第三章 默認在國際法領土取得理論之角色
第五節 默認與歷史鞏固
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因後續柔佛與新加坡殖民政府之嗣後實踐而轉移主權，136但中岩礁則根據此原始 權利根據（遠古權利根據）保留作為馬來西亞領土。137
「白礁島案」之判決對於歷史權利根據之本質亦有所釐清，歷史權利根據其 實即為原始權利根據，故應為「先占」。
總結而言，即使權利根據之證據年代久遠，甚至沒有直接之於爭議領土行使 國家功能的證據，只要不存在其他國家相競爭之主張，依據地理條件等因素，仍 然可能為法院認定為有效。在理據上，也沒有理由因為證據發生年代久遠，而否 定該國在年代久遠之時間依據先占取得領土主權之可能性。最後，歷史權利根據 儘管可能有效解釋案件，但根據其要件，不能有別於先占或有效性之應用，138或 會與時效混淆，故有學者認為不應再使用「歷史權利根據」這一名稱。139
第五節 默認與歷史鞏固
壹、起源、定義與要件
136 Ibid., para. 276.
’…a convergent evolution of the positions of the Parties regarding title to Pedra Branca/Pulau Batu Puteh.’
137 Ibid., para. 290.
‘Since Middle Rocks should be understood to have had the same legal status as Pedra Branca/Pulau Batu Puteh as far as the ancient origi- nal title held by the Sultan of Johor was concerned, and since the par- ticular circumstances which have come to effect the passing of title to Pedra Branca/Pulau Batu Puteh to Singapore do not apply to this mari- time feature, original title to Middle Rocks should remain with Malaysia as the successor to the Sultan of Johor, unless proven otherwise, which the Court finds Singapore has not done.’
138Surya Prakash Sharma, supra note 12, p. 171.
139Marcelo Kohen, ‘Original Title in the Light of the ICJ Judgment on Sovereignty over Pedra Branca / Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge’ Journal of the History of International Law, 2013, Vol.15(2), p. 149.
‘In order to avoid confusion, and to avoid treating an original non-adversarial title together with prescriptive ones, it is preferable not to equate original title with the expression 'historic title'.’’
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
歷史鞏固理論為曾任國際法院法官之比利時學者Charles de Visscher 所發展 出的權利取得之理論。140稱之為理論，是因為de Visscher 意圖解釋的是國際法院 決策之考量的因素，就另外一方面來說，歷史鞏固也是一種權利根據(title)，意即 爭端方可以依據此一理論之要件組織其證據，產生論點。141值得一提的是，歷史 鞏固與歷史權利根據兩個學說看似無顯著差異，有學者認為是因歷史鞏固而產生 了歷史權利根據，142然在大部分之著作當中將兩者分別處理，143且歷史鞏固這一 學說曾為國際法院質疑，144而歷史權利根據則無，故本文將兩者區別之。
de Visscher 之靈感來源，應當為其參與過的「英挪漁業案」：
「挪威海域劃界的立法公布約一世紀，且執行數十年未受到反對⋯⋯
這構成一致的體系⋯⋯由於普遍的容忍，基於歷史鞏固使之可以對抗所有 國家。」145
de Visscher 發明這一理論之原因，乃因源自類比羅馬法之國際法的領土取得 方式之分類並不完全適當，146這些問題包含「時效」與「先占」在實務上經常混
140 稱之為權利取得理論，是因為本理論所欲解釋的現象不限於領土取得，包含海洋權利。請見：
Robert Y. Jennings, supra note 1, p. 4; Charles De Visscher, supra note 1, p. 200.
141 例如在 2002 年，喀麥隆與奈尼利亞之陸地與海洋邊界案中，奈尼利亞即以「歷史鞏固」作為
論點之一，請見：Case concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening) supra note 52.
142 Marcelo Kohen, supra note 22, paras. 113-114;
143 ibid.
144 Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), supra note 52, para. 65.
145 Fisheries case (United Kingdom v. Norway) Judgement of December 18th, 1951: I.C. J. Report 1951, p.138.
‘‘Norway has been in a position to argue without any contradiction that neither the
promulgation of her delimitation Decrees in 1869 and in 1889, nor their application, gave rise to any opposition on the part of foreign States. Since, moreover, these Decrees constitute, as has been shown above, the application of a well-defined and uniform system, it is indeed this system itself which would reap the benefit of general toleration, the basis of an historical consolidation which would make it enforceable as against au States.’’
146Robert Y. Jennings, supra note 1, p. 416.
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
淆，147且「先占」與「歷史權利」(historic title)也無實質區別 ，148法院在判決中 經常不直接使用這些傳統的領土取得分類方式。149若將傳統之領土取得方式同樣 視為理論，那麼這些理論在解釋國際法律現象確實面臨不足之處，故學者們嘗試 創造新理論解釋國家如何合法取得領土、國際司法機構在領土爭端中如何決定領 土歸屬。
de Visscher 在其著作《國際法的理論與現實》一書中，如此解釋他的理論：
「從秩序與和平為目的出發，領土情勢之穩定是基本的利益，因此解 釋了歷史權利鞏固在國際法中存在的理由。這一理論特別是在司法決定 中，以不破壞現有狀態原則(the principle of quieta non movere)，即考量到 國家之間關係的穩定性。在那些尚未由特定國家組制度織之土地、海洋、
海灣等，不從屬於特定領土取得方式的條件，鞏固有實務上的重要性。證 明長期使用本身就是（權利的）基礎，反映了某國家在特定領土、海域、
海灣之複雜利益與關係⋯⋯法官在決定時直接考量的，即歷史根據(title)是 否鞏固。」150
這一理論後又為人補充解釋。Georg Schwarzenberger 對「鞏固」這一現象有 四點補充。第一，鞏固是漸進過程；第二，任何領土之權利根據(title)一開始必然 都是相對的，意即法律上可以挑戰、不一定合法，其擁有者會嘗試將權利根據轉 變為絕對的，意即法律上不可挑戰；第三，一個權利根據越多基礎，則更加絕
147 Surya Prakash Sharma, supra note 12, p. 167.
148 Ibid., p. 168.
149 Ibid., p. 172.
150 De Visscher 之理論描述，即在避免其理論被貼上「時效」之標籤，因為這一理論相當類似時
效。請見：Charles De Visscher, supra note 1, p. 209, p. 225, note 2.
‘Le long usage établi, qui en est le fondement, ne fait que traduire un ensemble d’intérêts et de relations qui tendent par eux-mêmes à rattacher un territoire ou un espace maritime à un Etat déterminé. Ce sont ces intérêts et relations, variables d’une espèce à une autre, et non l’écoulement d’une période préfixe, d’ailleurs inconnue en droit international, qui sont pris directement en considération par le juge pour apprécier in concreto l’existence ou la non-existence d’une consolidation par titres historiques’
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
對；第四，他國默認、承認之證據，使得權利根據完善。151D. H. N. Johnson 則對 於展示國家主權之標準提出見解，即依據相應之環境(corresponding circumstances) 展示主權，152所謂相應的環境，包含領土是否有人居住、是否存在其他國家對於 同一領土之相競爭的主張。
貳、歷史鞏固理論與默認之關係
歷史鞏固理論應用於領土取得，其要件為：(一)一國家使用一塊領土，隨著 使用時間增加、他國之承認與默認，使該國對於該領土之之權利根據鞏固；(二) 主權行使的強度之標準，取決於領土之性質，以及相競爭之主張存在與否。依此 可知，在歷史鞏固理論中，默認應是要素之一。
這一理論事實上即以其他國家的同意作為產生權利根據的原因，嚴格而論即 屬於以有效控制（或有效性）與默認作為領土取得之方式。153
參、理論評價
應注意到，此一理論之來源的「英挪漁業案」，既不涉及領土爭端，也非海 域劃界，154故發展成應用於海洋權利與領土取得理論其可靠程度應受質疑。其 次，此一理論不考慮有主地或者無主地。在無主地的情況下，此一理論與先占並 無顯著差異，155只是將法院經常考量的因素納入變項，例如爭議領土的性質應當 放寬「有效占有」的證據標準；若是有主地的情況，這一理論與時效無差異。
151 Georg Schwarzenberger. "Title to Territory: Response to a Challenge." The American Journal of International Law, Vol. 51, No. 2 (Apr., 1957), p. 308; p. 310.
152 D. H. N. Johnson. "Consolidation as a Root of Title in International Law." The Cambridge Law Journal, 1955, 13(2). pp. 223-224.
153 A. Munkman, “Adjudication and Adjustment – International Judicial Decision and the Settlement of Territorial and Boundary Disputes”, British International law Yearbook, 1972-73, t. XLVI, p. 104
154 Marcelo G. Kohen, supra note 22, para. 100.
155Munkman 即採此見解，請見： A. Munkman, supra note 153, p. 104.
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在實際之應用上，在克麥隆與奈及利亞之間的「領土與海洋邊界案」中，奈 及利亞即以「歷史鞏固」與克麥隆之默認作為主張，法院對這一問題的考慮方式 仍是以有效性的角度出發，156並且間接否定其在領土取得之中的地位：
「法院將檢視奈及利亞的歷史鞏固主張。法院注意到，在英挪漁業案 中⋯⋯提到挪威海域劃界的立法公布約一世紀，且執行數十年未受到反 對，（當時的）法院表示這構成一致的體系⋯⋯由於普遍的容忍，基於歷 史鞏固使之可以對抗所有國家。但法院注意到，歷史鞏固的概念，從來沒 有應用於領土爭端。奈及利亞主張這一概念⋯⋯與不破壞現狀(quieta non movere)原則相關。法院認為歷史鞏固極具爭議，不能取代在國際法中已 經建立的領土取得方式⋯⋯且應當注意到，在「英挪漁業案」之判決的歷 史鞏固一詞，乃是與領海的外部界線相關，而不是讓佔有領土優於條約權 利根據。」157
總結而言，歷史鞏固理論中確實捕捉了國際法領土爭端中許多經常考慮的面 向，例如時際法的應用，然而由於其基本原理和時效無法區別，且為法院所拒 絕，故不應接受之。
156 Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), supra note 52, para. 64.
157 Ibid., para. 65.
‧
國立 政 治 大 學