第三章 默認在國際法領土取得理論之角色
第四節 默認與歷史權利
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的證據。106時效作為理論，在解釋能力上有兩大缺陷：第一，在時效唯一可能說 得通的情況，即兩方都提出發生於同一時間的原始權利根據的證據時，重要的也 並非如字面意義理解的「占有」，而是比較爭端方之國家行為證據強弱。第二，
在逆權侵佔的情況下，造成領土主權轉移的「默認」，107與在不存在逆權侵佔的 案例中的「默認」，108證據標準明顯不同，但時效理論家僅僅以「默認」一詞帶 過，使其理論喪失預測能力。
第四節 默認與歷史權利
壹、起源、定義與要件
「歷史權利根據」一詞源於十九世紀的國家實踐，起初提出之目的在於為國 家對於特定海灣、水曲、水域之領土主權提供國際法之基礎。109此一概念之後也 應用於領土取得。110
state.’
另外，阿根廷法學家Marcelo Kohen 或許是因本國與英國之間的福克蘭群島糾紛，英國援
引時效支持其法律立場，故在其專書中，詳列了19 世紀以來眾多關於時效之訴狀、仲
裁、判決，最後結論時效不存在。
106 若只有一方提出且能被法院認可為有效，事實上等同於先占。
107 如「白礁島案」中，以 1953 年之書信作為默認之證據。Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge, supra note 37, para. 203.
‘The Court considers that this correspondence and its interpretation are of central importance for determining the developing understanding of the two Parties about sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh.’
108 如「帕爾馬斯島仲裁案」中西班牙、美國之沉默。Johnson 認為此案為「時效」經典案例。請
見：D. H. Johnson, supra note 52, p. 342.
‘The best-known international arbitration of all relating to prescription is the Island of Palmas case.’
109 Andrea Gioia, ‘Historic Titles’, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, 2013, para. 1.
110 Ibid.
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關於其要件，Yehuda Blum 認為，有效占有(effective possession)與消極的默 認(negative acquiescence)即可以構成歷史權利根據；111Andrea Gioia 表述略有不 同，但實質內涵一致：歷史權利根據基於有效性(effectivités)，即行使國家功能，
以及他國之默認。112雖然歷史權利根據通常基於一段時間的國家實踐，但時間並 非確定的要件，因為無法界定一確定的時間長度以取得權利根據；113各國在援引 歷史權利根據，通常也以該國在水域具有重要經濟、戰略利益為由，但這一理由 也不能作為法律根據的基礎。114總結而言，歷史權利根據基於國家之於爭議區域 的國家行為，無論是行政管理、立法、司法功能，以及基於其他國家的知情、容 忍、沉默而構成默認。115本文基於研究限制，不討論水域與海灣之問題，僅探討 歷史權利根據作為領土取得方式之本質與司法實踐。
貳、默認與歷史權利之關聯
根據上述學說，歷史權利以默認為必要條件。本文認為歷史權利根據一詞僅 指權利根據產生之時代久遠。在「白礁島案」中，馬來西亞自稱享有為「歷史權 利根據」，116法院同意馬國在1840 年前享有權利根據，其原因之一為「不存在 相競爭之主張」，117意即它國的沉默、容忍，應構成默認。
111 Marcelo G. Kohen, supra note 22, para. 115; Yehuda Blum, Historic Titles in International Law, La Haye, M. Nijhoff, 1965, p. 99-100, 132-133 and 172-192; “Historic Rights”, “Historic Rights”, EPIL, 1984, vol. 7, p. 122-124.
112 Andrea Gioia, supra note 109, para. 2.
113 Ibid
114 Ibid
115 就此而言，歷史權利根據似是與先占無差異。由於歷史權利根據之起源或許不合於該時國際
法，故默認為歷史權利根據存在的必要條件。請見： Marcelo G. Kohen, supra note 22, para. 116.
‘…obtenue par le fait d’une possession à l’origine illicite doublée de l’acquiescement des intéressés, ce dernier élément constituant la clef pour l’existence d’un titre « historique ».’
116 Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge, supra note 37, para. 123.
117 Ibid., para. 62.
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、理論評價
由於歷史權利根據通常基於相當久遠之事實或者情勢，這些情勢在爭端發生 時或許已經不存在，118例如「海峽群島案」中雙方提出之根據，英國主張1066 年諾曼地公爵征服英格蘭，英格蘭自此與諾曼地統一，領土包含海峽群島，英國 取得遠古權利；119 法國則主張該時諾曼地公爵臣屬於法國，故島嶼之原始權利屬 於法國。120（請見圖3-2）
圖3-2：海峽群島案中之事實狀態
資料來源：作者自行整理。
這類久遠之歷史事實在國際司法解決是否有效？儘管在此一問題上，有許多 反對之意見，但本文認為只要符合一定前提條件，久遠之史實在現代國際司法解 決中也可以建立權利根據。以下以案例說明之。121
年代久遠的證據亦可能為國際法院所接受為有效。在這方面，應當提到前述 的英法「海峽群島案」，在該案中法院似乎不接受年代久遠證據：
118 Marcelo G. Kohen, supra note 22, para. 116.
119 The Minquiers and Ecrehos Case, supra note 35, p. 53.
‘The United Kingdom Government derives the ancient title invoked by it from the conquest of England in 1066 by William, Duke of Normandy. By this conquest England became united with the Duchy of Normandy, including the Channel Islands….’
120 Ibid., p. 56.
121 關於歷史權利根據之案件，除了下述「海峽群島案」、「西撒哈拉地位諮詢意見」、「白礁島
案」。如Kohen 所注意到，這類案件還有印巴之間的「卡其仲裁案」，請見： Marcelo G. Kohen, supra note 22, para. 176; Case Concerning the Indo-Pakistan Western Boundary (Rann of Kutch) between India and Pakistan (1968), RSA, vol. XVII, pp. 482-486.
‧
「依法院見解，關鍵的是直接關於占有Ecrehos 與 Minquiers 島之證 據，而非間接推論自中世紀之事件的假定。」122
許多學者如Ian Brownlie、123Brian T. Sumner、124、 Florian Dupuy 與 Pierre-Marie Dupuy、125國際法院特設法官Sreenivasa Rao，126即根據「海峽群島案」上 述段落否定歷史權利根據。127但仍然必須注意到，法院在結論以近期之證據反證
122 The Minquiers and Ecrehos Case, supra note 35, p. 57.
‘What is of decisive importance, in the opinion of the Court, is not indirect presumptions deduced from events in the Middle Ages, but the evidence which relates directly to the possession of the Ecrehos and Minquiers groups"
123 Singapore Reply, CR 2007/21, p. 44, para. 47 (Brownlie). Brownlie 在本案中代表新加坡進行口頭 答辯，即欲以此段落說服法院拒絕馬來西亞原始權利的主張。
124 B. T. Sumner. ‘Territorial Disputes at the International Court of Justice’. Duke Law Journal, 2004 53(6), p. 1793, 1808.
125 Florian Dupuy & Pierre-Marie Dupuy, ‘A Legal Analysis of China's Historic Rights Claim in the South China Sea’, The American Journal of International Law, Vol. 107, No. 1 (January 2013), p. 140.
126 Separate opinion of Judge ad hoc Sreenivasa Rao, Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge, supra note 37, pp. 149-150.
127 「西撒哈拉案」也有類似的陳述，請見：Western Sahara, supra note 7, p. 43, para. 93
‘…what must be of decisive importance . . . is not indirect inferences drawn from events in past history but evidence directly relating to effective display of authority in Western Sahara at the time of its colonization by Spain and in the period immediately preceding that time.’
128 The Minquiers and Ecrehos case, supra note 35, p. 67.
‘The Court further finds that British authorities during the greater part of the nineteenth century and in the twentieth century have exercised State functions in respect of the group [Ecrehos]. The French Government, on the other hand, has not produced evidence showing that it has any valid title to the group. In such circumstances it must be concluded that the sovereignty over the
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖3-3：海峽群島案中法院推理順序
資料來源：作者自行整理。
在近年的「白礁島案」中，馬來西亞提出之證據也相對年代久遠，自稱之為
「歷史權利根據」(historic title)，129即羅越人(Orang Laut)在爭議島嶼周遭活動的 證據，這些行為包含捕魚與海盜，130但由於柔佛蘇丹以及英國之主觀認知爭議島 嶼屬於柔佛，131且柔佛在19 世紀以前對於白礁島之主權不存在相競爭之主張，
132法院對於白礁島之地位總結為：
「考量本案中關於柔佛蘇丹國的歷史與地理背景，法院認為柔佛蘇丹 國之領土範圍，原則上包含新加坡海峽中所有的島、礁，這些島礁位於王 國的中心位置，因此包含白礁島。柔佛蘇丹享有島礁的事實從未被本區域 其他國家挑戰，可以被視為滿足了“持續且和平展示領土主權”（和平乃 是之於他國）。133法院結論，柔佛蘇丹在此時（十九世紀初）對白礁島，
享有原始權利根據。」134
這一案例可以證明，即使行使主權之證據時間遙遠，甚至其證據依據現代標 準不屬於有效性（有效占有）之範疇，也可以取得主權。135在本案中，白礁島雖
Ecrehos belongs to the United Kingdom."
129 Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge, supra note 37, para. 123.
130 Ibid., para. 70.
131 Ibid., para. 56.
132 Ibid., para. 62.
133 法院引用「帕爾馬斯島仲裁案」段落。請見：Island of Palmas Case supra note 28, p. 855.
134 Ibid., paras. 68-69. 原始權利(orignal title)事實上即為先占。
135 應為時際法之應用。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因後續柔佛與新加坡殖民政府之嗣後實踐而轉移主權，136但中岩礁則根據此原始 權利根據（遠古權利根據）保留作為馬來西亞領土。137
「白礁島案」之判決對於歷史權利根據之本質亦有所釐清，歷史權利根據其 實即為原始權利根據，故應為「先占」。
總結而言，即使權利根據之證據年代久遠，甚至沒有直接之於爭議領土行使 國家功能的證據，只要不存在其他國家相競爭之主張，依據地理條件等因素，仍 然可能為法院認定為有效。在理據上，也沒有理由因為證據發生年代久遠，而否 定該國在年代久遠之時間依據先占取得領土主權之可能性。最後，歷史權利根據 儘管可能有效解釋案件，但根據其要件，不能有別於先占或有效性之應用，138或 會與時效混淆，故有學者認為不應再使用「歷史權利根據」這一名稱。139