第四章 研究結果分析
第四節 不同人口統計變項對組織承諾之差異性分析
本節主要是以單因子變異數分析﹙One Way ANOVA﹚及獨立樣本 t 檢定來探討社教志工之人口統計變項對組織承諾之差異情形，針對 人口統計變項中之性別、婚姻狀況、宗教信仰、志工類別、擔任其他 機構志工經驗等項目，以 t 檢定予以分析；而年齡、職業、教育程度、
族群、擔任志工年資等項目則以單因子變異數分析進行各構面的檢 定，若 P 值達顯著水準時，再以事後檢驗﹙Post Hoc Tests﹚之最小 顯著差異法﹙簡稱 LSD﹚進一步檢定那幾個組別之差異達到顯著水準，
並就其組別之間做差異性比較分析。本研究之虛無假設 HO：人口統計 變項不同的個人，其在組織承諾上不會有顯著的差異情形存在。
壹、性別 一、研究假設
虛無假設 HO：性別不同的個人，其在組織承諾上不會有顯著的差 異情形存在。
二、t 檢定結果分析
由表 4-16 可得知，經獨立樣本 t 檢定結果，不同性別的社 教志工在組織承諾各構面中的 p 值均達統計上顯著水準﹙p 值
<.05﹚，故應推翻虛無假設 HO；顯示不同性別的社教志工對於組 織承諾中的「努力意願」、「組織認同」及「留職傾向」等構面在 組織承諾的感受應有顯著的差異存在。
另「男性」在「努力意願」、「組織認同」及「留職傾向」等 構面得分平均高於「女性」，顯見男性社教志工對於上述構面所 感受的組織承諾程度較女性志工為高，理由可能是男性志工擔任 幹部較多，責任感及工作份量較重，而女性志工對家庭及子女教 養負擔較多的時間。
表 4-16 不同性別之個人對組織承諾各構面 t 檢定結果 構 面 組 別 樣本數 平均數 標準差 p 值
男 236 16.8602 2.15208 努力意願
女 268 16.2351 1.89834 0.001**
男 236 25.2034 3.18657 組織認同
女 268 24.3172 2.82845 0.000***
男 236 20.8686 2.76523 留職傾向
女 268 20.1866 2.46220 0.000***
顯著水準***P＜0.001 **P＜0.01 *P＜0.05
貳、年齡 一、研究假設
虛無假設 HO：年齡不同的個人，其在組織承諾上不會有顯著的差 異情形存在。
二、單因子變異數分析
由表 4-17 得知，經單因子變異數分析結果，不同年齡組別 的社教志工在組織承諾各構面的得分平均數差異如下：
﹙一﹚努力意願構面
以「61 歲以上」組得分平均數最高，次為「46-60 歲」
組，得分平均數最低為「31-45 歲」組，各組別間之差異達 到統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「61 歲以上」組之社教志工在組織承諾程度上均高於「20-30 歲」
「31-45 歲」及「46-60 歲」等各組。
﹙二﹚組織認同構面
以「61 歲以上」組得分平均數最高，次為「31-45 歲」
組，得分平均數最低為「20-30 歲」組，各組別間之差異達到 統計上顯著水準，經以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「61 歲以 上」在組織承諾程度上均高於「20-30 歲」、「31-45 歲」及「46-60 歲」等各組。
﹙三﹚留職傾向構面
參、婚姻狀況 一、研究假設
虛無假設 HO：婚姻狀況不同的個人，其在組織承諾上不會有顯著 的差異情形存在。
二、t 檢定結果分析
由表 4-18 可得知，經獨立樣本 t 檢定結果，不同婚姻狀況 的社教志工其在組織承諾各構面中的 p 值均未達到統計上顯著水 準﹙p 值>.05﹚，故無明顯的證據顯示可以推翻虛無假設 HO；顯示 不同婚姻狀況的社教志工在組織承諾各構面中的感受程度無顯 著的差異存在。
表 4-18 不同婚姻狀況之個人對組織承諾各構面 t 檢定結果 構 面 婚姻狀況 樣本數 平均數 標準差 p 值
已婚 64 15.8750 2.13437 努力意願
未婚 440 16.6227 2.01440 .626 已婚 64 23.7344 3.07185
組織認同
未婚 440 24.8773 3.00090 .651 已婚 64 19.7188 2.78584
留職傾向
未婚 440 20.6205 2.58769 .505 顯著水準***P＜0.001 **P＜0.01 *P＜0.05
肆、宗教信仰 一、研究假設
虛無假設 HO：個人有無
宗教信仰
，其在組織承諾上不會有顯著 的差異情形存在。二、t 檢定結果分析
由表 4-19 可得知，經獨立樣本 t 檢定結果，有無
宗教信仰
的社教志工在組織承諾各構面中的努力意願、組織認同、留職傾
向的 p 值均未達到統計上顯著水準﹙p 值>.05﹚，故無明顯的證據 顯示可以推翻虛無假設 HO；顯示有無宗教信仰的社教志工在組織 承諾各構面中的感受程度無顯著的差異存在。
表 4-19 不同宗教信仰之個人對組織承諾各構面 t 檢定結果 構 面 組 別 樣本數 平均數 標準差 p 值
無信仰 107 16.0561 2.13609 努力意願
有信仰 397 16.6549 2.00109 .599 無信仰 107 24.1776 3.00256
組織認同
有信仰 397 24.8816 3.02491 .297 無信仰 107 19.9813 2.77788
留職傾向
有信仰 397 20.6474 2.57152 .763 顯著水準***P＜0.001 **P＜0.01 *P＜0.05
伍、職業 一、研究假設
虛無假設 HO：
職業
不同的個人，其在組織承諾上不會有顯著的 差異情形存在。二、單因子變異數分析
由表 4-20 得知，經單因子變異數分析結果，不同職業組別 的社教志工在組織承諾各構面的得分平均數差異如下：
﹙一﹚努力意願構面
以「退休人員」組得分平均數最高，得分平均數最低為
「家庭管理」組，各組別間之差異達到統計上顯著水準，再以 事後檢驗之 LSD 法比較發現，「退休人員」組之社教志工在組 織承諾程度高於「公教」、「工商」、「家庭管理」及「其他」
等各組。
﹙二﹚組織認同構面
以「退休人員」組得分平均數最高，平均數最低為「「家
庭管理」組，各組別間之差異達到統計上顯著水準，再以事 後檢驗之 LSD 法比較發現，「退休人員」組之社教志工在組織 承諾程度均高於「公教」、「農」、「工商」、「家庭管理」及「其 他」等各組。
﹙三﹚留職傾向構面
以「退休人員」組得分平均數最高，次為「農」組，得 分平均數最低為「其他」組，各組別間之差異達到統計上顯 著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「退休人員」組之 社教志工組織承諾程度高於「公教」、「工商」、「家庭管理」
及「其他」等各組。
綜上分析，不同職業之社教志工對組織承諾各構面中的「努 力意願」、「組織認同」及「留職傾向」的 p 值<.05，皆達到統 計上顯著水準，故應推翻虛無假設 H0（本研究假設不成立），顯 示不同職業的社教志工對於「努力意願」、「組織認同」及「留 職傾向」等構面的組織承諾程度有顯著的差異存在，即對立假 設 H1成立；而以「退休人員」組之志工組織承諾感受程度最高，
理由可能是退休前在職場工作時行政經驗豐富，且服從性高，
在社教站擔任志工，當作人生另一生涯規劃，且能回饋社會，
服務社區。
表 4-20 不同職業之個人對組織承諾各構面單因子變異數分析表
陸、教育程度 一、研究假設
虛無假設 HO：教育程度不同的個人，其在組織承諾上不會有顯著 的差異情形存在。
二、單因子變異數分析
由表 4-21 得知，經單因子變異數分析結果，不同教育程度 組別的社教志工在組織承諾各構面的得分平均數差異如下：
﹙一﹚努力意願構面
以「研究所以上」組得分平均數最高，其次為「大專大 學(學院)」組，得分平均數最低為「國民中學(含)以下」組，
各組別間之差異達到統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「研究所以上」組之組織承諾程度均高於「國民 中學(含)以下」、「高中職」及「大專大學(學院)」等各組，
而「大專大學(學院)」組之組織承諾感受程度又高於「國民 中學(含)以下」組。
﹙二﹚組織認同構面
以「研究所以上」組得分平均數最高，其次為「大專大 學(學院)」組，得分平均數最低為「國民中學(含)以下」組，
各組別間之差異達到統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「研究所以上」組之社教志工在組織承諾程度均 高於「國民中學(含)以下」、「高中職」及「大專大學(學院)」
等各組，而「大專大學(學院)」組之組織承諾感受程度又高 於「國民中學(含)以下」組。。
﹙三﹚留職傾向構面
以「研究所以上」組得分平均數最高，其次為「大專大 學(學院)」組，得分平均數最低為「國民中學(含)以下」組，
各組別間之差異達到統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現「研究所以上」組之組織承諾程度均大於「國民 中學(含)以下」、「高中職」及「大專大學(學院)」等各組。
綜上分析，不同教育程度之社教志工對組織承諾各構面中
的「努力意願」、「組織認同」及「留職傾向」的 p 值<.05，皆 達到統計上顯著水準，故應推翻虛無假設 H0（本研究假設不成 立），顯示不同教育程度的社教志工對於「努力意願」、「組織認 同」及「留職傾向」等構面的組織承諾程度有顯著差異存在，
即對立假設 H1成立；而以「研究所以上」組之志工組織承諾感 受程度皆最高，理由可能是學歷愈高，專業知識豐富，在社教 站為核心人物，處理難度較高工作，受到社教站倚重，故較有 向心力。
表 4-21 不同教育程度之個人對組織承諾各構面單因子變異數分析表
柒、族群 一、研究假設
虛無假設 HO：不同族群的個人，其在組織承諾上不會有顯著的差 異情形存在。
二、單因子變異數分析
由表 4-22 得知，經單因子變異數分析結果，不同族群組別 的社教志工在組織承諾各構面的得分平均數差異如下：
﹙一﹚努力意願構面
以「外省」組得分平均數最高，其次為「閩南」組與「客 家」組，得分平均數最低為「原住民」組，各組別間之差異 達到統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「外 省」組之社教志工組織承諾感受程度均高於「閩南」、「原住 民」及「客家」等組，而「客家」組大於「閩南」、「原住民」
組，「閩南」組亦大於「原住民」組。
﹙二﹚組織認同構面
以「外省」組得分平均數最高，其次為「閩南」組，得 分平均數最低為「原住民」組，各組別間之差異達到統計上 顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「外省」組之社 教志工組織承諾感受程度均高於「閩南」、「原住民」及「客 家」等組，而「閩南」組亦大於「原住民」組。
﹙三﹚留職傾向構面
以「外省」組得分平均數最高，其次為「閩南」組，得 分平均數最低為「原住民」組，各組別間之差異達到統計上 顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「外省」組之社 教志工組織承諾感受程度均高於「閩南」、「原住民」及「客 家」等組。
綜上分析，不同族群對組織承諾各構面中的「努力意願」、「組 織認同」及「留職傾向」的 p 值<.05，皆達到統計上顯著水準，
故應推翻虛無假設 H0（本研究假設不成立），顯示不同族群的社 教志工對於「努力意願」、「組織認同」及「留職傾向」等構面的
組織承諾程度有顯著差異存在，即對立假設 H1成立；而以「外省」
捌、志工類別 一、研究假設
虛無假設 HO：志工類別的不同對個人，在其在組織承諾上不會有 顯著的差異情形存在。
二、t 檢定結果分析
由表 4-23 可得知，經獨立樣本 t 檢定結果，志工類別不同 的社教志工在組織承諾各構面中的努力意願、組織認同、留職傾 向的 p 值均未達到統計上顯著水準﹙p 值>.05﹚，故無明顯的證據 可以推翻虛無假設 HO；顯示志工類別不同的社教志工在組織承諾 各構面中的感受程度無顯著的差異存在。
由表 4-23 可得知，經獨立樣本 t 檢定結果，志工類別不同 的社教志工在組織承諾各構面中的努力意願、組織認同、留職傾 向的 p 值均未達到統計上顯著水準﹙p 值>.05﹚，故無明顯的證據 可以推翻虛無假設 HO；顯示志工類別不同的社教志工在組織承諾 各構面中的感受程度無顯著的差異存在。