第四章 研究結果分析
第三節 不同人口統計變項對參與動機之差異性分析
此部分主要是以單因子變異數分析﹙One Way ANOVA﹚及獨立樣 本 t 檢定來探討社教志工之人口統計變項在參與動機之差異情形，針 對人口統計變項中之性別、婚姻狀況、宗教信仰、志工類别及擔任其 他機構志工經驗等項目，以 t 檢定予以分析；而年齡、職業、教育程 度、族群及擔任志工年資等項目則以單因子變異數分析進行各構面的 檢定，若 P 值達到顯著水準時，再以事後檢驗﹙Post Hoc Tests﹚之 最小顯著差異法﹙Least Significant Difference，LSD﹚進一步檢 定那幾個組別之差異達顯著水準，並就其組別之間做差異性比較分 析。本研究之虛無假設 HO：人口統計變項不同的個人，其在參與動機 上不會有差異的情形存在。
壹、性別
一、研究假設
虛無假設 HO：性別不同的個人，其在參與動機上不會有顯著的差 異情形存在。
二、t 檢定結果分析
由表 4-6 可得知，經獨立樣本 t 檢定結果，不同性別的社教 志工在參與動機各構面中的社會服務、自我成長、價值認同、與 人際互動的 p 值均達到統計上顯著水準﹙p 值<.05﹚，故應推翻虛 無假設 HO；顯示不同性別的社教志工在參與動機各構面中的社會 服務、自我成長、價值認同、與人際互動等構面反應程度上有顯 著的差異存在。
另「男性」在「社會服務」、「自我成長」、「價值認同」及「人 際互動」等構面的得分平均數均高於「女性」，顯見「男性」社 教志工對於上述構面的參與動機較「女性」的社教志工為高，理 由可能是男性志工對社會價值的追求及自我認同較高。
表 4-6 不同性別之個人對參與動機各構面 t 檢定結果 構 面 組 別 樣本數 平均數 標準差 p 值
男 236 30.7797 3.2581 社會服務
女 268 29.7537 3.1822 .000***
男 236 30.2839 3.3044 自我成長
女 268 29.5448 3.1873 .005**
男 236 26.2754 2.7157 價值認同
女 268 25.7239 2.6263 .010* 男 236 34.6017 3.7397
人際互動
女 268 33.9701 3.4941 .025* 顯著水準***P＜0.001 **P＜0.01 *P＜0.05
貳、年齡
一、研究假設
虛無假設 HO：年齡不同的個人，其在參與動機上不會有顯著的差 異情形存在。
二、單因子變異數分析
由表 4-7 得知，經單因子變異數分析結果，不同年齡組別的 社教志工在參與動機各構面的得分平均數差異如下：
﹙一﹚社會服務構面
以「61 歲以上」組得分平均數最高，次為「46-60 歲」
組，得分平均數最低為「20-30 歲」組，各組別間之差異達到 統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「61 歲以 上」組之參與動機認同程度大於「20-30 歲」、「31-45 歲」及
「46-60 歲」等各組。
﹙二﹚自我成長構面
以「61 歲以上」組得分平均數最高，次為「46-60 歲」
組，平均數最低為「31-45 歲」組，各組別間之差異達到統計 上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「61 歲以上」
組之參與動機認同程度大於「31-45 歲」組。
﹙三﹚價值認同構面
以「61 歲以上」組得分平均數最高，次為「46-60 歲」
組，得分平均數最低為「41 歲及以上」組，各組別間之差異 未達到統計上顯著水準。
﹙四﹚人際互動構面
以「61 歲以上」組得分平均數最高，次為「20-30 歲」
組，得分平均數最低為「31-45 歲」組，各組別間之差異達到 統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「61 歲以 上」組之參與動機認同程度大於「31-45 歲」及「46-60 歲」
等各組。
綜上分析，不同年齡之社教志工對參與動機各構面中的「社 會服務」、「自我成長」及「人際互動」的 p 值<.05，皆達到統計 上顯著水準，故應推翻虛無假設 H0（本研究假設不成立），顯示 不同年齡的社教志工對於「社會服務」、「自我成長」及「人際互 動」等構面的參與動機認同程度有顯著差異存在，即對立假設 H1
成立；而以年齡 61 歲以上之志工其對參與動機的認同程度均高，
理由可能是「61 歲以上」之志工是否在職場工作或已退休，社會 經驗豐富，人脈較廣，而且比較有空暇時間服務，擔任志工能獲 得更多參與學習及成長的機會。
表 4-7 不同年齡之個人對參與動機各構面單因子變異數分析表 構面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1 20-30 歲 51 29.96 2.735 2 31-45 歲 191 29.99 3.302 3 46-60 歲 202 30.12 3.347
社會服務
4 61 歲以上 60 31.62 2.912
4.245 .006**
4>1 4>2 4>3
1 20-30 歲 51 29.65 3.110 2 31-45 歲 191 29.52 3.339 3 46-60 歲 202 30.02 3.241
自我成長
4 61 歲以上 60 30.85 3.041
2.792 .040* 4>2
1 20-30 歲 51 25.88 2.405 2 31-45 歲 191 25.75 2.741 3 46-60 歲 202 26.00 2.685
價值認同
4 61 歲以上 60 26.73 2.609
2.096 .100
1 20-30 歲 51 34.78 2.969 2 31-45 歲 191 33.73 3.808 3 46-60 歲 202 34.18 3.520
人際互動
4 61 歲以上 60 35.82 3.432
5.607 .001** 4>2 4>3
註 1：顯著水準***P＜0.001 **P＜0.01 *P＜0.05
註 2：1=20-30 歲以下、2=31-45 歲、3=46-60 歲、4=60 歲以上
參、婚姻狀況 一、研究假設
虛無假設 HO：婚姻狀況不同的個人，其在參與動機上不會有顯著 的差異情形存在。
二、t 檢定結果分析
由表 4-8 可得知，經獨立樣本 t 檢定結果，不同婚姻狀況的 社教志工在參與動機各構面中的社會服務、自我成長、價值認 同、與人際互動的 p 值均未達到統計上顯著水準﹙p 值>.05﹚，故 無明顯的證據可以顯示推翻虛無假設 HO；顯示不同婚姻狀況的社 教志工在參與動機各構面中的社會服務、自我成長、價值認同、
與人際互動等構面反應程度上無差異存在。
表 4-8 不同婚姻狀況之個人對參與動機各構面 t 檢定結果 構 面 組 別 樣本數 平均數 標準差 p 值
未婚 64 29.25 3.242 社會服務
已婚 440 30.38 3.236 .503 未婚 64 28.97 3.106
自我成長
已婚 440 30.03 3.264 .160 未婚 64 25.25 2.606
價值認同
已婚 440 26.09 2.677 .156 未婚 64 33.78 3.654
人際互動
已婚 440 34.34 3.615 .689 顯著水準***P＜0.001 **P＜0.01 *P＜0.05
肆、宗教信仰 一、研究假設
虛無假設 HO：個人有無
宗教信仰
，其在參與動機上不會有顯著 的差異情形存在。二、t 檢定結果分析
由表 4-9 可得知，經獨立樣本 t 檢定結果，有無
宗教信仰
的社教志工在參與動機各構面中的社會服務、自我成長、價值認 同、與人際互動的 p 值均未達到統計上顯著水準﹙p 值>.05﹚，故 無明顯的證據顯示可以推翻虛無假設 HO；顯示有無
宗教信仰
的 社教志工在參與動機各構面中的社會服務、自我成長、價值認 同、與人際互動等構面反應程度上無差異存在。表 4-9 不同宗教信仰之個人對參與動機各構面 t 檢定結果 構 面 組 別 樣本數 平均數 標準差 p 值
無信仰 107 29.46 3.289 社會服務
有信仰 397 30.44 3.218 .820 無信仰 107 29.30 3.596
自我成長
有信仰 397 30.05 3.150 .254 無信仰 107 25.49 2.941
價值認同
有信仰 397 26.12 2.593 .332 無信仰 107 33.50 3.891
人際互動
有信仰 397 34.47 3.522 .769 顯著水準***P＜0.001 **P＜0.01 *P＜0.05
伍、職業 一、研究假設
虛無假設 HO：
職業
不同的個人，其在參與動機上不會有顯著的 差異情形存在。二、單因子變異數分析
由表 4-10 得知，經單因子變異數分析結果，不同職業組別 的社教志工在參與動機各構面的得分平均數差異如下：
﹙一﹚社會服務構面
以「退休人員」組得分平均數最高，次為「公教」組，
得分平均數最低為「農」組，各組別間之差異達到統計上顯 著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「退休人員」組之 社教志工參與動機認同程度均大於「公教」、「農」、「工商」、
「家庭管理」及「其他」等各組。
﹙二﹚自我成長構面
以「退休人員」組得分平均數最高，次為「工商」組，
平均數最低為「其他」組，各組別間之差異達到統計上顯著 水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「退休人員」組之社 教志工參與動機認同程度大於「公教」、「工商」、「家庭管理」
及「其他」等各組。
﹙三﹚價值認同構面
以「退休人員」組得分平均數最高，次為「工商」組，
得分平均數最低為「其他」組，各組別間之差異達到統計上 顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「退休人員」組 之社教志工參與動機認同程度大於「公教」、「工商」、「家庭 管理」及「其他」等各組。
﹙四﹚人際互動構面
以「退休人員」組得分平均數最高，次為「工商」組，
得分平均數最低為「農」組，各組別間之差異達到統計上顯 著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「退休人員」組之
社教志工參與動機認同程度均大於「公教」、「農」、「工商」、
「家庭管理」及「其他」等各組。
綜上分析，不同職業之社教志工對參與動機各構面中的「社 會服務」、「自我成長」、「價值認同」及「人際互動」的 p 值<.05，
皆達到統計上顯著水準，故應推翻虛無假設 H0（本研究假設不 成立），顯示不同職業的社教志工對於「社會服務」、「自我成 長」、「價值認同」及「人際互動」等構面的參與動機認同程度 有顯著的差異存在，即對立假設 H1成立；而以「退休人員」組 之志工其對參與動機的認同程度均高，理由可能是退休人員沒 有工作職場上的壓力，並富行政經驗、人脈豐富，時間較空暇 充裕，既能服務學習又能打發時間。
表 4-10 不同職業之個人對參與動機各構面單因子變異數分析表
陸、教育程度 一、研究假設
虛無假設 HO：教育程度不同的個人，其在參與動機上不會有顯著 的差異情形存在。
二、單因子變異數分析
由表 4-11 得知，經單因子變異數分析結果，不同教育程度 組別的社教志工在參與動機各構面的得分平均數差異如下：
﹙一﹚社會服務構面
以「研究所以上」組得分平均數最高，其次為「大專大 學(學院)」組，得分平均數最低為「國民中學(含)以下」組，
各組別間之差異達到統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「研究所以上」組之參與動機認同程度均大於「國 民中學(含)以下」、「高中職」及「大專大學(學院)」等各組，
而「大專大學(學院)」組之參與動機認同程度大於「高中職」
組，「高中職」組大於「國民中學(含)以下」組。
﹙二﹚自我成長構面
以「研究所以上」組得分平均數最高，其次為「大專大 學(學院)」組，得分平均數最低為「國民中學(含)以下」組，
各組別間之差異達到統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現「研究所以上」組之參與動機認同程度均大於「國 民中學(含)以下」、「高中職」及「大專大學(學院)」等各組，
而「大專大學(學院)」組之參與動機認同程度大於「高中職」
組，「高中職」組大於「國民中學(含)以下」組。
﹙三﹚價值認同構面
以「研究所以上」組得分平均數最高，其次為「大專大 學(學院)」組，得分平均數最低為「國民中學(含)以下」組，
各組別間之差異達到統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「研究所以上」組之參與動機認同程度均大於「國 民中學(含)以下」、「高中職」及「大專大學(學院)」等各組，
而「大專大學(學院)」組之參與動機認同程度大於「高中職」
組，「高中職」組大於「國民中學(含)以下」組。
﹙四﹚人際互動構面
以「研究所以上」組得分平均數最高，其次為「大專大 學(學院)」組，得分平均數最低為「國民中學(含)以下」組，
各組別間之差異達到統計上顯著水準，再以事後檢驗之 LSD 法比較發現，「研究所以上」組之參與動機認同程度均大於「國 民中學(含)以下」、「高中職」及「大專大學(學院)」等各組，
而「大專大學(學院)」組之參與動機認同程度大於「高中職」
組，「高中職」組大於「國民中學(含)以下」組。
綜上分析，不同教育程度之社教志工對參與動機各構面中的
「社會服務」、「自我成長」、「價值認同」及「人際互動」的 p 值
「社會服務」、「自我成長」、「價值認同」及「人際互動」的 p 值