ROT 方式委外經營之現況

表 3-9 ROT 方式基本設施條件一覽表（續）

校泳池具備空調設施，加溫設施亦以熱交換系統為主，其中三所學校

（E15、E16 及 S12）具備兩套以上的加熱設施，男女盥洗更衣室平 均為男性 13 間、女性 14.5 間。

最早 2003.1.3（E10）

委外時間 最晚 95.5（E15）

表 3-10 ROT 方式招商條件一覽表（續）

平均金額 312,500

一次支付一次還 4

逐年反還 2

保證金反還方式

（校數） 期限部分反還 1

全日皆開放 2（S3、S12）

開放時間（校數）

最低 0（S5、S12）

最多學校 150(4 所)

共同協商處理 2（E14、E17）

本研究結果發現，在 8 所公立學校的 ROT 游泳池委外案件中，

泳池加溫設施及相關附屬設施，故投資金額不多，平均廠商投資金額 為 1,600 萬元左右。

另一方面，多數學校（7 所）均有優先續約條件之訂定，僅學校 E10 未定有優先續約的規定。權利金種類部份半數學校採定額方式繳 交，另有 3 所學校採定額權利金但逐年調漲金額方式，學校 S3 則以 定額兼採定額與經營權利金 1%方式收取。而定額權利金金額最高的 為新臺幣 73 萬，最低僅新臺幣 3 萬元，平均為新臺幣 412,500 元。

由於學校 S12 業者投資金額高達 7、8 千萬，因此，學校方面與業者 協定降低權利金金額額度，以減輕業者經營成本，增加投資意願。繳 交方式半數學校為年繳，亦有學校採用半年繳或季繳方式繳交。履約 保證金最高為新臺幣 50 萬元，但學校 E16 為減輕業者負擔，亦同意 免繳履約保證金。開放時間多數學校（6 所）僅採課餘時間開放，但 兩所學校（學校 S3 及 S12）同意業者全日開放。資源共享給他校使 用部分，僅學校 S5 不同意上課時間給他校使用，其餘皆可以採資源 共享方式提供教學場地給他校使用。6 所學校學生每學期註冊時，皆 須繳交游泳池管理使用費，金額較多學校（4 所），學生需繳交新臺 幣 150 元。而 6 所學校中，學生繳交之游泳池管理使用費，半數學校 留在學校供學校自行運用，半數學校交給委外業者，補貼業者經營收 入。在設施維修部份，6 所學校完全皆由廠商負責，但學校 E14 及 E17 部分設施可與學校共同負擔維修。

（三）行政配合條件現況

關於學校決策方式、引用法令、委外經營後學校對口單位及招商 管道之學校行政配合條件方面，8 所採 ROT 方式委外經營之學校現 況如表 3-11。

表 3-11 ROT 方式行政配合條件一覽表

表 3-12 ROT 方式市場條件一覽表

內容 現況

最多 4,700（E15）

最少 1,200（E16）

學校學生人數

最少 0（E16、S3）

鄰近學校游泳池數量

最多 547,625（板橋）

最少 105,671（南投）

行政區居民人口數

（2007 年底）

平均 272,213.75

8 所 ROT 之公立學校游泳池中，學生最多的為學校 E15，共有

另一方面，以學校之所屬行政區而言，則以學校 E17 所屬之板橋

方式委外經營之學校游泳池，學校 E14 與 E17，及學校 S12 與 E10 均為同一家業者採 ROT 方式經營，另有 1 家業者現僅經營 1 所學校 游泳池。

在過去經營其他學校游泳池經驗方面，有 6 間學校，共 5 家業者 具備經營其他學校游泳池經驗，但有 2 間學校業者在經營學校游泳池 前，並無相關經營學校游泳池經驗。而 8 所採 ROT 方式委外經營中，

有 4 間學校，共 3 位業者有經營其他游泳池經驗，但所有 8 所學校游 泳池之 6 家業者，均具備經營游泳池之相關經驗。

然而，實際經營學校游泳池後，6 所學校之 5 家業者表示，扣除 所有游泳池相關開支結算下來，損益情況為有所盈餘，但 2 所學校連 帶算上投資經費之攤提後，認為沒有盈餘，損益幾乎平衡並未獲取到 利潤。惟目前 8 所學校之 6 家業者，游泳池經費之收支情況並無業者 表示有虧損情況。

二、分析與討論

根據上述研究結果發現，相關分析與討論如下。

（一）基本設施條件

本研究結果顯示，現有 8 所採 ROT 方式委外經營之學校游泳池，

在基本設施條件方面，游泳池皆為室內溫水設施（僅學校 S12 主池為 冷水，但小池為室內溫水），長度 50 公尺及 25 公尺皆有，且深度介 於 1 公尺至 1.7 公尺間合適於教學，大多數學校具備獨立出入口，可 區隔教學與業者經營，此方面研究結果與過去研究（陳財福，2005；

劉記杆，2005）相同，學校游泳池委外經營應具備合適之基本設施條 件。但附屬設施部分，各校之情況則較不一致，停車場及 SPA 設施 僅半數學校擁有；三溫暖之烤箱設施有 6 所學校擁有，而健身房僅 2 所學校擁有。

然而，劉記杆（2005）指出，學校擁有三溫暖等附屬設施，雖可 增加消費者意願，但不一定可以增加業者實際營收。相較於本研究結 果，現有 8 所採 ROT 方式委外經營之學校游泳池，實際現況亦相同，

部分業者將游泳池空間做有效運用，增設相關附屬設施以吸引消費 者，但仍有學校游泳池之附屬設施不盡齊全，或許與業者之經營理念 有關，故在附屬設施方面增設情況不同。另 Fawcett（2005）亦認為，

游泳池經營管理方面，應考慮其消費族群作設施之規劃重點。故以採 ROT 方式委外經營之學校游泳池而言，主要消費族群仍為學生為對 象，其餘時間在供給一般民眾使用，其中溫水設施可全年開放營運及 合適教學之泳池深度，加上區隔校園之獨立出入口，為其重要之場地 設施考量因素。相較於 BOT 方式委外經營之學校游泳池設施，多數 ROT 方式學校游泳池之硬體設施條件，皆不如 BOT 方式游泳池齊 全。其中僅學校 S12 除未具備滑水道設施外，其餘在 SPA、健身房及 相關附屬設施之設置相當完備，該業者亦投資近 7-8 千萬金額，整建 學校游泳池設施，惟該業者採會員方式經營，主要消費族群使用以健 身房韻律課程為主，游泳池之教學內容，已非其經營重心，而為附屬 提供給會員之服務設施。在現實游泳運動人口數目環境之考量下，未 來學校採 ROT 方式委外經營，只要餘地空間足夠，學校市場條件容 許，應可參考經營學校 S12 之業者方式，增設相關如韻律房及健身房 等附屬設施，除可具備游泳教學之功能，亦可多樣化經營，以提高營 收利潤。

因此，採 ROT 方式委外經營之學校游泳池，在基本設施條件部 分，多數學校除本身已具備可區隔校園之獨立出入口，及合適於游泳 教學之泳池深度外，在業者投資經費整建或擴建學校游泳池後，皆擁 有可全年營運之溫水設施較佳設備條件。但在附屬設施方面，各校由 於學校游泳池原有可用餘地空間大小不同，加上經營業者在理念上，

以單純學生游泳教學，或一般成人休閒娛樂為主要消費族群之考量相 異，故在三溫暖、SPA 及健身房之投資設置情形亦不雷同。

（二）招商條件

本研究結果顯示，在招商條件部分， 8 所採 ROT 之學校游泳池，

在簽約年限、續約條件、權利金金額與交付方式、履約保證金金額與 返還方式等條件，學校亦釋出較優厚條件以吸引業者經營，如有 3 所 學校（E10、S3 及 S12）簽約時間高達 15 年，7 所學校具備優先續約 條件之訂定等。此結果與陳財福（2005）及劉記杆，（2005）之研究 結果相同，學校游泳池委外經營，在招商契約條件方面，釋出較長簽 約年限、較低權利金金額及優先續約條件等優惠，以吸引業者經營。

而本研究結果發現，各校在權利金金額、學校游泳池可開放時間、他 校資源共享條件及學生收費狀況之情形略有不同，顯示採 ROT 方式 委外經營之學校，在招商條件方面，雖有提供部分優惠給業者，但相 關規定及契約內容仍有差異。此研究結果應為各校訂定合約時，會依 學校本身情況需求與業者協商相關契約內容。在招商條件之訂定與權 利義務部份，只要業者與學校雙方皆能接受，學校游泳池即可順利採 ROT 方式委外經營。

然而，相較於 BOT 方式委外經營可全日開放營運，採 ROT 方式 委外經營之學校游泳池，僅 2 所（S3 及 S12）可全日對外開放營運，

其餘 6 所學校，只容許課餘時間對外營運。其原因應為學校 S3 及 S12 皆擁有 50 公尺游泳池，同時可容納較多泳客及學校學生使用。另學 校 E10 雖亦具備 50 公尺池體，但該校不具獨立出入口，開放營運可 能有管理方面之限制，故無法全日開放營運。另在他校資源共享部 分，僅學校 S5 不同意他校學生上課時間使用，其餘學校皆可利用上 課時間提供他校游泳教學使用，其因素應為學校 S5 鄰近學校游泳池 數量較多（共 5 所），游泳池資源共享需求性並不高。

由於雇主-代理人理論強調，學校與業者雙方可能由於基本立足 點不同，存在有地位與利益衝突之不對稱關係，故需透過簽訂合約過 程，規範彼此權利義務（李宗勳，2002；徐端容，2006）。在採 ROT 方式委外經營之各學校中，契約內容規範雖有釋出相關優惠條件，但 學校基於維護本身使用及學校權益，仍會在契約簽訂內容中，保留相 關重要條件。另一方面，業者亦會爭取在營運後，更大的彈性空間以 增加經營利潤。因此，雙方在地位角色不對等之情況下，契約內容可 清楚規範彼此權利義務，但各校基本要求不同，業者可接受彈性相 異，故訂定之契約優惠條件內容亦不相同。

故以招商條件而言，採 ROT 方式委外經營之學校，雖契約內容 提出優惠條件狀況不一，在雙方協調商議下，學校會釋出如較長簽約 年限、優先續約條件、較低權利金金額及可全日對外營運等條件，以 吸引業者參與投資，但實際簽約內容及優惠方式，仍須視學校情況與 業者之接受程度而定。

（三）行政配合條件

有關行政配合部分，本研究結果發現，8 所學校皆有辦理招商說 明會及主動邀請業者參與投資，且多數（7 所）學校為本身民主做出

有關行政配合部分，本研究結果發現，8 所學校皆有辦理招商說 明會及主動邀請業者參與投資，且多數（7 所）學校為本身民主做出