跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究 - 政大學術集成

153  16  Download (0)

全文

(1)國立政治大學台灣史研究所 碩 士 論 文. 指導教授:戴寶村 博士. 政 治 大. 立 跨越邊界的流動與認同:. ‧ 國. 學. 日治時期「內台共婚」研究. ‧. The Study of Interracial Marriages Between Taiwanese and. y. Nat. n. al. er. io. sit. Japanese During the Japanese Colonial Period.. Ch. engchi. i n U. v. 楊裴文 Yang, Pei-Wen. 中華民國 99 年 7 月.

(2) 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 本論文之寫作曾獲國立臺灣歷史博物館獎助. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 謝. 辭. 在完成此篇論文的同時,為期三年的研究生時光也終將劃上句點。本論 文之完成,首先承蒙指導教授戴寶村老師的教誨與鼓勵,學識浩瀚的戴老師 讓我見識到學者少見的謙遜與寬容。感謝口試委員李衣雲老師、林呈蓉老師, 提出許多珍貴的建議,針對文中之盲點與缺疏加以指正,使得文章內容得以 更加豐富完整。 這些年的研究所生涯中,必須特別感謝薛化元老師與李衣雲老師的照顧 與提拔。在擔任二位老師研究計畫助理期間,不僅見識到老師們深厚的研究 功力,也感佩於老師對於歷史學及學術工作的熱情。老師們總是大力支持學 生所追求的學術活動,而無微不至的噓寒問暖也令人備感窩心。也感謝研究 所同學,不管是課業上或生活中,在這三年中扮演極重要的角色。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. 感謝林果顯老師,在下北澤與老師喝著咖啡談論文的過程中,不僅幫助 釐清許多重要脈絡與觀念,也讓我終於能夠對於論文再度拾起信心。感謝陳 翠蓮老師、李為楨老師,二位老師所開設之台灣政治史、台灣經濟史相關課 程,為初踏入台灣史領域的學生打造起厚實的知識基礎。. n. al. er. io. sit. y. Nat. 感謝政大台史所提供赴日本東京大學交換留學的機會,不管是對於學術 研究或是人生經驗而言,這都是大開眼界、彌足珍貴的重要經歷。感謝若林 正丈老師擔任留學期間的指導教授,每一次上若林老師的課時,總是感到醍 醐灌頂的激動與感動,在課堂報告時老師也對論文架構提出許多建議。感謝 春山明哲老師客座於台史所期間的授課,以及學生在申請海外研究獎助時的 協助、留學期間的照顧與指導。此外,在這半年的東京生活,曾經受到許多 學長姐、同學、朋友們在各方面的幫助與鼓勵,謹此致謝。. Ch. engchi. i n U. v. 此外,感謝吳密察老師,非歷史本科系出身的我,若不是在大學時選修 吳老師所開設的一年台灣史課程,將無以發現台灣文化與歷史過程中的精彩 奧妙,更不會決定讀研究所以求進一步接近台灣史研究。 在三年求學期間,承蒙鄭福田文教基金會、政治大學海外留學進修獎助、 教育部顧問室人文領域國際交流計畫、國立台灣歷史博物館等各機關所提供 之各式獎助,讓學生能夠無後顧之憂地悠遊於學術世界之中,謹此致謝。 最後,感謝家人、朋友一路上的支持與鼓勵,你們是我生命中快樂和幸 福的泉源,謹以此論文獻給每一位重要的你/妳。.

(4) 跨越邊界的流動與認同: 跨越邊界的流動與認同:日治時期「 日治時期「內台共婚」 內台共婚」研究. 摘. 要. 日治時期台灣人與日本人的通婚並非如同今日的國際婚姻關係,而是日 本帝國國民之間的異民族通婚行為,是謂「內台共婚」。比起一般婚姻,「內 台共婚」可說是一跨越多重「邊界」的結合。 所謂的「邊界」 ,除了意指地理空間中的境界,同樣也包括社會學意義上 的文化、價值觀等方面的差異與隔閡;並且由於當時日本人與台灣人之間制 度性地存在「支配者─被支配者」的殖民統治位階關係,使得矗立於「大日 本帝國」與「殖民地台灣」之間的「邊界」更形巨大而難以跨越。然而,內 台共婚者卻以個人之力跨越厚重的界限,並且將「邊界」兩端的差異、矛盾 與衝突濃縮於一個家庭的日常生活之中。. 學. ‧ 國. 立. 政 治 大. 本研究試圖回答以下三個問題:. ‧. (一)跨界流動如何可能?綜觀日治時期,乃是一內地與殖民地間「距離」 縮短的過程。所謂「距離」 ,不僅意指地理空間上的差距,更包括內台人在「社 會距離」與「心理距離」上的接近程度。藉由觀察各種「距離」變化的過程, 探究使得跨界流動的日台人通婚由「不可能」至「可能」的社會背景因素。. io. sit. y. Nat. n. al. er. (二)是「誰」跨界通婚?由共婚者個人背景之分析,進一步探討存在於 「內台共婚」的特殊階級性格。此外,影響共婚者決定結婚的關鍵性因素也 是個有趣的議題,其中包括愛國情操、利益追求,以及嚮往愛情這三種理由。. Ch. engchi. i n U. v. (三)跨界之後的共婚生活情況如何?共婚家庭不僅必須面對來自外部的 障礙,例如體制上的不友善以及社會輿論壓力等,也必須克服許多經營家庭 生活的艱難課題。此外,跨界的流動也為共婚者本身及其混血兒子女的自我 認同與定位帶來許多衝擊。 「內台共婚」者跨越多重的社會位置,其認同也依照不同的社會時空、 生活處境而有所轉變,本研究基於史料耙梳、文獻蒐集與經驗訪談等資料, 試圖理解共婚者跨越邊界而結合的流動與其複雜的認同軌跡。. 關鍵字:內台共婚、跨界交往、同化政策、認同、流動、混血兒.

(5) The Study of Interracial Marriages Between Taiwanese and Japanese During the Japanese Colonial Period.. Abstract During the Japanese colonial period, the marriage between Taiwanese and Japanese was called "Nai-Tai marriage." The "Nai-Tai marriage" could be seen as an integration that crossed the boundaries between Taiwan and Japan.. 政 治 大. This study attempts to answer the following three questions: (1) Was the "Nai-Tai marriage" possible? The "distance" meant that not only the the distance from Taiwan to Japan, but also including the "social distance" and. 立. ‧. ‧ 國. 學. "psychological distance" between Taiwanese and Japanese. By observing the ways of "distance" changed, this research try to explore the social background factors of the "Nai-Tai marriage".. sit. y. Nat. (2) "Who" did it? This research analyzed the personal backgrounds and the social class of the "Nai-Tai marriage." In addition, the key reason of people decided to "Nai-Tai marriage" is also an interesting question.. n. al. er. io. (3) How about their family life? The families of the "Nai-Tai marriage" had to overcome a variety of problems. In addition, for the "Nai-Tai marriage" people and their mixed-blood children, the mobility of cross-boundary also brought many shocks to their self-identity, and made them feel unsure of themselves in social situations.. Ch. engchi. i n U. v. The "Nai-Tai marriage" people crossed multiple social positions, their identity also changed with their different social space, living conditions and social class. This study explained the "Nai-Tai marriage" people how to live their lives, and how their complex identity had changed.. Key words: The Japanese colonial period, Intermarriage, Cross Border, Assimilation Policy, Self-identity, Mobility, Mixed-blood.

(6) 目 次 第一章 緒 論 ……………………… ……………………………………………………… ……………………………………………… 1 第一節. 研究動機 1. 第二節. 研究回顧 4. 第三節. 研究方法與架構 8. 第二章. 跨界流動的可能: 「距離 跨界流動的可能: 「距離」 距離」的接近……………… 的接近……………………… ……………………… 11. 第一節. 立. ‧ 國. 學. 第二節. 政 治 大. 社會距離:由「差別」到「同化」 12 (一) 內台之別:社會距離的變化 13 (二) 從「不合法」到「合法」的內台共婚 17 (三) 所謂「共婚問題」意義 23 空間距離:「內地」與「外地」之接近 24. n. 結 43. Ch. engchi. er. io. al. sit. 心理距離:對「共婚」的接受程度 34 (一) 由「雜婚」至「共婚」 35 (二) 對於「共婚」的三種態度 37 (三) 輿論轉變之軌跡 41. 小. y. Nat. 第三節. ‧. (一) 內台航線的建立 24 (二) 在台內地人口的成長 27 (三) 居留於內地之台灣人的增加 30. i n U. v. 第三章 是「誰」跨界? 跨界? 共婚者背景之 共婚者背景之分析………………… 分析…………………… …………………… 45 第一節. 內台共婚人口調查 45 (一) 歷年內台共婚數量統計 46 (二) 1912 年 首度共婚家庭與生活調查 49 (三) 1919 年 第二次共婚調查 51. 第二節. 不同階級的共婚家庭 52 (一) 丈夫的職業與資產 52 (二) 存在於「內台共婚」的階級性 56 (三) 與「內鮮結婚」之比較分析 62.

(7) 第三節. 結婚的動機:國家、利益,抑或愛情? 66 (一) 內台共婚的動機 66 (二) 不同階級/族群的共婚事例 73. 小. 結 79. 第四章 跨界之後: 跨界之後:共婚家庭生活的挑戰…………… 共婚家庭生活的挑戰……………………… ……………………… 82 第一節. 第二節. 來自外界的考驗 82 (一) 「內緣妻」與「私生子」的悲哀 82 (二) 內台融合的「典範」 84 (三) 周遭的反對與不友善目光 86. 治 政 (一) 日常生活中的衝突與融合 89 大 立 (二) 共婚子女的教育問題 94 共婚家庭的經營課題 88. ‧ 國. 第三節. 擺盪的自我認同 103. 學. (三) 前台:「公開劇本」/後台:「隱匿腳本」 98. y. sit er. 結 112. io. a. n. 第五章. ‧. 小. Nat. (一) 共婚者的矛盾與掙扎 103 (二) 混血兒的處境與迷惑 106 (三) 融合破局:「內台離婚」夫婦 108. v. l C…………… 結 論 ………………… 114 ………… …………………… ………………………………… …………………………… ni. hengchi U. (一) 當帝國統治者離開之後 114 (二) 研究成果 117 (三) 檢討與建議 121. 參考書目 123 附錄一 新聞記事 133 附錄二 經驗訪談內容整理 140.

(8) 表 次 表一. 歷年「內地─台灣」往返人數 (1899-1942 年) ………………………………26. 表二. 在台定居之內地人口數 (1905-1944 年) ……………………………………..28. 表三. 留學於日本內地之台灣學生人數 (1918-1942 年)…………………………32. 表四. 「內台共婚」數量統計 (1905-1942 年) ………………………………………46. 表五. 1912 年內台人通婚狀況……………………………………………………………49. 表六. 1919 年內台人通婚狀況……………………………………………………………51. 表七. 「內地人夫‧台灣人妻」-丈夫職業與資產表- ………………………… 53. 表八. 「台灣人夫‧內地人妻」-丈夫職業與資產表-………………………… 54. 表九. 「內鮮結婚」數量統計 (1921-1942 年) ……………………………………… 63. 表十. 「內台離婚」數量統計 (1905-1942 年) ………………………………………109. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(9) 第一章. 緒論. 第一章 緒論 在 1957 年 2 月 26 日的報紙上,有這樣一則特殊的新聞報導:一對早已 經於 1927 年在台北神社前相誓成婚的日本男性與台灣女子夫妻,在兩人已經 當上爺爺、奶奶的三十年後,又重新再次舉辦婚禮,在眾人的見證下正式成 為合法夫妻。1 出身自日本東京的磨島輝皮,在 1920 年代來台灣擔任電力公司的技師, 繼而與台灣廖姓女子相戀,兩人跨越重重阻礙而決意共結連理,於當時台北. 政 治 大 的命運,當時磨島輝皮原本可以依規定攜妻女一同返回日本,然而妻子卻由 立 的日本神社前舉行婚禮,婚後並育有一女。戰後,在台日人面臨被強制遣返. ‧ 國. 學. 於掛念七十多歲的老母親而決意留在台灣,從此一家人相隔日台兩地生活。 事隔多年,當磨島輝皮決意返台與妻女重聚之時,才發現當年被遣返回. ‧. 日本後,在台灣的戶籍上已經與妻女失去關聯,廖女不僅已無配偶之名,兩. sit. y. Nat. 人所生的女兒也因此成為私生女。而由於磨島未攜妻女一同返日,在日本的. io. er. 戶籍上也被登記為單身狀態。因此,一家人應該如何取得法律上合法的夫妻. al. 與父女關係?最直接與快速的方法就是「再結一次婚」。他們頂著灰白的頭. n. v i n Ch 髮到台北地方法院公證處重新扮演新郎和新娘,立在花燭與公證人之前,舉 engchi U 行新婚之禮,重溫家庭美夢。. 第一節 研究動機 上述磨島輝皮一家人的戲劇性遭遇,似乎足以成為今日一部賣座電影的 劇本素材。然而,若是當我們試著回到當時的歷史場景中來思考這個故事時, 將會發現這並不僅僅只是磨島一家人特殊的境遇,對於經歷過戰爭所帶來的 1. 關於磨島輝皮一家人的故事,資料來源:聯合報,「異國夫妻卅載暌隔 久別即是初婚 舊 侶忽成新人」,1957 年 2 月 26 日 02 版。該篇報導內容請參照附錄一。. -1-.

(10) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 生離死別的人們而言,這些都是在現實生活中無法避免的抉擇與無奈。二次 戰後,由於國際局勢轉變,像是磨島一家這種由台灣人和日本人結婚所組成 的家庭處境相當艱難,當時在台日人面臨被遣返回日本的命運,並非所有人 都能夠像磨島一家幸運的多年後再度團聚,事實上有許多家庭從此家人離散 長達數十年無法相見。 這樣的事實觸動著筆者進一步思考,在歷史過程中,台灣人與日本人之 間曾經發生過何種戀愛或婚姻故事?而此種婚姻結合所組成的家庭,是否有 其特別之處?對於當時的日本與台灣社會而言,又具有何種特殊的意義?這. 政 治 大. 些問題即是本論文最初的寫作動機。. 立. 即便是在跨越國界交流如此頻繁的今日,台灣與日本的國際婚姻之結合. ‧ 國. 學. 與維持,對於婚姻當事者而言,仍然由於語言、文化差異等因素而具有相當 程度的挑戰性,事實上,台灣和日本在歷史與文化上的關聯及親近性,反而. ‧. 或許是造成彼此衝突與誤解的來源之一。2回顧歷史過程,台灣人與日本人正. Nat. sit. y. 式且廣泛的接觸主要開始於「日治時期」,當西元 1895 年日本依據日清馬關. n. al. er. io. 條約取得對台統治權之後,台灣成為日本的第一個殖民地,台灣人也由此成. i n U. v. 為日本帝國的人民,當時台灣人與日本人的婚姻,並非如同今日的國際婚姻. Ch. engchi. 關係,而是同樣身為大日本帝國國民之間的異民族通婚。 筆者認為,比起一般人的婚姻,生活於日治時期的台灣人與日本人之間 ,除了意指日本 的通婚,可說是一跨越多重「邊界」的結合。所謂的「邊界」 列島與台灣島嶼在地理空間上的境界之外,同樣也指涉著社會學意義上的語 言、文化、價值觀等方面的差異;並且由於當時在日本人與台灣人之間存在 著制度性的「支配者─被支配者」殖民統治位階關係,使得「大日本帝國」 2. 根據內政部戶政司的統計數字,2007 年與台灣人結婚的外國人數統計(中國、香港地區不 計入),日本國籍者配偶總共為 1031 人,僅次於越南的 4795 人而居於次位。而離婚率的 部分,台灣人與日本籍配偶的離婚率為 153.12‰,為所有台灣人與外國籍配偶的婚配之中 離婚率最高者。 〈96 年國人結婚之外籍與大陸配偶人數統計〉 、 〈96 年國人離婚之外籍與大 陸配偶人數統計〉 ,《內政部統計通報》(2008 年 1 月)。. -2-.

(11) 第一章. 緒論. 與「殖民地台灣」之間所矗立的「邊界」更加難以跨越。但是,正由於這樣 多重邊界的存在,使得日本人與台灣人的婚姻結合顯得相當耐人尋味。日治 時期的台灣人與日本人如何跨越界限而「認識」 、 「交流」 ,又如何決定共步婚 姻之路? 按照日治時期的用語,今日所謂的日本人即是「內地人」 ,而台灣人則被 稱為「台灣人」、或是相對於「內地人」的「本島人」。因此,日治時期日本 人與台灣人的婚姻,即是帝國之中「內地人」與「台灣人」二個族群之間的 通婚關係,對於這種類型的婚姻,當時各界曾經基於不同的態度或場合稱之. 政 治 大. 為內台「混婚」、「雜婚」、「通婚」,直到 1919 年統治當局基於同化政策而公. 立. 開使用「內台共婚」一詞來稱呼之後,逐漸成為內台人婚姻的定稱。3「內台. ‧ 國. 學. 共婚」詞彙的正式出現與廣泛使用,是統治者開始正視內台人通婚行為的起 點,內台人通婚的發展性也由此而生,此即本論文選擇以「內台共婚」為標. ‧. 題的主要原因。. Nat. sit. y. 筆者以「跨越邊界」概念來定義與理解共婚行為,內台共婚者以個人之. n. al. er. io. 力跨越「大日本帝國」與「殖民地台灣」這道厚重的邊界,將邊界兩方各種. i n U. v. 的矛盾與衝突濃縮於私人家庭/家族的日常生活之中,在這樣的互動過程. Ch. engchi. 中,雙方是如何地碰撞、衝突,並且最終又達到何種交流或是融合結果呢? 這些都是筆者相當感興趣的議題。 本研究試圖藉由日治時期的官方檔案、統計書,以及報章雜誌等史料之 耙梳,描繪出內台共婚的實態與輪廓,並且進一步追溯內台共婚者藉由婚姻 結合而穿越邊界的流動與複雜的認同軌跡。. 3. 蔡錦堂, 〈日本治台時期所謂「同化政策」的實像與虛像初探〉 , 《淡江史學》13(台北:2002 年 10 月),頁 184。而關於用來形容內台人通婚的詞彙使用方式,將於本論文第二章第三 節中進行討論。. -3-.

(12) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 第二節. 研究回顧. 在目前台灣學術研究中,各種學科對於當今的跨文化交流已累積豐厚的 研究成果,例如社會科學領域的國際遷移、國際移工、國際通婚之研究;或 是經濟、商學等領域對於跨國企業、資本流動、各種全球化現象之相關討論。 然而,在台灣歷史過程中的跨文化與跨族群交流,卻仍是歷史學研究中相對 較缺乏關注的領域。 關於日治時期日本人與台灣人之間的生活互動、戀愛與婚姻關係,由於. 政 治 大 不過就學術研究而言,台灣學術界目前關於殖民者與被殖民者之間的婚姻研 立. 2008 年電影「海角七號」的暢銷,在台灣各界引起廣泛討論,一時蔚為話題。. ‧ 國. 學. 究數量仍然不多,以日治時期內台共婚為主題的相關論文也相當缺乏,即使 某些研究中出現「共婚」一詞,通常也僅是在探討殖民統治的「同化主義」. ‧. 或是「內地延長主義」的脈絡之下而被稍微觸及罷了。. sit. y. Nat. 首先,內台共婚研究中一個不可或缺的重要面向,即是婚姻成立的過程. io. al. er. 中所必須面對的法律和戶口制度問題。以下有五篇以法制研究的觀點出發探. n. 討在日本殖民政策下台灣戶口制度的重要論文,這些研究者在論文中清楚地. Ch. 解析內台共婚所面臨的法制處境。. engchi. i n U. v. 阿部由理香〈日治時期台灣戶口制度之研究〉 、曾文亮〈日治時期台灣人 家族法的殖民近代化與日本化──全新的舊慣〉,4阿部由理香依循日治時期 戶口制度的脈絡來談論內台共婚,而曾文亮則是在研究台灣人家族法的近代 化過程中,論及「內台共婚」在法制上的尷尬處境,兩者對內台共婚所面臨 的制度環境與法制面向皆有精闢和豐富的分析,但是較缺乏對於共婚本身的 觀察與描述。 4. 阿部由理香的碩士論文〈日治時期台灣戶口制度之研究〉(台北:淡江大學歷史學研究所 碩士論文,2000 年)、曾文亮的博士論文〈日治時期台灣人家族法的殖民近代化與日本化 ──全新的舊慣〉(台北:台灣大學法律學研究所,2008 年)。. -4-.

(13) 第一章. 緒論. 專精於日治時期戶籍制度研究的栗原純,其〈日本植民地統治時代台湾 における戸籍制度の成立──戸口規則の戶籍制度への轉用について〉5、 〈日 本統治下における同化政策──共婚法の成立過程について〉6、〈日本統治 下台湾における旧慣尊重と同化政策──戸口調査簿における女性の姓と改 姓名〉7三篇文章,對於制定共婚法規的過程中所面臨的權力折衝,以及共婚 問題與諸法令、制度之間的關係,已作相當全面性的整理與論述。不過,其 重點仍是置於法律改革的問題之上,而非關注共婚的內涵與實態,較缺乏對 於行動者「人」的觀察。. 政 治 大. 本間美穗〈異國情、異域節─在台台日通婚的現況及問題之探討〉8,作. 立. 者縱時性地討論台灣人與日本人的通婚關係,雖然篇幅不多,不過對於歷史. ‧ 國. 學. 過程中的日治時期內台共婚也有所著墨,並且針對數位日治時期共婚的女性 的進行口述訪談,是相當珍貴的資料來源。. ‧. 邱純惠〈日治時期內臺台共婚問題初探〉9則是首度以「日治時期內台共. Nat. sit. y. 婚」為主題的初步研究,作者從登錄法規之演變與通婚人數實態著手,探討. n. al. er. io. 內台共婚的相關法規之成立背景與過程。作者整理並初步分析台灣總督府的. i n U. v. 內台人通婚統計資料,也是本研究十分重要的參考資料。然而,這篇文章將. Ch. engchi. 重點置於制度面上的改革過程與官方統計數字,缺乏進一步針對「共婚者」 本身的觀察。 德田幸惠的碩士論文〈日本統治下台灣的「內台共婚」──日本與台灣 5. 6. 7. 8. 9. 栗原純,〈日本植民地統治時代台湾における戸籍制度の成立──戸口規則の戶籍制度へ の轉用について〉, 《日本統治下台湾の支配と展開》(名古屋:中京大學社會科學研究所, 2004 年),頁 269-337。 栗原純,〈日本統治下における同化政策──共婚法の成立過程について〉,《第四屆台灣 總督府檔案學術研討會》(南投:國史館台灣文獻館,2006),頁 187-222。 栗原純,〈日本統治下台湾における旧慣尊重と同化政策──戸口調査簿における女性の 姓と改姓名〉, 《史論》61 (東京:東京女子大學史學研究室,2008 年 3 月),頁 47-67。 本間美穗, 〈異國情、異域節──在台台日通婚的現況及問題之探討〉(台北:國立台灣大 學新聞研究所碩士論文,1996 年)。 邱純惠, 〈日治時期內台共婚問題初探〉 , 《曹永和先生八十壽慶論文集》(台北:樂學書局, 2001 年)。. -5-.

(14) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 「家」制度的衝突與交流〉,10乃是第一篇全面性探討共婚議題的學位論文, 作者使用廣泛且具代表性的史料與文獻,11不僅分析內台共婚的社會背景, 也整理出當時的媒體報導與小說所呈現出的內台共婚意象,以及理論界對內 台共婚抱持不同觀點的論戰,此外,對於殖民地台灣較具代表性的共婚家庭 生活與兒童教育問題也有所介紹,可說是對於「內台共婚」作出相當豐富且 精采的研究與檢討。不過,該文雖然點明日本在明治維新之後的小家庭制度 與台灣傳統大家庭制度之間的差異,但是卻沒有繼續追問此種差異的背後意 義為何,以及共婚者如何面對/處理這樣的矛盾與衝突,只是用較一般性的. 政 治 大. 推論帶過,這是比較有缺憾的地方。. 立. 而在日本學界方面,關於日本殖民時代的殖民地通婚研究已有相當成. ‧ 國. 學. 果,不過,相關研究大多聚焦於「內鮮結婚」或「內滿結婚」12,研究成果 較為豐碩,相較之下內台共婚的研究則是匱乏許多,遲至最近十年才引起較. ‧. 多的相關討論。. Nat. sit. y. 星名宏修〈植民地の「混血児」──內台結婚の政治学〉,13作者從文. n. al. er. io. 學研究的角度出發,以皇民化時期的文學作品為文本,探討經由「內鮮結婚」. i n U. v. 或「內台共婚」而生下的「混血兒」所面對的複雜處境與情感認同。另外,. Ch. engchi. 金英達〈日本の朝鮮統治下における「通婚」と「混血」--いわゆる「内 鮮結婚」の法制・統計・政策について〉,14作者言簡意賅的探討內鮮結婚法 制問題,並且在文章中提供大量的統計數字,是筆者理解內鮮結婚的重要參. 10. 11. 12 13. 14. 德田幸惠, 〈日本統治下的「內台共婚」──日本與台灣「家」制度的衝突與交流〉(台北: 淡江大學歷史研究所碩士論文,2007 年)。 德田幸惠所使用的史料以報章雜誌為主,包括《台灣日日新報》、《台灣新民報》、《民俗 台灣》、 《台灣時報》。 內鮮結婚:日治時期內地人與朝鮮人的通婚。內滿結婚:內地人與滿洲地區人民的通婚。 星名宏修,〈植民地の「混血児」──內台結婚の政治学〉13, 《台湾の「大東亜戦争」》(東 京:東京大学出版,2002 年) ,頁 267-294。 金英達, 〈日本の朝鮮統治下における「通婚」と「混血」--いわゆる「内鮮結婚」の 法制・統計・政策について〉, 《人権問題研究室紀要》39 (関西大学人権問題研究室,1999 年 7 月),頁 267-294。. -6-.

(15) 第一章. 緒論. 考資料。 此外,也有研究者將焦點凝聚於當日本由於戰爭失敗而成為「戰敗國」 時,與殖民地人民通婚的日本人日後所面臨的悲慘遭遇。宮本孝《玉蘭荘の 金曜日―台湾に生きる日本人妻たちの戦後 50 年》,15該書中收錄許多內台 共婚的日本人妻訪問記錄,主要聚焦於受訪者在戰後面臨被迫改變國籍的悽 苦際遇,在出版之際曾引起許多話題與議論。 社會學者竹下修子專精於當代與歷史過程中的國際婚姻系列研究, 《国 際結婚の社会学》16一書對於日本殖民地時代的內鮮結婚有相當精闢的分析,. 政 治 大. 提供筆者理解,同樣身為被殖民者的台灣人與朝鮮人,在與殖民者(日本人/. 立. 內地人)通婚時,經歷過何種類似或迥異的遭遇;而在《国際結婚の諸相》17一. ‧ 國. 學. 書中,歷時性的探討日本與台灣之間的通婚現像,其中觸及到日本殖民地時 代內台共婚議題的部分,雖然篇幅並不多,卻也是相當值得參考的既有研究。. ‧. 此外,開啟「殖民地女性」、「灣生」議題而頗受矚目的竹中信子《植民. Nat. sit. y. 地台湾の日本女性史:明治編、大正編、昭和編(上)(下)》18四冊著作,除了. n. al. er. io. 大量蒐集日治時期大眾媒體報導的資料外,身為「灣生」的作者也根據自己. i n U. v. 的生活經驗,生動地描繪出日治時期在台灣的日本女性(即內地人女性)的生. Ch. engchi. 活圖像,書中也談及許多內台人的戀愛經驗與共婚家庭的生活情況,是本研 究的重要參考資料之一。但是由於並非是學術專論,資料的引用來源尚有相 當的缺疏。 此外,洪郁如《近代台湾女性史:日本の植民地支配と「新女性」の誕 15. 16 17 18. 宮本孝,《玉蘭荘の金曜日―台湾に生きる日本人妻たちの戦後 50 年》 ,(東京:展転社, 1997 年 6 月)。 竹下修子, 《国際結婚の社会学》(東京:学文社,2001 年)。 竹下修子, 《国際結婚の諸相》(東京:学文社,2004 年)。 竹中信子,《植民地台湾の日本女性史:明治編》(東京:田畑書店,1993),《植民地台 湾の日本女性史:大正編》(東京:田畑書店,1997),《植民地台湾の日本女性史:昭和 編上》(東京:田畑書店,2001),《植民地台湾の日本女性史:昭和編下》(東京:田畑 書店,2003)。中譯本為《日治台灣生活史:日本女人在台灣》明治篇、大正篇、昭和篇 (上)(下),(台北:時報出版,2007、2008、2009 年)。. -7-.

(16) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 生》19是台灣女性史重要的開創性著作,本書不僅系統性地探討日治時期台 灣女性觀念的更新過程、女性對於社會集會和運動之參與情況,同時也指出 了台灣菁英在接受近代化教育之後,深受源自近代西方的「戀愛觀」與「家 庭觀」等新思潮影響,面對婚姻的態度與問題已經有所轉變。在本論文探討 共婚家庭的過程中,不免會觸及到所謂近代「新家庭」、「新女性」角色等疑 問,本書對於理解日治時期近代化的家庭觀念以及女性角色定位等問題,奠 定厚實的研究基礎。 本研究將以上述既有文獻為基礎,進一步探討「內台共婚」所包含的各. 政 治 大. 個面向,以下為本文所使用之研究方法與架構。. 第三節. 學. 研究方法與架構. ‧. 研究方法. y. Nat. (1) 史料耙梳. sit. (一 一). ‧ 國. 立. n. al. er. io. 史料方面,除了藉由官方的《台灣總督府公文類纂》 、 《台灣總督府府報》. i n U. v. 來理解「內台共婚」政策與法律制度面變遷過程之外,也將利用政府統計書. Ch. engchi. 《台灣人口動態統計》 、 《帝國統計年鑑》來釐清內台共婚者的個人背景資料, 並且依賴日治時期的新聞報導、雜誌等出版品,進一步接近當時的社會輿論 和氛圍,探究共婚者的家庭生活實態。本研究所使用的報章雜誌資料,報紙 以《台灣日日新報》(以下簡稱《台日》) 與《台灣民報》為主,雜誌則以《台 法月報》、《台灣婦人界》、《台灣實業界》等為主。 (2) 文獻蒐集 文獻蒐集的部分,除了前述之既有研究成果之外,主要聚焦於台灣日治 19. 洪郁如,《近代台湾女性史 日本の植民地支配と「新女性」の誕生》(東京:勁草書房, 2001)。. -8-.

(17) 第一章. 緒論. 時期之社會文化史、殖民理論,以及日本近代家庭與戀愛等議題。此外,本 論文也參考不少社會學界對於跨族群通婚的研究成果。 另外,由於日治時期總督府對於台灣的新聞與出版有所控管,新聞媒體 之報導必須符合官方的標準與規定,在某些場合甚至是官方的發聲平台,20若 是只依靠報章雜誌之報導,或許較難以觀察到個人的真實行動與想法。因此, 本研究也將參考許多名人日記或回憶訪談錄、以及部分日治時期的文學作品 (例如小說)等資料,以加強論文的研究深廣程度。許多歷史文學作品乃是以 現實為基礎加以改編,作家透過文學作品以言人所不敢言,對於接近歷史情. 政 治 大. 境與氛圍而言具有一定程度的參考作用。21. 立. (3) 經驗訪談. ‧ 國. 學. 除了引用日治時期媒體報導、個人日記與回憶錄之外,筆者也針對二位. ‧. 共婚者家屬22進行經驗訪談,企圖更加貼近內台共婚者的真實生活與其特殊 的跨界流動經驗,以勾勒出「內台共婚」更加深刻而完整的面貌。23. sit. y. Nat. io. 台灣總督府在 1900 年(明治 33 年)公布律令第 11 號「台灣出版規則」 ,以及律令第 15 號 「台灣新聞條令」 ,藉以壓制和控管台灣人的自由言論和文藝創作。因此,終整個日治時 期,由內地人所經營主導的報章雜誌共有二十餘家,而台灣人被允許經營的報紙只有一 家(台灣新民報)。史明,《台灣人四百年史》(台北:鴻儒堂,2005 年),頁 288。 不過,畢竟小說、散文乃是人為杜撰出來的作品,即使是基於史實改編而成,仍然無法 成為史學研究上的直接證據,因此並不是本研究的主要資料來源。 由於距離日治時期已經有六十年以上的時間,因此在本論文的研究過程中,頻頻遭遇到 經驗訪談對象難以尋找的問題。許多日治時期共婚經驗者已經年邁過世或是健康狀況不 佳而無法受訪。因此,本論文是以內台共婚者的子女或家屬作為訪談對象,訪談內容作 為參考資料。 基於受訪者的隱私需求,本研究中將不會公開受訪者的姓名與其他涉及隱私的詳細資料。 二位受訪者簡介如下,詳細的訪談內容將整理於論文末的附錄(二)中。 (1) 受訪者江女士:內台共婚家庭子女。1947 年出生於花蓮,台灣籍,現定居於台北。江 女士為退休公務人員,退休後開辦插花教室,當起花道老師。江女士之父親(1912 年生) 為台灣花蓮人,零售商業者。母親 (1917 年生)為日治時期的內地長崎人,1937 年來台 灣花蓮的醫院工作(婦產科護士),1939 年左右與父親結婚,婚後父親入內地籍,戰後 全家改為台灣籍。(訪談日期:2009 年 4 月 23 日) (2) 受訪者謝女士:台灣人,其丈夫為內台共婚家庭子女,已於兩年前過世。公公原為台 灣人(1910 年生),小時後被內地人收養(入內地籍)而赴神戶生活,1933 年前後與經由 朋友介紹而認識婆婆(1913 年左右生於大阪)結婚。在戰爭情況告急的最後幾年(約 1944 年)決定返回台灣生活,戰後全家皆改為台灣籍,定居於台中地區。(訪談日期:2009 年 9 月 18 日). n. al. er. 20. 21. 22. 23. Ch. engchi. -9-. i n U. v.

(18) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. (二 二). 研究架構 本論文以「跨界」為主要概念,主題式探討以下三個部分: 首先,跨界流動如何可能?殖民者與被殖民者之所以能夠婚姻結合,是. 否是因為某些必要的社會基礎已經逐漸完備?共婚者如何克服內地與殖民地 間的「內外之別」而結合?綜觀日治時期,乃是一內地與殖民地間「距離」 縮短的過程。所謂「距離」 ,不僅意指地理空間上的差距,更包括「社會距離」 與「心理距離」上的接近程度。藉由觀察各種「距離」變化的過程,探究使 得跨界流動的共婚由「不可能」至「可能」的社會背景因素。. 政 治 大. 其次,是「誰」跨界通婚?共婚者之間是否具備相似的家世或學歷背景?. 立. 藉由共婚者個人背景的統計數字與史料分析,追探內台共婚之中是否存在著. ‧ 國. 學. 特殊階級性格。此外,並進一步理解共婚者在決定結婚之際曾經受到哪些關. ‧. 鍵因素的影響,是愛國情操、利益考量,亦或是嚮往愛情?. 最後,在跨界結合之後,共婚家庭不僅必須面對來自外部的障礙,例如. y. Nat. io. sit. 體制上的不友善以及社會輿論壓力等,也必須克服許多經營家庭生活的艱難. n. al. er. 課題。在面對各種不可避免的矛盾與衝突時,共婚者採取何種策略來排解個. Ch. i n U. v. 人困境?此外,此種跨界流動的結合,又對於共婚者及其混血兒子女的自我 認同與定位帶來何種衝擊?. engchi. 本論文以日治時期「內台共婚」為主題,將以日治時期 (1895 年-1945 年) 為主要研究範圍,聚焦於內地人與台灣人之間的通婚關係、生活互動內 容,以及其跨界流動、認同形塑之過程與影響。在第五章的結論中,將進一 步觸及終戰之際共婚家庭被迫面對「引揚」問題時的處境。此外,由於史料 上的囿限性,研究對象主要以婚後定居於台灣的共婚家庭為主,僅有部分討 論能夠拓展至生活於內地的共婚家庭。. - 10 -.

(19) 第二章. 跨界流動的可能: 「距離」的接近. 第二章 跨界流動的可能─ 跨界流動的可能─「距離」 距離」的接近 當 1895 年日本殖民政權挾著近代軍隊與制度進入台灣之際,日本帝國長 達半個世紀的殖民統治也揭開序幕,當時,台灣人紛紛組織義勇軍群起反抗, 雙方不時發生各種規模的零星戰役與衝突。此時,日本人與台灣人之間所瀰 漫的乃是勢不兩立的劍拔弩張氣氛,日本人將台灣人視為未經教化的野蠻「土 著」/「土匪」,而台灣人也認為日本人是喪盡天良的「倭奴」。24令筆者感 到好奇的是,隨著時間遞嬗,當時如此仇視與陌生的彼此,日後又是如何走 進對方的「通婚圈」中?. 立. 政 治 大. 所謂的「通婚圈」(marriage networks),首先是在人類學與社會學研究中. ‧ 國. 學. 被提出討論的概念,日後被廣泛應用到各學科研究。通婚圈即是個人選擇配 偶時的範圍與區域。25而通婚圈又可以分為「地理性通婚圈」與「社會性通. ‧. 婚圈」這兩類來探討。所謂「地理性通婚圈」意指選擇通婚對象時的地理空. Nat. sit. y. 間範圍,會受到聚落分布、交通工具等影響,通常與既有祭祀圈或市場圈關. n. al. er. io. 聯甚大。而「社會性通婚圈」則是依種族、階層、職業等條件而產生的通婚. i n U. v. 範圍與界限,其中包含制度性的強制性規範,例如法律;同時也包含許多非. Ch. engchi. 強制性的社會規範,例如習俗和道德等。最極端的例子即是印度種姓制度之 下的婚配選擇。26 在 1895 年日本領有台灣之初,恐怕日本人與台灣人都未曾思考將對方那 入自己的通婚圈範圍的可能性,筆者認為,當時不管是在地理空間、心理空. 24. 25. 26. 以台灣民主國的「自主宣言」為例,該宣言中稱日本人為「倭奴」 ,並且認為日本「欺凌 中國,索台灣一島」,實在不具天良。請參考吳密察,〈1895 年「台灣民主國」的成立經 過〉 ,《台灣史論文精選(下)》(台北:玉山社,1996 年),頁 11-54。 小山隆,〈通婚圏の意味するもの〉,收錄於小松堅太郎編,《社会学の諸問題》(東京: 有斐閣,1954 年) 。 關於「通婚圈」之分類請參照鈴木透,〈日本的通婚圈(1) 地理的通婚圈〉,《人口問題研 究》第 46 卷 2 號(東京:國立人口問題研究所,1990 年 7 月),頁 17-32、 〈日本的通婚圈 (2) 社会的通婚圈〉 ,《人口問題研究》第 46 卷 4 號(1991 年 1 月),頁 14-31。. - 11 -.

(20) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 間,以及殖民制度下的社會位階排序之中,日本人與台灣人間的距離相當地 遙遠,彼此的通婚圈似乎原本是八竿子打不著的,然而,隨著日本在台灣的 殖民統治日益地穩固,當原本「萬惡倭奴」與「野蠻土匪」之間的緊張關係, 逐漸轉化成為「內地人」與「本島人」此種較為溫和的關係之時,27 雙方通 婚圈也逐漸地擴大與接近,原本不可能的「內台共婚」也成為可能。 在一個殖民制度社會中,當不同民族的殖民者與被殖民者之通婚成為可 能之時,背後必定有著龐大的社會架構作為支撐背景。事實上,我們可以將 整個日治時期的歷史,理解為一個內地人與本島人之間的距離由「遙遠」到. 政 治 大. 「接近」的過程,而「內台共婚」就是在此種社會背景中所產生而出的異民. 立. 族間通婚結果。. ‧ 國. 學. 因此,本章將從「社會距離」、「空間距離」與「心理距離」這三個層面 出發,觀察日本人與台灣人之間的「距離」變化過程,以追探促使「內台共. ‧. 婚」由不可能而成為可能的社會背景。. io. sit. y. Nat. al. er. 社會距離 社會距離: 距離:由「差別」 差別」到「同化」 同化」. n. 第一節. Ch. engchi. i n U. v. 在婚姻對象的選擇過程中,除了個人對於特定類型的偏好之外,個人所 處的社會結構與社會脈絡,更是影響並形塑人際互動關係與形態的重要因素。 由巨觀層面來看,Blau 的人口結構理論研究指出,在處於不同的社會階 層與位置的群體之間,層級相近者的聯繫比懸殊者的聯繫較為密切,意即在 不同階層的群體之間,其聯繫程度將隨著社會地位距離的增加而降低,同時. 27. 雖然「內地人」、「本島人」仍然是一種含有歧視和差別意味的用語,整個日治時期中雙 方之間各種形式的衝突也未曾停歇過,但是,相較於日治初期「倭奴」與「土匪」的勢 不兩立狀態,筆者認為「內地人」、 「本島人」的關係在相對之下已溫和許多。. - 12 -.

(21) 第二章. 跨界流動的可能: 「距離」的接近. 也產生不平等。28以 Blau 人口結構理論為基礎,美國社會學家 Gurak, Douglas T. 和 Joseph P. Fitzpatrick 進一步認為,兩個族群之間的通婚與其「社會距離」 (social distance)有緊密的關係。29 所謂的「社會距離」,意指存在於人與人之 間非物理性、形而上的距離,這種距離主要是由個人之間的社會等級或文化 差別所構成,是一種心理性、社會性或是文化性的分隔,故稱為「社會距離」 。 30. 而 Gurak, Douglas T. 和 Joseph P. Fitzpatrick 的研究除了說明「社會距離」. 相近的族群較容易有通婚行為之外,其研究結果也顯示,異族群間的普遍通 婚將有助於族群間的「社會距離」之縮短。31. 政 治 大. 以 Blau 的觀點為基礎,筆者認為在日治時期的殖民體制中,內地人與. 立. 台灣人之間的「社會距離」也是影響內台共婚之成立的背景條件之一。本節. ‧ 國. 學. 將以不同時期的總督府殖民統治方針作為指標,觀察日治時期內台人間「社 會距離」的變化過程。此外,也將進一步考察在不同時期的統治政策下,內. ‧. 台共婚所處之制度環境的變遷情形。. sit. y. Nat. n. al. er. 內台之別: 內台之別:社會距離的變化 社會距離的變化. io. (一 一). (1) 特殊統治主義下的差別待遇. Ch. engchi. i n U. v. 1895 年日本領有台灣之後,經歷初期的摸索與辯論,最後形成以「特殊 統治主義」為基調的統治政策。32 1896 年公佈的「六三法」賦予總督強大的. 28. 29. 30 31. 32. 關於 Blau 人口結構理論,參考:巫麗雪、蔡瑞明, 〈跨越族群的藩籬:從機會供給觀點分 析台灣的族群通婚〉 , 《人口學刊》32 (台北:臺灣人口學會出版,2006 年 6 月),頁 8-16。 Blau, Peter M. and Joseph E. Schwartz, Crosscutting Social Circles (Orlando: Academic Press, 1984). Blau, Peter M. Carolyn Beeker, Kevin M. Fitzpatrick, “Intersecting Social Affiliations and Intermarriage,” Social Forces 62:3 (1984), pp. 585-606. 請參照:Gurak, Douglas T. and Joseph P. Fitzpatrick, "Intermarriage Among Hispanic Ethnic Groups in New York City," American Journal of Sociology 87(Chicago, 1982), pp.921-934. 《中華百科全書》1983 年典藏版。http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/index.asp 該研究結果指出,紐約市中西班牙語裔美國人的普遍通婚,使得他們彼此之間、以及其 與美國白人之間的「社會距離」也因而縮短。Gurak, Douglas T. and Joseph P. Fitzpatrick, "Intermarriage Among Hispanic Ethnic Groups in New York City," pp.921-934. 關於日本領台之初以殖民統治制度為中心的論爭與結果,可參考吳密察, 〈明治國家體制 與台灣──六三法之政治的展開〉, 《臺大歷史學報》37 (台北:國立台灣大學歷史學系,. - 13 -.

(22) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 委任立法權,使其可以相對自由地制定法令;1898 年總督兒玉源太郎與民政 長官後藤新平上任後,以生物學原則為基礎,確立以「舊慣溫存」為中心的 特殊主義殖民統治。因此,在日治前期 (1895-1923 年)33,殖民地台灣是一 有別於內地的「異法域」 ,只有少數內地法被實施於台灣,而台灣總督則以其 相對強大的「律令權」 ,制定特別法來治理這一塊新領「異域」─殖民地台灣。 特殊統治主義下的內地人與台灣人生活於不同的法域之中,這意味著內 地人與台灣人乃是制度性地被劃分在不同的「類別」裡面的,台灣人被統治 當局視為是有別於內地人的、需要以特殊制度來管理的「土著」 ,是無法與內. 政 治 大. 地人相提並論的。此時,台灣人與內地人在整體社會架構中的位置,不只是. 立. (2) 內地延長主義下的「 內地延長主義下的「法制同化」 法制同化」. 學. ‧ 國. 清楚的界限劃分,並且基於不同的社會位階而有所差別待遇。. ‧. 1918 年第一次世界大戰結束之後,國際上殖民地獨立的風潮一時盛行,. sit. y. Nat. 1919 年朝鮮爆發三一獨立運動,朝鮮人民激烈的反抗招致朝鮮總督府殘酷的. io. er. 鎮壓,然而,也激起當時正值「大正民主」的自由浪潮的日本國內知識份子. al. 強烈地批判日本政府的殖民統治方式,主張應該基於「同化」思想,改革殖. n. v i n Ch 民地政府,使其人民能夠與日本內地同步革新,同樣享受到所謂「大正民主」 engchi U 的果實。34 在各界的批判之下,統治當局體認到殖民地制度改革有其必要性, 當時的內閣總理的原敬對於殖民地統治抱持「內地同樣」觀點,主張「制度 先行」的漸進式內地延長主義。而於 1919 年 10 月 29 日上任的台灣首任文官 總督田健治郎,不僅推動原敬所主張的內地延長主義、並延續前一任明石總 督的「同化主義」施政方針,提出「共學」‧「共婚」口號,試圖消減內台人 33. 34. 2006 年 6 月),頁 66-79。 此一分期乃是以 1923 年 1 月 1 日起眾多內地法開始延長施行於台灣為分野,1923 年之前 (即日治前期)乃是以特殊統治主義為中心,採行殖民地特別法為主的治理方式。後期乃是 以同化主義為中心、主要是依據內地法來實行統治。關於台灣殖民地法律的分期問題, 請參考王泰升,《台灣日治時期的法律改革》(台北:聯經出版,1999 年),頁 85-86。 王泰升,《台灣日治時期的法律改革》 ,頁 107。. - 14 -.

(23) 第二章. 跨界流動的可能: 「距離」的接近. 之間的差別和隔離。35 所謂「制度先行」的漸進式內地延長主義政策,其實是一項經過深思熟 慮的政治工程,36 欲藉由「制度先行」的策略來同化被殖民者,使殖民地更 加地融入帝國之中。1921 年公布、1922 年起施行的「法三號」,強調在台灣 應該以延長內地法之實施為原則,殖民地特別法為例外,雖然仍然保留總督 的委任立法權,但是已有較嚴格的限制,並且創設「特例勅令」制度,可彈 性地調整內地法律以便實施於台灣。37 此外,自 1923 年 1 月 1 日開始,日本 內地的民商等法律也開始延長實施於殖民地台灣,統治當局試圖藉由在殖民. 政 治 大. 地台灣實施與內地相同的制度,將台灣納入帝國統合之中,消弭殖民地與內. 立. 地之間的差異。38. ‧ 國. 學. 「內地延長主義」含有確切的施政運作意涵,是一種「法制上的同化」 手段,39雖然該政策之實施仍然只是各種政治因素考量的權衡和折衷結果,. ‧. 該政策與所謂「同化主義」的本身也受到許多的爭議與反對,但是,法制上. Nat. sit. y. 之同化在某種程度上意味著,近代法律制度的架構與意義中的「不分族群、. n. al. er. io. 階級的平等精神」已經開始進入台灣。此外,台灣人與內地人一起受教育、. i n U. v. 一起工作,遵守著同樣的法律,犯錯了也不分內台人差別、接受相同的制裁。. 35. 36. 37. 38. 39. Ch. engchi. 1918 年 6 月,台灣總督明石元二郎上任時,宣布以同化主義作為其施政方針,並且在其 發布之〈臺灣教育令〉中,將「同化」視為殖民地教育之目標。 由於當時正值一次戰後世界性的殖民地「民族自決」與「民族主義」運動方興未艾之際, 日本政府在此時所展開的「制度先行」殖民地同化政策,即試圖透過這種方式來同化被 殖民者,使其喪失自我的國族認同,而斷絕「自決」 、 「自主」的思考能力。若林正丈, 《台 湾抗日運動史研究》(東京:研文出版,1983 年),頁 56-59。 參考陳昭如, 〈內地延長主義時期〉 , 「台灣大百科全書」網站(台北:行政院文化建設委員 會,2005 年)。http://taiwanpedia.culture.tw/web/index 1922 年勅令第 407 號「有關施行於台灣之民事法律之勅令」 、勅令第 521 號「行政諸法台 灣施行令」等,指定眾多內地民商法、訴訟法、行政法等,自 1923 年 1 月 1 日起延長實 施於台灣。不過,要注意有關台灣人的身分事項並不在此列,根據勅令 407 號第 5 條規 定,僅涉及台灣人之親屬繼承等事項,並不適用於日本民法,原則上仍維持台灣之舊慣。 王泰升, 《台灣日治時期的法律改革》 ,頁 86、317-8。關於內地法延長實施於殖民地台灣 之過程與細節,請參考同書,頁 107-127。 蔡錦堂, 〈日本治台時期所謂「同化政策」的實像與虛像初探〉 , 《淡江史學》13 期(台北: 淡江大學歷史學系,2002 年),頁 184-185。. - 15 -.

(24) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究 40. 雖然台灣人的處境仍然處於一個相對特殊的位置,但是已非昔日迥異於內. 地的「異域」 ;即使在日常生活中依然存在著相當程度的差異與不平等,但是 以社會結構中的差距而言,內台人間的距離已經開始有所接近。. (3) 皇民化時期的「 皇民化時期的「文化、 文化、精神同化」 精神同化」 當時序進入 1930 年代中期,由於國際戰爭局勢逐漸緊張,總督府基於 1920 年代以來的同化主義精神,進一步實施一連串的社會教化工作,例如農 村生產力和衛生環境改善、加強日語普及與敬皇尊神等生活改善事業。. 政 治 大 動的「國民精神總動員運動」,總督府展開「皇民化運動」,企圖將台灣人 立. 1937 年中日戰爭爆發,為了戰爭動員的需要以及配合日本中央政界所發. ‧ 國. 學. 改造為「皇民」,即「天皇的子民」、「皇國的臣民」。除了承繼前述在 1930 年代初期即展開的社會教化運動之外,也繼續加強日語常用運動、強制參拜. ‧. 神社、推行「寺廟整理」與「正廳改善」運動,鼓勵台灣人實行日本文化生. sit. y. Nat. 活樣式,甚至 1940 年起進行「改姓名」運動以加強「日本精神涵養」。符. io. er. 合標準的模範「國語家庭」,更享有實質生活上的優惠。41 另一方面,也試. al. 圖在各方面去除漢人色彩,以達到台灣人「皇國臣民化」。1941 年皇民奉公. n. v i n Ch 會成立後,皇民化運動轉化成皇民奉公運動,開始要求成為皇民的台灣人必 engchi U 須「臣道實踐」,全面性地支援戰爭以求盡忠報國。42. 在這個階段,由於戰爭需要,台灣人被要求成為絕對的「皇民」以對帝 國有所效忠與貢獻。因此,皇民化運動的進行,進一步對台灣人施以精神與 40. 41. 42. 雖然日治時期警察包庇或偏袒在台日人的行為依然時有所聞,但是基本上,日本的法律 執行是往無種族差別的方向前進的,一旦進入司法程序,法院並不會為了包庇日本人或 是日本官員而從寬認定。這種處罰的平等性,事實上是有助於殖民統治之順遂的。王泰 升, 《台灣日治時期的法律改革》,頁 287-288。 關於皇民化運動的實行過程與成效,可參考周婉窈, 〈從比較的觀點看臺灣與韓國的皇民 化運動(1937-1945)〉、 〈臺灣人第一次的「國語」經驗──析論日治末期的日語運動及其 問題〉, 《海行兮的年代》(台北:允晨文化有限公司,2003 年)。 總督府去除漢人色彩的手段,包括禁止學校漢文課程的教學、廢止報紙漢文欄、禁止台 灣傳統音樂戲劇、實施寺廟整理、台灣人家庭正廳改善等。蔡錦堂, 〈再論「皇民化運動」〉 , 《淡江史學》18 (台北:淡江大學歷史學系,2007 年 9 月),頁 227-230。. - 16 -.

(25) 第二章. 跨界流動的可能: 「距離」的接近. 文化上的同化。此時官方所強調與重視的是台灣人與內地人同為「天皇子民」 的身分,在為國家盡忠的前提之下,內台人之間的差異被刻意淡化到最淺薄 的程度。除了制度層面,在文化與精神層面上,台灣人與內地人間的距離也 由此進一步接近。許多台灣人甚至「成為日本人」,自視自己是一位堂堂正 正、無異於內地人的日本國民。43 在上述的不同統治階段中,統治當局對於「內台之別」所抱持的思考邏 輯,也深刻地影響官方對於「內台共婚」所抱持的態度與政策。在日治初期 的特殊主義統治時代,共婚基本上是一個被官方忽視且隱晦不談的敏感問. 政 治 大. 題,由於無法取得法律上的認可,共婚家庭往往必須承受著來自各界的歧視. 立. 和偏見目光。而在 1918 年總督府宣揚其同化主義政策之際,共婚由於符合總. ‧ 國. 學. 督府對於同化的統治需求,因而成為一個受到注目的公開議題。當時序進入 1930 年代之後,在為了戰爭需要而展開的皇民化政治之中,「內台共婚」被. ‧. 視為「內台融合」政策中的重要環節之一,統治者不僅給予共婚在法律上的. Nat. sit. y. 合法地位,並希望共婚家庭能夠建設出符合官方期待的「模範家庭」。44. n. al. er. io. 以下將進一步分析在不同統治時期的制度環境之中,內台共婚所面對的. i n U. v. 法制環境之變化,以及其由「不合法」到取得「合法」地位的轉變過程。. (二 二). Ch. engchi. 從「不合法」 不合法」到「合法」 合法」的內台共婚. (1) 「不被承認」 不被承認」的內台共婚 內台共婚 關於內台共婚所面對的法律問題,必須由內地與殖民地台灣之間的戶籍 制度開始談起。1898 年 6 月 15 日,日本內地開始施行戶籍法,事實上當時. 43. 荊子馨,《成為日本人》(台北:麥田出版,2006 年),頁 129-181。 〈共婚法けふ公布〉、 〈早く實現を見たのは 統治上喜ばしい〉 , 《台灣日日新報》,1932 年 11 月 26 日,07 版。 〈共婚問題の解決統治上效果が多い 中川總督は語る〉, 《台灣日日 新報》,1932 年 11 月 27 日,夕刊 02 版。. 44. - 17 -.

(26) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 延長施行戶籍法於台灣的條件也已經完備,45但是民政長官後藤新平認為, 暫時仍不宜施行戶籍制度於台灣。原因在於: 區別內地人與本島人的標準,乃是以在本島的有無戶籍為 準。意即,由於內地人尚不能將其本籍移至台灣,因此,在台 灣無本籍者即為內地人,反之則為本島人。46 因此,台灣的戶口制度以 1906 年 1 月 15 日開始施行的「戶口規則」47 為 行政依歸,並且以過去國勢調查結果加以修改而成「戶口調查簿」 ,在警察的 行政事務上充當為台灣人的戶口資料來使用。48 必須注意的是, 「戶口調查簿」. 政 治 大. 僅只是警察行政中的一環,並非是「戶籍法」所定義的戶籍資料,因此,台. 立. 灣並不存在於日本的戶籍制度中,台灣人也不曾擁有法律意義上的「戶籍」。. ‧ 國. 學. 依照日本戶籍法規定,有戶籍的人是不能移動到沒有戶籍的地方的,因此擁. ‧. 有戶籍的內地人與沒有戶籍的本島人之間,並無法在兩者間自由地藉由婚 姻、收養、認養等行為進行「轉籍」。. y. Nat. io. sit. 內台共婚組合基本上有兩種類型:(1) 當沒有戶籍的台灣人進入內地人家. n. al. er. 庭時 (通常是內地人男性與台灣人女性的組合,或是台灣人男性入贅進入內. Ch. i n U. v. 地女性家中當養婿子的情況),內地戶籍吏通常是將台灣人當作無戶籍的人. engchi. 民,直接登入進丈夫 (或妻子) 的戶籍之中,因此屬於合法婚姻。不過,由於 並沒有直接的法規可處理內台人婚姻問題,有時候這種婚姻登記也會面臨不 受其它行政單位承認的情形。(2) 當內地人進入台灣人家庭時 (通常是台灣人. 45. 46. 47. 48. 關於在台灣實施戶籍法之討論,請參考《台灣慣習記事》第 1 卷 5 號(台北:台灣慣習研 究會,1901 年 5 月),頁 29。阿部由理香,〈日治時期台灣戶口制度之研究〉 ,頁 32。 後藤新平, 〈台灣經營上舊慣制度の調查を必要とする意見〉, 《台灣慣習記事》1:5(台北: 台灣慣習研究會,1901 年),頁 24-38。 「戶口規則」於 1095 年 12 月 26 日發布,翌年 1906 年 1 月 15 日開始施行。明治 38 年 《府報》第 1887 號(台北:台灣總督府,1905 年 12 月 26 日)。 此一「戶口規則」,並非是經由帝國議會協贊而成立的「法律」,也非台灣總督府所頒佈 具有與法律同效力的「律令」 ,而僅只是由警察署保安課所起草、總督府所頒布的行政命 令-「府令」而已。阿部由理香,〈日治時期台灣戶口制度之研究〉,頁 45-49。. - 18 -.

(27) 第二章. 跨界流動的可能: 「距離」的接近. 男性與內地人女性的組合,或是內地人男性入贅到台灣人家庭中時),卻會發 生嚴重問題。依照戶籍法,有戶籍的人不能移動到沒有戶籍的地方,然而, 同時法律上的合法結婚手續卻是要求女方(或是入贅的男方)正式進入配偶的 戶籍中,完成「入籍」手續後,才能算是一個合法的婚姻關係成立。因此, 在二個規定的衝突下,內台人間無法自由轉移戶籍,導致許多共婚家庭無從 成立正式的婚姻關係,即使在台灣的戶口調查簿上作登記,也無法獲得法律 的承認與保障。49 此種內台共婚的法律地位問題,就是在當時政界和輿論界 中引發討論的「共婚問題」。. 政 治 大. 除了內台人的婚姻關係,其他與身分相關的異動(例如收養關係、戶籍遷. 立. 移等)時,也有許多無法經由正式的行政程序取得合法認可的情況。. ‧ 國. 學. (2) 內台共婚 內台共婚的 共婚的「合法化」 合法化」過程. ‧. 1919 年 11 月 22 日,剛上任的田健治郎總督召開廳長會議進行訓示,首. sit. y. Nat. 度點明「共婚」乃是促進內台融合最有效的方法,並且表示將著手處理由於. io. n. al. er. 法規不完備而導致「共婚」無法取得合法地位的問題。. i n U. v. 在社會生活方面,內地人與台灣人之間,應該不分彼此建立 起真正的友誼。而促進起社會上的融合最有效率的方法,當然 就是婚姻了。現在由於法律的不完備,使得在法規上無法承認 這樣的通婚,日本國民與外國人之間的婚姻可以獲得承認,然 而同為帝國的臣民之間,卻不能夠擁有合法的婚姻,這真是法 律上的一大疏失。總督府已經將調查報告提交至中央,經過多 年的折衝,距離戶籍令的定案已經不遠,應該終於能夠實現。50. Ch. engchi. 然而,雖然田健治郎的「政府承認內地人和台灣人之間的互相婚嫁」以 及「制定戶籍令」等治台政策也曾獲得原敬的同意,但是不管是「台灣戶籍. 49 50. 德田幸惠,〈日本統治下的「內台共婚」〉 ,頁 8-9。 《田健治郎傳》(東京:田健治郎傳記編纂委員會,1932 年),頁 392。. - 19 -.

(28) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 令」或「戶籍法修正案」 ,最終仍消失於中央政界的權力折衝之中,不見下文。 1920 年 2 月 20 日,一位居住於台北的林姓男子寄出一封頗具關鍵性的 「直訴狀」給當時的內務大臣床波竹次郎,信中陳述著他已於 1910 年與某內 地女子結婚,然而卻因結婚登記書卻不被受理而無法獲得承認,不僅婚生子 女被視為私生子令人痛心,該林姓男子更直指出, 「這種對於台灣人身分上的 差別待遇,不僅違背同化的旨趣,也將令三百萬台灣民眾對於身為日本國民 的意義感到迷惘,這樣的結果令人深感遺憾」。51 以此直訴狀為契機,中央政界試圖解決內台共婚所面對的法制問題。同. 政 治 大. 年 6 月 4 日,日本拓務局長古賀康造發送一封公文給台灣總督府總務長官下. 立. 村宏,指示總督府應該承認受理結婚登記。該公文要旨為:. ‧ 國. 學. ‧. 若嚴格地解釋法令,此問題必須要等到施行共通法第三條及 制定戶籍制度之後,才得以受理。但是鑒於內地與朝鮮間的案 例,台灣亦得以便宜處理之。52. y. Nat. io. sit. 在中央政府如此的指示之下,1920 年 8 月 25 日台灣總督府發出一道行. n. al. er. 政通知「內地人台灣人間ノ婚姻縁組ニ関スル件」 (關於內地人與台灣人間. Ch. i n U. v. 的婚姻收養事宜),告知各廳長「即日起開始受理內地人與台灣人間的婚姻、. engchi. 收養登記」,相關要項為以下四點。53. 一、台灣人娶內地人為妻時,以台灣人的嫁娶方式辦理,但若 女方未滿 25 歲,須附上父母或監護人的同意書,而且要依 妻子戶籍地所在的戶籍法規,提出婚姻申請書和戶口調查 用的婚姻申請書。 二、在台灣沒有現居地的內地人,其以台灣人為妻或是為養婿 子,若已經在戶籍上登記,戶籍謄本由妻子或是養婿子的 51. 52 53. 這封直訴狀被夾放在「內地人台灣人間ノ婚姻縁組ニ関スル件」公文中, 《臺灣總督府公 文類纂》3018-5,1920 年 8 月 25 日。 此公文之中文翻譯引用自阿部由理香,〈日治時期台灣戶口制度之研究〉,頁 69。 此行政命令「內地人台灣人間ノ婚姻縁組ニ関スル件」之內容,隔日發表於《台日》上, 請參照: 〈内臺人共婚の第一障壁が先づ取去られた〉, 《台日》1920 年 8 月 26 日,07 版。. - 20 -.

(29) 第二章. 跨界流動的可能: 「距離」的接近. 娘家戶長來交付,並從娘家的戶口調查簿和副簿中除去。 三、台灣人認養內地人為養子或養女,暫不認可。 四、在台灣暫沒有現居地的內地人要認養台灣人當養子 (包括 養婿子) 或養女,且若已經在戶籍上登記,其戶籍謄本由 養子女的原家戶長來交付,並且從原家的戶口調查簿和副 簿中除去。 依照上述四點規定,內台人間的結婚或收養等身分登記問題,姑且獲得 解決 (不過仍不承認台灣人認養內地人為養子女)。然而,由於這項命令只是 一過渡性的行政措施,並非是法律意義上的合法化,並且,台灣總督府的方. 政 治 大 無法順利地進行結婚登記。例如,1927 年時日本內地官廳(民事局)規定,內 立. 便行事也不見得為日本內地官廳所認可與接受,事實上仍然有許多共婚家庭. ‧ 國. 學. 地人女性與台灣人結婚而隨夫定居於台灣的情況下,內地人女性本籍地的市 町村長不應受理台灣警察派出所送往日本的婚姻申報。只有台灣人男性與內. ‧. 地人女性結婚後,居住於內地並且入籍女方之家者,才可受理其婚姻申報。54. sit. y. Nat. 面對此種內外地法令不協調的狀況,當時的高等法院法官後藤和佐二也在《台. io. er. 法月報》上發表看法: 「不管是依勅令將內地的戶籍法延長施行於台灣也好,. al. 或是依律令制定『台灣戶籍令』也罷,總之,盡速制定戶籍的相關法規才是. n. v i n Ch 真正解決問題的根本辦法,如此一來,也才能夠使內台人的共婚在法律上獲 engchi U 得應該有地位與意義」。55. 上述戶籍及身分上的法律問題,成為田健治郎之後的歷任總督都必須面 對的課題。在歷經中央政界與總督府多年的商討研議之後,1932 年 11 月 25 日公布勅令第 360、361 號,規定「關於本島人的戶籍事務處理,由郡守、警 察署長、警察分署長或知廳長辦理」 ,意指將由台灣的郡守、警察署長、支廳. 54. 55. 橫內茂秀, 《戶籍事務提要》 ,(東京:良書普及會,1929),頁 202、邱純惠, 〈日治時期內 台共婚問題初探〉 ,頁 219。 後藤和佐二, 〈內臺人共婚の法律觀〉, 《台法月報》第 18 卷 01 號(1924 年 1 月 1 日),頁 2-7。. - 21 -.

(30) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 長替代起內地戶籍制度下的戶籍官吏之職務,因而得以著手辦理台灣人的戶 籍事務。並且以律令第 2 號「本島人の戶籍ニ関スル件」(關於本島人的戶籍 案件),56規定「關於本島人的戶籍事務暫依循台灣總督所訂之規則行之」。 因此,台灣總督府接著於 1933 年 1 月 19 日通過府令第 8 號「本島人の 戶籍ニ関スル件」,57規定將「戶口調查簿」從警察的資料轉作為台灣人的「戶 籍」,在行政手續上視同為內地的「戶籍」,並自 1933 年 3 月 1 日起施行。58 上述勅令 360、361 號、律令第 2 號,以及府令第 8 號,一般通稱為「共 婚法」。藉由這些法規的實施,台灣人擁有所謂的「戶籍」(雖然仍然與內地. 政 治 大. 在戶籍制度下的戶籍有所區隔),因而得以進行結婚所需的入籍登記手續,內. 立. 台共婚在法律層面上終於得以成立。但是所謂的共婚法仍然不是一項從根本. ‧ 國. 學. 解決的辦法,實際上,連總督府官員都曾承認該法「只是一時的權宜方便之 法」 ,僅是在未來施行完整的戶籍制度之前的一項方便措施而已。59 然而,直. ‧. 至日治時期結束,總督府口中所謂的「完整戶籍制度」 ,終究未曾實施於台灣。. Nat. sit. y. 關於內台共婚的法規變遷應該如何分期,本間美穗在〈異國情、異域節. n. al. er. io. ──在台台日通婚的現況及問題之探討〉文中,以 1920 年 8 月政府開始受理. i n U. v. 內台婚姻及養子女之登記為區隔點,將內台共婚區分為前期(通婚低迷期)與. Ch. engchi. 後期(通婚成長期)。邱純惠的〈日治時期內台共婚問題初探〉研究則是分成 三期,第一期:共婚無效期(1895 年至 1919 年)、第二期:變通處理期(1920 年至 1931 年)、第三期:共婚的法律問題終告解決期(1932 年至 1945 年)。雖 然共婚的合法化歷程是相當重要的時代背景,不過筆者認為,雖然法規制度. 56. 57 58. 59. 律令第 2 號「本島人の戶籍ニ関スル件」 , 《臺灣總督府公文類纂》4159-2,1932 年 11 月 25 日。 府令第 8 號「本島人の戶籍ニ関スル件」 ,昭和 8 年《府報》1718 號,1933 年 1 月 20 日。 關於共婚法規的細節,以及在制定法規的過程中日本中央政界與台灣總督府如何權力折 衝、最後又達成何種妥協性的結果,學者栗原純已有相當詳盡與精闢的研究,請參照栗 原純, 〈日本植民地統治時代台湾における戸籍制度の成立―戸口規則の戶籍制度への轉 用について―〉 、〈日本統治下における同化政策―共婚法の成立過程について〉 。 栗原純,〈日本統治下における同化政策―共婚法の成立過程について〉 ,頁 201-2。. - 22 -.

(31) 第二章. 跨界流動的可能: 「距離」的接近. 之變遷對於內台共婚者的婚姻生活帶來若干助力/阻力,但是卻非是這些歷史 行動者在決定共婚或經營家庭生活過程中的決定性因素,因此,在本論文的 分析研究中,並不特別區分出不同共婚法規變遷時期來進行分期性的討論, 而是將從共婚者/共婚家庭本身出發,進行主題性的橫向探討。. (三 三) 所謂「 所謂「共婚問題 共婚問題」 問題」意義 曾經有研究指出,在整個日治時期台灣戶口制度發展的過程中,最受爭 議的並非是日本戶籍法是否該施行於台灣的問題,而是「內台共婚」的問題。. 政 治 大. 原因在於戶籍法施行於台灣的可能性一直未受到認可,但是日本政府又不得. 立. 不面對內地人與台灣人間的婚姻與收養關係,所謂「共婚問題」因而顯得相. ‧ 國. 學. 當突出。60. 然而,內台共婚之所以必須面對複雜的法制問題,主因在於它並非只單. ‧. 純地屬於內地人或是台灣人單方面的事務,而是橫跨內地人與台灣人(即殖民. y. Nat. sit. 者與被殖民者)雙方的問題,並且,這樣的關係是藉由「神聖的」婚姻關係而. n. al. er. io. 連結起來的。因此,內台共婚在法律制度上所遭遇到的困難,正是由於統治. i n U. v. 當局差別性地以不同制度來治理「內地」與「外地」時所造成的矛盾。一般. Ch. engchi. 而言,若是在處理純屬內地人或台灣人的事務時,這種差別化的矛盾並不會 如此突出,然而,共婚這種「跨越邊界而連結雙方」的特性,卻敏感地刺激 到日本殖民統治在「表面」與「裏面」之間的深層矛盾。 事實上,與「共婚」61相關的法律、制度之通過與否,對於統治當局而 言並不只是認同「帝國境內的異民族間通婚」與否的問題,其背後所牽涉到 的戶籍制度與戶籍法之施行問題,深刻地觸碰到殖民政府對於「同化主義」 所抱持的思考邏輯和底線問題,事實上,即便是打著「同化主義」旗幟的帝 60 61. 邱純惠,〈日治時期內台共婚問題初探〉,頁 216。 不僅只是內地人與台灣人之間的婚姻,其他日本帝國主權所及之「外地」 ,例如朝鮮、滿 州、樺太等地區的跨界通婚,也面臨同樣的情況與困難。. - 23 -.

(32) 跨越邊界的流動與認同:日治時期「內台共婚」研究. 國統治者,也不可能完全放棄維持殖民母國與殖民地之間的差別結構,若是 在殖民地實施與內地同樣的戶籍法,被殖民者便可以藉由轉籍來取得內地戶 籍,而統治者也就無從區辨其境內各地區人民之身分。62 對於帝國統治者而 言,在殖民地實施戶籍法的統治成本與代價實在太過於巨大,而這也正是「共 婚」之所以顯得尖銳與突出的原因所在。. 第二節. 空間距離 空間距離: 距離:「內地 「內地」 內地」與「外地」 外地」之接近. 政 治 大. 除了巨觀層面的社會距離之外,實際的地理空間距離也對於人們選擇配. 立. 偶的行為有相當具有影響力。「接近」是人與人之間「接觸」的開始,不同. ‧ 國. 學. 的族群或群體若是在空間上有所隔離、缺乏接觸與互動的場域,當然也就減 少通婚的可能。空間距離的接近會提高不同群體的個人之間的互動機會與頻. ‧. 率,亦即在地理空間上進入對方的通婚圈範圍中,彼此有所接觸也才有發展. Nat. sit. y. 親密關係的可能性。63. n. al. er. io. 本節將分析日治時期的內地人與屬於「外地」的台灣人在地理空間上逐. i n U. v. 漸接近、並且進一步進入對方「地理性通婚圈」的過程與背景。. (一 一). Ch. engchi. 內台航線的建立 清代台灣之海運以「戎克船」64為主,直至 1860 年代開港通商後則有較. 大的改變,不僅船舶總類和船隻噸數有所增加,在運輸上也以英、美兩國的 帆船和汽船為主,1871 年之後,台灣與華南沿岸的貿易航運則幾乎被英商道. 62. 63 64. 例如在戶籍制度所及的琉球,許多琉球人藉由轉籍至內地,以取得內地人的身分來逃避 被歧視的問題。 鈴木透,〈日本的通婚圈(1) 地理的通婚圈〉,頁 17-32。 戎克船 (Junk) 係專指航行於中國沿海或內河之帆船。. - 24 -.

數據

Updating...

參考文獻

Updating...