教育部高中優質化輔助方案之高槓桿發展策略
陳佩英 國立臺灣師範大學教育系副教授 鍾蔚起 國立高雄師範大學教育系副教授 林國楨 國立彰化師範大學教育系助理教授 高嘉徽 高中優質化輔助方案專任助理 本月刊第一卷第十期中已將高中 優質化方案的理念、實施與經驗逐列 闡述，本文擬由高槓桿政策說明本方 案推動之發展策略。一、 高槓桿政策行動策略
『高槓桿政策』（High Leverage Policy ） 是 由 美 國 康 乃 狄 克 大 學 （University of Connecticut）的教育政 策分析中心和優質學校聯盟與協會工 作團隊提出，1主張高槓桿政策可以促 使變革力量產生連漪效應，逐步影響 學校系統之深度轉型。研究指出，當 教育當局掌握好政策槓桿點、政策設 計的特性與執行變因，則較有可能促 使教育系統改變，而所謂的教育系統 改變指涉的是學校的組織學習與文化 創新，以促進學生正向成就2。 表 1 高槓桿政策之核心項目及內涵 核心重點項目 內涵 政策槓桿點 （Leverage Points） 決策者希望達到的 政策目的 政策設計特性 （Design Features） 預先設定的政策執 行之重點項目 政策執行變因 （Implication Con- tingencies） 會影響到政策執行 與論述的環境因素 與可預見的阻礙 『高槓桿政策』架構中的三大核 心要素，在落實時需參考「行動理論」 （Theory of Action）。行動理論意指加 強一個決策者對於新政策的信念，以 激發教育人員在執行政策時能有周密 的思考與問題之探究能力，政策規劃 和執行者對於新政策之落實，應尋求 理論或經驗之支持，預想政策所帶來 的效益，或者新政策與現實之間可能 產生的衝突或矛盾，並透過集體學習 來改變現狀。 圖 1 高槓桿政策之架構二、 高中優質化的高槓桿政策推
動策略
(一) 方案設計理念 1. 分期程（兩期程）規劃，採漸進 式推動 方案主要分為兩期程進行規劃， 辦理原則與推動重點逐年調整。95－ 96 學年度方案以三年為期，著重扶弱 兼顧特色發展，以均衡區域教育資源 發展為目標。98 學年度起規劃第二期 程，接續第一期程基礎，進一步強化 學校主軸與特色發展。 2. 依循部定相關政策規劃與推動 「高槓桿政策架構」中著重行動 理論的應用，主張政策制定需考量政 策間的關聯性，減少政策間的矛盾和 抵消。在方案設計中，學校優質化的 意涵為： 優質化意味學校以學習作為核心 價值，透過團隊精進動能，找到學校 發展主軸。優質化可以讓學校啟動並 整合發展目標、因應策略、具體作為、 內外資源的聚焦行動，並以系統性的 資訊回饋（自主管理）、連結校內校外 資源與支援，創造學校優勢與開展學 校特色。 3. 秉持專業陪伴精神協助學校 在學校推動方案或計畫過程中， 不免面臨推動目標不明確、運作缺乏 策略或教師抗拒、行政輪替頻繁等阻 礙因素，故方案設置『專家諮詢輔導 機制』與『追蹤訪視機制』以協助學 校推動方案。 4. 建立學習與交流平台 為使學校間相互學習與交流，本 方案於第一期程中納入校際交流之運 作，分區和全國方式進行。而於第二 期程特別要求學校建立「夥伴學校學 習社群」和主題交流方式實施。 (二) 方案執行方式 1. 自主提出學校發展目標，強化學 校的領導力 本方案在計畫書撰寫與審查要項 中，特別關注學校願景目標與優質化 方 案 目 標 之 關 連 、 學 校 團 隊 運 作 情 形、計畫內容是否有助於學校整體發 展、以及資源配置是否合宜，這些推 動均考驗校長的領導力與行政處室間 的協調能力。 2. 發展學校自主管理與績效檢核能 力，提升行政效能的執行力 計畫推動期間，學校需成立推動 小組，確實掌握計畫執行進度與具體 作為的預期成效，學校應該設置相關 的自主管理措施與檢核指標，用以評 估辦理成果。因此，每學期學校針對 各子計畫執行情形評估辦理績效，並 於下一學年度藉由檢核前一年度計畫 執行成果，修正下一年度計畫內容和 推動策略。圖 2 高中優質化輔助方案計畫實施與績效檢核關係圖 3. 促進校際觀摩，培養學校的主動 學習力 (1) 校際交流：校際交流之策略規劃 依據第一期程與第二期程不同階 段之學校需需求，辦理形態可由 個別學校辦理、區域辦理或全國 統一辦理。以 100 學年度為例， 全國總計辦理之校際交流活動共 計 25 次。 (2) 教師專業學習社群研習：在活動 規 劃 上 分 為 初 階 PLC 、 進 階 PLC、行政 PLC 及校本 PLC 研習 活動，參與對象亦不盡相同。在 初階研習上，偏重於社群概念之 啟發，而進階社群則鼓勵學校教 師以團隊形態參與，詳細辦理情 形請見同期之另文「促進高中優 質化的專業學習社群發展」。 (3) 自主管理工作坊：100 學年度起行 政 PLC 研習等活動更深化結合自 主管理等概念，轉換為自主管理 工作坊的形態辦理，透過學校自 行檢視各校經營計畫書等實務操 作，瞭解自主管理與績效評估等 重要性，並透過實際演練與相互 對話，同時達到校際交流之功效。 (三) 方案推動下的學校系統改變 1. 校長與行政人員觀念的轉變 高中優質化輔助方案最重要的目 的，獲得較高的認同項目分別有『激 勵學校發展特色』、『強化學校課程與 教學，以提升學生學習能量』、『促發 高中學校團隊精進能量』等項目。在 學校推動效益層面，獲得較高的認同 分別有下列三項為：『激勵學校發展特 色』、『強化學校課程與教學，以提升 學生學習能量』、和『凝聚學校共識與 強化學校效能』。由前述意見調查與方 案規劃之原始3目標比對，發現優質化 方案原設定的推動方式及預期目標， 均獲得學校重要人士認同，方案推動 也的確有助於學校整體發展，間接說
明本方案推動的效果。 2. 教師教學知能和態度的轉變 在方案助益調查上，教師認為方 案有助於激勵學校發展特色、強化課 程教學、提升學生學習能量、和促發 學校團隊精進。同時方案規劃之教師 專業學習社群、校本專業學習社群、 自主管理工作坊等活動，確實有助教 師進行改變教學，也有助於教師更了 解優質化政策。在 99 學年度的教師的 質 性 訪 談 中 ， 教 師 感 受 到 方 案 的 助 益，包括有助於課程發展多元化、行 政與教師相互支持、和教學方式發生 了轉變： 這 個 計 畫 之 後 他 們 可 以 走 到 校 外 去 ， 讓 他 們 去 接 觸 不 同 的 上 課 方 式，像成果發表等，在數量上面可 以更多，那小朋友的視野會更廣。 現在講求的是團隊合作啊，不可能 再單打獨鬥了，我們上課方式也是 以小組的模式，三到五個人一組， 在團隊裡面去激發他們的創意。 以前大概就是升學，然後明明知道 自己把第一志願跟第二十志願的學 生都收進來，但是還是只能努力的 升學。現在有了這個計劃，可以辦 的活動就比較多，像我們的生態調 查就是從優質化中發展出來，我們 想 要 把 它 變 成 一 個 東 部 學 校 的 特 色，所以學校有優質化之後就變得 很多元。 (四) 方案現階段實施成果 「高槓桿政策」以目標導向進行 有效的規劃和滾動修正。而優質化推 動 至 今 ， 受 扶 助 學 校 在 教 師 專 業 成 長、學生升學狀況，及其社區家長對 社區學校之辦學品質方面之評估，多 數學校獲得正向成長與正面的肯定。 1. 優質化學校教師持續精進 96 與 97 學年度的優質化學校，其 教師個人研習時數平均值由 96 學年度 的 25.83 小時提升至 34.98 小時（99 學 年度）、29.75 小時（97 學年度）提升 至 31.23 小時（99 學年度）。 優質化 方案帶動教師研習時數的成長代表經 費挹注可以提升教師對於專業成長的 重視。同時，在參與教育部之教師專 業發展評鑑之人數上，也展現人數的 成長。以 96 學年度之優質化學校為 例，96 學年度僅有 155 人次參與的教 育部的教師專業發展評鑑，然而在 99 學年度時卻已增加至 821 人次，其餘 學年度之優質化學校亦有明顯的人數 增長，顯示優質化學校較容易推動教 師專業發展評鑑。 2. 優質化學校學生升學表現持續進 步 在學生學習與升學表現，以繁星 計畫為例，各學年度之優質化學校在 實施優質化方案後，其繁星計畫升學 學生人數，也展現了穩定的成長，學 生即便非就讀明星高中，也有機會進 入國立大學就讀。
表 2 96－99 學年之優質化學校普通科學生 繁星升大學與人數表單位：人次 95 普 繁 星 計 畫 96 繁 星 計 畫 97 繁 星 計 畫 98 繁 星 計 畫 99 繁 星 計 畫 96 年優質 化學校 92 437 257 321 617 97 年優質 化學校 33 131 167 199 450 98 年優質 化學校 47 92 121 155 371 99 年優質 化學校 12 93 118 175 304 3. 家長對優質化學校辦學績效具有 認同 在學校對孩子影響層面，家長多 數滿意學校提供給學生的活動、以及 課程與教學的表現（96 學年度平均值 均達 3 以上）。在學校運作方面，家長 普遍願意投入資源（平均值 2.9），支 持學校發展，此點也可見於『我願意 讓孩子就讀本校』（平均值 2.96 以上） 一項中相互呼應，更願意推薦親友的 子女就讀（2.86 以上），以及樂意讓孩 子就讀本校（平均值為 2.96 以上）。
三、 政策績效評估
(一) 優質化學校已佔全國 6 成，且多 分佈於農業縣市。 方案推動至 100 學年度為止，全 國總計 213 學校接受優質化方案補 助，佔全國 63%，預計於 101 學年度， 全國優質化高中比例將達七成。由學 校所在縣市及分佈來看，宜蘭縣、花 蓮縣、澎湖、金門地區優質化學校比 例達八成以上；新北市、臺南市、高 雄市、新竹縣、苗栗縣、雲林縣、基 隆 市 、 嘉 義 市 則 介 於 六 成 至 八 成 之 間。前述之縣市也多屬於農業縣市， 足以證明本方案在教育資源分配上， 具 有 疏 解 城 鄉 差 距 與 資 源 集 中 之 狀 況。 (二) 優質化學校之校務評鑑有所進步 方案之高槓桿目標為校校優質， 而所謂之優質高中即是學校評鑑成績 應達二等以上，目前教育部未完成所 有高中之學校評鑑，不過，從 100 年 的 24 所接受兩次學校評鑑之優質化學 校來看，以其前後兩次的總成績做比 較，進步者達 29%、持平者達 67%。 和上一次評鑑等第比較，進步的優質 化學校占了 83%，顯示優質化方案對 於學校整體發展應有所助益。 表 3 100 學年度 24 所優質化高中兩次校務評鑑成績比較表 與前一次評鑑總成績相較 與前一次評鑑等第相較 進步 持平 退步 進步 持平 退步 優質化 高中 7（29%） 16（67%） 1（4%） 20（83%） 1（4%） 3（12.5%）(三) 優質化學校之就近入學率逐漸提 升 依據教育部就近入學之研究，結 果發現如下。 1. 45 個適性學區之就近入學 就全國 45 個適性學區之學生入學 平均值，發現全國適性學區之就近入 學總平均值為 63%。而各縣市之適性 學區就近入學率以宜蘭、花東地區、 離島、屏東、苗栗、嘉義已達七成以 上。 2. 行政區之就近入學 就行政區之範圍劃分，目前各縣 市之就近入學率，僅有臺北市與基隆 市比例未達七成。宜蘭、花蓮、臺中、 桃園、彰化、臺南、屏東與金門皆已 達九成以上。根據教育部最近研究成 果，花東與嘉南等農業縣市的就近入 學率，普遍已經超過六成，此與本方 案推動之目標及點受補助學校比例較 高縣市，兩者相為呼應，而依據學校 提供之就近入學之數量，其三年平均 值也達六成以上，均足以說明本方案 之推動可以鼓勵學生就近入學，大致 有助於就近入學率合理的提升。 表 4 96－97 學年度優質化學校三年就近入學比例表 96 學年度優質化學校 97 學年度優質化學校 50％ 以下 51－ 70％ 71％ 以上 三年 平均 50％ 以下 51－ 70％ 71％ 以上 三年 平均 96 學 年度 7 11 32 74% 97 學 年度 10 13 8 60% 97 學 年度 8 9 33 74% 98 學 年度 10 12 9 60% 98 學 年度 11 5 34 74% 99 學 年度 9 8 14 63% (四) 優質化學校高度認同本方案功效 最後，以 96 學年度執行期滿三年 之學校問卷結果來看，學校成員中有 96%認同高中優質化有助於學校整體 發展，95%贊成學校持續推動優質化。 顯示參與方案之學校，多數學校成員 於三年後認同學校優質化之發展，以 及 肯 定 方 案 帶 給 學 校 整 體 發 展 之 助 益。
四、 結論
本方案以校校優質為高槓桿政策 之策略目標，政策推動主要由教育部 和優質化核心團隊共同負責規畫、執 行、與評估，輔以滾動式修正作法， 逐步提升優質化學校的領導力、執行 力、和學習力，進而促發學校、教學、 學生甚至社區的各面向產生系統性和 累積性的改變。從目前多面向評估之結果來看， 學校的進步動能和持續推動優質化的 意願有逐年提高，而學生透過繁星計 畫升大學的數量也有所增長，教師研 習平均時數逐年增加，學校評鑑結果 稍有進步，學校就近入學率保持合理 的提升，這些變化顯示了優質化輔助 方案產生了正面影響力，且能逐漸擴 散和積累。 雖然方案推動過程中因區域和學 校條件不同，改善策略和進步情形也 有明顯差異，不過，以進步動能為持 續的推動力，藉由集體學習的壓力和 支持力，不少學校逐漸將優質化行動 視為內生力量，開展學校的深化學習 動力。因此校校優質作為高槓桿政策 的推動策略，確實可以促進學校的持 續改善與進步。 然而，優質化方案在推行上也面 臨挑戰。第一：就方案內部而言，面 對參與學校數日益增多，學校規模條 件差異大，改善問題需要適當的資源 挹注，而協助學校的人力和資源卻越 來越吃緊。103 學年度國民基本教育政 策即將實施，更是衝擊到學校的計畫 和步伐。在學校方面，因應的方式是 需要找到由下而上的參與模式，共同 面對挑戰；而在方案推動部分，則必 須擴大諮詢委員人數之參與，和策略 性調整諮詢輔導模式，以期有效協助 學校改善現況。第二：就教育資源區 域均衡而言，除了問卷和學校自評資 料，方案對於家長和學生選擇高中或 高職的偏好，目前的了解有限。這些 變 因 是 學 校 擬 定 辦 學 策 略 的 動 力 之 一，並可能依學校的城鄉區域分佈而 有所差異。即使優質化能夠在政策資 源上提供促使學校改善的動能，但若 無法視各地區學校分佈，以及家長學 生選擇學校的期望而有所策略性的調 整，則優質化推動和優質高中認證， 對於促進城鄉教育均衡發展，效果可 能受限。第三：就人才培育政策而言， 如何使教育目標與社會期望的距離能 夠在優質化進程中拉近，考驗著不只 是優質化工作之推動，也是十二年國 教實施後社會質疑和支持力量競合之 間 ， 能 否 持 續 提 升 人 才 競 爭 力 的 關 鍵。在未來方案推動上，如何針對這 些議題注入新元素和新做法，是我們 規畫和執行團隊必須面對的挑戰。 參考文獻 高中優質化輔助方案（101年1月2 日部授教中（二）字第1000534514號 函修正）。 教育部中部辦公室（2011）。高中 優質化輔助方案後設評鑑（IV）成果 報告。台北市：教育部。 教育部（2011/01/01）。12年國民 基本教育政策發展沿革。2011/01/01取 自教育部十二年國民基本教育資訊網 http://140.111.34.179/about05_evo.php University of Connecticut (2009).
High Leverage Policy：Transforming
Secondary Schooling in Maine, New HampshireRhode Island, and Vermont.
2012/07/01 引 用 自 http://cepa.uconn. edu/uconncepa/assets/File/Research%20 Projects/NESSC/HLP_Report_8-27-09.p df。
1 引用自 http://cepa.uconn.edu/uconncepa/assets/File/Research%20Projects/NESSC/HLP_Report_ 8-27-09.pdf。高槓桿政策架構由新英格蘭中等學校協會的高槓桿政策是由美國康乃狄克大學 (University of Connecticut)的教育政策分析中心、優質學校聯盟與協會工作團隊合作所創立，計 畫團隊成員遍布康乃狄克州(Connecticut)、佛蒙特州(Vermont)、新罕布夏州(New Hemisphere) 等新英格蘭區域經驗豐富的教育政策者。網址為 http://www.newenglandssc.org/ 2 學生們的正向成就則是指學生們有更好的學習表現及更好的學習機會，如:畢業率、後期中等 教育的入學率及 21 世紀的學習能力等 3 優質化方案目標包含：促發高中學校團隊精進能量，協助各高中優質化及特色發展。提高國中 畢業生就近入學比率及免試入學比率，落實本部高中職及五專多元入學方案。均衡各地高中教 育發展，穩健推動十二年國民基本教育。
