XA030A NT$300
Sheng-Chih Book Co., Ltd. ht t p : / / w w w. y c rc . c o m . t w 當代中國文化轉型與認同 羅曉南／著 250元 冷戰後美國的東亞政策（1989∼1997） 周煦／著 350元 美國的中國政策─圍堵、交往、戰略夥伴 張亞中、孫國祥／著 380元 中國：向鄧後時代轉折 李英明／著 190元 東南亞安全 陳欣之／著 300元 中國大陸與兩岸關係概論 張亞中、李英明／著 350元 冷戰後美國的全球戰略和世界地位 王緝思／著 450元 兩岸統合論 張亞中／著 360元 經濟與社會─兩岸三地社會文化的分析 朱燕華、張維安／編著 300元 兩岸關係─陳水扁的大陸政策 邵宗海／著 250元 全球化時代下的台灣和兩岸關係 李英明／著 200元 卡特政府對民航解制之認知與反應 容繼業／著 350元 重構兩岸與世界圖象 李英明／著 250元 冷戰後美國的南亞政策 周煦／著 260元 全球化下的兩岸經濟關係 童振源／著 450元 全球化下的後殖民省思 李英明／著 200元 閱讀中國─政策、權力與意識形態的辯證 李英明／著 250元 當代大陸政策 邵宗海／著 350元 當代中共外交政策與中美關係 許志嘉／著 300元 日本國政發展─軍事的觀點 張嘉中／著 350元 中國研究─實踐與反思 李英明／著 250元 絕不同歸於盡 鄭浪平、余保台／著 280元 一中兩憲─兩岸和平的起點 黃光國／著 300元 一中同表或一中各表〔第二版〕 張亞中／主編 300元 海西經濟區與台灣 張亞中、李閩榕／主編 200元 統合方略 張亞中／著 280元 兩岸政治定位探索 張亞中／主編 450元
亞太研究系列
台灣大學政治學系教授 兩岸暨區域統合研究中心主任 兩岸統合學會理事長張亞中
系 列 ─ 兩 岸 和 平 發 展 研 究 系 列 系 列一中同表
或
一中各表
2010年台灣內部展開一場關乎兩岸和平發 展基石為何的歷史性辯論。《聯合報》主張以 「一中各表」做為兩岸和平發展的基礎認知， 兩岸統合學會則認為「一中各表」已經不適 宜，而認為應以「一中同表」做為未來兩岸和 平發展的共識。本書完整地將兩次大辯論內容 收錄，以饔讀者。另一部分為兩岸統合學會對 曹興誠先生所主張之《兩岸和平共處法》的質 疑。出版此書之目的在於期望更多學術菁英能 夠共同關心與參與論述建構工作，以使兩岸和 平發展能夠順利進展。張亞中◎主編
〔第二版〕
張
亞
中
◎
主
編
︹
第
二
版
︺
兩岸和平發展 公益品 敬請廣為傳閱 並歡迎助印記兩岸統合學會與聯合報的辯論
一中同表
或
一中各表
記兩岸統合學會與聯合報的辯論
［第二版］
再版序：
失去統的想像可能有和平嗎？
在第一版的序言中，我們以〈歧路亡羊的「一中各表 論」〉為題，表達出我們對於《聯合報》元旦系列觀點的 質疑，以及兩岸關係發展的隱憂。 第一版《一中同表或一中各表》付梓後，受到海內外 研究兩岸關係學者專家的重視，並得以有系統地了解兩岸 統合學會與《聯合報》在「一中同表」或「一中各表」論 述上的根本歧異，以及論述歧異可能產生的政治後果。 我們的質疑與隱憂，似乎並沒有讓《聯合報》有立場 上的修正，反而是到了2010 年 8 月底，《聯合報》又開始 發表「從『統一論』到『連結論』」一系列的文章，為其 「元旦六論」系列再進行更深一步的申論。迄今為止，《聯 合報》仍將該社論系列放在該報網站，供讀者無限下載， 可見確已將此視為該報對於兩岸關係發展的重要立場。 《聯合報》社論系列的一篇文章「可以不統一、不能 不和平」，凸顯其「一中各表論」的核心精神。我們懇切 地請《聯合報》與民眾深思，如果讓失去了統的想像與可 能，兩岸真能夠長久和平嗎？ 在現實的政治世界中，很多人以光譜來表達不同政黨 與個人對於政治立場的看法。我們認為在兩岸定位這種極 高的政治議題中，「是否合理」比「堅持哪一光譜」更為 重要，「解決問題」比「反映問題」更需要智慧與勇氣。 我們當然擔心，《聯合報》的社論反映的不只是一個說法 而已，透過該報在華人世界的巨大影響力，它有可能產生 曲解、誤導，致而引發決策錯誤的可能。 基於此，兩岸統合學會再以理事長張亞中、秘書長謝 大寧與黃光國三位教授具名，陸續在《旺報》發表了系列 回應文章，以期導正若干似是而非的看法。 由於東西德在互動過程中，「屋頂理論」經常被提及， 《聯合報》在多次社論中，也以屋頂理論做為「一中各表」 的論證依據。2010 年 10 月正逢德國統一 20 週年，為此張 亞中理事長以「從『一德各表』到『一中同表』：德國統 一經驗的反思」為文刊登《中國評論》，期望未來在借鏡 德國經驗時，可以在無誤的基礎上精準地進行對話。 上述文章均收錄於第二版。出版之時已是辛亥百年。 我們從來沒有否認「一中各表」有其歷史階段性的功能， 它的確在1990 年代期間做出其應有的貢獻，打開了兩岸長期的僵局，啟動了兩岸的交流。但是時代在變，兩岸目前 已經進入一個高度依存的命運共同體社會，各說各話的「一 中各表」已經不合時宜，應該是正式退出歷史舞台的時候 了。期望在這個具有歷史意義的辛亥百年，存同化異的「一 中同表」可以成為促使兩岸和平發展的真正共識！ 另記：除了本書以外，兩岸統合學會與中國評論學術出版 社、台灣大學政治學系暨區域統合研究中心合作，另出版 兩本專著，一本是由張亞中所著《統合方略》，另一本是 兩岸學者的共同研究成果《兩岸政治定位探索》，值得關 心兩岸關係的研究者參考。《統合方略》、《兩岸政治定 位探索》與《一中同表或一中各表》（第一、二版）等三 書均已納入台灣大學圖書館數位典藏，讀者如有需要，可 自行進入，或從公開網站上免費下載PDF 全文。
張亞中 謹誌
於台灣大學社會科學院研究大樓311 室 2010 年 12 月 28 日序 言：
歧路亡羊的「一中各表論」
這是一次歷史性的辯論，一次關乎兩岸和平發展基石 為何的辯論！ 今（2010）年元旦開始，《聯合報》以《中華民國九 十九年感思》為題，刊出了系列社論，希望以「一中各表」 來為兩岸在不久的將來可能展開的政治談判定調。兩岸統 合學會在仔細研究了這些社論後，發現其思路將可能導致 兩岸關係陷入極大的危機之中，也有可能導致中華民國現 行體制的崩潰，因此乃以理事長張亞中、秘書長謝大寧與 黃光國三位教授具名，在《旺報》發表了系列回應文章， 希望藉助此一辯論，來凸顯一中各表論的問題所在，並敦 促與《聯合報》持相同看法者，能夠改弦更張，轉而思考 「一中同表」的可能性與論述策略。 基本上說，《聯合報》以為「一中各表」乃是一個足 以在藍綠紅之間取得最大公約數的論述，如果未來的兩岸 政治談判能奠基在此一基礎上，將可能吸納民進黨，並為 中華民國搭起重返中國的橋梁，從而不只化解台獨的危 險，也為中國的和平發展創造更大的力量。而做為《聯合 報》整個論證之基石的「一中各表」，大致上是根據《國 統綱領》而說，並根據《國統綱領》所謂「互不否定」的 精神，並將此為兩岸的和平奠立基石。 然而在我們看來，《聯合報》的這項論述，或許在《國 統綱領》時代，尚有其合理性與可行性，但是隨著1993 年 起，台灣內部對於「一個中國」定義的快速改變，經歷李 登輝的「一個中國去政治化與法律化」（將「一個中國」 界定在「歷史、地理、文化、血緣上」的概念）、「特殊 國與國」、陳水扁的「一邊一國」論述，甚而再到馬英九 的「台灣是中華民國」、「主權獨立」、「台灣前途由2300 萬人共同決定」等總總中華民國主權限縮在台澎金馬的論 述，使得《聯合報》的看法不但無法達成其理想，卻反而 恰好將讓中華民國陷入一種夾逼的狀態。 簡單地說，1991-93 年時的「一中各表」是以「統一」 為唯一選擇，那時的「一中各表」的確可以在兩岸和平發 展中扮演關鍵性的重要角色。可是經歷近二十年的政治發 展，台灣內部也將不認為「一中各表」的唯一目標是「統 一」，「台獨」已經成為朝野選項之一，馬英九主張「台 灣前途由2300 萬人共同決定」也等於暗示兩岸的「主權宣示」已經不再重疊。在這樣的現實前提下，對大陸而言， 如果接受「一中各表」的論述為兩岸政治談判的前提，有 可能等於同意將兩岸分立固定化，也就是為「兩個中國」 創造法律的基礎。另一方面，「一中各表」的主張，反而 可能為民進黨所運用，順此論述之勢為其台獨黨綱解套， 反守為攻，要求在「各表」的基礎上，國民黨明確地接受 中華民國將其主權限縮到台澎金馬，從而成為「法理獨台」 的狀態。如此一來，當然也會讓中華民國陷入窘境，而成 為進不得也退不得的尷尬狀態。 換句話說，《聯合報》所一直強調的，要用「一中各 表」這樣的「過程論」來接軌到統一的「目的論」，這樣 的一種「路線圖」如果實際展開的話，恐怕將不可避免地 會成為一張「岔路縱橫」的地圖，並讓中華民國與兩岸關 係和平發展陷入「歧路亡羊」的困境，這在我們看來，謀 國如此，還真是讓人既捏把冷汗，也情何以堪。這也是我 們之所以要發動這場辯論的緣故。 而在此次辯論過程中，我們也簡要說明了兩岸統合學 會對兩岸未來和平發展路線圖的完整構想。我們認為，兩 岸不宜採取「一中各表」的模式，而應思考如何來「一中 同表」；兩岸應維護的不再是「九二共識」，而是「一中 共識」！ 任何一個可以運作的方案必須建立在現實的基礎上， 兩岸目前的法理現狀為：一是兩岸的憲法均為「一中憲 法」，主權宣示重疊；二是兩岸治權分立，各自在其現有 的領域享有完整的管轄權。「一中同表」的方案就是在這 樣的基礎上建立。在我們看來，如果雙方「承諾不分裂整 個中國」，接受彼此為「平等的憲政秩序主體」，如此既 不會陷入分裂中國的法理陷阱，又可以維持兩岸的法理現 狀，同時還可以通過一些協定的簽署、建立共同體制度、 推行共同政策，形成「第三憲」的基礎，並讓兩岸建構重 疊認同。對此一方案，我們將之概括為「一中三憲，兩岸 統合」。詳細的論述，我們會另外由專書介紹。我們相信 這樣的方案才真能為兩岸創造可靠的和平發展環境，並為 中華民國找到未來。 在這本冊子中，我們為了方便讀者能夠了解整個辯論 的來龍去脈，除了在一開始的部分，特別將蘇起先生所撰 「『一個中國、各自表述』共識的意義與貢獻」及國政基 金會所撰「何謂九二共識」兩篇具有代表性的文章納入， 在編排上，本書採取了兩造並陳的方式，依照時間順序完 整呈現了《聯合報》社論與我們登載在《旺報》的幾次對 話過程，並在最後收錄了登載在《中國評論》三月號的一 篇總結。 我們誠摯地期盼關切兩岸發展的讀者朋友，能夠通過
此一結集，而更深入地展開思辨。平心而論，台灣已經浮 躁得太久，也民粹得太久了；我們相信，唯有知識與思辨， 可以幫助我們澄清問題，並真正找到出路，我們願以此與 讀者諸君共勉！ 另外，在去年底，因著聯電董事長曹興誠先生發起推 動「兩岸和平共處法」的因緣，我們也和曹董事長展開了 另一場辯論。由於這兩次辯論的問題脈絡頗為一致，所以 我們也特別將張亞中教授五篇登載在《新新聞》的相關文 章收為附錄，以饗讀者，並為與《聯合報》辯論文章的補 充。 最後，我們當然還要對《聯合報》與曹興誠先生表示 由衷的敬意，並藉此機會向《新新聞》總編輯黃文財先生、 《旺報》社長黃清龍先生、總主筆戎撫天先生、楊偉中先 生再致最高謝意，感謝他們提供了一個深度論述辯論的舞 台，也感謝兩岸統會學會執行長謝明輝的居中行政協調， 並企盼未來繼續一起推動討論，以為兩岸和平發展找到正 確的基礎與方向！
張亞中 謹誌
於台灣大學社會科學院研究大樓311 室 2010 年 3 月 15 日目 錄
再版序：失去統的想像可能有和平嗎？ i 序 言：歧路亡羊的「一中各表論」 v 第一部分 一中各表的內涵 1 一、「一個中國，各自表述」共識的意義與貢獻／蘇起 3 二、何謂「九二共識」／ 國政基金會國家安全組 13 第二部分 一中各表的呼籲／聯合報 19 一、中華民國主論述：辛亥革命或二二八 21 二、兩岸關係：「合理的過程」與「改良之目的」 26 三、許三個願：一中各表、亞太平台、可敬的民主 30 四、民進黨能在民國一百年告別台獨嗎？ 34 五、一中各表‧杯子理論‧屋頂理論 38 六、 百年輪迴：兩岸共同回歸辛亥革命及孫中山的起始點 42 第三部分 一中同表才能為兩岸和平發展奠定基石／兩岸統 合學會 47 一、「一中各表」不宜作為國家戰略基礎 49 二、「一中各表」做為理論的錯誤解讀與引用 54 三、無法建立互信的「一中各表」 59 四、「一中各表」下的中華民國與辛亥革命還有關嗎？ 64 五、何不捨「一中各表」求「一中同表」 69 六、經略大中華才是解開台灣集體焦慮的藥方 74 第四部分 一中各表或一中同表的後續辯論 79 一、「一中各表」等於台獨偏安？／聯合報 81 二、請說清楚「一中各表」的內涵與可行邏輯是甚麼？／兩 岸統合學會 86 三、「一部分的中國」與「中國的一部分」／聯合報 92 四、從「一中兩國」到「一中三憲」／兩岸統合學會 97 五、「一中各表」無法處理主權爭議／兩岸統合學會 102 六、再論兩岸應採「一中各表」／聯合報 107 七、再論「一中各表」的不可行性／兩岸統合學會 111 八、「一中各表」只會讓兩岸認同愈表愈遠／兩岸統合學會 117 九、是中華民國還是「一中憲法」維持了兩岸的和平？／兩 岸統合學會 123 十、從《聯合報》「一中各表論」看兩岸關係的隱憂／兩岸 統合學會 129 第五部分 連結論可否失去統的想像與目標 145 一、可以不統一、不能不和平／聯合報 147 二、選舉勿以惡化兩岸認同為代價／兩岸統合學會 151三、「一中各表」與「九二共識」的盲點／兩岸統合學會 155 四、失去了統的想像與目標，就失去了兩岸和平的可能／兩 岸統合學會 159 五、兩岸應當共策「目標創新」／聯合報 163 六、要真誠遵守「一中憲法」才能建立互信／兩岸統合學 會 167 七、從「統一論」到「連結論」／聯合報 171 八、永遠維持現狀首度過半／聯合報 175 九、三論從「統一論」到「連結論」／聯合報 177 十、異己關係無法做為過程論的基礎／兩岸統合學會 181 十一、筷子理論／聯合報 185 十二、兩岸解藥／聯合報 189 十三、選民的面貌／聯合報 193 十四、當舵手沒有方向，人民只得維持現狀／兩岸統合學 會 195 十五、過程論與連結論要有方向與內容／兩岸統合學會 199 十六、有正確大方向才能鐵板一塊／兩岸統合學會 203 十七、蒼生尋岸大海航行靠舵手或民意？／聯合報 207 十八、不鎖國並不表示即有前途大方向／兩岸統合學會 211 第六部分 從德國統一經驗論「一中同表」 215 從「一德各表」到「一中同表」：德國統一經驗的反思／張 亞中 217 第七部分 兩岸和平共處法是否可行？ 241 一、兩岸和平共處法的呼籲／曹興誠 243 二、是「和平共處法」還是「和平分裂法」？／兩岸統合學 會 254 三、「程序正義」還是程序會不正義？／兩岸統合學會 259 四、是「統一公投」還是「不統一公投」？／兩岸統合學會 264 五、要「公投定錘」還是「水到渠成」？／兩岸統合學會 269 六、「偏安台灣」還是「經略大中華」？／兩岸統合學會 274
第一部分
「一個中國，各自表述」
共識的意義與貢獻
蘇 起
在民主化以後的台灣，太多的爭議吸引著人們的注 意，因此很少議題能夠長期停留在公共領域被探討、被驗 證。在政黨輪替後的台灣，太多的政策、措施或慣例被推 翻，因此多數人已經懶得深究其實，分辨其中的是非、輕 重與利弊。「一個中國、各自表述」的共識就是這樣的一 個例子。 今天，有幾個人能體會： 一、「一個中國、各自表述」共識是兩岸自1949 年隔海分 治以來，歷經四十餘年武裝對峙與意識形態鬥爭以 後，所達成的第一個深具歷史意義的政治性妥協。 二、這個妥協所針對的議題正是兩岸之間最核心、最關鍵， 也最棘手的「一個中國」問題。用法律語言說，就是 主權問題。用通俗語言說，就是定位問題，其中包括 各自的自我定位，與彼此的相互定位。正因如此，所 以這項妥協至為難能可貴。 三、正因為台海雙方在最難的「一個中國」問題上達成模 糊的共識，所以才可能在1993 年 4 月的新加坡舉行辜 汪會談，並在隨後兩年間不間斷地進行事務性商談。 如果1992 年沒有共識，何來 1993、1994、1995 年的 兩岸和緩情勢？再拉長時間看，如果沒有這項基本妥 協，怎可能在兩岸至今53 年的「零和」對立中出現曇 花一現的「雙贏」四年呢？所以「九二共識」對於創 造及維持台海情勢的穩定，是深具貢獻的。 很可惜地，「一個中國、各自表述」共識的歷史意義 與貢獻，在政黨輪替後的政治紛擾中被有意或無意地忽略 了。扁政府在執政第一年，一直故意利用它的模糊性與複 雜性，混淆一般民眾的認知與記憶。去年立委與縣市長選 舉前夕，陳水扁總統乾脆直接宣佈廢棄此一共識，以為今 年八月的「一邊一國」論舖路。陳總統與民進黨政府想要 另起爐灶的企圖心，不難理解。但開創新的未來，是否必 須全盤否定過去，卻值得商榷。更何況，人走過，必留下 痕跡。過去的史實歷歷在目，又豈是一人一黨恰好一時掌 權就可以一手遮天？ 本書（《「一個中國，各自表述」共識的史實》）的 出版目的就是單純地想在1992 年 11 月兩岸達成共識的十 週年，回顧一下走過的痕跡，為歷史作個見證。除了若干 歷史性的主要文件外，本書也節錄了十年間兩岸重要官員的相關談話。雖然某些個別官員曾經多次談到此一共識， 但基於篇幅有限，本書儘量只做重點呈現。此外，本書也 收納了若干曾經參與兩岸實務的人士所撰寫的較有系統的 文章，以及一些比較具有代表性的媒體報導與學者專家的 論述。這些文字不可能是關於「九二共識」的全部，但應 該足夠呈現它的真相。 十年後的今天，要明白「一個中國、各自表述」共識， 還必須了解當時的環境背景。1990 年代初期的兩岸，歷經 40 年的尖銳鬥爭，「漢賊不兩立」的心態可說深入各自的 政策與民心，極難撼動。但是兩岸各自的大小環境恰在同 時發生了重大的質變。在台灣方面，蓄積幾十年能量的台 灣民眾渴望走出台灣，迎向中國大陸，走進全世界；李前 總統就任伊始，很想藉著開創性的作為來鞏固權力；而美 國又於一九九二年八月同意出售 F-16 高性能戰鬥機給台 灣，增加了中華民國朝野的信心。同時，在1989 年天安門 事件後遭到國際制裁的大陸領導人，也希望藉著把台灣拉 上談判桌，一則推動和平統一工程，一則吸引國外資金， 一則改善國際形象。所以，簡單地說，雙方都有足夠的誘 因推動關係的解凍。 在這種情況下，兩岸透過密使先進行了可進可退的試 探。自1990 年底至 1992 年 8 月，李前總統派出密使蘇志 誠分別與中共前台辦主任楊斯德與王兆國及海協會會長汪 道涵等人多次秘密會面，商談主題包括國統綱領與日後的 新加坡會談。這些秘密會面建立了彼此初步的基本互信， 足以使雙方願意浮出檯面，在公開的軌道上，由海基會與 海協會展開談判。但是由於當時國共兩黨鬥爭已逾70 年， 彼此敵意根深蒂固，而首先接觸到的「一個中國」問題恰 又是雙方內部及彼此之間最核心、最困難的問題，所以歷 經1991 年 11 月與 1992 年 3 月的兩次北京會談（我方主談 人分別為陳長文與許惠祐，大陸為唐樹備與周寧），依然 徒勞無功。10 月底雙方在香港第三次會談，本又再度觸礁， 中共代表已經打道回府，還好經過我方努力，雙方終於在 11 月透過函電往返，達成共識，順利擱置爭議，邁向辜汪 會談與事務性協議。 此處的關鍵有四。一是共識的形式是函電往返與各自 的口頭表述，而不是雙方共同簽署的單一文件。從國際法 上看，它的位階當然低於條約或協議，因為它不是單一文 件，也沒有共同簽署。但不可否認地，函電往返仍是「換 文」（exchange of notes or letters）的一種，國際間在近年 經常使用，以表達彼此對某些問題的共同看法，當然也具 有一定的政治約束力。所以論者可以批評它沒有單一文 件，但不能批評它沒有文件，或沒有共識。
第二個關鍵是「共識」乙詞。「共識」乙詞在中文應 是外來語。它是英文consensus 翻譯過來，在 1980 年代台 灣多元化與民主化的過程中逐漸流行，並於1990 年代傳入 中國大陸。嚴格地說，它確實不是法律用語，但它卻十分 簡單貼切地描述了前述「換文」兩造所表達的共同看法。 所以1992 年以後，我方官員與媒體不約而同地使用「共識」 來說明1992 年的共同看法。中共官方至 1995 年 4 月 28 日 辜汪會談二週年時，也首度使用「共識」乙詞。顯見兩岸 不僅有共識，並對「共識」乙詞的使用，也有共識。 第三個關鍵是「一個中國，各自表述」。誠如批評者 所指出，這八個字確實不曾出現在1992 年所代表的兩岸函 電往返文字中。但任何檢閱過這些原件文字的人都可以看 出，這八個字所代表的意涵正是1992 年兩岸共識的精髓所 在。本書所摘選的媒體報導顯示，自1992 至 1995 年間， 台灣媒體大量使用類似文字來描述這項共識。至1995 年 8 月時任海基會秘書長焦仁和先生才首度使用「一個中國， 各自表述」八個字。中共方面起先一直沒有否認這八個字， 直到康乃爾訪問與飛彈危機以後的1996 年 11 月才首次否 認「一個中國，各自表述」共識，並指責我方違反一中原 則。爾後四年間，中華民國各級官員均頻繁使用這八個字。 以顯示我方並未違反一中或「一中各表」的共識，只是不 願接受中共對「一個中國」的片面定義。在政黨輪替前尚 有官員巧妙地把它比喻為「白開水，喝了有益健康」。 關鍵四是共識的核心內涵。這又分兩部分：一是程序， 也就是各自以口頭方式表述立場。一是實質，這部分最重 要。我方當時已由國統會於1992 年 8 月 1 日通過關於「一 個中國的涵義」決議，強調「海峽兩岸均堅持『一個中國』 之原則，但雙方所賦予之涵義有所不同」。而北京則強調 「堅持一個中國原則，不討論『一個中國』的政治涵義」。 這兩者有異有同。異在我方認為「台灣與大陸都是中國的 一部份」，而北京認為「台灣是中國的一部份」。換句話 說，我方堅持「對等」，而北京要求「主從」。而同者則 是兩岸均堅採一個中國原則。因為有這個共同點，所以中 共對「台灣不搞台獨」有信心；而國統綱領的存在及秘密 管道的持續運作更強化了中共的這項信心。因此，雖然雙 方立場有重大差異，敵意猶深，但雙方一有共同點，二有 基本互信，三有各自需要，所以各自決定求同存異，轉由 較單純的事務性問題入手，展開談判，於焉揭開辜汪會談 及往後協商的序幕。 1995 年 6 月的李前總統康乃爾之行破壞了中共對我方 的基本信任，導致公開與秘密管道均被中斷。相對地，中 共過激的文攻武嚇也嚴重損害了我方對中共的基本信任。 因此，支撐兩岸「求同」的三支柱之一，即基本互信，已
去其一。同時，李前總統經過民選洗禮，大權在握，施政 優先順序乃由對外開放轉為經營「內部改革」。中共方面 也決定戰略性貶抑兩岸關係的重要性，轉而修補對美關 係，強化「大國外交」。於是三支柱之二，即各自需要， 亦已折損。至此僅剩國統綱領維持兩岸最起碼的共同點於 不墜。中共既已無意繼續談判，故於九六年開始否認九二 共識，並於江澤民訪美（1997 年）、柯林頓訪陸（1998 年）、 中共取得戰略高度以後，才勉強同意海基會董事長辜振甫 前往中國大陸訪問。 1999 年 7 月的「兩國論」摧毀了最後的這個基本共同 點。「兩國論」的原創者本來就建議李前總統放棄「一個 中國，各自表述」共識。1999 年 7 月「兩國論」初試啼聲， 但礙於時勢，不得不收回。2000 年政黨輪替初期，懾於立 基不穩，未敢輕舉妄動，僅能淡化處理。去年底立委與縣 市長選舉前，才由陳總統率領陸海兩會片面推翻兩岸1992 年達成的共識。 值得特別注意的是，扁政府推翻共識的決定，與中共 在1996 年以後否認共識的決定一樣，都是政治的決定，而 不是學術研究的結論。如果是學術研究，本書資料充分證 明共識的存在；其中關鍵性的原始文件與重要意見的談話 更是早已公開，何必等到今天才經過「學術研究」赫然發 現當年竟無共識？中共否認在先，它的政治動機是：它覺 得共識基礎已去三分之二，可以藉否認向台灣施壓。而扁 政府推翻在後，因為它想徹底推翻「既有基礎」，重新建 構「一邊一國」的架構。從程度上而言，台海兩岸否定當 年共識的態度也有輕重之別。中共雖然否認九二共識，但 因台灣方面仍採「一個中國」（雖然對其定義有不同表 述），所以中共的否認仍留有餘地，也才會有1998 年的辜 汪上海會晤。但扁政府去年則是徹底推翻共識（如批評它 「賣台」），不止是否認而已。更重要的，它表面上推翻 「九二共識」，實際上推翻「一個中國」，不管這個「一 個中國」如何表述（當年中共一貫的「台灣是中國的一部 份」，或近年中共的「台灣與大陸同屬一個中國」、或國 民黨執政時期的「台灣固為中國的一部份，但大陸亦為中 國之一部份」）。至此情勢已很清楚，扁政府的公開主張 是「台灣是主權獨立國家」。這句話的另一意涵是「台灣 不是中國的一部份」。但是至今，除了呂副總統（2000.7.23） 之外，扁政府官員多半不敢說這句話，因為它不僅公開衝 撞了中共的一個中國原則，也違反了美國的一個中國政 策。不論如何，現在兩岸的基本立場幾乎毫無共同點可言， 各種公開跡象也看不出雙方有任何基本互信與平行的需 要。1992 年底，促成雙方達成共識的各種環境因素與內外 條件，幾乎都不存在。情勢實在很難讓人樂觀。
因為憂慮兩岸前景，希望能創造某個模糊概念，讓兩 岸能在「一個中國」問題上解套，本人曾在2000 年 4 月脫 離公職前夕，創造「九二共識」這一個新名詞，企圖避開 「一個中國」的四個字，並涵蓋兩岸各黨的主張。或許基 於同一考慮，資深記者王銘義先生曾提出「香港共識」乙 詞 。 海 基 會 董 事 長 辜 振 甫 先 生 最 近 建 議 把 九 二 年 的 consensus，看做 consent（承諾、默許）或 accord（相同見 解），應該也是基於憂國憂民的苦心。陳總統就任初期曾 對外賓表示接受「一個中國，各自表述」，但隨即被陸委 會否定，後來則接受某位美國友人建議，提出「九二精神」 之說法。可惜他似乎只有「精神」，沒有內容，連陳總統 自己都早已不提，別人更不知其意涵。 歸根究底地說，這些善意建議都是次要。重點還是兩 岸有沒有一、各自需要，二、基本共同點，三、基本信任。 有這三點，就像在1992 年，就可達成「共識」（或用其他 名詞）。不管「共識」內容多模糊，形式多麼非傳統，依 然可以有足夠的政治動力，打破當時兩岸關係的冰凍狀 態。準於此，今天兩岸官方恢復冰凍狀態，扁政府推翻九 二年共識的部分，還是次要。最主要的還是雙方已幾乎無 共同點、相互需要與基本信任。 中華民國政黨輪替後的兩年餘，全國經濟空前衰敗， 社會瀰漫悲觀失望情緒。這種情況絕對與兩岸僵局的不斷 惡化有關。本書的出版固然希望藉史實的還原，澄清「一 個中國，各自表述」共識的歷史意義與貢獻。但我們更希 望兩岸政府再度回顧那段難得的和解經驗，各自調整政 策，重建互信，尋找共同點，重新回到「雙贏」的局面。 原文出處：蘇起、鄭安國主編，《「一個中國，各自表述」 共識的史實》，台北：國家政策研究基金會，2006 年 9 月 修訂五版，〈序言〉。
何謂「九二共識」
國政基金會國家安全組
一九九二年，因兩岸民間交流漸趨頻繁，有關兩岸文 書驗證及共同打擊犯罪問題，亟待解決。海基會於九二年 三月派代表赴北京與海協會首度協商，隨後兩會經數度函 電溝通，決定在九二年十月二十八日在香港協商有關兩岸 文書查證之協議。兩岸協商卡在「一中」原則
在此之前由於中共已提出此項協議需以「一個中國原 則」為前提，並要求在協議文中載入相關文字。海協會並 提出五種方案。內中均載有「兩岸文書查證是中國內部的 事務或「兩岸均堅持一個中國之原則」的文字。對於海協 會提出的五種方案，我方均認為無法接受，但是也體認到 如果不就「一個中國原則」加以處理，恐怕無法突破僵局， 建立若干交集，以解決兩岸間許多亟待解決的問題。因此 乃一方面思考我方對策，另一方面由國家統一委員會對一 個中國的涵義預作解釋，作為我方基本立場。 於是，國統會於九二年八月一日通過「關於『一個中 國』的涵義」。其中最重要的是第一點：「一、海峽兩岸 均堅持『一個中國』之原則，但雙方賦予之涵義有所不同， 中共當局認為『一個中國』即中華人民共和國，將來統一 後台灣將成為其轄下的一個『特別行政區』。我方則認為 『一個中國』應指一九一二年成立迄今之中華民國，其主 權及於整個中國，目前之治權，則僅及於台澎金馬，台灣 固為中國之一部份，但大陸亦為中國之一部份。」雙方提出處理「一中」問題方案
另針對中共所提之五項方案，我方反覆研酌，提出五 種對案，授權海基會於會談中酌情提出。海基會方面根據 與中共交往之經驗與體認，將陸委會授權的五種表達方 案，酌加修正為三種，並獲陸委會同意，這三種表達方案 是： 一、鑑於中國仍處於暫時分裂之狀態，在海峽兩岸共同努 力謀求國家統一的過程中，由於兩岸民間交流日益頻 繁，為保障兩岸人民權益，對於文書查證應妥善加以 解決。 二、海峽兩岸文書查證是兩岸中國人間的事務。 三、在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖 均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同。惟鑒於兩岸民間交流日益頻繁，為保障 兩岸人民權益，對於文書查證，應加以妥善解決。 當年十月二十八日，雙方由海基會與海協會代表在香 港商談。在商談的過程中，雙方各依序提出表達方案，反 覆折衝。我方並鑑於對「一個中國」問題難有共識，乃授 權海基會以各自口頭表述方式，以解決此一問題。海協會 代表對此提議未表接受，中止商談。我方代表則停留至十 一月五日，見海協會代表無返港續商之意願後，才離港返 台。
海基會致函海協會主張各自口頭聲明表示
海基會並於十一月三日發佈新聞稿表示：「海協會在 本次香港商談中，對『一個中國』原則一再堅持應當有所 表述，本會經徵得主管機關同意，以口頭聲明方式各自表 達，可以接受。至於口頭聲明的具體內容，我方將根據『國 家統一網領』及國家統一委員會本年八月一日對於『一個 中國』涵義所作決議，加以表達。」同日，海基會致海協 會函中亦表達完全相同之意見。海協會孫亞夫並於是日致 電海基會秘書長陳榮傑，表示尊重並接受海基會之建議。海協會回函表示尊重及接受
隨後，海協會於十一月十六日致函海基會表示：「在 香港商談中，海基會代表建議，採用兩會各自口頭聲明的 方式表述一個中國的原則，並提出具體表述內容（見附件-即海基會第三案）。其中明確表達了兩岸均堅持一個中國 的原則。……十一月三日貴會來函正式通知我會表示已徵 得台灣方面的同意，以口頭聲明的方式，各自表達。我會 充分尊重並接受貴會的建議，並已於十一月三日電話告知 陳榮傑先生。……現將我會擬作口頭表述的要點函告貴 會。『海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的 統一，但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及『一個中國』 的政治涵義。本此精神，對公證書使用(或其他商談事物) 加以妥善解決。』」達成共識後才啟動辜汪會談
海協會十一月十六日來函後，我方尚未回函，海協會 即於十一月三十日再度來函，希望早日實現「汪辜會晤」， 並建議於十二月上旬進行預備性磋商，十二月下旬實現「汪 辜會晤」（事實上預備性磋商及辜汪會談，均至九三年四 月上、下旬才舉行）。 根據以上的過程，我們認為九二年兩會會談的結果是 兩岸一項重要的共識，這項「共識」應包括下列三點：一、對「一個中國」原則，用口頭聲明方式各自表達。即 一般簡稱的「一個中國，各自表述」或「各自表述，一 個中國」，是我方提出，並獲得中共接受，並因之開展 日後的辜汪會談。因此應該說是兩岸間的一項重要的共 識。 二、我方表述的內容包括海基會第三案、國統綱領、及「一 個中國的涵義」。對此，中共方面已表認知。 三、海協會也在「一個中國，各自表述」的共識原則下， 提出他們的表述內容。 以上就是「一個中國，各自表述」的九二共識。在一 九九五年六月，中共宣佈中斷兩岸兩會協商前，北京並未 否認這項共識。而中國國民黨則自始至今均一貫主張，九 二共識代表兩岸對立五十年來唯一的政治妥協，更是兩岸 關係「既有基礎」的重要成分，值得各方重視與維護。 原文出處：本文原刊於國政基金會網站，國安（析）090-001 號，民國90 年（2001 年）9 月 6 日。
第二部分
一中各表的呼籲
《聯合報》
中華民國九十九年
感思系列
中華民國主論述：
辛亥革命或二二八
《中華民國九十九年感思》六之一
明天是中華民國九十九年元旦，就此邁向中華民國一 百年。 中華民國這樣的國家，是古今中外絕無僅有的一例。 甲午戰敗後大清割讓給日本的台灣，在二戰後回歸「慘勝」 的中華民國；光復的浪漫幻夢剛因二二八而破滅，轉眼中 央政府又因內戰「慘敗」而播遷台灣。六十年來，古寧頭、 八二三的砲火沒有擊敗台灣，外交的窒息也辛苦熬過，經 濟則從靠米糖樟腦出口到今天名列已開發國家，政治更從 戒嚴白色恐怖臻至總統直選、政黨輪替的自由民主體制； 尤其重要的是，縱然兩岸大小強弱懸殊，但兩岸分治也從 「解放台灣/反攻大陸」，轉變到「維持現狀」、「和平發 展」。時至今日，中華民國已然進入九十九年，在台灣的 中華民國是新興國家經濟發展與民主政治的範例，在大陸 的中華人民共和國也從卅年浩劫的血淵骨嶽中轉變為舉世 議論的「和平崛起」的話題。準此以觀，中華民國之例是 古今中外絕無僅有，中華人民共和國之例亦然，台灣海峽 雙邊的競合關係之例亦是。 中華民國已經邁向一百年，卻在國家意識上仍是一個 羸弱與分裂的國家。國家不怕小，國勢不怕艱難，只要國 家意識鞏固，就會有認同感、使命感與光榮感。然而，現 今國人共同的感受卻是，內部的撕裂敵對，遠比外部的侵 凌更傷害國家。中華民國立國已經九十九年，在台灣也已 逾一甲子，我們還要繼續作一個認同分裂的國家嗎？ 若依本文的題旨而言，我們認為，中華民國國家認同 的分裂，是緣自「辛亥革命論述」與「二二八論述」的分 裂。辛亥革命論述認為：中華民國是中國的傳承，三民主 義所主張的「民族/民權/民生」是中國政治經濟的願景與策 略，台灣的命運及使命是在導正中國的發展方向。化約而 言，就是欲以台灣為槓桿來導正中國，而台灣亦以槓桿的 功能來維持兩岸和平。二二八論述則認為：中華民國是台 灣的政治負債，中華人民共和國的卅年浩劫更使得「中國」 成為政治災難的同義詞，台灣不要中華民國，更不要中華 人民共和國。化約而言，這就是台獨主張的「台灣中國/一 邊一國」。 在中華民國，六十年來的歷史動線顯示，辛亥革命論 述因二二八論述的影響，而儼然呈現一個N 型的轉折。早 年，由於內外情勢危殆，再加上戒嚴統治，辛亥革命論述 在台灣久居壟斷地位（這是N 的向上左線）；後來，因退出聯合國及台美斷交，中華民國在外交上撐持不住（骨牌 效應）、內部的挑戰自中壢事件引爆（破窗效應），再加 上大陸四人幫的惡行因毛澤東死而公開，震撼了台灣民心 （惡鄰效應），以致藉二二八論述為主體的台獨訴求急遽 上升（中華民國論述因而轉入Ｎ的下斜線）；此後，再經 李登輝與陳水扁十餘年的台獨操作，台獨在理論與實踐上 皆告失敗，中華民國與辛亥革命的論述又有回升的跡象， 一年半來，以「九二共識/一中各表」為主軸的兩岸互動， 即可視為Ｎ的上升右線。 二二八論述是要處理兩個課題：一、欲使台灣實現本 土化的民主政治；如今此一目標已經達成。二、欲藉此鼓 吹台灣獨立，與中國切割，以解決兩岸問題；這卻是二二 八論述不可能做到的。經歷數十年的激盪，目前的情勢是： 中華民國論述已經包羅含蘊了二二八論述的本土民主化主 張，但二二八論述不可能取代或否定中華民國在處理兩岸 課題上的角色及地位。 就當前趨勢來看，時空架構愈往未來發展，台獨二二 八論述對台灣的支配力將愈弱，而中華民國的主導性將愈 大；中華民國在兩岸角力間的重要憑藉，則正是辛亥革命 論述。這樣的說法，現在也許聽起來覺得迂闊，但台灣早 晚將體會其在兩岸間最大的優勢正在此點。前述那條Ｎ型 的動線，進入右側上升後，不可能再返折。 辛亥革命其實是人類歷史上最壯烈的民主革命。美國 革命（獨立戰爭）是殖民地對宗主國的革命，法國革命是 對王權與貴族階級的革命；辛亥革命則主要是因列強魚肉 中國而激發的革命；其悲壯、英烈、正大，開創了亞洲第 一個民主共和國，絕非五月花號或巴士底獄等象徵所能匹 比。但是，一九四九年，中華人民共和國襲奪了辛亥革命， 中華民國被驅逐到台灣；辛亥革命遂在國共內戰中，被貶 抑甚至被塗抹掉了。 然而，今日在前述的N 型動線中，孫中山及辛亥革命 這類的政治理念儼然可能成為海峽兩岸主要的交集點，而 共同走向Ｎ型右側的上升動線之中。孫中山巨像仍是中華 人民共和國六十周年國慶典禮上的政治號召；代表其國慶 主旋律的「建國大業」影片中，毛澤東開場的台詞是：「我 與蔣（中正）先生，皆是中山先生的門徒。」尤其，北京 當局已經宣布，將擴大紀念辛亥革命一百年，明顯地欲以 辛亥革命來修正、補充其統治的正當性。當海峽兩岸今日 共同回顧鴉片戰爭以來的民族屈辱，並反省這六十年分裂 分治後各自的是非對錯，現在還能一同想到孫中山，還能 一同想到辛亥革命武昌起義，而且看起來北京比台北對孫 中山及辛亥革命更在意，則台灣內部因辛亥革命論述與二 二八論述而造成的國家認同分裂，如今是否已到了療傷止
痛的時刻？ 辛亥革命論述在Ｎ型左側動線時，中華民國是以戒嚴 體制建立其壟斷地位，中華人民共和國則對其幾乎完全否 定；但如今辛亥革命論述走到N 型右側動線時，兩岸在「完 全民主」與「改革開放」中已經多有交集，天安門廣場的 孫中山巨像即是重要象徵。面對中華民國一百年，海峽兩 岸若能在辛亥革命精神與孫中山志業中找到更多交集點， 兩岸未來應當會有更多的相互善意，並有可能發展出雙贏 共生的共同憧憬。 預祝中華民國百歲生日快樂。但願國人能在辛亥革命 論述與二二八論述的糾纏中，找到立國的智慧與力量，使 我們能夠成為一個有理想、有尊嚴、有使命感的快樂國家。 原文出處：《聯合報》，民國98 年 12 月 31 日，第二版。
兩岸關係：「合理的過程」
與「改良之目的」
《中華民國九十九年感思》六之二
中華民國邁向一百年，可為中華民國增添許多意義。 台灣主流社會該如何看待中華民國？台獨人士對中華民國 的見解是否照舊？中華人民共和國對中華民國的看法該不 該調整改變？ 中華民國的處境受兩岸情勢的制約，中華民國的治亂 也受兩岸互動的影響，但中華民國的成就與意義卻亦有一 大部分建立在兩岸的競合關係中；這些皆是本系列社論將 嘗試探討的題目，明天起將有分論。至於今日本文要做的 工作，則是欲將本報近二十年來對兩岸互動所提出的一些 思考架構作一概略整理呈現，俾為後繼討論的參照。 我們認為，兩岸關係近年來的最大改變，是由「目的 論」，轉變成「過程論」。「目的論」就是咬定統一或獨 立之「目的」，遂致為了目的而不惜採取惡劣的手段，甚 至訴諸武力；相對而言，「過程論」就是降低「目的」的 凸顯性，強調以合理化的過程來累積實現目的之條件，甚 且因而修正或改良目的。二○○五年，連胡會標舉的「和平發展」架構，即可看成是為「過程論」敲了定音錘；兩 岸皆應注意，「和平發展」這個概念已與「和平統一」之 「目的論」有極重要的差異。 至於兩岸應當如何處理雙邊互動的「過程」，我們曾 經提出「筷子理論」。一雙筷子不能綁在一起（統一）， 若綁在一起筷子就失去功能；也不能兩隻筷子分開兩處（獨 立），分開了也失去功能。一雙操作中的筷子，其功能建 立在有些地方合，有些地方分。準此以論，直航或ＥＣＦ Ａ皆是「合」，而如今兩岸在政治上的必要區隔則是「分」。 這也是海峽兩岸與東西德最大差異之處，我們曾指出：柏 林圍牆既倒，東西德必須立即面對；但一衣帶水的台灣海 峽卻是「可分可合」的「兩可介面」，遂成全了「和平發 展」的機遇。 欲使兩岸維持「筷子理論」的互動，其前提是必須承 認政治現狀及維護政治現狀；因為，否認現狀是「目的論」 的策略，「過程論」則必須建立在現狀上。由此而引申出 來的觀點是「杯子理論」。台灣若是水，中華民國則是杯 子；杯在水在，杯破即須面對一攤覆水。北京當局從二十 年前主張「中華民國已經滅亡」，改版到今日的「維持現 狀」，即可說是領悟到「杯水合體」才是維護兩岸關係和 平發展的要訣。若沒有中華民國這只「杯子」，兩岸關係 的不確定性及災難性皆可能急遽升高；若沒有中華民國這 只「杯子」，兩岸之間一切的「過程」皆失去依託。 再進一步談「過程論」。所謂「和平發展」的「和平」 二字，其實仍是「目的」，而非「過程」；欲達成「和平 發展」（目的），在實踐中即必須講究「民主發展」（過 程）。現在若要對兩岸的終極關係設定一個「目的」，則 此一「目的」也不應當以「誰吃掉誰」為「目的」；換句 話說，此一目的之形成過程與目的之最後實現，皆必須有 足以號召民心的內涵。因此，若謂「和平發展」是目的， 則「民主發展」既是過程又是內涵。因為，不民主，就不 可能有和平。我們曾經主張「統一公投」，可說即是將「和 平發展」與「民主發展」結合而成的概念。 當然，兩岸既啟動密切的「互動」過程，終究會面對 「目的」的問題。這或許是相當久遠以後的課題，但若完 全沒有「目的」的想像，就不可能維持合理的「過程」。 此處可以提出的概念是「屋頂理論」，此一概念並非本報 所創制，但我們認為或許是有朝一日面對「目的論」時的 可能方案。此一方案的主體架構，是將中華民國與中華人 民共和國視為兩個房間，「一個中國」則是在二者之上的 屋頂，亦即是「上位概念」或「第三概念」。「屋頂理論」 可視為「杯子理論」的延伸；無「杯子理論」，即無「屋 頂理論」。例如，邦聯即是屋頂理論。而倘若「屋頂理論」
可視為可能採行的「目的論述」，則此類目的似可視作「改 良之目的」或「改善之目的」。 前文曾說，中華民國的成就與意義有一大部分是建立 在兩岸的競合關係之中；而更露骨的說法則是，中華民國 的興衰存亡亦有一大部分寄託在兩岸競合關係之中。所 以，對中華民國而言，正確及正面地處理兩岸關係，誠為 重大的國家戰略。中華民國的主流社會應有此種認知，台 獨人士亦應有此種覺悟。 據此以論，淡化「目的論」，強調「過程論」，應是 兩岸競合互動的主軸思維。其實，合理化的「過程」，本 身即是「目的」；倘能不斷累積許多合理的「短程/中程」、 「一部分/一方面」的「小目的」，最後就有可能逐漸形成 一個改良改善的終極「大目的」。反過來說，惡劣的「過 程」，絕不可能生出善良之「目的」。「筷子理論」與「杯 子理論」，即是兩岸以「合理過程論」邁向「改良目的論」 的主要憑藉；中華民國應善加把握，中華人民共和國亦然。 原文出處：《聯合報》，民國99 年 1 月 1 日，第二版。
許三個願：一中各表、
亞太平台、可敬的民主
《中華民國九十九年感思》六之三
在民國九十九年元旦為中華民國許三個願，我們的祝 願是：一中各表、亞太平台，與可敬的民主。 先談可敬的民主。就兩岸的競合關係言，中華民國在 軍事及經濟上皆面對不言可喻的消長情勢，而唯一可能維 持相對優勢及光榮感的就是民主政治。對台灣自身而言， 民主政治非但是政治理想的實踐，亦是欲維持國家治理的 唯一可行方案，除了民主政治以外，沒有其他體制能治理 中華民國這個內外情勢如此複雜的國家；再就兩岸關係而 言，民主政治亦是在台灣漸無軍事均衡及經濟優勢可資依 恃的趨勢下，唯一能藉以平衡兩岸競合關係的政經體制。 這是蔣經國為兩岸關係留下的最珍貴的資產，他一手解嚴 實施民主，一手開放兩岸交流；一方面使台灣人民藉民主 機制操持了兩岸關係的最後話語權，另一方面亦使北京不 得不面對台灣的民主機制。正如昨日社論所言，兩岸關係 若要「和平發展」，就應當是「民主發展」。 然而，這樣的論述若欲成立，卻須附加條件始能支撐。簡約而言，台灣若能實現一個可敬的民主政治，即可視為 在兩岸競合關係中的主要優勢；可以感染十三億人的同理 心，而成為兩岸共同珍惜的政治文明指標。例如，馬英九 當選總統、陳水扁被起訴判刑，這類民主政治的「奇蹟」， 皆在大陸民心留下深刻印象。 但是，無可諱言台灣的民主政治也有沉淪墮落的危 機，使整個國家陷於內耗空轉的泥淖中；多數民眾的心智 常被少數政客炒作的雞零狗碎、烏煙瘴氣的話題所障蔽， 對兩岸與世界的巨變及國家的危機皆茫然無知。這樣的民 主政治如何能成為兩岸政治文明的指標？反而可能受對岸 人民所質疑輕視；這般因民主而陷於內耗空轉的台灣，更 易為北京當局所乘。民主政治已是台灣在兩岸競合關係中 可能存在的唯一優勢，不能坐視其變質，尤其不可使台灣 人自己也對民主失去了光榮感與自尊心，而生疏離。 再談一中各表。馬政府就職後，兩岸關係巨幅調整； 一方面已是不得不然，另一方面也受到主流民意的肯定。 如今的問題是，馬政府無論對內及對北京，皆尚未建立起 明朗的論述體系。這使得內部意見紛亂如故，而對岸也持 觀望態度。就此而言，一中各表是唯一方案。對台灣，非 一中各表，不能維持治理（即昨日社論所說的「杯子理 論」）；對大陸，非一中各表，不可能有「和平發展」（即 「過程論」）。目前的障礙有二：一、台獨說，北京不承 認一中各表。但我們想對台獨說：各位應當自己先承認中 華民國。二、北京只說九二共識，不說一中各表（唯在布 胡熱線中說過）。但胡錦濤的「和平發展／維持現狀」， 其實皆可視為「一中各表」的體現，且北京亦迄未公開否 認馬政府主張的一中各表；北京若撕破這層窗戶紙，就不 會再有「杯子理論」、「過程論」或「和平發展」可言了。 無論對內對外，台灣朝野皆應協力維持「一中各表／雙贏 共生」的國家生存戰略。如果北京懷疑，應努力使其認知 其中的互利；如果台獨反對，應當告訴他台灣別無生路。 最後談亞太平台。台灣必須在兩岸及世界的巨變中立 足，但「民主」不能當飯吃，「一中各表」也只是不打破 盛水的「杯子」而已；台灣欲在政治及經濟上站得住腳， 必須努力朝「亞太平台」、「自由貿易島」的方向發展； 此點我們在二十年來經年累月、成篇累牘地呼喊主張，在 此除了又生時機流逝的悲憤以外，已經無話可說。 民主沉淪、國家認同分裂，與亞太營運中心的幻滅， 這是李登輝與陳水扁所留下的政經廢墟。邁向中華民國一 百年，我們還在為要不要台獨而內耗嗎？還在為應不應走 向開放經貿而空轉嗎？還要把我們血汗營造的民主政治糟 蹋得如此親痛仇快嗎？ 為中華民國許三個願：一中各表、亞太平台、可敬的
民主！ 原文出處：《聯合報》，民國99 年 1 月 2 日，第二版。
民進黨能在民國一百年
告別台獨嗎？
《中華民國九十九年感思》六之四
中華民國的生存發展有兩大威脅。一是外在的中華人 民共和國，欲消滅、併吞或統一中華民國，此點明日再論。 另一威脅是內在的台獨因素，欲正名制憲以另建新而獨立 的國家，這則是本系列社論今日的題目。 日前社論指出，台獨的政治目標有二：一、實現本土 化的民主政治。二、解決兩岸問題。然而，由於世界、兩 岸及台灣的主客因素皆已產生了結構性的無可反逆的巨 變，台獨大概已無可能作為解決兩岸問題的方案；尤有甚 者，由於台獨因素迄今仍然寄寓在民進黨中，更使得台灣 的民主政治難以正常運作。現今的台獨，漸已成為徒然撕 裂國家社會的政治內鬥工具而已；它不可能成為對抗中華 人民共和國的可行戰略，更已成為羈絆民進黨以致羈絆了 整個台灣民主政治運作發展的嚴重障礙。 台獨人士常說：「台灣是一個主權獨立的國家，不論 其名字叫做台灣或中華民國。」這是一種偷梁換柱的虛妄 論述。其實，無論在法理上或現實上，所謂「不論其名字謂何」的說法皆是不成立的。真相是：有哪一部憲法說這 個國家的名字叫做台灣？再說，如果中華民國被顛覆消 滅，台灣果有可能變成台獨所憧憬嚮往的那個新而獨立的 國家嗎？ 台獨雖在兩岸間仍有「黑臉」的角色可扮，但已無可 能作為解決兩岸問題的主軸方案。這尚不是台獨對台灣造 成的主要困擾，因為台獨在兩岸議題上已是必趨邊緣化； 真正嚴重的問題是在：台獨儼然已經摧毀了台灣民主政治 的兩黨平衡關係，使民主制衡與政黨輪替皆難正常運作。 台獨因素曾是台灣民主化的重要動力之一，而推動台 灣民主化亦是民進黨發跡的主因；但是，在世界、兩岸及 台灣的主客因素皆生巨變的今日，台獨卻綑綁住了民進 黨，而又因民進黨被台獨所綑綁，所以台灣民主政治的正 常運作也被民進黨所羈絆。主要的原因是：台灣安身立命 的主要課題在兩岸關係，但台獨已無可能成為處理兩岸關 係的主軸方案，則民進黨如今因台獨而成為一個跛腳政 黨，豈是意外？ 對台灣而言，台獨是一種「能破∕不能立」、「有撕 裂/無整合」的政治論述。對照昨日本系列社論的「許三個 願」，二十年來，李登輝與陳水扁的台獨操作，除了撕裂 國家認同、摧毀亞太營運中心的憧憬，及造成內耗空轉的 「民主」以外，台獨給了台灣什麼？民進黨執政八年，嘗 試操作台獨，而終於以台獨毀了台獨；至於陳水扁後來演 出的「割台獻美」，亦不能視為陳水扁一人的愚妄，而其 實也是反映了台獨論述本身的虛無。然而，作為台灣兩大 政黨之一的民進黨卻被台獨綑綁住，台灣的政黨政治如何 不失衡失能？主流社會的疑慮是：因為台獨不是台灣的出 路，所以不能以主張台獨的民進黨作為台灣的政治指南針。 在陳水扁主政期間，我們即曾指出：「民進黨回歸中 華民國，是中華民國憲政工程的最後一哩。」民進黨主張 台獨，使台灣的主流社會在政黨政治中失去了一個相對的 選擇；而民進黨亦被自己幾十年來所「製造」的台獨民粹 因素所挾持，以致不能脫胎換骨。故而，在世界及兩岸的 大變局中，此一台灣民主政治的大僵局，已然成為台灣生 存發展的大危機；不化解這個危機，台灣的政黨政治不可 能回復平衡，而台灣亦不可能以整合的社會來迎對世界及 兩岸的大變局。 幾十年來，台灣處於「中華民國」與「台灣國」的撕 裂之中。中華民國曾以八年的政權交給主張台獨的民進 黨，可謂是中華民國包容了台獨；但畢竟世界與兩岸的巨 變已無可反逆，國人恐怕難以想像民進黨若仍主張台獨而 仍能贏得中華民國的政權，或民進黨若再贏得政權後仍主 張台獨。總之，台獨最大的問題，已不在其不能解決兩岸
問題，而在它已使政黨政治及民主政治內耗空轉、失衡失 能。 民進黨是否揚棄台獨其實不是重點，但民進黨仍然操 縱著相當的社會資源而使民主政治失衡失能，這卻足以對 台灣造成致命的傷害。中華民國已然邁向一百年，民進黨 願否以告別台獨來作為獻給中華民國的百歲生日禮物？ 原文出處：《聯合報》，民國99 年 1 月 3 日，第二版。
一中各表‧杯子理論‧
屋頂理論
《中華民國九十九年感思》六之五
鄧小平以「一國兩制」流利地處理了香港問題，這應 是歷史上答得最好的政治考卷之一。如今，胡錦濤藉二○ ○五年「連胡會」，對兩岸關係提出的「和平發展」，或 許有可能超越鄧小平。因為，台灣的考題比香港難得太多。 原本，北京認為「一國兩制」是一帖萬靈丹。香港好 用，也想用在台灣，但顯然藥不對症。畢竟，中華民國的 青天白日滿地紅國旗與香港的紫荊花旗不同；中華民國直 選總統，香港連特首亦非直選。過去二十年，兩岸互動陷 入嚴重僵局，固然是李登輝與陳水扁的台獨操作所致，但 北京方面一向欲以「一國兩制/和平統一」橫柴入灶，亦是 主因。一直到了胡錦濤提出「和平發展」，事態始有轉機， 兩岸情勢亦告豁然開朗。若以本系列的用語來說，「一國 兩制/和平統一」是「目的論」，而「和平發展」是「過程 論」。由於「和平發展」出台，使得齒輪卡死已久的兩岸 關係恢復運轉。 自江澤民以來，北京逐漸形成「維持現狀」的論述，包括「現狀就是見之於台灣現行規定及文件的現狀」、「雖 然尚未統一/仍是一個中國」等，在論述演變的過程中，「和 平統一」的說法雖未完全消失，但已大幅降低出現頻率， 取而代之者就是胡錦濤的「和平發展」。「和平發展」這 個概念是出自「維持現狀」，現在又回過頭來成為「維持 現狀」的主要支撐。 北京未曾將「現狀」說清楚。但維持現狀的必然前提， 即是維持中華民國；因為，中華民國即是「現狀」，無中 華民國即無「現狀」。所以，所謂「和平發展」，必然引 申出來的潛台詞就是：在中華人民共和國和中華民國的現 狀下，以和平的手段及目的，進行兩岸互動發展。此一景 觀，其實就是「一中各表」，雖然心照不宣。 為了節省篇幅，我們要從「維持現狀」跳躍到「一中 各表」。對中華民國而言，若非「一中各表」，即不可能 「維持現狀」；對北京而言，若否定「一中各表」，即不 可能「和平發展」。在現階段，「一中各表」是台灣力爭 而北京未公開否認的概念；假設沒有這個若隱若顯的「一 中各表」，兩岸現在運作的互動架構即失依託。 從本系列社論的觀點來看，「一中各表」是可以貫通 「杯子理論」與「屋頂理論」的概念。因為，杯子理論是 一中各表，屋頂理論也是一中各表。再以社論語言來說， 一中各表也是可以貫通「合理的過程論」至「改良之目的 論」的概念。北京即使暫時不願在口頭上承認「一中各表」， 但千萬不可輕易否定；因為「一中各表」是想像中最能貫 通「過程」與「目的」的概念，且運作起來代價最小，而 成就的可能性卻最大。 往前面看，兩岸關係需要一個「很長」的競合過程， 「很長」這個「引號」，是強調其時間一定很長，且必須 很長。為了確保在這個「很長」的競合演化中，能有「合 理的過程」，並能創造「改良之目的」，「一中各表」應 是唯一的可行策略。「一中各表」，是化異求同；同與異 的交替，就是筷子理論。一中各表，亦可守可進；守是杯 子理論，進則是屋頂理論。雖然兩岸承認「一中各表」的 程度不同（北京僅在布胡熱線承認一次）；但在目前及可 見之未來，主導兩岸互動的主要默契就是「一中各表」。 所謂「九二共識∕和平發展」，或「維持現狀⁄和平發展」， 就是「一中各表∕和平發展」。 雖然，一中各表暫時不易成為北京的公開政策；卻已 存在於默契及局部的實際體現中。所謂「維持現狀」、「和 平發展」、「雖然尚未統一/仍是一個中國」，其實皆可視 為「一中各表」的引申語或替代詞。兩岸之間，曾從「解 放台灣」、「反攻大陸」、「中華民國已經滅亡」等相互 詛咒，演化至今日的「雙贏共生」；那麼，另日「一中各
表」若從潛台詞變成定場詩，亦不令人意外。 畢竟，兩岸分裂分治六十年來的歷史演化在在證實： 思想會從狹窄變到寬闊，意境會從淺陋變到高遠。思想變 了，意境也變。一句「和平發展」啟動了交流齒輪，亦寄 望一句「九二共識∕一中各表」共創雙贏。 原文出處：《聯合報》，民國99 年 1 月 4 日，第二版。
百年輪迴：兩岸共同回歸辛
亥革命及孫中山的起始點
《中華民國九十九年感思》六之六
中華民國宣布將熱烈慶祝一百周年國慶，中華人民共 和國則宣布將擴大紀念辛亥革命武昌起義一百年。一時之 間，彷彿將時光拉回一百年前。 拉回一百年前，這不只是一個比喻，更有相當的寫實 意味。一百年前，辛亥革命總結了鴉片戰爭以來對「救國 ∕救民」議題的探討，創建了亞洲第一個民主共和國── 中華民國。這與中國歷史上所有的改朝換代不同，中華民 國是建立在「民族/民權/民生」的義理之上。 百年以來，中華民國經歷內憂外患，長話短說，最後 在今日的台灣實現了百年前想像的民主政治及相對均富的 民生；其間經歷的國共內戰，以「中國往何處去」為鬥爭 主題，而致在六十年前形成了兩岸分裂分治的局面。此後， 中華人民共和國歷經了人民公社、文化大革命等重大的「試 誤過程」（也須長話短說），如今在「改革開放」上有了 舉世矚目的成績；而「改革開放」的作為，如本系列首篇 所論，可以說比較接近辛亥革命的主張，而已與六十年前的無產階級革命，及四十年前的文化大革命分道揚鑣。 對於「和平崛起」的中華人民共和國來說，已經面對 且勢須處理的問題是：六十年前，先有了一套意識形態， 卻走錯了路；未來，路好像漸漸走對了，但是卻須回過頭 來處理那一套已證實為錯誤的意識形態。直至去年中華人 民共和國六十周年國慶，胡錦濤仍楬櫫馬克思主義及毛澤 東思想，不啻是欲將已經放腳為天足的中國，再強塞回那 只裹腳鞋裡。辦得到嗎？行得通嗎？ 據此以論兩岸關係。今後的兩岸關係，已無可能再回 到「武裝內戰」的狀態，而是必須面對「中國」應當採行 何種政經制度，及「中國人」應有何種生活方式的大議題。 這正是百年前辛亥革命的議題，兩岸經歷六十年的競合互 動，並各自付出了重大代價後，會不會覺得：如今彷彿又 回到了百年前辛亥革命的起始點上，共同面對的課題不外 就是孫中山所說的：民族、民權、民生？ 中華人民共和國當局或許暗自心喜，因為近年來「改 革開放」的成就舉世稱譽。甚至有人說，連福山的「歷史 終結說」也因中國的表現而動搖（福山認為，民主政治及 自由經濟是人類最佳及最後而不可超越的體制）；不過， 「改革開放」雖屬一個變體，但其根本的機轉仍是以民主 （民本）及自由來解放人性及民力，談不上是發明或超越。 何況，改革開放及和平崛起能有今日成績，主因是鄧小平 及胡錦濤等掌舵者的表現優異；這類的政績主要是建立在 「開明專制」的聖君賢臣之上，而絕不是什麼「有中國特 色的社會主義」的成就。一旦世局國情轉入另一階段，或 萬一出現一個不肖的掌舵者，這類政經成就可能在幾年之 間即可翻覆。所以，對中華人民共和國而言，重新回歸到 辛亥革命的起始之處，或許才能找到國家與人民最終的歸 趨。 二十年前，中共當局常說「摸著石頭過河」。然而， 到了今日，應當已有居高臨下的全局視野，不必再摸著石 頭也知應當何去何從了。中華人民共和國當前的處境有如 三個同心圓：內層是中國大陸的「和平演變」（是指主政 者主動操作引導的民主演變，如蔣經國模式），中層是兩 岸關係的「和平發展」，外層則是面對國際的「和平崛起」。 三者必須相輔相成，不能相牴相剋。例如，若以「非和平 方法」處理兩岸，即影響對外「和平崛起」；若不能引導 內部「和平演變」，「和平崛起」將如在沙上築塔。 中華民國一百周年了，中華人民共和國應當站在這同 心圓裡思考兩岸關係；亦即兩岸關係的「和平發展」，應 當與內部的「和平演變」與外部的「和平崛起」相互對應。 不能再有「誰吃掉誰」的想法，難道能用武力消滅一個民 主政體中華民國嗎？也不必想像「一國兩制」，難道不能
為「中國」找到一個兩岸人民皆一體認同的政經體制嗎？ 辛亥革命後，國共兩黨皆欲以武力強使對方接受自己的政 經主張；但是，那樣的悲劇愚行不可再演，今後應當以真 實具體的政經成就，在兩岸競合互動中，來說服對方，感 動對方。這樣的「過程論」，對雙方皆是一種激勵；經由 此種「合理過程」而達成的「改良目的」，始有順天應人 的正當性。 若能站在這個高度看兩岸關係，就能善良與真誠，就 有建設性，而少破壞性。過去我們曾說，不要「引君入甕」， 而要「與卿共舞」；就是認為，兩岸勿再陷於爾虞我詐的 騙術與鬥爭中，而應共同協力以善良與真誠為人民建立正 大的政經體制。這一代的兩岸領導人，其見識胸襟不但應 超越蔣介石、毛澤東，也應超越蔣經國與鄧小平；相對而 言，今日的兩岸人民，當然不再是清末民初那樣的貧愚交 加，也已不像戒嚴時代那般不由自主，亦不像文革時代那 般沒有自我。兩岸朝野何妨一同回歸辛亥革命的基準，共 同致力於辛亥革命百年後仍未完全體現的政經體制。 倘能作如是觀，則在前述的那三個同心圓中，兩岸關 係無疑是一個關鍵的介面角色。向內層的同心圓顯示，中 共不會扼殺一個民主體制；對外層的同心圓表示，中國將 在民權及民生的普世基準中和平崛起。這應當是合理可行 的兩岸方案，也是回歸到辛亥革命的百年憧憬。 中華民國一百年了，倘若中華人民共和國認為這是「一 部分中國」的喜慶，應當給予善良與真誠的祝福。這一句 祝福即使說不出口，在兩岸以辛亥革命及孫中山為共同傳 承的交集下，心照不宣即可。 原文出處：《聯合報》，民國99 年 1 月 5 日，第二版。
