韻律體操規則改變對團體整套發展的影響

全文

(1)國立臺灣師範大學運動與休閒學院運動競技學系碩士學位論文. 韻律體操規則改變對團體整套發展的影響. 研究生：方睿君指導教授：劉有德. 中華民國 109 年 2 月 February 2020.

(2) 韻律體操規則改變對團體整套發展的影響 2019 年 6 月研究生：方睿君指導教授：劉有德摘要韻律體操(Rhythmic Gymnastics, RG)，是一項結合音樂、舞蹈、器械、身體動作變化等多重元素的評分性運動。臺灣韻律體操的團體項目在 2017 年世界大學運動會得到銀牌，取得歷史上最佳成績。國際體操總會所發布 2017-2020 新規則中包括取消難度分數上限等實施規則，對各國的團體競賽成績產生相當大的影響。本研究透過檢驗規則改變前後各隊團體兩項整套難度相關分數的差異，了解新規則對團體整套編排的影響。本研究以影片標記分析方式，由兩位具韻律體操裁判資格者，紀錄國際體操總會 2017-2019 年舉辦之韻律體操世界盃與世界錦標賽，單手具及雙手具兩項團體項目單項決賽前八名隊伍，共計 13 場比賽 203 套整套動作中的難度動作、其對應分值，以及難度動作的數量等內容，並以二因子變異數分析、單因子變數分析、無母數考驗及卡方獨立性考驗檢驗整套難度相關分數在規則修改前後三年間及兩種項目間的差異。研究結果顯示，規則改變後各隊整套難度相關分數於三年間達到顯著差異；協作難度與韻律步伐的調整為主要影響難度分數提升的來源。建議未來研究方向可以朝不同手具項目對於整套發展的影響，做更進一步的討論。. 關鍵詞：規則發展、動作難度、動作編排. i.

(3) The influence of revisions of the Code of Points on the development of the group events in rhythmic gymnastics. June, 2019 Graduate Student：Jui-Chun Fang Advisor：Yeou-Teh Liu. Abstract Rhythm gymnastics is a sport that combines multiple elements such as music, dance, instruments, and body movements and the evaluations of performance are determined by points awarded by judges based on the scoring systems. The group event of Taiwan Rhythm Gymnastics won a silver medal at the 29th Summer Universiade 2017, the best result in history. The new rules issued by the International Gymnastics Federation (FIG) for 2017-2020 include the removal of the cap on difficulty scores, which had a considerable impact on the performance of team competitions. This study aimed to understand the influence of the new rules on the whole group arrangement by examining two sets of difficulty related scores before and after the change of the rules. Thirteen competions which included 203 sets of routine from the top eight teams in the rhythmic gymnastics World Cups and World Championships held by FIG from 2017 to 2019 were recorde by two rhythmic gymnastics judges. The data were analyzed with two-way ANOVA, one-way ANOVA, nonparametric tests and chi-squared test of independent to examine the influence of the rule changes and the differences between the 2 sets on the difficulty related characteristics. The results showed that the difficulty-related scores of each team had significant increase whithin three years of the rule changes, and the adjustment of the collaboration difficulty and dance steps combination were the main sources of the increase. Future research may focus on the characteristics of individual apparatus and its impact on the development of the routines for the single and mixed apparatus sets.. Keywords: Rule development, movement difficulty, movement choreography ii.

(4) 目次. 中文摘要………….…..………………………………………………………….... i. 英文摘要………….…..………………………………………………………….... ii. 目次………….…..……………………………………………………………….... iii. 表次………….…..……………………………………………………………….... vi. 圖次………….…..……………………………………………………………….... vii. 第壹章緒論…...……………………………………………………... 1. 第一節研究背景……………………………………………………………. 1. 第二節研究問題……………………………………………………………. 2. 第三節研究目的……………………………………………………………. 2. 第四節研究範圍…………………………………………………………..... 2. 第五節研究限制……………………………………………………………. 3. 第六節名詞操作性定義……………………………………………………. 3. 第七節研究的重要性………………………………………………………. 4. 第貳章文獻探討...…………………………………………………... 5. 第一節韻律體操……………………………………………………………. 5. 第二節規則改變對運動項目的影響………………………………………. 8. 第三節韻律體操規則發展趨勢……………………………………………. 10. 第四節文獻總結……………………………………………………………. 18. iii.

(5) 第參章研究方法...…………………………………………………... 19. 第一節研究對象……………………………………………………………. 19. 第二節研究工具……………………………………………………………. 21. 第三節紀錄內容……………………………………………………………. 21. 第四節研究程序……………………………………………………………. 23. 第五節觀察信度……………………………………………………………. 23. 第六節資料處理與分析……………………………………………………. 25. 第肆章研究結果...…………………………………………………... 27. 第一節整套中難度動作數量與平均分值…………………………………. 27. 第二節整套難度總分………………………………………………………. 29. 第三節整套中難度動作各分值分布情形…………………………………. 30. 第四節整套中五種類型難度總分與平均分值……………………………. 33. 第五節整套中五種類型難度分數比例……………………………………. 37. 第六節整套中五種類型難度數量分布情形………………………………. 39. 第七節整套中五種類型難度分數分布情形………………………………. 41. 第伍章討論...………………………………………………………... 45. 第一節規則改變對整套難度數量與分值的影響…………………………. 45. 第二節規則改變對整套中難度類型影響…………………………………. 48. 第三節規則改變對整套中難度動作分布之影響…………………………. 49. iv.

(6) 第陸章結論與建議...……………………………………………….. 51 第一節結論…………………………………………………………………. 51. 第二節建議…………………………………………………………………. 51. 引用文獻...……………………………………………………………. 53. 附錄一研究影片來源…………………………………………………. 56. v.

(7) 表次. 表 2-1 青少年組個人比賽項目表…..…………………………………………… 7 表 2-2 成人組個人比賽項目表………………………………………………….. 7 表 2-3 青少年組團體比賽項目表……………………………………………….. 7 表 2-4 成人組團體比賽項目表………………………………………………….. 8 表 2-5 1965-2002 年版女子競技體操成套動作評分規則變化…………………. 9 表 2-6 1985-2001 年個人韻律體操競賽規則演變………………………………. 11 表 2-7 1970-2018 年韻律體操修改周期及年份…………………………………. 12 表 2-8 2005-2017 年版規則中身體難度數量、類別和分值的變化……………. 13 表 2-9 歷屆規則分值分配比例………………………………………………….. 16 表 2-10 2018 年世界韻律體操錦標賽 5 環決賽前八名成績與規則影響結果… 17 表 3-1 2017-2019 年各賽事單項決賽前八名隊伍國家對照表...……………….. 19 表 3-2 整套中動作標記內容…………………………………………………….. 21 表 3-3 觀察者內信度檢驗結果………………………………………………….. 23 表 3-4 觀察者間信度檢驗結果………………………………………………….. 24 表 4-1 2017-2019 年單手具整套中難度分值分布列聯表………………………. 30 表 4-2 2017-2019 年雙手具整套中難度分值分布列聯表………………………. 32 表 4-3 2017-2019 年單手具整套中難度五種類型數量分布列聯表……………. 39 表 4-4 2017-2019 年雙手具整套中難度五種類型數量分布列聯表……………. 40 表 4-5 2017-2019 年單手具整套中難度五種類型分數分布情形………………. 42 表 4-6 2017-2019 年雙手具整套中難度五種類型分數分布情形………………. 43 表 5-1 動力性轉動額外加分要素表…………………………………………….. 46 表 5-2 交換難度額外加分要素表……………………………………………….. 46. vi.

(8) 圖次. 圖 2-1 團體整套難度組織圖…………………………………………………….. 15 圖 4-1 兩種項目每年在整套中難度使用數量的隊平均數與標準差………….. 27 圖 4-2 兩種項目每年整套中平均每隊單個難度動作分值及標準差………….. 28 圖 4-3 2017、2018 及 2019 年整套難度總分的平均數與標準差………………… 29 圖 4-4 2017、2018 及 2019 年單手具整套中五種類型難度總分………………… 33 圖 4-5 2017、2018 及 2019 年雙手具整套中五種類型難度總分………………… 34 圖 4-6 2017、2018 及 2019 年單手具整套中五種類型難度動作分值的平均數及標準差…………………………………………………………………………... 35. 圖 4-7 2017、2018 及 2019 年雙手具整套中五種類型難度動作分值的平均數及標準差…………………………………………………………………………... 36. 圖 4-8 2017、2018 及 2019 年單手具整套中五種類型難度分數比例的平均數及標準差…………………………………………………………………………... 37. 圖 4-9 2017、2018 及 2019 年雙手具整套中五種類型難度分數比例的平均數及標準差…………………………………………………………………………... vii. 38.

(9) 第壹章. 緒論. 第一節研究背景韻律體操（Rhythmic Gymnastics, RG）自從 1984 年首次成為奧運競賽項目之後，世界各國的發展也如火如荼地蓬勃起來(中田真美、黃奕銘、吳修廷、湯文慈，2009)。韻律體操是一項將音樂、舞蹈、器械、身體動作等多重元素結合力與美的運動項目，正式競賽中，分為個人項目及團體項目，皆由獨立的整套動作呈現。根據國際規則 (Fédération Internationale de Gymnastique, 2017)，在韻律體操整套的動作評分標準分為兩類，難度(Difficulty, D)及實施(Execution, E)，兩者在整套中的基本要求及給分標準，可在每四年修訂一次的規則中修改。韻律體操國際規則每一次的修訂都會對競賽結果產生影響，因此教練及選手應時刻保持最新的規則訊息，才能使整套動作的編排，符合最新的國際趨勢，提高成績表現。韻律體操為一種典型的技能評分類項目，對規則變化的深度審視是促進項目發展的重要因素（吳銘亞，2014）。自韻律體操誕生以來，難度始終是韻律體操評分規則中無法忽視的主題，更是項目技術發展的代表。為了使整套的內容產生更高的價值，教練及選手除了需要深入了解規則外，更可以嘗試以科學的方法系統性的去分析韻律體操發展蓬勃、成績優異國家的整套動作及比賽表現，探討其中的特性。動作的附加標準是固定的，但是其之間的排列組合方式卻是無限的，這就是在有限的範圍中給運動員無限的想像與發揮(王程，2014)。在韻律體操 2017-2020 規則中雖然對於難度實施的順序是不受限的，但難度的安排仍應具邏輯性、流暢性，才能使整套動作符合規則中要求的藝術標準，並且主要動作之間的中間動作及連接要素的組成也是不可忽視的一環，整套動作不可僅是一連串的難度組合，過度的將難度於整套中堆疊，除了缺乏規則中所要求的藝術性外，其中整套的流暢度也可能因此而影響選手的整體表現。近年來臺灣韻律體操的團體項目逐漸在國際展露頭角，但是臺灣的韻律體操選手，缺乏豐富的國際賽經驗卻是一大劣勢，因此，教練及選手想要將成績提升也顯得相對困 1.

(10) 難。雖然藉由網際網路的傳輸，我們可以透過 YouTube 網路的影片資源對國際賽事做簡單的探討，但多數選手及教練僅能從觀賞影片中簡單的描述出難度層級使用上的不同，在訓練時間有限的情況下，常未能對整套的所有動作進行較深入的探討和比較。為了能長遠發展韻律體操，使臺灣在國際的成績提升，必須以系統化的方式探討分析國際級競賽整套動作的結構，並與國內的整套結構做比較，進而發展出能有效提升競賽成績的編排組合。. 第二節研究問題根據以上的陳述，本研究擬就韻律體操規則與團體整套編排間的關係進行初步探討。具體的研究問題為：規則中對整套難度分數上限開放的改變，是否影響整套編排的趨勢?. 第三節研究目的一、探討以 2017-2018 年規則改變前、後的規則評分，對各隊團體整套難度數量、難度分數的影響二、探討以 2017-2018 年規則改變前、後的規則評分，於整套編排中各類型難度分數、難度平均分值及分數比例的差別三、探討以 2017-2018 年規則改變前、後的規則評分，於整套編排難度動作各分值數量、各類型數量及分數等的分布情形. 第四節研究範圍本研究以國際體操總會(Fédération Internationale de Gymnastique, FIG)舉辦的 2017 年韻律體操世界錦標賽(35th Rhythmic Gymnastics World Championships)、2017 年世界盃系列賽(Rhythmic Gymnastics World Cups：Pesaro, Sofia, Baku)，與 2018 年韻律體操世界錦標賽(36th Rhythmic Gymnastics World Championships)、2018 年世界盃系列賽(Rhythmic 2.

(11) Gymnastics World Cups：Pesaro, Sofia, Tashkent, Baku)團體 5 環和 3 球 2 繩，以及 2019 年世界盃系列賽(Rhythmic Gymnastics World Cups：Pesaro, Sofia, Tashkent, Baku)中，團體 5 球和 3 環 4 棒之單項決賽前八名，共計 13 場賽事，203 套整套，為研究範圍。. 第五節研究限制一、本研究所有賽事影片取自 YouTube 公開平台，其中未能取得 2017 年世界盃 Tashkent 比賽影片，因此無法進行該場賽事整套記錄。二、紀錄賽事中，2019 年世界盃 Tashkent 比賽決賽隊伍僅有 6 名，因此未能呈現完整前 8 名整套數據；世界盃 Baku 比賽中，5 球(單手具)項目決賽，因未能取得第 8 名隊伍(芬蘭，FIN)整套轉播影片，該整套未予以紀錄。三、由於研究中影片取材於正式比賽，故所有影片記錄內容僅以裁判立場做出難度分值及內容判斷，未以教練或編排者的的角度探討整套動作。. 第六節名詞操作性定義一、團體整套難度(D) 根據 2017-2020 國際規則(Code of Points)明訂，難度組成有以下五種：身體難度(Body Difficulty, BD)、交換難度(Exchange Difficulty, ED)、節奏步(Dance Steps Combination, S)、動力性轉動(Dynamic Elements with Rotation, S)、協作(Collaboration, C)。其定義皆參照 2017-2020 國際規則中訂定之標準。二、整套難度動作數量整套中所有難度判斷皆根據 2017-2020 國際規則標準，於整套完成紀錄後進行整理，每一類別的每一個難度動作均記數一次。. 3.

(12) 三、整套難度動作分數整套中每一個難度分數根據紀錄內容，將所有動作過程出現的加分要素，以 20172020 國際規則標準進行分數計算。最後，將整套中所有難度分數加總，計算出該整套難度動作分數。. 第七節研究的重要性韻律體操於國際上的重要賽事包含奧運 (Olympic Games) 、世界錦標賽 (World Championships)、世界盃(World Cup)、世界挑戰盃(World Challenge Cup)、世界運動會(The World Games)，其中世界錦標賽是除了舉辦奧運會當年不舉辦比賽外，每年會舉辦一次，是韻律體操項目中最負盛名的賽事，而世界盃一共包含四場，於每年春季舉行，此系列賽事是僅次於世界錦標賽相當受歡迎的重要積分例行賽，也將於 2020 年成為奧運會資格賽之一(Fédération Internationale de Gymnastique, 2018)，此兩場賽事具有國際韻律體操表現指標性的地位。近年來臺灣韻律體操以團體項目的成績站上國際舞台，在 2017 年世界大學運動會得到銀牌，寫下台灣韻律體操歷史新頁。隨著規則頻繁的更新，選手也立即面臨規則修改所帶來的衝擊，藉由分析國際層級賽事的整套內容，實際對編排上的動作分值及動作類型進行記錄，也能間接檢視現今參賽隊伍落實規則的情況，並幫助國內專業隊伍、教練及選手有更客觀的數據及意見，提供教練在未來不斷適應新規則變化的同時，擬定出符合規則改變趨勢下的訓練模式及整套編排，以幫助選手表現水準的提升。. 4.

(13) 第貳章. 文獻探討. 第一節韻律體操一、韻律體操的起源多數文獻記載韻律體操(Rhythmic Gymnastics, RG)起源於 19 世紀末 20 世紀初的歐洲，由體操及舞蹈發展而來，是歷史悠久的體操項目之一(中華民國體操協會，2018；百度百科，2018；吳佩伊、林靜萍，2016；黃美林，1980)。但仍有學者認為早在 18 世紀末，歐洲就開始受到近代教育、體育思想影響而產生韻律體操，其中包含盧梭以唱歌、跳舞、遊戲作為提倡女子體育的內容；瑞士教育學家裴斯塔洛齊(Pestalozzi, J. H. 17461827)推崇關節的自然活動是兒童身體發展的基礎；德國的楊氏將他的體操宗旨設定為活潑、自由、快樂與誠信，並且認為女性除了進行自由、自然的運動外，還須進行形式體操；在瑞典，林氏(1776-1839)則將體操教育為按照自己身體意願活動的形式。這些主張遵循自然規律、強調實用性，且有關女子從事運動的觀念被當時的體育家接受，也無形的對韻律體操的發展產生影響(洪小平，1985)。19 世紀末 20 世紀初，生理學家、音樂家及美學博士等對韻律體操發展有重大影響的人物出現，引領韻律體操逐漸發展出運動特色。米拉斯拉夫‧迪爾斯(1832-1884)教授創立與現今韻律體操相關的體系，包括徒手及舞蹈練習，還有器械的使用，並規範女子使用的器械為彩綢、花環、紗巾；體操棍、啞鈴、火棒則為男女皆可使用的器械。法國生理學家喬治‧德邁尼(Gearge Demenry 19501917)透過對當代體操的各流派研究後，提出瑞典體操的動作是靜止且不自然的，也認為女子體操的發展應包含正確的身體姿態、柔軟性、運動技巧及動作的藝術性，富含柔和與優雅的元素。在諸多學者專家中，對韻律體操發展影響最深的是瑞士的音樂教師達爾克羅茲(Emile-Jacques Dalcroze 1865-1950)，他為了追求身體運動與音樂結合，首度將人體運動配合音樂節奏表現出來，當時西方音樂界將這樣的活動稱為「音樂體操」，體育界則稱為「韻律活動」，成為現代韻律體操的雛形。隨著韻律體操運動藍圖的拓展，國際體操聯合會(現今國際體操總會, FIG)不斷將運動名稱修改，1963 年稱「現代體操」，1972 5.

(14) 年改為「現代韻律體操」，1975 年則修改成「韻律運動體操」(Toledo & Antualpa, 2016；洪小平，1985；黃美林，1980)，經過多次的修改後才成為現今的「韻律體操」。國際體操總會(Fédération Internationale de Gymnastique, FIG) 於 1962 年將韻律體操列為正式比賽項目，並於 1963 年在匈牙利布達佩斯舉辦首次世界韻律體操錦標賽，至 2018 年為止，已經舉辦了三十六屆。在 1984 年的洛杉磯奧運會上，韻律體操被列入正式比賽項目，但僅設置個人全能賽，直至 1996 年才首次將團體全能置入競賽項目中，並沿續至今日。這項運動於東歐、韓國及中國稱為「藝術體操」；於日本稱為「新體操」；而香港及台灣則稱之為「韻律體操」(中田真美、黃奕銘、吳修廷、湯文慈，2009；吳佳鴻，2004；林惠玲 2004)。. 二、韻律體操的特性韻律體操是一項結合音樂、舞蹈、器械、動作變化等多重元素，並融合力與美的運動，主要以個人(Individual；1 人)及團體(Group；5 人)兩種形式呈現，比賽使用的器械又稱為手具，分別有繩(Rope)、環(Hoop)、球(Ball)、棒(Clubs)、帶(Ribbon)五種項目；在正式的比賽中，分為個人及團體競賽；個人須獨立完成成套的表演，團體則由五人共同於場上協作演出。成人和青少年的個人競賽包含四套整套動作，以繩、環、球、棒、帶五項為主要比賽手具範圍，按照規則每兩年進行一次項目輪換，以四種手具作為每年比賽項目。表 2-1、2-2 為 2017 至 2024 年規則規定的比賽項目。團體競賽包含兩套整套動作，成人組為一套單一手具(5 個相同手具)加上一套兩種手具(混合兩種不同手具，數量分別為 3 個加上 2 個)，青少年組同樣包含兩套，但每一套皆為單一手具(5 個相同手具)，項目皆按照規則中制定的順序進行手具輪換(表 2-3、2-4)。. 6.

(15) 表 2-1 青少年組個人比賽項目表年份/項目繩 Rope. 環 Hoop. 球 Ball. 棒 Clubs. 帶 Ribbon. ○. ○. ○. ○. ○. ○. ○. ○. ○. 2017-2018 2019-2020. ○. 2021-2022. ○. ○. 2023-2024. ○. ○. ○. ○. 註：“○”表示比賽項目。資料來源： Fédération Internationale de Gymnastique(2017).. 表 2-2 成人組個人比賽項目表年份/項目環 Hoop. 球 Ball. 棒 Clubs. 帶 Ribbon. 2017-2018. ○. ○. ○. ○. 2019-2020. ○. ○. ○. ○. 2021-2022. ○. ○. ○. ○. 2023-2024. ○. ○. ○. ○. 註：“○”表示比賽項目。資料來源：Fédération Internationale de Gymnastique (2017).. 表 2-3 青少年組團體比賽項目表 2017-2018. ×5. ×5. 2019-2020. ×5. ×5. 2021-2022. ×5. ×5. 2023-2024. ×5. ×5. 資料來源：Fédération Internationale de Gymnastique (2017).. 7.

(16) 表 2-4 成人組團體比賽項目表 2017-2018. ×5. ×3. ×2. 2019-2020. ×5. ×3. ×2. 2021-2022. ×5. ×3. ×2. 2023-2024. ×5. ×3. ×2. 資料來源：Fédération Internationale de Gymnastique (2017).. 有別於武術套路、跆拳道品勢、花式滑冰、高台跳水等其他以產生特定動作型態為目的的運動，韻律體操最大的特性是能夠將身體動作與手具完美的結合；而與同為體操運動的競技體操的區別則是，韻律體操比賽中並不允許近似特技性的動作，如空翻、倒立走等，注重身體動作與器械動作的緊密結合、表現方式的複雜程度與多樣性搭配，使動作既驚險又準確是韻律體操發展的主要特點(Fédération Internationale de Gymnastique, 2017；趙玉華、刁在箴，2001)。. 第二節規則改變對運動項目的影響運動競賽必須藉由適當的規定與準則作為基礎，才能使參與者知道如何進行該項運動。「規則」在運動項目中，除了制定一般性的標準外，也扮演著催化劑的角色，引導運動項目的技術走向(胡建國，1993；陳光輝、王明鴈、陳嘉遠，2005；賴高司、吳森琛、張宏文，2004；鄭仕一、鄭幸洵、蕭君玲，2002)。體操比賽沿用長達 100 年的「規定動作」，其目的是為了有一個相同基準下的公平競爭，然而因應時代變化，國際體操總會在 1997-2000 年男子競技體操的評分規則中取消了規定動作，但仍保留了各器械項目中特定類型動作的要求，將整套動作內容保有基礎的編排原則(蔡亨，2007)，除此之外，還增加 A、B 兩組裁判，A 組裁判對於難度、特殊要求及加分進行評分；B 組裁判則評定整套中動作的完成情形(陳偉文，2006；蔡亨， 2007；張曉英、張天良，2010)。在 2001-2004 年規則中取消了 3 分鐘的準備活動，也 8.

(17) 將難度間的特殊連結加分提高，促使整套動作發展挑戰人體極限。分數是決定一場比賽勝負的依據，規則中難度分數的上限雖然能避免難度動作的過度使用，卻也同時對運動技能的發展帶來相對限制。例如能力較優異的選手其整套內容的難度分數依據規則規定可能超過規則上限的分數，即使成功的完成所有動作，卻因為難度分數上限的規定，依然只能拿到低於實際動作得到的加總分數，與剛好僅符合上限分數的選手無法辨別真正能力的高下；若能打破最高得分的限制，有能力的選手就可以嘗試更難的動作，以提高項目的競爭力。因此競技體操在 2006 年的規則中，開放原本整套難度加分上限為 10 分的限制，整套動作得分由難度分(A) 的加分與完成分(B) 的扣分合計而成(林建興，2006；陳偉文，2006；蔡亨，2017；劉超，2012)。除此之外也調整了難度動作的分級增加到 7 級(A、B、C、D、E、F、G 級，規則中 A 級難度表示 0.1 分；B 級為 0.2 分，以此類推)，在此評分標準下，動作的編排得以獲得較大的發揮空間外，也同時將實施扣分的比重增加(蔡亨，2007)。根據張澤軍(2006)對女子競技體操評分歷年規則變化的統整(表 2-5)，自 1965 年至 2002 年間的規則確實有完成分比例提高的趨勢，這樣的改變所傳達的訊息是，提升技術層面競爭力的同時，教練仍然要注重選手動作完成度及質量，才能使其更具全面性的發展。. 表 2-5 1965-2002 年版女子競技體操成套動作評分規則變化規則版本. 難度. 編排. 完成. 1965 年. 4.0. 0.5. 4.0. 1972 年. 4.0. 0.5. 4.0. 1976 年. 3.0. 0.5. 4.0. 1979 年. 3.0. 2.5. 4.0. 1985 年. 3.0. 2.5. 4.2. 1989 年. 3.0. 1.5. 5.1. 1993 年. 3.0. 2.0. 4.4. 1997 年. 3.0. 0.6. 4.0. 1.4. 2002 年. 2.6. 0.6. 5.0. 1.2. 資料來源：張澤軍（2006）。. 9. 特殊要求.

(18) 為避免裁判的主觀判定的影響太大，除了舉辦講習會給予裁判教育及訓練外，規則中也逐漸將評分內容制定的更詳細，提高客觀性的給分依據(張澤軍，2006；鄭仕一、鄭幸洵、蕭君玲，2002)，雖然沒有相關研究結果探討規則內容影響裁判給分的真正因素，但從規則對評分職責的分工以及評分內容的變化，消弱主觀評分的發展趨勢應是存在的。韻律體操也在 2017-2020 規則中，將難度及實施裁判評分工作做更加詳盡劃分，於競賽中，裁判組成分為難度裁判組(4 名裁判，分為兩小組)及實施裁判組(6 名裁判，分為兩小組；除 FIG 正式錦標賽、世界錦標賽和奧運會外，其他國際比賽或地方全國賽等，可適當調整為 4 名裁判)。難度(D)裁判組中第一小組的兩名裁判(D1、D2)針對身體難度(BD)、交換難度(ED，僅團體)、韻律步伐(S)進行評分；第二小組的兩名裁判(D3、D4)評定動力性轉動(R)、協作(C，僅團體)、手具難度(Apparatus Difficulty, AD)。實施(E)裁判組中第一小組的兩名裁判(E1、E2 裁判)負責評定藝術錯誤，第二小組的四名裁判(E3、E4、E5、 E6 裁判)則對於技術錯誤進行扣分，並且所有裁判皆被要求獨立評分，再一起決定出單一的共同分數(E1、E2 除外)，最後將成績輸入電腦，必要時將由裁判長進行諮詢及協調。裁判藉由規則的詳細分工，可以更專注於自己評分範圍中的動作標準與規範，使整套分數的判決能更加區分出選手表現的優劣。規則修訂的目的，無非是希望使項目朝符合其運動特性的目標發展，提高選手的競爭力、增加比賽的精采度，並藉由更客觀的標準審視運動選手的表現，尤其對於評分性項目而言，規則更成為項目發展與變化的重要參考。不論是競賽制度的修訂、難度動作的增減，或是評分內容的改變等，於規則中發生的變化也會對訓練及競賽產生影響，因此促使教練對訓練內容的安排及整套動作編排做出相對的改變。. 第三節韻律體操規則發展趨勢一、國際規則演進韻律體操直到 1968 年設立了現代韻律體操委員會，才出現了專屬於韻律體操項目的「1970 年現代體操評分規則」，也在 1976 年與 1982 年分別出版法文及英文版的「國 10.

(19) 際韻律體操評分規則」(洪小平，1985)，開啟韻律體操競賽制度的發展。顏智淵、林惠 (2002)針對 1985-2001 年期間規則整理，發現大約 16 年的時間，規則針對個人競賽辦法做出多次的修訂(表 2-6)。在 1985 年只有個人全能競賽與單項決賽；在 1989 年的規則設了個人成隊競賽；1993 年時將個人單項決賽從四項增加為五項，1997 年又再次修改回四項，卻也在 2001 年取消個人單項決賽的比賽項目；到了 2001 年，成隊競賽套數由原本的 8 套調整為由 3 名選手的 12 套整套中採計成績最好的 10 套；而個人成隊決賽則僅於 1997 年增設，並於下一個週期規則中隨即取消。. 表 2-6 1985-2001 年個人韻律體操競賽規則演變規則版本個人競賽. 1985. 1989. 1993. 1997. 2001. 成隊競賽. -----. 4項. 4 項(8 套). 4 項(8 項). 4 項(10 套). 全能競賽. 4項. 4項. 4項. 4項. 4項. 單項決賽. 4項. 4項. 5項. 4項. -----. 成對決賽. -----. -----. -----. 4項. -----. 資料來源：顏智淵、林惠鈴（2002）。. 國際規則的修改週期為四年，在每兩屆奧運之間進行一次規則修訂，從 1970 年至今(2019)，規則已進入到第 14 個週期(版本)(表 2-7)，修訂內容主要針對上一週期所有賽事中的評分問題進行討論與處理，並考量所有選手的整體發展性，使韻律體操能成為更具發展性的藝術。2001-2008 年間的韻律體操規則提高了對難度動作的要求及分值，使動作往更難的趨勢發展，其中越能展現柔軟度的難度動作分值越高，導致整套裡充斥著將身體極限扭曲的大量難度動作。這樣由難度堆疊的編排變得非常普遍，雖然能夠在短時間內使選手的成績提升，但從運動員的長遠性發展而言，容易造成選手的傷害也可能迫使選手提前結束體操生涯(樊蓓蓓，2010)。隨著項目發展漸趨穩定，國際規則仍不斷的在進步，也逐漸重視「選手生涯的長遠性」發展，國內裁判講習會也曾說明 FIG 的技 11.

(20) 術委員提出，舊規則的內容較不符合生理發展，也漸趨偏離韻律體操的優美所在，因此規則在 2009 年開始考量柔軟度難度動作的比重，將部分不合乎人體發展的動作刪除，也把容易造成損傷卻保留於規則內的動作分值降低(Toledo & Antualpa, 2016；樊蓓蓓， 2010)。在 2013-2016 週期中，規則也大幅度整理修改整套動作組織的基礎要求，逐漸將編排構想成為整套的主軸（參閱表 2-8），不再過多的要求運動員作大量的難度動作，減少了難度數量過多堆積的現象，這樣就可以有更多的時間來擴展整套的編排(賈配芹， 2013)。在 2017-2020 最新的規則中也延續前一週期規則的大部分內容，僅將身體難度動作種類及分值作些微調整。. 表 2-7. 1970-2019 年韻律體操修改周期及年份週期. 年份. 第一週期. 1970-1971. 第二週期. 1971-1972. 第三週期. 1973-1976. 第四週期. 1977-1980. 第五週期. 1981-1984. 第六週期. 1985-1988. 第七週期. 1989-1992. 第八週期. 1993-1996. 第九週期. 1997-2000. 第十週期. 2001-2004. 第十一週期. 2005-2008. 第十二週期. 2009-2012. 第十三週期. 2013-2016. 第十四週期. 2017-2020. 參考來源：Toledo & Antualpa (2016)。. 12.

(21) 表 2-8. 2005-2017 年版規則中身體難度數量、類別和分值的變化. 規則版本. 2005-2008. 2009-2012. 2013-2016. 2017-2020. 數量. 520 個. 374 個. 145 個. 191 個. 類別. 4類. 4類. 3類. 3類. 分值. 0.10-1.00 分或更多. 0.10-1.00 分或更多. 0.10-0.50 分. 0.10-0.60 分. 註：數量=所有身體難度的動作總數；類別=身體難度的類別數；分值=單個身體難度的分值；20172020 難度數量參考最新規則自行統計，其餘為參考文獻統計數據。參考來源：賈配芹(2013)。. 二、整套組織在韻律體操規則中，所有整套(個人及團體)皆由難度分數(Difficulty, D)及實施分數 (Execution, E)組合而成。依據 2017-2020 最新版規則，個人難度又細分為身體難度(Body Difficulty, BD) 、韻律步伐組合 (Dance Steps Combination, S) 、動力性轉動 (Dynamic Elements with Rotation, R)及手具難度(Apparatus Difficulty, AD)四種要素，其中 BD 由平衡、跳躍及旋轉動作組成。團體難度分數沒有手具難度(AD)的要求，但增加了交換難度 (ED)及協作(C)，而身體難度(BD)組成仍為平衡、跳躍及旋轉動作。其中協作動作類型又分為有轉動及無轉動兩種。無轉動的協作表示於動作實施的過程中，僅有手具的操作技術，並未有任何身體轉動的動作出現，一共有 CC、. 、C 三種。CC 表示於協作中以 1 個或多個手具實施至. 少 2 種不同操作類型進行至少 2 次傳遞，操作方式可以是小拋、中拋、滾動、彈、滑動、反彈等；. 表示由同一名選手，以中拋或大拋的形式，同時將 2 個以上(包含 2 個，棍. 棒最少要使用 3 支，或以單棒/雙棒扣住加上 1 個不同手具)的手具拋給隊友(即使準備將手具拋出前，有 2 個以上(包含 2 個)選手共同手持手具，但拋的動作必須是由一名選手實施)，且此加分，於同一個協作中出現 2 名選手同時或快速依序拋出 2 個以上(包含 2 個)手具時，僅計算一次加分；C 表示同時中拋或大拋後，由同一名選手同時接 2 個以上(包含 2 個)手具(當手具緊扣在一起時實施此加分無效，但當搭配 2 種不同手具緊扣在 13.

(22) 一起時則有效)，接的 2 個手具須來自 2 個不同的隊友，或 1 個來自隊友拋的 1 個是自己拋的，且接到手具的時間必須是同時或快速依序(1 秒內)，此協作加分才有效，亦不得以相同手具進行. 後實施 C ，若出現此情況則僅記一次協作加分。. 有轉動協作則在執行的過程中，必須是手具飛行的過程中有失去視線控制的動力性身體轉動(後面說明簡稱為「動力性轉動」)出現，包含 CR/CR2、CRR/CRR2 及 CRRR 三種類型。CR 與 CR2 分別表示 1 名或多名選手拋自己的手具後，實施動力性轉動 (此動作可以在隊友的幫助下以抬舉的方式進行) 後，立即接住自己或隊友的手具。CRR 與 CRR2 分別表示 1 名或多名選手拋自己的手具後，實施動力性轉動後立即接住自己或隊友的手具，動力性轉動過程可在下列幾種方式中進行：1). 通過 1 或多名隊友、1 或多名隊友的手具的上方、下方或穿越，2). 透過隊友的支撐協助完成，支撐的方式可以是動態、手具、或由 1 或多名隊友進行抬舉。CRRR 則表示 1 或多名選手中拋或大拋自己的手具後，穿過隊友拋出飛行於空中的手具(此手具並未被隊友接住，亦未由穿過的選手持手具)，並且實施動力性轉動後，立即接住隊友或自己的手具。整套基本需求如圖 2-1，實施分數於團體及個人中則又細分為藝術及技術兩大要素。在如此複雜的規則系統下，教練、選手及裁判除了需要孰悉規則外，更要能正確的理解其中的邏輯，才能在規則的基本限制下將韻律體操真正的藝術性展現，編創出一套令人感同身受的整套動作。. 14.

(23) BD+ED→最多9個. 團體難度(D). (1個自選) 身體難度(BD). 交換難度(ED). 節奏步(S). 動力性轉動(R). 協作(C). 最少4個. 最少4個. 最少1組. 最多1個. 最少4個. 平衡最少1個. 無身體轉動. 旋轉最少1個. CC. 跳躍最少1個. 有身體轉動. CR、CR2. CRR、CRR2. C. 圖 2-1 團體整套難度組織圖。圖中 CC、. CRRR. 、C 、CR、CR2、CRR、CRR2、CRRR. 之說明請參閱於正文。( Fédération Internationale de Gymnastique , 2017) 。. 三、整套編排的重要性過去文獻指出，2001 年為止，規則修改的重點多集中在分值分配及身體難度總量，以及編排上的要求。從表 2-9 可見，刁在箴等(2001)統計 1985 年整套編排分數佔 70%，完成分數佔 30%，此時整套總分僅有 10 分。整套總分為 10 分的規則持續了 16 年的時間，其中編排分值比例從 1989 年開始有降低的趨勢；到了 2001 年發生較大的改變，規則將整套分數調整為 30 分，同時也提高了編排分比例，又重新將規則調整為編排分數 66%，完成分數 33%，在 2005 年的規則修訂則將整套分值降為 20 分，但在 2009 年又將規則回復為如 2001 年的分值及配分比例，並在下一次規則修訂時，於 2013 年又再次將整套分數調整為 20 分至今。賈配芹(2013)也提到，新規則(2013-2016)在團體項目難度 15.

(24) (D)中，把交換難度動作和非交換難度動作的價值提到了同等重要位置，在成套動作的編排上動作與動作之間以及動作與手具之間要求更加緊密，更加注重身體難度動作與手具技術結合的熟練性。由此可見，韻律體操的國際規則雖然不斷地在改變，但在競賽中，整套難度動作的編排仍然是裁判給分的依據，也是決定勝負的極大因素，相關研究也說明，動作的編排方式是影響整體表現的基礎，好的難度編配不但可以令人耳目一新，也會給裁判與觀眾留下好的印象(程在寬，1993)。韻律體操的整套除了要成功地編排出合理的難度順序外，還要編出有個人特色、有藝術感染力的表現性組合，才能提高整套動作結構的整體效果、提高運動員參賽的競爭能力(顏智淵、林惠鈴，2002)。. 表 2-9 歷屆規則分值分配比例項目. 1985 年. 1989 年. 1993 年. 1997 年. 2001 年. 2005 年. 2009 年. 2013 年. 2017 年. 編排分. 7.00. 6.80. 5.00. 5.00. 20.00. 10.00. 20.00. 10.00. 10.00. 完成分. 3.00. 3.20. 5.00. 5.00. 10.00. 10.00. 10.00. 10.00. 10.00. 編排分%. 70%. 68%. 50%. 50%. 66%. 50%. 66%. 50%. 50%. 完成分%. 30%. 32%. 50%. 50%. 33%. 50%. 33%. 50%. 50%. 參考來源：刁在箴、謝穎、洪小平、俞善云、龍春曉(2001)。. 四、規則改變的影響近年分析團體整套的相關文獻中，張勝靜(2014)針對 2009-2012 與 2013-2016 兩個週期的規則進行探討，發現在此期間規則對整套的基本要求有明顯的調整，影響了評分的結構，包含身體難度動作刪減，使動作選擇數量降低，但單個難度分值有提高的趨勢；以及於團體中的協作分值被降低等因素，皆會使整套動作在編排上做出對應的調整。而在 2017-2020 新週期規則的發展，則對於身體難度加上交換難度的要求降低，並且延續過去規則更加強調身體難度與手具操作的結合，也針對韻律步伐組合提出須包含至少兩種不同型態步伐或節奏的改變(于夢源，2018)。雖說整套成績的基礎是由難度動作組成， 16.

(25) 但卻不全然能成為致勝的關鍵因素，規則中的實施評分標準，協助韻律體操整體維持均衡發展，因此整套編排上，動作類型的豐富性、隊形多樣化、難度的簡易程度皆會間接影響實施中的技術及藝術分，最終影響整套的結果(孫弘佳，2017；趙亞楠，2018)。為提高比賽的可看性及競爭水準，自 2017 年開始實施的最新規則中，將整套編排受到分數限制的規則，進行了一次較大的調整，取消整套中 10 分的難度加分上限。以 2018 年世界韻律體操錦標賽(36th Rhythmic gymnastics World Championships)5 環單項決賽前八名成績為例，表 2-10 可以看到整套中難度分數確實因為新規則的影響，每隊的得分皆獲得 10 分以上，但若使用 2017 年以前的規則計算成績，即使整套中的難度分數加總超過 10 分，卻因為規則的限制僅能獲得 10 分，對於整體比賽結果確實會造成影響。. 表 2-10. 2018 年世界韻律體操錦標賽 5 環決賽前八名成績與規則影響結果 2018 RGWC 5 環單項決賽結果. 排名. 隊伍. 實施. 難度. 扣分. (E). (D). (P). 使用 2017 規則重新計分總得分. D 最高. 重計後. 調整分. 10 分. 得分. 數排名. 1. Bulgaria. 8.6. 14.7. 0. 23.3. -4.7. 18.6. 1*. 2. Japan. 8.2. 14.6. 0. 22.8. -4.6. 18.2. 3*. 3. Italy. 8.45. 14.1. 0. 22.55. -4.1. 18.45. 2*. 4. Russia. 6.825. 13.5. 0. 20.325. -3.5. 16.825. 5*. 5. Azerbaijan. 6.7. 13.4. 0. 20.1. -3.4. 16.7. 6*. 6. France. 7.5. 12.2. 0. 19.7. -2.2. 17.5. 4*. 7. Ukraine. 7. 12.8. 0.3. 19.5. -2.8. 16.7. 6*. 8. Belarus. 6.5. 12.4. 0.3. 18.6. -2.4. 16.2. 8*. 註： * 表示名次受到 2017 規則分數限制上的影響。參考來源： LONGINES(2018). http://gym.longinestiming.com/2018/Rhythmic-14845/en-us/default. 17.

(26) 第四節文獻總結韻律體操從 19 世紀至今，受到文化思想、藝術、器械等特色元素的融合，發展出相當複雜的規則系統。從過去文獻可以得知，規則經過 14 個週期的改變，除了領導運動項目的走向，也提升競技比賽的程度，說明規則的變化會對訓練及競賽產生影響，同時提供教練進行整套編排及訓練的依據。對於一場比賽而言，整套動作不僅要精彩，還需要具備足夠的競爭力。整套是由難度分加上實施分而獲得最終成績，難度分數根據編排的動作分值不斷向上累加，而實施則是建立在整套難度動作的基礎上，逐一進行扣分。因此熟悉最新規則的發展趨勢，掌握最新規則的精神要領，應是教練須努力的目標，透過分析在新規則下各國的整套發展趨勢，可以提供教練更充足的訊息，藉此思考在規則的限制下創造更多的可能性，同時若能將其有效運用在訓練上，對成績的提升有更大的可能性。. 18.

(27) 第參章. 研究方法. 第一節研究對象本研究以 FIG 於 2017-2019 年舉辦之韻律體操世界盃(FIG Rhythmic Gymnastics World Cup) 11 場比賽(SOFIA 3 場、PESARO 3 場、TASHKENT 2 場、BAKU 3 場)與世界錦標賽(Rhythmic gymnastics World Championships) 2 場比賽(35th、36th)，在團體競賽中，單手具(2017-2018 年 5 Hoops、2019 年 5 Balls)及雙手具(2017-2018 年 3 Balls 2 Ropes、 2019 年 3 Hoops 4 Clubs)兩項單項決賽(Group Apparatus Final)除研究限制二所列外所有前八名隊伍，共計 13 場比賽 203 套整套動作，作為研究分析對象，所有參賽國家參閱表 3-1。. 表 3-1 2017-2019 年各賽事單項決賽前八名隊伍國家對照表年份/項目. 賽事名稱. 排名 1. 排名 2. 排名 3. 排名 4. 排名 5. 排名 6. 排名 7. 排名 8. 35th RGWC. RUS. JPN. BUL. ITA. BLR. UKR. AZE. CHN. 2017 年. PESARO. ITA. RUS. UKR. AZE. BLR. USA. BUL. FIN. 3球2繩. SOFIA. UKR. BUL. BLR. UZB. FIN. RUS. SUI. GER. BAKU. UKR. BUL. BLR. ITA. ESP. HUN. UZB. AZE. 35th RGWC. ITA. RUS. JPN. BUL. BLR. AZE. CHN. UKR. 2017 年. PESARO. ITA. BUL. CHN. JPN. UKR. AZE. USA. BLR. 5環. SOFIA. UKR. BUL. BLR. CAN. RUS. FIN. GER. SUI. BAKU. ITA. BLR. BUL. UKR. AZE. UZB. ESP. HUN. 2018 年. 36th RGWC. ITA. RUS. UKR. JPN. BLR. BUL. AZE. ESP. 3球2繩. PESARO. ITA. RUS. CHN. FIN. UKR. BLR. ESP. JPN. 19.

(28) SOFIA. JPN. ITA. BUL. UKR. RUS. ISR. BLR. UZB. TASHKENT. RUS. ISR. UKR. EST. KAZ. HUN. UZB. BLR. BAKU. BUL. JPN. UKR. ITA. AZE. ISR. BLR. FIN. 36th RGWC. BUL. JPN. ITA. RUS. AZE. FRA. UKR. BLR. PESARO. ITA. CHN. ISR. AZE. FRA. RUS. BLR. ESP. SOFIA. BUL. JPN. ITA. UKR. BLR. RUS. ISR. FIN. TASHKENT. RUS. UKR. BLR. EST. ISR. UZB. HUN. KAZ. BAKU. BUL. ITA. AZE. BLR. JPN. UKR. ISR. FIN. PESARO. BUL. UKR. ISR. JPN. ITA. BLR. RUS. AZE. 2019 年. SOFIA. UKR. BUL. JPN. ITA. RUS. GER. BLR. FIN. 3環4棒. TASHKENT. RUS. UKR. ISR. UZB. EST. AUS. —. —. BAKU. BUL. RUS. UKR. JPN. BLR. CHN. ITA. FIN. PESARO. ITA. RUS. JPN. ISR. BUL. UKR. BLR. CHN. 2019 年. SOFIA. BLR. JPN. RUS. ITA. USA. BUL. UKR. FIN. 5球. TASHKENT. UKR. ISR. RUS. UZB. EST. AUS. —. —. BAKU. RUS. JPN. UKR. BUL. BLR. UZB. ISR. FIN. 2018 年 5環. 註：35th RGWC =第 35 屆韻律體操世界錦標賽(35th Rhythmic gymnastics World Championships)；36th RGWC =第 36 屆韻律體操世界錦標賽(36th Rhythmic gymnastics World Championships)；PESARO、SOFIA、 TASHKENT、BAKU =世界盃系列賽(Rhythmic Gymnastics World Cups : Pesaro, Sofia, Tashkent , Baku)； RUS = Russia；JPN = Japan；BUL = Bulgaria；ITA = Italia；BLR = Belarus；UKR = Ukraine；AZE = Azerbaijan； CHN = China；UAS = United States of America；FIN = Finland；SUI = Switzerland；GER = Germany；ESP = Spain；HUN = Hungary；UZB = Uzbekistan；CAN = Canada；ISR = Israel；KAZ = Kazakhstan；FRA = France；EST = Estonia；AUS = Australia；「—」=該場比賽沒有此排名隊伍。參考來源：Fédération Internationale de Gymnastique. http://www.gymnastics.sport/site/events/searchresults.php. 20.

(29) 第二節研究工具研究中使用 Simi Scout (Simi reality motion systems gmbh, 德國) 標記分析系統作為主要的影片紀錄工具，以 Clip Converter Online Media Recorder 作為下載影片工具，並以 Microsoft Excel 2016 整理記錄的資料，再以 IBM SPSS Statistics 23.0 進行統計分析。. 第三節紀錄內容表 3-2 為研究中整套標記內容，按照難度動作依序選出對應難度類型、加分內容與該難度動作分數。. 表 3-2 整套中動作標記內容難度. 難度類型. 身體難度(BD) 平衡. 加分 1. 加分 2. 加分 3. 加分 4. 加分 5. 分數. 平腳↓. ×. 旋轉. 1 圈/個. 2-9( 個別. ( 個別. 跳躍. <1 圈/個. 選項). 選項). ×. ×. ×. 0.0-1.5. × 交換難度(ED). ×. ×. ×. ×. 低姿. 低姿. BD. BD. 轉動. 轉動. BD +. BD +. 視線外. 視線外. 不用手. 不用手. ×. ×. 0.0-1.0. 低姿. 低姿. ( 個別. 轉動. BD. BD. 選項). BD. BD +. BD +. +. 視線外. 視線外. +BD. 不用手. 不用手. +. +. +. +. 轉動. 轉動. 腿下. 腿下. 腿下. 腿下. 斜拋. 斜拋. 穿環. 穿環. 穿環. 穿環. 反彈. 反彈. 回拋/彈. 反彈. 接滾環. 接滾環. 軸心. 軸心. 接繞環. 接繞環. 21.

(30) 協作(C). C 無轉動. CC. ×. C C 有轉動. ×. ×. ×. 0.0-1.0. 視線外. 視線外. ( 個別. 不用手 C. 不用手. 選項). +. CR +. CR2 CRR CRR2 CRRR 動力性. R2. ×. ×. ×. 轉動(R). R3. 視線外. 視線外. R4. 不用手. 不用手. 韻律步伐(S). ×. ×. ×. 0.0-1.0. 改變高度視線外. 視線外. ( 個別. 或方向. 不用手. 選項). 不用手. +. +. +. +. 腿下. 腿下. 腿下. 腿下. 斜拋. 斜拋. 轉動時接. 轉動時接. 穿環. 穿環. 穿環. 穿環. 反彈. 反彈. 反彈. 反彈. 軸心. 軸心. 接滾環. 接滾環. 接繞環. 接繞環. ×. ×. ×. ×. ×. 0.0/0.3. 註：紀錄順序由左至右，所有內容根據第一欄所選難度，依序點選對應動作內容，得出最後動作分數；符號及加分內容皆參考 2017-2020 最新規則作為標準依據。. 22.

(31) 第四節研究程序本研究工作程序如以下說明：一、首先至 YouTube 公開頻道中(附錄一)，確認所有賽事的團體單項決賽影片。二、將兩個項目前八名隊伍影片利用 Clip Converter Online Media Recorder 下載成 AVI 格式儲存至電腦。三、隨機抽取正式紀錄中的 8 支影片(每項 2 套，共 2 年)進行信度檢驗，分別由兩位具有國際與國內 A 級裁判資格者觀看紀錄，紀錄內容包含整套難度動作類型(BD、ED、 C、R、S)及每個動作對應分數，若信度未符合觀察研究中所訂定的標準，則需討論並再次實施影片觀察記錄，至檢驗達信度標準為止。四、將所有紀錄資料以 Microsoft Excel 2013 進行統整，計算出整套動作總數量、各難度類型數量，及難度分數的分布情形。五、將資料匯入 IBM SPSS Statistics 23.0 進行統計分析。. 第五節觀察信度一、觀察者內信度本研究主要觀察記錄者為一名具有國內 A 級裁判證照資格者，並另以一名具有團體國際二級裁判證照者記錄部分比賽內容作為信度考驗的依據。兩位觀察者記錄一場比賽影片的難度動作後，在至少相隔一週後，再次進行記錄同一場比賽，將兩次所記錄的資料匯入 IBM SPSS Statistics 23.0，以卡方交叉列聯表進行 Kappa 值信度檢驗(Cohen, 1960)。作為該觀察者內的信度。觀察者內信度如表 3-3 顯示皆大於 0.8 (Altman, 1991)。. 表 3-3 觀察者內信度檢驗結果觀察者. Kappa. 難度動作類型. 難度動作分值. 國際裁判. 2017 年單手具整套 1. .963. .868. 23.

(32) 2017 年單手具整套 2. .848. .831. 2017 年雙手具整套 1. .921. .831. 2017 年雙手具整套 2. .924. .814. 2018 年單手具整套 1. .943. .959. 2018 年單手具整套 2. 1. .805. 2018 年雙手具整套 1. .938. .806. 2018 年雙手具整套 2. .912. .834. 2017 年單手具整套 1. .849. .809. 2017 年單手具整套 2. .925. .828. 2017 年雙手具整套 1. .924. .832. 2017 年雙手具整套 2. .809. .869. 2018 年單手具整套 1. .943. .877. 2018 年單手具整套 2. 1. .92. 2018 年雙手具整套 1. .944. .876. 2018 年雙手具整套 2. .969. .815. A 級裁判. 註：2017 年單手具整套=5 環；2017 年雙手具整套=3 球 2 繩；2018 年單手具整套=5 環；2018 年雙手具整套=3 球 2 繩。. 二、觀察者間信度兩位觀察記錄者紀錄同一場比賽的難度內容後，將兩者紀錄資料計算 Kappa 值，作為觀察者間信度檢驗。觀察者間信度如表 3-4 顯示，觀察者間信度皆大於 0.8。. 表 3-4 觀察者間信度檢驗結果 Kappa. 難度動作類型. 難度動作分值. 2017 年單手具整套 1. 1. .867. 2017 年單手具整套 2. 1. .914. 24.

(33) 2017 年雙手具整套 1. .96. .832. 2017 年雙手具整套 2. 1. .918. 2018 年單手具整套 1. .96. .918. 2018 年單手具整套 2. 1. .84. 2018 年雙手具整套 1. 1. .802. 2018 年雙手具整套 2. 1. .906. 註：2017 年單手具整套=5 環；2017 年雙手具整套=3 球 2 繩；2018 年單手具整套=5 環；2018 年雙手具整套=3 球 2 繩。. 第六節. 資料處理與分析. 一、資料處理本研究所探討的成套難度內容由影片觀察紀錄獲得，按照 2017-2020 規則，分別記錄五大類難度編配，身體難度(平衡、旋轉、跳躍)、交換難度、節奏步、動力性轉動、協作(有或無身體轉動)的動作之難度類型及難度分值。並使用 Microsoft Excel 2013 將所有紀錄資料分別彙整，計算每一成套難度動作總數、總分。. 二、統計分析使用 IBM SPSS Statistics 23.0 系統進行以下分析： (一)原擬以二因子變異數分析檢驗兩種不同項目整套中難度數量、難度平均分值、難度總分在三年間的差異，然僅有難度平均分值所有數據符合常態檢定，因此僅有該項數據以二因子變異數分析進行檢驗。單手具三年的難度總分符合常態檢定，但雙手具三年的難度總分未能通過常態檢定，因此單手具的難度總分以單因子變異數分析檢驗三年間的差異，雙手具三年的難度總分及兩項的整套難度數量則以 KruskalWallis H test 無母數檢定進行三年間的差異。而兩種項目的難度總分及難度數量比較，則以 Mann -Whitney U test 無母數檢定進行。. 25.

(34) (二)原擬以單因子變異數分析檢驗整套中各類型難度分數、難度平均分數及難度分數於整套分數比例在三年間的差異，然僅有單手具的協作類型難度分數，兩項交換難度類型的難度平均分數、單手具交換難度與協作類難度分數於整套分數之比例，以及雙手具身體難度與協作類難度分數於整套分數之比例符合常態檢定，以單因子變異數分析檢驗三年間的差異，其餘未通過常態檢定者以 Kruskal-Wallis H test 無母數檢定進行三年間的比較，並以 Mann -Whitney U test 無母數檢定進行事後比較。 (三)以卡方獨立性檢定檢驗整套中難度動作各分值 (0.0-1.0)數量的關聯性。 (四)以卡方獨立性檢定檢驗在三年間與整套中使用難度類型(BD、ED、S、R、C)數量的關聯性。 (五)以卡方獨立性檢定檢驗在三年間與整套中每一難度類型(BD、ED、S、R、C)分數的關聯性。 (六)所有統計顯著水準定為＝.05。. 26.

(35) 第肆章. 研究結果. 第一節整套中難度動作數量與平均分值一、三年間整套難度數量的差異以無母數 Kruskal-Wallis H test 檢驗整套中難度數量在三年間的差異達顯著，雙手具整套難度數量的檢驗結果𝑋22 =49.13，p<.001，單手具整套 𝑋22 =44.837，p<.001。再以 Mann -Whitney U test 進行事後比較，雙手具整套難度數量在 2018 年顯著高於 2017 年，Z=5.553，p<.001，2019 年顯著高於 2018 年(Z=-3.734，p<.001)與 2017 年(Z=-5.719，p<.001)。單手具整套難度數量在 2018 年顯著高於 2017 年，Z=-2.078，p<.05，2019 年顯著高於 2018 年(Z=-5.76，p<.001)與 2017 年(Z=-5.664，p<.001)。圖 4-1 顯示平均整套難度數量在兩個項目中皆有逐年增加的趨勢。. 2017. 2018. 2019. 平均整套難度數量(個). 35 30 25 20 15 10 5 0 雙手具(3+2). 單手具(5). 團體整套比賽項目. 圖 4-1 兩種項目每年在整套中難度使用數量的隊平均數與標準差. 27.

(36) 二、不同項目整套難度數量於年度內的差異以無母數 Mann -Whitney U test 檢驗兩種不同項目整套中難度數量分別在三年內的差異結果顯示，僅在 2018 年雙手具整套難度數量顯著高於單手具，Z=-3.582，p<.001， 2017 年(Z=-.048，p=.962)與 2019 年(Z=-.601，p=.548)皆未達到顯著差異(參考圖 4-1)。三、整套中單個難度分值以二因子變異數分析檢驗兩種不同項目整套中難度平均分值在三年間的差異結果顯示，兩種不同項目的主要效果達顯著差異，F(1, 196)=15.332，p<.001，p2=.073，並且單手具(.472)整套難度平均分值高於雙手具(.445)整套(p<.001)；三年間主要效果達顯著差異，F(2, 196)=91.086，p<.001，p2=.482，其中整套平均難度分值在 2019 年(.522)高於 2018 年(.45)與 2017 年(.407)(ps<.001)，且 2018 年高於 2017 年(p<.001)；但在兩種不同項目與三年間的交互作用未達顯著差異，F(2, 196)=.730，p=.483，p2=.007。各項各年難度值的平均數及標準差請參閱圖 4-2。. 2017. 2018. 2019. 平均難度動作分值(分). 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3. 0.2 0.1 0 雙手具(3+2). 單手具(5). 團體整套比賽項目. 圖 4-2 兩種項目每年整套中平均每隊單個難度動作分值及標準差. 28.

(37) 第二節整套難度總分一、單手具整套難度總分於三年間的差異以單因子變異數分析檢驗單手具整套難度總分在三年間的差異結果達顯著差異， F(2, 99)=136.417，p<.001，p2=.734。觀察其事後比較，在 2019 年(15.33)整套難度總分顯著高於 2018 年(11.9)與 2017 年(10.62)，並且 2018 年顯著高於 2017 年整套難度總分， ps<.001。三年間單手具整套難度總分平均數及標準差請參閱圖 4-3。. 2017. 2019. *. *. 18. 2018. *. *. 平均整套難度總分(分). 16 14. *. *. 12 10 8 6 4 2 0 雙手具(3+2). 單手具(5). 團體整套比賽項目圖 4-3. 2017、2018 及 2019 年整套難度總分的平均數與標準差. 二、雙手具整套難度總分於三年間的差異以無母數 Kruskal-Wallis H test 檢驗整套難度總分在三年間比賽的差異達顯著， 𝑋22 =71.332，p<.001。再以 Mann-Whitney U test 進行事後檢定，2018 年難度總分顯著高於 2017 年，Z=-6.252，p<.001；且 2019 年難度顯著高於 2018 年(Z=-6.268，p<.001)與 2017 年(Z=-6.242，p<.001) (參考圖 4-3)。. 29.

(38) 三、兩種不同項目整套難度總分的差異以無母數 Mann -Whitney U test 檢驗整套難度總分在兩種項目的差異，在 2017 年單手具項目難度分數顯著高於雙手具項目，Z= -4.141, p<.001；2018 年在兩種項目的整套並無顯著差異，Z= -.298, p=.765；2019 年在兩種項目的整套亦無顯著差異，Z= -1.343, p=.179 (參考圖 4-3)。. 第三節整套中難度動作各分值分布情形一、單手具整套難度於三年間的分值分布以卡方列聯表檢驗整套中所有難度動作分值在三年間的分布關聯達顯著， 2 𝑋20 =331.121，p<.001，Cramer’s V=.247，p<.001。2017 年整套中以難度分值為 0.2 及 0.3. 的動作有較高的正關聯，經調整後殘差值分別為 12.7 及 7.5，難度分值為 0.0 及 0.5 至 0.9 則有較高的負關聯，經調整後殘差值均小於或等於-2.4；2018 年整套中以難度分值為 0.4 及 0.5 的動作有較高的正關聯，經調整後殘差值分別為 2.9 及 1.7，難度分值為 0.2 及 0.8 有較高的負關聯，經調整後殘差值均小於或等於-2.4；2019 年整套中以難度分值為 0.0、0.6、0.7、0.8 及 0.9 的動作有較高的正關聯，經調整後殘差值分別為 2.7、3.7、4.2、 4.8 及 3.7，難度分值為 0.2 至 0.4 有較高的負關聯，經調整後殘差值均小於或等於-3.7。整套中難度動作分值於每年整套中編排的分布關聯如表 4-1。. 表 4-1 2017-2019 年單手具整套中難度分值分布列聯表難度分值項目. 總計 0.0. 0.1. 0.2. 0.3. 0.4. 0.5. 0.6. 0.7. 0.8. 0.9. 1.0. 2017 年. 21. 35. 90. 185. 154. 108. 85. 67. 41. 12. 2. 800. 每年內的 %. 2.6. 4.4. 11.3. 23.1. 19.3. 13.5. 10.6. 8.4. 5.1. 1.5. 0.3. 100.0. 分值內的 %. 17.8. 25.5. 84.9. 45.1. 30.9. 24.3. 21.1. 22.4. 21.8. 13.5. 15.4. 29.6. 佔總計的百分比 0.8. 1.3. 3.3. 6.8. 5.7. 4.0. 3.1. 2.5. 1.5. 0.4. 0.1. 29.6. 30.

(39) 調整後殘差. -2.9*. 2018 年. 45. 59. 11. 160. 218. 185. 154. 103. 56. 32. 4. 1027. 每年內的 %. 4.4. 5.7. 1.1. 15.6. 21.2. 18.0. 15.0. 10.0. 5.5. 3.1. 0.4. 100.0. 分值內的 %. 38.1. 43.1. 10.4. 39.0. 43.7. 41.6. 42.8. 34.4. 29.8. 36.0. 30.8. 38.0. 佔總計的百分比 1.7. 2.2. 0.4. 5.9. 8.1. 6.8. 5.7. 3.8. 2.1. 1.2. 0.1. 38.0. -1.1 12.7* 7.5*. .7. -2.7* -4.0* -2.9* -2.4* -3.4* -1.1. 調整後殘差. .0. 1.3. -6.0*. .5. 2.9*. 1.7. .2. -1.3. -2.4*. -.4. -.5. 2019 年. 52. 43. 5. 65. 127. 152. 163. 129. 91. 45. 7. 879. 每年內的 %. 5.9. 4.9. 0.6. 7.4. 14.4. 17.3. 18.5. 14.7. 10.4. 5.1. 0.8. 100.0. 分值內的 %. 44.1. 31.4. 4.7. 15.9. 25.5. 34.2. 40.5. 43.1. 48.4. 50.6. 53.8. 32.5. 佔總計的百分比 1.9. 1.6. 0.2. 2.4. 4.7. 5.6. 6.0. 4.8. 3.4. 1.7. 0.3. 32.5. .8. 3.7*. 4.2*. 4.8*. 3.7*. 1.6. 調整後殘差. 2.7*. -.3. -6.2* -7.8* -3.7*. 總計. 118. 137. 106. 410. 499. 445. 402. 299. 188. 89. 13. 2706. 每年內的 %. 4.4. 5.1. 3.9. 15.2. 18.4. 16.4. 14.9. 11.0. 6.9. 3.3. 0.5. 100.0. 分值內的 %. 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0. 佔總計的百分比 4.4. 5.1. 3.9. 15.2. 18.4. 16.4. 14.9. 11.0. 6.9. 3.3. 0.5. 100.0. 註：「*」表示調整後殘差絕對值＞1.96. 二、雙手具整套難度於三年間的分值分布以卡方列聯表檢驗整套中所有難度動作分值在三年間的分布關聯達顯著， 2 𝑋20 =367.754，p<.001，Cramer’s V=.260，p<.001。2017 年整套中以難度分值為 0.2、0.3. 及 0.4 的動作有較高的正關聯，經調整後殘差值分別為 11.6、5.2 及 3.3，難度分值為 0.5 至 0.8 的動作有較高的負關聯，經調整後殘差值均小於或等於-3.1；2018 年整套中以難度分值為 0.3、0.5 及 0.6 的動作有較高的正關聯，經調整後殘差值分別為 2.0、2.3 及 2.1，難度分值為 0.2、0.7 及 0.9 的動作有較高的負關聯，經調整後殘差值均小於或等於-3.5； 2019 年整套中以難度分值為 0.6、0.7、0.8 、0.9 及 1.0 的動作有較高的正關聯，經調整後殘差值分別為 3.4、8.5、4.6、4.7 及 3.0，難度分值為 0.2 至 0.4 的動作有較高的負關聯，經調整後殘差值均小於或等於-4.4。整套中難度動作分值於每年整套中編排的分布 31.

(40) 關聯如表 4-2。. 表 4-2 2017-2019 年雙手具整套中難度分值分布列聯表難度分值項目. 總計 0.0. 0.1. 0.2. 0.3. 0.4. 0.5. 0.6. 0.7. 0.8. 0.9. 1.0. 2017 年. 46. 41. 73. 166. 189. 145. 57. 36. 19. 13. 1. 786. 每年內的 %. 5.9. 5.2. 9.3. 21.1. 24.0. 18.4. 7.3. 4.6. 2.4. 1.7. 0.1. 100.0. 分值內的 %. 35.9. 27.3. 84.9. 39.3. 34.7. 23.8. 16.1. 15.2. 14.8. 24.5. 11.1. 28.9. 佔總計的百分比 1.7. 1.5. 2.7. 6.1. 6.9. 5.3. 2.1. 1.3. 0.7. 0.5. 0.0. 28.9. 3.3* -3.1* -5.7* -4.9* -3.6*. -.7. -1.2. 調整後殘差. 1.8. -.4. 2018 年. 43. 65. 5. 188. 238. 269. 161. 70. 46. 8. 1. 1094. 每年內的 %. 3.9. 5.9. 0.5. 17.2. 21.8. 24.6. 14.7. 6.4. 4.2. 0.7. 0.1. 100.0. 分值內的 %. 33.6. 43.3. 5.8. 44.5. 43.7. 44.2. 45.4. 29.5. 35.9. 15.1. 11.1. 40.2. 佔總計的百分比 1.6. 2.4. 0.2. 6.9. 8.7. 9.9. 5.9. 2.6. 1.7. 0.3. 0.0. 40.2. -6.6* 2.0*. 1.8. 2.3*. 2.1* -3.5*. -1.0. 11.6* 5.2*. 調整後殘差. -1.6. .8. 2019 年. 39. 44. 8. 68. 118. 194. 137. 131. 63. 32. 7. 841. 每年內的 %. 4.6. 5.2. 1.0. 8.1. 14.0. 23.1. 16.3. 15.6. 7.5. 3.8. 0.8. 100.0. 分值內的 %. 30.5. 29.3. 9.3. 16.1. 21.7. 31.9. 38.6. 55.3. 49.2. 60.4. 77.8. 30.9. 佔總計的百分比 1.4. 1.6. 0.3. 2.5. 4.3. 7.1. 5.0. 4.8. 2.3. 1.2. 0.3. 30.9. .6. 3.4*. 8.5*. 4.6*. 4.7*. 3.0*. -3.8* -1.8. 調整後殘差. -.1. -.4. 總計. 128. 150. 86. 422. 545. 608. 355. 237. 128. 53. 9. 2721. 每年內的 %. 4.7. 5.5. 3.2. 15.5. 20.0. 22.3. 13.0. 8.7. 4.7. 1.9. 0.3. 100.0. 分值內的 %. -4.4* -7.2* -5.2*. 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0. 佔總計的百分比 4.7. 5.5. 3.2. 15.5. 20.0. 註：「*」表示調整後殘差絕對值＞1.96. 32. 22.3. 13.0. 8.7. 4.7. 1.9. 0.3. 100.0.

(41) 第四節整套中五種類型難度總分與平均分值一、三年間整套中各類型難度總分於項目內的差異 (一)單手具整套以單因子變異數分析檢驗協作(C)難度類型難度分數在三年間的差異達顯著， F(2, 99)=248.389，p<.001，p2=.834，經事後比較可以觀察在 2019 年(10.03)分數顯著高於 2018 年(6.04)與 2017 年(4.95)，且 2018 年顯著高於 2017 年，ps<.001。以無母數 Kruskal-Wallis H test 檢驗整套中其餘類型(BD、ED、S、R)難度分數在三年間的差異結果，僅在韻律步伐類型難度達到顯著，𝑋22 =11.484，p<.05，再經 Mann Whitney U test 進行事後比較， 2017 年顯著高於 2018 年(Z=-1.305，p=.192)與 2019 年(Z=-3.444，p<.001)，且 2018 年顯著高於 2019 年，Z=-2.146，p<.05。身體難度 (BD)( 𝑋22 =2.714， p=.257) ，交換難度 (ED)( 𝑋22 =4.527，p=.104) ，及動力性轉動 (R)(𝑋22 =5.083，p=.079) ，在三年間分數皆無顯著差異。三年間單手具整套中五種類型難度總分請參閱圖 4-4。. 2017. 350. 2018. 2019. 各類型難度總分(分). 300 250 200 150 100 50 0 BD. ED. S. R. C. 難度五種類型圖 4-4. 2017、2018 及 2019 年單手具整套中五種類型難度總分. 33.

(42) (二)雙手具整套以無母數 Kruskal-Wallis H test 檢驗整套中各類型(BD、ED、S、R、C)難度分數在三年間的差異結果，僅在身體難度(BD)類型於三年之間無顯著差異，𝑋22 =5.031， p=.081；其餘四種類型皆於三年之間達到顯著差異，包含交換難度(ED)(𝑋22 =45.926， p<.001)，韻律步伐(S)( 𝑋22 =17.143，p<.001)，動力性轉動(R)( 𝑋22 =32.771，p<.001)，以及協作(C)( 𝑋22 =69.335，p<.001)。經 Mann -Whitney U test 事後比較，交換難度在 2019 年難度分數顯著高於 2018 年(Z=-5.863，p<.001)與 2017 年(Z=-5.687，p<.001)，且 2018 年顯著高於 2017 年(Z=-2.247，p<.05)；韻律步伐在 2017 年(Z=-4.194，p<.001) 與 2018 年(Z=-2.866，p<.05)皆顯著高於 2019 年，但在 2017 與 2018 年之間未達顯著差異，Z=-1.258，p=.208；動力性轉動在 2019 年顯著高於 2018 年(Z=-4.137，p<.001) 與 2017 年(Z=-5.213，p<.001)，並且 2018 年顯著高於 2017 年，Z=-2.586，p<.05；協作在 2019 年顯著高於 2018 年(Z=-6.045，p<.001)與 2017 年(Z=-6.358，p<.001)，且 2018 年顯著高於 2017 年，Z=-5.969，p<.001。三年間雙手具整套中五種類型難度總分請參閱圖 4-5。 2017. 2018. 2019. 350. 各類型難度總分(分). 300 250 200 150 100 50 0 BD. ED. S. R. C. 難度五種類型. 圖 4-5. 2017、2018 及 2019 年雙手具整套中五種類型難度總分. 34.

(43) 二、三年間整套中各類型難度平均分值於項目內的差異 (一)單手具整套以單因子變異數分析檢驗整套中交換難度（ED）平均分數在三年間的差異達顯著，F(2, 99)=8.331，p<.001，p2=.144，在 2018 年(.634)顯著高於 2017 年(.577)與 2019 年(.5663)，ps<.05；但在 2017 年與 2019 年之間未達顯著差異，p=.1。以無母數 Kruskal-Wallis H test 檢驗整套中其餘類型(BD、S、R、C)難度平均分數在三年間的差異結果顯示，僅在協作達顯著差異，𝑋22 =59.659，p<.001；其餘三種難度類型於三年之間皆無顯著差異，包含身體難度(𝑋22 =3.327，p=.189)，韻律步伐(𝑋22 =3.822， p=.148)及動力性轉動(𝑋22 =5.43，p=.066)。經 Mann -Whitney U test 對協作類型進行事後比較，結果顯示 2019 年顯著高於 2018 年(Z=-5.614，p<.001)與 2017 年(Z=6.656，p<.001)，並且 2018 年顯著高於 2017 年，Z=-4.188，p<.001。三年間單手具整套中五種類型難度動作分值平均數及標準差請參閱圖 4-6。. 2017. 各類型難度平均分值(分). 0.8. 2018. 2019. * *. 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0 BD. ED. S. R. C. 難度五種類型. 圖 4-6 2017、2018 及 2019 年單手具整套中五種類型難度動作分值的平均數及標準差. 35.

(44) (二)雙手具整套以單因子變異數分析檢驗整套中交換難度（ED）平均分數在三年間的差異達顯著，F(2, 98)=44.025，p<.001，p2=.473，且 2019 年(.6189)顯著高於 2017 年(.443)與 2018 年(.4793)，ps<.001，但在 2017 年與 2018 年之間未達顯著差異，p=.151。以無母數 Kruskal-Wallis H test 檢驗整套中其餘類型(BD、S、R、C)難度平均分數在三年間的差異結果顯示，僅在韻律步伐未達顯著差異，𝑋22 =3.698，p=.157，其餘三種難度類型於三年之間皆有顯著差異，包含身體難度(𝑋22 =6.705，p<.05)，動力性轉動 (𝑋22 =32.771，p<.001)及協作(𝑋22 =33.963，p<.001)。經 Mann -Whitney U test 事後比較，身體難度類型中僅在 2019 年顯著高於 2017 年，Z=-2.477，p<.05；2017 年與 2018 年之間未達顯著差異，Z=-1.335，p=.182；2018 年與 2019 年之間未達顯著差異，Z=-1.585，p=.113。動力性轉動類型在 2019 年顯著高於 2018 年(Z=-4.137，p<.001) 與 2017 年(Z=-5.213，p<.001)，並且 2018 年顯著高於 2017 年，Z=-2.586，p<.05。協作類型中在 2019 年顯著高於 2018 年(Z=-3.593，p<.001)與 2017 年(Z=-5.228， p<.001)，並且 2018 年顯著高於 2017 年，Z=-3.547，p<.001。三年間雙手具整套中五種類型難度動作分值平均數及標準差請參閱圖 4-7。 2017. 各類型難度平均分值(分). 0.8 0.7. *. 2018. 2019. * *. *. 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0 BD. ED. S. R. C. 難度五種類型圖 4-7 2017、2018 及 2019 年雙手具整套中五種類型難度動作分值的平均數及標準差 36.