論能源安全措施是否可透過WTO協定國家安全例外條款正當化 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際經營與貿易學系研究所碩士學位論文. 論能源安全措施是否可透過 WTO 協定國家安全政治大. 立例外條款正當化 ‧ 國. 學 ‧. On the Legitimacy of Relying on the National Security Exception. er. io. sit. y. Nat. Clauses in the WTO Agreements to Justify Energy Security n. a l Measures v ni Ch U engchi. 指導教授：施文真博士研究生：郝晏緯撰中華民國 107 年 7 月. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(2) 謝辭很開心能順利拿到政大國貿所法組的學位，這兩年半的生活非常充實，不論是在課業、論文、籌辦活動和工作方面都學到很多。首先由衷感謝指導教授施文真老師對我的用心指導，從碩二起幾乎每週撥出 1~2 個小時與我咪聽，嚴格地要求我即便校稿工作、課業再怎麼繁忙，每週仍須有產出，且須兼顧品質。過程雖然辛苦，但在碩二下學期結束前完成論文時再回頭看這一切，真心覺得非常值得且收穫滿滿。我也感謝我的口試委員彭心儀老師與高銘志老師，在面試時提供了不少寶貴的修改. 政治. 大意見，且幫助我從不同的觀點認識此篇文章的研究問題。我也很感謝中經院 WTO 及. 立. ‧ 國. 學. RTA 中心的李淳老師和顏慧欣老師帶領我進入國際經貿法領域，且一路走來不斷協. Nat. y. ‧. 助我排除學習上的疑難雜症。感謝楊光華老師、楊培侃老師和薛景文老師這兩年來. er. io. sit. 的教誨，經過了老師們扎實的課程洗禮，我才有辦法在這兩年內產出多篇文章。感. n. 謝曾經與我一同撰寫小論文的伶嘉學姊，以及多次校對我電子報的文祈學長，從碩 a v. i l C hengchi Un 一起即向您們學習到了許多撰寫論文的眉眉角角，讓我在碩二寫論文時更有方向。也感謝法組的同學和學弟妹們這一兩年來的陪伴，一同經歷了法組生活中的喜怒哀樂。. 在行政院經貿談判辦公室擔任職務代理也是我研究所學習歷程中非常重要的一段，很慶幸有這樣的機會，讓學完兩年經貿法後的我親身經歷了 WTO、CPTPP 及我國經貿政策的相關實務工作。其中特別感謝我在服務業團隊的長官，這段期間與我朝夕相處的宋明豪代表，在我辦理每個案子時，您透過引導式的提問與對話，讓. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(3) 我能慢慢發現問題的癥結及解決問題的方法。共事期間覺得您彷彿是我碩班期間第二個指導教授，教導我如何從實務面思考經貿議題，以及在職場的工作態度與應對進退。我也非常感謝佾宸律師和燕黛學姊，總是能在我遇到問題時（通常是被宋代表考倒時），第一時間給予我專業方面的協助，也謝謝您們在職涯發展方面給了我不少建議。也謝謝我在服務業團隊的好同事威辰，從頭到尾不斷協助我熟悉辦公室和團隊業務的一切。. 最後，我要感謝我的爸爸、媽媽和哥哥，謝謝您們從小到大的養育與陪伴，也謝謝您們支持我讀研究所，我的任何成就都將歸功於您們！政治. 大. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(4) 摘要各國往往須透過政府管制或國營事業介入市場之方式，保障其能源安全。然能源安全措施之實施可能因限制能源產品或能源服務之自由貿易，而涉及 WTO 之法律原則。由於能源安全可能被各國視為國家安全政策中非常重要的一環，故本文旨在探討若能源安全措施遭認定違反 WTO 之法律原則，實施措施之 WTO 會員可否透過 WTO 協定之國家安全例外條款正當化。. 經本文分析後發現，國家安全例外條款之適用限縮於軍事、戰爭或國防等若干治. 政. 大立極為特殊之情況下，多數能源安全措施實施之對象或背景未必能與該等條件相吻合， ‧ 國. 學. 因此本文以為能源安全措施於國家安全例外條款取得正當性之可行性不高。本文建. ‧. 議，會員於擬定可能涉及 WTO 法律原則之能源安全措施時，應於其法律文件或相. sit. y. Nat. n. al. er. io. 關立法資料中闡明若干與 GATT 第 21 條（b）款或 GATS 第 14 條之 1（b）款相關. iv. Ch 之事由，使會員在未來欲依該條款提出抗辯時，得以出具有利之事證，以示其符合 Un. engchi. 國家安全例外條款之法律要件。. 關鍵字：能源安全、能源安全措施、WTO 協定國家安全例外、WTO. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(5) Abstract It is common that every country across the globe needs to protect its energy security by either establishing governmental control or intervening in its market systems through state-owned enterprises. Yet, when implementing control measures for energy security, a country may tread into the realm of WTO legal principles as a result of its control measures restricting free trade of energy products or services. Given that some governments would uphold energy security as an indispensable part of its national security policy, the present. 政治. 大 whose energy security measures paper seeks to answer the question: can a WTO member,. 立. exception clauses in the WTO agreements?. Nat. y. ‧. ‧ 國. 學. allegedly violated WTO rules, legitimize such violation by citing the national security. er. io. sit. Analysis of the results showed that the exception clauses were only applicable under. n. al v certain circumstances such as for military needs, wars, or n i national defense. As such, given. Ch. engchi U. the subject or contexts of the respective measures, most currently-applied measures for energy security would be deemed inconsistent with the aforementioned conditions. Accordingly, this paper concluded that the national security exception clauses can hardly be used to buttress energy security measures. Instead, this paper proposes that WTO members, when articulating energy policies that might violate WTO principles, should specify the prescribed circumstances mentioned within Paragraph (b), Article XXI of GATT or Paragraph (b), Article XIV bis of GATS when stipulating their legal instruments and pertinent documents. By doing so, the member would be able to predicate its counter-. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(6) argument upon the suggested-provision. This would be regarded as advantageous legal evidence and helpful for proving its consistency with the requirements of the national security exception clauses. Keywords: energy security, energy security measures, the WTO’s national security exception clauses, WTO.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(7) 目. 次. 第一章緒論....................................................................................................................... 1 第一節研究背景與動機............................................................................................... 1 第二節研究方法與研究架構....................................................................................... 4 第三節研究限制........................................................................................................... 4 第二章能源安全措施與 WTO 協定 ............................................................................... 5 第一節能源安全之意涵............................................................................................... 5 一、能源之可取得性................................................................................................. 6 二、能源之多樣性..................................................................................................... 7 三、能源價格之穩定性或可負擔性......................................................................... 8. 治法律原則 ......................................... 10 政 WTO 第二節能源安全措施及其可能涉及之大立一、能源出口稅....................................................................................................... 10 ‧ 國. 學. 二、能源出口數量限制措施................................................................................... 12. ‧. 三、以國家安全為由實施之石油進口限制—以美國 MOIP 石油配額制度為例 ................................................................................................................................... 13. y. Nat. io. sit. 四、能源過境自由之限制—以管線壅塞管理為例............................................... 15. n. al. er. 五、能源雙重定價................................................................................................... 16. iv. Ch 六、涉及國家戰略石油儲備之政府能源採購....................................................... 18 Un. engchi. 七、影響能源服務之能源安全措施—以歐盟能源部門措施案（DS476）為例 19 八、國營事業施行之能源安全措施....................................................................... 23 第三節能源安全措施與 WTO 例外條款 ................................................................. 25 第四節小結................................................................................................................. 29 第三章 WTO 規範下國家安全例外條款分析 .............................................................. 30 第一節國家安全例外條款背景................................................................................. 30 第二節 GATT 國家安全例外 ..................................................................................... 33 一、GATT 第 21 條（b）款（ii）目之措施類型................................................. 36 二、GATT 第 21 條（b）款（iii）目之措施類型................................................ 38 三、GATT 第 21 條（b）款前言之法律要件 ....................................................... 41 四、GATT 第 21 條（b）款之審理方式 ............................................................... 44. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(8) 第三節其他協定之國家安全例外............................................................................. 47 一、GATS 國家安全例外 ....................................................................................... 47 二、政府採購協定國家安全例外........................................................................... 50 第四節小結................................................................................................................. 54 第四章試析能源安全措施於國家安全例外條款下之審理......................................... 56 第一節以國家安全為由實施之石油進口限制—以美國 MOIP 石油配額限制為例 ....................................................................................................................................... 57 一、美國石油配額限制是否有 GATT 第 21 條（b）款（ii）目之適用............ 58 二、美國石油配額限制是否有 GATT 第 21 條（b）款（iii）目之適用........... 59 三、美國石油配額限制是否符合 GATT 第 21 條（b）款前言 .......................... 60 第二節能源出口數量限制—以澳洲國內天然氣安全機制為例............................. 64 一、澳洲國內天然氣安全機制是否有治第 21 條（b）款（ii）目之適用 65 政 GATT. 大. 二、澳洲國內天然氣安全機制是否有 GATT 第 21 條（b）款（iii）目之適用66 立. ‧ 國. 學. 三、澳洲國內天然氣安全機制是否符合 GATT 第 21 條（b）款前言 .............. 67 第三節影響能源服務之能源安全措施—以歐盟天然氣指令第三國認證措施為例. ‧. ....................................................................................................................................... 70. sit. y. Nat. 一、歐盟天然氣指令第三國認證措施是否有 GATS 第 14 條之 1（b）款（i）. er. io. 目之適用................................................................................................................... 71. a. n. v l C 二、歐盟天然氣指令第三國認證措施是否有 GATS n i 第 14 條之 1（b）款（iii）. h. i U. engch 目之適用................................................................................................................... 73 三、歐盟天然氣指令第三國認證措施是否符合 GATS 第 14 條之 1（b）款前言 ................................................................................................................................... 76 第四節綜合評析......................................................................................................... 80 一、國家安全例外條款（b）款各目之審理......................................................... 81 二、國家安全例外條款（b）款前言之審理......................................................... 83 第五節小結................................................................................................................. 86 第五章結論..................................................................................................................... 88. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(9) 第一章緒論本章將介紹本文研究背景及問題意識之形成，並依此選定研究之方法、素材與研究架構。. 第一節研究背景與動機一般而言，由於 GATT 與 GATS 並未明文排除能源產品之適用，故理論上，能. 治. 政源產品與服務之貿易在 WTO 規範下如同其他產品與服務，須依 WTO 協定所楬櫫大 1. 立. ‧ 國. ‧. 入障礙之義務。. 學. 之法律原則於各國間自由流通。各會員對於能源產品與服務負有降低關稅與市場進. sit. y. Nat. er. io. 實務上，能源產品與服務之自由流通可能面臨若干限制。由於能源對大部份會. n. a. v. l C 員之國防、整體經濟與人民福祉等重大國家安全利益而言至關重要，各國須透過政 ni. hengchi U. 府管制或國營事業介入市場之方式確保其能源安全。其進行管制或干預時，可能以悖離自由貿易與市場經濟法則之方式。例如，澳洲於 2017 年基於確保國內天然氣供給充足之考量，實施國內天然氣安全機制（Domestic Gas Security Mechanism），允許澳洲在其資源部部長（Resources Minister）認定未來國內市場液化天然氣供給量可能發生短缺之情況下，對境內之液化天然氣實施出口限制2。此外，克羅埃西亞、匈牙利及立陶宛等歐盟會員國亦曾基於確保天然氣供給多樣性及促進天然氣市場競爭之考量，依歐盟天然氣第三指令實施分拆制度（unbundling），要求其境內提供服 1. See Donald N. Zillman, Energy Trade and the National Security Exception to the GATT, 12 JOURNAL OF ENERGY & NATURAL RESOURCES LAW 117, 121 (1994). 2 Customs (Prohibited Exports) Regulations 1958, Division 6.. 1. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(10) 務之天然氣事業將供氣與輸氣服務分離，此舉導致原先壟斷歐盟天然氣市場之俄羅斯公司 Gazprom 無法於該等會員境內提供輸氣服務3。. 由於能源產品與服務適用於 WTO 規範，若會員基於能源安全考量所採行的管制措施阻礙了能源產品之自由流通或能源服務之提供，則該等管制措施可能涉及 WTO 之法律原則，甚至於 WTO 下引發爭訟4。該措施若遭認定違反 WTO 之法律原則，採行措施之會員可援引相關協定之例外條款作為抗辯。一般來說，最常被援引. 政治大的例外條款為 GATT 第 20 條及 GATS 第 14 條之一般例外條款。然而從過往 WTO 立 ‧ 國. 學. 爭端案例看來，成功援引一般例外條款正當化會員遭認定違反 WTO 法律原則之措. ‧. 施並不容易5，原因在於審理一般例外條款必須通過相當嚴格之兩階段測試，WTO. y. Nat. er. io. sit. 爭端解決小組或上訴機構必須先審理措施是否符合一般例外條款下所楬櫫之要件. n. al （主要包括：措施之政策目的、措施達成該政策目的之必要性或關聯性），若屬之， iv. Ch. n engchi U. 則須近一步審視措施是否符合一般例外條款之前言，即確保措施之適用不得對相同條件下之不同國家有專斷或不正當的歧視，或造成對國際貿易之隱藏性限制6。多數會員往往因其措施未通過必要性測試或遭認定未符合前言，而無法成功援引一般例外條款7。. 3. See Request for Establishment of a Panel by the Russian Federation, European Union and Its Member States — Certain Measures Relating to the Energy Sector, at 2-3, WTO Doc. WT/DS476/2 (May 28, 2015). 4 如前開關於歐盟會員國對天然氣事業實施之限制措施於 2014 年遭俄羅斯指控違反 GATS 之法律原則。Id. 5 Niall Moran, The First Twenty Cases under GATT Article XX: Tuna or Shrimp Dear?, in INTERNATIONAL ECONOMIC LAW: CONTEMPORARY ISSUES 3, 10 (Adinolfi, G. et al eds., 2017). 6 林彩瑜，WTO 制度與實務 — 世界貿易組織法律研究（三），二版，頁 143-144（2013 年）。 7 Niall Moran, supra note 5.. 2. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(11) 除了一般例外條款之外，WTO 若干協定亦設有國家安全例外條款，該條允許會員基於國家安全之事由，排除其於各協定下之義務8。由於論者認為各會員應將能源安全議題視為其國家安全政策下非常重要的一環9，故值得探討當會員能源安全措施遭認定違反 WTO 義務時，該會員援引 WTO 協定下之國家安全例外作為抗辯之可行性。綜觀國家安全例外之條文，其似乎未如同一般例外條款一般設有必要性測試及前言等相當嚴格之審理標準，反倒賦予會員若干程度之裁量空間，故援引該條款之可行性似乎存在。由於該條列舉之法律要件（如：會員之重大安全利益、其他國政治. 大. 立. 際關係緊急情況等）之概念稍嫌寬廣且模糊，目前各會員對於該條款是否屬於自行. ‧ 國. 學. 裁定（self-judging）條款多有爭論10，加上 GATT 時代以降，爭端解決機構即未曾正. ‧. sit. y. Nat. 式就該等法律要件提出見解，故有必要進一步釐清該條法律要件之意涵，以了解能. er. io. 源安全相關之貿易限制措施是否可能適用該條款。過往曾有文獻就國家安全例外與. al. n. iv n C U h e n g c h i GATT 第 21 條（b）款前言之「重能源貿易進行探討，然而該等文獻僅著重於分析 11. 大安全利益（essential security interest）」一詞是否可能涵括能源安全，並未深入分析國家安全例外之所有法律要件與適用，因此尚無法得知能源安全措施在國家安全例外條款下是否具有正當性。本文擬深入探究之。. 8. 李貴英，國際貿易與國家安全 — GATT 第 XXI 條安全例外條款之研析，臺大法學論叢，34 期，頁 229，230（2005 年）。 9 See Dennis J. Hough Jr., World Trade Organization Agreements and Principles as a Vehicle for the Attainment of Energy Security, 9 RICHMOND JOURNAL OF GLOBAL LAW & BUSINESS 199, 202 (2010). 10 Third Party Executive Summary of the United States of America, Russia — Measures Concerning Traffic in Transit, ¶¶ 1-10, WT/DS512 (Feb. 27, 2018) [hereinafter Russia — Traffic in Transit]; Third Party Written Submission by the European Union, Russia — Traffic in Transit, ¶¶ 10-21 (Nov. 8, 2017). 11 Donald N. Zillman, supra note 1, at 117.. 3. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(12) 第二節研究方法與研究架構. 本文之研究問題為，探討國家安全例外條款能否正當化遭認定違反 WTO 法律原則之能源安全措施。故本文第二章擬釐清何謂能源安全與能源安全措施，並以文獻回顧之方式，就可能遭認定違反 WTO 法律原則之能源安全措施進行盤點。第三章則進一部探討 GATT、GATS 與政府採購協定之國家安全例外條款，本文擬回顧相關二手文獻及 GATT 例外條款之談判資料，以釐清其法律要件之意涵及審理方式。本文第四章則依第三章所提之國家安全例外審理方式，分析第二章列舉之能源. 政治大. 安全措施，以判斷國家安全例外條款能否作為能源安全相關措施之抗辯。最後作一立. n. er. io. al. sit. Nat. 第三節研究限制. y. ‧. ‧ 國. 學. 結論。. Ch. engchi. i Un. v. 本文之研究限制在於第四章，即能源安全措施於國家安全例外條款下之法律分析。判斷是否符合國家安全例外條款之法律要件時，須仰賴大量之措施實施背景相關事證，其可能涉及各國政府之未公開資料或當地之資訊，本文未必能完整蒐集之，故僅依網站、期刊和專書中可得之資訊加以佐證。. 4. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(13) 第二章能源安全措施與 WTO 協定為探討國家安全例外條款能否正當化遭認定違反 WTO 法律原則之能源安全措施，本章首先應釐清何謂能源安全與能源安全措施，並就可能影響能源貿易而涉及 WTO 法律原則之能源安全措施進行盤點，相關探討如下。. 第一節能源安全之意涵. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 能源安全為多面向之議題，目前各界尚未就「能源安全」一詞發展出各界可接. ‧. 受之明確定義12。國際能源總署（International Energy Agency, IEA）將「能源安全」. y. Nat. er. io. sit. 一詞定義為：以合理的價格不間斷地取得能源資源（the uninterrupted availability of. n. a l 13。對大部分的國家而言，確保能源供給為根本 energy sources at an affordable price） iv. Ch. n engchi U. 重要的政策目標，因能源供給不僅會影響該國經濟，亦會同時影響其境內公共服務之提供，以及當地居民的生存14。然而各國可能會因其立場及面臨之情境不同，而對能源安全概念之認知有所差異。例如能源進口國就能源安全議題之主要考量為，能源之供給是否充足、多樣，且其價格是否合理、可負擔。然而對於能源出口國而言，除了考量國內之能源供給是否充足之外，亦可能重視其是否得以穩定輸出能源，以. 12. SANAM S HAGHIGHI, ENERGY SECURITY: THE EXTERNAL LEGAL RELATIONS OF THE EUROPEAN UNION WITH MAJOR OIL- AND GAS-SUPPLYING COUNTRIES 14 (2007). 13. Int’l Energy Agency [IEA], Energy Supply Security: Emergency Response of IEA Countries 2014, at 13 (June 25, 2014). 14 First Written Submission by the European Union, European Union and Its Member States — Certain Measures Relating to the Energy Sector, ¶ 481, WT/DS476 (May 8, 2014) [hereinafter EU — Energy Package].. 5. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(14) 優渥的價格及低轉運成本向其主要出口國提供充足之能源15。尤其對能源資源充足之國家來說，能源資源出口所賺取之外匯為其主要收入，故確保能源於其他國家之進入機會亦相當重要16。各國對於能源安全之目標所採取之政策，將會因其對能源安全概念之認知而略有不同。以下擬分別探討各國關切能源安全議題之主要面向。. 一、能源之可取得性. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 不論身為能源進口國或能源出口國，能源之取得必然為各國所關切。其重要性. ‧. 在於能源對國家安全、經濟及人民福祉之貢獻。以國家安全之層面觀之，各國軍事. y. Nat. sit. er. io. 或武力相關活動必然高度仰賴石油等能源之供給17，若一國之能源取得無法滿足其. n. a. v. l C 軍事活動之需求，該國於軍事動員、發生戰爭或面臨任何外來入侵時，其軍力將無 ni. hengchi U. 法提供有效之因應18。以國家之經濟及人民福祉之層面觀之，若一國家缺乏天然氣或電力等能源之取得，恐導致國內之基礎建設或網絡無法有效運作，使醫療保健、安全系統、通信、運輸等對產業及民生至關重要的公共事業於提供服務時受阻19，進而威脅該國整體經濟及人民福祉。故不論是對國家安全、經濟及人民福祉而言，能源取得之重要性不言而喻。. 15. Klemen Grošelj, Energy Security in Russia — EU partnership, 5(1) POLITICS IN CENTRAL EUROPE 5, 10 (2009). 16 施文真，能源安全、GATT/WTO 與區域/自由貿易協定，政大法學評論，99 期，頁 241，254 （2007 年）。 17 See Phillip E. Cornell, Energy Security as National Security: Defining Problems Ahead of Solutions, JOURNAL OF ENERGY SECURITY (Feb. 19, 2009, 15:12), http://www.ensec.org/index.php?option=com_content&view=article&id=183:energy-security-as-nationalsecurity-defining-problems-ahead-of-solutions1&catid=92:issuecontent&Itemid=341. 18 See Jeffrey P. Bialos, Oil Imports and National Security: The Legal and Policy Framework for Ensuring United States Access to Strategic Resources, 11 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 235, 264 (1989). 19 See Phillip E. Cornell, supra note 17.. 6. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(15) 各國境內是否擁有能源資源，必然會影響其能源之取得。由於能源資源以及人類對能源之需求並未平均分配於全球各地，故從國家或特定區域的角度來看，能源資源的分佈與儲量確實可能成為各國能源安全之風險20。各國能源安全政策之首要目標即為確保能源之供給與取得，以滿足其國防、基礎建設運作及民生之需求。此外，各國境內有無用以轉化能源資源之管道，亦可能影響該國能源之可取得。換言之，國內是否有使能源資源得以轉化為能源服務之管道，以供消費者使用21，亦將影響該國之能源安全。該面向主要與能源基礎建設最為相關，例如確保能源輸送管線政治. 大. 立. 22. 與基礎建設之有效運作，任何能源傳輸設備之爆裂，或其他用以進口能源之設備. ‧ 國. 學. 遭逢意外事故，均會造成能源供給安全之威脅23。. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 二、能源之多樣性. Ch. n engchi U. iv. 能源之多樣性係指國家擁有多種取得能源之管道，此面向亦為各國實施能源安全政策時之重要考量。單一能源來源可能有供給不穩定、價格操控或生產數量操控之風險24，一國若過度仰賴之，其未來即可能面臨能源供給短缺之危機，進而使其國家安全、經濟及人民福祉受到威脅。各國境內能源資源之多寡為其能源多樣性之重要指標。以身為能源進口國之歐盟為例，2012 年 2 月俄羅斯國營天然氣供應事業. 20. Abdelrahman Azzuni & Christian Breyer, Definitions and Dimensions of Energy Security: A Literature Review, 7(1) WIRES ENERGY ENVIRONMENT 1, 6 (2017). 21 Id. at 7. 22 Id. 23 Id. 24 See Jeffrey P. Bialos, supra note 18, at 275. 該篇文章著重討論美國過度依賴少數石油進口來源所面臨之風險。本文以為，其他類型之能源來源亦可能有供給不穩定、價格操控或生產數量操控之風險。. 7. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(16) Gazprom 曾減少對烏克蘭及歐洲國家之天然氣出口，使長年仰賴俄羅斯進口天然氣之歐盟國家隨即面臨天然氣供給短缺及價格攀升之風險25。過度仰賴單一外部資源，將使國家在該能源價格波動或能源供給中斷之情況下受到嚴重衝擊，導致 GDP 及國家之競爭力下滑、通膨壓力及貿易失衡26，對該國之人民及基礎建設造成負面影響。另一能源多樣性之衡量指標為能源輸送管道與轉運路線之多樣性，其中包括使用何種媒介輸送能源、擁有多少條輸送管道、使用何種輸送管道等相關因素，均可. 治. 政 27。其為歐洲或美洲國家較為關注之面能影響能源進口國與能源出口國之能源安全大立. ‧ 國. 學. 向。以歐盟為例，轉運至歐盟之能源可能透過天然氣及石油管線、油灌車或液化天. ‧. 然氣等形式輸送。其最大問題在於，天然氣與石油之輸送在抵達西歐前會經過若干. er. io. sit. y. Nat. 政治較爲不穩定之區域或國家28，因此能源之輸送可能有受阻之風險。對歐盟而言，確保其能源輸送管道與轉運路線之多樣性為克服該等潛在風險之解決之道，以避免 a. n. iv l C n hengchi U 單一能源之輸送受阻而導致歐盟境內能源供給中斷，從而影響歐盟能源供給之安全。. 三、能源價格之穩定性或可負擔性. 能源價格之穩定性或可負擔性亦為衡量各國能源安全之重要指標。能源價格之高低如何影響各國能源安全，則會因各國之立場及其所面臨之情境之不同而有所不. 25. Id; James Henderson & Patrick Heather, Lessons from the February 2012 European Gas “Crisis”, OXFORD ENERGY COMMENT, https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2012/04/Lessonsfrom-the-February-2012-gas-crisis.pdf (Apr. 2012). 26 RAFAEL LEAL-ARCAS, ANDREW FILIS & EHAB S. ABU GOSH, INTERNATIONAL ENERGY GOVERNANCE: SELECTED LEGAL ISSUES 261 (2014). 27 Abdelrahman Azzuni & Christian Breyer, supra note 20, at 8. 28 例如從阿爾及利亞輸送至西班牙之天然氣，途中會經過摩洛哥；從俄羅斯輸送至歐洲的天然氣，途中會經過白俄羅斯與烏克蘭；從裏海地區輸送至歐盟之天然氣，途中會經過亞塞拜然、喬治亞或土耳其。SANAM S HAGHIGHI, supra note 12, at 28.. 8. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(17) 同。對能源進口國、能源消費國而言，其境內之能源若能以低價取得，將有助於增加工業生產，強化經濟成長，並鼓勵消費29。若該國能源價格攀升或無法負擔之情形，必然會間接造成能源取得之困難，進而威脅該國之國家安全、經濟及人民福祉。對能源出口國或能源生產者而言，能源之低價將導致其收入減少，並導致經濟上之損失。尤其對於俄羅斯等部分能源資源充足之國家而言，能源出口及相關之獲益為整體經濟與國家發展之主要動力30，若能源之價格不穩定，該國即無法確保透過能源出口獲得穩定之收益。此不僅可能影響該國之經濟安全，更可能影響該國之國家. 治. 政安全31。綜上，能源價格固然為各國施行能源安全政策之重要考量，然而其施行之政大立. ‧ 國. ‧. 四、小結. 學. 策，會因該國對能源安全概念不同之認知而有所不同。. io. sit. y. Nat. al. er. 綜上，各界目前尚未就「能源安全」及「能源安全措施」發展出明確之定義。. n. v ni U engchi 然如前節所述，能源可取得性、多樣性及價格之穩定性或可負擔性等三大面向為影. Ch. 響各國能源安全之主要因素，因此本文擬將能源安全之概念限縮於此三大面向。此三大面向之能源安全均對各國之國家安全與民生影響深遠，各國因應能源安全風險時，可能分別於其國家安全與能源之法律框架下採行相關措施，如美國曾依其國家安全條款，實施石油進口配額限制；歐盟曾依其能源套案天然氣指令，實施天然氣市場自由化之相關措施32。以下將任何基於能源可取得性、多樣性及價格穩定性或. 29 30 31 32. Abdelrahman Azzuni & Christian Breyer, supra note 20, at 9. Klemen Grošelj, supra note 15, at 10. See Id. 詳見本文第二章第二節。. 9. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(18) 可負擔性等考量而採行之措施統稱為「能源安全措施」，並就該等措施及其可能涉及之WTO法律原則進行盤點。. 第二節能源安全措施及其可能涉及之 WTO 法律原則各國必須透過政府管制或國營事業介入市場之方式，以確保其能源安全。能源安全背後牽涉國家安全、總體經濟及人民福祉等重大公共利益，大部分國家對於該等公共利益之關切往往優先於自由貿易33，故政府或國營事業執行該國之能源安全. 政治. 大政策時，可能以悖離自由貿易與市場經濟法則之方式運作。實務上，各國可能透過. 立. ‧ 國. 學. 限制能源產品流通或能源服務提供之方式，確保其能源安全。當一WTO會員之能源. ‧. 安全措施阻礙其他WTO會員之能源產品流通或能源服務提供時，其他WTO會員可. y. Nat. er. io. sit. 能就該等措施訴諸WTO爭端解決機制，指控其違反WTO相關之法律原則。以下擬透. n. 過文獻搜集之方式，盤點若干可能涉及WTO法律原則之能源安全措施。 a iv. l C hengchi Un. 一、能源出口稅各國可能基於避免國內能源價格上漲或供給短缺等因素，對能源出口課徵出口稅34，故其具有能源安全之考量。然而，出口稅可能悖離自由貿易與市場經濟法則之方式運作，或對貿易造成扭曲效果，例如歐盟及日本等部分WTO會員認為，出口稅會造成移轉WTO會員間之貿易收益，此外，會員亦可能對出口產品課徵禁止性之稅. 33. See Donald N. Zillman, supra note 1, at 117. ILARIA ESPA, EXPORT RESTRICTIONS ON CRITICAL MINERALS AND METALS: TESTING THE ADEQUACY OF WTO DISCIPLINES 24 (2015). 34. 10. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(19) 收，以規避現行WTO出口限制之規範35。與能源出口稅最為相關之WTO規範為GATT 第2條1項（a）款，其規定：「每一會員賦予其他會員之商業行為（commerce），應不低於本協定所附之關稅減讓表之待遇36。」「商業行為」一詞係包含進口與出口37。假設某一能源出口國為WTO會員，並在其關稅減讓表上對其能源資源設有拘束稅率，若該國實際對其出口能源課徵出口關稅之稅率超過其拘束稅率，則可能遭控訴. 政治大違反GATT第2條1項（a）款。然而，WTO之關稅減讓談判較著重於進口關稅之減讓，立 ‧ 國. 學. 鮮少針對出口稅討論38。少有會員之關稅減讓表就出口關稅設定拘束稅率，故目前. ‧. WTO似乎較難透過關稅減讓表設定拘束稅率的方式限制會員調高出口稅39。另外，. y. Nat. er. io. sit. 俄羅斯、中國、沙烏地阿拉伯等部分申請入會之WTO會員，會被其他會員要求於其. n. al 40 v 入會議定書中承諾必須消除若干產品之出口稅。由於中國原物料案小組均認同， ni. Ch. engchi U. 入會議定書屬於WTO協定之一部分，且於爭端解決程序下屬可被執行（enforceable）之規範41，故除了GATT第2條1項（a）款以外，各國於入會議定書之承諾亦可能為涉及能源出口稅之WTO法律原則。. 35. Id. at 9. General Agreement on Tariff and Trade art. 2.1 (a), Oct. 30, 1947, 61 State. A-11, 55 U.N.T.S. 194 [hereinafter GATT]. 37 Lothar Ehring & Gian Franco Chianale, Export Restrictions in the Field of Energy, in REGULATION OF ENERGY IN INTERNATIONAL TRADE LAW: WTO, NAFTA AND ENERGY CHARTER 109, 114 (Yulia Selivanova ed., 2012). 38 陳伶嘉，論 WTO 下出口稅之合法性爭議及規範模式，國立政治大學國際經營與貿易研究所碩士論文，頁 26（2017 年）。 39 目前僅有俄羅斯於 2012 年入會時將出口稅之承諾載於關稅減讓表，其他國家於關稅減讓表中對關稅之承諾限於進口關稅。同上註，頁 42。 40 Sajal Mathur & Preeti Mann, GATT/WTO Accessions and Energy Security, in TRADE, THE WTO AND ENERGY SECURITY: MAPPING THE LINKAGES FOR INDIA 73, 86 (Sajal Mathur ed., 2014); Lothar Ehring & Gian Franco Chianale, supra note 37, at 121. 41 Panel Report, China — Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials, ¶ 7.113-.114, WTO Doc. WT/DS394/R; WT/DS395/R; WT/DS398/R (adopted Feb. 22, 2012) [hereinafter China — Raw Materials]. 36. 11. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(20) 二、能源出口數量限制措施能源出口國亦可能基於能源安全之因素，對其能源出口實施數量限制或配額限制措施。該等措施可能出自於確保充足之國內能源供給、保護可枯竭之自然資源42，以及確保能源價格合理之考量。例如，澳洲基於確保其國內液化天然氣供給充足及價格可負擔性之考量，決定於2017年7月1日起施行國內天然氣安全機制（Domestic Gas Security Mechanism），在澳洲資源部部長（Resources Minister）認定年度液化. 政治大天然氣供給量短缺（domestic shortfall year）之情況下，禁止出口液化天然氣43。能立 ‧ 國. 學. 源出口數量限制固然具有貿易扭曲之效果，其可能涉及GATT第11條1項「數量限制. ‧. 原則禁止」及GATT第13條1項關於「非歧視性數量限制」之規定。GATT第11條1項. y. Nat. er. io. sit. 規定，任一締約國對他締約國之任一產品之輸入或輸出，除課徵關稅、內地稅或其. n. 44 al 他規費外，不得利用配額或輸出許可證或其他措施來新設或維持數量上之限制。 iv. Ch. n engchi U. GATT第13條1項則規定，任一WTO會員除對所有其他會員之同類產品進出口實施限制或禁止措施，不得對任一WTO會員之特定產品進出口實施限制或禁止措施45 。 GATT第13條5項則規定，本條之原則「於可適用之狀況」下，亦適用於相關出口限制46。因此當能源出口數量限制係以歧視性之方式實施，其亦可能涉及GATT第13條「非歧視性數量限制」之規定。. 42 43 44 45 46. ILARIA ESPA, supra note 34, at 26. Customs (Prohibited Exports) Regulations 1958, Division 6. GATT art. 11.1. 條文中譯參考我國經濟部國際貿易局之 GATT 中文版條文。 GATT art. 13.1. 條文中譯參考：施文真，前揭註 16，頁 278。施文真，前揭註 16，頁 278。. 12. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(21) 三、以國家安全為由實施之石油進口限制—以美國 MOIP 石油配額制. 度為例. 立. 政治大. 能源進口國可能基於確保國內生產、能源價格穩定或能源多樣性等能源安全因. ‧ 國. 學. 素之考量，對石油等具有戰略上重要性之能源實施進口禁令。例如石油之進口禁令. ‧. sit. y. Nat. 為美國在 50 年代至 70 年代間實施能源安全政策中主要之政策工具，其法源依據為. er. io. 美國貿易擴張法之國家安全條款（即 1962 年美國貿易擴張法 232 條款）47。該條款. al. n. i v 48 n C U hengchi 係美國就當時過度依賴低價進口石油所發展之因應機制，其賦予美國商務部就可能影響美國國家安全之進口產品進行調查、認定之權力49，並將其認定及建議之行動作成報告，提交予美國總統50。美國總統於審理商務部之報告後，有權就該等進口產品及其衍生物採取行動，以調整其進口51。. 47. Jeffrey P. Bialos, supra note 18. 施文真，前揭註 16，頁 250。 49 19 U.S. Code § 1862 (b) (1) (A) (providing that: “Upon request of the head of any department or agency, ……, the Secretary of Commerce shall immediately initiate an appropriate investigation to determine the effects on the national security of imports of the article which is the subject of such request, application, or motion.”). 50 19 U.S. Code § 1862 (b) (3) (A) (providing that: “By no later than the date that is 270 days after the date on which an investigation……, the Secretary shall submit to the President a report on the findings of such investigation with respect to the effect of the importation of such article in such quantities or under such circumstances upon the national security and, based on such findings, the recommendations of the Secretary for action or inaction under this section. If the Secretary finds that such article is being imported into the United States in such quantities or under such circumstances as to threaten to impair the national security, the Secretary shall so advise the President in such report.”). 51 19 U.S. Code § 1862 (c) (1) (A) (providing that: “Within 90 days after receiving a report submitted under subsection (b)(3)(A) in which the Secretary finds that an article is being imported into the United States in such quantities or under such circumstances as to threaten to impair the national security, the President shall — (i) determine whether the President concurs with the finding of the Secretary, and (ii) if the President concurs, determine the nature and duration of the action that, in the judgment of the President, must be taken to adjust the imports of the article and its derivatives so that such imports will not threaten to impair the national security.”); 19 U.S. Code § 1862 (c) (1) (B) (providing that: “If the President determines under subparagraph (A) to take action to adjust imports of an article and its derivatives, the 48. 13. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(22) 1950 年代末期，美國即曾在來自中東等政治情勢不穩定之地區之低價石油之進口增加時，依 1954 年貿易擴張法國家安全條款（即 1962 年貿易擴張法第 232 條之前身）啟動調查，並認定低價原油、原油衍生產品進口之數量及進口之情勢威脅了美國國家安全52，因此美國前總統艾森豪基於國家安全之考量，決定實施強制石油進口計畫（Mandatory Oil Import Program, MOIP），分別對輸入美國各區域之石油實施不同類型之配額及輸入許可制度. 立. 53. 政治大，盼能確保國內石油生產充足且得以滿足國內. ‧ 國. 學. 需求，並防止其進口阻礙國內石油生產、挖掘與開發，以免損及其國家安全54。以下. ‧. 以輸入石油至美國區域四55之規定為例。MOIP 規定，輸入美國區域四之原油、未經. y. Nat. er. io. sit. 煉製油及成品油（不含燃料油）其產品之數量，不得超過該區域內預期需求之 9％；. n. al 在進口配額中，未精煉油之進口比例不得超過原油及未精煉油之進口總量之 10%； iv. Ch. n engchi U. 至於成品油之進口數量須維持在 1957 年之進口水準；燃料油雖不受制於原油、未經煉製油及成品油之整體配額限制，但其進口數量亦須維持在 1957 年之進口水準56。此外。加拿大與墨西哥得以豁免此等配額限制，其理由為在該等區域內輸送石油僅需靠內陸運輸，其風險較海上運輸更低57。由於 GATT 第 11 條 1 項不允許會員對產品實施數量或配額限制措施，故美國該等措施於 GATT 下有違法之虞。另外， President shall implement that action by no later than the date that is 15 days after the day on which the President determines to take action under subparagraph A.”). 52 Proclamation No. 3279, 24 Fed. Reg. 1,781 (1959). 53 Jeffrey P. Bialos, supra note 18, at 244-245. 54 S. REP, TC PUBLICATION 632, at 42 (1973); Proclamation No. 3279, 24 Fed. Reg. 1,781 (1959). 55 因每個地區的石油生產力存有差異，故依不同區域實施不同限制程度之配額制度實屬必要。區域四係指美國亞利桑那、內華達、加州、奧勒岡、華盛頓州（不含哥倫比亞特區）、阿拉斯加、夏威夷、波多黎各以外之其他區域。本處僅列舉 MOIP 對輸入區域四之產品實施之配額限制，MOIP 亦對輸入美國亞利桑那、內華達、加州、奧勒岡、華盛頓州（不含哥倫比亞特區）、阿拉斯加、夏威夷、波多黎各之原油及其產品設有相關配額限制，詳細規定參見：Proclamation No. 3279, 24 Fed. Reg. 1,781 (1959). 56 Proclamation No. 3279, 24 Fed. Reg. 1,781 (1959); S. REP, TC PUBLICATION 632, at 43-44 (1973). 57 Robert Bamberger, Bernard A. Gelb, Lawrence Kumins, Salvatore Lazzari, Vladimir Pregelj & Jeanne J. Grimmett, Domestic Oil and Gas Producers: Public Policy When Oil Prices are Volatile, in OIL AND NATURAL GAS: ISSUES AND POLICIES 65, 87 (V. C. Mtsiva ed., 2003).. 14. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(23) MOIP 賦予加拿大及墨西哥之差別待遇亦可能涉及 13 條 1 項「非歧視性數量限制」之規定。. 四、能源過境自由之限制—以管線壅塞管理為例能源之過境可能因轉運國實施之措施而受到限制。該等限制之類型相當多樣，如若干政府針對出口商使用其輸送管線作為轉運，收取過境稅費用或實施其他貿易. 政治大限制，該等措施之實施未必出自於能源安全之政策考量，反倒可能是為了增加國家立 ‧ 國. 學. 收入或達成其政治目的58。以下以管線壅塞管理（congestion management）為例，說. ‧. 明政府何以基於能源安全之考量限制能源之過境，並簡述其可能涉及之 WTO 規範。. sit. y. Nat. er. io. 當現存之基礎建設、管線受限於其容量，無法再乘載額外之能源或能源產品，. al. n. iv. n management），以阻止或限 Ch 或供轉運之需求時，政府可能實施壅塞管理（congestion e hi U. ngc. 制外來之能源產品通過其管線59。該限制係為確保能源基礎建設或管線之有效運作，使能源於國內得以穩定供給，故亦屬能源安全之考量。該等措施固然會限制能源產品之自由流通，故可能遭致其他 WTO 會員之控。該措施最可能涉及之 WTO 法律原則為 GATT 第 5 條 1 項及 5 條 2 項關於「過境自由」之規定。GATT 第 5 條 1 項定義了何謂過境運輸，其指出：「貨物（包括行李）、船及其他運輸工具於通過任何締約國領土時，不論是否另經轉運、倉儲、分裝或改變運輸方式，若通過締約國 58. 例如烏克蘭長年來不斷向俄羅斯收取天然氣過境費用，佔烏克蘭政府收入的主要部分；又例如， 2014 年克里米亞危機爆發之際，烏克蘭為制裁俄羅斯，而禁止俄羅斯天然氣之過境。INC. IBP, UKRAINE ENERGY POLICY, LAWS AND REGULATIONS HANDBOOK VOLUME 1 STRATEGIC INFORMATION AND BASIC LAWS 124 (2015); Ukraine's Parliament Adopts Law Allowing Sanctions against Russia, RT (Aug. 14, 2014), https://www.rt.com/business/180284-ukraine-russia-sanctions-law/. 59 Yulia Selivanova, Interconnections in Energy Transportation: Implications for International Trade Law, in INTERNATIONAL TRADE IN SUSTAINABLE ELECTRICITY: REGULATORY CHALLENGES IN INTERNATIONAL ECONOMIC LAW 193, 219-220 (Thomas Cottier, Ilaria Espa eds., 2017).. 15. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(24) 領土僅係全程之一段，而其起迄均在運輸所經締約國領土以外者，此種性質之運輸稱『過境運輸』60。」GATT 第 5 條 2 項則規定：「對來自或輸往其他締約國之過境運輸，為採行最便捷之國際運輸路線，各締約國均享有通行其他締約國領土之自由，上述自由不得因船旗國、產地、出發地、進入地及目的地之不同，或有關貨物、船或其他運輸工具之所有權之歸屬而受影響61。」然而，能源管線等固定基礎建設是否. 政治大. 立落入 GATT 第 5 條之範疇，目前尚有爭議。部分國家主張，GATT 第 5 條 1 項之「其 ‧ 國. 學. 他運輸工具」僅適用於動態之運輸工具62。學界則普遍認為 GATT 第 5 條廣泛適用. ‧. 於航空運輸以外之其他運輸工具，其並未明文排除固定基礎建設之適用63。未來端. sit. y. Nat. n. al. er. io. 看小組或上訴機構如何就 GATT 第 5 條之適用範圍進行釐清。. Ch. n engchi U. iv. 五、能源雙重定價能源雙重定價係指，富藏能源資源之國家或其境內具有獨佔地位之國營貿易事業（state trading enterprises, STEs），對能源產品之市場，採行兩種不同的定價策略：對國內消費者收取之能源費用低於能源出口之價格或全球市場價格64。該定價策略 60. GATT art. 5.1; 條文中譯參考我國經濟部國際貿易局之 GATT 中文版條文。 GATT art. 5.2; 條文中譯參考我國經濟部國際貿易局之 GATT 中文版條文。 62 Communication from Egypt and Turkey, Discussion Paper on the Inclusion of the Goods Moved via Fixed Infrastructure into the Definition of Traffic in Transit, WTO Doc. TN/TF/W/179, at 3 (June 4, 2012). 63 Mireille Cossy, Energy Transport and Transit in the WTO, Paper Presentation at Conference on Global Challenges at the Intersection of Trade, Energy and the Environment, Centre for Trade and Economic Integration at the Graduate Institute of International and Development Studies, at 2 (Oct. 23, 2009); Kateryna Holzer, Regulatory Aspects and Public International Law Issues of the Construction of Cross Border Electricity Networks, Paper Presentation at 10th Annual Trade Conference, Trade Policy Training Center in Africa (Nov. 2015); DANAE AZARIA, TREATIES ON TRANSIT OF ENERGY VIA PIPELINES AND COUNTERMEASURES 36 (2015); Alan Yanovich, WTO Rules and the Energy Sector, in REGULATION OF ENERGY IN INTERNATIONAL TRADE LAW: WTO, NAFTA AND ENERGY CHARTER 1, 26-27 (Yulia Selivanova ed., 2012). GATT 第 5.7 條明文規定，GATT 第 5 條不適用航空器以外之過境運輸。 GATT art. 5.7. 64 Vitaliy Pogoretskyy, Energy Dual Pricing in International Trade: Subsidies and Anti-dumping Perspectives, in REGULATION OF ENERGY IN INTERNATIONAL TRADE LAW: WTO, NAFTA AND ENERGY CHARTER 181, 181 (Yulia Selivanova ed., 2012). 61. 16. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(25) 採行之形式主要為，政府對國內能源實施價格控制或價格上限；對出口之能源課徵出口稅，或實施出口限制；國營事業以優惠之費率銷售能源予消費者65。採行該策略係為追求多種不同之政策目標，主要為提供低成本之能源，以補貼國內工業生產、發電以及社會大眾66。由於該等措施施行之考量亦包涵以合理、可負擔的價格供給能源，使社會大眾得以低成本使用能源，故亦具有能源安全之考量。該等措施亦可能扭曲貿易。以政府對國內能源實施價格控制，或國營事業提供優惠費率予消費者或生產業者為例，該措施可能使國內能源密集產業以低成本生產、銷售產品，進而. 治. 政使國外產品遭受不公平競爭，故能源雙重定價策略於WTO下亦可能遭致其他會員之大立. ‧ 國. 學. 控訴。雙重定價策略所涉及之WTO規範可能會因措施採行之形式不同而有所不同。. ‧. 出口稅所涉及之WTO法律原則以於前文介紹，故本段不再贅述。關於政府實施之價. io. sit. y. Nat. 格控制，最可能涉及之法律原則為GATT第3條9項及SCM關於出口補貼及可控訴之. al. er. 規定。GATT第3條9項係規定：「各締約國咸認縱使符合本條其他各項規定之內地最. n. v ni U engchi 高限價措施，仍不利於供應輸入產品之締約國，因此締約國實施此項措施應顧及輸. Ch. 出締約國之利益，儘量避免利益嚴重受損67。」該條文之文字顯示，其未設有具拘束力或義務性質之規範，故難以想像該條得以適用於能源雙重定價措施68。此外，雙重定價亦可能涉及補貼暨平衡稅協定（SCM協定），如果政府或STE低價之能源供給與業者出口實績或預期之出口表現有關，則可能涉及SCM第3條關於禁止性補貼之規定；另外，若政府或STE低價之能源供給旨在提供特定之價格優惠予受益者，. 65 66 67 68. Id. at 183; WTO, World Trade Report 2010: Trade in Natural Resources, at 15 (2010). Vitaliy Pogoretskyy, supra note 64, at 183. GATT art. 3.9. Vitaliy Pogoretskyy, supra note 64, at 190-191.. 17. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(26) 或補貼發電廠，使其利益移轉（pass through）至下游之能源密集產業，則可能涉及 SCM第5條關於可控訴補貼之規定69。. 六、涉及國家戰略石油儲備之政府能源採購國家戰略石油儲備（Strategic Petroleum Reserve, SPR）係指，政府用以因應石油危機或石油中斷供給等緊急情況之石油儲備。以美國為例，美國SPR係於1970年代 70 第一次石油危機爆發後建立，用以購買、儲備於國內緊急情況下所需之石油。由此政治. 大立可知，SPR之目的係為確保能源之可取得性，故政府為取得SPR而採行之措施即具有 ‧ 國. 學. 能源安全之考量。SPR石油之來源可能透過政府採購、交易國內石油或進口石油之. ‧. sit. y. Nat. 方式獲得。當政府之採購對象僅限於國內石油，即可能引發貿易上之關切。該等類. er. io. 型之國內採購最可能涉及之WTO法律原則為政府採購協定第4條1項（a）款，亦即關. al. n. iv n C 於政府採購國民待遇原則之規定。該條規定：「關於適用本協定之採購，各締約國 hengchi U 與其採購機關對於其他締約國之財物與服務以及其他供應任一締約國之財物或服務之其他締約國廠商，應立即且無條件給予不低於對國內財物、服務及廠商之待遇71。」 WTO政府採購協定美國之承諾開放清單特別載明，其涉及SPR之國內石油採購得適用於政府採購協定國家安全例外72，故美國該等採購在WTO政府採購協定下具有正當性。至於其他會員若進行該等類型之國內採購，且未於其承諾開放清單特別保留該等採購，則有涉及政府採購協定國民待遇原則之可能。. 69. Vitaliy Pogoretskyy, supra note 64, at 225. Jason P. Theriot, The Strategic Petroleum Reserve: U.S. Energy Security and Oil Politics, 1975–2005 (review), 49 (4) TECHNOLOGY AND CULTURE 1103, 1103 (2008). 71 Revised Agreement on Government Procurement art 4.1. 72 The GPA Schedule for the United States, Annex 1, at 6, WTO Doc. WT/Let/950 (June 7, 2014); Alan Yanovich, supra note 63, at 29. 70. 18. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(27) 七、影響能源服務之能源安全措施—以歐盟能源部門措施案（DS476）. 為例各國基於能源安全考量而實施之措施除了可能阻礙能源產品之自由流通外，亦可能影響能源服務之提供。過往亦曾有文獻以能源取得、能源價格及貿易之角度探討涉及能源服務之管制措施73。但由於近年有一起WTO爭端案件（歐盟能源部門措政治. 大. 立. 施案，DS476）之具體措施涉及能源服務之提供，且該措施之施行係出自於能源安. ‧ 國. 學. 全之考量，故本段選擇以該措施為例，簡介影響能源服務之能源安全措施可能涉及. ‧ er. io. sit. y. Nat. 之WTO法律原則。. n. 74 a 歐盟能源部門措施案系爭措施之法律基礎為歐盟第三能源套案天然氣指令。 iv. l C hengchi Un. 由於過往歐盟天然氣市場為寡頭壟斷，主要由四間公司供給75，加上該等供給方主要採水平與垂直整合之商業模式，使歐盟天然氣市場缺乏競爭，故歐盟近年來透過第一、第二和第三能源套案，實施一系列天然氣自由化之政策，盼能促進歐盟天然氣市場之競爭，進而降低天然氣之價格，並多元化其能源來源，以確保歐盟之能源. 73. United Nations Conference on Trade and Development, Energy Services Toolkit, at 3, UNCTAD Doc. UNCTAD/DITC/TNCD/2017/1 (July 19, 2017). 74 Request for Consultation by Russian Federation, EU — Energy Package, WTO Doc. G/L/1067; G/SCM/D102/1; G/TRIMS/D/40; S/L/409; WT/DS476/1 (May 8, 2014). 75 其四間天然氣事業包括：俄羅斯公司 Gazprom、阿爾及利亞公司 Sonatrach、挪威公司 GFU 及荷蘭公司 Gasunie。Merin Yu, Liberalization of the European Natural Gas Market and Achieving Energy Security: An Internal Solution to an External Problem, DICKINSON COLLEGE HONORS THESES, Paper 178 (2011).. 19. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(28) 安全76。在第三能源套案下，分拆制度與國內監管單位之執法為歐盟天然氣自由化政策之其中兩大要素，然而此兩大要素卻也導致貿易上之關切，詳述如下。（一）分拆制度分拆制度旨在分離垂直整合事業，要求垂直整合能源公司之輸送系統及生產、供給之運作得以有效分離，以消除輸氣活動與生產、供給活動之利益衝突，該等利益衝突之消除使輸氣系統營運商（Transmission System Operator, TSO）得以獨立決. 政治大 77. 立策，避免獨厚特定之天然氣生產商或供給商。故分拆制度有助於開放更多天然氣 ‧ 國. 學. 供給業者進入市場，促進歐盟天然氣市場之競爭78。在歐盟第三能源套案之天然氣. ‧. 指令下，分拆制度分為三種模式，包括所有權分拆模式（the full ownership unbundling. sit. y. Nat. er. io. model）；獨立系統營運商模式（Independent System Operator model, ISO）；獨立輸. n. a. v. l C 氣營運商模式（Independent Transmission Operator,UITO）。其中所有權分拆模式最能 ni. hengchi. 有效確保天然氣輸送活動與天然氣生產、供給活動脫鉤，其要求TSO擁有其營運之輸氣網絡79，並要求TSO不得隸屬於垂直整合事業之下，故天然氣之運輸和生產供給活動必須分離80。若事業體（person or persons）從事生產與供給事業，則該業者不得同時擁有輸氣網絡之營運權或控制權，反之亦然81。此外，若會員國境內之輸氣網絡於2009年9月3日時之所有權歸於垂直整合事業，則可採獨立系統營運商模式或獨立輸氣營運商模式。在獨立系統營運商模式模式下，垂直整合事業可擁有輸氣網絡之 76. Id. First Written Submission by the European Union, EU — Energy Package, ¶ 504. 78 Id. 79 Directive 2009/73 art. 9.1 (a). 80 Directive 2009/73 art. 2.20; First Written Submission by the European Union, EU — Energy Package, ¶ 27. 81 Directive 2009/73 art. 9.1 (b) (i); Directive 2009/73 art. 9.1 (b) (ii); First Written Submission by the European Union, EU — Energy Package, ¶ 28. 77. 20. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(29) 所有權，惟輸氣網絡之營運必須交由獨立之系統營運商（ Independent System Operator, ISO）執行，ISO必須獨立於原先之垂直整合事業82；在獨立輸氣營運商模式下，垂直整合事業須於旗下設立一獨立輸氣營運商，輸氣網絡之所有權及營運均交予該獨立輸氣營運商83。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 克羅埃西亞、匈牙利及立陶宛均依歐盟第三能源套案天然氣指令，分別實施上. ‧. 述分拆制度84。俄羅斯因此就上開措施訴諸WTO爭端解決機制，指控此三國家施行. sit. y. Nat. 之分拆制度限制了管線輸送服務業者之特定法人型態，違反GATS第16條2項（e）款. n. al. er. io. 之規定85；亦指控，此三國家施行之分拆制度明顯禁止供應事業於輸氣系統或TSO擁. i Un. Ch. v. engchi 有大多數之股權，此要求形同GATS第16條2項（f）款所禁止之外資參與限制，故指控措施違反GATS第16條2項（f）款86。俄羅斯亦指控，由於克羅埃西亞及立陶宛於其境內均有指定獨占或排他性之輸氣服務供應商，分拆制度之實施形同以獨占或排. 82. Directive 2009/73, of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 Concerning Common Rules for the Internal Market in Natural Gas and Repealing Directive 2003/55/EC, art. 9(8)(a) and 14, 2009 O.J. (L 211) 94, 106 [hereinafter Directive 2009/73]; European Commission Press Release MEMO/11/125, The Commission, Questions and Answers on the third legislative package for an internal EU gas and electricity market (Mar. 2, 2011). 83 Directive 2009/73 art. 9.8 (b); Directive 2009/73 art. 17. 84 其中克羅埃西亞、匈牙利允許垂直整合事業施行所有權分拆模式、獨立系統營運商模式及獨立輸氣營運商模式等三種類型之分拆模式；立陶宛僅允許垂直整合事業施行所有權分拆模式。Panel Report, European Union and its Member States — Certain Measures Relating to the Energy Sector, ¶¶ 2.29-.31, WTO Doc. WT/DS476/R (Circulated Aug. 10, 2018) [hereinafter EU — Energy Package]. 85 小組指出，GATS 第 16 條 2 項（e）款所適用之措施並非一般性地限制一法人須從事某業務與否，該款適用之措施為限制服務提供者須透過受明文定義之特定法人提供服務。本案要求一事業體能否擁有另一事業體之所有權或控制權，不足以構成 GATS 第 16 條 2 項（e）款所謂之「限制服務提供者透過特定之法人型態提供服務」，因所有權或控制權本身並未涉及任一事業體之法人型態，故小組認定俄羅斯未能證明此三國實施之分拆制度違反 GATS 第 16 條 2 項（e）款。Panel Report, EU — Energy Package, ¶¶ 7.623-.701. 86 小組指出，GATS 第 16 條 2 項（f）款所適用之限制性措施必須針對外資參與，若措施之適用並未對外資和本國投資參與予以區別，則該措施不適用 GATS 第 16 條 2 項（f）款。俄羅斯所指控之規範（此三國措施）並未對資金來源國加以區分（origin-neutral），故小組認定俄羅斯未能證明此三國實施之分拆制度違反 GATS 第 16 條 2 項（f）款。Panel Report, EU — Energy Package, ¶¶ 7.702-.727.. 21. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(30) 他性服務提供者之形式，限制輸氣服務提供者之數量，違反GATS第16條2項（a）款之規定87。（二）強化國內監管之職權：第三國認證措施在第三能源套案天然氣指令下，歐盟亦透過強化各會員國內監管之職權，以確保歐盟能源市場之競爭與供給安全。其規定不論來自歐盟會員境內或第三國之輸氣. 治. 政服務之事業，須由歐盟會員之國家主管機關（National 大 Regulatory Agency, NRA）認立. ‧ 國. 學. 證，確保其符合分拆制度，方能獲得TSO之資格88。換言之，第三能源套案天然氣指. ‧. 令使歐盟會員之NRA有權拒絕對未遵守分拆制度之TSO進行認證。惟其亦特別規. io. sit. y. Nat. 定，當TSO或輸氣系統所有者係由來自第三國之事業體（persons）控管時，該業者. al. er. 必須證明其不會危及該歐盟該會員及歐盟能源共同體之能源供給安全，否則歐盟會. n. v ni U engchi 員得以拒絕該業者提出之認證申請。克羅埃西亞、匈牙利及立陶宛均採納該等第. C 89 h. 三國認證之措施。俄羅斯亦就此三國之措施訴諸WTO，認為措施僅適用於來自第三國事業體所控管之TSO或輸氣系統，使第三國之管線輸送服務或服務提供者被賦予較本國同類服務或服務提供者差之待遇，故指控其違反GATS第17條國民待遇原則 90. 。綜上，由本案可知，會員實施之能源安全措施除了影響貨品之流通外，亦可能影. 響跨境之服務提供而引發其他國之關切。. 87. 小組指出，進行 GATS 第 16 條 2 項（a）款之分析時，需判斷措施是否本質上將業者之數量限制在一家或少數家。綜觀此二國之分拆制度條文，無法得知此二國之分拆制度本質上將 TSO 之數量限制在一家或少數家，故小組認定俄羅斯未能證明此二國實施之分拆制度違反 GATS 第 16 條 2 項（a）款。Panel Report, EU — Energy Package, ¶¶ 7.590-.622. 88 Directive 2009/73 art. 10; Directive 2009/73 art. 11. 89 Directive 2009/73 art. 11.3 (a); Directive 2009/73 art. 11.3 (b). 90 小組認為能源供給安全評估之要求確實對第三國之服務提供者加諸了額外之負擔，使本國國內服務提供者較他國同類服務提供者獲得較有利之競爭條件，故認定此三國之第三國認證措施違反 GATS 第 17 條。歐盟援引 GATS 第 14 條（a）款作為抗辯，主張措施係為維護公共秩序所必要。. 22. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(31) 八、國營事業施行之能源安全措施. 由於能源產業對各國之國家安全與經濟來說至關重要，多數國家往往將能源之生產、輸送與配銷交由國營事業主導91，故國營事業於能源產業中之重要性不言而喻。國營事業亦可能扮演政策執行之角色，因此前述所提及之能源安全措施亦可交由國營事業執行，例如：國營事業透過向國內消費者提供低價能源之方式，執行雙. 政治大重定價策略；能源輸送之管線可能由國營事業所有，在該等情況下，其可能採行管立 ‧ 國. 學. 線壅塞管理等限制能源轉運之措施。由於GATT第17條明訂「國營貿易事業（State. ‧. Trading Enterprises, STEs）」在從事進、出口貿易時，不得採取歧視性措施92；且應. y. Nat. er. io. sit. 基於「商業考量（commercial consideration）」，予其他締約方事業公平競爭之機會. al 。若國營事業施行之能源安全措施具有歧視性或限制競爭，則可能涉及GATT第17 iv n. 93. Ch. 條關於國營貿易事業之規定。. n engchi U. 九、小結. 下表（表1）回顧前開能源安全措施及其對應之能源安全之考量。由於不同類型之能源燃料對各國能源安全及國家安全之意義不盡相同，因此各國可能將不同類型之能源安全措施置於不同之管制架構下。如前所述，石油為各國進行軍事或武力活. 小組雖認定措施之設計確實是為了保護公共秩序，且具有必要性，惟歐盟實施該措施時完全未評估外國政府要求或誘使本國 TSO 危害歐盟能源供給安全之疑慮，此與歐盟實施第三國認證措施之緣由不相符，因此歐盟措施構成專斷或不正當之歧視，違反 GATS 第 14 條前言。Panel Report, EU — Energy Package, ¶¶ 7.1113-.1134, .1135, .1253. 91 Council for Trade in Services, Background Note by the Secretariat: Energy Services, ¶ 3, WTO Doc. S/C/W/52 (Sept. 9, 1998). 92 GATT art. 17.1 (a). 93 GATT art. 17.1 (b).. 23. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(32) 動時高度仰賴之能源94，本質上屬於具有戰略意義之能源，故各國較可能於國家安全之法律框架下實施石油之進出口管制及儲備相關措施。至於其他類型之能源管制措施，在一般情況下較可能置於各國能源法框架下執行。各國不論是於國家安全或能源之法律框架下執行能源安全措施時，均非常可能限制能源產品流通條件或阻礙能源服務提供，而涉及WTO法律原則，進而遭其他WTO會員之控訴。表 1 各類能源安全考量所對應之能源安全措施可能涉及WTO規範之能源安全措施. 立. 能源安全考量面. 治政量面向：能大. 面向：能源多. 向：能源價格穩. 樣性. 定性或可負擔性. 源可取得性. ‧ 國. sit. y. ✓. ✓. n. al. ✓. er. io. 管線壅塞管理. ‧. ✓. Nat. 能源進出口數量限制措施. 能源安全考量. 學. 能源出口稅. 能源安全考. Ch. ✓U n i. v. engchi. ✓. 能源雙重定價（包括價格控制及低價銷售國內能源等）. ✓. 涉及國家戰略石油儲備之政府能源採購. ✓. 影響能源服務之能源安全措施 — 以歐盟能源部門措施案（DS476）為例歐盟天然氣分拆制度及第三國認證措施. 製表人：郝晏緯 94. Phillip E. Cornell, supra note 17.. 24. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(33) 第三節能源安全措施與 WTO 例外條款由於上述能源安全之考量及措施亦屬公共政策之一環，因此當這些措施遭認定違反WTO法律原則時，實施該等措施之會員仍可能透過協定中使會員保有若干政策空間之例外條款取得正當性。一般來說，若一公共政策遭認定違反WTO法律原則，最常被會員援引的例外條款為GATT第20條及GATS第14條之一般例外條款。然而根據探討一般例外條款文獻，從過往WTO爭端案例看來，成功援引一般例外條款正當治. 政. 大. 95 立化會員遭認定違反WTO法律原則之措施並不容易。以貨品貿易為例，在過往涉及. ‧ 國. 學. GATT第20條之WTO案例中，僅有歐體石綿案及美國蝦案II之系爭措施成功被GATT. ‧. 第20條正當化，成功援引之機率僅10%左右96。難以成功援引GATT第20條之原因在. sit. y. Nat. n. al. er. io. 於，一般例外條款之援引必須通過相當嚴格之兩階段測試，其要求先審理系爭措施. iv. 97 Ch 是否屬於GATT第20條各款所揭櫫之公共政策（其法律要件包括：系爭措施之政策 Un. engchi. 目的是否與GATT第20條各款所楬櫫之公共政策相符、系爭措施達成該政策目的之必要性或關聯性），若屬之，則須近一步審視措施是否符合一般例外條款之前言，即確保措施之適用不得對相同條件下之不同國家有專斷或不正當的歧視，或造成對國際貿易之隱藏性的限制98。在過往案例中，措施未能符合各款法律要件之主因包括：系爭措施之政策目的遭認定與GATT第20條各款所揭櫫之政策目的無關連性；. 95. Niall Moran, supra note 5. Id. 97 其包括：會員為保護公共道德所必要之措施；會員為保護人類、動植物之生命或健康所必要之措施；會員關於保存可枯竭自然資源之措施等。詳見：GATT art. 20. 98 Appellate Body Report, Brazil — Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres, ¶ 139, WTO Doc. WT/DS332/AB/R (adopted Dec. 17, 2007); Appellate Body Report, Indonesia — Importation of Horticultural Products, Animals and Animal Products, ¶ 5.96, WTO Doc. WT/DS477/AB/R; WT/DS478/AB/R (adopted Nov. 22, 2017); 林彩瑜，前揭註 6。 96. 25. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(34) 存有可得之替代措施而使措施遭認定為非必要99。至於措施遭認定無法符合前言之主因包括：禁令僅適用於外國業者，而未適用於本國業者；禁令或限制措施設有例外之條件，且該等例外條件之設立導致違背該國原先欲於GATT各款下暫時取得正當性而援引之政策目的100。. 當會員欲透過GATT第20條或GATS第14條一般例外正當化其遭認定違反WTO 法律原則之能源安全措施時，其首先須考量能源安全之理由能否落入GATT第20條或GATS第14條各款所楬櫫之政策目的。由於能源係屬自然資源，故旨在確保能源取. 政治大. 得之能源安全措施似乎與GATT第20條（g）款關於「保護可枯竭之自然資源」之政立. ‧ 國. 學. 策目的有關，然依前文所述，能源安全之概念涵括確保能源之可取得性、能源之多. ‧. 樣性及能源價格穩定性與可負擔性等要素，其較「保護可枯竭之自然資源」之概念. sit. y. Nat. io. er. 更為廣泛，因此未必能落入GATT第20條（g）款之範疇。即便一能源安全措施確實. a. n. v （g）款之另一法律要件， l C 與保護可能枯竭之能源資源有關，其亦須滿足GATT第20條 ni. hengchi U. 即其生效須與國內生產和消費之限制相關101。由於能源出口稅或出口數量限制等措施之實施通常僅針對出口之產品，其生效通常與國內生產和消費之限制無關，故未必能適用GATT第20條（g）款。由此可知，能源安全之各大面向與GATT第20條、 GATS第14條各款所揭櫫之政策目的之概念雖有部份重疊，但未全然地合致，因此能源安全措施未必能適用於GATT第20條或GATS第14條。綜上所述，由於GATT第20 條或GATS第14條各款所涵括之事項與能源安全未必具有關聯性，加上援引一般例. 99. Niall Moran, supra note 5. Id. 101 Appellate Body Report, United States — Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, at 21, WTO Doc. WT/DS2/AB/R (adopted May 20, 1996). 100. 26. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(35) 外條款須通過相當嚴格之兩階段測試，故會員若欲主張其能源安全措施於GATT或 GATS之一般例外條款下具有正當性，實質上可能面臨相當程度之限制。. GATT第21條及GATS第14之1條設有國家安全例外條款，該條允許會員基於國家安全之事由，排除其於GATT下之義務102。如前文所述，由於各會員可能將能源安全議題視為其國家安全政策下非常重要的一環，故值得探討當會員能源安全措施遭認定違反WTO義務時，該會員援引GATT第21條及GATS第14之1條國家安全例外作. 治. 政為抗辯之可行性。本文初步評估，若成功援引國家安全例外條款之可行性較一般例大立. ‧ 國. 103. 學. 外條款更高，則歐盟於能源部門措施案進行抗辯時除了援引GATS第14條（a）款外. ‧. ，亦應同時援引GATS第14之1條，然其最終僅援引GATS第14條（a）款，故有必. Nat. er. io. sit. y. 要釐清歐盟最終為何未選擇依GATS第14之1條提出抗辯。此外，中國稀土案系爭措. n. 施之實施背景亦與能源安全措施極為相仿。中國曾基於保護稀土資源之考量，對稀 a v. i l C hengchi Un 土產品實施出口稅、出口配額限制及出口配額許可證等措施。該措施亦曾遭歐美日等WTO會員控訴，並遭小組認定違反WTO法律原則及中國入會議定書，且不得透過 GATT第20條正當化104。稀土普遍用於冶金、機械、化工及航太等領域之精密技術開發105，係屬具有戰略意義之物資，然中國於該案卻未提出GATT第21條（b）款之抗辯，反倒僅依GATT第20條（b）款與（g）款等法律要件看似較為嚴苛之例外條款提出抗辯106，其背後原因亦有深加究明之必要。. 102. 李貴英，前揭註 8。 Panel Report, EU — Energy Package, ¶¶ 7.1135. 104 Panel Report, China — Measures Related to the Exportation of Rare Earths, Tungsten and Molybdenum, ¶¶ 7.112-.114, WTO Doc. WT/DS431/R; WT/DS432/R; WT/DS433/R (adopted Aug. 29, 2014) [hereinafter China — Rare Earths]. 105 陳伶嘉，前揭註 38，頁 37。 106 Panel Report, China — Rare Earths, ¶¶ 7.49, .236. 103. 27. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(36) 過往曾有文獻就能源貿易及國家安全例外條款之適用進行探討107，然而該等文獻之分析與架構安排著重於GATT第21條（b）款前言關於「重大安全利益」一詞之意涵，透過回顧早期涉及該條款之案例及美國能源安全措施及國家安全法例之方式，探究「重大安全利益」一詞概念之演進，其並未深入分析GATT國家安全例外條款之所有法律要件與適用，因此尚無法得知能源安全措施在國家安全例外條款下是否具有正當性。以下擬深入探究該議題，以了解會員於國家安全例外條款下有多少空間施行確保其能源安全之措施。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 107. Ch. engchi. i Un. v. Donald N. Zillman, supra note 1.. 28. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.

(37) 第四節小結. 能源可取得性、能源多樣性及能源價格穩定性或可負擔性為各國針對能源安全議題所關切之主要面向，由於該等面向背後皆涉及國家安全、總體經濟及人民福祉等重大公共利益。大部分國家對於該等公共利益之關切往往優先於自由貿易，故各國政府或國營事業於其能源或國家安全之法律框架下執行能源安全政策時，可能以悖離自由貿易與市場經濟法則之方式運作，其中包括能源出口稅、能源進出口限制、能源管線壅塞管理、能源雙重定價策略等措施，均可能因阻礙能源產品之自由流通. 政治大. 與能源服務之提供，而涉及WTO相關法律原則。若該等能源安全措施遭其他WTO會立. ‧ 國. 學. 員控訴，施行該措施之會員往往須透過例外條款之援引正當化其基於公共政策考量. ‧. 之措施。在WTO下最常被會員使用之例外條款為一般例外，然而該例外條款之法律. sit. y. Nat. io. er. 要件較為嚴苛，故成功援引該條款有其難度。本文以為，由於各會員可能將能源安. a. n. v l C 全議題視為其國家安全政策下非常重要的一環，故「國家例外條款」對各實施能源 ni. hengchi U. 安全措施之會員來說，似乎可能成為另一道逃生門。以下擬探究會員援引國家安全例外作為抗辯之可行性。. 29. DOI: 10.6814/THE.NCCU.IB.001.2019.F06.