緬甸羅興亞難民問題分析: 安全化的視角 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學外交學系碩士論文指導教授:姜家雄博士. 政治大. 立緬甸羅興亞難民問題分析: 安全化的視角 ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生:張正賢撰中華民國 108 年 1 月. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(2) 謝辭「耶和華是我的牧者，我必不致缺乏。祂使我躺臥在青草地上，領我在可安歇的水邊。」《聖經》詩篇 23 篇 1-2 節. 時光荏苒，歲月如梭。寫下這段謝辭之日，政大校園裡正好在舉辦碩士班招生考試，看著這些考生們，再看看那間熟悉的考場，彷彿瞥見當年我也在其中振筆疾書的光影。經歷漫長的碩士班生涯，其中還保留學籍一年先去當兵，一切是這麼地不容易，卻又這麼地感恩。而如今努力的汗水也化作甜美的果. 政治大感謝我的主，將我所親愛的家人、師長、女友、碩士班的所有同學還有教立. 實，我終於取得碩士學位準備離開這個最熟悉的校園。. 會弟兄姊妹擺在我的身邊，他們都是我生命中的天使。的確，與主同行我必不. ‧ 國. 學. 致缺乏!我最要感謝的人是我的論文指導教授姜家雄老師，姜老師是一位充滿智. ‧. 慧與遠見的長者，在我撰寫論文的過程中總是能一眼看出缺失之處，輕鬆幾句. y. Nat. 提點便常讓我茅塞頓開。碩士班期間，我還因為中途當兵以及準備國家考試，. er. io. sit. 使得論文進度延宕，謝謝姜老師包容我的任性，總是尊重我的規劃，耐心地繼續引導我並且給予我好的建議。老師常說:重要的不是寫完論文，而是寫完論文. al. n. v i n 之後你從中學到的東西。能有這樣一位老師，真是極大的祝福! Ch engchi U. 其次要感謝我在政大外交系所遇見的所有老師、助教及同學們。我能有今. 日的學術專業，全都拜外交系的老師們所賜，你們的課程既豐富又扎實，是我碩士班生涯最期待也最享受的時光。謝謝外交系辦公室的湘縈助教，在我碩一時就拉拔我進系辦工讀。因為她的指點，我學會許多做事的眉眉角角。希望將來有機會成為系辦名人堂的一員。此外，我要特別感謝佩儒、盛彬兩位碩班同學，在我寫論文的時光鼓勵我、給我建議，可謂三人行必有我師!最後，謝謝我的家人、女友一路陪我、支持我。未來我將會繼續努力，邁向精彩的人生路! 張正賢謹誌於政治大學國際事務學院中華民國 108 年 2 月 15 日 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(3) 摘要羅興亞人是主要生活在緬甸若開邦（Rakhine State）的少數民族。由於羅興亞族發展歷史、緬甸的種族政策及政治變遷等因素，導致羅興亞人與緬甸政府或若開邦其他族群長年發生衝突。2012 至 2017 年在若開邦發生三次羅興亞衝突事件，使緬甸政府動用軍隊及警察進行暴力鎮壓及非人道措施，嚴重威脅羅興亞人的生命。大量羅興亞人為求自保而逃離家園。 2015 年企圖前往東南亞鄰國的海上羅興亞難民人數達到高峰，東南亞國家因不堪負荷皆採取「推回政策」，僅給予尋求收容的難民少量食物、飲水及燃. 政治大道譴責，是為「羅興亞難民危機」立。2015 下半年，馬來西亞、印尼及泰國在壓. 料，便將船隻推回海上，造成大量海上羅興亞難民傷亡，也引發國際社會的人. ‧ 國. 學. 力下改變原先不願接納難民的態度，轉而將羅興亞難民危機視為東南亞的區域安全問題，展開對話與合作以謀共同、具體的解決方案。2015 至 2018 年東協. ‧. 成員國也改變原先不願指摘緬甸內政為名而不願正視羅興亞難民問題的態度。. sit. y. Nat. 本論文的研究目的是探討羅興亞難民危機的來龍去脈，包括: 其背景、成. al. er. io. 因、發展過程、與之相關的東南亞各國採行的應對措施，最後是探討其造成的. v. n. 衝擊與影響。本論文的研究方法採取「文獻分析法」及「歷史回顧法」，並以. Ch. engchi. i n U. 「安全化理論」為途徑，根據理論架構與假設來分析東南亞相關國家對於羅興亞難民的處置措施。本論文的研究成果有以下兩點: 第一，欲探討羅興亞難民問題，應背後複雜的政治、種族、歷史成因著手。其與緬甸政府及其他族群的恩怨是雙向的、具脈絡性的。將之視為單純的迫害事件，片面地指責任一方，將難以了解此問題的核心與癥結點，對解決問題亦無幫助。第二，羅興亞難民危機爆發前後，東南亞各國所採行的政策皆符合安全化理論的假設。2015 年以前是國家安全化的過程，2015 年後危機升級成區域安全問題，東南亞各國則展開區域安全化。其目的，最終都在於追求本國之安全。關鍵詞: 羅興亞、難民、安全化、東協 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(4) Abstract The Rohingyan are ethnic minorities who mainly live in Rakhine State, Myanmar. Due to history of the Rohingyan, ethnic policies and political changes in Myanmar, the Rohingyan people have been in conflict with the Myanmar government or other ethnic groups in Rakhine State for many years. From 2012 to 2017, the Rohingya conflicts in Rakhine State caused the Myanmar government to use the military and police to carry out violent repression and inhumane measures, which seriously threatened the life of the Rohingyan people. A large number of Rohingyan people fled. 政治大 In 2015, the number of立 Rohingya refugees who attempted to travel to. their homes in order to protect themselves.. ‧ 國. 學. neighboring countries in Southeast Asia had reached a peak. Southeast Asian countries adopted a “pushback policy”. Only a small amount of food, water and fuel. ‧. were given to the refugees who were pushed back to sea. This policy has caused a. sit. y. Nat. large number of casualties of Rohingya refugees at sea, and also caused severe. n. al. er. io. humanitarian condemnation of the international community.. i n U. v. The purpose of this paper is to explore the context of the Rohingya refugee. Ch. engchi. crisis, including: its background, causes, development process, related measures adopted by Southeast Asian countries, and finally the impact and impact. To explore the issue of Rohingya refugees, we have to start with the complicated political, ethnic and historical causes behind it. Conflicts between the Myanmar government and other ethnic groups are two-way and contextual. Treating it as a simple persecution incident, unilaterally referring to the responsible party, will be difficult to understand the core and crux of the problem, and will not help solve the problem.. Keywords: Rohingya, Securitization, Refugee, ASEAN 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(5) 目次第壹章緒論.................................................................................................................. 1 第一節研究背景與研究動機.............................................................................. 1 第二節第三節第四節第五節第六節. 研究目的.................................................................................................. 4 文獻回顧.................................................................................................. 5 研究途徑與研究方法............................................................................ 16 研究範圍與研究限制............................................................................ 17 章節安排................................................................................................ 19. 第貳章羅興亞難民事件及其背景............................................................................ 21 第一節羅興亞人的歷史.................................................................................... 22 第二節羅興亞人與緬甸族群衝突.................................................................... 24 第三節羅興亞人與緬甸政治環境.................................................................... 29 第四節 2012-2017 三次羅興亞難民事件 ......................................................... 34 第參章羅興亞難民事件之衝擊................................................................................ 40. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第一節羅興亞難民的動向................................................................................ 40 第二節週邊國家對羅興亞難民的政策與措施................................................ 45 第三節羅興亞難民危機所造成的衝擊............................................................ 50 第四節羅興亞難民危機的區域化.................................................................... 55 第肆章安全化視角下的羅興亞難民危機................................................................ 63 第一節各國作為的安全化分析........................................................................ 64. y. Nat. sit. n. al. er. io. 第二節東協作為的區域安全化分析................................................................ 71 第三節羅興亞難民危機區域化的困難............................................................ 79 第四節東協整合中羅興亞難民的機會............................................................ 84 第伍章結論................................................................................................................ 92 第一節研究發現................................................................................................ 92. Ch. engchi. i n U. v. 第二節未來展望................................................................................................ 96 參考書目...................................................................................................................... 98. i. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(6) 圖目次圖 2-1: 緬甸各族群分布位置及族群衝突地區 ................................................ 25 圖 2-2: 燒毀的村莊前後對照 ............................................................................ 37 海外羅興亞難民分布人數(2017 年) .................................................. 37 海外羅興亞難民分布人數(2018 年) .................................................... 41 羅興亞難民出逃路線 ............................................................................ 43 四國對羅興亞難民措施評分折線圖 .................................................... 69. 立. 政治大. 學 ‧. ‧ 國 io. sit. y. Nat. n. al. er. 圖 2-3: 圖 3-1: 圖 3-2: 圖 4-1:. Ch. engchi. i n U. v. ii. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(7) 表目次表 4-1: 各國羅興亞難民作為評分標準 ............................................................ 68 表 4-2: 羅興亞難民問題的區域化事紀 ............................................................ 78. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. iii. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(8) 第壹章緒論第一節研究背景與研究動機 2015 年 5 月，筆者發現網路上開始大篇幅報導關於羅興亞人(Rohingya)海上人球事件，吸引了筆者的關注。在 2015 年截至 5 月，馬來西亞、印尼與泰國外海持續有大批載著難民的船隻，他們已在海上漂流了數個月，缺乏飲用水、糧食及船隻油料。根據聯合國難民高級專員署(後簡稱聯合國難民署,The United Nations High Commissioner for Refugee, UNHCR)統計，自 2014 年至 2015 年，已經有 94000 名難民從孟加拉灣出航踏上這趟漂流之旅，單是 2015 年 5 月份就. 政治大. 有至少 5000 人次在海上流離失所的難民。1然而多數人都未能找到收留他們的. 立. 國家，只能以難民身份繼續漂泊。在這批難民當中，大部分是來自緬甸的少數. ‧ 國. 學. 民族羅興亞人，他們住在緬甸的若開邦（Rakhine State）並信仰伊斯蘭教，但是因為緬甸主流社會以信仰佛教為主，他們長期受到緬甸政府及佛教徒迫害，甚. ‧. 至不被政府承認為緬甸公民。鄰近國家面對羅興亞難民大多拒絕敞開大門，憂. y. Nat. sit. 心日後吸引更多羅興亞人前往，會與國內人民分享經濟資源與各種社會福利。. n. al. er. io. 各國大多採取「難民問題是因緬甸內部矛盾所引發，外國無法介入」的態度，. i n U. v. 東南亞各國在東南亞國家協會(後簡稱東協, Association of Southeast Asian. Ch. engchi. Nations, ASEAN)及其他區域性會議上也屢次避談羅興亞人議題。自 2015 年以來大量緬甸羅興亞人成為海上人球以來，亦嚴重牽涉到東南亞的人口販運問題與人口走私問題。人蛇集團常在孟加拉與緬甸西部利誘欺騙貧困的孟加拉人與羅興亞人免費登船，再向家人索取贖金。這些羅興亞人往往必須在僅有少量飲水與食物的情況下在海上漂流數月，許多人最後就客死異鄉或被販賣為奴工。2也因此，2015 年美國國務院(United States Department of State). 1. 2. “Abandoned at Sea,”UNHCR, http://www.unhcr.org/news/stories/2015/8/56ec1eabd/abandonedat-sea.html?query=rohingya, accessed May 26, 2016. “ Thailand human trafficking death toll far greater than feared, claims rights group,” The Guardian, https://www.theguardian.com/global-development/2015/may/06/thailand-human-trafficking-massgrave-burma-rohingya-people, accessed May 28, 2017. 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(9) 在人口販運報告(Trafficking-in-Persons Report)中將泰國的人口販運級別調降至最差的第三級，指控泰國讓人口販運、奴隸、違反人權的情事發生。3 事實上，在這一連串海上難民的漂流危機中，泰國、印尼與馬來西亞等週遭國家將羅興亞難民驅逐回大海，也是造成許多難民葬身異鄉的原因，在難民問題與人口販運問題交織惡化下，擴大成區域內安全的一大隱憂。更顯示出當前的問題絕不是單一國家可以獨自解決。針對羅興亞難民的海上漂流危機，一直到 2015 年 5 月底才由包括東協國家、亞洲其他國家、美國、瑞士在內的 17 國代表及聯合國難民署（UNHCR）. 政治大機，希望提出共同解決的對策。立. 等國際組織的代表共同在曼谷緊急召開會議以因應越趨嚴重的東南亞移民危 4. 以上的情形也是筆者研讀相關報導後，才逐漸了解當時在東南亞正發生一. ‧ 國. 學. 起如此嚴重、大規模、在人數上也難以想像的難民危機。相較於約莫在同一時. ‧. 期發生，並且席捲中東、歐洲的敘利亞難民危機，5國內不管在媒體界、學術界. y. Nat. 都已有相當程度的關注度，並且有大量的學術材料可供汲取，而羅興亞難民問. er. io. sit. 題當時在國內才剛開始受到媒體關注。筆者抱著不能僅知敘利亞難民問題，卻不知羅興亞難民問題的求知心，因此想對羅興亞難民問題一探究竟。關注此一. al. n. v i n 議題的重要性與意義不僅在於可為難民問題的個案研究提供學術知識，更可以 Ch engchi U 3. 4. 5. “ Trafficking in Persons Report 2015,” The U.S. Departmen of State, https://www.state.gov/documents/organization/245365.pdf, accessed September 20, 2018. 〈羅興亞人的邊境漂流，究竟何去何從？〉，關鍵評論網， http://www.thenewslens.com/article/16969，檢索日期: 2016 年 5 月 28 日。當時一名敘利亞三歲男童亞藍(Alan Kurdi)陳屍土耳其海灘的照片經過全世界媒體的報導呈現在大家眼前，使全球民眾深感心痛與不捨，也使人認識到當今難民問題已經如此嚴重，不僅是大規模的，跨國性的，而且造成經濟、安全、政治、人權等多種議題交織而成的複合性危機。這一場歐洲難民危機肇因於 2010 年發生於突尼西亞的一次取締事件所引發的衝突，其後演變成反政府及爭取自由的運動，並且擴及至中東與北非多個國家，整個阿拉伯世界包含埃及、約旦、阿爾及利亞、茅利塔尼亞、蘇丹、沙烏地阿拉伯、敘利亞、阿曼、摩洛哥、葉門、巴林、利比亞等國紛紛出現群眾抗爭的運動。這一波風潮後來被媒體稱為「阿拉伯之春」。中東阿拉伯之春革命後，敘利亞人因不滿阿薩德家族獨裁統治，發動遊行要求民主改革，這場革命隨後演變為反政府軍的勢力與阿薩德政權的內戰；在阿薩德政府控制區的 1700 萬敘利亞人，也持續受到伊斯蘭國的戰火威脅。戰爭使人民流離失所，更形成國際性的難民危機，根據聯合國數據統計，2015 年中為止，逃出國的敘利亞難民已達 400 萬人，佔敘利亞總人口的六分之一。已經有超過 50 萬移民冒著生命危險橫渡地中海，超越國界的藩籬來到歐洲尋求庇護。而這一批敘利亞難民也是目前歐洲難民危機的難民主要來源。 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(10) 了解全球化時代背後的難民問題的趨勢。在全球化時代，區域、國家之間人口的移動越來越快速。本論文從世界衛生組織( World Health Organization)對於「全球化」的定義略窺全球化與人口移動的關係：「…一種人民、國家之間的互賴與連結日漸加增的現象，並被認為具備兩種有相關性的元素：一方面，邊界的開放使商品、服務、金融、人力與思想在國際上快速流動；另一方面，促進此種流動的國際或國內層次上政策與制度的轉變也扮演重要角色……由於科技進步、跨國界活動成本降低與資本的移動力增加……這些推力不僅作用在經濟活動，同時也擴及政治、文化、環境與. 政治大邊界或經濟、文化邊界的阻力不再像以前那樣巨大。」立. 安全層面，使得國家與國際社群間的互連持續增長。在全球化的過程中，領土 6. (一) 跨國界的人口流動變得更加容易且頻繁。. 學. ‧ 國. 可以說，上述全球化的定義揭示了三個面向:. ‧. (二) 國際或國內的政策、制度乃至觀念跟這種全球化人口快速流動的現象. y. Nat. 間會互相影響，我們看到的人口移動現象正是互相影響的結果。. al. er. io. 面。. sit. (三) 人口移動現象的所產生的影響會外溢至政治、文化、環境、安全等層. n. v i n 既然全球化時代下人口的流動越發快速，且與政治、環境、安全等層面的 Ch engchi U. 相互影響亦越加廣泛，相對應地就必須賦予適當的治理，否則有可能助長許多問題甚至造成危機。而難民問題作為全球化浪潮下非常態人口移動的一環，所展現出來的社會、經濟、與政治面的衝擊更是遠超過之前幾世紀中的難民問題所產生的效應。難民問題不只是內政的議題，更早已轉變成外交與國際政治中的重大議題，它所影響的層面，由經濟發展到社會福利到國家安全與區域的穩定，幾乎無所不在。自 2010 年以來，接連在中東、歐洲及東南亞地區所爆發的大規模難民潮及之後所造成的衝擊便是最佳證明。為了能夠對日益重要的難民. 6. “Homepage on the Internet,” World Health Organization, http://www.who.int/trade/glossary/story043/en/index.html, accessed June 2, 2016. 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(11) 議題有更完整、更全面的分析視角，也能夠採取妥適的應對與治理措施，背後需要更多的學術研究能量投入。本論文雖僅是針對羅興亞難民問題從事個案研究，但也相信是為全球化下難民問題的研究提供些許學術養分，盼望能夠使眾人更加認識到當代難民問題的重要性。. 第二節研究目的筆者在 2015 年至 2016 年間經由閱讀媒體報導而逐漸了解羅興亞難民問題的來龍去脈，並且持續關注後續處置，發現牽涉的各方行為者似乎對此事件呈. 政治大方的態度如是: 緬甸政府方面，不願意承認對於若開邦羅興亞人的措施是非人立. 現矛盾立場，而導致各方對此問題應如何處置的看法始終僵持不下。大致上各. ‧ 國. 學. 道的迫害行為，定調該事件是長年來在緬甸孟加拉邊界非法定居的族群所引發的國內族群衝突，並且認為他們本來就該回到孟加拉，緬甸對內消極使難民出. ‧. 逃人數持續攀升，對外又譴責國際社會不該對緬甸內政說三道四。另一方面，. sit. y. Nat. 當這些難民逃到週邊鄰近國家後，鄰國在 2015 年以前尚且願意接受零星、少量. al. er. io. 的難民入境尋求救濟。然而在 2015 年爆發最新一波的難民潮，數量實在過於龐. v. n. 大，這些鄰國紛紛聲明無法再接收更多的難民，並轉而加強邊境管理措施，拒. Ch. engchi. i n U. 絕大量海上難民的求救。在國際組織層級的行為者來看，東協、聯合國難民署等組織，除了無具備強制力、執行力的手段或政策架構來進行敦促，促使緬甸及週邊國家積極處理；且因非事件當事者，貿然出手同時也會惹來干涉內政的非議。由於上述各方行為者間的矛盾，羅興亞難民危機竟成為一個死結，無法解開，難民也只能繼續漂蕩在海上及異國的難民營中，流離失所。面對羅興亞難民問題時，與此危機有關的各方背後的想法及考量或許有所不同，每個行為者表現出對此事件的認知不同、定義不同、立場不同、利益排序不同，而無法商討出一個共同能接受的解決方案。本論文認為即是羅興亞難民問題的解決至今仍然膠著的最重要原因。「反應」或「不反應」；「行動」或 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(12) 「不行動」，背後的原因或動機為何? 而他們又是如何反應，如何行動，這是本論文想要研究的主要問題。在諸行為者各自不同的回應之上，驅使他們行動最核心的因素又是什麼? 若能對這些問題做出妥適且符合實際狀況的回答，不僅能使本論文對於羅興亞難民問題中各方行為者的立場、行動做出一致性的分析與解釋。更有助在研究羅興亞問題時，對於有關各方的行動及措施能有合理的理解，而不致產生偏頗、甚至錯誤的解讀與想像。綜上所述，本論文具體的研究目的如下: (一) 羅興亞難民問題的背景、成因及現況為何?. 政治大人在與緬甸政府及其他族群的互動概況；研究近 40 年來幾次大規模羅興亞立本論文將探討羅興亞人歷史、文化、宗教信仰等背景的概況；研究羅興亞. 難民潮發生過程。藉由以上研究，希望能對羅興亞難民問題的背景、成因. ‧ 國. 學. 及現況能有整全的認識。. ‧. (二) 羅興亞難民危機中各方行為者的態度及回應為何?. y. Nat. 本論文欲探討緬甸、鄰近的東南亞各國對於羅興亞難民危機的發言、措施. er. io. sit. 及背後所呈現的立場與考量。而在 2015 年後，由於難民問題逐漸成為區域乃至國際社會所關注的焦點，各國是否開始改變態度及行動，值得探討。. n. al. i n (三) 影響各行為者對此事件回應的重要因素為何? Ch engchi U. v. 在 2015 年以前，各方行為者對此事件大多採消極態度，但之後則開始有所改變，各行為者背後的動值得探討。. 第三節文獻回顧本節將回顧近年來羅興亞難民問題研究的現況及特色，同時為呼應本論文欲探討羅興亞難民有關行為國的動機，在此亦回顧國際關係理論及相關學術研究對於國家行為動機的看法。. (一) 羅興亞難民問題 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(13) 學術界針對羅興亞難民問題所做的研究與分析，實際上包含相當廣的面向。有從歷史、種族、宗教、政治等因素分析成因者；亦有分析難民問題對緬甸、鄰國所造成的影響及關係的改變；同時也有論者進一步探討國際上的難民援救機制及此難民危機應如何解決等。學者王夢平的〈緬甸羅興亞族問題簡介〉及學者李濤的〈緬甸羅興亞人問題的歷史變遷初探〉兩篇文章主要介紹羅興亞民族的歷史，說明此一族群在緬甸出現、居住的來龍去脈，以此脈絡呈現羅興亞人與緬甸政府及各族群互動的過程及後來如何遭受緬甸政府一系列迫害的政策及後果。7學者郭秋梅、盧勇在. 政治大興亞難民問題的成因，但其中更多描繪了羅興亞人與同樣世居緬甸若開邦信仰立〈緬甸羅興亞人問題產生原因初探〉文中，也是透過歷史脈絡的途徑來呈現羅. 佛教的若開族之間的歷史恩怨矛盾。使研究者得以了解羅興亞族與若開邦族群. ‧ 國. 學. 長年發生衝突的原因。8郭秋梅另在〈身分認同視域下的緬甸羅興亞人問題探. ‧. 析〉一文中點出緬甸於 1982 年頒布的《緬甸公民法》中未讓羅興亞人取得公. y. Nat. 民身分是造成長達數十年困局的關鍵。9此政策是羅興亞人數十年來受到系統性. er. io. sit. 歧視的關鍵因素。有關種族角度的論述，學者 Myint Thein 則以人類學的研究歸納出緬甸的穆斯林社群總共包含緬族穆斯林(Pathi,Myedu)、若開穆斯林. al. n. v i n (Rohingya)、華裔穆斯林(Panthay)及馬來穆斯林(Pashu)四類，並主張羅興亞人確 Ch engchi U 實是屬於世居緬甸穆斯林社群的一支10。Thein 提供了與緬甸政府聲稱羅興亞族是外來族群截然不同的看法，是相當重要的學術研究。Imtiaz Ahemd 的研究認為緬甸政府與人類學者看法之差異，是因為分別從「國家中心」及「族群中心」不同角度出發，因此也羅興亞人是否屬於緬甸原生族群有不同評價。11學 7. 李濤，〈緬甸羅興亞人問題的歷史變遷初探〉，《東南亞研究》，第 4 期（2009 年 5 月）；王夢平，〈緬甸羅興亞族問題簡介〉，《國際資料資訊》，第 7 期（2009 年），頁 69-74。 8 郭秋梅、盧勇，〈緬甸羅興亞人問題產生原因初探〉，《東南亞研究》，第 3 期（2014 年），頁 86-90。 9 郭秋梅，〈身分認同視域下的緬甸羅興亞人問題探析〉，《東南亞研究》，第 1 期（2014 年），頁 10-13。 10 Myint Thein, “The Problem of Muslim National Identity in Myanmar,” Ph.D. Thesis, Internaional Islamic University Malaysia ( 2012). 11 Imtiaz Ahemd, The Plight of the Stateless Rohingyas, (Dhaka: The University press, 2010), p. 12. 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(14) 者丁麗興〈緬甸與孟加拉國關係中的羅興亞難民問題─孟加拉國視角〉及劉風〈難民問題對國家衝突及不安全感的影響研究─以羅興亞難民問題為例〉兩篇文章則是以緬甸政府對羅興亞人長期執行種族歧視和迫害政策，導致大量羅興亞人逃往鄰國孟加拉，進而對孟加拉所造成的政治、經濟、社會及國家安全方面的損害，也引發緬孟關係的摩擦為例，指出大量的流亡難民嚴重威脅著周邊國家邊境管理、經濟等多方面的安全，同時將造成緬甸與周邊國家的緊張關係，族群間現實和歷史中的仇恨與衝突，更導致國內政治、國際社會的壓力和地緣經濟成本的增加。12丁麗興與劉風關注羅興亞難民問題造成的國際關係影. 政治大下，東南亞若干國家在不同面向上或有採取與東協秘書處官方發言歧異之態立. 響，是相當重要的研究方向。Martijn Swartbol 指出羅興亞難民問題近年加劇之. 度。特別是與東協成員國素來所奉行之不干預原則的東協模式有別，而羅興亞. ‧ 國. 學. 難民問題甚至將對作為區域整合體的東協數十年來所營造出的穩固性與可信度. y. Nat. 題產生的互動，相當具有學術價值。. ‧. 造成挑戰。13 Swarbol 的著作中充分整理近幾年東協國家間針對羅興亞難民問. er. io. sit. 至於有關學界對於當前國際組織、國際制度如何解決難民的研究，首先有 Christian Scherrer 則從事以歷史角度探討國內種族矛盾的研究，也強調國際社會. al. n. v i n 對於種族之間的衝突應採取的對應政策，以防止衝突一再發生。 Ch engchi U. 14. 然學者王福. 邁將難民之法規分為三方面討論，難民定義、難民庇護及難民保護，分為這三類主要目的在顯示難民在國際法上有一定的地位及定義，國際組織在難民這議題不僅要有尋求解決方法之責任，在法律上亦有保護難民之必要，也研究所有有關條約及各國安排難民所做之措施和安排的實務經驗。15Scherrer 及王福邁各自從不同脈絡來凸顯國內族群衝突及難民問題的重要性，也認為當這些難民的 12. 丁麗興，〈緬甸與孟加拉國關係中的羅興亞難民問題─孟加拉國視角〉，《東南亞研究》，第 6 期（2010 年），頁 18-23；劉風，〈難民問題對國家衝突及不安全感的影響研究─以羅興亞難民問題為例〉，《法制博覽》，第 18 期（2015 年 6 月），頁 18-19。 13 Martijn Swartbol, “An Old Line in the Sand: The Rohingya Crisis’ Effect on ASEAN Political Integration,” Master Thesis, Utrecht University, Netherland(2018). 14 Christian Scherrer, Structural Prevention of Ethnic Violence, (New York: Palgrave, 2002), pp. 46-65. 15 王福邁，《國際法與難民》（台北：中正書局，1990 年），頁 3-13。 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(15) 母國就是迫害他們的兇手時，只有國際社會的介入才能幫助他們。然而現實中，以國際社會的名義干涉一國族群衝突問題仍具相當大的爭議，更引發干涉他國內政的疑慮，學者的呼籲似乎窒礙難行。至於從安全化的角度來探討羅興亞問題的研究，則有 Nyi Nyi Kyaw 的著作指出在緬甸穆斯林與佛教徒的衝突是存在的，但佛教徒刻意用 1982 年公民法及其他法律或文化論述去塑造羅興亞人不屬於緬甸文化一部分的說法，甚至將緬甸穆斯林族群與恐怖攻擊、治安疑慮等問題連結。16 Adam Howe 分析了 2012-2018 年間，與羅興亞難民問題逐漸升溫的同時，. 政治大及佛教僧侶的領袖馬哈沙(Ma Ba Tha)所發起的其他政治運動。立. 緬甸的佛教僧侶進行的政治運動。這些政治運動包含了 969 運動(969 Movement) 17. 這些政治運動. 中發酵的反羅興亞話語及佛教僧侶煽動的暴力行為將羅興亞族群問題逐漸塑造. ‧ 國. 學. 成會危害緬甸社會。18 無論是 Kyaw 還是 Howe 都在研究中指出此種將羅興亞. y. Nat. 過程。. ‧. 難民與國家安全、社會動盪連結的論述，實際上就是羅興亞難民問題安全化的. er. io. sit. Nick Cheesman 注意到當代緬甸社會中，關於國家民族(National Races, 緬語稱為 Taingyintha)一詞的出現及應用，Cheesman 從文化人類學的角度去考察. al. n. v i n 緬甸的各族群的起源，並釐清國家民族一詞的由來與內涵。實際上各個族群的 Ch engchi U. 歷史及起源都各有不同，很難界定所謂國家民族的內涵與標準為何，Cheesman 認為這個過程實際上創造一個新的社群，並聲稱自己屬於其中以重新加入社群，以排除他們不接受的群體。19除了從研究緬甸國內對羅興亞難民問題的安全化外，Irawan Jati 與 Emily Sunderland 將安全化的層次拉到東協上，認為 16. 17. 18. 19. Nyi-Nyi Kyaw, “ Alienation, Discrimination, and Securitization: Legal Personhood and Cultural Personhood of Muslims in Myanmar” , The Review of Faith & International Affairs, vol. 13 (2015), pp. 50-59. 是緬甸的一個種族主義團體法起的政治運動，目的是遏止伊斯蘭教在緬甸的擴張。在這項運動中他要求支持者們抵制穆斯林經營的商店，不要跟穆斯林做生意。 Adam Howe,“ Discourses of Exclusion: The Societal Securitization of Burma’s Rohingya (2012– 2018)” , Asian Security and International Affairs, vol. 5 (2018), pp. 245-266. Nick Cheesman, “ How in Myanmar “National Races” Came to Surpass Citizenship and Exclude Rohingya, Contemporary Asia, vol. 47 (2017), pp. 461-483. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(16) 2012 年以來羅興亞難民問題持續惡化下，東協刻意地將羅興亞難民問題形塑為非常態移民問題、人口販運受害者、尋求庇護人士…等，但就是不正視羅興亞人問題是一項「難民問題」而且是政治難民。Jati 與 Sunderland 在其研究中分析近年來東協及其成員國針對羅興亞難民問題所發布的談話、聲明中的用詞來證明這點。Jati 與 Sunderland 指出這實際上就是東協刻意朝向「非難民問題」安全化的結果，背後的原因則是成員國不希望破壞東協模式中的互動準則，因此針對羅興亞難民的立場是戒慎恐懼的。20 總結來說，過去學術界對羅興亞難民問題的研究主要是分析羅興亞人的歷. 政治大特定的意圖、特定的話語、形象的形塑。即便過去幾年間少數學者開始用安全立史、種族等背景，卻忽略難民危機逐漸發酵的過程中，來自政治、宗教力量的. 化途徑來解釋緬甸國內團體將羅興亞難民問題汙名化的過程，但研究範圍主要. ‧ 國. 學. 仍侷限在國內，只有 Jati 與 Sunderland 的著作從東協層次進行安全化分析。. ‧. (二) 國家動機的分析架構. sit. y. Nat. 主權國家乃至國際組織的一切行為，背後都有一個動機，促使這些行為者. al. er. io. 對國際間所發生的一切變化做出反應。每個行為者所做出的雖回應不盡相同，. v. n. 背後亦有不同的利益考量，然而推動國家一切行為的最根本的動機，一直是國. Ch. engchi. i n U. 際關係研究所欲探尋的解答。國際關係三大理論中的核心假設提供了這個問題的初步解答: 國家的一切行為最終的目的就是為了追求安全。例如現實主義從國際間無政府狀態及國家自利的假設出發，認為國家必須極盡所能地追求安全，才能確保自身生存。21 自由主義則認為透過國家間的合作可以增進互信互賴、產生經濟利益，進而提高衝突所需成本，以此來維繫國家安全。22建構主義則認為國際社會的互. 20. 21 22. Irawan Jati and Emily Sunderland, “Playing with Words: The Securitization Construction of ‘Refugee’ in ASEAN Politics” , Jurnal Hubungan International, vol. 6, no. 2 (2017), pp. 247-255. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Mass.: Addison-Wesley, 1979). Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Power and Interdependence, ( New York: Longman Classics in Political Science, 2011). 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(17) 動下，會建構出對安全的看法，並且在不同的互動模式下有可能產生不同的體系。因此本段落的文獻回顧打算從安全的角度來切入，探討國關理論及主流國關研究如何解釋國家行為與安全的關係。在這裡要先釐清在國際關係研究中，「安全」的定義為何? 在最基本的涵義上，Arnold Wolfers 認為國際關係中的安全包含客觀條件，即行為者處於不會遭受侵害威脅的狀態下；亦包含主觀認知，即行為者認為自身不會或無可能遭受侵害。然而 Wolfers 也同意在不同的國家、不同的區域、不同的事件或不同的決策者間，往往會給予安全不同的定義，因此任何一般性的界說都難免以偏. 政治大. 概全和陷入以管窺天的缺失，故而主張安全含義的闡釋只能針對具體情況為之。. 23. 立. 儘管如此，還是有許多學者針對安全一詞提出指涉性定義，這些眾多的描. ‧ 國. 學. 述豐富了安全定義的內涵。Giacomo Lucianim 認為國家安全是承受外在侵略的. ‧. 能力。24 Barry Buzan 則描述安全是關於生存的事務，當外在威脅加於一特定對. y. Nat. 象時，這個對象可能是國家，也可能是政府或社會，安全議題就產生了。25. er. io. sit. Joseph Romm 認為一國是否安全，端視是否能免於犧牲其中心價值(core value) 的危險，目標就是避免戰爭，並且在受到戰爭挑戰時，能夠以勝利維持中心價. al. v i n 而 Laurence Martin 則視安全為未來福祉的保證。 Ch engchi U n. 值。. 26. 27. 在上述有限篇幅的定義中，雖仍無法將安全的定義完整呈現，但在幾位主要學者的補充下，國際關係或國際政治中的安全研究所要解決的基本問題就相對變得明確，即行為體在國際社會的互動中怎樣免於受到外在環境的威脅，以及各個行為體在主觀心態上如何對政治、軍事、經濟、生態等層面可以不感到. 23. 24 25. 26. 27. Arnold Wolfers, Discord and Collaboration: Essays on International Politics (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962), p. 148. Giacomo Lucianim, “Economic Content of Security”, Journal of Public Policy, vol.8, no. 2 (1989). Barry Buzan, People, State and Fear: An Agenda for Internation Security Studies in the Post-cold War Era(New York: Harvard Wheastsheaf, 1991), p. 19. Joseph J. Romm,. Defining National Security: the Nonmilitary Aspects. Pew Project on America's Task in a Changed World (Council on Foreign Relations: Pew Project Series, 2010), p. 122. Laurence Martin, “Can There be National Security in an Insecure Age?”, Survival, vol. 31, no. 3 (1983), pp. 11-19. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(18) 恐懼或將恐懼感降至最低。事實上，安全研究一直是國際關係學科中最核心的領域，安全問題則主導著國際關係一切理論與研究的發展，牽涉範圍之廣囊括了歷史學、經濟學、軍事、政治、法律和科技等層面，安全研究可以說與人類的生存息息相關。傳統的國際關係理論如現實主義將國家視為國際政治的唯一行為者， Kenneth Waltz 認為在國際體系無政府狀態下國家必須不斷追求權力與軍事能力以確保自身安全。28 就指涉對象而言，安全問題則是「國家的」安全問題。傳統的安全研究則承接此邏輯架構，主要聚焦在國家安全、軍事安全、戰略研究. 政治大臨的外部威脅，Stephen Walt 將安全研究的內容描繪為一種「如何理解、使用及立等課題，此時期的安全理論著重於使用軍事手段來解決國家在安全問題上所面. 控制軍事能力的研究」。29簡言之，傳統安全研究所要保護的是「國家的」安. ‧ 國. 學. 全。. ‧. 1970 至 1980 年代，新自由主義興起，挑戰著現實主義對於國際關係的解. y. Nat. 釋，Robert Keohane 及 Joseph Nye 認為國家為國際關係中最重要的-卻非唯一的. er. io. sit. 行為者，國際組織與個人等行為者同樣發揮著影響力。新自由主義亦同意國際間呈現無政府狀態，也認同國家行為者是理性自利的，但並不表示國家只能無. al. n. v i n 止盡地競爭，他們亦可以合作。新自由主義主張國家透過合作所產生的互信互 Ch engchi U 賴、制度及經濟利益等好處將會是維繫合作促進國家追求安全的最大動力。30. 冷戰的結束以及全球化時代的來臨則將國際關係帶入全新階段，隨之而來的是安全概念的轉化與安全研究的變遷。隨著 1980 年代起的全球化浪潮，國際事務逐漸將重點放在全球經貿的發展，傳統軍事安全的重要性開始受到挑戰；除了傳統安全外，非傳統安全如: 經濟、環境、發展等議題也開始受到重視；於此同時國關學界也對掀起一波對傳統安全研究的檢討聲浪: 28 29. 30. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Mass.: Addison-Wesley, 1979). Stephen Walt, “The Renaissance of Security Studies,” International Studies Quarterly, Vol. 35, No.2 (1991), pp. 211-239. Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Power and Interdependence, ( New York: Longman Classics in Political Science, 2011). 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(19) Richard Ullman 認為過去國際關係長期軍事化，總是以國家的軍事手段做為解決辦法，結果反而使全球籠罩在軍事威脅的不安全之下，在此時代氛圍下也使大國忽略其他迫切威脅人民的危險。31Nye 與 Sean Lynn-Jones 則是指出傳統安全研究的結果仍然是受制於國族中心主義的思維而無法因應跨領域或跨國界的安全問題。32 除了對於傳統安全理論的行為主體與指涉對象太過狹隘的批判外，學術界亦有論者認為傳統現實主義與自由主義的國際關係理論並沒有預測到冷戰戛然而止，原因在於傳統學說對於國家追求安全的諸多設定是靜態的，無法因應變. 政治大即建構主義。建構主義認為人、組織或國家的行為都是社會建構的，並非遵循立化的時代。於是以 Alexander Wendt 為首的學者們在 1990 年代提出新學說，亦. 一個不變的秩序或原理，國際體系乃是一種社會結構，這個結構由理念、認. ‧ 國. 學. 知、物質要素所組成。國際體系結構和行為主體間是一種相互構成關係，而國. ‧. 家認同、國家利益、國家行為皆源自於這種相互構成關係所展現出的準則。33. y. Nat. 承繼了 Wendt 等學者所提出的假設，1990 年代國關學界針對安全研究亦有. er. io. sit. 新的進展。傳統的國關理論對於安全的定義一直是靜待且固定的，它是一種假設卻從未討論其內涵為何。誰的安全? 何時安全? 如何安全? 是接著必須回答. al. n. v i n 的問題。安全化研究來自 1980 C年代開始興起的哥本哈根學派，他們對於安全的 hengchi U 研究跳脫了以往國際關係理論如現實主義、自由主義等以國家為安全化主體的論述。不僅跳脫傳統以國家為單元的圭臬，更對國際間的行為主體追求安全的驅動力有不同看法。有別於現實主義的核心假設是無政府狀態，而國家基於自利自保行為，唯有追求安全最大化；也不同於自由主義主張合作所帶來成果是各國願意繼續追求安全維持合作的原因。其中 Barry Buzan 與 Ole Waever 承繼了建構主義中對於國際關係是一種相互建構的主張，他們提出「安全化」概 Richard H. Ullman, “Refining Security,” International Security, Vol. 8, No. 1 (1983), pp. 129-153. Joseph S. Nye, Jr. and Sean M. Lynn-Jones, “International Security Studies: A Report of a Conference on the State of the Field,” International Security, Vol. 12, No. 4 (1988), pp. 5-27. 33 Alexander Wendt, Social Theory of International Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999). 12 31 32. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(20) 念，就是將本來被認為與安全無關的一項問題或危機重新以安全威脅的角度來審視。Buzan 認為安全觀的產生是一種社會建構的過程，是透過社會中主流觀念及話語的支持及認同而獲得實踐，既然當前全球化時代中軍事安全並非唯一的安全考量，甚至其他類型的安全威脅逐漸受到重視，則新的社會安全的思維也必須取代傳統安全思維。34 他們指出安全議題所以存在是因為決策者將威脅存在不斷提升的結果，原不具安全意義的議題提升為國家安全問題，並動員社會資源來保障問題能被解決，就是「安全化」。然而哥本哈根學派的理想是反對無限制地擴展安全概念，. 政治大中，反對傳統以軍事和國家為中心的現實主義與經濟自由化為核心的全球化研立. 他們希望透過非安全化的過程從受威脅與防衛的循環中解放，《新安全論》一書. 究方法，而是主張以社會作為安全的指涉對象，同時也提倡”區域”是最合適的. ‧ 國. 學. 研究層次。35. ‧. 針對全球化時代國家因應新型危機的能力，Edward Newman 認為，傳統國. y. Nat. 家安全只是一種一國公民獲得國家保護，免受他國侵犯的安全需求，然而這種. er. io. sit. 安全保障並無法解決當代複雜化的安全問題。36. 除了上述在 80-90 年代安全觀的改變外，全球化在三方面帶來安全情勢的. n. al. 重大改變:. Ch. engchi. i n U. v. 1. 全球化下緊密的經貿互賴關係亦導致一些危機如: 能源危機、金融危機，這取代了以往軍事競爭或對立的危機形式。互賴下產生的危機具連鎖效應性質，會同時波及許多國家，造成的威脅比傳統軍事威脅更甚。 2. 昔日國家間受到地理上與科技上的隔閡，較可以獨立於他國的影響，並能透過軍事力量保護自身的安全；但全球化時代下這些隔閡逐漸消 34. Barry Buzan, Ole Waever and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis (Boulder: Lynne Rienner, 1997), pp. 23~31. 35 Ibid. 36 Edward Newman, “Human Security and Construction,” International Studies Perspectives International Studies Perspectives, Vol 2, Issue 3 (2001), pp. 239-251. 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(21) 除各國無法自外於任何他國所發生的危機。 3. 冷戰結束後國與國之間戰爭發生的頻率已經不如以往，無政府狀態邏輯下的國家行為模式已經改變，取而代之的是國家內部的暴力動亂，諸如內戰、族群分裂或尋求自決等新型態的安全威脅源。37 在此引用 Wofers 所使用過的詞彙，在此背景下要達到安全的理想不能再透過傳統安全中各國各自對立、軍事競爭與對抗的邏輯，而是必須透過一種「集體的設想」，而非透過傳統你輸我贏的軍事競爭、對立的途徑。38 即便冷戰後的安全觀已經納入許多非傳統安全的面向與視角，卻仍難以跳. 政治大串國際情勢變遷的背景下逐漸發展出來，並為安全研究添加更全面更貼近人類立. 脫「以國家為中心」的安全思維，「人類安全」正是在上述安全觀的進化及一連. 發展的視角；究言之，國家、政府的組成原是人民為了保護自身安全與自由的. ‧ 國. 學. 授權，國家追求安全的終極目標應是為保障人民的安全，然而傳統的安全研究. ‧. 大多關切國家間的領土糾紛或軍事對抗問題，個人的地位被邊緣化，個人安全. y. Nat. 則被國家安全所代表。然而如前文所述，全球化時代下安全威脅的來源產生巨. er. io. sit. 大變化，經貿、發展、環境的威脅常會直接侵害個人，傳統安全中以國家為單位的軍事手段非但無法解決問題，有時反而是個人的威脅來源。. al. n. v i n 相較於此，人類安全是一種以「個人」為核心關照對象的安全觀。認為必 Ch engchi U. 須要保障個人生存與基本自由不受威脅，社會與國家才能可稱得上真正安全。個人安全必須是國家安全的前提，如此才能帶來穩定和平的國際社會秩序與國家間關係。. (三) 難民問題與國際合作的瓶頸難民一詞依據聯合國難民高級專員署(後簡稱聯合國難民署,The United Nations High Commissioner for Refugee, UNCHR)的定義係基於種族、宗教、民 37. 蔡育岱、譚偉恩，〈從國家到個人: 人類安全概念之分析〉，《問題與研究》，第 47 卷第 1 期(2008 年)，頁 151-183。 38 Arnold Wolfers, “National Security as an Ambiguous Symbol,” Discord and Collaboration: Essays on International Politics, (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1962). 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(22) 族、政治意見或身為某社會組織團體之成員所引發的恐懼及迫害，使其離開國家且無法或不願返家者。39而近年來有關難民的研究大多聚焦於國際難民保護及改變難民國政權或體制、收容國對難民融入在地生活的措施及難民理論與學說探討等。40 而觀諸羅興亞人所遭遇的處境而言，已經是符合難民的定義。然而羅興亞難民問題背後的成因及各方立場太過複雜，目前看來有關難民因應的相關國際建制及組織只能發揮有限的效果，而無法從根源解決問題。而這個情況其實也呼應了難民問題國際合作上的限制。. 政治大狀況而言聯合國民署並無法解決嚴重的難民問題並提供可行的解決方案，礙於立在難民保護的面向上，Kelley Ninette 及 Jean-Francois Durieux 認為就實際. 全球難民問題中所遭遇難民國政治問題、收容國政府對不請自來的難民照顧責. ‧ 國. 學. 任的疑慮以及收容國對於接納難民後政治經濟方面隱憂的考量下，難民署往往. y. Nat. 問題。41. ‧. 無法積極介入難民制度的實施，而造成非法偷渡、人權迫害及庇護制度濫用等. er. io. sit. Ninette 及 Durieux 在文中也強調聯合國難民署應強化難民議題的國際間多邊合作及跨國難民協調的基本架構，以填補政府責任、國際人權法案、國際難. al. n. 民法之間的差距。. 42. Ch. engchi. i n U. v. 在 2012 年以來幾波羅興亞難民潮下，大量難民湧入緬孟邊境地區。孟加拉是目前承受最大量羅興亞難民的國家。而孟加拉與國際人道組織的合作大多採用於邊境建立難民營的方式，提供必要援助，並尋求自願狀態下遣返原國。然. 39. 40. 41. 42. Refugee are legally defened as people who are outside their countries because of a well-founded fear of persecution based on their race, ewligion, nationality, political opinion or mebership in a particular social group, and who cannot or do not want to return home. “Protecting Refugees: question and answers,” UNHCR, http://www.unhcr.org/afr/publications/brochures/3b779dfe2/protecting-refugees-questionsanswers.html, accessed December 2, 2018. 林靖諺〈從公民到難民: 緬甸羅興亞穆斯林離散之研究〉，博士論文，國立政治大學國家發展所 (2017 年 6 月)，頁 9。 Kelley Ninette and Jean-Francois Durieux,” UNHCR and Current Challenges to International Refugee Protection,” Refugee, vol. 22 (2004), p. 6. Ibid. p.8 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(23) 而亦有學者針對此種方式提出批評。Dryden-Peterson Sarah 認為難民營收容並非合適的難民政策，因為難民營收容制度會造成難民與收容國社會隔離，並且也會造成難民營中發生系統性的人權迫害問題，因此相較之下在地融合是較為人性的政策，可以使難民群體與收容國彼此調適。43 而有關全球化下難民融入接納國生活的面向上，Jeff Crisp 認為難民、非法偷渡等非常態移民問題是來自影響全人類的通訊、交通、文化及安全的全球網絡。Crisp 批評聯合國難民署所採取的難民在地融合方案缺乏確切定義。44並主張在地融合有三階段: 1.. 政治大. 接納國政府透過立法保障難民及尋求庇護者在其境內能享有公民或類公民權力。. 立. 藉由經濟的協助措施使難民達到能自立營生狀態。. 3.. 透過社會文化的安排使難民能與本國公民在和諧狀態下並存。. ‧ 國. 學. 2.. ‧. 他也提到目前難民問題國際合作的許多安置措施並非以使難民在庇護國妥善生活為前提，而是假設難民最終仍將返回原居國，而未投入長期政策與資源。45. io. sit. y. Nat. al. er. 第四節研究途徑與研究方法. n. v i n Ch 本論文採取哥本哈根學派(Copenhagen e n g cSchool)的「安全化理論」為研究途 hi U 徑，以安全化理論的描述及假設為架構，分為國家層次及區域層次兩方面來解釋、分析、評價羅興亞難民問題的發展歷程。在國家層次上，是以安全化理論來分析東南亞主要接收難民國家所採取之難民措施背後的動機、過程及手段。區域層次上則是以安全化理論中對於區域安全化的假設來描繪 2015 至今東協國家在東協會議上逐步將羅興亞難民問題視為區域威脅的過程。 43. 44. 45. Dryden-Peterson Sarah, September,” Local Integration as a Durable Solution: Refugees, Host Populations and Education in Uganda,” New Issues in Refugee Research Working Paper, No.93, UNHCR, Geneva, p. 14. Jeff Crisp,” Policy Challenges of the New Diaspora: Migrant Networks and Their Impact on Asylum Flows and Regimes,” New Issues in Refugee Research Working Paper, No.7, UNHCR, Geneva, p. 10. Ibid. p. 12. 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(24) 在研究方法上，將採用「文獻分析法」與「歷史分析法」在不同章節穿插進行。 (一) 文獻分析法文獻分析法即透過文獻的蒐集、分析、歸納、研究來提取所需資料，對文獻作客觀而有系統的描述之方法。在方法上注重客觀、系統的研究方法，可以幫助研究者釐清研究的背景事實、理論的發展狀況、研究的具體方向、重建過去、解釋現在及推測將來。46本論文將針對 2012 年後羅興亞難民問題的發生背景、經過及後續影響及各方回應為標的，蒐羅、分析國內外相關之中英文專. 政治大組織出版品等資料，進行文獻分析。立. 書、期刊論文、碩博士論文、會議論文集、研究報告、網路資源及有關之國際. (二) 歷史分析法. ‧ 國. 學. 透過蒐集羅興亞人族群發展、介紹歷史、文化、種族等相關歷史的文獻了. ‧. 解羅興亞人目前在國內的政治、宗教、種族處境為何，也能夠對當前難民問題. y. Nat. 背後的發生背景有更深厚的認識；另一方面，東南亞各國家作為此次難民危機. er. io. sit. 受影響者及回應的行為者，本論文不僅從各行為者的回應切入，事實上東南亞國家間長久以來的互動也是影響區域國際關係結構的重要因素。而這種互動關. al. n. v i n 係可以從東協這個區域整合體來了解。因此本論文也會蒐集分析東協此一組織 Ch engchi U 的發展背景、發展過程、重要理念及組織架構與重大倡議方面的文獻資料，並做一全盤的歸納。以便對探討主題之內涵有更清楚的輪廓，達到研究之目的。. 第五節研究範圍與研究限制 (一) 研究範圍在研究範圍上，本論文希望在對羅興亞人的了解及對東南亞國家間互動歷史及模式(包括雙邊、多邊及東協層次)的認識基礎上，檢視有關行為者對羅興亞難民危機的立場與反應，並分析背後的考量與動機，指出歧異與共通之處。 46. Earl Babbiem 原著，蔡毓智譯，研究方法：基礎理論與技巧(台北: 雙葉書廊，2013 年)，頁 357。 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(25) 首先在有關羅興亞人介紹的章節，以歷史、種族、及國內衝突事件為主，這些部分才是造成該族群與中央政府及其他族群矛盾進而引來迫害的主因。其他有關羅興亞人的研究則不會深入介紹太多；而關於東南亞國家間的互動模式與互動歷史，時間範圍限定在主要是 1967 年後東協成立後，並且主題集中在安全議題上面。因為東南亞國家確實以一個區域整體來面對區域安全問題是東協成立後的事情，因此時間訂在東協成立後才有意義。有關羅興亞難民危機的發生時間之範圍，本論文認為 2000 年前的國際社會環境與區域整合環境與現今相比已大不相同，很難在同一基礎上做比較，因此本論文主要以發生 2012 年後的. 政治大安全是國家的一個重要目標。因此本論文在解析羅興亞難民危機中，各國及東立. 三難民危機為研究標的。最後，根據文獻回顧中三大國際關係理論都假設追求. 協所做出回應時，將會以安全為一個主要面向來進行分析。而本論文所探討的. ‧ 國. 學. 回應主體是東南亞國家與東協，但本論文將不會深入研究個別國家針對難民的. y. Nat. (二) 研究限制. ‧. 相關措施與政策。. er. io. sit. 本論文希望能夠為解決東南亞海上難民問題做出貢獻。最直接的方法自然是提出解決對策，然而這非本論文能企及之目標。原因在於，難民問題的對策. al. n. v i n 可以分為前端與後端手段。前端的手段是停止戰爭並解決衝突的根源問題如: Ch engchi U. 種族、政治、資源分配等問題，而這是屬於內戰或族群迫害的研究範圍。後端的手段則是保護這些難民在流離異鄉的過程中能免於生命的危險，並能獲得人道的待遇及合理的收容與安置。然而到目前為止東南亞各國對羅興亞難民問題仍有歧見，前端手段窒礙難行；而東協面對區域難民處置、人口販運、人口走私又無統一的政策架構，各國對此政策立場也各有不同，因應措施有所保留，因此後端對策又力不從心。本論文希望研究結論成為僅是一種陳義過高的口號或是人道的呼聲，但實際上與各國的態度並不符合，也沒有可行性。有鑒於此，規劃一特定的政策架構或政策建議並非本論文研究的範圍。本論文僅希望. 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(26) 能從分析各方行為者回應的歧異當中，找到共同的價值或利益基礎，當所面對的問題已經到了不得不做出改變之時，這個共同的基礎可能就是達成共識的關鍵。. 第六節章節安排本論文將分為五章，第一章是緒論，指出本論文的研究動機、研究目的、本論文的研究方法及研究範圍與限制。此外，也會使用過去相關文獻將本論文的重要主題在過去的研究成果做重點性的回顧；第二章將深入介紹本論文的主題-羅興亞人的歷史，包括族群概況、政治與文化發展，與中央政府及其他族群. 政治大興亞難民危機的來龍去脈，特別是立 2012 年之後的三次大規模難民潮。透過對羅的互動關係即此族群在國內的地位；此章也會介紹 1978 年以來所發生的數次羅. ‧ 國. 學. 興亞人全面的認識，俾使能充分了解發生在東南亞的羅興亞海上難民問題之背景與概況，包括成因、所面臨的處境及問題為何。. ‧. 第三章則探討 2012 年-2017 年三次羅興亞難民事件後，羅興亞人如何透過. sit. y. Nat. 海上路線逃往各個目的地國。並且會探討當這些難民抵達時，這些緬甸周邊的. al. er. io. 鄰國所採取的回應與其立場為何，並且會分析到難民危機背後所牽連的跨國犯. v. n. 罪、人口販運、及恐怖主義問題以凸顯此一危機對區域安全所造成的威脅。以. Ch. engchi. i n U. 及最後羅興亞難民是件如何升級成為影響區域安全的羅興亞海上難民危機，並分析羅興亞海上難民危機成形後東南亞各國透過哪些作為試圖把已經升級成為區域危機的羅興亞難民危機帶到東協的會議桌上，亦會呈現其中持不同意見的成員國的立場。本論文第四章首先會針對歷年來數次的羅興亞難民危機中，孟加拉、馬來西亞、印尼、泰國採取的應對作為進行安全化分析。其次則是針對 2015 年後東南亞國家試圖將羅興亞難民危機帶到東協的會議桌的過程中，東協及其成員國的措施、發言及互動進行區域安全化分析。希望透過國關理論做出具脈絡性、系統性的研究；且在此希望能跳脫以往研究羅興亞難民危機的文獻中，有許多 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(27) 從國際上難民制度、人道主義的因應出發，大聲疾呼東南亞國家/東協應如何云云的視角，此種論述雖然立意良善、理想崇高，但讀完之後卻不免有種與現實狀況有段距離或者自說自話，忽略各行為者的行為動機之感想。在了解了羅興亞難民危機發生的背景與成因之後，本論文欲研究當此一危機爆發後區域內相關國家、區域整合體-東協等行為者之立場、回應及措施。然而本論文認為，以東南亞地區特殊的歷史發展及國際關係來看，前述所說的「回應」除了顯示個別國家的難民政策或安全政策外，其實亦牽涉到複雜的區域安全、區域間國家關係及各國的互動經驗與東協模式等等相關問題，因此研究此一問題若只從個. 政治大文亦能夠在國家層次、區域層次並陳的基礎與脈絡下中肯地理解羅興亞危機中立. 別國家的政策與措施關之則容易陷入盲點及窠臼。經由本章的研究，希望本論. 各方的回應。. ‧ 國. 學. 最末章則會從這樣的脈絡與視角之下提出本論文對於研究問題的發現與未. ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 來展望。. Ch. engchi. i n U. v. 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(28) 第貳章羅興亞難民事件及其背景在 2015 年 5 月，東南亞的海域上正爆發一場極其嚴重的難民危機，不僅透過媒體的報導而為世人所知悉，同時也引起國際高度關注。這群在海上漂流的難民是「羅興亞人」。根據聯合國難民署的統計數字，單是在當月份就有至少 5000 人正在馬來西亞、印尼與泰國外海搭乘破爛的船隻漂流，他們缺乏食水、糧食及船隻引擎的燃料。自 2014 年至 2015 年，已經有將近 10 萬名難民從孟加拉灣出航踏上這趟漂流之旅，然而多數人都未能找到收留他們的國家，只能以. 政治大興亞人前往，會與國內人民分享經濟資源與各種社會福利；另一方面也認為難立難民身份繼續漂泊。鄰近國家的反應大多拒絕敞開大門，憂心日後吸引更多羅. ‧ 國. 學. 民問題是緬甸內部矛盾，外國不應干涉其內政。. 直到 2015 年 5 月底，包括東協國家、亞洲其他國家、美國、瑞士在內的. ‧. 17 國代表及聯合國難民署（UNHCR）等國際組織的代表才共同在曼谷緊急召. sit. y. Nat. 開會議以因應越趨嚴重的東南亞難民危機，希望提出共同解決的對策。. al. er. io. 事實上，早在 1978 年羅興亞人就曾因緬甸政府政策下系統性的迫害而大量. v. n. 逃往鄰國，其後在 1992 年亦發生過類似情形。近 10 年來緬甸與羅興亞族群間. Ch. engchi. i n U. 的緊張與衝突則是衍生了 2012 年、2015 年、2017 年三次羅興亞難民危機。近年來國際社會、媒體所關注的「羅興亞難民危機」所指的就是 2012~ 2017 年所發生的三次難民危機。既然近 40 年來發生如此多次羅興亞難民事件，可見絕非偶然，而是具有脈絡性、系統性的背景與成因。本章在探討 2012 年至 2017 年間爆發的三次羅興亞難民危機之發生經過前，欲先梳理羅興亞人的族群發展歷史。並分別從緬甸多種族環境、緬甸政治變遷、及族群歷史仇恨的角度切入，了解羅興亞人所處的環境。並談及半個世紀以來羅興亞人所受到的打壓與迫害乃至近年來羅興亞難民問題的擴大與激化。翁山蘇姬(Aung San Suu Kyi)民主化後所帶來的改變與 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(29) 影響亦是探討的範圍。希望藉此分析 2012 年~2017 年間三次羅興亞難民事件的背景與成因。. 第一節羅興亞人的歷史羅興亞人是主要生活在緬甸若開邦（Rakhine State）的少數民族，根據國際特赦組織的統計至 2017 年底的統計，生活在若開邦的羅興亞人總共約 110 萬人。1關於羅興亞人的來源，主要有兩種說法，其一是認為羅興亞人來自 7-8 世紀以來阿拉伯商人、伊朗商人與突厥人、孟加拉人、摩爾人、普什圖人從其他. 政治大邊境之間游離，當然，其中有包含一定數目因戰爭或天災遷徙的孟加拉人。對立地區移入緬甸，經過時間後與當地土著不斷融合形成的民族，並且長年在緬孟. ‧ 國. 學. 緬甸來說，則一貫視他們為孟加拉人；另外一個說法則是認為他們並非自古在緬甸生活的族群，其中大部分都是孟加拉非法移民，緬甸的歷史學者多認為. ‧. 「羅興亞」一詞 1948 年緬甸獨立後，羅興亞人為了爭取在國內的自治地位或羅. sit. y. Nat. 興亞獨立份子所開始使用的名稱。例如: 欽貌蘇（Khin Maung Saw）指出，在. al. er. io. 1950 年代以前，從來沒有人用過「羅興亞人」這個名詞；另一位緬甸的歷史學. v. n. 家貌貌博士（Dr. Maung Maung）則主張英國於 1824 年在英屬緬甸時的人口普. Ch. engchi. i n U. 查報告，內容並沒有出現過「羅興亞人」這個名詞；日本神田外國語大學的歷史學家 Aye Chan 則指出「羅興亞人」這個名詞是由先前同屬英國殖民地的孟加拉移民到阿拉干地區的後人在 1950 年代創造，因為在這之前不論任何語言的歷史文獻均沒有找到這個詞語。然而，他並沒有否認早在 1824 年之前，阿拉干 (Arakan)地區就已有穆斯林定居。2 而羅興亞人在緬甸國內主要居住在若開邦，此地自西元 4 世紀起即有獨立. 1. 2. “Deadly Jouney: The Refugee and Trafficking Crisis in Southeast Asia,” amnesty international https://www.amnesty.org/download/Documents/ASA2125742015ENGLISH.PDF, accessed May 6, 2018. 林靖諺〈從公民到難民: 緬甸羅興亞穆斯林離散之研究〉，博士論文，國立政治大學國家發展所 (2017 年 6 月)，頁 44。 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(30) 王國阿拉干王國來統治，信仰佛教，在文化及語言上與緬甸更相近，這個王國與周遭的孟加拉和睦相處，因此在阿拉干王國統治期間境內亦有從周遭國家遷入的少數穆斯林商人社群定居。西元 1785 年阿拉干王國被緬甸貢榜王朝所兼併，後者以佛教為國教，因此許多穆斯林社群的阿拉干人逃往當時已經是英國殖民地的孟加拉避免迫害。接下來在 1823-1885 年間英緬之間進行了 3 次英緬戰役，戰爭的結果使緬甸成為英國的殖民地。在英國政府的移民拓墾政策下，將大量印度及孟加拉殖民地的人民遷入緬甸若開邦的地區，其中約半數是穆斯林。另外，原先往孟加拉避難的阿拉干人穆斯林居民也從孟加拉遷回若開邦。. 政治大種。孟加拉人沒有僱傭當地的若開人，反而把他們趕出自己的家園，然後大量立. 英國實施沿海農業開發政策，以 99 年為租期，把阿拉干的土地租給孟加拉人耕. 雇用孟加拉農民。99 年租期到期時，阿拉干的孟加拉人已經從 1826 年的 3 萬. ‧ 國. 學. 人增長到 1925 年的 22 萬人3，數量幾乎與當地的若開人相等，而族裔間的衝突. ‧. 也開始增多起來。此後，在英國殖民政策的庇護與支持下，利用這些穆斯林族. io. er. 源，在宗教、種族及利益上長年和本地緬人對立衝突。. sit. y. Nat. 群協助殖民統治，這些穆斯林社群不僅在經濟上佔有優勢，也一度佔據政治資. 在第二次大戰期間日本入侵緬甸之後，希望若開邦能夠成為進攻印度的前. al. n. v i n 線，日軍充分地運用若開邦佛教徒對於穆斯林及英國殖民政府的仇恨，組織起 Ch engchi U 一支若開愛國部隊( the Patriot Arakan Force) 來對抗英國軍隊。而後英國軍隊. 為阻斷日軍透過阿拉干向印度推進，同時也組建一支由孟加拉穆斯林組成，名為第五縱隊(Column 5)的若開穆斯林游擊隊對若開愛國部隊進行反擊。他們也被派到日軍所控制的貌奪（Maungdaw）與布帝洞進行激烈反擊，過程中布帝洞的佛教遺跡均遭其徹底毀滅。之後當英國人撤退進印度時，這支被武裝起來的部隊並沒有將攻擊力轉向日軍，而是開始進行驅趕阿拉干的若開族平民的行動。根據緬甸人和英國人的記錄，成百的村莊被 V 支隊燒毀，超過 10 萬名佛教平民被殺害，僅邊境小鎮貌奪就殺掉了 3 萬多佛教平民。二戰後，英國人要 3. Ibid. 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(31) 求 V 支隊將搶佔的土地歸還給若開人。但孟加拉人沒有歸還原主，而是組建了穆斯林解放組織（The Muslim Liberation Organization, MLO），並聯絡印度穆斯林的領袖真納（巴基斯坦國父），試圖攜地加入不久後就要從英屬印度分離出去的東巴基斯坦。這一企圖遭到英國殖民政府的反對，殖民政府的阿拉干行政長官說服了穆斯林領袖，希望他們與緬族、撣族、克欽等緬甸其他民族一起組成緬甸聯邦。從 7、8 世紀以來就移入的穆斯林族裔，到英國殖民時期所遷入的穆斯林群體，乃至於二戰期間穆斯林的游擊隊組織所組建的一個孟加拉人的社群。這些. 政治大人。其視自身為世居此地的居民，緬甸政府則視他們為非法外來移民。然而真立人在歷史與時間的陶塑與融合下，逐漸在若開邦當地形成如今所看到羅興亞. 正帶來不解仇恨的根源乃是二戰期間交戰國的煽動與操弄，若開邦的佛教徒與. ‧ 國. 學. 穆斯林自此結下無法解開的仇恨與衝突，即使在戰後英國重新統治緬甸乃至緬. Nat. sit. y. ‧. 甸正式取得獨立，佛教徒與穆斯林的衝突依然層出不窮。. io. al. er. 第二節羅興亞人與緬甸族群衝突. v. n. 緬甸在地理環境上位於中南半島西部，東北部與中國毗鄰，西北與印度、. Ch. engchi. i n U. 孟加拉相接，東南與泰國、寮國交界。與周邊國家的接壤與互動塑造緬甸成為一個多種族、多宗教的國家，根據世界銀行的統計，緬甸目前總人口約 5,500 萬人4，共包含 135 個民族，其中主要有緬、撣、克倫等族。全國的主要語言為緬語，並有 9 成人民信仰佛教。此外，緬甸官方將境內 135 個民族分為 8 大族系，分別有緬、若開、克倫、克欽、欽、克耶、撣、孟。此分類是按照國內最大的緬族加上其他七個少數民族所主要居住的七個邦所命名。而羅興亞族則不隸屬於官方所訂定的 135 族之一。. 4. 人口統計網站，http://countrymeters.info/ct/Myanmar，檢索日期: 2019 年 1 月 5 日。 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(32) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學 y. Al Jazeera. io. sit. 資料來源:. Nat. 圖 2-1: 緬甸各族群分布位置及族群衝突地區. n. al. er. https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2017/03/myanmar-major-ethnic-groups-live-. Ch. 170309143208539.html, accessed, January 30, 2019.. engchi. i n U. v. 事實上緬甸國內複雜的種族組成亦伴隨著各族群的衝突與矛盾。(見圖 2-1) 緬甸國內的主體民族是緬族，佔總人口的 70%。緬甸歷史上三個統一王朝皆是以緬族為主體所建立，這樣的背景使緬族儼然成為統治緬甸的族群，自此，緬族一直主導著緬甸的政治體系。5然而到了英國殖民時期殖民者對於緬族人（包含若開族）並不信任，反而外來移民與原本受到緬族王朝壓迫的少數族群，如克欽族、克倫族、撣族等，受到大幅重用，成為殖民統治的代理者，多擔任軍 5. 這三個統一王朝分別是: 蒲甘王朝（1044 年~1297 年）、東吁王朝（1531 年~1752 年）、貢榜王朝（1752 年~1885 年）；請參閱:〈你知道緬甸歷史上是什麼樣子的嗎？〉，每日頭條， https://kknews.cc/zh-tw/history/g9jbv8.html，檢索日期: 2016 年 8 月 22 日。 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.

(33) 隊要角與富有的資產階級。6緬族人感到不滿與羞辱，因此發動游擊戰反抗英國，然而最終遭到政府率領的多族聯軍徹底擊潰。到了 1920、30 年代，這股對英國人及其他族群的憤怒與偏見，演變為高喊「把緬甸還給緬族」的大緬族主義。在此年代活躍的緬族抗爭團體後來統合為「自由同盟（Freedom Bloc）」，其中的領導人有翁山將軍、巴莫、吳努、尼溫等人。7到了二戰時期他們為了反抗英國的統治乃與日本密切交流，日本希望利用協助緬甸人獨立作為進攻緬甸的藉口，翁山將軍等人則企望能藉此機會宣布獨立。他們在 1941 年成立「反. 政治大軍發動進攻。沿途中緬甸獨立軍、與其他積怨已久的緬族及若開族人，藉機大立殖民緬甸獨立軍（Burma Independence Army）」，8 並在 1942 年隨著日本向英. 肆屠殺、強暴婦女與掠奪印度人、穆斯林、克倫族、克欽族等傾向支持英美方. ‧ 國. 學. 的少數族群，緬甸境內的族群衝突，因此演變成為血海深仇。. ‧. 1943 年日本扶植巴莫成立獨立的緬甸國。巴莫師法日本，推行中央集權，. y. Nat. 並意欲鎔鑄所有族群，創造一種文化（緬族文化）、一個民族（大緬民族），且. er. io. sit. 由一個政黨領導的國家。這成為日後所有大緬族主義者，特別是軍政府推動政策，對付少數族群時參考的藍圖。9他們為鞏固領導優勢，在政治決策過程中常. al. n. v i n 將其他少數民族邊緣化。這種手段長久來導致由緬族所主導的中央政府和地方 Ch engchi U 的少數民族間的軍事衝突持續存在，其中亦伴隨宗教的衝突。. 儘管在 1947 年 2 月緬甸準備從英國殖民下獨立之際，中央政府與各少數民族召開族群會議，企圖平息敵對行動。並簽訂規範各族群權利的《彬龍協議》(Panglong Agreement)，根據該協議，允許各少數民族在緬甸聯合邦獨立後可以享有自治的相關權利。相關規定也成為緬甸聯邦憲法的基礎。然而在緬甸. 6. 7 8 9. 〈從英國殖民到民主轉型，緬甸如何不斷「變臉」？〉，說書書評，https://sobooks.tw/thechanging-face-of-burma/，檢索日期: 2016 年 9 月 6 日。 Ibid.，印度與緬甸在 1937 年分治，巴莫為緬甸首任總理。 Ibid. Richard Cockett 著，廖婉如譯，《變臉的緬甸：一個由血、夢想和黃金構成的國度》(台北: 馬可孛羅出版，2016 年)，頁 82-83。 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.DIP.005.2019.F09.