國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
「不行動」，背後的原因或動機為何? 而他們又是如何反應，如何行動，這是本 論文想要研究的主要問題。在諸行為者各自不同的回應之上，驅使他們行動最 核心的因素又是什麼? 若能對這些問題做出妥適且符合實際狀況的回答，不僅 能使本論文對於羅興亞難民問題中各方行為者的立場、行動做出一致性的分析 與解釋。更有助在研究羅興亞問題時，對於有關各方的行動及措施能有合理的 理解，而不致產生偏頗、甚至錯誤的解讀與想像。
綜上所述，本論文具體的研究目的如下:
(一) 羅興亞難民問題的背景、成因及現況為何?
本論文將探討羅興亞人歷史、文化、宗教信仰等背景的概況；研究羅興亞 人在與緬甸政府及其他族群的互動概況；研究近 40 年來幾次大規模羅興亞 難民潮發生過程。藉由以上研究，希望能對羅興亞難民問題的背景、成因 及現況能有整全的認識。
(二) 羅興亞難民危機中各方行為者的態度及回應為何?
本論文欲探討緬甸、鄰近的東南亞各國對於羅興亞難民危機的發言、措施 及背後所呈現的立場與考量。而在 2015 年後，由於難民問題逐漸成為區域 乃至國際社會所關注的焦點，各國是否開始改變態度及行動，值得探討。
(三) 影響各行為者對此事件回應的重要因素為何?
在 2015 年以前，各方行為者對此事件大多採消極態度，但之後則開始有所 改變，各行為者背後的動值得探討。
第三節 文獻回顧
本節將回顧近年來羅興亞難民問題研究的現況及特色，同時為呼應本論文 欲探討羅興亞難民有關行為國的動機，在此亦回顧國際關係理論及相關學術研 究對於國家行為動機的看法。
(一) 羅興亞難民問題
‧
是外來族群截然不同的看法，是相當重要的學術研究。Imtiaz Ahemd 的研究認 為緬甸政府與人類學者看法之差異，是因為分別從「國家中心」及「族群中10 Myint Thein, “The Problem of Muslim National Identity in Myanmar,” Ph.D. Thesis, Internaional Islamic University Malaysia ( 2012).
11 Imtiaz Ahemd, The Plight of the Stateless Rohingyas, (Dhaka: The University press, 2010), p. 12.
‧
響，是相當重要的研究方向。Martijn Swartbol 指出羅興亞難民問題近年加劇之 下，東南亞若干國家在不同面向上或有採取與東協秘書處官方發言歧異之態 Christian Scherrer 則從事以歷史角度探討國內種族矛盾的研究，也強調國際社會 對於種族之間的衝突應採取的對應政策，以防止衝突一再發生。14然學者王福13 Martijn Swartbol, “An Old Line in the Sand: The Rohingya Crisis’ Effect on ASEAN Political Integration,” Master Thesis, Utrecht University, Netherland(2018).
14 Christian Scherrer, Structural Prevention of Ethnic Violence, (New York: Palgrave, 2002), pp. 46-65.
15 王福邁，《國際法與難民》（台北：中正書局，1990 年），頁 3-13。
‧
Adam Howe 分析了 2012-2018 年間，與羅興亞難民問題逐漸升溫的同時，
緬甸的佛教僧侶進行的政治運動。這些政治運動包含了 969 運動(969 Movement)
Nick Cheesman 注意到當代緬甸社會中，關於國家民族(National Races, 緬 語稱為 Taingyintha)一詞的出現及應用，Cheesman 從文化人類學的角度去考察 緬甸的各族群的起源，並釐清國家民族一詞的由來與內涵。實際上各個族群的 歷史及起源都各有不同，很難界定所謂國家民族的內涵與標準為何，Cheesman 認為這個過程實際上創造一個新的社群，並聲稱自己屬於其中以重新加入社 群，以排除他們不接受的群體。19除了從研究緬甸國內對羅興亞難民問題的安 全化外，Irawan Jati 與 Emily Sunderland 將安全化的層次拉到東協上，認為
16 Nyi-Nyi Kyaw, “ Alienation, Discrimination, and Securitization: Legal Personhood and Cultural Personhood of Muslims in Myanmar” , The Review of Faith & International Affairs, vol. 13 (2015), pp. 50-59.
17 是緬甸的一個種族主義團體法起的政治運動，目的是遏止伊斯蘭教在緬甸的擴張。在這項運
動中他要求支持者們抵制穆斯林經營的商店，不要跟穆斯林做生意。
18 Adam Howe,“ Discourses of Exclusion: The Societal Securitization of Burma’s Rohingya (2012–
2018)” , Asian Security and International Affairs, vol. 5 (2018), pp. 245-266.
19 Nick Cheesman, “ How in Myanmar “National Races” Came to Surpass Citizenship and Exclude Rohingya, Contemporary Asia, vol. 47 (2017), pp. 461-483.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
2012 年以來羅興亞難民問題持續惡化下，東協刻意地將羅興亞難民問題形塑為 非常態移民問題、人口販運受害者、尋求庇護人士…等，但就是不正視羅興亞 人問題是一項「難民問題」而且是政治難民。Jati 與 Sunderland 在其研究中分 析近年來東協及其成員國針對羅興亞難民問題所發布的談話、聲明中的用詞來 證明這點。Jati 與 Sunderland 指出這實際上就是東協刻意朝向「非難民問題」
安全化的結果，背後的原因則是成員國不希望破壞東協模式中的互動準則，因 此針對羅興亞難民的立場是戒慎恐懼的。20
總結來說，過去學術界對羅興亞難民問題的研究主要是分析羅興亞人的歷 史、種族等背景，卻忽略難民危機逐漸發酵的過程中，來自政治、宗教力量的 特定的意圖、特定的話語、形象的形塑。即便過去幾年間少數學者開始用安全 化途徑來解釋緬甸國內團體將羅興亞難民問題汙名化的過程，但研究範圍主要 仍侷限在國內，只有 Jati 與 Sunderland 的著作從東協層次進行安全化分析。
(二) 國家動機的分析架構
主權國家乃至國際組織的一切行為，背後都有一個動機，促使這些行為者 對國際間所發生的一切變化做出反應。每個行為者所做出的雖回應不盡相同，
背後亦有不同的利益考量，然而推動國家一切行為的最根本的動機，一直是國 際關係研究所欲探尋的解答。國際關係三大理論中的核心假設提供了這個問題 的初步解答: 國家的一切行為最終的目的就是為了追求安全。例如現實主義從 國際間無政府狀態及國家自利的假設出發，認為國家必須極盡所能地追求安 全，才能確保自身生存。21
自由主義則認為透過國家間的合作可以增進互信互賴、產生經濟利益，進 而提高衝突所需成本，以此來維繫國家安全。22建構主義則認為國際社會的互
20 Irawan Jati and Emily Sunderland, “Playing with Words: The Securitization Construction of
‘Refugee’ in ASEAN Politics” , Jurnal Hubungan International, vol. 6, no. 2 (2017), pp. 247-255.
21 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Mass.: Addison-Wesley, 1979).
22 Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Power and Interdependence, ( New York: Longman Classics in Political Science, 2011).
‧
義上，Arnold Wolfers 認為國際關係中的安全包含客觀條件，即行為者處於不會 遭受侵害威脅的狀態下；亦包含主觀認知，即行為者認為自身不會或無可能遭 述豐富了安全定義的內涵。Giacomo Lucianim 認為國家安全是承受外在侵略的 能力。24 Barry Buzan 則描述安全是關於生存的事務，當外在威脅加於一特定對 象時，這個對象可能是國家，也可能是政府或社會，安全議題就產生了。25 Joseph Romm 認為一國是否安全，端視是否能免於犧牲其中心價值(core value) 的危險，目標就是避免戰爭，並且在受到戰爭挑戰時，能夠以勝利維持中心價23 Arnold Wolfers, Discord and Collaboration: Essays on International Politics (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962), p. 148.
24 Giacomo Lucianim, “Economic Content of Security”, Journal of Public Policy, vol.8, no. 2 (1989).
25 Barry Buzan, People, State and Fear: An Agenda for Internation Security Studies in the Post-cold War Era(New York: Harvard Wheastsheaf, 1991), p. 19.
26 Joseph J. Romm,. Defining National Security: the Nonmilitary Aspects. Pew Project on America's Task in a Changed World (Council on Foreign Relations: Pew Project Series, 2010), p. 122.
27 Laurence Martin, “Can There be National Security in an Insecure Age?”, Survival, vol. 31, no. 3 (1983), pp. 11-19.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
恐懼或將恐懼感降至最低。
事實上，安全研究一直是國際關係學科中最核心的領域，安全問題則主導 著國際關係一切理論與研究的發展，牽涉範圍之廣囊括了歷史學、經濟學、軍 事、政治、法律和科技等層面，安全研究可以說與人類的生存息息相關。
傳統的國際關係理論如現實主義將國家視為國際政治的唯一行為者，
Kenneth Waltz 認為在國際體系無政府狀態下國家必須不斷追求權力與軍事能力 以確保自身安全。28 就指涉對象而言，安全問題則是「國家的」安全問題。傳 統的安全研究則承接此邏輯架構，主要聚焦在國家安全、軍事安全、戰略研究 等課題，此時期的安全理論著重於使用軍事手段來解決國家在安全問題上所面 臨的外部威脅，Stephen Walt 將安全研究的內容描繪為一種「如何理解、使用及 控制軍事能力的研究」。29簡言之，傳統安全研究所要保護的是「國家的」安 全。
1970 至 1980 年代，新自由主義興起，挑戰著現實主義對於國際關係的解 釋，Robert Keohane 及 Joseph Nye 認為國家為國際關係中最重要的-卻非唯一的 行為者，國際組織與個人等行為者同樣發揮著影響力。新自由主義亦同意國際 間呈現無政府狀態，也認同國家行為者是理性自利的，但並不表示國家只能無 止盡地競爭，他們亦可以合作。新自由主義主張國家透過合作所產生的互信互 賴、制度及經濟利益等好處將會是維繫合作促進國家追求安全的最大動力。30
冷戰的結束以及全球化時代的來臨則將國際關係帶入全新階段，隨之而來 的是安全概念的轉化與安全研究的變遷。隨著 1980 年代起的全球化浪潮，國際 事務逐漸將重點放在全球經貿的發展，傳統軍事安全的重要性開始受到挑戰；
除了傳統安全外，非傳統安全如: 經濟、環境、發展等議題也開始受到重視；
於此同時國關學界也對掀起一波對傳統安全研究的檢討聲浪:
28 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Mass.: Addison-Wesley, 1979).
29 Stephen Walt, “The Renaissance of Security Studies,” International Studies Quarterly, Vol. 35, No.2 (1991), pp. 211-239.
30 Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Power and Interdependence, ( New York: Longman Classics in Political Science, 2011).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
Richard Ullman 認為過去國際關係長期軍事化，總是以國家的軍事手段做 為解決辦法，結果反而使全球籠罩在軍事威脅的不安全之下，在此時代氛圍下 也使大國忽略其他迫切威脅人民的危險。31Nye 與 Sean Lynn-Jones 則是指出傳 統安全研究的結果仍然是受制於國族中心主義的思維而無法因應跨領域或跨國 界的安全問題。32
除了對於傳統安全理論的行為主體與指涉對象太過狹隘的批判外，學術界 亦有論者認為傳統現實主義與自由主義的國際關係理論並沒有預測到冷戰戛然 而止，原因在於傳統學說對於國家追求安全的諸多設定是靜態的，無法因應變 化的時代。於是以 Alexander Wendt 為首的學者們在 1990 年代提出新學說，亦
除了對於傳統安全理論的行為主體與指涉對象太過狹隘的批判外，學術界 亦有論者認為傳統現實主義與自由主義的國際關係理論並沒有預測到冷戰戛然 而止，原因在於傳統學說對於國家追求安全的諸多設定是靜態的，無法因應變 化的時代。於是以 Alexander Wendt 為首的學者們在 1990 年代提出新學說，亦