標準必要專利FRAND權利金計算──兼論智慧財產法院105年度民專上字第24號判決

全文

(1)標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 19. 交大法學評論，第 5 期，頁 19（2019）. 標準必要專利FRAND權利金計算 ──兼論智慧財產法院105年度民專上字第24號判決莊弘鈺*、鍾京洲**、劉尚志*** 摘要本文回顧各國法院關於標準必要專利公平、合理、無歧視（FRAND）之權利金計算所作成之司法判決，從比較研究之觀點進行分析及歸納。自美國法院於 2013 年作成第一個關於標準必要專利 FRAND 權利金計算的判決，各國法院在 FRAND 權利金計算的議題上，已陸續發展出許多值得參考的判決與方法論。本文深入個案進行判決之研究，從中萃取重要之計算方法與論理，描繪出可供依循之 FRAND 權利金計算架構，而各國法院採納之具體方法論以「由上而下法」與「可比較授權法」為主流，有僅採用其中一種方 *. 國立交通大學科技法律研究所助理教授；美國西雅圖華盛頓大學博士。本文為科技部專題研究計畫（編號：106-2410-H-009-060-）之部分研究成果，本文部分內容曾發表於 2017 年 10 月 27 日交通大學所舉辦之「全國科技法律研討會」、2018 年 2 月 2 日所舉辦之「智財判決研究會」、2018 年 5 月 9 日交通大學所舉辦之「標準必要專利與合理權利金研討會」。感謝參與上述會議之專家學者提供諸多寶貴意見。作者亦感謝 2 位匿名審查委員的審查意見，惟仍由作者負所有文責。 ** 國立交通大學科技法律研究所碩士，中華民國律師高考及格。 *** 國立交通大學科技法律研究所榮譽講座、台灣科技法學會理事長；美國德州農工大學工程博士。投稿日：2018 年 7 月 26 日；採用日：2018 年 9 月 25 日－19－.

(2) 20 交大法學評論. 第5期. 法，亦有見兩種方法並用作為交叉檢驗者，決定出標準必要專利最終之 FRAND 權利金費率。其後聚焦我國智慧財產法院 105 年度民專上字第 24 號判決，並就飛利浦與國碩公司間損害賠償額之決定，以各國相關司法判決為借鏡，分別解析一、二審法院計算賠償數額之方法論。本文主張可比較授權之授權金應僅為計算合理權利金之起始點，仍應將系爭專利貢獻度納入考量進行分配，俾使個案中合理權利金之數額能適度，避免專利箝制與權利金堆疊的風險。故期待本文對 FRAND 權利金計算之比較研究觀察與啟示，能作為資訊通訊產業界與我國司法實務界面臨相關爭議時之參考。. 關鍵詞：標準必要專利、公平合理無歧視、合理權利金、由上而下法、可比較授權.

(3) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 21. Cite as: 5 NCTU L. REV., September 2019, at 19. FRAND Royalties for Standard Essential Patents and Case Review of Philips v. Gigastorage in Taiwan IP Court Hung-Yu Chuang*, Ching-Chou Chung**, Shang-Jyh Liu*** Abstract The article reviews judicial decisions of fair, reasonable, non-discriminatory (“FRAND”) royalties in various jurisdictions. Starting with Microsoft v. Motorola in 2013, the first FRAND royalty decision ever made, courts from different juris*. Assistant Professor, National Chiao Tung University (NCTU) School of Law, Ph.D., Uni-. versity of Washington. Some contents of this article are results of research project funded by the Taiwan Ministry of Science and Technology (Project Number: 106-2410-H-009-060-). The authors presented some contents of this article in the “National Technology Law Conference” (held by NCTU) on October 27, 2017, “Intellectual Property Adjudication Research Workshop” on February 2 2018, and “Standard Essential Patent and Reasonable Royalty Conference” (held by NCTU) on May 9, 2018. The authors appreciate the comments and suggestions participating experts and scholars in the aforementioned conferences. Also appreciating the double-blind reviewers, however the authors take the whole responsibility for the article. ** LL.M., NCTU School of Law; Taiwan Licensed Attorney. *** Honorary Chair Professor, NCTU School of Law; Chairman, Taiwan Technology Law Association; Ph.D., Texas A&M University..

(4) 22 交大法學評論. 第5期. dictions have addressed their opinions on how to determine FRAND royalties. After exploring rationales in each case, the article then extracts useful approaches and key implications for determining FRAND royalties in order to depict an applicable framework. Courts now primarily consider either “top down approach” or “comparable license analysis,” or even both as a reliable cross-check, to come up with final FRAND royalties for SEPs in suit. The article further focuses on Philips v. Gigastorage, a controversial patent infringement case where Taiwan Intellectual Property Court awarded the patentee (Philips) an outrageous amount of damages. The article respectively analyzes and discusses the methodology the court adopted in its first and second instance. The article then suggests that under the comparable license analysis, royalties from a comparable license should be considered as a starting point for the calculation, and that the court should further consider apportioning economic value of the infringed patent(s) from the entire patent portfolio. The consideration could help avoid risk of patent hold-up and royalty stacking. The implications and trends in the article may shed some light on future FRAND royalty calculation, for corporations in the global telecommunications arena as well as for the judiciary in Taiwan.. Keywords: Standard Essential Patent (SEP), Fair, Reasonable, NonDiscriminatory (FRAND), Reasonable Royalty, Top Down Approach, Comparable License.

(5) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 23. 1. 前言技術標準（ technology standard ）的存在促成產品技術間的相容性（compatibility），提升資源分配與生產的效率，整體經濟規模因而隨之擴 1. 大；且其為科技產品帶來互用性（interoperability）的好處，使消費者更能 2. 在激烈的價格競爭下享受價格實惠與更多元的產品。在資訊通訊科技（Information and Communication Technology, ICT）領域對於互用性的強烈需求下，不同裝置間如何迅速順暢地傳遞資訊與相互溝通至關重要，伴隨而來 3. 的即是技術標準制定的發展。裝置的互用性為消費者在科技的使用上帶來更多的選擇，互用性同時會增強網路效應（network effects），意即越多人採用 4. 相同的科技時所產生的正面效應，其中包含科技研發成本的降低。因此，標準的建立在資訊與通訊產業中有兩個重要的目標：其一為追求更高程度的互 5. 用性；其二為獲取更廣泛的網路效應。產業可能經由廣泛的使用形成事實上的標準（de facto standard），另一情形則是由標準制定組織（Standard-Setting Organization, SSO）在繁複的程序下正式制定出技術標準。標準制定組織性質上有具有官方色彩的官方標準制. 1 2. 3. 4 5. See J. Gregory Sidak, Apportionment, FRAND Royalties, and Comparable Licenses After Ericsson V. D-Link, 2016 U. ILL. L. REV. 1809, 1811 (2016). See Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 876 (9th Cir. 2012); Apple, Inc. v. Motorola Mobility, Inc., 2011 WL 7324582, at 1 (W.D. Wis. June 7, 2011). 另參李素華，「技術標準制定之競爭法規範與調和」，東吳法律學報，第 15 卷第 1 期，頁 117178（2003）；楊宏暉，「標準關鍵專利之濫用與限制競爭」，公平交易季刊，第 23 卷第 4 期，頁 35-86（2015）；沈宗倫，「標準必要專利之法定授權與專利權濫用 ──以誠實信用為中心」，政大法學評論，第 149 期，頁 1-83（2017）。 See Jay P. Kesan & Carol M. Hayes, FRAND’s Forever: Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments, 89 IND. L.J. 231, 237 (2014); see also John M. Golden, Principles for Patent Remedies, 88 TEX. L. REV. 505, 514 (2010). Kesan & Hayes, supra note 3, at 237. Id..

(6) 24 交大法學評論. 第5期. 定機構，或有由複數個通常互為競爭者的私人企業集合體協力制定出技術標 6. 準。由於這些技術大部份受到專利權所涵蓋，因此可能產生專利箝制 7. （patent hold-up）等濫用專利權利的風險；標準一旦經制定，標準的實施者就會被鎖定（locked in），所生沉沒成本（sunk cost）與轉換成本（switching 8. costs）通常相當龐大。質言之，當特定受專利保護的技術方案經標準制定組織所採納，因而成為標準必要專利（Standard Essential Patent, SEP）時，市場中欲實施該技術標準的任何人就有向標準必要專利權人取得專利授權的需 9. 求。倘若不對標準必要專利進行任何的管制，則標準必要專利權人將可能濫用其已被納入標準的優勢地位，而在授權金談判中對標準實施者即專利被授權人進行不合理的開價或要求，甚至運用專利箝制的手法不當阻礙市場競 10. 爭。 6. 7 8. 9. 10. 參經濟部智慧財產局，通訊標準專利訴訟教戰手冊進階版，頁 12-13。例如聯合國官方標準組織有國際電信聯盟（International Telecommunication Union, ITU）、國際標準組織（International Organization for Standardization, ISO）、國際電子技術委員會（International Electrotechnical Commission, IEC）、歐盟官方標準組織有歐洲電信標準協會（European Telecommunications Standards Institute, ETSI）、私人標準制定組織有電機電子工程師學會（Institute of Electrical and Electronics Engineers, IEEE）、網際網路工程任務組（Internet Engineering Task Force, IETF）、結構化資訊標準促進組織（Organization for the Advancement of Structured Information Standards, OASIS）、 VMEbus 國際貿易協會（VME International Trade Association, VITA）、全球資訊網協會（World Wide Web Consortium, W3C）等。 Kesan & Hayes, supra note 3, at 238. 另參沈宗倫，前揭註 2，頁 14-24。 See Kesan & Hayes, supra note 3, at 239; see also Norman V. Siebrasse & Thomas F. Cotter, The Value of the Standard, 101 MINN. L. REV. 1159, 1170-79 (2017). 文中區別並討論與標準有關的沉沒成本箝制（sunk cost hold-up）與網路效應價值占用（network value appropriation）。 See Benjamin C. Li, The Global Convergence of FRAND Licensing Practices: Towards “Interoperable” Legal Standards, 31 BERKELEY TECH. L.J. 429, 431 (2016). 參王立達，「標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析──FRAND 承諾法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制」，月旦法學雜誌，第 275 期，頁 88（2018）。 See id. 國外學者有以「金字塔」為喻（The Pyramid Metaphor），描述現代累積創新.

(7) 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 25. 標準制定組織意識到標準必要專利權受到濫用的可能，普遍在其智慧財產權政策（Intellectual Property Right policy, IPR policy）中設置相關規範以遏 11. 止可能的濫用，移除標準採納的潛在障礙。是以，各標準制定組織的智慧財產權政策多要求標準制定組織內的成員揭露（disclose）所擁有的標準必要專利，並要求那些揭露並宣稱其專利技術對標準而言為必要（essential）的專利權人，書面承諾會以公平、合理、無歧視（ Fair, Reasonable, NonDiscriminatory, FRAND），或合理、無歧視（Reasonable, Non-Discriminatory, 12. RAND）的條件，授權其標準必要專利。這些由成員自行揭露的專利被稱. （cumulative innovation）的現象，意即現代的創新發明多以先前的發明為基礎，而先前的發明又立基於更早以前的發明，無可避免會與他人所有的專利相互覆蓋，此專利覆蓋（patent thicket）的現象可能產生不必要的拖累研發（an unnecessary drag on innovation）與阻擋他人實施（blocking）的憂慮。See Kesan & Hayes, supra note 3, at 235; Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting, in 1 INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119, 119-22 (Adam B. Jaffe, Josh Lerner & Scott Stern eds., 2000), http://www.nber.org/chapters/c10778.pdf (last visited Sept 5, 2019). 國內學者亦有從專利法的累積創新價值的觀點，來探討標準必要專利下專利權權利濫用的防免。參沈宗倫，前揭註 2，頁 14-16。 11 12. Kesan & Hayes, supra note 3, at 238. 參王立達，前揭註 9，頁 88。 See id. at 240. E.g. IEEE-SA Standards Board Bylaws § 6.2 (2017), https://standards. ieee.org/develop/policies/bylaws/sb_bylaws.pdf (last visited May 1, 2018). (“The licensing assurance shall be either: … b) A statement that the Submitter will make available a license for Essential Patent Claims to an unrestricted number of Applicants on a worldwide basis without compensation or under Reasonable Rates, with other reasonable terms and conditions that are demonstrably free of any unfair discrimination …”) E.g. ETSI Rules of Procedures, Annex 6: ETSI Intellectual Property Rights Policy § 6.1 (2017), http://www.etsi. org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf (last visited May 1, 2018). (“When an ESSENTIAL IPR relating to a particular STANDARD or TECHNICAL SPECIFICATION is brought to the attention of ETSI, the Director-General of ETSI shall immediately request the owner to give within three months an irrevocable undertaking in writing that it is prepared to grant irrevocable licences on fair, reasonable and non-discriminatory (“FRAND”) terms and conditions under such IPR to at least the following extent: …”) 另參楊宏暉，前揭註 2，頁.

(8) 26 交大法學評論. 第5期. 為「宣示為必要的專利」（declared essential patent），彰顯這些專利的必要 13. 性並未受到認證的特性，各專利對於標準而言是否為必要其後也多成為相 14. 關訴訟中的爭點。標準必要專利權人自願承諾基於 FRAND 條件授權他人有兩層意義：一來傳達標準必要專利權人有意願授權其專利而非排除他人實施的訊息；二來意味著標準必要專利權人將對實施者收取符合 FRAND 原則的權利金作為授 15. 權的對價。然而，多數的標準制定組織既不介入標準必要專利權人與實施者間的授權談判，也不負責檢驗標準必要專利權人提出的授權條件與權利金 46-48；王立達，前揭註 9，頁 90-91。 13 14. Kesan & Hayes, supra note 3, at 240. 一個技術對標準而言是否為必要，通常是由各標準制定組織的智慧財產權政策所決定。歐洲電信標準協會將「必要的」（essential）智慧財產權定義為：「製造、販賣、租賃、處置、修復、使用或操作遵循標準的設備或方法，將標準化時一般技術習慣與可得的最新技術納入考量，技術上（非商業上）不可能不侵害該智慧財產權。」電機電子工程師學會的標準協會（ IEEE-SA ）將「必要專利請求項」（essential patent claim）定義為：「任何專利請求項的實施對於實施 IEEE 標準的規範文字敘述中強制或任意的部分為必要，在 IEEE 標準核准時，不存在該規範條款中強制或任意的部分於商業上或技術上可得的非侵權替代實施方法。」值得留意的是，多數的標準制定組織對必要的認定僅限於技術上必要，ETSI 則明文排除商業上必要；如 IEEE-SA 有涵蓋商業上必要的標準制定組織乃屬少數。縱然標準制定組織在智慧財產權政策中有對必要性做出定義，但大多數的標準制定組織同時會聲明不對專利的有效性、必要性或專利請求項範圍的解釋負任何責任，意即不會具體做出專利對標準而言是否為必要的實質判斷。See Kesan & Hayes, supra note 3, at 241-43. E.g. ETSI Rules of Procedures, Annex 6: ETSI Intellectual Property Rights Policy § 15; IEEE-SA Standards Board Bylaws § 6.1, 6.2. 另參王立達，前揭註 9，頁 88。. 15. Richard Li & Richard Li-Dar Wang, Reforming and Specifying Intellectual Property Rights Policies of Standard-Setting Organizations: Towards Fair and Efficient Patent Licensing and Dispute Resolution, 2017 U. ILL. J.L. TECH. & POL’Y 1, 13-15 (2017). See Jorge L. Contreras, Patent Pledges, 47 ARIZ. ST. L.J. 543, 557-59 (2015). Jorge L. Contreras, A Market Reliance Theory for FRAND Commitments and Other Patent Pledges, 2015 UTAH L. REV. 479 (2015); see also Clark D. Asay, The Informational Value of Patents, 31 BERKELEY TECH. L.J. 259 (2016)..

(9) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 27. 16. 是否符合 FRAND 原則的要求。當雙方進行的 FRAND 授權談判破局時，多訴諸中立的第三方機構循法院或仲裁的管道定紛止爭，本文主要是以各國 17. 法院對標準必要專利 FRAND 權利金數額的認定與計算作為討論的主軸。 18. 自從美國法院於 2013 年 4 月在 Microsoft v. Motorola 案作成第一個關於標準必要專利 FRAND 權利金計算的判決後，迄今 5 年間，各國法院在 FRAND 權利金計算的議題上，已陸續發展出許多值得我國司法實務及產業實務在 FRAND 權利金計算上，可作為參考的判決與方法論。是以本文之內容主要將分為二部分：前半部分，將針對近期各國在 FRAND 權利金計算的發展，進行回顧、分析及歸納，並以比較研究的觀察與啟示為小結；後半部分，討論我國智慧財產法院 105 年度民專上字第 24 號判決，並就飛利浦（Philips）與國碩公司間損害賠償額之決定，以各國相關司法判決為借鏡，提供我國法院未來在審理相關案件時可供參考的依據，俾使個案中合理權利金之數額能適度，以避免專利箝制與權利金堆疊問題的發生。. 2. 各國 FRAND 權利金計算發展以下介紹以美國為主的標準必要專利 FRAND 權利金計算之重要判決，並以時間為序進行說明。美國聯邦法院於 2013 年首度就 FRAND 權利金計算 19. 作成 Microsoft v. Motorola 案，其後陸續作成 In re Innovatio 案、Ericsson v. 16. 17. 18 19. Li & Wang, supra note 15, at 14. E.g. IEEE-SA Standards Board Bylaws § 6.2. (“The IEEE is not responsible for … 3. Determining whether any licensing terms or conditions provided in connection with submission of a Letter of Assurance, if any, or in any licensing agreements are reasonable or non-discriminatory; …”) 關於標準必要專利仲裁的討論，see Mark A. Lemley & Carl Shapiro, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 BERKELEY TECH. L.J. 1135 (2013). Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 2013 U.S. Dist. LEXIS 60233 (W.D. Wash. Apr. 25, 2013). In re Innovatio IP Ventures, LLC, 2013 U.S. Dist. LEXIS 144061 49 (N.D. Ill. Sept. 27, 2013)..

(10) 28 交大法學評論. 第5期. 20. D-Link 案、Commonwealth Scientific & Industrial Research Organisation (CSI21. 22. RO) v. Cisco 案及 2017 年底的 TCL v. Ericsson 案；日本於 2014 年 5 月亦有 23. Apple v. Samsung 案針對 FRAND 權利金作成計算，本文繼美國法院判決後續為研析日本法院判決；英國法院時至 2017 年 4 月作成 Unwired Planet v. 24. Huawei 案之判決，且歐盟執委會（European Commission, EC）於 2017 年 11 月始頒布「標準必要專利歐盟途徑之建構」（Setting Out the EU Approach 25. to Standard Essential Patents），故歐洲法之說明將留於美國及日本法院判決介紹之後。本節末對各國判決的 FRAND 權利金計算方法論進行簡要的整理分析，於歸納後提出比較分析的觀察與啟示。. 2.1. 美國法案例. 2.1.1. Microsoft v. Motorola. 華盛頓州西區聯邦地方法院於 2013 年 4 月所作成的 Microsoft 案判決，是美國首度就標準必要專利 FRAND 權利金計算進出判斷和決定，該開創性之案件因而引起實務各界熱烈關注與討論，且該案件就 FRAND 權利金計算提出完整的論理過程與清晰的分析架構，也為美國法院後續案件（如 In re 26. Innovatio）所依循，而具相當之參考價值。本案嗣上訴至聯邦第九巡迴上 20. Ericsson Inc. v. D-Link Sys., 2013 U.S. Dist. LEXIS 110585 (E.D. Tex. Aug. 6, 2013);. 21. Ericsson Inc. v. D-Link Sys., 2014 U.S. App. LEXIS 22778 (Fed. Cir. Dec. 4, 2014). Commonwealth Sci. & Indus. Research Organisation v. Cisco Sys., 809 F.3d 1295 (Fed.. 22. Cir. Dec. 3, 2015). TCL Commc’n Tech. Holdings, Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, 2017 WL. 23. 6611635 (C.D. Cal. Dec. 21, 2017). 知財高裁 2014 年（平成 26 年）5 月 16 日判決•平成 25 年（ネ）第 10043 號。. 24 25. Unwired Planet v. Huawei, [2017] EWHC 711 (Pat) ¶ 1 (Apr. 5, 2017). Communication from The Commission to the European Parliament, Setting out the EU. 26. approach to Standard Essential Patents, COM (2017) 712 final (Nov. 29, 2017). See, e.g., In re Innovatio IP Ventures, LLC, 2013 U.S. Dist. LEXIS 144061 (N.D. Ill. Sept. 27, 2013); Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., 2014 U.S. App. LEXIS 22778 (Fed. Cir. Dec. 4, 2014)..

(11) 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 29. 27. 訴法院，於 2015 年 7 月經該上訴法院維持原判決，本案遂告確定。本案事實略以：Motorola 分別於 2010 年 10 月 21 日與 29 日以書面通知 Microsoft，通知授權 Motorola 所擁有的 802.11 及 H.264 技術標準的標準必要專利，並要求以最終產品（如 Xbox360、筆電、桌機）價格的 2.25%，作為 FRAND 權利金費率，而非以最終產品中的軟體元件（如 Microsoft 的 28. Windows 7 作業系統）作為權利金計價的標準。對此，Microsoft 認為 Motorola 所提出的權利金條件不合理，並主張 Motorola 違反其對於電機電子工程師學會（Institute of Electrical and Electronics Engineers, IEEE）與國際電信聯盟（International Telecommunication Union, ITU）的 FRAND 授權承諾，故訴請法院決定具體確切的 FRAND 權利金費率與範圍，以及判斷 Motorola 29. 是否違背 FRAND 承諾。本案中，法院適用修正後的 Georgia-Pacific 因素（modified GeorgiaPacific factors ），以此重新建構 Motorola 與 Microsoft 間的假設性協商（hypothetical negotiation），並發展出一套可以評估 FRAND 授權金的架. 27. 28 29. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 795 F.3d 1024 (9th Cir. Wash. 2015). 聯邦第九巡迴上訴法院認為，經兩造當事人合意，地方法院對 RAND 權利金費率與範圍已進行漫長且仔細的法官審判。地方法院於其詳盡之事實調查與法律結論中之證據分析，與聯邦巡迴上訴法院近期建構 RAND 損害賠償之方法兩相一致。法院之事實調查經陪審團審判適當確認，陪審團作成之裁決有實質證據可支持，其所給予之損害賠償屬適當。故維持地方法院之判決。(“With the parties’ consent, the district court conducted a lengthy, thorough bench trial on the RAND rate and range. The court analyzed that evidence in its exhaustive findings of fact and conclusions of law, in a manner consistent with the Federal Circuit’s recent approach to establishing damages in the RAND context. The court’s factual findings were properly admitted at the jury trial. The jury’s verdict was supported by substantial evidence, and its damages award was proper. The judgment of the district court is AFFIRMED.”) Id. at 1056-57. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 2013 U.S. Dist. LEXIS 60233, at 13-15 (W.D. Wash. Apr. 25, 2013). Id. at 13, 15-16..

(12) 30 交大法學評論. 第5期. 30. 構，如下圖 1 所示。. 涉訟專利. 對應專利家族／技術領域. 對標準的必要性. 對標準的重要性. 對產品的重要性. 第一階段. 圖1. 可比較授權契約／專利集管第二階段. Microsoft 案 FRAND 權利金計算架構. 資料來源：作者整理。. 在此架構中，第一階段是先檢視 Motorola 的 802.11 與 H.264 標準必要專利組合（portfolio）對於個別技術標準之重要性，而後檢視該標準必要專利 31. 組合對於產品之重要性。在本案中，法院認為 Motorola 的 H.264 標準必要專利可細分成六個專利家族（patent family），且各該專利家族對應於 H.264 32. 技術標準皆具價值。法院續而判定系爭 Motorola 的 H.264 標準必要專利只有在 Microsoft 的 Windows 與 Xbox 產品使用，且對於該產品的整體功能僅具 33. 些微的重要性。此外，法院認為 Motorola 的 802.11 標準必要專利可歸屬為五個技術領域，且因只有少量的證據可證明此些專利對於標準的必要性（essentiality），法院據以判定 Motorola 的標準必要專利對於 802.11 技術標 34. 準僅有些許的重要性和貢獻。甚至，Microsoft 或可據此主張其唯一使用 802.11 標準之產品──Xbox，無須取得 Motorola 的授權，而不須支付權利. 金35。在此架構中，第二階段則是法院考量兩造所提出的可比較授權契約. 30 31 32 33 34 35. Id. at 19. Id. at 19, 65. Id. at 83-84, 88, 93, 99, 109, 115-16. Id. at 135, 138. Id. at 161-63, 166-67, 169-78, 180-81, 185-86, 189. Id. at 166-67, 170-74, 176-78, 180-81, 189..

(13) 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 31. （comparable license）與專利集管（patent pool），並據此決定 Motorola 標準 36. 必要專利 FRAND 權利金的比率與範圍。就 Motorola 的 H.264 標準必要專利組合而言，法院認為由於 MPEG LA H.264 專利集管的特性與 FRAND 承諾 37. 的目的相近，故將此專利集管的授權金比率作為重要的參考依據。然而，就 802.11 標準必要專利組合而言，有別於前述 MPEG LA H.264 專利集管被採用為可供比較基準的情形，Via Licensing 802.11 專利集管實則並未全面地被採用，是以法院在決定 FRAND 權利金時，除考量 Via Licensing 802.11 專利集管以外，亦同時衡酌 Marvell Wi-Fi 晶片與 InteCap Analysis 的授權契 38. 約。最後，法院計算出 Motorola 標準必要專利的 FRAND 權利金比率與範圍。就 Motorola 的 H.264 標準必要專利組合，法院採用專家證人的主張，. 以 MPEG LA H.264 專利集管權利金比率之架構為基礎，並同時加以考量因可使用（access）該專利集管之價值，基此認定若使用 H.264 標準的產品為 Microsoft 的 Windows 與 Xbox，則 FRAND 權利金的比率為每單位 0.555 美分，範圍則是每單位 0.555 美分的下限至 16.389 美分的上限之間；若是 Microsoft 其他使用 H.264 標準的產品，則 FRAND 權利金的比率即為每單位 39. 0.555 美分的下限值。至於 Motorola 的 802.11 標準必要專利組合，法院參酌專家證人的主張後加以調整，分別計算出可作參考指標（indicator）的 Via Licensing 802.11 專利集管、Marvell Wi-Fi 晶片及 InteCap Analysis 授權契約權利金比率，基此各權利金比率之平均值及範圍，最後決定出若使用 802.11 標準的產品為 Microsoft 的 Xbox，則 FRAND 權利金比率為每單位 3.471 美分，範圍則是每單位 0.8 美分的下限至 19.5 美分的上限之間；而若是 Microsoft 其他使用 802.11 標準的產品，則 FRAND 權利金的比率即為每單位. 36 37 38 39. Id. at 19-20, 65, 190. Id. at 242. Id. at 267, 294. Id. at 20, 243-62, 303..

(14) 32 交大法學評論. 第5期. 40. 0.8 美分的下限值。. 2.1.2. In re Innovatio. 伊利諾州北區聯邦地方法院 2013 年 9 月作成的 Innovatio 案判決，係美國法院處理標準必要專利 FRAND 權利金爭議的第二個案件，而本案判決基本上仍是依循前述 Microsoft 案的論理架構，即是以修正式的 Georgia-Pacific 41. 因素為基礎，重新建構假設性協商的結果。而本案事實略以：Innovatio 對包含 Cisco、Motorola 與 HP 在內的電子裝置製造商提起訴訟，並聲稱該等製造商提供 Wi-Fi 的裝置（如無線接入點或終端設備）給咖啡廳、飯店、餐廳與其他商業上使用無線網路技術之人，而該等 Wi-Fi 裝置實則侵害 802.11 標準下 Innovatio 所擁有的 23 個標準必要專 42. 利。在本案中，原被告同意法院將具類似功能的專利歸類為同一專利家族來進行分析，並同意依據 Microsoft 案所樹立的方法論來決定被告應給付之 43. FRAND 權利金。然而，由於本案與 Microsoft 案的具體事實不盡相同，故法院對 44. Microsoft 案計算權利金的方法有所調整。首先，本案中原被告放棄讓陪審團決定賠償數額與 FRAND 義務的權利，並合意由法院來決定標準必要專利損害賠償的爭議，故法院必須決定出一具體 FRAND 權利金費率，而非一個. 40 41. 42 43 44. Id. at 20, 294-303. In re Innovatio IP Ventures, LLC, 2013 U.S. Dist. LEXIS 144061, at 49, 55-56 (N.D. Ill. Sept. 27, 2013). 伊利諾州北區聯邦地方法院說明，盡法院與當事人們所知，當時僅有一個法院針對標準必要專利之 RAND 授權費率作成司法判決，即 Microsoft 一案。 (“To the best of the court’s knowledge and that of the parties, only one other court has previously undertaken a judicial determination of a RAND licensing rate for standard-essential patents: Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., No. C10-1823, 2013 U.S. Dist. LEXIS 60233, 2013 WL 2111217 (W.D. Wash. Apr. 25, 2013) (Robart, J.).”) Id. at 49. Id. at 37-42. Id. at 19. Id. at 55-56..

(15) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 33. 45. 範圍。次者，本案中 Innovatio 所主張的專利權利範圍，業經兩造同意且經法院認定對於 802.11 標準而言係屬必要，系爭專利對標準而言是否為必要已然明確，故本案異於 Microsoft 案，不需因必要性不明確而調整 FRAND 權利 46. 金費率。第三，法院認為 Wi-Fi 晶片提供 802.11 標準之功能，因此在判斷 Innovatio 標準必要專利對於 802.11 標準之重要性時，同時蘊含標準必要專利對於 Wi-Fi 晶片重要性之判斷，故法院在分析上，並未另行評估 Innovatio 標準必要專利對被控侵權最終產品之重要程度，而是直接將其合併至 Innovatio 47. 標準必要專利對 802.11 標準之重要程度分析當中。. 涉訟專利. 對應專利家族／技術領域第一階段. 對標準的重要性. 產品售價. 平均獲利. 可支付 SEP 授權金. 分配. 第二階段. 圖2. Innovatio 案 FRAND 權利金計算架構. 資料來源：作者整理。. 因此，本案計算 FRAND 權利金架構，即圖 2 所示。在第一階段，法院先將 Innovatio 之標準必要專利區分成 4 個專利家族，其各反映出一組與 802.11 標準運作相對應之功能，而後法院再判斷標準必要專利對於 802.11 標準之重要程度，並檢驗先前可能被採納為標準之替代性技術（alternative 48. technologies）。在第二階段，法院決定 FRAND 權利金費率時，並不同於 45 46 47 48. Id. at 41, 56. Id. at 41, 57-60. Id. at 60. Id. at 96, 100, 107. 法院最後判決認為 Innovatio 就其所屬頻道分享（channel sharing）與多收發器（multi-transceiver）專利家族的標準必要專利，對於 802.11 標準具有中等至高度之重要程度；至於其睡眠（sleeping）專利家族之標準必要專利，則僅具有中等之重要程度。Id. at 120, 129-30, 139-40..

(16) 34 交大法學評論. 第5期. Microsoft 案採用與 Via Licensing 802.11 專利集管比較的方式，本案法院係採 49. 取修正式之「由上而下」（Top Down）方法來計算權利金比率。此計算方法的第一步是找出 Wi-Fi 晶片產品的平均銷售價格，然後計算出此晶片產品 50. 之平均獲利，得出用以支付標準必要專利權利金之總數額。最後分配（apportion）的部分，法院同意採納「前 10%重要之電子專利具有所有電子專利 84%之價值」之事證，認為 802.11 標準前 10%重要之標準必要專利具 84%之價值，並據此乘上 Innovatio 之標準必要專利個數與 802.11 標準前 10% 重要標準必要專利總數之比值，得出 FRAND 權利金費率為每 Wi-Fi 晶片 51. 9.56 美分之結論。. 2.1.3. Ericsson v. D-Link. Ericsson 案由聯邦巡迴上訴法院（Federal Circuit）於 2014 年 12 月作成，為該法院第一個與標準必要專利 FRAND 權利金有關的判決，同時也是美國聯邦上訴法院層級，第一個對 FRAND 權利金作成決定的判決，判決中 52. 闡述 FRAND 權利金計算的基本原則。本案事實略以：原告 Ericsson 對被告 D-Link、Acer、Toshiba 等電子製造商（以下統稱「D-Link」）於德州東區聯邦地方法院提起專利侵權訴訟，訴 53. 訟中主張 D-Link 侵害其 5 個與 802.11 標準有關之標準必要專利。該案經陪審團審理，認定 D-Link 侵害其中 3 個專利，最終判賠 10,000,000 美元，即約相當於每個侵權產品（如具備 Wi-Fi 功能之筆電與路由器）15 美分之權利 54. 金。D-Link 於上訴中提出 2 個與 FRAND 權利金有關的爭點：1.採用先前 49 50 51 52. Id. at 158-59, 163. Id. at 163. Id. at 43-44, 163-64, 181-82. See Ericsson Inc. v. D-Link Sys., 2014 U.S. App. LEXIS 22778; Microsoft Corp. v. Moto-. 53. rola Inc., 795 F.3d 1024 (9th Cir. Wash. 2015). Ericsson Inc. v. D-Link Sys., 2013 U.S. Dist. LEXIS 110585, at 8; Ericsson, Inc. v. D-Link. 54. Sys., 2014 U.S. App. LEXIS 22778, at 4. Ericsson Inc. v. D-Link Sys., 2014 U.S. App. LEXIS 22778, at 4; Ericsson Inc. v. D-Link.

(17) 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 35. 授權契約作為陪審團審酌的證據是否違背整體市場價值法則（Entire Market Value Rule, EMVR）；以及 2.就 Ericsson 之 FRAND 義務，陪審團是否受到 55. 適當之指示。聯邦巡迴上訴法院最後認為，原審地方法院採用先前授權契約為證據並無不當；然而，因原審地方法院錯誤指示陪審團考量不相關之 Georgia-Pacific 因素，且並未指示陪審團 FRAND 權利金應與標準之全部價值抽離，且僅能就該專利技術本身為計價基礎，故廢棄陪審團審定之損害賠償 56. 數額。本案中，聯邦巡迴上訴法院肯認先前授權契約得被採納為證據（ admissibility of evidence ），並作為計算合理權利金之起始點（ starting 57. point）。法院認為適當分配（apportion）之權利金數額，是可以以複數元件產品（multi-component product）之整體市場價值作為計算之起始點；然而，法院亦指出，在計算標準必要專利之權利金時，最後所決的權利金數額 58. 必須是基於系爭專利技術為最終產品帶來之增益價值（incremental value）。是以，當先前以複數元件產品計價的授權契約於陪審團審理時被採納為證據，法院即應給予陪審團警示性指示而對於此證據採用限制性地使用，法院 59. 應審慎注意避免陪審團因最終產品價值之不當強調而受到誤導。易言之，聯邦巡迴上訴法院認為標準必要專利權利金之最終決定，若是以最終產品之價值作為分析的起始點，以此作為證據方法之一而著手進行考量，並無不可，故權利金計算之基礎，不以最小可銷售元件（smallest salable unit）為限，只要有適當地分配，仍是可以最終產品之價值作為合理權利金計算的起始點、基礎，因此本案法院認為 Ericsson 用授權先例的授權金來計算而非最. 55 56 57 58 59. Sys., 2013 U.S. Dist. LEXIS 110585, at 9-10, 79. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., 2014 U.S. App. LEXIS 22778, at 21, 50-51. Id. at 53, 78. Id. at 53. Id. at 54-55. Id. at 55, 59..

(18) 36 交大法學評論. 第5期. 60. 小可銷售元件，並不違法。即令在聯邦巡迴上訴法院處理此 Ericsson 案前，美國已有地方法院作成前述 Microsoft 案及 Innovatio 案的決定，並以修正的 Georgia-Pacific 因素發展出計算 FRAND 權利金之架構，但聯邦巡迴上訴法院卻拒絕適用此架構，也 61. 駁斥被告 D-Link 要求適用類此分析架構之主張。本案法院雖有體認到在處理 FRAND 權利金時，確實有建立明確的準則及清楚架構之必要，但卻認為建立類似 Microsoft 案及 Innovatio 案之架構，並非明智之舉，實者法院在指示陪審團時應考慮個別個案的事實，且應避免僵化地適用特定計算損害賠償 62. 的公式。即便此 Ericsson 案不沿用先前 Microsoft 案及 Innovatio 案中所建立的分析架構，但是本案法院仍是肯認以 Georgia-Pacific 因素來重新建構假 63. 設性協商，並據此計算 FRAND 權利金比率和範圍。本案法院最後在判決中，亦論及與標準必要專利分配（apportion）有關之分析，法院認為 FRAND 權利金必須依照系爭專利技術之價值來分配，而 64. 非整個標準之價值或專利因被標準採納所增加之價值。意即，FRAND 權利金的計算應基於系爭專利技術為產品帶來之增益價值，而非該技術因標準化. 60 61 62 63. 64. See id. at 56. Id. at 66-68. Id. at 68-69. Id. at 67, 77. 聯邦巡迴上訴法院結論上認為，地方法院在所有案件中必須指示陪審團的內容僅係與個案爭點相關之因素，涉及 RAND 之專利案件並不存在地方法院可以複述之類似 Georgia-Pacific 要素清單。法院對陪審團所為之指示應係實際上之系爭 RAND 承諾，且必須謹慎避免對陪審團為與審判中發現事證無關因素之指示。(“In sum, we hold that, in all cases, a district court must instruct the jury only on factors that are relevant to the specific case at issue. There is no Georgia-Pacific-like list of factors that district courts can parrot for every case involving RAND-encumbered patents. The court should instruct the jury on the actual RAND commitment at issue and must be cautious not to instruct the jury on any factors that are not relevant to the record developed at trial.”) Id. at 77. Id. at 69, 71, 77..

(19) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 37. 65. （standardization）所增加之價值。因此，標準當中專利技術特徵之價值必須從其他非專利技術特徵之價值抽離出來進行分配，並且排除標準化所增加 66. 的價值。聯邦巡迴上訴法院在本 Ericsson 案對於 FRAND 權利金的計算，雖已揭示重要處理的原則，然而，此案發回原審法院更審後，原審法院應如何遵循此原則計算 FRAND 權利金，甚或其他地方法院應如何遵循此案所揭 67. 櫫的重要原則，有待後續之觀察。. 2.1.4. CSIRO v. Cisco. 本案是聯邦巡迴上訴法院於 2015 年 12 月所作成的決定，為該法院第二個與標準必要專利 FRAND 權利金有關之判決，因而被期待就 FRAND 權利金的計算，提供更明確的計算方式。而本案事實略以：原告 CSIRO 控告被告 Cisco 侵害其標準必要專利，系爭專利對於不同版本之 802.11 標準（包含 802.11a、g、n、ac）雖屬必要，但電機電子工程師學會僅取得 CSIRO 對 802.11a 標準之 FRAND 授權承 65. 66 67. Id. at 69-70. 聯邦巡迴上訴法院判決中更進一步指出，標準必要專利的權利金應反映技術面貢獻之大致價值，而非因標準化受廣泛採用而生之價值。標準必要專利權人應得之補償為其發明所增益的價值，因此陪審團必須被告知應區別該創新所增益的價值與成為標準必要所帶來的價值。陪審團作為事實發現者，雖然在決定適當之增益價值時某種程度上不會非常精確，聯邦巡迴上訴法院結論上仍認為陪審團必須被告知應考量並區辨發明本身之增益價值與標準化所生之價值。(“We merely hold that the royalty for SEPs should reflect the approximate value of that technological contribution, not the value of its widespread adoption due to standardization. Because SEP holders should only be compensated for the added benefit of their inventions, the jury must be told to differentiate the added benefit from any value the innovation gains because it has become standard essential. Although the jury, as the fact finder, should determine the appropriate value for that added benefit and may do so with some level of imprecision, we conclude that they must be told to consider the difference between the added value of the technological invention and the added value of that invention’s standardization.”) Id. at 73. Id. at 69. 本案發回原審地院後，當事人兩造似已和解，因此無從發現原審地院是如何遵循此聯邦巡迴上訴法院所揭櫫的原則。.

(20) 38 交大法學評論. 第5期. 68. 諾。早在 2001 年，Cisco 基於與 CSIRO 之技術授權契約而使用該系爭專利技術；而在 2004 年間，CSIRO 開始以其「權利金費率卡」（Rate Card）對其他 Wi-Fi 公司授權標準必要專利，該權利金費率依銷售量與要約承諾期間 69. 而有所不同，總的來說，費率為每單位 1.40 美元至 3.80 美元不等。當 CSIRO 在 2004 年對 Cisco 提出依此「權利金費率卡」為授權時，卻遭到 Cisco 拒絕，由於雙方就授權金比率始終未能達成合意，CSIRO 遂對 Cisco 70. 提起訴訟。承審的德州東區聯邦地方法院在未考量 Georgia-Pacific 因素之下，以 CSIRO 在 2004 年的「權利金費率卡」為主要依據，判定授權金比率 71. 為 0.90 美元至 1.90 美元。Cisco 隨後提起上訴，主張原審法院之損害賠償分析並未先以最小可銷售元件（ Smallest Salable Patent-Practicing Unit, SSPPU）即 Wi-Fi 晶片作為分析的基礎，且原審法院於校正調整標準必要專 72. 利授權金比率時，未適用 Georgia-Pacific 因素，故有所違誤。針對 Cisco 未先以最小可銷售元件（即 Wi-Fi 晶片）為分析基礎的主張，聯邦巡迴上訴法院認為原審法院考量原被告雙方非正式之談判紀錄，並 73. 於最後以最終產品作為損害賠償計算之基礎，沒有違反分配原則。本案法院指出每個案件之事實不盡相同，且損害賠償計算之方式，也與個案的事實 74. 息息相關，故有必要存在多個計算標準必要專利權利金的方法。在此可能存在的諸多方法中，本案法院認為原審法院雖未對任何權利金基礎進行分配，而無最小可銷售元件原則之適用；然而，原審法院之分析係始於原被告雙方之談判過程，並聚焦於標準必要專利之權利金費率，此分析已蘊含分配. 68 69 70 71 72 73 74. Commonwealth Sci. & Indus. Research Organisation v. Cisco Sys., 809 F.3d 1295, 1297-98 (Fed. Cir. 2015). Id. at 1298-99. Id. at 1299. Id. at 1300. Id. at 1300-01. Id. at 1304. Id. at 1301-02..

(21) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 39. 75. 原則在內，且在聯邦巡迴上訴法院過去所採用的計價方法中，亦曾採用可比較授權為基礎，故 Cisco 主張所有計算損害賠償之方式皆須從最小可銷售元件開始，與該法院過去的慣例相違，是以本案法院認為原審法院參考以最 76. 終產品為基礎的授權協商，實無違誤。針對 Cisco 主張適用 Georgia-Pacific 因素以調整標準必要專利授權金比率，本案法院亦認為原審法院未將系爭專利因標準化取得的價值有所抽離， 77. 是屬違誤。本案法院認為不論標準必要專利是否受到 FRAND 授權承諾的拘束，該專利本身價值皆不應包括因標準化所增加的價值，且 GeorgiaPacific 因素應同樣適用於受 FRAND 授權承諾拘束的標準必要專利與一般的標準必要專利，其間的差別僅是各該 Georgia-Pacific 因素如何被調整與解 78. 釋。故本案法院認為由於原審法院錯誤評估 Georgia-Pacific 因素，且未處理因為標準化所產生的額外價值，因而廢棄原審法院損害賠償的決定，並要 79. 求就合理權利金部分作成新判決。最後，由本 CSIRO 案可見，聯邦巡迴上訴法院在計算標準必要專利 FRAND 權利金時，應依個案事實為基礎，且本案亦再度肯認為在計算 80. FRAND 權利金時應適用假設性協商及 Georgia-Pacific 因素。然而，本 CSIRO 案以最終產品為計算之方式，與過去 Microsoft 案、Innovatio 案是以 Wi-Fi 晶片為計價基礎的情形有所不同，判決中重申 Ericsson 案得以最終產品之整體市場價值作為計算之起始點之見解，似對 FRAND 權利金基礎究應 81. 採最終產品或最小可銷售元件之爭議，採取較開放的態度。 75 76 77 78 79 80. 81. Id. at 1302-03. Id. at 1303. Id. at 1304, 1306. Id. at 1304-05. Id. at 1297, 1305-06. See also Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 2013 U.S. Dist. LEXIS 60233; In re Innovatio IP Ventures, LLC, 2013 U.S. Dist. LEXIS 144061; Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., 2014 U.S. App. LEXIS 22778. See Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 2013 U.S. Dist. LEXIS 60233; In re Innovatio IP.

(22) 40 交大法學評論. 2.1.5. 第5期. TCL v. Ericsson. 本判決係由加州中區聯邦地方法院於 2017 年 12 月作成，為聯邦巡迴上訴法院揭示 FRAND 權利金計算之重要原則之 Ericsson 案與 CSIRO 案後，第一個於地方法院層級具體計算 FRAND 權利金數額之判決，雖然本案仍在上訴中，但該案計算 FRAND 權利金之方法及其未來之發展，尤其值得密切注意。本案事實略以：在電信領域擁有龐大的標準必要專利組合的原告 Ericsson，與製造手機並散布至世界各地的被告 TCL，雙方曾嘗試締結授權 82. 契約，但是對於契約內容無法達成合意。Ericsson 至少在 6 個不同的國家對 TCL 提出至少 11 個訴訟，然而，在本案的審理過程中，TCL 同意受到本案法院對全球專利組合 FRAND 權利金與授權內容所為的判斷所拘束，促使 83. Ericsson 暫停其他爭訟，聚焦於本案 FRAND 的爭議。判決中法院認定標準必要專利權人 Ericsson 公司就其 2G、3G、4G 等通信標準必要專利組合，對 TCL 公司所提出的兩個授權要約有違 FRAND 原 84. 則。法院遂同時參考兩造專家分別提出的「由上而下法」與「可比較授權法」分析，對兩個方法計算出的結果進行交叉檢驗（cross-check），最終核定 TCL 應給付 Ericsson 的「全球」FRAND 權利金費率。 2.1.5.1. 由上而下法分析 85. TCL 專家提出的「由上而下法」分析包含 9 個步驟法院基於事實上與. 82 83 84. 85. Ventures, LLC, 2013 U.S. Dist. LEXIS 144061. TCL Commun. Tech. Holdings, Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, 2017 WL 6611635, at 3-4 (C.D. Cal. Dec. 21, 2017). Id. Id. 本案判決中所述之 2G 代表 GSM、GPRS 與 EDGE；3G 代表 W-CDMA；4G 代表 LTE 與 LTE 進階的標準。Id. Id. at 9. 第一步：決定 4G 裝置的最高累積權利金為銷售價格的 6%，2G 與 3G 為銷售價格的 5%。第二步：決定各個標準分別的標準必要專利總數，該總數是計算 Ericsson 於各標準中所占比例時的分母。其後各步驟分析的重點在決定適當的分子，.

(23) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 41. 法律上的基礎，拒絕第四步、第五步、第六步與第九步關於專利家族重要性（importance）、貢獻度（contribution）與前引證分析（forward-citation anal86. ysis）的分析。取而代之，法院賦予所有專利相同的價值，採用單純計算專利數目的方法（simple patent counting），其計算 Ericsson 權利金費率的完整 87. 公式如下：. Ericsson 權利金費率  授權人所有之未過期SEPs數量   ×地域強度比例標準中SEPs總數  . 總累積權利金× . 2G 與 3G 部分，法院採用 5% 作為適當的「總累積權利金費率」（total 88. aggregate royalty）。4G 部分，法院認定 Ericsson 在被採納為 4G 標準前，. 以及如何修正分子的數額。第三步：對 Ericsson 作成 claim chart 的 192 個專利家族進行必要性（essentiality）等級 1 至 3 的評等。第四步：評估具備必要性的專利家族的重要性（importance）與貢獻度（contribution）。第五步：基於前開重要性與貢獻度的分析對分子進行修正，反映 Ericsson 相對低落的專利價值，計算出權利金費率。第六步：藉由前引證分析（forward-citation analysis）驗證其對 Ericsson 專利價值的分析。第七步：針對 Ericsson 專利組合因取得專利（acquisition）與專利到期（expiration）的變更進行修正。第八步：判斷 Ericsson 各地域的專利組合與強度最強的美國專利組合的相對強度。第九步：最後依據 TCL 的銷售資料來衡量各地域的權利金，並將各地域的權利金按各標準分別整合為單一全球的權利金，得出 Ericsson 的 4G 標準必要專利合理權利金為 0.16%，2G 與 3G 為 0.21%。Id. at 9. 86 87 88. Id. Id. Id. at 12. 至少從 2002 年開始，Ericsson 就接受最高累積權利金的概念。2G 與 3G 的部分，在一份聯合新聞稿中聲明，包含 NTT DoCoMo、Ericsson、Nokia 與 Siemens 在內的產業巨頭達成共識，認為 W-CDMA 標準必要專利的授權費率應以各公司在標準中所有的專利個數比例來分配。此外，聲明中亦提及 W-CDMA 的累積權利金費率應為一適度的個位數（at a modest single digit level），在同一份聲明當中，Nokia 接受 5% 作為最高累積權利金，NTT DoCoMo 則主張「將累積權利金費率控制在 5%.

(24) 42 交大法學評論. 第5期. 預期 4G 的「總累積權利金」最低為 6%、最高不會超過 10%，因此法院在後 89. 來的計算中同時使用 6% 與 10% 作為 4G 的最高累積權利金費率。法院闡述以總累積權利金作為由上而下分析方法的起始點，雖非完美，但有以下數 90. 個優點：1. Ericsson 與其他標準必要專利權利人所作成的總累積權利金聲明是為了吸引人們採納與投資各個標準，因此仰賴這些聲明，專利箝制的風險很低；2.聲明作成的時點是在該標準被採納以前，標準必要專利權人有誘因提出合理的總預期，並且降低專利箝制與權利金堆疊的風險；3. Ericsson 同時是授權人與被授權人，因此作成總累積權利金相關聲明時會有相當強烈的誘因保持公平與合理；4. Ericsson 至今仍接受這個方法論；且 5.至少提供一個 FRAND 費率的上限。至於 Ericsson 標準必要專利的比例，如前所述， 91. 92. 93. TCL 試圖以貢獻度分析、重要性分析與前引證分析來調降 Ericsson 標以下」。Id. at 11-12. 89. 90 91. Id. at 13-14. 4G 的部分，Ericsson 在 2008 年間重申其對於總累積權利金的承諾。 Ericsson 網站上的一則文章中提及，Ericsson 預期自己在 4G 標準必要專利中的相對專利強度為 20% 至 25%，並且相信市場中的玩家會遵循 6% 至 8% 的合理最高累積權利金費率，Ericsson 對於 LTE 的公平權利金預期會落在 1.5%。另外，Ericsson 與 Alcatel-Lucent、NEC、NextWave、Nokia、Nokia、Siemens、Sony Ericsson 發布的聯合聲明中宣布，它們支持 LTE 標準必要智慧財產權的合理最高累積權利金，為裝置售價的單一個位數比例（a single-digit percentage of the sales price）。Id. at 12-14. Id. at 14. Id. at 21-22. TCL 此處使用「貢獻度」的字詞是用來評估發明在被採納為標準時與其他替代技術相比的價值。因為標準中許多部分對於標準而言雖為必要、甚至非常重要，但在標準制定時存在可被 ETSI 採納的相似功用的替代技術。貢獻度等級 1 代表 TCL 沒有找到可以替代該專利的技術（no viable alternative）；2 代表該專利與替代技術相比有適中的進步（moderate improvement）；3 代表該專利與替代技術相比僅有邊際的進步（marginal improvement）；4 代表該專利與替代技術相比對標準沒有任何的進步（no improvement）。在貢獻度分析中，TCL 專家證人透過不同的方法來辨別 Ericsson 標準必要專利的替代技術，包含：「(a)提供給 ETSI 或 3GPP 工作小組的書面貢獻（written contribution）（例如 TDocs 或變更要求）；(b)該專利所特定出的先前技術解決方案（例如，申請人承認的先前技術）；(c)專利申請程序中援引的先前技術；(d)該技術領域中熟悉的任何技術解決方案，以專利或非專利的文獻佐.

(25) 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 43. 94. 準必要專利的權重，法院認為其分析存有缺陷不足採納。最終以標準中. 證；(e)其他該技術領域中具有通常知識者可得知悉得作為替代技術的其他技術解決方案。」Id. at 21-22. 92. 93. 94. Id. at 21. 評估標準必要專利「重要性」的理論基礎在於，即便在標準必要專利的脈絡下，許多專利相對而言不重要（relatively trivial），有些專利卻是標準的關鍵技術特徵（key features）。TCL 對 Ericsson 的標準必要專利進行等級 1 至 3 的重要性評等，1 代表專利很重要或很有技術價值（important or technically valuable）；2 代表重要性適中（ moderately important ）； 3 代表專利僅為邊際重要（ marginally important）。TCL 專家證人判斷標準中各關鍵特徵（key feature）的價值時，衡量以下數個因素：「(a)在關鍵特徵被採納以前，「標準中」（若存在）先前技術解決方案（prior technical solution），則該關鍵特徵與先前技術解決方案相比的增量進步（incremental improvement）或技術價值（technical value）；(b)關鍵技術與其他先前技術（prior art）相比的增量進步（incremental improvement），包含在專利背景欄位所指出的技術，或先前相關的標準；(c)將該關鍵特徵從標準中移除所造成的性能下降（performance degradation）與對實施成本（implementation cost）的影響；(d)系爭技術對於標準而言是否為任意的（optional）；(e)系爭技術／系爭關鍵特徵在主要市場中被應用（deployed in major market）的廣泛程度。」Id. at 21. Id. at 22. TCL 專家證人同時使用「前引證分析」，藉由被後來專利申請所援引的頻率來決定專利的強度，與前開結果進行交叉檢驗。前引證分析背後的經濟邏輯是將被引證的次數作為評估專利價值的指標，可以期待越重要或越有價值的專利，會激發越多後來援引這個專利的發明。Id. at 22. Id. at 22-24. 法院指出，TCL 的重要性與貢獻度分析有三大缺陷。第一，TCL 試圖運用重要性與貢獻度分析來衡量 Ericsson 專利組合的相對價值，但卻未對各標準中的其他專利進行相同的分析，因而沒有比較的基準，是以無法用來決定 Ericsson 專利組合的強度。第二，貢獻度分析中存在法律上與事實上的缺陷，TCL 專家證人辨別各標準必要專利的替代技術時，招致 Ericsson 所稱的「漣漪效應」（ripple effect）。由於專家證人並未分析辨別出的替代技術之間是否會互相不一致，性能是否會低於原標準，是否能夠組成一個可行、有功效的標準，或者是否需要用到 Ericsson 的其他專利（而使得此分析的意義盡失）。此外，TCL 的貢獻度評分也存在法律上缺陷，TCL 專家證人並未檢驗替代技術的權利人究竟是誰。替代技術對於系爭專利價值的影響取決於一系列變因，包含替代技術是否為專利、是否到期、是否為先前標準的一部分，擁有替代技術的其他公司是否讓製造者免費或低價使用相關技術、是否積極的保護其智慧財產，或者替代技術是由該公司所有。第三，對於將貢獻度等.

(26) 44 交大法學評論. 第5期. Ericsson 所有的專利家族數目比例計算，於調整專利到期日與地域強度比例 95. 96. （regional strength ratio）後，得出由上而下法的權利金費率結果。 2.1.5.2. 可比較授權法分析. 可比較授權法分析的兩個重點分別為：決定哪些公司是與 TCL「地位相近的公司」（firms similarly situated），與對地位相近公司的可比較授權契約進行「拆解」（ unpacking ）. 97. 。藉由可比較授權法的觀察，可以判斷 98. Ericsson 對 TCL 提出的要約是否構成歧視。法院將公司區分為全球公司 99. （global firms）與在地公司（local kings）。雙方當事人同意 Huawei、. 95. 96 97 98 99. 級為 1 或 2 的專利當作標準中前 10% 具有 65% 價值的專利，法院指出貢獻度等級 2 與 3 當中適中與邊際的界線難以區辨，且專家證人也未對適中進步與邊際進步的有何不同提供有意義的說明，以及為何這個評分可以被用來判斷是否為前 10% 的專利。此外，法院亦對專家證人所引用「10%：65%」的文獻有所質疑，該文獻係針對多個產業，是否可以直接適用於電信產業的標準必要專利無法使法院信服，且專家證人也無法解釋為何該數據與 Innovatio 案中另一研究所指前 10% 的 Wi-Fi 標準必要專利產生 84% 價值的數據會不一致。同樣地，TCL 專家證人用來交叉檢驗的前引證分析也無法使法院信服。法院指出，其他法院或公司不曾使用前引證分析，且特別是在存在多個標準的情形下，公司是否會有相同誘因去援引潛在的先前技術不得而知。此外，忽略自我引證的情形可能會產生鑽制度漏洞（gaming the system）的風險；相反地，也可能忽略專利權人本來就是該技術領域的領導者而理所當然自我引證的可能性。綜上，法院並未採納 TCL 對於 Ericsson 專利相對強度的分析；取而代之，以 Ericsson 專利家族數目占標準中專利家族數目的比例來計算。Id. at 22-24. Id. at 25. 法院針對 TCL 在美國、歐洲、世界其他地域（rest of the world, RoW）的銷售，計算出 Ericsson 在 2G、3G、4G 各標準的專利組合強度比率。Ericsson 在歐洲的 2G 與 3G 專利組合價值分別為美國的 72.2% 與 87.9%；世界其他地域的 2G、 3G、4G 價值分別為美國的 54.9%、74.8% 與 69.8%。Id. at 25. Id. at 26. Id. at 29-30. See id. at 29. Id. at 31-32. 法院闡述決定全球市場中地位相近的公司會考量的因素有公司的地理範圍（geographic scope）、公司所須的授權（licenses required by the firm）、合理的銷售數量（reasonable sales volume）。至於公司總體財務的成功或風險（overall financial success or risk）、品牌知名度（brand recognition）、裝置所使用的作業系統.

(27) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 45. LG、HTC、ZTE 為與 TCL 地位相近的公司，法院在排除 Coolpad 公司（中國大陸）與 Karbonn 公司（印度）這兩家在地公司後. 100. ，認定 Apple 與. Samsung 與 TCL 地位亦相近，理由是 Ericsson 均要求三家公司支付 4G 全球整合的授權金，三家公司均製造相近技術規格（ similar technical specifications）的手機，且均有相當的銷售量. 101. 。. 接著，法院對 Huawei、LG、HTC、ZTE、Apple、Samsung 與 Ericsson 間的授權契約分別進行拆解. 102. 。由於這些授權契約多涉及總額給付或交互授. 權，非單純的浮動權利金費率，因此必須對其進行拆解，換算出單向授權下的費率後才能進行比較. 103. 。. 授權的價值 授權人單向費率×被授權人收入淨給付差額 （Ericsson 單向費率×被授權人收入）（被授權人單向費率× Ericsson 收入）專利組合強度比. . Ericsson單向費率被授權人單向費率. （operating system），或零售商店存在與否（existence of Ericsson 權利金費率是否構成歧視的相關因素。Id. at 31. 100. retail stores），均非判斷. Id. at 32. Id. at 32. 102 Id. at 33. 法院說明本案中的交互授權（cross-license/two-way license）是由被授權人授權 Ericsson 基礎設施的標準必要專利，以換取較低的授權金。被授權人支付權利金的形式可分為總額給付（lump sum）或者浮動權利金（running royalties），前者為一固定數額或者一系列固定的數額，與被授權人銷售量無關；後者被授權人須為每銷售單位支付淨銷售額的一定百分比（percentage of the unit，被授權人銷售量無關）或以每單位一定金額為基礎（on a dollar-per-unit basis）。Id. at 33. 6 個可比較授權中，除了 Huawei 的授權明確以單向授權（one-way）的方式，其餘五個授權均涉及總額給付或交互授權，因此必須對其進行拆解，計算出單向授權下的費率才能進行比較。See id. at 32, 44. 101. 103. Id. at 34..

(28) 46 交大法學評論. 第5期. 判決中揭示的拆解公式如下. Ericsson單向費率 =. 104. ：. 淨給付差額 Ericsson收入被授權人收入  專利組合強度比. Ericsson 單向授權的費率由交互授權拆解公式中的四個輸入項所決定，分別為專利組合強度比、淨給付差額的現在價值、Ericsson 的收入、與被授權人的收入. 105. 。其中專利組合強度比（Patent Strength Ratio, PSR），代表各. 標準中 Ericsson 標準必要專利組合與被授權人標準必要專利組合的相對強度. 106. 。法院採納 TCL 計算「所需對方標準必要專利的個數比例」的方法，. 來計算專利組合強度比例. 107. ，其基礎假設與前揭之由上而下法分析相同，. 為：1.標準必要專利組合的強度與其大小比例直接相關；2.不論發明的個別價值、係針對行動裝置或基礎設施或兩者皆是，每個專利或者每個貢獻的權重均相等. 108. 。法院逐一檢驗雙方專家證人對於 6 個可比較授權的拆解分析，並. 自行拆解 6 個可比較授權得出 Ericsson 在各個可比較授權中單向授權的授權金費率. 109. 。法院進一步將各個可比較授權的費率與 Ericsson 對 TCL 提出的. 兩個要約相比，費率明顯嚴重地偏離，故認定 TCL 已盡其舉證責任證明兩個 110. 方案構成歧視，不符合 FRAND 原則. 104. 。. Id. at 34. Id. at 38. 106 Id. at 40. 107 Id. at 40-41. TCL 專家證人主張以計算標準必要專利數目（patent counts）的方式來計算專利組合強度比例，意即用被授權人所須 Ericsson 專利的個數除以 Ericsson 所須被授權人專利的個數；由於 Ericsson 不再生產行動裝置，因此分母項應為 Ericsson 所須、由被授權人所有的基礎設施標準必要專利個數。Id. at 40-41. 105. 108. Id. See id. at 42-48. 110 Id. at 50. 109.

(29) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 2.1.5.3. 47. 決定 FRAND 權利金費率. 認定 Ericsson 對 TCL 提出要約不符合 FRAND 原則後，法院將由上而下法分析與可比較授權法分析的結果交叉檢驗，決定出最終的 FRAND 權利金費率。法院認定 Ericsson 的 4G 標準必要專利組合在美國的 FRAND 權利金費率為 0.45% ，世界其他地域（ Rest of the World, RoW ）的費率為 111. 0.314%. 。Ericsson 的 3G 標準必要專利組合的美國費率為 0.30%，歐洲的. 費率為 0.264%，世界其他地域的費率為 0.224%. 112. 決，為法院最終決定的 FRAND 權利金費率一覽表. 。下圖 3 節錄自法院判. 113. 。. 0.500% 0.450% 0.400% 0.350% 0.300% 0.250% 0.200% 0.150% 0.100% 0.050% 0.000%. 2G. 3G. 4G. Court’s U.S. Rate. 0.164%. 0.300%. 0.450%. Court’s Europe Rate. 0.118%. 0.264%. Court’s RoW Rate. 0.090%. 0.224%. 圖3 資料來源：TCL案判決。. 111. Id. at 51. Id. 113 Id. at 52. 112. TCL 案 FRAND 權利金費率之結果. 0.314%.

(30) 48 交大法學評論. 2.2. 第5期. 日本案例：Apple v. Samsung 本案是日本智慧財產高等法院於 2014 年 5 月，以 5 個法官之大合議 114. （grand panel）方式審理 FRAND 權利金之爭議. 。且此案首開日本法院先. 例，參考美國法庭之友（amicus curiae）的制度，廣邀社會公眾提供法律意見，總共獲取來自 8 個國家共 58 件的法律意見，足見此 FRAND 爭議引起各界關注. 115. 。. 本案中，原告 Apple 公司的日本子公司（以下簡稱「Apple」）對被告 Samsung 的日本子公司（以下簡稱「Samsung」）提起確認之訴，確認專利侵權損害賠償請求權不存在。本案侵權產品為 Apple 的智慧型手機「iPhone 4」與平板「iPad 2 Wi-Fi + 3G」 114 115. 116. 。一審法院東京地方法院雖認定系爭侵權. 知財高裁 2014 年（平成 26 年）5 月 16 日判決•平成 25 年（ネ）第 10043 號。參鈴木將文著，陳皓芸譯，「日本專利侵權訴訟的最新動態」，成大法學，第 29 期，頁 117-120（2015）。Takanori Abe, IP High Court Rules in Apple v. Samsung. FRAND Case, WWW.MANAGINGIP.COM SEPTEMBER 2014, at 1, 2 (2014), http://www.abe-law.com/wp/wp-content/uploads/2014/08/140819MIParticle.pdf (last visited Sept. 5, 2019). 116 參知財高裁 2014 年（平成 26 年）5 月 16 日判決•平成 25 年（ネ）第 10043 號。此「iPhone 4」與平板「iPad 2 Wi-Fi + 3G」即本所指的侵權產品 2 及侵權產品 4，另無 3G 行動通訊功能之平板「iPad 2 Wi-Fi」則非侵權產品。iPhone 4 與 W-CDMA、 GSM、EDGE 等行動通訊系統相容，並有 Wi-Fi 802.11b/g/n 與 Bluetooth 2.1 + EDR 的無線通訊功能；其銷售價格因記憶體容量而有所不同，16 GB 銷售價格為 46,080 日圓，32 GB 銷售價格為 56,600 日圓。iPad 2 Wi-Fi + 3G 與 W-CDMA、GSM、 EDGE 等行動通訊系統相容，並有 Wi-Fi 802.11a/b/g/n、Bluetooth 2.1 + EDR 等無線通訊功能；其銷售價格亦因記憶體容量而有所不同，16 GB 售價為 56,640 日圓、32 GB 售價為 64,800 日圓、64 GB 售價為 72,720 日圓。判決中揭示相關產品的銷售價格，本文整理表格如下： iPhone 4（即侵權產品 2）有行動通訊功能 16 GB 46,080. 單位：日圓。. 32 GB 56,600. 無行動通訊功能 16 GB 44,800. 32 GB 52,800. iPad 2 有行動通訊功能（即侵權產品 4） 16 GB 56,640. 32 GB 64,800. 64 GB 72,720.

(31) 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 49. 產品落入系爭專利發明的申請專利範圍，惟以被告 Samsung 違反基於 FRAND 承諾負有之提供必要資訊與誠實進行交涉的誠信原則義務，因構成權利濫用而不准許被告對原告請求專利侵害的損害賠償. 117. 。二審智慧財產高. 等法院認定上訴人 Samsung 請求的專利侵權損害賠償，於超過符合 FRAND 條件的合理權利金部分，構成權利濫用，予以駁回；至於 FRAND 條件內的損害賠償請求，則予以准許. 118. 。是以，如何計算出符合 FRAND 條件的合理. 權利金即成為本案之重點。日本智慧財產高等法院在本案中指出，計算 FRAND 條件下的權利金時有兩個步驟：1.應計算出本案中遵循 UMTS 技術標準對於系爭侵權產品 119. iPhone 4 及 iPad 2 Wi-Fi + 3G 的貢獻比例 UMTS 技術標準的貢獻比例. 120. ；2.計算本案中系爭專利對於. 。另在計算 UMTS 技術標準對銷售額的貢獻. 比例時，為了避免整體標準必要專利累積的權利金過高，所以必須受限於一個特定的累積最高比率. 121. 。且由於本案中關於其他標準必要專利的具體內容. 不明，故依 UMTS 技術標準的標準必要專利個數來分配是合理的計算方 122. 法. 117. 118. 119. 120 121 122 123. 。準此，本案法院對於 FRAND 權利金的計算公式如下圖 4 所示. 123. 。. 東京地裁 2013 年（平成 25 年）2 月 28 日判決•平成 23 年（ワ）第 38969 號。參鈴木將文著，陳皓芸譯，前揭註 115，頁 120-123。知財高裁 2014 年（平成 26 年）5 月 16 日判決•平成 25 年（ネ）第 10043 號。參鈴木將文著，陳皓芸譯，前揭註 115，頁 123。知財高裁 2014 年（平成 26 年）5 月 16 日判決•平成 25 年（ネ）第 10043 號。See Abe, supra note 115, at 2. 知財高裁 2014 年（平成 26 年）5 月 16 日判決•平成 25 年（ネ）第 10043 號。同前註。同前註。參上池睦、小林和人、平塚三好，「FRAND をめぐる裁判例にみる標準規格必須特許の実施料算定方法に関する研究」，パテント，第 68 卷第 10 期，頁 122（2015）。.

(32) 50 交大法學評論. Samsung 的 FRAND 權利金費率. 第5期. ＝. 遵循標準對銷售額的貢獻度. ×. 系爭專利對標準之貢獻度 ∥ 累積權利金上限比率. 圖4. ×. SEP 個數的比值. Apple 案 FRAND 權利金計算架構. 資料來源：作者整理。. 本文將再就其中的「遵循標準對銷售額的貢獻度」及「系爭專利對標準的貢獻度」分別詳細說明。首先，針對「遵循標準對銷售額之貢獻度」，在具體計算 FRAND 條件下權利金時，法院分別給定遵循 UMTS 技術標準對於系爭侵權產品 iPhone 4 與 iPad 2 Wi-Fi + 3G 最高總銷售額的合理貢獻比例. 124. 。法院發現系爭侵權產品在行動通訊功能上除了使用 WCDMA 的方式. 以外，系爭侵權產品亦與 GSM 等行動通訊方式相容，並且配備有 Wi-Fi 等無線通訊功能. 125. ；且系爭侵權產品的銷售額也會與產品設計、使用者介面、. 各種可使用的軟體、CPU、相機、顯示功能、GPS 功能、三軸陀螺儀感測 126. 器，與其他各種技術特徵與功能的感測器等有關. ；另必須考量 Apple 在智. 慧型手機與平板市場的品牌力量，以及 Apple 維護及強化其品牌力量所為的投入小. 127. 128. 124 125 126 127 128. ；系爭侵權產品記憶體容量大小對於銷售額貢獻的影響程度並不. 。簡言之，必須計算「遵循標準對侵權產品銷售額之貢獻」其理由在. 具體比例判決書中並未公開。知財高裁 2014 年（平成 26 年）5 月 16 日判決•平成 25 年（ネ）第 10043 號。同前註。同前註。同前註。.

(33) 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志. 標準必要專利 FRAND 權利金計算. 51. 於，系爭專利所屬之技術標準對於侵權產品銷售額的貢獻程度不是 100%，而是只有一部分；其餘部分的銷售額貢獻並非源自於遵循該標準，該部分價值可能是源自於其他技術標準，或者其他技術功能，甚至與品牌力量及市場力量有關連。本案法院最後採納 Fairfield 調查報告，給定 UMTS 技術標準對於系爭侵權產品 iPhone 4 銷售額的貢獻比例為 29%，高於對系爭侵權產品 iPad 2 Wi-Fi + 3G 銷售額所給定的貢獻比例 18%. 129. 。. 再者，就「系爭專利對標準之貢獻度」，本案法院決定 UMTS 技術標準對於系爭侵權產品銷售額的貢獻比例後，進一步估算系爭專利對於 UMTS 技術標準的貢獻度。法院在「累積權利金上限」的判斷上，採納 NTT DoCoMo、Ericsson、Nokia 與 Siemens 等公司在 2002 年間發布的聲明，聲明中宣示個別公司所應獲得的權利金比率應由其所擁有的標準必要專利個數占該技術標準中全部標準必要專利個數的比例來決定，且總累積權利金應在 5% 以下方能促進 UMTS 技術標準的普及. 130. 。而在計算系爭專利對 UMTS. 技術標準的貢獻度時，確立應以系爭專利占全部標準必要專利的比例來計算，並採納經 Fairfield 調查報告認定為必要或可能必要的 529 個專利作為 UMTS 技術標準的全部標準必要專利總數. 131. 。. 最後，本案法院計算得出 iPhone 4 的 FRAND 權利金費率為 0.0027%， 132. iPad 2 的 FRAND 權利金費率為 0.0017% 129. 130. 131 132. 。法院更據此計算出系爭侵權產. 上池睦、小林和人、平塚三好，前揭註 123，頁 122。雖然判決中未揭露此「遵循標準對銷售額之貢獻度」，但實則運用「累積權利金上限」與「標準必要專利個數比值」，亦可以推得法院認為遵循標準對 iPhone 4 銷售額的貢獻度為 29%，對 iPad 2Wi-Fi + 3G 銷售額的貢獻度為 18%。知財高裁 2014 年（平成 26 年）5 月 16 日判決•平成 25 年（ネ）第 10043 號。 UMTS 標準的專利權人組成 WCDMA Patent Platform，預設在總累積權利金不超過 5% 的條件下，每個標準必要專利可收取產品出廠價格的 0.1%，若總累積權利金超過 5%，則將每個標準必要專利所能收取的權利金等比例壓縮，將總累積權利金控制在 5%。知財高裁 2014 年（平成 26 年）5 月 16 日判決•平成 25 年（ネ）第 10043 號。上池睦、小林和人、平塚三好，前揭註 123，頁 122。本 FRAND 權利金費率數值雖.

(34) 52 交大法學評論. 第5期. 品 iPhone 4 與 iPad 2 Wi-Fi + 3G 的具體權利金分別為 9,239,308 日圓及 716,546 日圓。. 2.3. 英國案例：Unwired Planet v. Huawei 本案是英國高等法院在 2017 年 5 月所作成的判決，是英國第一個具體. 計算出 FRAND 權利金的判決。Unwired Planet 是美國的專利事業體（NonPracticing Entity），對 Google、Samsung 與 Huawei 提起專利侵權訴訟， Unwired Planet 聲稱其在英國的 6 個專利受到侵害，且其中 5 個專利是向 Ericsson 收購而得. 133. 。這 5 個專利對歐洲電信標準協會（European Telecom-. munications Standards Institute, ETSI）所制定的 2G、3G 與 4G 無線通訊標準而言為標準必要專利，由於 Ericsson 曾參與歐洲電信標準協會的標準制定，並作成 FRAND 授權承諾，故繼受者 Unwired Planet 必須受到 FRAND 授權承諾的拘束. 134. 。歷經數個專利侵害與有效性的技術審理後，Unwired Planet. 最終與 Google 及 Samsung 達成和解，並獨留本案的被告 Huawei 繼續進行訴訟. 135. 。本案所涉議題包括 FRAND、競爭法、禁制令等，其中 FRAND 的爭. 議，包含 FRAND 的意義及適用，且法院必須判斷 Unwired Planet 授權要約的權利金費率是否為 FRAND，如否，則法院必須具體計算出 FRAND 的費 136. 率. 。. 然在判決中並未揭露，將損害賠償數額除以銷售額，仍可以推知。 133. Unwired Planet v. Huawei, [2017] EWHC 711 (Pat) ¶ 1 (Apr. 5, 2017). Id. ¶ 87(i). 135 Id. ¶¶ 9-10. 136 Id. ¶ 24. 就 FRAND 承諾的意義與適用上，法院認為在法國法下，標準必要專利權人對 ETSI 的 FRAND 承諾為一法律上可執行的義務（legally enforceable obligation），任何實施者得以其對抗標準必要專利權人，且不必然需要透過競爭法來執行 FRAND 承諾。FRAND 與競爭法的範圍並不相同，一個權利金費率可能超過 FRAND 的費率但不構成競爭法的違反。法院認為每個特定的情況下只會存在一組符合 FRAND 的授權條款（ only one set of license terms which are FRAND in a given set of circumstances），也就是只會有一組符合 FRAND 的權利金費率。FRAND 除了表徵 134.