由《上博．四．內禮》與《大戴禮記．曾子立孝》
首章之異論先秦倫常次序的相關問題
李隆獻
✽提 要
本文由《上博．四．內禮》與《大戴禮記．曾子立孝》二文關於倫常次 序的差異，論先秦倫常次序的相關問題，計分四節： 一、指出廖名春因〈曾子立孝〉的倫常次序為「父子、兄弟、君臣」，〈內禮〉 為「君臣、父子、兄弟」，即認定〈內禮〉時代先於〈曾子立孝〉之說未 必合理，有重新探討的空間。 二、提出「先秦文獻述及倫常次序時，常與其內容、性質相關」的論點，進而 提舉例證，並逐條分析、說明：以政治、社會為重的文獻，概以「君臣、 父子」為序；以孝道、人倫為主的文獻，則皆以「父子、君臣」為序；以 男女、夫婦為主的文獻，則以「夫婦、父子、君臣」次序最為常見。 三、由〈內禮〉與〈曾子立孝〉二文的性質與內容，重新檢視其倫常次序的合 理性，提出倫常次序之異，也有可能出自儒家不同派別，乃至個別學者差 異所致，不宜率爾認定〈曾子立孝〉乃改寫〈內禮〉而成。 四、略論面對出土文獻∕傳世文獻，二者不應偏廢，而宜既不厚此薄彼，也不✽ 國立臺灣大學中國文學系教授。
厚彼薄此，應採取客觀、開放的態度，方能避免不必要的錯誤，也才能有 更豐碩、可靠的研究成果。
關鍵詞：《上博〃四〃內禮》、《大戴禮記〃曾子立孝》、倫常次序、出土文獻、 傳世文獻
由《上博．四．內禮》與《大戴禮記．曾子立孝》
首章之異論先秦倫常次序的相關問題
一、研究的回顧與問題的提出
《上博．四．內禮》發表以來，1 因其內容與《大戴禮記》〈曾子立孝〉、 〈曾子事父母〉二篇相關，學者頗有就其異同進行探討者，如廖名春、2 梁濤、 3 淺野裕一、4 林素清、5 福田哲之、6 張宇衛7 等皆有相關論文論及。廖文逐 句比對，解釋二者的差異，篇中主要有幾個論點∕結論：1 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》（上海：上海古籍出版社，2004 年），李朝遠： 〈內禮．釋文考釋〉，頁 219-229。案：「禮」本作「豊」，茲從俗。 2 廖名春：〈楚竹書內禮、曾子立孝首章的對比研究〉，收入葉國良、鄭吉雄、徐富昌主編：《出 土文獻研究方法論文集初集》（臺北：臺灣大學出版中心，2005 年），頁 265-287。 3 梁濤：〈上博簡《內禮》與《大戴禮記．曾子》〉，《中國思想史研究通訊》第 6 輯（中國社會 科學研究所），2005 年 8 月。 4 淺野裕一：〈新出土資料と諸子百家研究〉，《中國研究集刊》第 38 號（2005 年）。 5 林素清：〈上博四《內禮》重探〉，收入《出土簡帛文獻與古代學術國際研討會論文集》（臺北： 國立政治大學中國文學系主辦，2005 年 12 月 2-3 日），頁 1-6。 6 福田哲之：〈上博楚簡內禮的文獻性格──以與大戴禮記曾子立孝篇、曾子事父母篇之比較為 中心〉，收入《出土簡帛文獻與古代學術國際研討會論文集》，頁 289-303。 7 張宇衛：〈《上博四．內禮》「負」字新釋與簡序考──兼以〈內禮〉版本探大、小戴《禮》傳 承等問題〉，《雲漢學刊》（臺南：成功大學中文系）第 13 期，頁 175-196。
1、〈曾子立孝〉首章只有對「為人子」、「為人弟」、「為人臣」三者的要求，〈內 禮〉則又有對「為人君」、「為人父」、「為人兄」的要求。8 對此，李朝遠 認為：「簡文中的『為人君』、『為人父』、『為人兄』，文獻失載，且君臣、 父子、兄弟的順序也不同於現存文獻。簡文更體現了儒家『君君、臣臣、 父父、子子』以及『兄兄、弟弟』的思想。」9 廖名春則認為：「今本〈曾 子立孝〉篇去掉了『為人君』、『為人父』、『為人兄』三句，正是君主專制 思想的產物」。10 2、〈內禮〉與〈曾子立孝〉首章稱舉倫常次序不同，〈內禮〉為君臣、父子、兄 弟，〈曾子立孝〉則是父子、兄弟、君臣。廖氏認為：「〈內禮〉篇稱舉君臣、 父子、兄弟的次序，較之〈曾子立孝〉篇首更合符早期文獻的慣例。」11 3、廖文列舉數例，認為〈曾子立孝〉在文句上曾經改寫，並說：「兩者比較， 明顯是〈曾子立孝〉篇改寫了簡文。……一定是〈曾子立孝〉篇改寫了竹 書〈內禮〉篇，而不是竹書〈內禮〉篇改寫了〈曾子立孝〉篇。」12 首先，廖氏基本上假設〈內禮〉與〈曾子立孝〉二文乃一脈相承，13 故 十足肯定的認為〈曾子立孝〉「改寫」了〈內禮〉。筆者則以為：二文除彼此具 有關聯性這個「唯一」的可能外，至少尚有兩種可能：其一為〈內禮〉與〈曾 子立孝〉都根據某一資料編纂而成，故二者相當類似，14 若然，則何者較接近
8 即〈曾子立孝〉較〈內禮〉少「為人君者，言人之君之不能使其臣者，不與言人之臣之不能 事其君者」、「為人父者，言人之父不能畜子者，不與言人之子之不孝者」、「為人兄者，言人 之兄之不能慈弟者，不與言人之弟之不能承兄者」三句。 9 同注 1，頁 220。 10 同注 2，頁 286。 11 同注 2，頁 287。 12 同上注。 13 梁濤、淺野裕一、福田哲之三人亦皆認為二者有密切關係，說見注 3、注 4、注 6。但福田哲 之又認為〈曾子立孝〉也有可能編成之後遭後人改變，見同注 6，頁 294。 14 福田哲之即認為可能根據《漢書．藝文志》著錄之「《曾子》十八篇」有關聯的資料編成， 說見同注 6，頁 302。
「原貌」，便難以確定；另一為二者來自不同思想體系∕學術派別，15 乃其學 派∕學者各自反映出的倫常次序，若然，則〈內禮〉便如李朝遠所說的更體現 了儒家的君臣、父子、兄弟的倫常觀。 其次，〈曾子立孝〉少「為人君」等三句，有許多可能性，不少學者已提 出看法，如梁濤、淺野裕一、福田哲之等；筆者不揣淺陋，提出另一可能：《大 戴禮記》〈曾子本孝〉、〈曾子立孝〉、〈曾子大孝〉、〈曾子事父母〉接連四篇皆 論「孝道」，內容為對孝子各種行為的規範∕要求，或許即係針對「孝子」的 要求，故〈曾子立孝〉並不要求「為人君」、「為人父」、「為人兄」者。筆者以 為文獻之稱舉某些身分∕階級，宜由其所欲論述之內容與性質進行思考，方能 更為客觀、貼切。 復次，第三點結論來自第二點假設；但廖文在探討〈內禮〉與〈曾子立 孝〉二文倫常次序不同的論述上，似乎仍有商榷的空間。若然，則上述三點結 論是否成立，似乎尚待仔細探究。 且讓我們回顧廖文的舉證與論述，作為商榷的基礎。針對〈內禮〉、〈曾 子立孝〉二文倫常次序之異，廖文認為： 〈曾子立孝〉篇的「與父言」段，盧辯注早就指出：「〈士相見禮〉曰 『與君言言使臣，與大夫言言事君，與老者言言使弟子，與幼者言言 孝父兄，與眾言言慈祥，與涖官者言言忠信』也。」簡文的次序與《儀 禮〃士相見禮》較為接近。……文獻裡一般都是此一次序。如《左傳〃 襄公三十一年》：「《衛詩》曰：『威儀棣棣，不可選也』，言君臣、上下、 父子、兄弟、內外、大小皆有威儀也。」《墨子〃兼愛中》：「君臣不惠 忠，父子不慈孝，兄弟不和調，此則天下之害也。」《孟子〃告子下》： 「為人臣者懷利以事其君，為人子者懷利以事其父，為人弟者懷利以
15 「學派」一詞可能遲至司馬談〈論六家要指〉始見，但《莊子．天下》已述及儒、墨、道、 法、陰陽五家「道術」的淵源。戰國雖時尚無「學派」的稱呼，但隱約中似乎已有類似概念。 此聊且藉用，特此說明。
事其兄，是君臣、父子、兄弟終去仁義，懷利以相接，然而不亡者， 未之有也。……」《荀子〃王制》：「君君、臣臣、父父、子子、兄兄、 弟弟一也。」《荀子〃大略》：「君臣不得不尊，父子不得不親，兄弟不 得不順，夫婦不得不驩。」《禮記〃曲禮上》：「君臣上下父子兄弟，非 禮不定。」《禮記〃禮運》：「以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫 婦。……」《禮記〃中庸》：「天下之達道五，所以行之者三，曰：君臣 也，父子也，夫婦也，昆弟也，朋友之交也，五者天下之達道也。」 都是由君臣到父子再到兄弟。16 廖氏僅先舉《儀禮．士相見禮》，逕謂〈內禮〉所述倫常次序與之相符，即進 而舉《左傳》、《墨子》、《孟子》、《荀子》與《禮記》〈曲禮〉、〈禮運〉、〈中庸〉 等傳統文獻中倫常次序與〈內禮〉相符者證成其說。至於與〈曾子立孝〉次序 相同者，廖文則說： 而由父子到兄弟再到君臣的則較為少見。《禮記〃王制》：「七教：父子、 兄弟、夫婦、君臣、長幼、朋友、賓客。」《大戴禮記〃文王官人》：「父 子之閒觀其孝慈也，兄弟之閒觀其和友也，君臣之閒觀其忠惠也，鄉 黨之閒觀其信憚也。」〈曾子立孝〉篇的次序與《禮記〃王制》、《大戴 禮記〃文王官人》接近。比較之下，應該說竹書〈內禮〉篇君臣、父 子、兄弟的次序反映了文獻早期的面貌，而〈曾子立孝〉篇父子、兄 弟、君臣的次序當屬晚出。17 廖氏認為：依「父子」、「兄弟」、「君臣」為序者，除〈曾子立孝〉外，僅《禮 記．王制》、《大戴禮記．文王官人》二例，遂認定〈內禮〉早出，〈曾子立孝〉 晚出。 廖氏所舉《左傳》以至《禮記》諸典籍所記，確實反映傳統文獻的某種倫 常次序；但廖氏未經明確考證，即認定《禮記．王制》、《大戴禮記》〈曾子立
16 同注 2，頁 283-284。 17 同注 2，頁 284。
孝〉、〈文王官人〉等篇所記父子、兄弟、君臣次序為晚出，恐不免失之武斷。 成書在戰國末期，時代可能已與二戴《禮記》相當接近的《荀子》，何以依然 使用與《左傳》、《墨子》等戰國前、中期文獻相同的倫常次序？《禮記．王制》、 《大戴禮記》〈曾子立孝〉、〈文王官人〉等篇倫常次序與《荀子》不同，究竟 是時代因素，還是尚有其他可能因素？ 有關二戴《禮記》的成書時間，歷來異說紛紜，直至今日依然有學者提出 種種新說，而未必能盡釋群疑。18 〈王制〉或許的確作於西漢初年，19 〈曾子 立孝〉、〈文王官人〉是否成於戰國末至西漢間，則尚待更縝密的考證；20 況且， 父子、兄弟、君臣此種倫常次序，究竟產生於西漢，抑或源自先秦？又，「父 子」在「君臣」前，或「君臣」在「父子 」前，二者究竟孰先孰後？抑或同 時並存？凡此皆尚待詳加索解，不宜遽爾論斷。 除廖文上舉例證外，目前固然無法確定既為先秦文獻，其倫常次序又採父 子、兄弟、君臣為序者，但廖文檢驗文獻的採樣方式，卻有商榷的餘地。廖氏 在檢核傳統文獻時，認為必須同時出現君臣∕父子∕兄弟三者，才能成為例 證。這的確不失為嚴謹的方式，但先秦、漢初文獻之稱舉「倫常」次序，計有 下列幾種情況：或二、或三、或四、或五、或七。舉「二倫」者，多為君臣、 父子；舉「三倫」者，則有君臣、父子、兄弟∕長幼，君臣、父子、夫婦，父
18 關於二戴《禮記》的成書時代，近年來的研究，可參考王鍔：《《禮記》成書考》（北京：中 華書局，2007 年）；黃懷信：《大戴禮記彙校集注》（西安：三秦出版社，2005 年），〈前言． 三〉。 19 陸德明《經典釋文》引盧植之說：「漢文帝令博士諸生作此篇。」（唐．孔穎達等：《禮記正 義》〔臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年江西南昌府學刻本〕，卷 11，頁 1 上）陳師 瑞庚詳考各家之說，認為〈王制〉確實作於西漢，說見其《王制著成之時代及其制度與周禮 之異同》（臺北：嘉新水泥公司文化基金會，1972 年）；王夢鷗先生則就〈王制〉原文詳舉古 籍以為考證，認為〈王制〉之作乃因漢文帝「思賈生之言而起」，說見氏著《禮記校證》（臺 北：藝文印書館，1976 年），頁 59-105。但學界猶有異說，如王鍔前揭書即認為〈王制〉成 篇於「戰國中期，《孟子》之前」（頁 184-188）。 20 如黃懷信前揭書即認為〈文王官人〉「當是晚周人據舊聞而記」（頁 27）。
子、君臣、兄弟∕長幼，夫婦、父子、君臣等四種次序；舉「四倫」者，或君 臣、父子、兄弟、夫婦（《禮記．禮運》），或父子、君臣、兄弟、朋友（《禮記． 中庸》）；舉「五倫」∕「五教」者，或父子、君臣、夫婦、長幼（兄弟）、朋 友（《孟子．滕文公上》，或君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友（《禮記．中庸》）； 舉「七教」者，則為父子、兄弟、夫婦、君臣、長幼、朋友、賓客（《禮記． 王制》）。 其中「君臣」、「父子」、「夫婦」三者皆有居倫常次序之首者，其餘則無。 故筆者認為：君臣∕父子∕兄弟三者，檢驗次序的必要條件只須「君臣」、「父 子」二者即可，「兄弟」並非必要條件。因為就倫常次序的常理判斷，絕無「兄 弟」先於「父子」的可能，「兄弟」大部分的情形也後於「君臣」，21 所以「兄 弟」不是必要的採樣元素。若改採「君臣」與「父子」兩者的次序來檢驗文獻， 則「父子」在「君臣」之前的文獻便有不少。 由檢核先秦、漢初文獻，可知不論「君臣」、「父子」、「夫婦」何者居人 倫次序之首，傳世文獻∕出土文獻皆不乏例證，可見「君臣」或「父子」居前 的次序在先秦或漢初典籍的流傳，都有例證可尋，實在難以確定何種次序較可 能為先秦典籍的原貌，〈曾子立孝〉「父子」居前的次序，未必晚出；不過，這 並不足以充分論證此一次序的早晚問題。
二、文獻性質影響倫常次序排列的假設與論證
根據筆者粗略觀察，先秦、兩漢文獻，凡著重於政治∕社會角度論述者， 其倫常次序多以「君臣」居首，因君臣關係干繫政治之清明、社會之安定；而 以孝道∕人倫為主要關懷者，則以「父子」居首，因父子乃人倫繁衍的根基所21 「兄弟」唯一可能在「君臣」之前的情形，乃父子、兄弟、君臣這個次序，這是合理的，因 這個次序著重於「人倫」的起點與開展，說詳下。
在。「兄弟」在兩類文獻中，沒有絕對存在的必要，有些文獻論及倫常時，「兄 弟」便不在序列之中。22 可知檢驗倫常次序，「君臣」、「父子」才是關鍵元素， 「兄弟」並非必要。《論語．顏淵》載： 齊景公問政於孔子。孔子對曰：「君君、臣臣、父父、子子。」公曰： 「善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食 諸？」23 這是僅論「君臣」、「父子」，沒有「兄弟」的例證。孔子之所以如此回答，乃 因齊景公「問政」；在「政治」層面，「君臣」先於「父子」，且不必提及「兄 弟」，是極合理∕自然的現象。 《論語．學而》又載： 有子曰：「其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣。不好犯上，而好作亂者， 未之有也。君子務本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與？」24 文中的「孝」即「父子」關係，「弟」即「兄弟」關係，「犯上」或泛指「在上 者」，25 或引申為「君臣」關係。26 就此而言，此條資料實可作為《論語》具 有父子、兄弟，或父子、兄弟、君臣次序的例證。其次，此條資料也揭櫫了《論 語》如此排列──孝∕父子、弟∕兄弟（不好犯上∕君臣），其用意乃在強調
22 或以「夫婦」取代「兄弟」，詳下。 23 宋．朱熹：《四書章句集注》（臺北：大安出版社，1996 年），頁 188。 24 同上注，頁 62。《禮記．中庸》：「君子之道四，丘未能一焉：所求乎子，以事父未能也；所 求乎臣，以事君未能也；所求乎弟，以事兄未能也；所求乎朋友，先施之未能也。」（《禮記 正義》，卷 52，頁 9）亦可解為依父子、君臣、兄弟、朋友為序的倫常次序，但因見載於〈中 庸〉，故不引為例證。 25 何晏《集解》：「上，謂凡在己上者。言孝悌之人，必有恭順，好欲犯其上者少也。」（宋． 邢昺：《論語注疏》〔臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年江西南昌府學刻本〕，卷 1， 頁 2 下）朱熹《集注》：「犯上，謂干犯在上之人。……此言人能孝悌，則其心和順，少好犯 上，必不好作亂也。」（《四書章句集注》，頁 62） 26 清．劉寶楠：《論語正義》：「丘光庭〈兼明書〉以犯上為干犯君上之法令，亦此《注》義所 括。」（北京：中華書局，1990 年），頁 7。是「犯上」可指「君臣」關係。
「孝弟」的重要性，亦即「孝弟」為萬事之本。此條材料具體顯示「人倫秩序」 乃以「家庭」為核心，意即只要是孝悌之人便不會犯上。《孝經．士章》「資於 事父以事君而敬同」，27 基本上即反映與此相同的精神。當然，本條資料也可 解釋為論述人倫的「孝」「弟」時，僅須論「父子」「兄弟」即可，不必及於「君 臣」關係。 合觀上引〈顏淵〉、〈學而〉兩條文獻，與前文關於文獻性質影響倫常次 序的論述，筆者大膽提出一個假設：由政治∕社會角度出發的論述，則「君臣」 關係居首；從孝道∕人倫開展論說者，則或以「父子」，或以「夫婦」居首。 以下分別對先秦、漢初文獻進行檢驗、詮解。因〈內禮〉與〈曾子立孝〉 所言皆與「禮」有關，故先由「禮書」開始：
（一）「君臣」關係居首例證的檢核與詮釋
以「君臣」關係居首者，禮書中，如《儀禮．士相見禮》： 凡言非對也，妥而後傳言。與君言，言使臣；與大人言，言事君；與 老者言，言使弟子；與幼者言，言孝弟於父兄；與眾言，言忠信慈祥； 與居官者言，言忠信。28 本章乃論「進言之法」，其順序由君敘起，自無可疑，但與「君臣」、「父子」 之次序較無關係，廖氏以此為最基本∕關鍵的證據，其實並不貼切。又如《禮 記．曲禮》載： 道德仁義，非禮不成；教訓正俗，非禮不備；分爭辨訟，非禮不決； 君臣、上下、父子、兄弟，非禮不定；宦學事師，非禮不親；班朝治27 宋．邢昺：《孝經注疏》（臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年江西南昌府學刻本），卷 2，頁 5 下。 28 唐．賈公彥：《儀禮注疏》（臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年江西南昌府學刻本）， 卷 7，頁 9。
軍，蒞官行法，非禮，威嚴不行；禱祠、祭祀，供給鬼神，非禮不誠 不莊。是以君子恭敬撙節，退讓以明禮。29 所論皆為教訓正俗、爭訟、官宦等事，明顯由國家∕社會角度論述，其以「君 臣」居前，「上下」為次，「父子」、「兄弟」繼之，自屬合理。至於〈禮運〉所 載： 今大道既隱，天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己，大人世及 以為禮，城郭溝池以為固，禮義以為紀。以正君臣，以篤父子，以睦 兄弟，以和夫婦，以設制度，以立田里，以賢勇知，以功為己。故謀 用是作，而兵由此起。30 所述乃「大道既隱，天下為家」時代所採的禮制，亦由政治∕社會角度立論， 故次序亦以「君臣」居首，接以父子、兄弟、夫婦。又，《禮記．冠義》云： 凡人之所以為人者，禮義也。禮義之始，在於正容體、齊顏色、順辭 令。容體正，顏色齊，辭令順，而后禮義備。以正君臣、親父子、和 長幼。君臣正，父子親，長幼和，而后禮義立。故冠而后服備，服備 而后容體正、顏色齊、辭令順。故曰「冠者，禮之始也」，是故古者聖 王重冠。……見於母，母拜之；見於兄弟，兄弟拜之：成人而與為禮 也。玄冠、玄端，奠摯於君，遂以摯見於鄉大夫、鄉先生，以成人見也。 成人之者，將責成人禮焉。責成人禮焉者，將責為人子、為人弟、為人 臣、為人少者之禮行焉。將責四者之行於人，其禮可不重與？故孝、弟、 忠、順之行立，而后可以為人；可以為人，而后可以治人也。故聖王重 禮，故曰「冠者，禮之始也，嘉事之重者也」，是故古者重冠。31
29 《禮記正義》，卷 1，頁 10 下。 30 同上注，卷 21，頁 4 下。 31 《禮記正義》，卷 61，頁 1 下-2 下。又，文中的「長幼」涵蓋兄弟，故亦可視為父子、兄弟、 君臣次序的例證之一。下舉《禮記．聘義》、《大戴禮記．盛德》、《孟子．滕文公上》同。
〈冠義〉乃論「冠禮」的意義，文中先是「以正君臣，親父子，和長幼。君臣 正，父子親，長幼和，而後禮義立」，明顯以君臣居首，父子次之；其後卻又 說「將責為人子、為人弟、為人臣、為人少者之禮」，則是以父子居首，兄弟 次之，君臣又次之。同篇之中，次序迥異，似乎費解，實則此蓋有可論述者： 篇中論行「冠禮」之後的「成年者」，固然將責其「為人子、為人弟、為人臣、 為人少者」之禮，但其中最重要者實乃「為人臣者」一項，因為，不論成年與 否，人人皆須遵循「為人子」、「為人弟」、「為人少者」之禮。「冠禮」的意義 在於宣示男子已成年，可以參與社會與政治活動，他必須面對新來臨的「君臣」 關係，遂有「為人臣」之禮，其論述重點在冠禮所帶來的社會∕政治意義，32 因 此一再強調冠禮的政治意義，如云「敬冠事所以重禮，重禮所以為國本也」、「可 以為人，而后可以治人也」、「古者聖王重冠」，而這也是全篇的核心精神。故 〈冠義〉篇首採君臣、父子的次序，亦符合上述假設。再如《禮記．聘義》云： 聘、射之禮，至大禮也，質明而始行事，日幾中而后禮成，非強有力 者，弗能行也。故強有力者，將以行禮也，酒清人渴而不敢飲也，肉 乾人飢而不敢食也，日莫人倦，齊莊、正齊，而不敢解惰，以成禮節， 以正君臣，以親父子，以和長幼。此眾人之所難，而君子行之，故謂 之有行。33 所論乃聘、射之禮，孔穎達《正義》云： 「以正君臣」者，謂射前行燕禮，……「以親父子以和長幼」者，此 謂鄉射之前，行鄉飲酒之禮。34 所述乃政治∕社會禮節，自宜「君臣」居首，「父子」次之，「兄弟」殿後。
32 關於周代「冠禮」的「成年」意義，可參拙撰：〈歷代成年禮的特色與沿革──兼論成年禮 衰微的原因〉，原載《臺大中文學報》（臺北：臺大中文系），第 18 期（2003 年 6 月），收入 葉國良、李隆獻、彭美玲著：《漢族成年禮及其相關問題研究》（臺北：大安出版社，2004 年）， 頁 17、32-37。 33 《禮記正義》，卷 63，頁 7。 34 同上注，頁 8 下。
禮書之外，其他經書，《論語．顏淵》已見前文；《左傳．襄公三十一年》 載北宮文子回答衛襄公之問「威儀」云： 有威而可畏謂之威，有儀而可象謂之儀。君有君之威儀，其臣畏而愛 之，則而象之，故能有其國家，令聞長世。臣有臣之威儀，其下畏而 愛之，故能守其官職，保族宜家。順是以下皆如是，是以上下能相固 也。〈衛詩〉曰：「威儀棣棣，不可選也」，言君臣、上下、父子、兄弟、 內外、大小皆有威儀也。〈周詩〉曰：「朋友攸攝，攝以威儀」，言朋友 之道必相教訓以威儀也。〈周書〉數文王之德，曰：「大國畏其力，小 國懷其德」，言畏而愛之也。《詩》云：「不識不知，順帝之則」，言則 而象之也。35 全文重點在論威儀對君、臣與國家的重要性，自當「君臣」居首。猶可注意者， 本文在倫常次序間，插入「上下」、「內外」、「大小」等，尤具政治∕社會意義， 亦可見文獻性質影響倫常的次序與稱舉數目的多寡。《孟子．告子下》載孟子 勸宋牼進諫秦、楚之王的方式云： 先生以利說秦、楚之王，秦、楚之王悅於利，以罷三軍之師，是三軍 之士樂罷而悅於利也。為人臣者懷利以事其君，為人子者懷利以事其 父，為人弟者懷利以事其兄。是君臣、父子、兄弟終去仁義，懷利以 相接，然而不亡者，未之有也。先生以仁義說秦、楚之王，秦、楚之 王悅於仁義，以罷三軍之師，是三軍之士樂罷而悅於仁義也。為人臣 者懷仁義以事其君，為人子者懷仁義以事其父，為人弟者懷仁義以事 其兄，是君臣、父子、兄弟去利，懷仁義以相接也，然而不王者，未 之有也。36
35 唐．孔穎達等：《左傳正義》（臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年江西南昌府學刻本）， 卷 40，頁 23。 36 《四書章句集注》，頁 477。
所述乃孟子告誡宋牼勸諫秦、楚時不應以「利」為號召，而應採「仁義」立說， 重在論政治，自當以「君臣」關係居首。 經書之外，子書以「君臣」關係居首，亦皆著眼於政治。如《墨子》： 若使天下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜賊無有，君臣父 子皆能孝慈，若此則天下治。（〈兼愛上〉）37 子墨子言曰：今若國之與國之相攻，家之與家之相篡，人之與人之相 賊，君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和調，此則天下之害也。（〈兼 愛中〉）38 墨子重社會，故亦偏向以國家平治、社會安定為重，二文皆然，故亦皆「君臣」 居首，「父子」居次，而一則不言「兄弟」，一則以「兄弟」殿後，可見「兄弟」 非必要稱舉之元素。又如《管子．形勢解》： 道行則君臣親，父子安，諸生育；故明主之務，務在行道，不顧小 物。39 所言重在「明主之務」，乃由統治者之「治道」立論，自以「君臣」關係居前， 且亦無「兄弟」倫。又如《荀子．王制》： 君臣、父子、兄弟、夫婦，始則終，終則始，與天地同理，與萬世同 久，夫是之謂大本。故喪祭、朝聘、師旅一也；貴賤、殺生、與奪一 也；君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟一也；農農、士士、工工、 商商一也。40
37 清．孫詒讓：《墨子閒詁》（臺北：華正書局，1987 年），頁 93。 38 同上注。 39 黎翔鳳：《管子校注》（北京：中華書局，2004 年），頁 1172。《管子》舊以為偽書。1972 年 山東臨沂銀雀山漢墓出土竹簡中有《管子》殘本。王師叔岷：《先秦道法思想講稿》（臺北： 中央研究院，中國文哲專刊之 2，1992 年）以為：「《管子》書乃戰國中期至晚期各家學說之 總匯，……蓋出於《莊子》之後，《韓非子》之前歟？」（頁 152）。 40 清．王先謙：《荀子集解》（北京：中華書局，1988 年），頁 163-164。楊倞《注》：「言上下尊 卑，人之大本，有君子然後可以長久也。」（同上，頁 163）
荀子重視人與政治、社會的關係，乃世所共知，不煩贅述。本篇篇名既為「王 制」，所論自以「政治」為主，故「君臣」居首，無論就《荀子》思想體系或 本篇內容而言皆為必然順序，而一則「兄弟」之外尚有「夫婦」，一則無「夫 婦」：可見「兄弟」、「夫婦」二者並非政治、社會倫常次序的必要元素。〈天論〉 於論自然變化「可怪而不可畏」，「人祅」最可畏後，云： 無用之辯，不急之察，棄而不治。若夫君臣之義，父子之親，夫婦之 別，則日切瑳而不舍也。41 乃論人世治亂與天象毫無關係，以政治、社會為重，自以「君臣」關係居首。 尚可注意的是：〈天論〉有「夫婦」而無「兄弟」。〈大略〉云： 君臣不得不尊，父子不得不親，兄弟不得不順，夫婦不得不讙。少者 以長，老者以養。故天地生之，聖人成之。42 本章所論亦偏重政治，故亦以「君臣」為先，有趣的是加入了「夫婦」倫，且 又云： 《易》之〈咸〉，見夫婦。夫婦之道，不可不正也，君臣、父子之本也。 咸，感也，以高下下，以男下女，柔上而剛下。43 此段雖仍以「君臣」居「父子」之前，但強調「夫婦」倫，推為「君臣、父子 之本」，且置之於君臣、父子之前，可見倫常次序可因欲強調者而更動之。又 如《呂氏春秋．處方》： 凡爲治必先定分。君臣、父子、夫婦，君臣、父子、夫婦，六者當位， 則下不逾節，而上不苟爲矣；少不悍辟，而長不簡慢矣。44
41 同上注，頁 316。 42 同上注，頁 494。 43 同上注，頁 495。 44 王利器：《呂氏春秋注疏》（成都：巴蜀書社，2002 年），頁 3000-3001。譚戒甫云：「此疑當 作『君君臣臣、父父子子、夫夫婦婦』，即下所謂『六者當位』也。」（同上，頁 3000）譚說 是，古書疊字，類皆不重書，而於其下作「二」畫以示，後人不察，傳抄多致誤。其例繁多， 茲不贅舉。
本段言「為治」之道，亦即論述「治國」之道，必然標榜國君的重要性，次序 自以「君臣」居首，而以「夫婦」取代「兄弟」。出土《郭店楚墓竹簡．成之 聞之》則載： 天降大常，以理人倫。制為君臣之義，著為父子之親，分為夫婦之辨。 是故小人亂天常以逆大道，君子治人倫以順天德。（簡 31-32）45 文中雖云「以理人倫」，但〈成之聞之〉全篇著重在論「君子」如何「用民」， 亦以政治、社會範疇為主，故以「君臣」居首，亦以「夫婦」取代「兄弟」。 根據以上的分析、詮釋，可知採「君臣」居首，「父子」為次的文獻，皆 由政治∕社會角度開展其論述；且「兄弟」非必要稱舉之要素。凡此皆與前文 之假設若合符節。
（二）「父子」關係居首例證的檢核與詮釋
「父子」關係居首者，禮書中有《大戴禮記》〈盛德〉、〈文王官人〉、〈曾 子立孝〉三篇。〈盛德〉云： 宗伯之官以成仁……父子不親，長幼無序，君臣上下相乖，曰「不和」 也；不和則飭宗伯。46 〈盛德〉旨在論「聖王之盛德」及其大臣之職掌，偏向政治角度；但本段乃論 「宗伯」之職掌。47 宗伯主掌者為日常人倫之調和，其次序乃著眼於「人倫」 發展，故「父子」居首，長幼∕兄弟次之，君臣居末。〈文王官人〉則云： 王曰：「於乎！女因方以觀之。……父子之閒，觀其孝慈也；兄弟之閒， 觀其和友也；君臣之閒，觀其忠惠也；鄉黨之閒，觀其信憚也。」4845 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社，1998 年），頁 168。 46 黃懷信：《大戴禮記彙注集校》，頁 902、910。「乖」，清．王聘珍：《大戴禮記解詁》（北京： 中華書局，1983 年）誤作「乘」（頁 148），王氏《注》云：「乖，戾也。」可證。 47 「宗伯」為《周禮》六官之一，其職掌詳清．孫詒讓：《周禮正義》（北京：中華書局，1987 年）頁 1145-1149。 48 同注 46，頁 1090、1093。
「官」讀為「觀」，本篇託名文王，記「觀人」之法；本段乃論「上位者」觀 察臣民「日常居處」之狀，汪照引吳澄之說云： 國之倫，君臣為大，上下次之；家之倫，父子為大，兄弟次之。有分 有義，有恩有情。49 正說明「國」與「家」各為其「倫」之「大」者，故以家庭倫理為出發點者， 即以「父子」為先。又，〈曾子立孝〉云： 曾子曰：「君子立孝，其忠之用，禮之貴。故為人子而不能孝其父者， 不敢言人父不能畜其子者；為人弟而不能承其兄者，不敢言人兄不能 順其弟者；為人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者也。故 與父言，言畜子；與子言，言孝父；與兄言，言順弟；與弟言，言承 兄；與君言，言使臣；與臣言，言事君。君子之孝也，忠愛以敬；反 是，亂也。……不恥其親，君子之孝也。是故未有君而忠臣可知者， 孝子之謂也；未有長而順下可知者，弟弟之謂也；未有治而能仕可知 者，先脩之謂也。故曰：孝子善事君，弟弟善事長，君子一孝一弟， 可謂知終矣。50 本篇先提出對「父子」、「兄弟」、「君臣」言「孝」的要求，次論「君子之孝」， 三則言「孝弟」為君子之孝。通篇強調「孝」，而歸結於「孝弟」，其意正與前 引《論語．學而》若合符節。且《大戴禮記》自〈曾子立事〉至〈曾子天圓〉 十篇，多為曾子語錄，或以為即出自《史記．仲尼弟子列傳》所說，被孔子認 為「能通孝道」51 的曾子之手。52 前文已言及，〈曾子本孝〉、〈曾子立孝〉、〈曾 子大孝〉、〈曾子事父母〉四篇皆論述「孝道」，而重點略異。〈曾子立孝〉所論
49 同上注，頁 1093。 50 同上注，頁 513-523。 51 日．瀧川資言：《史記會注考證》（東京：東京文化學院東京研究所，1932 年），卷 67，頁 32。 52 黃懷信認為《大戴禮記》〈曾子立事〉等十篇即《漢書．藝文志》著錄之「《曾子》十八篇」 中之十篇，說見前揭書，頁 24。鄙意則以為此蓋戴德據《曾子》改編，未必即為《曾子》十 八篇中之十篇；〈內禮〉或亦可作如是觀。
歸結於「孝弟」，固由「人倫」立論，故「父子」居首，「兄弟」次之，「君臣」 居末，乃理所當然。 禮書之外，經書中以「父子」關係居首者，如《孟子．滕文公上》載孟子 辯駁農家許行「賢者與民並耕」之說云： 人之有道也，飽食、煖衣，逸居而無教，則近於禽獸。聖人有憂之， 使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序， 朋友有信。53 《孟子》所舉即一般所稱之「五教」。「五教」乃司徒職掌，文中明標「教以人 倫」；依前文假設，凡以「人倫」為主之次序，皆以「父子」居前，正與此段 次序吻合。
（三）「夫婦」關係居首例證的檢核與詮釋
以「夫婦」關係居首者，如《禮記．昏義》： 男女有別，而後夫婦有義；夫婦有義，而後父子有親；父子有親，而 後君臣有正。故曰：「昏禮者，禮之本也。」54 〈昏義〉重在論「婚禮」的意義，「婚禮」乃男女∕夫婦之事，故其序首「夫 婦」、次「父子」，而後「君臣」。又，《禮記．哀公問》、《大戴禮記．哀公問於 孔子》二文同載魯哀公「問政」於孔子事。55〈哀公問〉云： 孔子侍坐於哀公。哀公曰：「敢問人道誰為大？」孔子愀然作色而對曰： 「君之及此言也，百姓之德也，固臣敢無辭而對？人道『政』為大。」 公曰：「敢問：何謂為政？」孔子對曰：「政者，正也。君為正，則百 姓從政矣。君之所為，百姓之所從也；君所不為，百姓何從？」公曰：53 《四書章句集注》，頁 360-361。 54 《禮記正義》，卷 61，頁 6 下。 55 《大戴禮記．哀公問於孔子》所載幾全同《禮記．哀公問》，僅少數文字略有差異，茲不繁 引。
「敢問為政如之何？」孔子對曰：「夫婦別，父子親，君臣嚴。三者正， 則庹物從之矣。」公曰：「寡人雖無似也，願聞所以行三言之道。可得 聞乎？」孔子對曰：「古之為政，愛人為大。所以治愛人，禮為大；所 以治禮，敬為大；敬之至矣，大昏為大，大昏至矣！大昏既至，冕而 親迎，親之也。親之也者，親之也。是故君子興敬為親，舍敬是遺親 也。弗愛不親，弗敬不正，愛與敬，其政之本與？」公曰：「寡人願有 言；然，56 冕而親迎，不已重乎？」孔子愀然作色而對曰：「合二姓之 好，以繼先聖之後，以為天地宗廟社稷之主，君何謂已重乎？」公曰： 「寡人固。不固，焉得聞此言也？寡人欲問，不得其辭，請少進。」 孔子曰：「天地不合，萬物不生。大昏，萬世之嗣也。君何謂已重焉？」 孔子遂言曰：「內以治宗廟之禮，足以配天地之神明；出以治直言之禮， 足以立上下之敬。物恥足以振之，國恥足以興之。為政先禮，禮其政 之本與？」孔子遂言曰：「昔三代明王之政，必敬其妻、子也，有道。 妻也者，親之主也，敢不敬與？子也者，親之後也，敢不敬與？君子 無不敬也，敬身為大；身也者，親之枝也；敢不敬與？不能敬其身， 是傷其親；傷其親，是傷其本；傷其本，枝從而亡。三者，百姓之象 也。身以及身，子以及子，妃以及妃。君行此三者，則愾乎天下矣。 大王之道也；如此則國家順矣。」57 二戴《禮記》同載哀公問孔子「為政」之道，孔子的回答，同樣是「夫婦別， 父子親，君臣嚴」，皆先「夫婦」，次「父子」，而「君臣」居末。但細味此章， 乃論「國君」婚禮為「禮」之大者與婚禮對政教的影響。「婚禮」乃人倫繁衍 之始，故云「天地不合，萬物不生。大昏，萬世之嗣也」，全文乃由「夫婦之
56 或以「寡人願有言然」為句，如李學勤先生等整理本：《禮記正義》（臺北：臺灣古籍出版有 限公司，2001 年），頁 1606；黃懷信：《大戴禮記彙校集注》，頁 82。 57 《禮記正義》，卷 50，頁 9 上-11 上。
道」論「為政之道」，故以「夫婦」關係居首，「父子」次之，「君臣」居末， 亦屬當然。孫希旦另由「修身」的角度提出解釋： 為政在於修身，三綱58 正，則身修道立，以之正朝廷、正百官、正萬 民，而莫不一於正矣。有夫婦然後有父子，有父子然後有君臣，故其 序如此。59 孫氏「修身」乃「為政」之本之說合乎儒家思想，如漢．揚雄《法言．先知》 即云： 或問：「何以治國？」曰：「立政。」曰：「何以立政？」曰：「政之本， 身也。身立則政立矣。」60 孫希旦又認為有「夫婦」關係然後有「父子」關係，有「父子」關係然後有「君 臣」關係，故先「夫婦」。其說與筆者之論亦相吻合。 禮書之外，《荀子．大略》亦有以「夫婦」居首之例，已見上述。出土《郭 店楚墓竹簡．六德》云： 故夫夫、婦婦、父父、子子、君君、臣臣，此六者各行其職，而讒諂 蔑由作也。……其反，夫不夫、婦不婦、父不父、子不子、君不君、 臣不臣，昏所由作也。（簡 23-24）61 〈六德〉通篇論述「人倫」發展與「德行」之關係，並以服喪為例進行闡發， 亦以「人倫」關係之開展為重，其次序首「夫婦」，次「父子」，「君臣」居末， 亦屬當然。 蓋「人倫」次序，除「父子」關係外，另一重要根基即為「夫婦」。有「夫 婦」關係，始能繁衍，也才能開展「父子」關係。故先秦、漢初文獻論述人倫 開展，又常置「夫婦」於「父子」之前。由此益可見：文獻所述之倫常次序因
58 案：「三綱」一詞乃董仲舒所倡之觀念，為《白虎通義》所發揮，本文不稱「三綱」。 59 清：孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》（北京：中華書局，1989 年），頁 1260。 60 清．汪榮寶撰，陳仲夫點校：《法言義疏》（北京：中華書局，1987 年），頁 286。 61 《郭店楚墓竹簡》，頁 188。
其所欲論述之內容∕性質而定，並非一成不變。 上引關於倫常次序的材料，大抵合乎筆者之假設，但仍有二則資料之倫 常次序與文獻性質屬較難論定者，茲亦逐條論析、詮釋。首先，《禮記．王制》 載： 司徒脩六禮以節民性，明七教以興民德，齊八政以防淫，一道德以同 俗；養耆老以致孝，恤孤獨以逮不足；上賢以崇德，簡不肖以絀惡。…… 六禮：冠、昬、喪、祭、鄉、相見。 七教：父子、兄弟、夫婦、君臣、長幼、朋友、賓客。 八政：飲食、衣服、事為、異別、度、量、數、制。62 〈王制〉本應由「政治」角度立論，但此段之倫常次序卻「父子」居首，「君 臣」居四，與本文假設齟齬。《孟子．滕文公上》、《禮記．王制》二文所舉「人 倫」有「五教」∕「七教」之異：〈滕文公上〉謂司徒掌「五教」，〈王制〉則 謂司徒掌「明七教」。孫希旦釋「七教」云： 父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信，謂之「五教」， 《書》所謂「敬敷五教」是也。然旁親皆謂之長幼，而兄弟則其情尤 親，故分兄弟於長幼而為二。賓客即朋友之類，然同志者乃謂之朋友， 而賓客則所該者廣，故分賓客於朋友而為二。此七教之所由名也。63 無論〈滕文公上〉的「五教」或〈王制〉的「七教」，都由「教育」的角度出 發。「教育」的程序，由人倫次序之首的「父子」開始，也合乎儒家思想。前 引《孟子．滕文公上》「使契為司徒，教以人倫」，亦以「父子」居首，正與此 合。可見，凡以人倫∕、教化為主旨之論述，概以「父子」居首。再者，由〈滕 文公上〉的「五教」與〈王制〉的「七教」，似可隱約得知：先秦、漢初文獻
62 《禮記正義》，卷 13，頁 1 上、頁 28 下。 63 《禮記集解》，頁 398。
所述的倫常次序，或可因文獻強調的重點，64 或學派∕學者的不同，65 或傳 衍過程中的累增，66 而有次序前後與數目多寡不同的情形。 其次，《禮記．中庸》載： 哀公問政。子曰：「……故為政在人，取人以身，脩身以道，脩道以仁。 仁者人也，親親為大；義者宜也，尊賢為大；親親之殺，尊賢之等， 禮所生也。在下位不獲乎上，民不可得而治矣！故君子不可以不脩身； 思脩身，不可以不事親；思事親，不可以不知人；思知人，不可以不 知天。」天下之達道五，所以行之者三，曰：君臣也，父子也，夫婦 也，昆弟也，朋友之交也：五者天下之達道也。知、仁、勇三者，天 下之達德也，所以行之者，一也。……子曰：「好學近乎知，力行近乎 仁，知恥近乎勇。知斯三者，則知所以脩身；知所以脩身，則知所以 治人；知所以治人，則知所以治天下國家矣。」凡為天下國家有九經， 曰：脩身也，尊賢也，親親也，敬大臣也，體群臣也，子庹民也，來 百工也，柔遠人也，懷諸侯也。脩身則道立，尊賢則不惑，親親則諸 父昆弟不怨，敬大臣則不眩，體群臣則士之報禮重，子庹民則百姓勸， 來百工則財用足，柔遠人則四方歸之，懷諸侯則天下畏之。67 此章乃孔子回答哀公「問政」之語，就此性質言，其次序自當「君臣」先於「父 子」；但若對照前舉二戴《禮記》同樣記載孔子回答哀公問政的次序，卻不相 合。第一個可能，如前所言，《禮記．哀公問》、《大戴禮記．哀公問政於孔子》 皆論「婚禮」之重要，故先「夫婦」，次「父子」，再次「君臣」；其次，本文 哀公問「政」，偏重政治，故以「君臣」關係居首；再次，也有可能是學派∕
64 如《孟子．告子下》以君臣、父子、兄弟為序；〈滕文公上〉以父子、君臣、夫婦、長幼（兄 弟）為序。 65 今存《大戴禮記》皆為「父子」居首；但《大戴禮記》僅存四十篇，不及全書之半，故不足 以證明其必然如此，亦難以有進一步的推論。 66 如〈滕文公上〉的「五教」、〈中庸〉的「五達道」、〈王制〉的「七教」等。 67 《禮記正義》，卷 52，頁 18 上-20 上。
學者的不同所造成。但哀公「問政」，孔子的回答，卻由「修身」談起。這可 以回顧〈哀公問政於孔子〉又載哀公另一次「問政於孔子」，孔子對曰：「政者 政也。君為正，則百姓政矣。」68 其敘述與《論語．顏淵》： 季康子問政於孔子。孔子對曰：「政者，正也。子帥以正，孰敢不正？」69 正相吻合。蓋儒家以「修身」為「為政」之本，故〈中庸〉於論「五達道」後， 又論「修身」之重要，亦與儒家思想契合；且有文章先後轉折之用意與作用。 另一值得注意的是〈中庸〉此章論「天下國家有九經」之次序。朱子引宋．呂 大臨論「九經之序」云： 天下國家之本在身，故脩身為九經之本。然必親師取友，然後脩身之 道進，故尊賢次之。道之所進，莫先其家，故親親次之。由家以及朝 廷，故敬大臣、體群臣次之。由朝廷以及其國，故子庹民、來百工次 之。由其國以及天下，故柔遠人、懷諸侯次之，此九經之序也。70 凡此，皆可見儒家以「修身」為根本的觀念，故在強調「君臣」、「父子」、「夫 婦」、「兄弟」、「朋友」之後，又常強調「修身」為一切的根本。若然，則又屬 由「人倫」根基立論者，是則與本文之假設並無齟齬。71 總結而言，先秦乃至漢初文獻，端視其內容係以政治∕社會角度出發，抑 由人倫∕孝道為核心，這便影響、乃至決定其君臣∕父子∕夫婦次序的先後。 其中「父子」居首的次序，《論語》已見端倪，《孟子》繼之；二戴《禮記》尤 不乏例證。廖名春未慮及文獻的性質問題，遽爾認定乃因文獻年代先後的差別 有以致之，遂有〈曾子立孝〉「父子、兄弟、君臣的次序當屬晚出」之論。
68 《大戴禮記彙注集校》，頁 79。 69 《四書章句集注》，頁 190。 70 《四書章句集注》，頁 40。 71 當然也不能排除下列可能性：先秦、漢初的某些文獻，在論述倫常次序時，或有泛指者，其 君臣、父子等先後次序並無深意。
三、〈內禮〉與〈曾子立孝〉所述倫常次序之異的再檢討
若上文論述得以成立，則可進而重新思考〈內禮〉與〈曾子立孝〉倫常次 序不同的相關問題：廖文因取樣條件的設定不足以反映倫常次序的真實∕全部 面貌，且未慮及文獻內容∕性質深切影響倫常次序的先後關係，故其「竹書〈內 禮〉篇君臣、父子、兄弟的次序反映了文獻早期的面貌，而〈曾子立孝〉篇父 子、兄弟、君臣的次序當屬晚出」之論，實有修正的必要。 由文獻內容性質言，〈內禮〉與〈曾子立孝〉通篇所論皆環繞「孝」道的 論述，可以確定二文皆著重在論「孝」。〈曾子立孝〉的倫常次序完全切合論「孝 道」文獻的次序，〈內禮〉反不符合。茲略加探論。 上博四〈內禮〉，前半與〈曾子立孝〉相近，後半則與〈曾子事父母〉部 分接近，但又與《大戴禮記》二文同中有異。關乎此，已有不少學者提出討論， 茲不贅述。關於「內禮」篇題的涵義，李朝遠認為： 「內禮」一詞，文獻中未見。《禮記》中有〈內則〉，篇題鄭玄注云：「以 其記男女居室事父母舅姑之法。」〈內禮〉或與〈內則〉有關。72 詳察〈內禮〉內容，頗多超出「男女居室事父母舅姑之法」的範圍，〈內禮〉 之「內」應不同於「內則」之內。73《大戴禮記．曾子事父母》「是故君子內 外養之也」，王聘珍《解詁》云： 「養」讀若「中心養養」，憂念也。內謂心，外謂貌。……內外養之， 謂憂誠於中，形於外，冀感悟之也。74 梁濤進而解釋說： 「養之內」，是指從內心憂念之，而「養之外」，則是從容貌禮節上憂72 同注 1，頁 219。 73 參林素清先生說，見同注 5，頁 5-6。 74 《大戴禮記解詁》，頁 86-87。
念之。〈曾子事父母〉主張「君子內外養之也」，實際也是「內禮」一 詞所要表達的含義。故「內禮」是說孝既要有內心忠愛之情，還要有 外在的禮節儀式，它實際是對該篇首句「君子立孝，愛是用，禮是貴」 的概括和總結。75 此說當較接近〈內禮〉的內涵與篇旨。但無論如何解釋「內禮」，若說〈內禮〉 內容旨在論述「孝道」，當無人反對。考量〈內禮〉文句與竹簡的連貫性，其 首章先「君臣」次「父子」的次序，應非錯簡所產生的訛誤；但，〈內禮〉何 以與同類文獻有不同的倫常排序？這或許可以考量前述先秦儒家可能因不同 派別∕學者而產生不同的主張，於是遂有倫常次序不同的可能性。另一可能則 是反映了編纂〈內禮〉者的特殊倫常觀。 此外，經由上文的論證，可知先秦文獻已有如〈曾子立孝〉等以「父子」 為先的倫常次序，且此種排序法，似可上推至《論語》、《孟子》，絕非所謂「晚 出的次序」；但究竟何種次序始為先秦原貌？這恐怕就難以確論了。〈曾子立孝〉 首章次序雖因符合本文假設之「先秦文獻性質決定倫常次序」的條件而最有可 能，但根據現有的材料尚無法如此論定，因目前尚難確知〈內禮〉、〈曾子立孝〉 二文倫常次序歧異的詳細緣由，以及此一內容究竟屬於儒家哪一學派，故不宜 貿然斷定之。而〈內禮〉雖較〈曾子立孝〉完整，但這並不足以表示〈內禮〉 的內容必然較〈曾子立孝〉為可信，或時代更早，76 遑論〈曾子立孝〉是否改 寫〈內禮〉了。
四、餘論：面對出土文獻∕傳世文獻應有的態度
〈內禮〉與〈曾子立孝〉兩相對照，顯示〈曾子立孝〉可能有某些殘損或75 同注 3，頁 4。 76 內容較完整，更有晚出的可能性，這是中國古籍常見的現象。
訛誤，但二文並非全然相似∕重疊，故不宜據此即認定〈內禮〉為文獻最初的 面貌。由此，可以重新思考面對出土文物∕文獻與傳世文獻時應有的態度。 身處當代，吾人對先秦文獻流傳的詳細情形，雖較前人有更為詳細∕繁多 的掌握，但卻仍未達到充分、遑論完全∕徹底的了解、掌握，因此出土文獻與 傳世文獻若有歧異時，除懷疑傳世文獻因曾遭到修改──改寫∕改編──以致 訛誤的可能性外，亦應考慮造成歧異的其他可能：如先秦不同學派∕學者，是 否可能依其學說的思想體系而改動文獻的內容？抑或同樣的內容，在流傳的過 程中──傳抄、編撰等──而發生了不同情況的修改∕訛誤？這些因素都是比 對出土文獻與傳世文獻時所應審慎考量的。 緣此可知，比對出土文獻與傳世文獻時，實不宜遽爾認定二者只有時間 先後的單線傳承關係，亦須考量多線流變的可能性；當出土文獻內容與傳世文 獻不同時，亦不宜率爾認定出土文獻即是原貌，傳世文獻便是遭到修改、或是 訛誤的版本。王國維《古史新證．第一章總論》曾說： 吾輩生於今日，幸於紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料， 我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全爲實錄，即 百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此「二重證據法」惟在今日 始得爲之，雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能 不加以肯定，可斷言也。77 王國維提倡「二重證據法」，認為地下新材料可補正紙上材料∕傳世文獻，亦 可證明古書的真實性；但古書材料中不能證明者，則不能斷言其必不可信。此 說既闡發出土文獻的重要性，也標舉傳世文獻的可貴價值。學長葉國良先生在 〈二重證據法的省思〉一文中更申述王說云： 王先生將「二重證據法」的具體操作方法，歸納為二語：「既據史傳以 考遺刻，復以遺刻以考史傳。」按：此二語有兩層意涵，第一層含有 辨偽之意，即必須先根據已有的知識以確定地下材料為真品，然後乃
77 王國維：《古史新證──王國維最後的講義》（北京：清華大學出版社，1994 年），頁 2-3。
能利用地下材料補正紙上材料的闕誤。第二層意涵，則因二類材料既 屬真品，又都有錯誤闕漏的可能，因此「可據史傳以考遺刻，可據遺 刻以正史傳」。78 葉文指出：傳世文獻與出土文獻雖皆屬真品，但二者仍都有錯誤闕漏的可能， 不必然可用出土文獻修正傳世文獻，也有可能用傳世文獻修正出土文獻。葉文 進而歸納「具體操作二重證據法」的方法為六，筆者覺得其中之（二）「比較 異同時，地下與紙上材料何者為底本，視情況而定」、（三）「既有異同，當加 解釋」、（四）「難以解釋，應闕疑不論；同理，闕文不應輕補」等三方法，79 頗 與本文所論相關。葉文精確掌握「二重證據法」的核心價值，既肯定出土文獻 的價值，亦申明不可輕忽傳世文獻的重要性，提倡出土文獻和傳世文獻必須互 相比較補證，始能窺見學術真貌。 1920 至 30 年代，由錢玄同、胡適之、顧頡剛等所引發之「疑古」風氣， 經過王國維提出的「二重證據法」與馮友蘭主張由「信古」、「疑古」而「釋古」， 加上近幾十年來地下文物∕文獻的大量出土，誠如李學勤先生所言，學術界已 經「走出疑古時代」，80 遂有「重建」∕「重寫」學術史的呼籲，且早已付諸 實行。81 這當然是值得肯定且必須全力以赴的工作；但如何重建∕重寫學術 史，才能避免如《古史辨》時代所造成的「冤假錯案」，82 才能不重蹈覆轍，
78 《出土文獻研究方法論文集初集》，頁 12。 79 同上注，頁 13-16。 80 李學勤：《走出疑古時代》（瀋陽：遼寧大學出版社，1997 年）。 81 姑舉數例，以見一斑：李學勤：《簡帛佚籍與學術史》（臺北：時報文化出版企業公司，1994 年）、《走出疑古時代》；姜廣輝：《中國經學思想史》（北京：中國社會科學出版社，2003 年）； 邢文：《著乎竹帛──中國古代思想與學派》（臺北：蘭臺出版社，2005 年）；淺野裕一著， 佐藤將之監譯：《戰國楚簡研究》（臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2004 年）；池田知久著， 曹峰譯：《池田知久簡帛研究論集》（北京：中華書局，2006 年）。 82 《走出疑古時代》，頁 9。
才能更正確，則已有不少學者提出高見，如裘錫圭先生、83 葉國良先生等。84 凡 關心中國學術者，自宜早日面對∕正視，以免噬臍莫及。《論語．為政》載孔 子之言云：「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤；多見闕殆，慎行其餘，則寡悔」， 85 旨哉斯言！ 附識：本文原為筆者《戰國學術研究型整合計畫〃出土文獻與二戴《禮記》研 究子計畫》之部分成果，由研究助理魏千鈞學棣協助搜集資料、撰擬初 稿；2007 年 11 月 10 日「2007 中國簡帛學國際論壇」學術會議論文發 表時，蒙特約討論人楊儒賓教授謬賞，謹此一併誌謝。2007 年 12 月定 稿。
83 裘錫圭：〈中國古典學重建中應該注意的問題〉，收入氏著：《中國出土古文獻十講》（上海： 復旦大學出版社，2004 年）。 84 葉國良曾先後在〈郭店儒家著作的學術譜系問題〉（原載《臺大中文學報》第 13 期，2000 年 12 月，收入氏著：《經學側論》〔新竹：國立清華大學出版社，2005 年〕）、〈上博楚竹書《孔 子詩論》劄記六則〉（《臺大中文學報》第 17 期，2002 年 12 月）、〈二重證據法的省思〉、〈公 孫尼子及其論述考辨〉（《臺大中文學報》第 25 期，2006 年 12 月）四致斯意。 85 《論語章句集注》，頁 76。
引用書目
一、傳統文獻
唐．賈公彥：《儀禮注疏》，臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年（1815） 江西南昌府學刻本。 唐．孔穎達：《禮記正義》，臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年江西南 昌府學刻本。 唐．孔穎達：《左傳正義》，臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年江西南 昌府學刻本。 宋．邢昺：《論語注疏》，臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年江西南昌 府學刻本。 宋．邢昺：《孝經注疏》，臺北：藝文印書館，1976 年影清嘉慶 20 年江西南昌 府學刻本。 宋．朱熹：《四書章句集注》，臺北：大安出版社，1996 年。 清：孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》，北京：中華書局，1989 年。 清．王聘珍：《大戴禮記解詁》，北京：中華書局，1983 年。 清．劉寶楠：《論語正義》，北京：中華書局，1990 年。 清．孫詒讓：《墨子閒詁》，臺北：華正書局，1987 年。 清．王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，1988 年。 清．汪榮寶撰，陳仲夫點校：《法言義疏》，北京：中華書局，1987 年。二、近人論著
王利器：《呂氏春秋注疏》，成都：巴蜀書社，2002 年。 王叔岷：《先秦道法思想講稿》，臺北：中央研究院，中國文哲專刊之 2，1992年。 王國維：《古史新證──王國維最後的講義》，北京：清華大學出版社，1994 年。 王夢鷗：《禮記校證》，臺北：藝文印書館，1976 年。 王 鍔：《《禮記》成書考》，北京：中華書局，2007 年。 李朝遠：〈內禮．釋文考釋〉，收入馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書 （四）》，上海：上海古籍出版社，2004 年。 李學勤：《簡帛佚籍與學術史》，臺北：時報文化出版企業公司，1994 年。 李學勤：《走出疑古時代》，瀋陽：遼寧大學出版社，1997 年。 李學勤等整理、點校：《禮記正義》，臺北：臺灣古籍出版有限公司，2001 年。 李隆獻：〈歷代成年禮的特色與沿革──兼論成年禮衰微的原因〉，原載《臺大 中文學報》第 18 期（2003 年 6 月）；收入葉國良、李隆獻、彭美玲著： 《漢族成年禮及其相關問題研究》，臺北：大安出版社，2004 年。 邢 文：《著乎竹帛──中國古代思想與學派》，臺北：蘭臺出版社，2005 年。 林素清：〈上博四《內禮》重探〉，收入《出土簡帛文獻與古代學術國際研討會 論文集》（臺北：國立政治大學中國文學系主辦，2005 年 12 月 2-3 日）。 姜廣輝：《中國經學思想史》，北京：中國社會科學出版社，2003 年。 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海：上海古籍出版社，2004 年。 梁 濤：〈上博簡《內禮》與《大戴禮記．曾子》〉，《中國思想史研究通訊》第 6 輯（中國社會科學研究所），2005 年 8 月。 陳瑞庚：《王制著成之時代及其制度與周禮之異同》，臺北：嘉新水泥公司文化 基金會，1972 年。 黃懷信：《大戴禮記彙校集注》，西安：三秦出版社，2005 年。 張宇衛：〈《上博四．內禮》「負」字新釋與簡序考──兼以〈內禮〉版本探大、 小戴《禮》傳承等問題〉，《雲漢學刊》（臺南：成功大學中文系），第 13 期。
葉國良：〈郭店儒家著作的學術譜系問題〉，原載《臺大中文學報》第 13 期（2000 年 12 月），收入氏著：《經學側論》，新竹：國立清華大學出版社，2005 年。 葉國良：〈上博楚竹書《孔子詩論》劄記六則〉，《臺大中文學報》第 17 期（2002 年 12 月）。 葉國良：〈二重證據法的省思〉，收入葉國良、鄭吉雄、徐富昌主編：《出土文 獻研究方法論文集初集》，臺北：臺灣大學出版中心，2005 年。 葉國良：〈公孫尼子及其論述考辨〉，《臺大中文學報》第 25 期（2006 年 12 月）。 葉國良、鄭吉雄、徐富昌主編：《出土文獻研究方法論文集初集》，臺北：臺灣 大學出版中心，2005 年。 裘錫圭：〈中國古典學重建中應該注意的問題〉，收入氏著：《中國出土古文獻 十講》，上海：復旦大學出版社，2004 年。 廖名春：〈楚竹書內禮、曾子立孝首章的對比研究〉，收入葉國良、鄭吉雄、徐 富昌主編：《出土文獻研究方法論文集初集》，臺北：臺灣大學出版中 心，2005 年。 黎翔鳳：《管子校注》，北京：中華書局，2004 年。 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998 年。 日•池田知久著，曹峰譯：《池田知久簡帛研究論集》，北京：中華書局，2006 年。 日•淺野裕一著，佐藤將之監譯：《戰國楚簡研究》，臺北：萬卷樓圖書股份有 限公司，2004 年。 日•淺野裕一：〈新出土資料と諸子百家研究〉，《中國研究集刊》第 38 號（2005 年）。 日•福田哲之：〈上博楚簡內禮的文獻性格──以與大戴禮記曾子立孝篇、曾 子事父母篇之比較為中心〉，收入《出土簡帛文獻與古代學術國際研討 會論文集》。 日•瀧川資言：《史記會注考證》，東京：東京文化學院東京研究所，1932 年。
