台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析

全文

(1)國立臺灣師範大學政治學研究所碩士學位論文. 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 指導教授：陳文政博士. 研究生：孫詩淳撰. 中華民國一Ｏ三年八月.

(2)

(3) National Taiwan Normal University Graduate Institute of Political Science. A Comparative Study of Democratic Transition in Taiwan and South Korea: Process and Results Analysis. Advisor: Wen-Cheng Chen Ph.D. Graduate Student: Shi-Chun Sun. August 2014 Taipei, Taiwan, Republic of China.

(4)

(5) 校所名稱：國立臺灣師範大學政治學研究所論文題目：台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析畢業時間：2014 年（103 學年度第 2 學期）研究生姓名：孫詩淳指導教授：陳文政博士【關鍵字】民主轉型、第三波、威權統治、寧靜革命. 摘要從二次戰後的威權時代，至 1980 年代紛紛踏入了民主國家之列，台灣與南韓都曾經歷了長達 40 年的威權統治，並在其後卓越的經濟表現上，獲得了「亞洲四小龍」的稱號，然這股帶動亞洲民主化的浪潮從何而來？是否就如 Huntington 對民主化的研究相同，都是來自第三波民主化的影響呢？又或者在這個儒家文化圈下，有屬於東亞獨特的轉型因素呢？本論文的研究目的主要是透過對民主化概念的了解，並套用在台灣與南韓的民主轉型過程之觀察，探究其中異同之處，希冀能將兩國民主化成功之經驗，作為亞洲地區其他尚未民主化國家之參考。尤其經濟日漸起飛的中國，儘管在國際間的影響力已不容忽視，但人民對民主的渴望與日俱增，民主化的議題勢必將是未來領導者必須面對的難題。是以本論文除了透過 Huntington 的第三波民主化研究外，也將.

(6) 運用其他民主化理論來檢視台灣與南韓的民主化過程，以求找出更貼近亞洲發展模式的關鍵因素。除了對國際局勢的觀察外，更將聚焦於國內局勢的變動，以及政府對反對勢力的回應等，來判別兩國轉型的模式與異同，從而發現更適用東亞地區民主轉型的方式。關鍵字：民主轉型、第三波民主化、威權統治、寧靜革命.

(7) National Taiwan Normal University Graduate Institute of Political Science Title of Thesis: A Comparative Study of Democratic Transition in Taiwan and South Korea: Process and Results Analysis Student: Shi-Chun Sun Advisor: Wen-Cheng Chen Keywords: democratic transition, the third wave of democratization, authoritarianism, quiet revolution. Abstract From World War II to the 1980s, Taiwan and South Korea have gone through an authoritarian regime to a democratic regime one after another, and also been ruled by authoritarian government for more than 4 decades. After that, they won their name "Four Asian Tigers" by their outstanding economic performance. However, where does the democracy wave in Asia come from? Does it from the Third Wave, just comply with Samuel Huntington’s study of democratization? Or are there any unique transforming factors of East Asia in this Confucian culture circle?. The main purpose of this thesis is to apply the concept of democratization to Taiwan and South Korea. From understanding democratization concept, to further observe these two countries’ democratic transition, and figure out the differences between them, wishing to take their successful democratization experience as the references of other non-democracy countries in Asia, particularly the economic rising China. Despite its rising influence in international society, the eager of democracy of.

(8) Chinese people has increased. The future Chinese leaders must have to face this hard issue of democracy.. This thesis, is not only based on Huntington’s Third Wave Democracy studies, but also apply other democratic theory to examine the process of democratization in Taiwan and South Korea, and identify the key factors closer to Asian development. Besides observing international situation, this thesis focuses on the changing domestic situation, the Government's response to the opposition. Through determining similarities and differences between the two countries in transformation, we shall find a more suitable way of democratic transition to East Asia.. Keywords: democratic transition, the third wave of democratization, authoritarianism, quiet revolution.

(9) 目錄第一章緒論 ........................................................................................................ 1 第一節研究動機與研究目的 .................................................................................. 1 第二節文獻回顧與名詞釋義 .................................................................................. 7 第三節研究方法與研究架構 ................................................................................ 18 第二章民主轉型基本理念的分析 ...................................................................... 27 第一節民主轉型的定義 ........................................................................................ 27 第二節民主轉型的動力 ........................................................................................ 34 第三節民主轉型之型態 ........................................................................................ 42 第四節民主轉型之特徵 ........................................................................................ 51 第五節民主轉型之衡量 ........................................................................................ 55 第三章台灣與南韓民主轉型之動力比較 ........................................................... 59 第一節台灣民主轉型之動力 ................................................................................ 59 第二節南韓民主轉型之動力 ................................................................................ 69 第三節兩國轉型動力之比較 ................................................................................ 78 第四章台灣與南韓民主轉型之型態比較 ........................................................... 85 第一節台灣的民主轉型型態 ................................................................................ 85 第二節南韓的民主轉型型態 ................................................................................ 96 第三節兩國轉型型態之比較 .............................................................................. 104 第五章台灣與南韓民主轉型特徵之比較 ......................................................... 113 第一節台灣民主轉型的特徵 .............................................................................. 113 第二節南韓民主轉型的特徵 .............................................................................. 123 第三節兩國轉型特徵之比較 .............................................................................. 132 第六章結論 ..................................................................................................... 141 第一節研究發現 .................................................................................................. 141 第二節研究建議 .................................................................................................. 145 參考文獻 ........................................................................................................... 147. i.

(10) 圖目錄圖 1-1 研究架構圖 ............................................................................................. 25 圖 2-1 民主轉型的動態模型 ............................................................................. 32 圖 3-1 南韓威權體制的變遷路徑 ...................................................................... 71. ii.

(11) 表目錄表 3-1 二次戰後南韓歷屆總統及其特徵(1954-2003) ..................................... 72 表 3-2 1950-1997 年南韓政府與大企業關係 .................................................... 73 表 4-1 蔣經國 1972 年任命新內閣名單 ........................................................... 88 表 4-2 蔣經國擔任行政院長時，與歷屆任用內閣成員的比較 ..................... 89 表 4-3 台灣與南韓在 1980 年代的反對運動比較 ......................................... 107 表 4-4 台灣政黨得票率的變化(1991-2000) ................................................... 109 表 4-5 南韓歷屆執政黨變動表 ....................................................................... 110 表 5-1 1962-1988 年間南韓政府所施行的五次經濟計劃 .............................. 124. iii.

(12) iv.

(13) 第一章緒論. 第一章緒論從二戰後的威權統治，到 1980 年代紛紛加入了民主國家之列，除了地緣及文化上的相似因素外，台灣與南韓有著實在不同的發展途徑，同樣經歷了威權的統治，也獲得了亞洲四小龍的封號，但無論是在政治及經濟的作為上，兩者的表現卻有著明顯的差異，究竟這股帶動亞洲民主化的浪潮從而何來？以及台灣與南韓的發展過程有何差異？這都是本研究所欲探討之處，因此首先將針對研究動機與目的，以及本研究採行的研究方法做出介紹，以便更清楚了解本研究的架構。. 第一節研究動機與研究目的曾經是被視為亞洲四小龍的台灣與南韓，在二次及韓戰後的經濟大幅成長，其影響力已經到了不容忽視的地步，但在穩定的經濟成長下，帶來的卻是政治局勢的動盪，接連在 1980 年代中紛紛完成了民主轉型的目標，結束了長達四十年的威權政體，究竟是什麼樣的動力讓國家不再甘於現狀，邁向了民主的道路？抑或是「民主」概念的普及化已蔚為風潮，讓政府無法再滿足人民的需求，而不得不的決定？暫且不論台灣和南韓是否透過相同的方式完成了轉型，但就結果面上來看，台灣與南韓均已躋身民主國家之列是肯定的事實，在這樣相似 1.

(14) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 的地域、文化背景下，究竟促成兩國邁向民主之路的關鍵及方法為何？其過程與結果也將於本研究中作出更清楚的描述，並期待兩國的發展經驗能作為東亞地區政治轉型的借鏡。壹、研究動機自二次戰後，台灣與南韓的國家發展就踏著許多相似的步伐前進著，不單是在經濟上均有傲人的成績表現，同時在政治上的發展，也有著令許多推動民主化的學者們所讚許之處，經歷了幾番的政權輪替後，台灣與南韓的民主化成果都是不容置疑的，確實表現了民主國家的特質，但另一方面，兩國卻也幾近同時期爆出了民主化的危機，台灣有前總統陳水扁的貪污事件，引發國人譁然，而南韓則發生了前總統盧武鉉的貪污疑雲，最終的案件結果是，台灣走入了司法的程序，而南韓卻在前總統盧武鉉的自殺案後，讓民主的價值重新引起了人們的思考，究竟民主是否是最佳的結果，以及它是否真能帶給人民更好的生活？在一次的期末報告中，筆者嘗試將台灣和南韓開始做為比較的對象，並在閱讀過倪炎元所著的《東亞威權政體之轉型》這本書後，發現了有許多可以作為比較的研究，無論是政體的轉變過程或是國家面臨的分裂處境，確實都是值得深思的議題，竟有如此相似又相異的發展過程。對民主發展已日漸完備的兩國，透過過去的歷史比較，似. 2.

(15) 第一章緒論. 乎可以提供其他同為亞洲卻其他尚未完成民主轉型的國家更多的經驗建議，無論結果成功與否，都埋下了民主發展的契機。何以認為兩國在民主的發展過程上有許多相近之處？首先，從發展背景來看，兩國都同在遵循儒家文化的範疇之中，在尚未確立出國家的雛形時，不可否認兩國都仍遵循著儒家文化作為生活的規範，儘管在語言和文字上並沒有完全相通，但就文化的整體面向上來看，的確都深受儒家的文化所影響，各自也有一定程度對儒家文化的研究，顯然就發展的背景上來看，兩國在文化上似乎相去不遠；另一方面，從歷史的面向上來看，不僅同受過日本殖民的經驗，同時在戰時也都接受過美國的援助，顯然在歷史的過程中，都曾深受殖民母國日本的影響，同時也因美國的援助經驗，擴展了民主發展的可能性，在冷戰期間受兩大集團操控的年代裡，不是與共產集團為伍，便是與民主集團作伴，在那樣的國際局勢下，兩國顯然都因民主意識在國內的發芽，而使國家能迅速發展，除了政治面向外，更在經濟方面表現亮眼。此外，將台灣與南韓做為比較對象的理由，除上所述，國內的影響因素也是不可忽視的要點，軍隊的權力和知識分子的崛起，皆是影響民主發展可能性的關鍵因素，國家領袖決定向軍隊靠攏，或是與民主思想接觸的知識分子靠攏，都會影響著國家最終發展的走向，兩國都因經歷過幾番內戰後，軍隊的勢力曾大幅度的滲透至政治面向上，. 3.

(16) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 但知識分子對國家領袖的影響力也不容忽視，民主的概念能在政府內渲染的一大因素，便是國家領袖對民主的嚮往，其間不能或缺的接觸管道便是知識分子，因此台灣和南韓能成功地從威權國家轉變為民主國家，雖是不同的過程，但是也值得作為比較的範例。同時值得關注的，不只是兩國在政治面向上的轉變，經濟面向也是相當值得注意的要素，民主得以發展，背後必須仰賴經濟上的支持，台灣與南韓在戰後的發展上，都曾被譽為「亞洲四小龍」之稱號，顯然在經濟發展上，台灣和南韓都有許多值得互相學習的地方。同時經濟發展的方向也會影響著未來政治的走向，這也是為何許多執政者都願意花時間和精力，去和企業家們討論未來國家的經濟走向，而不單只關注他們的政治傾向。既然兩國在民主化進程的腳步上如此相近，筆者認為在同為亞洲的價值體系下發展，兩國既可以兼顧儒家文化，又可以遵循民主的價值，似乎可以作為亞洲其他國家發展民主之典範，故將台灣與南韓的民主發展過程作出比較，強調兩國在民主轉型的過程上有何異同之處，並探究其異同情況下之結果。. 貳、研究目的本文研究台灣與南韓間之民主轉型比較，其內容主要是針對威權轉型之過程與結果，希望透過轉型過程的內容異同，判斷出對民主. 4.

(17) 第一章緒論. 發展結果的影響。因此筆者希望透過本論文的撰寫，研究出台灣和南韓的民主發展為何最後走向不同，尤其兩國無論是在政治或經濟上，均有高度的相關或是合作，在國際上的處境也有相似之處，在面對共產勢力造成的國家分裂，台灣和南韓幾乎可以算是民主信念的防線，而避免了共產勢力的向外發展，就戰略位置上，台灣和南韓的處境就有許多可以作為比較之處。除此之外，在已經奉行民主形式的兩國來說，經濟上的成長也是不容忽視的課題，正因經濟上的大幅成長，而開始帶動了政治上的發展，人民開始願意關心生活以外的議題，尤其戰後政府的積極建設，以及提升人民的教育程度，使得文人政治的活躍，開啟了政府與人民對話的可能，而間接給予了民主發展的空間，威權政府的勢力開始逐漸瓦解，取而代之的是人民與政府對話後的改變，因此筆者希望藉由本文之研究，了解政府機關在轉型時期之態度及作為，進而推估威權轉型之動力為何？進而去觀察影響民主發展的過程和結果。同時，筆者亦可透過本文之研究，對民主轉型之動力、過程與特徵有更清楚的認識，不單是台灣與南韓在民主化進程上的實務比較，更可透過研究之過程進一步了解其他學者對民主化的闡釋，而不侷限於單一學者之定義。藉由探討台灣與南韓民主化之所以成功之因素，證明亞洲所尊. 5.

(18) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 崇的儒家文化雖帶有濃厚威權思想，但在全球民主化的影響下，兩者並不相矛盾，而可以並存，同時也給予亞洲其他尚未民主化之國家，作為未來國家發展之借鏡。綜合而言，本論文之目的有三：第一，探討民主轉型在台灣與南韓成功的原因，以及影響民主轉型之重要條件為何？進而可以反映在亞洲國家轉型之案例研究上，明確指出其中的關鍵要素。第二，了解威權國家轉型所面臨之困境，同時了解台灣與南韓轉型成功之契機，確實有助於在威權國家的研究上，提供了施行民主化的動力及該注意的面向，以減少重蹈覆轍的窘境。第三，掌握影響民主轉型之各項因素，以利於作為非民主國家轉型時期之重要指標。尤其台灣與南韓的成功案例，確實可以作為亞洲國家民主轉型之楷模。. 6.

(19) 第二章民主轉型基本理念的分析. 第二節文獻回顧與名詞釋義從「民主」的概念出發，關於「民主」的定義至今沒有一個統一的說法，可想而知，對於民主的研究已到了百家爭鳴的地步，為避免在民主的闡釋上出現失焦，因此本節將列出與研究較相關的文獻著作。同時，也針對與本研究高度相關的學術用詞與歷史事件做簡單的探討，以便對本研究的背景有初步的了解。. 壹、文獻回顧因應全球化的影響，民主的概念逐漸普及，尤其在 Huntington 所提到的第三波民主化現象後(Huntington,1991:3-5)，全球有越來越多的國家轉型為民主國家，亞洲地區雖有自己一套的價值體系，但顯然過去的威權思想正受到了考驗，人民開始了解民主，領導者也漸漸認同了民主的概念，而願意去改變執政的方式，民主轉型的可能便油然而生。由於二次戰後南韓和台灣的發展較其他亞洲國家迅速，政治情勢也較為穩定，其中更值得注意的是，台灣和南韓均是成功從威權過度至民主的國家，因此也逐漸開起了學者們對兩國的比較。在了解民主的實際運用前，也絕不能忽略了民主的本質，儘管民主可能透過各種不同的方式呈現，然貫徹了其中的唯一的精神，就將是讓我們更清楚了解民主概念的重要管道，在 Larry Diamond 所著關於民主精神研究的專書《The Spirit of Democracy》，就清楚地套用了 7.

(20) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 實務經驗來解釋民主的概念，而不至於過分抽象，然如同 Huntington 對第三民民主化的研究，作者均是透過美國的觀點所研究出的結果，儘管讓讀者能清楚了解民主的概念，卻可能無法解釋實際上出現分歧的原因。在 David Potter 和 David Goldbalt 等四人所著關於《民主化的歷程》研究中，也是先將民主化的概念作出解釋，並透過三種不同的理論去分析民主化經驗後，再套用至全球各國的經驗之中，民主化現象是二十世紀中的重要影響，因此民主在各國中演化的過程，都將成為他國的借鏡，是相當重要的研究資料。南韓民主化的過程中，除了政治局勢上的大變動，經濟的成長與各項政策也深深地關係著南韓民主轉型的節奏，在蔡增家所著的《南韓轉型：政黨輪替與政經體制的轉變(1993-2003)》一書中，透過觀察南韓政府與企業間的關係，來了解政局變遷時所帶動的經濟變化，以及政商間立場的轉換，對執政者的施政方向有何影響，得出了強烈的連結關係，對本文研究南韓民主化的背景，提供了豐富的歷史資料。惟本書所觀察的重點，還是以經濟與執政黨為主，並不涵蓋其他社會上的轉型因素。自 1950 年代起，關於民主的研究多如過江之鯽，不過大致仍分為規範性和經驗性的兩種類別，由於至今尚未整合出一套眾人都能接. 8.

(21) 第一章緒論. 受的民主理論，因此在民主化的研究上，就必須先去了解各家學說的理念，郭秋永所著的《當代三大民主理論》將現今廣為人討論的三種民主理論整理出來，對踏入民主研究的人來說，可能是個很好的入門。過去半個世紀以來，韓半島的政治局勢一直影響著東亞的和平，在探究南韓政局變化前，也需對其政治結構有初步的了解，因此服部民夫所著的【韓國：人脈與政治文化】一書，將韓國的人際網路有了初步的架構，過去家天下的執政方式，隨著時間演進、地緣關係的興起，以及軍隊勢力的介入，皆對南韓的政局變化起了作用，係瞭解南韓近期朝代變更的重要觀點。反觀台灣的民主轉型過程，除了與國際局勢息息相關，領者者的態度也佔了極重要的因素，尤其台灣的轉型經驗，也被認為是亞洲地區的重要借鏡，因此【民主‧轉型？台灣現象】論文集中所收錄的文章，對台灣的民主轉型經驗，提供了不同面向的分析。而在學位論文的研究裡，當中羅俐雯在 2003 年的碩士論文中，僅針對台灣的威權轉型做出研究，其認為台灣之所以會從威權轉型至民主的幾個關鍵因素，像是二二八事件、韓戰對中美關係的影響，以及蔣經國執政時期的重要政策等，都是導引台灣從威權過度到民主的決定性因素，最後在李登輝執政時期，完成了民主的轉型。與筆者同. 9.

(22) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 樣採用的事 Huntington 所提出的民主轉型概念做為研究的主軸，但套用在實務面上卻僅有台灣作為例子，尚無法完整驗證 Huntington 的理念，故筆者在本文將南韓一併納入了比較的範疇之中。而以戰後的民主化運動作為討論主軸的論文亦有所在，例如金啟恩在 2006 年的博士論文中，就分別將台灣的美麗島事件和韓國的光州事件做為比較的標的，探究兩國政府在面對政治運動時的態度的作法，其政治運動的背景和內容均有詳細描述，兩國政府的處理態度和方式也有做出比較，固然這兩次事件對台灣和南韓的民主化都有決定性的影響，但對兩國的民主化過程並未詳加描述，政治事件與民主化的連結也尚未有強烈的連結，故筆者將把台灣的美麗島事件，以及韓國的光州事件與民主轉型的概念做更多的連結，以增強兩個政治事件影響民主化發展的重要連結。林煒杰於 2009 年的碩士論文中，亦是探討台灣與南韓在民主化過程之比較，文中描述了台灣與南韓無論是在歷史、經濟上均有相似的發展背景，也幾乎是在同個時期開始了民主化的轉型，唯兩國最終卻發展出不同的民主形式，造成兩國在政黨體系與總統選舉的操作上出現了相異之處，文中詳細描述了兩國在選舉制度之轉變，以及造成結果相異之原因，但民主不僅是牽涉選舉制度的改變，否則將流於形式，故筆者認為，雖然兩國之政黨發展與選舉制度並不一致，但總結. 10.

(23) 第一章緒論. 來說兩國之民主轉型均算是成功的，因此更應該去探究影響兩國民主轉型之關鍵因素，並非僅是局限在結果之不同，而忽略了轉變過程之重要性。以及張孝評的碩士論文中，則是針對台灣民主化的研究，從民主理論、鞏固及深化的概念來檢視台灣的發展經驗，台灣的民主轉型確實已經完成，但是否符合鞏固的概念卻令人質疑，政黨輪替是衡量鞏固的指標之一，但台灣卻在政黨輪替後，出現了許多陷入民主危機的時刻，更甚之探討台灣的民主深化發展，因此筆者認為，就現階段的的歷史資料顯示，台灣的民主轉型是成功的，但在鞏固及深化的範疇上，可能尚未符合其標準，還有發展的空間。而詹嘉雯的碩士論文則是從反對運動的角度來檢視台灣的民主轉型經驗，不同於大家都認同美麗島事件的影響性，而是以中壢事件作為出發，並認為此事件的發生，對台灣的政局變化有著重要的關聯，儘管每個反對運動的興起與結束，都必然對當時的環境帶來衝擊，但筆者認為，在台灣民主轉型的影響因素上，美麗島事件的影響力可能更甚於中壢事件所帶來的衝擊，除了時間點較為接近，更重要的是，美麗島事件後催生了民主進步黨的誕生，對當時的國民政府儼然成為了一定程度的威脅。另外在學術期刊方面的著作中，近來因台灣和南韓的貪污疑雲相. 11.

(24) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 繼浮上檯面，人民開始思考民主是否仍是最佳的政治型態，而台灣和南韓大致上均可算是民主化成功的國家，因此紛紛有學者開始去探究為何民主可以在台灣和南韓落實，卻無法在其他國家獲得相同的結果。學者楊以彬的〈南韓民主化過程之簡析〉這篇文章，就清楚地描述了影響南韓民主化的內部因素，以及外部因素的影響力，同時對於各時期的執政者也有簡要的論述，可以清楚分辨南韓在民主化進程上，大致經歷了哪些階段。惟此篇文章大多採用歷史事件的描述，雖也大致套用 Huntington 的民主化概念，卻沒有清楚在歷史事件和概念中間做出清楚的連結。另一方面，文中對於民主化之描述範疇係自威權轉型至民主鞏固，與筆者所欲談之威權轉型部分，並不完全相同，民主鞏固是民主化後的表現，但近來南韓與台灣傳出的貪污事件，無疑是民主化危機的實際作為，既民主已發生危機，鞏固一說便有更多的疑慮。〈台灣民主化分析─Rustow 與 Huntington 模式的檢驗〉一文中，同樣透過 Huntington 所提出的第三波民主化概念來分析了台灣的轉型經驗，然在文中對於民主鞏固概念的疑慮，似乎更甚於對台灣經驗的檢視，也更清楚看得出，第三波民主化的觀念，仍源自美國本位主義的立場。而在東亞政體的比較上，當中倪炎元所著之《東亞威權政體之. 12.

(25) 第一章緒論. 轉型》一書，係將比較主體置於台灣和南韓的專書，書中的內容描述，也多以歷史敘述之方式來做為陳述，透過兩國之歷史事件之啟示，探究台灣與南韓在民主轉型之路程上之異同。從威權政體形成之背景、性質到制度面的發展，都清楚劃分出台灣與南韓在國家本質上之不同，隨後的威權政體自由化，以及政府和領導者的態度，導引至不同的結果，均有大略的描述，但自兩國的敘述起，作者就明顯區分了台灣和南韓的不同，並未另外討論兩國在民主進程上有何相似之處，因此筆者認為，在比較台灣和南韓的民主進程上，除了要闡述兩國的不同之處，也應該對於相似處有所關注，以突顯為何選擇台灣和南韓來做為比較的標的物。貳、名詞釋義一、民主轉型根據 O’Donnell 和 Schmitter 對「轉型」觀察指出（O'Donnell and Schmitter, 1986；6），「轉型」是指從一個政治體制到另一個政治體制的過渡，其開始於威權體制的瓦解，而終止在民主體制的建立、另一個威權體制或革命運動的登場。在民主化的發展過程中，民主轉型是係指從威權體制過渡至民主體制的過程，因此民主轉型並不單是民主化進程中的某一階段，而是轉變的過程，在該轉變的歷程中，目前尚未有固定指標可以用來測. 13.

(26) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 量是否完成了民主轉型的過程，但大致上可以明顯區分出威權國家和民主國家的不同之處，因此在民主轉型的過程中，該國既不屬於威權體制，亦不完全屬於大家所認同的民主國家。在一般的民主化概念裡，大致可以算是民主國家發展的雛形，透過轉型的過程，擺脫過去威權政體下高度管控，而逐漸開始有民主的概念。二、第三波民主化「第三波民主化」一詞主要來自 Huntington 所出版的《The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century》作為起始，不同於其他時期的民主化浪潮，第三波民主化的時間是從 1974 年葡萄牙結束獨裁政權開始，其所影響的範疇自南歐、拉丁美洲、亞洲到蘇聯共產政權的垮台，都具有重要的指標性作用。開啟第三波民主化動機大多是因政府的合法統治權威衰落和政績的困局、經濟危機、宗教變遷、外來勢力的新政策、滾雪球效應的影響所造成，在民主化之進程中，大部分會透過變革、移轉、置換的方式來達到轉型的目標。三、美麗島事件因中美斷交之國際情勢，當時的台灣社會與國民政府堅持續處於高度緊張的狀態，終於 1979 年 12 月 10 日，美麗島雜誌社勇於高雄市舉辦國際人權節的演說、遊行等活動(王振寰，1989：98)，試圖. 14.

(27) 第一章緒論. 推動台灣民主化之可能，但當時的中華民國政府卻選擇透過威權的統治，來維持社會現象之安定，為遏止當時的反對團體，卻選擇透過軍警鎮壓的方式來以示警戒，終造成人民對國民政府更加反彈。事件發生後，雖國民政府選擇透過軍警鎮壓的方式來以敬效尤，但不可否認國民政府之權威已受到了動搖，人民開始對民主感到高度關注，反政府的力量又再度凝聚，迫使國民政府不斷妥協，而加速了台灣民主化的進程。四、光州事件自 1979 年韓國的保安總司令全斗煥發起政變後，隨即開始了南韓國內的戒嚴令，軍事獨裁的擴大，造成韓國人民對全斗煥的不滿，同時也打亂了學校的運作，翌年學生便發起了第一波的抗議活動，希望可以取消戒嚴令，推行民主化，同時讓全斗換下台，但卻慘遭軍隊勢力的極力阻止，人民的憤怒不減反增，便在 1980 年的 5 月，擴大了抗議活動的規模(郭秋慶，2010：6)，遂演變成武裝的暴力示威，軍隊勢力的介入造成了人民死傷慘重。光州事件1(金啟恩、李在光，2005：80)發生的始末，無疑是軍隊獨裁與人民反抗威權的臨界點失衡，所造成的大規模抗議事件，雖最終仍未成功推翻軍事獨裁的全斗煥，但無疑為韓國在民主化的歷程 1. 光州民主化運動是從 1980 年 5 月 18 日至 5 月 27 日(金啟恩、李在光，2005：80)，發生於韓國全羅南道光州市區，後來發展至海南、木浦、羅洲、靈巖、咸平、和順、康金等全南地區，參加民眾共達十幾萬，最終造成 606 人死亡，4300 人受傷。 15.

(28) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 躍進了一大步。五、六二九宣言光州事件落幕後，全斗煥的接班人盧泰愚在總統大選前，為了選舉的考量，以及民主改革聲浪持續升起，為避免重演光州事件的損失慘重，盧泰愚便發表了代表了南韓民主的「六二九宣言2」(楊以彬， 2006：317)當中內容包含的總統選舉制度的確立、保障人民的基本人權、保護新聞自由，以及實施地方自治等共八點聲明，希望藉此獲得選民的支持。而南韓隨後便根據此宣言規劃民主的藍圖，逐步實踐南韓的民主化改革，也成功從軍政府的獨裁統治，轉為須經由人民選舉產生的文人政治，是領導者在民主浪潮的影響下，開啟了實施民主制度的可能性。六、二次政黨輪替在民主化的研究中，對於民主鞏固的界定，就表現在選舉及其後的結果上，尤其 Huntington 在第三波民主化的研究中，也將民主鞏固的標準設定在二次政黨輪替的結果上，又稱「雙翻轉測驗」(李酉潭、張孝評，2002：71)。第一次的政黨輪替已經具備民主的象徵性，但第二次的政黨輪替，卻可以更確認民主的實踐，一方面顯示執政者 2. 盧泰愚於 1987 年 6 月 29 日提出的民主化八點宣言(楊以彬，2006：317)，其內容包含：實行總統直接選舉制度、實施公正選舉法、對受監禁的政治犯實行大赦、保證基本人權與法治、保障新聞自由、實施地方自治、確保政黨基本權利、保證社會穩定、保證公共福利等。 16.

(29) 第一章緒論. 服膺於民主，而願意透過選舉的結果交出政權給勝利的一方，另一方面，更確認政府的運作皆在民主體制內完成。七、威權統治係指一種政治型態，相對於民主政體而言，統治者通常會藉由高壓性的手段來維持或執行社會控制，人民須服從政府的權威。在政治方面的參與上，人民受到極大的限制。根據 Linz 對威權主義提出的特徵(林佳龍，2003:16)包含了： 1.有限的政治多元性。 2.沒有一個清楚的體系化意識形態。 3.除了在其發展的特殊階段中，一般不會出現大規模的動員。. 4.通常由一個領袖，或是一個小團體行使權力。 5.權力的行使沒有明確的規則，但其行使的模式卻可被預期。在 Huntington 對威權體制的觀察下，大致可分為三個類組 (Huntington,1991:110)：一黨制、軍事政權和個人獨裁政權，其間的差異主要反映在國家領袖統治的方式。. 17.

(30) 第二章民主轉型基本理念的分析. 第三節研究方法與研究架構壹、研究方法一、文獻分析法文獻分析係透過資料收集後，將文本經邏輯整理，對於撰寫之文章有正相關之文本，透過閱讀並作成摘要，並且將其與文章主題相結合，以增添文章本身內容。在社會科學研究的領域中經常採用此研究方法，主要就是因為在某些限度內，透過此種研究方法將有助於我們了解、重建過去，解釋現在及推測未來發生的可能。「文獻」主要係指具有歷史價值的圖書文物資料(葉至誠、葉立誠，1999：138)，其基本內涵即記錄過去有歷史價值的知識，因此內容廣泛的程度甚至可從歷史時期、空間分布、知識載體形式、紀錄型態、製作過程等不同角度來做分類，因此在研究過程中，應針對研究限制的範圍做資料收集，而避免過度的延伸造成主題的偏離。由於文獻分析法主要是以系統而客觀的界定、證明方法，以確定過去事件的真實性，因此文獻分析法應具備了以下三項特點(葉至誠、葉立誠，1999：140-141)： 1.它所研究的事件是過去發生的由於文獻資料係係紀錄過去歷史價值的知識，因此其所記載的內容，也應為過去發生的事件，它所涵蓋的範圍可以是幾年、幾十年， 18.

(31) 第一章緒論. 甚至幾百年的歷史事件，又或者是不同地區之間的資料記載，這些超越時間與空間限制的歷史資料，也替研究本身帶來了這樣的特點。 2.超越個人的局限由於文獻就是過去的紀錄和遺跡，屬於一種間接而非直接的觀察 (葉至誠、葉立誠，1999：140)，調查研究的侷限性就在於研究者本身對過去所發生的事件無法及時參與，因此在未獲得第一手資料的情況下，文獻分析法提供了研究者更多面性的客觀角度，或許更有助於還原歷史事件的真相。 3.避免調查者與被調查者互動中的不良影響透過直接參與或調查的方法，調查者與被調查者在互動的過程中，可能被彼此的偏見、成見或反感的主觀感受，影響了研究的客觀性，同時直接調查的風險，也可能因被調查者掩飾或說謊的不良行為，造成結果的偏頗，因此文獻分析的優點就在於避免了直接影響的可能，而更有利於全面、客觀地了解過去史實。在社會科學研究的過程中，一般都會採用文獻分析的原因，可能也因此研究方法的基本功能表現在以下方面(葉至誠、葉立誠：1999： 146-147)： 1.節省研究經費由於研究資料皆為現成，研究者無須耗費大量經費去蒐集資料，. 19.

(32) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 因社會科學領域的研究，經費大多花費在資料的蒐集，包含建立實驗情境、購買測量儀器或深度訪查的開銷，因此透過文獻分析的方式，不僅省下了研究經費，節省了準備的時間。 2.研究的時序了解透過長時間累積的文獻資料，不僅可以看出事件發生的先後順序，更能完整地收集研究所需的資料，在後續的文本分析上，利於了解事件的始末，才能作出最對貼近事實的判斷。 3.不需透過研究對象的合作在深度訪談或進行田野調查的過程中，訪問者可能因被訪問者的不配合，而加長了研究的時間或經費，或因訪談的內容涉及個人資料的洩漏，選擇在言談之中語帶保留，影響了研究的結果，透過文獻分析的方式，則完全杜絕了此疑慮，而能更客觀地發現研究結果。本文將透過文獻分析法探討各方學者對台灣與南韓民主化過程之了解，在過去威權體制下，資訊封閉的特性確實對研究本身加諸限制，因此筆者僅能透過文獻之分析，逐步了解各方的資訊來源，更能還原兩國在民主化進程中的事件，而能更增添研究之真實性與價值。另一方面，採用文獻分析的原因，也是因研究內容皆為過去已發生之事件，在無法親身參與的情況下，文獻分析法提供了更詳盡的資料，才更有利於本研究的客觀性。. 20.

(33) 第一章緒論. 二、比較研究法比較研究法係指將兩個或兩個以上的事物或對象加以對比，以找出它們之間相似性及差異性的一種研究方法，又稱為類比分析法(林聚任、劉玉安，2004：151)，在社會科學的研究中，較常用的比較方法為類型比較法和歷史比較法，前者為橫向的比較，須對研究事物進行分類整理；後者則為縱向的比較，按照時間順序解釋同一社會內部或不同社會中的現象，做出相似性和差異性的比較方法。。比較研究法主要係透過個案間之比較，藉由比較之過程，歸納出個案間之異同，找出與研究相關之數據，並藉由對數據的分析，來分析研究本身的價值。在社會科學的研究中，對於個案間之比較，較常受限於時間或是地域上之限制，因此不太可能向自然科學可以採用實驗之方式做比較，因此藉由比較研究之方式，不僅可以跨越時間、地理或是種族上的藩籬，亦可以將科學的價值帶入研究之中，而不造成偏頗。而比較研究法所囊括的類型包含個案研究、有限數目個案的系統比較研究、全球的統計分析等(陳菁雯、葉銘元、許文柏譯，1998： 240-245)，唯比較研究法在操作上仍有其限制，像是個案的數量、如何挑選變項，或是相同的比較結果卻得到不同的解釋等，都是在運用比較研究法時所需注意的地方，故在進行比較研究時，操作者應秉持. 21.

(34) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 中立之立場，以避免造成研究結果偏頗而喪失研究本身之意義。在比較政治的研究過程中，其所面臨最大問題即變數的選擇(劉嶽雲，2001：150)隨著變數選擇的多寡，都將影響著假定的意義。而目前學者們對此所採取的因應之道包含： 1.增加研究的個案數目。 2.對少數個案做更詳盡的比較，並將重點置於比較個案間的異同。 3.減少變數的數目。針對比較研究本身，其實至少包含了三種不同的意義(何景榮譯， 2008：70)。第一，可以指對外國的研究，在此層面下，研究的重點較偏於蒐集單一個案與事實的呈現。第二，係指明確的比較研究，即包含一個以上個案的研究，通常較能提供經驗性的基礎，以便建立或驗證一般性的政治理論。最後，係指進行比較研究時的方法。在本研究中，將採取兩個個案間之比較，即台灣與南韓的比較，在此模型下，問題並不在少數個案的本身，而是在於少量的個案數以及大量的變項之間，可能會造成錯誤比對的結果(陳永芳譯，2003： 66)，此亦為本文之研究限制。. 22.

(35) 第一章緒論. 貳、研究流程與架構在東亞區域的研究中，曾擁有「亞洲四小龍」之稱的南韓與台灣，在 1980 年代的政經局勢轉變，也帶來了驚人的經濟成長，固然國際局勢的變動下，同時期完成了民主化的國家並不少，但對位於東亞地區的其他國家而言，南韓與台灣的成功為亞洲的發展帶來更多的期望，而當中政經局勢變化最劇烈的時期，恰處於兩國的轉型期，因此本研究的題目擬定，就先研究範圍限縮至台灣與南韓民主轉型之比較研究，主要是針對民主轉型的過程與結果面進行分析。本文將先針對「民主轉型」的定義作出初步的整理，在百家爭鳴的民主化研究中，歸納出學者們對於「民主轉型」普遍認同的看法，當中也將納入提出第三波民主化概念的 Huntington 所觀察的結果，形成了民主轉型理論的基本架構，包括了民主轉型的定義、促使其發生動力、其所表現的型態和途徑，以及過程中所展現的特徵等，各項可能影響民主發展的因素作為本文的基礎。自動機、目的、研究方法的大致底定後，將先針對「民主轉型」的概念做出整理，在眾多民主化研究中釐清符合「民主轉型」發展所需具備之特徵、動力等要件，並觀察當中所出現的各種不同發展途徑，根據 Huntington 對第三波民主化之研究相對比，試圖找出當中之異同，藉此初步瞭解百家爭鳴的「民主轉型」研究中，普遍獲得認同的定義。. 23.

(36) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 其次，將整理出的轉型定義套用在背景條件大多雷同的台灣與南韓轉型經驗上，透過實務發展經驗的檢視，歸納出同在第三波民主化浪潮中完成轉型的台灣與南韓，究竟在政治變遷的途徑中有何異同？以及為何接連在 1980 年代完成了民主轉型的關鍵。透過觀察台灣、南韓兩國在民主化發展中所具備的要件，包含國內政經局勢的變化，以及國際上可能連帶影響東亞局勢的事件，或美國霸權勢力的介入等因素做出整理，並比較兩國在發展背景上有何異同，構成第三章對民主轉型動力的觀察。有了對民主化背景的初步認識後，緊接著將探究台灣與南韓在實現民主轉型的過程中，其所經歷的過程及型態之比較。實現民主並不只有一種途徑，在多樣化的發展背景下，也可能透過不同的途徑來達成民主的目標，因此第四章的內容將針對兩國在民主轉型的型態做出比較，區辨兩國轉型過程中之轉捩點及往後將可能面對的難題。不同的途徑可能導致相同的結果，然而反映在過程的表徵上，卻仍可明顯看出彼此的差異，在有了動力、型態的基本了解後，第五章將針對台灣與南韓在民主轉型過程中所呈現的特徵做出比較，同為亞洲四小龍的兩國能在 1980 年代紛紛完成民主化的目標，相信有許多經歷都值得做為借鏡，因此第五章將加以敘述之。最後整合民主轉型理論及台韓兩國的實務發展經驗，歸納出兩國. 24.

(37) 第一章緒論. 在民主化過程及結果面上的發現，以及其所符合第三波民主化論述之整理，以達成本研究的主要目標。由於本研究主要是針對台灣與南韓的民主轉型做出比較，因此在時間的觀察範圍上，將限縮於民主轉型前至完成民主轉型的過渡期間，後續新政權是否達到鞏固並不在本研究的範疇之中。另一方面，由於比較的樣本數較少，其比對的結果也可能不適用於其他相近的亞洲地區作為範本參考，而成為了本研究的限制。. 圖 1-1 研究架構圖資料來源：作者自繪. 25.

(38) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 26.

(39) 第二章民主轉型基本理念的分析. 第二章民主轉型基本理念的分析在民主化浪潮形成前，學者們對於「民主」的研究已多到難以計數，因此在第三波民主化浪潮興起後，無論是針對個別國家或是區域性的觀察，都須憑藉著「民主」的概念去加以解釋，因此在開始對東亞地區民主化經驗的檢視前，須釐清「民主」及「民主轉型」的真正意涵，便成了本研究最重要的理論依據，故本章將針對民主轉型的概念及各項可能因素做初步的整理，以便後續分析台韓兩國的實務經驗時，有所對照的依歸，並透過普遍達成共識的衡量要件，作為檢驗國家是否已達到民主國家的標準，進而能更清楚的分析台灣與南韓在民主轉型的道路上，其所發展背景之異同，對轉型的過程及結果帶來何種影響。. 第一節民主轉型的定義自二次大戰結束後，民主化的概念便不斷從強國間滲透至其他國家，開啟了後續一連串新興國家建立並轉型的過程，再次奠定了「民主」一詞在國際間的重要地位。從字面上來看，「民主」反映的是過程與結果，透過公開且公平的方式讓人民有機會表達自己的意見或選擇，也因此才能得到真正屬於民意歸屬的結果，且無論結果為何，至少都讓少數人的意見能夠有表達的機會，透過這樣的方式體現，顯然 27.

(40) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 「民主」將是最符合大多數人利益和期望的模式3，也因此，國家一旦開啟了民主化的進程，便難以再回復到過去威權體系下的容貌，造就了全球興起了一股民主化的潮流，為躋身強國的懷抱，國家是否民主似乎也成為了篩選的第一標準。尤其在全球化趨勢的助漲下，民主化的影響也開始向各界蔓延，因此關於民主的討論便開始大鳴大放，學者們的研究也紛紛傾巢而出，於是關於民主轉型的概念，至今就有數種說法，且尚未獲得所有學者們一致認同的統一定義。「民主」，本身就不是一個靜態的表現，而是透過許多種不同的過程，讓國家的領導方式從本質上有了不同的轉變，民主本身並不具備著固定的呈現方式，係對照著威權而存在的一種政體，因此對於民主，至今仍尚未發展出一套普遍都能被接受的定義，但可以確定的是，關於「民主」應如何界定(Huntington,1991:6)，至少可以從政府的權威來源、政府的目的，和組成政府的程序等三方面來做判斷。隨著全球化浪潮的影響，民主的概念除了在國家內部有發展的空間外，更擴及了全球其他國家開始仿效，於是關於民主化浪潮的研究便逐漸受到重視，尤其以 Samuel P. Huntington 教授所著關於第三波民主化浪潮研究的書籍最具代表性，但在探究民主化浪潮的源起前，. 3. 在民主的格局底下，一般通行的規範即多數統治(許國賢，2001：63-64)，係由多數意見或主張取得落實為決策的正當性。在現今民主社會的重要課題之一，則是服膺多數統治和多數決的民主社會中，如何能找出多數意見，以及如何將多數意見有效落實是固然要務外，基於諸種原因而成為不合群的、不順應多數人的那些少數人之處境及基本權益，亦須審慎並加以考慮。 28.

(41) 第二章民主轉型基本理念的分析. 更需釐清民主的各種面向。學者 Joseph Schumpeter 認為民主是用以達成各種政治決定的一套制度安排，在這套制度安排中，諸個體係經由競取選票而獲得權力(郭秋永，2001：5)，當中表現了競選者須透過公開競爭的方式來獲得權力、當選者具備了決定和執行政策的權利，以及一般民眾既能決定政府的組成，亦可更換政府的權利，這些都是在民主國家中才有可能發生的，充分表現了競爭和參與的概念。因此根據 Huntington 和 Schumpeter 對於民主判準的共識，包含了最有力量的決策者是否經由公平、公正和定期的選舉產生，在這個選舉的過程中，基本上成年人都具備了投票的權利，並且候選人可自由地爭取選票，這些都只是身為民主國家應滿足的最低限度。而學者 Guillermo O’Donnell 與 Philippe C. Schmitter 於《由威權統治轉型：比較的觀點》4一書中，針對民主轉型所需的條件做出了以下的界定：「成功的轉型取決於包括原來的威權政體內的政治菁英與在野政治菁英的協助；成功的領導在加上一點運氣才可能建立民主的政府。」可見 O'Donnell 認為，一個成功的民主轉型，須仰賴的不是民眾透過選舉來決定政府，而是執政方與在野方的政治菁英們的協議，唯有彼此達成共識，才有可能獲得和平的轉型，由此可見， 4. 學者 Guillermo O’Donnell 於 1986 年所著之著作，書名原文為《Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives》。根據 O’Donnell 界定，威權政體的民主化過程，可以劃分為兩階段(吳根明、葉俐君，2009：279)： (1)邁向民主政府的過程，即統治權力如何由威權政府轉移至民選的文人政府手中。 (2)邁向民主政體，重點在於民主制度如何建立，以及獲得正當性的基礎。 29.

(42) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 影響政體從威權轉型至民主的選項中，政治菁英也是相當重要的一環。然而除了全球化浪潮的帶動下，以及國內菁英意識開始覺醒的影響外，要使政府開始趨向民主政體靠攏的誘因也不少，當中尤其不能忽視的，即因經濟所帶來的轉變。當世界大國掌控了全球經濟的脈動，若想要躋身成為其中的一員，必然不可能使國家處於封閉的狀態，越是擁有活絡的市場潛力，越是能利用經濟實力去影響其他國家，為此，民主的潮流便可能依附市場的交易行為，進入了國家了領域之中。另外一個經濟對民主發展影響的面向，即經濟發展造就了新的財富與權力來源外，也促進了中產階級的擴大5(劉軍寧譯，2008：89)等影響因素，而國家民主化最積極的支持者便是中產階級 6. (Huntington,1991: 67)。除了 Huntington 所提出的中產階級影響民主發展論點外，另一. 個同樣贊同中產階級對民主化進程具有重要影響力的說法，即現代化理論的主要奠基者 Seymour Martin Lipset。在 Lipset 所提出的現 5. 因經濟發展造就了新的財富與權力來源，這些來源獨立於國家之外，而且會有功能性需求去分散決策權。其影響的面向如下(劉軍寧譯，2008：89)： (1)一個社會內部經濟發展富裕的程度決定了「其公民的價值觀與態度」，而且培育了人際間的相互信任感、生活滿足感及憑能力競爭的習慣。 (2)經濟發展提高了社會中的教育程度，更多受過高等教育的人往往會形成互相信任、追求滿足和憑能力競爭的性格，這些都與民主政治高度相關。 (3)經濟發展使得社會族群之間有更多的資源可供分配，促進了融合與妥協。 (4)60、70 年代間的經濟發展，同時促進了開放對外國的貿易、投資、科技、觀光旅遊與通訊傳播。 (5).經濟發展促進了中產階級的擴大。. 6. ”In virtually every country the most active supporters of democratization came from the urban middle class.” (Huntington,1991: 67) 在 Huntington 對第三波民主化國家的觀察中發現，民主化運動主要是由中產階級所領導的。 30.

(43) 第二章民主轉型基本理念的分析. 代化理論7(孫煒，2009：54)中，雖著重經濟對民主發展的影響，但也是因為資本主義的崛起，才有可能造就大批的中產階級興起，進而在民主發展的過程中產生助力。在經濟的帶動下，確實讓過去威權國家有了不一樣的運行方式，也因為政經地位的轉變，讓國家的權力不再集中於少數人的手中，民主化的道路便由此開始鋪設地基。雖從威權國家轉型至民主國家的方式不全然相似，影響其發展的因素也有所差異，但從結果面上來看，這個轉型的過程即稱為「民主化8」，而普遍被大家所接受的必然條件即選舉，惟要判斷一個國家是否歸類為民主，至今尚未有統一的標準能用來判定，但要維持一個民主國家的基本運作，單靠選舉亦無法維持一國民主的基本，因此如何能使每一次的選舉都能在公平、公正、公開的條件下舉行？便是民主轉型所必須解決的課題之一，尤其學者 Juan J. Linz 和 Alfred Stepan 在《民主轉型與鞏固的問題》一書中對民主轉型做出了定義9(吳根明、 7. 現代化就是以美、英與西歐國家的現代性為社會變遷與民主轉型之目標的過程(孫煒，2009： 54)。以西方現代化國家為典範，現代化理論認為資本主義是民主化的核心價值，因為資本主義的大量消費可以創造財富，導致受較佳教育的中產階級興起，進而產生有利於民主的文化變遷，甚至可以降低社會中的階級衝突。 8 在眾多民主化研究中，其中以 David Potter 的研究頗具代表(孫煒，2009：53)，其對於民主化的定義為(Potter et al.,1997:6)：民主化係指朝向民主方向行進的政治變遷，其特徵表現在長時期中，由較低回應民意程度到較高回應民意程度的政府型態；由公平競爭較低到程度較高的選舉型態；由嚴格限制到較好保障的公民與政治權力型態：由在公民社會中自主程度較弱到較高且數目較多的社團型態。 9 Juan J. Linz 和 Alfred Stepan 在《民主轉型與鞏固的問題》一書的開頭就為「民主轉型的完成」做出了定義(吳根明、羅俐君：2009：283)：一、政治程序產生民選政府已經獲得足夠的同意。二、政府因自由與普遍的選舉而獲得權力。三、政府事實上有權威制定政策。四、新民主政體的行政、立法與司法權力依法不需與其他團體分享。 31.

(44) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 羅俐君：2009：283)。從非民主政體轉型至民主，通常需經歷幾個發展階段，像是危機的發生、舊政權的垮台、民主秩序的建立，到將民主概念深化至文化中，是一連串的動態發展，學者 Rustow 早在 1970 年就提出民主轉型的動態模型，如圖 2-1 所示，指出國家從威權朝向民主運作，須經歷四個階段，是一複雜的轉型過程。. 圖 2-1 民主轉型的動態模型資料來源：Dankwart A. Rustow(1970), “Transitions to Democracy,” Comparative Politics, Vol.2, No.3, pp.337-363.. 綜上所述，「民主轉型」一詞並未是一個靜態的表現，而是國家從非民主階段，過渡至民主國家的一個必經過程。尤其因各國在轉型期間所經歷的過程相異，又受到不同的因素所影響，因此沒有一個統. 32.

(45) 第二章民主轉型基本理念的分析. 一的發展路徑，但在歷經轉型後的民主國家，不僅人民獲得了比非民主國家人民更多的自由與權利，同時國家在整體經濟的表現上，也較非民主國家有了更多國際合作的機會，而不受政府單方面的牽制，更甚者表現在戰事方面，有了明顯減少的趨勢10，這些都是維持國家永續長存的重要關鍵。而一個國家從非民主轉型至民主，不僅路徑會有所差異，同時促使其開始轉型的因素也多有所異，但其中最不可或缺的要素為人民有參與、決定國家事務的權利，即選舉。儘管在威權或獨裁的國家中，他們也宣稱人民擁有選舉的權利，但在民主國家中，只有公開、自由和公平的選舉才是民主的精髓，同時也是一個民主國家不可或缺的必要條件。另外一個判別民主與否的關鍵，也可以從國家中最有權勢的集體決策者產生過程來做辨別，其背後所隱藏的含意即對權力的限制，只有當權力無法無限擴張時，民主才有被實踐的可能。. 10. 當代社會科學在「民主」的研究上，最著名的發現之一就是民主國家之間從未發生戰爭。(Edward and Jack,1995:8) 33.

(46) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 第二節民主轉型的動力根據前文所述，當國家政體要從非民主轉型至民主時，通常較不會由領導政府主動發起，而會因為受到國內或是國外的影響，促使國家決定走向轉型一途。在各國轉型的進程上，又因歷史背景的不同，而有不同的發展過程，儘管轉型之路至今並未有統一的路徑可供參考，但從結果面上來看，民主國家的數量確實已佔全球多數，究竟引發國家願意轉型至民主的動力為何？本節將針對此面向作出探討。讓國家願意走向轉型的因素很多，無論是國內或國外的影響皆有可能，Huntington 在第三波民主化的研究過程中，也曾指出了造成民主化的影響因素，包括了政權的合法性權威消失、中產階級的出現、宗教變遷、外來勢的新政策，以及國際間滾雪球或示範效應等的影響，無論國家是受到上述何種因素的影響，造成政體的變革都不會是由單一因素造成，因此本文將分為國內因素與國際因素兩大類作探討。壹、國內因素：一、政權的合法性權威消失根據 Huntington 所提出的民主化動因，首先提及的即「合法統治權威的衰落和政績的困局」(Declining Legitimacy and the Performance Dilemma)(Huntington,1991:46-58)，在此要素下，領導者的統治權威顯然已經受到了被統治者的質疑，在過去歷史發展的 34.

(47) 第二章民主轉型基本理念的分析. 背景、宗教的君權神授等觀念的長期養成下，人民對於領導者的統治權威自然不敢有存疑，但在歷經了法國大革命後的民智啟蒙時期，人民開始對「權力」有了概念，因而轉向對統治者的權力來源產生質疑。在長期受到剝削的情況下，領導者的統治權力更是受到人民的檢視，其權力的合法性也因此出現了不被認同的危機。在學者 Larry Diamond 所提出觀點中，其民主轉型的主要因素即威權體制的分裂(林苑珊譯，2009：128)，當威權統治者完成自我期許的任務，或是完全無法達成其所訂定的目標時，都會因立場的不同而喪失了國內的合法性。尤其當統治者政績不佳時，更會因自身的失敗，而催化了改變的力量，而不單是體制內部的分裂所造成。由於缺乏合法性的政權須投入更多的資源來維持其統治，同時也因缺乏有效的治理，進而降低了政權的支持度，使得舊威權體制很容易面臨推翻或崩潰的窘境(Chu et al.,2013: 221)，而開啟了轉型的契機。二、大幅度的經濟發展與中產階級的出現在工業革命的帶動下，全球的經濟發展皆普遍向上提升，透過帶動國內經濟活絡的情況下，國家的經濟脈動便不再集中於少數人手中，造就了大批中產階級的出現，進而影響了政治的發展。 Huntington 認為經濟發展與民主化有極大的關聯是因(劉軍寧譯，. 35.

(48) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 2008：89)：「經濟發展造就了新的財富和權力來源，這些來源獨立於國家之外，而且會有功能性需求去分散決策權。更直接的是，經濟發展似乎促進了社會結構的變遷，從而鼓舞了民主化的價值觀。」在中產階級的推動下，領導者因不再握有經濟大權而有獨斷的機會，反而受制於中產階級所提出的國家經濟發展方向，影響了國家政策的制定。事實上，這群中產階級因經濟上有一定的基礎，也較其他勞動的階級有更多的時間能增長學識，便開始對「民主」的概念有了基本的了解，而更積極在支持民主化的運動。在支持經濟發展與民主轉型間有高度相關的現代化理論者11認為，因資本主義的大量消費創造了財富，導致受較佳教育的中產階級興起，進而有利於民主的文化變遷，同時也因帶動了階級的流動，而不讓社會結構出現了過於僵化的情形，阻礙了民主概念的擴散。但經濟方面的影響，除了表現在國內的環境外，也會因跨國之間的合作關係而有所牽連，此部分將待後續探討國外因素時，再詳加說明。. 11. 現代化理論的奠基者 Seymour Martin Lipset 認為(孫煒，2009：54)，現代化就是以美、英與西歐國家的現代性作為社會變遷與民主轉型目標的過程。現代性是一個普遍性的經驗，任何社會與國家將產生相似的現代化過程。 36.

(49) 第二章民主轉型基本理念的分析. 三、政治菁英的覺醒此部分須探討的範疇，除了已經身為國家的領導者外，也包括了其他在野或是反對勢力的政治菁英。過去對於「政治菁英」的概念不外乎與其社會地位有所聯想，大多皆為世襲的關係而延續至今日，但在民主化的過程中，因受到經濟地位轉變的影響，政治菁英的角色便不再由世襲的概念全攬，而是由社會各階層的代表都有機會跨足政治領域的機會，讓原本安於其位的政治菁英們，都能重新審思如何才是利於國家發展的政策，並著手制定與施行。貳、國外因素一、宗教方面在過去西方宗教的教義中，不難看見君權神授的概念，也正因為君權和宗教的互利關係，讓統治者的權力能不受到世人質疑，而宗教也因統治者的授意，能夠安然的存於國內之中，長久以來堅固地發展不受挑戰。其後，基督教中強調個人尊嚴和教會與國家機關分離的概念12(劉軍寧譯，2008：97)，提升了保障個人權利的理念，讓國家的權力不再握於少數人的手上，而人民也有了參與制定政策的機會。但對於同樣信奉上帝的新教與天主教之間，卻對民主發展有著相異的看法。大致可分為三個部分來討論(劉軍寧譯，2008：99)： 12. 根據 Huntington 的觀察(劉軍寧譯，2008：97)，在許多國家，新教與天主教教會的領袖們，在反對壓迫性國家的奮鬥中成為骨幹。因此，Huntington 合理地假設了基督教的擴張與民主的發展有正向關聯。 37.

(50) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. (一)教義方面：新教強調的是個人的良心、對聖經的自由心證，以及個人與上帝的直接關係13(蘇煒，2011：264)；而天主教則強調教士的角色，因信徒與上帝間的溝通仍須透過中介的媒介，因此教會容易落入當權者的管控之下，由此觀之，新教與天主教間的最主要差異，就在於「呼召14」(郭承天，2002：185)的解釋。 (二)組織方式：由於新教強調的是個人至上的概念，因此新教教會的組成比較具有民主的精神；天主教教會則屬於權威性的組織，內部不僅有階級制度的分層，其權利也因階級的不同而有不同程度的管理權限。 (三)對商業行為的接受度：由於新教鼓勵企業、資產階級、資本主義和經濟的發展15(蘇煒，2011：269)，而這些要素對民主發展是呈現正向的關聯，因此新教易促成民主制度的出現；天主教則因保有階級的概念，因此對於有意改變現有制度的態度則趨於保守。然而宗教對民主制度的發展，除了教義帶來的觀念轉變外，同時也因宗教本身是無國界的，民主的概念可藉由宗教的力量跨國傳遞，. 13. 新教的重大改革是個人必須獨自面對上帝，個人否能得到救贖無須假他人之手，他必須「全仗信仰」來消除自身的罪惡(蘇煒，2011：264)。上帝與個人之間，無須仰賴任何教士居中傳達上帝之意，只有仰賴真誠的信仰來瞭解神諭。 14 呼召是歐洲新教神學的核心議題，原指上帝藉著聖靈的感動，直接揀選某些人或教徒出來，負責從事教會的工作，尤其肩負傳福音的使命(郭承天，2002：185)。因為在天主教的神學裡，神所直接呼召的對象均為神職人員，相對於新教認為神的呼召是對所有的信徒，於此可以看出兩派對於宗教上地位之平等已有不同的看法。 15 Max Webber 在其所著的《The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism》一書中指出，新教主張人應努力於他的職分，賺取金錢以彰顯上帝的榮耀，評斷一個清教徒在塵世努力的多寡，便是靠工作上累積的財富，不可違逆上帝旨意，輕忽了你的利潤(蘇煒，2011：269)。 38.

(51) 第二章民主轉型基本理念的分析. 而深入到不同的國家之中，間接將民主的精神擴展，使得人民有了接觸民主精神的可能，國家也無法再忽視人民對民主的渴望。二、經濟合作快速的經濟成長，不僅可以促進國內中產階級的興起，加速民主的發展外，同時「民主」的傳播管道，也可能透過跨國之間的合作關係，將其觀念輸入至他國之中，甚至對那些須仰賴國外貿易來維持國家經濟的非民主國家而言，民主國便可能以此作為交易的條件，而使其無法阻絕民主概念的傳遞。國家為加速經濟的發展，因此在經濟政策的制定中，也可能選擇「資本主義」導向的制訂方向，而資本主義本身即民主的核心價值，除了快速累積國家資本有益於奠定民主發展的基礎，同時資本主義主要係以西方先進國家作為範本，而這些已開發國家也大多為民主國家，更可能引發仿效的效應。三、外來勢力的影響、戰爭的結果在二次戰後，西方列強便已大致劃分了殖民地的版圖，在強行施行殖民政策的同時，雖然主要是以發展經濟為核心，卻也同時影響了該國的政治政策。然而外國勢力的介入，並不全然均有助於民主化的發展，殖民母國也可能因經濟上的需要，反而阻礙了發展民主的機會。. 39.

(52) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 但不可否認的是，在外國勢力強行介入的情形下，國家的經濟大多有了快速的發展，替民主化發展奠定了良好的基礎，部分國家在殖民期間也可能受到殖民母國的影響，而紛紛轉型成為民主國家，並維持彼此的經濟依賴，像是英美殖民地就在第二波民主化16(劉軍寧譯， 2008:31-33)時期表現亮眼。四、滾雪球或示範效應一個國家成功的民主化經驗，會鼓勵其他國家皆相仿效，然而這股影響力的擴散，可能是因這些尚未轉型的國家也曾面臨著相同的困境，或因受到成功的案例鼓舞，認為其經驗暗示了解決現有困境的方法，又或者因民主國家的強大勢力，被當作是發展的模型或典範，而引發其他國家紛紛效法，這些猜想都不無可能。透過示範效應的影響，不僅能快速地將民主的體制複製到非民主國之中，同時也可能因面臨相同的困境，而能有事先準備的空間，避免了重蹈覆轍的錯誤。另一方面，仿效國也因有更多成功案例可參考，藉由發現其中的關鍵，而發展出獨特的轉型經驗，降低了轉型所需付出的代價。綜上所述，民主國家雖佔全球的多數，然而各國因轉型的動力. 16. 第二波短短的民主化始於第二次世界大戰(劉軍寧譯，2008:31-33)，盟軍的占領促進了民主制度在西德、義大利、奧地利、日本和韓國的建立，而蘇聯的壓力卻撲滅了捷克和匈牙利初萌的民主。在西方殖民統治開始告終的同時，產生一大批新國家，在這些國家之中，人民並未真正努力去建立民主制度，因此有些國家的民主基礎極為脆弱，造成後續的第二波民主化的回潮。 40.

(53) 第二章民主轉型基本理念的分析. 有所差異，造成民主的穩定性也呈現了相異的狀態，甚至出現了部分國家發生民主倒退的情形，但不可否認地，從二次戰後至今，「民主」仍是最佳的治理方式，更直接反映在陸續攀升的民主國家數目上，顯然民主已形成了一股難以抵擋的趨勢。. 41.

(54) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 第三節民主轉型之型態在民主化的過程中，各國除了受到不同的要素影響，而開啟了轉型之路，同時也會因當時國內情勢的關係，而出現了不同的轉型方式，根據 Huntington 的分類，威權轉型的樣式大致受到三個面向的影響 (Huntington,1991:123)，首先是政府對反對勢力的包容度，其次是執政黨內部保守派與改革派間的互動，最後是反對勢力中，溫和派與極端主義者間的作法。由此可知，政府的態度和立場，才是影響民主轉型方式的關鍵，從最強硬到最溫和，大致可分為三種型態，以下將詳述之。壹、變革在此樣式中，主要是由過去威權體制下的掌權者們，在民主轉型的過程中，發揮了帶頭的作用，係一種由上而下的權力釋放過程。要進行變革的國家，首先政府的勢力必須比反對者大，在面對反對勢力的行動時，能做出有效的遏止行為，因此這類型的案例大多發生在威權體制或軍權專政的國家當中，僅有當領導者有意願向民主邁進時，才會出現變革的過程，而成功轉型成為民主國的一員。在這樣前提下，變革的過程大致會經歷到下列幾個階段：一、改革派的出現變革的發生大多都是因過去威權體制下的掌權者們，為因應國 42.

(55) 第二章民主轉型基本理念的分析. 家發展的需要，而自願走向民主一途。但這樣的轉變並非突然，而是因為受到體制內改革派的興起之故，因現行情勢的發展，使得他們相信民主才是最佳的治理模式，而自發性的開始了變革，因透過變革的過程，這些潛在的領袖或是政治領導，才有掌權的機會。通常會促使這些威權體制下掌權者們做出變革的決定，係因他們已體認到要維持一個威權體制的代價有多高，若能適時體面地退出令人詬病的威權，那麼民主化未必不是一個好的決定。再者，透過有條件地接納民主，經由民主化的過程，將現有權力賦予了合法性，既不會有損原有的利益，又可以加高民眾的支持，試圖製造了雙贏的局面。以及改革們常常相信民主化後會為他們帶來諸多的利益，像是受到國際的認同、不再受到民主國家發起的制裁手段，以及增加了獲得國際援助的機會，這些都是在威權體制下無法達成的。最後是這些改革派們認為「民主化」已經是必然的趨勢，為躋身世界強權的行列中，若非經歷民主改革是無法做到的，又因見證了其他民主國家的成功經驗，更加深了他們對民主化的渴望，因此決定由上而下地進行轉變，企圖將現有的權利用民主來包裝，卻已然邁向了民主化之路。二、改革派如何在威權政府中獲得權力？在變革的過程中，顯然改革派佔了重要的角色，但他們如何在. 43.

(56) 台灣與南韓民主轉型之比較研究：過程與結果分析. 威權體制中獲得權力，才是讓民主化獲得發展的契機。通常在威權政府的治理下，國家的權力均掌握在領導者的手中，但威權體制中仍可能出現政權轉移的過程，而讓改革派有了獲得權力的機會，大致可分為三種途徑：首先，當開國或是長期統治的領袖逝世，其指定的繼位者恰巧為改革派，並在其任期內，對於國家重大的經濟或社會變遷提出了因應之道，進而降低了邁向民主化將面臨的反對聲浪。再者，在部分的威權體制中，本身就有定期更換領袖的規定，因此在輪替的過程中，改革派便獲得了掌權的機會。以及在長期統治的領袖尚在，其威權體制並無定期更換領袖的制度下，擁護民主的改革派也可透過抗爭或抗衡的方式驅除在位者，而建立起新的政權，遂行民主化的可能。三、自由化的失敗在長期受到威權統治的過程裡，當中難免會出現提倡改革的聲浪，在面對舊有制度已不足應付現況的窘境時，改革便隨之得到了支持的機會，儘管並非全面性的改革，但已經是開啟了自由化的開端。然而並非所有的變遷都會得到良好的發展，自由化可能帶來更好的環境，也可能帶來超乎預期的變化，甚至退回到更壞發展的可能，於是，威權體制下的「自由化」便無法在被控制在規定的範圍內發酵，也無法再替威權主義作包裝，取而代之的是民主化有了開始發展的空. 44.