文獻回顧與名詞釋義

第二節 文獻回顧與名詞釋義

從「民主」的概念出發，關於「民主」的定義至今沒有一個統一 的說法，可想而知，對於民主的研究已到了百家爭鳴的地步，為避免 在民主的闡釋上出現失焦，因此本節將列出與研究較相關的文獻著作。

同時，也針對與本研究高度相關的學術用詞與歷史事件做簡單的探討，

以便對本研究的背景有初步的了解。

壹、文獻回顧

因應全球化的影響，民主的概念逐漸普及，尤其在 Huntington 所提到的第三波民主化現象後(Huntington,1991:3-5)，全球有越來越多 的國家轉型為民主國家，亞洲地區雖有自己一套的價值體系，但顯然 過去的威權思想正受到了考驗，人民開始了解民主，領導者也漸漸認 同了民主的概念，而願意去改變執政的方式，民主轉型的可能便油然 而生。由於二次戰後南韓和台灣的發展較其他亞洲國家迅速，政治情 勢也較為穩定，其中更值得注意的是，台灣和南韓均是成功從威權過 度至民主的國家，因此也逐漸開起了學者們對兩國的比較。

在了解民主的實際運用前，也絕不能忽略了民主的本質，儘管民 主可能透過各種不同的方式呈現，然貫徹了其中的唯一的精神，就將 是讓我們更清楚了解民主概念的重要管道，在 Larry Diamond 所著關 於民主精神研究的專書《The Spirit of Democracy》，就清楚地套用了

實務經驗來解釋民主的概念，而不至於過分抽象，然如同 Huntington 對第三民民主化的研究，作者均是透過美國的觀點所研究出的結果，

儘管讓讀者能清楚了解民主的概念，卻可能無法解釋實際上出現分歧 的原因。

在 David Potter 和 David Goldbalt 等四人所著關於《民主化的歷程》

研究中，也是先將民主化的概念作出解釋，並透過三種不同的理論去 分析民主化經驗後，再套用至全球各國的經驗之中，民主化現象是二 十世紀中的重要影響，因此民主在各國中演化的過程，都將成為他國 的借鏡，是相當重要的研究資料。

南韓民主化的過程中，除了政治局勢上的大變動，經濟的成長與 各項政策也深深地關係著南韓民主轉型的節奏，在蔡增家所著的《南 韓轉型：政黨輪替與政經體制的轉變(1993-2003)》一書中，透過觀察 南韓政府與企業間的關係，來了解政局變遷時所帶動的經濟變化，以 及政商間立場的轉換，對執政者的施政方向有何影響，得出了強烈的 連結關係，對本文研究南韓民主化的背景，提供了豐富的歷史資料。

惟本書所觀察的重點，還是以經濟與執政黨為主，並不涵蓋其他社會 上的轉型因素。

自 1950 年代起，關於民主的研究多如過江之鯽，不過大致仍分 為規範性和經驗性的兩種類別，由於至今尚未整合出一套眾人都能接

受的民主理論，因此在民主化的研究上，就必須先去了解各家學說的 理念，郭秋永所著的《當代三大民主理論》將現今廣為人討論的三種 民主理論整理出來，對踏入民主研究的人來說，可能是個很好的入 門。

過去半個世紀以來，韓半島的政治局勢一直影響著東亞的和平，

在探究南韓政局變化前，也需對其政治結構有初步的了解，因此服部 民夫所著的【韓國：人脈與政治文化】一書，將韓國的人際網路有了 初步的架構，過去家天下的執政方式，隨著時間演進、地緣關係的興 起，以及軍隊勢力的介入，皆對南韓的政局變化起了作用，係瞭解南 韓近期朝代變更的重要觀點。

反觀台灣的民主轉型過程，除了與國際局勢息息相關，領者者 的態度也佔了極重要的因素，尤其台灣的轉型經驗，也被認為是亞洲 地區的重要借鏡，因此【民主‧轉型？台灣現象】論文集中所收錄的 文章，對台灣的民主轉型經驗，提供了不同面向的分析。

而在學位論文的研究裡，當中羅俐雯在 2003 年的碩士論文中，

僅針對台灣的威權轉型做出研究，其認為台灣之所以會從威權轉型至 民主的幾個關鍵因素，像是二二八事件、韓戰對中美關係的影響，以 及蔣經國執政時期的重要政策等，都是導引台灣從威權過度到民主的 決定性因素，最後在李登輝執政時期，完成了民主的轉型。與筆者同

樣採用的事 Huntington 所提出的民主轉型概念做為研究的主軸，但套 用在實務面上卻僅有台灣作為例子，尚無法完整驗證 Huntington 的理 念，故筆者在本文將南韓一併納入了比較的範疇之中。

而以戰後的民主化運動作為討論主軸的論文亦有所在，例如金 啟恩在 2006 年的博士論文中，就分別將台灣的美麗島事件和韓國的 光州事件做為比較的標的，探究兩國政府在面對政治運動時的態度的 作法，其政治運動的背景和內容均有詳細描述，兩國政府的處理態度 和方式也有做出比較，固然這兩次事件對台灣和南韓的民主化都有決 定性的影響，但對兩國的民主化過程並未詳加描述，政治事件與民主 化的連結也尚未有強烈的連結，故筆者將把台灣的美麗島事件，以及 韓國的光州事件與民主轉型的概念做更多的連結，以增強兩個政治事 件影響民主化發展的重要連結。

林煒杰於 2009 年的碩士論文中，亦是探討台灣與南韓在民主化 過程之比較，文中描述了台灣與南韓無論是在歷史、經濟上均有相似 的發展背景，也幾乎是在同個時期開始了民主化的轉型，唯兩國最終 卻發展出不同的民主形式，造成兩國在政黨體系與總統選舉的操作上 出現了相異之處，文中詳細描述了兩國在選舉制度之轉變，以及造成 結果相異之原因，但民主不僅是牽涉選舉制度的改變，否則將流於形 式，故筆者認為，雖然兩國之政黨發展與選舉制度並不一致，但總結

來說兩國之民主轉型均算是成功的，因此更應該去探究影響兩國民主 轉型之關鍵因素，並非僅是局限在結果之不同，而忽略了轉變過程之 重要性。

以及張孝評的碩士論文中，則是針對台灣民主化的研究，從民主 理論、鞏固及深化的概念來檢視台灣的發展經驗，台灣的民主轉型確 實已經完成，但是否符合鞏固的概念卻令人質疑，政黨輪替是衡量鞏 固的指標之一，但台灣卻在政黨輪替後，出現了許多陷入民主危機的 時刻，更甚之探討台灣的民主深化發展，因此筆者認為，就現階段的 的歷史資料顯示，台灣的民主轉型是成功的，但在鞏固及深化的範疇 上，可能尚未符合其標準，還有發展的空間。

而詹嘉雯的碩士論文則是從反對運動的角度來檢視台灣的民主 轉型經驗，不同於大家都認同美麗島事件的影響性，而是以中壢事件 作為出發，並認為此事件的發生，對台灣的政局變化有著重要的關聯，

儘管每個反對運動的興起與結束，都必然對當時的環境帶來衝擊，但 筆者認為，在台灣民主轉型的影響因素上，美麗島事件的影響力可能 更甚於中壢事件所帶來的衝擊，除了時間點較為接近，更重要的是，

美麗島事件後催生了民主進步黨的誕生，對當時的國民政府儼然成為 了一定程度的威脅。

另外在學術期刊方面的著作中，近來因台灣和南韓的貪污疑雲相

繼浮上檯面，人民開始思考民主是否仍是最佳的政治型態，而台灣和 南韓大致上均可算是民主化成功的國家，因此紛紛有學者開始去探究 為何民主可以在台灣和南韓落實，卻無法在其他國家獲得相同的結果。

學者楊以彬的〈南韓民主化過程之簡析〉這篇文章，就清楚地描述了 影響南韓民主化的內部因素，以及外部因素的影響力，同時對於各時 期的執政者也有簡要的論述，可以清楚分辨南韓在民主化進程上，大 致經歷了哪些階段。惟此篇文章大多採用歷史事件的描述，雖也大致 套用 Huntington 的民主化概念，卻沒有清楚在歷史事件和概念中間做 出清楚的連結。另一方面，文中對於民主化之描述範疇係自威權轉型 至民主鞏固，與筆者所欲談之威權轉型部分，並不完全相同，民主鞏 固是民主化後的表現，但近來南韓與台灣傳出的貪污事件，無疑是民 主化危機的實際作為，既民主已發生危機，鞏固一說便有更多的疑 慮。

〈台灣民主化分析─Rustow 與 Huntington 模式的檢驗〉一文中，

同樣透過 Huntington 所提出的第三波民主化概念來分析了台灣的轉 型經驗，然在文中對於民主鞏固概念的疑慮，似乎更甚於對台灣經驗 的檢視，也更清楚看得出，第三波民主化的觀念，仍源自美國本位主 義的立場。

而在東亞政體的比較上，當中倪炎元所著之《東亞威權政體之

轉型》一書，係將比較主體置於台灣和南韓的專書，書中的內容描述，

也多以歷史敘述之方式來做為陳述，透過兩國之歷史事件之啟示，探 究台灣與南韓在民主轉型之路程上之異同。從威權政體形成之背景、

性質到制度面的發展，都清楚劃分出台灣與南韓在國家本質上之不同，

隨後的威權政體自由化，以及政府和領導者的態度，導引至不同的結 果，均有大略的描述，但自兩國的敘述起，作者就明顯區分了台灣和 南韓的不同，並未另外討論兩國在民主進程上有何相似之處，因此筆 者認為，在比較台灣和南韓的民主進程上，除了要闡述兩國的不同之

隨後的威權政體自由化，以及政府和領導者的態度，導引至不同的結 果，均有大略的描述，但自兩國的敘述起，作者就明顯區分了台灣和 南韓的不同，並未另外討論兩國在民主進程上有何相似之處，因此筆 者認為，在比較台灣和南韓的民主進程上，除了要闡述兩國的不同之