軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）

全文

(1)國立臺灣師範大學歷史學系博士學位論文. 指導教授：朱鴻博士. 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642） The supply and demand of army foods in Liaodong War between Ming and Qing Dynasties. 研究生：陳建宏撰. 中華民國一. ○. 七年七月.

(2) i. 摘要中國古代思想家孫子曾云；「軍無輜重則亡，無糧食則亡，無委積則亡。」本文嘗試從軍糧供需的視角出發，運用明、清與朝鮮三方史料，剖析明清遼東戰爭的歷史進程，並以薩爾滸、寧遠、松錦三大戰役為論述主體，評估明清兩大帝國在處理軍糧供需問題時，所能採取的策略與實際發揮的成效。薩爾滸戰後，明朝損兵失地，在遼東由攻轉守。為阻止後金的進攻，明朝傾注了全國人力、物力與財力於遼東一隅之地。此時人心渙散，米價高漲，卻需要募集更多軍隊與糧餉，不管是陸運或遼東本地召買米豆，皆無法節省經費。相較之下，海運濟遼成為解決軍糧供需的最佳良方。反之，清朝（後金）透過戰爭掠奪的手段，持續地吞食明朝在遼東的土地、軍隊、人口及各項資源，壯大自己的實力。然而，明朝為了維持在遼東的最後據點，寧錦防線不但不能棄守，還得不斷地運入精兵強將及後勤物資。這些資源卻在一次次的失敗中，不斷地遭到清軍吞食。綜觀整場遼東戰爭，實際上是一場資源消耗戰，即使明朝國土、人口均數十倍於清朝（後金），卻在戰場上落入被動防禦的侷限性。隨著戰事一再失利，明朝不斷損耗寶貴的人力、物力。松錦戰後，明朝喪失了最後的軍事力量，再也無力扭轉遼東戰局。. 關鍵詞：後勤、軍糧供需、海運濟遼、明清遼東戰爭、資源消耗戰.

(3) ii. Abstract Ancient Chinese military strategist and philosopher Sun Tzu (孫子) had said that “We may take it then that an army without its baggage-train is lost; without provisions, it is lost; without bases of supply it is lost.” This thesis attempts to start from the perspective of supply and demand for army foods, and use the historical materials of Ming, Qing and Korea to analyze the historical process of the Liaodong War in the Ming and Qing Dynasties. Focusing the main discussion on the three battles of Sarhu（薩爾滸）, Ningyuan（寧遠）, and Songjin（松錦）, this article to evaluate Ming and Qing empire by their strategies and actual results achieved on dealing with supply and demand of army foods. After the War of Sarhu, since loose a lot of soldiers and lands, Ming China turn from attack to defense on Liaodong War. To prevent Houji Khanate attack, The Ming Dynasty devoted its country’s human, material, and financial resources to the land of Liaodong. At this time, people lost their confidence and the price of rice raised, but Ming government needed more and more soldiers, army salary and foods. These army foods include rice and beans were obtained through land transport or purchase in Liaodong, both can't save any money. Compared with the former ways, transport army foods by shipping to Liaodong seemed like the best way. In contrast, by plundering way to obtain the land, army, population, and all resources of the Ming Dynasty, Qing Dynasty strengthen its national power. However, in order to maintain the remaining territory of Liaodong, Ming Dynasty not only could not give up Ningjin Defense Line but also transported heavily armed troops and logistics supplies continuously. Nevertheless, when Ming army failed again and again, the military resources were occupied by the Qing army. Overlooking the entire Liaodong war, it can say that the war was a War of attrition actually. Even though the land and population of the Ming Dynasty were dozens of times larger than the Houjin (後金), Ming army fell into a limitation of passive defense. With the repeated defeat of the War, Ming Dynasty has continuously lost valuable human and material resources. After the Songjin War, because Ming Dynasty lost its final military power, it couldn’t reverse the result of Liaodong War.. Keyword：Military Logistics, The supply and demand of army foods, Transport army foods by shipping to Liaodong, Liaodong War between Ming and Qing Dynasties, Attrition Warfare..

(4) iii. 目錄緒論................................................................................................................................ 1 第一節研究課題與基本視角.............................................................................. 1 第二節研究範圍.................................................................................................. 3 第三節研究回顧.................................................................................................. 7 第四節研究方法與史料取材............................................................................ 21 第五節章節安排................................................................................................ 29 第一章明代遼東都司的政經發展............................................................................ 31 第一節自然環境................................................................................................ 31 第二節政治制度................................................................................................ 38 第三節軍屯的形成與發展................................................................................ 49 第四節商品貿易市場........................................................................................ 58 第二章遼東的軍事佈防............................................................................................ 72 第一節衛所的設置與分佈................................................................................ 72 第二節邊牆的興築與維護................................................................................ 79 第三節兵備道的設置與轄區............................................................................ 88 第三章糧食供需與軍事行動—薩爾滸之戰............................................................ 96 第一節戰前概況................................................................................................ 97 第二節戰時運作.............................................................................................. 107 第三節戰後改變.............................................................................................. 112 第四章糧食供需與軍事行動—寧遠之戰.............................................................. 123 第一節歷史進程.............................................................................................. 123 第二節戰前概況.............................................................................................. 126 第三節戰時運作.............................................................................................. 144 第四節戰後改變.............................................................................................. 150 第五章糧食供需與軍事行動—松錦之戰.............................................................. 172 第一節歷史進程.............................................................................................. 173 第二節戰前概況.............................................................................................. 174 第三節戰時運作.............................................................................................. 198 結論............................................................................................................................ 215 徵引書目.................................................................................................................... 219 一、史料............................................................................................................ 219 二、專書............................................................................................................ 225 三、論文............................................................................................................ 227 四、其他............................................................................................................ 234.

(5) iv. 圖目錄圖一：十七世紀初期(1600-1618)東北亞形勢示意圖................................ 5 圖二：明代遼東戰爭失地示意圖................................................................ 6 圖三：明末遼東海運路線示意圖（1618-1642） .................................... 28 圖四：明代遼東陸運驛站路線示意圖...................................................... 29 圖五：遼東重要城市及河川示意圖.......................................................... 37 圖六：明代遼東每石米價歷年變化圖...................................................... 66 圖七：遼東都司主客兵年例銀歷年變化.................................................. 69 圖八：明代遼東衛所位置及成立時間示意圖.......................................... 78 圖九：明代遼東邊牆修築示意圖.............................................................. 88 圖十：明代遼東各道寺軍事行政區示意圖.............................................. 94 圖十一：撫清之戰後金進兵路線示意圖.................................................. 96 圖十二：萬曆四十六年（1618）六月登遼海運路線示意圖................ 106 圖十三：萬曆四十七年（1619）薩爾滸之戰進兵路線示意圖............ 111 圖十四：萬曆四十七年（1619）四月至七月萊遼海運路線示意圖.... 118 圖十五：萬曆四十七年（1619）九月津遼海運路線示意圖................ 119 圖十六：後金國都遷移示意圖（1587-1625） ...................................... 129 圖十七：天啟元年（1621）七月津遼海運路線示意圖........................ 136 圖十八：天啟三年（1623）三月津遼及津登皮海運路線示意圖........ 142 圖十九：寧遠之戰後金進兵路線示意圖................................................ 150 圖二十：己巳之變後金進兵路線示意圖................................................ 161 圖二十一：崇禎二年（1629）三月津登皮海運轉餉路線示意圖........ 165 圖二十二：崇禎十一年（1638）清軍入塞路線示意圖........................ 176 圖二十三：大凌河之戰後金進兵路線圖................................................ 180 圖二十四：松錦之戰明清進兵路線示意圖............................................ 210. 表目錄表一：明代遼東每石米價歷年變化表...................................................... 65 表二：遼東都司主客兵年例銀歷年變化表.............................................. 67 表三：明代遼東衛所設置時間地點一覽表.............................................. 77 表四：崇禎三年至崇禎五年遼東戰區兵數與海運糧米額數................ 195.

(6) 緒論 1. 緒論. 第一節研究課題與基本視角時代氛圍常與史學研究方向緊密結合，今日世界相較於過去顯得和平穩定，人們對於戰爭的疏離與陌生，導致以總結戰爭勝敗的研究方向漸趨冷僻，進而開始強調軍事史的科際整合，促成了研究領域的廣泛展開。1 本文所揭示的「軍糧供需」屬於西方軍事學所謂「軍事後勤」之部分，所謂「軍事後勤」其意為運用人力、物力以準備並支持戰爭的行動。2中國古代思想家孫子亦云: 「軍無輜重則亡，無糧食則亡，無委積則亡。」3 簡言之，滿足軍隊的糧食需求是維繫戰力的基本要素，任何戰略與戰術的施行必須奠基於完善的軍食供應上，才有發揮功效的可能性。而戰時軍糧的取得幾乎全來自民間社會，致使民眾所承受的賦役壓力更加沉重，稍一不慎便有引發民變之憂，4足見軍糧問題在戰時社會中所扮演之關鍵角色。近年來，軍事領域雖不失為兩岸明代研究關注的熱點，但有關「軍糧問題」的研究相對較少，足見此一研究課題可資探討的空間甚大。5 在整個明亡清興的歷史進程中，遼東戰爭常被學界視為改朝換代的轉折點，甚至有「明亡始於遼亡」之論點，6而明人亦有「遼北拒諸胡、南扼朝鮮、東控夫餘、真番之境，負山阻海，地險而要，中國得之則足以制胡，胡得之亦曾瑞龍，《經略幽燕：宋遼戰爭軍事災難的戰略分析》（香港：香港中文大學，2003），緒論部份，無頁碼。 2 「後勤」為「後方勤務」，原從日文轉譯而來，係「Logistics」之誤譯，原意為「精於計算」，在中國古代被又稱為輜重。二戰後，圍繞著戰爭物資供應問題，美軍建立了「後勤」（Military Logistics）的定義基準。當時的「後勤」是指將戰時物資生產分配、器械供應、人員補充、設施與勤務等活動作為一個整體規劃。參見張載宇，《國防後勤概念》（臺北：正中書局，1966），頁 4，19-21。 3 中華文化復興運動推行委員會主編，魏汝霖譯，《孫子今注今譯》（臺北：臺灣商務印書館， 1972），頁 146。 4 以明末遼東戰爭為例，河南道御史顧慥指責時任遼東經略的熊廷弼：「檄諸邊以禦東虜，竭全宇以供一隅，今年八百萬，明年八百萬，臣恐財盡民窮，盜賊蜂起，憂不在三韓，而在蕭墻之內也。」此處的八百萬包含了餉與糧。參見（明）溫體仁等纂修，《明熹宗實錄》（臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1984），卷 1，泰昌元年九月丁亥，新編頁 46。 5 大陸明史學界於 1980 年代開始進行兩岸三地明史研究目錄的編纂，著成《中國近八十年明史論著目錄》，而 2011 年中國社會科學院歷史研究所明史研究室所編纂的《百年明史著作目錄》，就原先舊有目錄外，增錄了 1990 至 2005 年之間正式發表的明史論著，在其編目中，軍事項下特別列入了「後勤保障」之分類，其中不乏專文討論軍糧問題之著作，亦為本文寫作時重要參考依據。參見中國社會科學院歷史研究所編纂，《中國近八十年明史論著目錄》（南京：江蘇人民出版社，1980）；中國社會科學院歷史研究所編纂，《百年明史著作目錄》（合肥：安徽教育出版社，2011）。 6 孫文良，〈明朝興亡所繫遼東之得失〉收入氏著，《滿州崛起與明清興亡》（瀋陽：遼寧大學出版社，1992），頁 100。 1.

(7) 2 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. 足以抗中國，故其離合實關乎中國之盛衰」7之說，足見遼東在明清戰爭中所扮演之關鍵角色。萬曆後期起，隨著努爾哈齊（1559-1626）8的崛起與建州女真的建國，明朝的東北邊防壓力日益沉重，為阻止後金的進攻，明朝傾注了全國人力、物力與財力於遼東一隅之地，築城堡，修工事，運糧餉，備器械，派重兵，已將國家的財政儲備消耗殆盡。9 隨著戰事一再失利，防線逐步退縮，領土縮小但駐軍人數卻大幅增加，軍糧供應的難度也逐漸升高。10 遼東本地所產糧食已不敷所需，從帝國其他區域運補糧食勢在必行。11換言之，明朝必須將各地可動用的資源儘可能地投入遼東的戰場，糧料的充足與否直接關係到軍隊戰力與國家存亡。如此一來，更加嚴峻地考驗明代政府的糧食徵集、儲存、管理、運輸與分配之能力。12 即使在近現代的政府體系下，要確實完成大規模的軍糧運補，也有其難度與侷限。除了具備完善而有效率的行政機關、快速妥善的運輸工具與運輸路線外，還必需面對敵方軍隊的攻擊與破壞。但就學界的研究，這樣的條件在明代幾乎是不存在的。13但是，戰局的惡化使得舊有的政府運行模式不足以應對，（明）李輔，《全遼志》（收入金毓黻輯，《遼海叢書》，臺北：藝文印書館，1971），敘言部份，頁 496-1。 8 清太祖滿文名羅馬拼音譯轉為“nurhaci”。《明實錄》稱之為奴兒哈赤，清代官方文書多稱弩兒哈奇或弩爾哈齊、努爾哈齊，本文暫以清代官方文書為根據。參見陳捷先，《努爾哈齊寫真》（臺北：遠流出版公司，2003），〈前言〉，頁 6-7；張杰，〈清太祖名為“努爾哈齊”論〉《遼寧大學學報》，哲學社會科學版，39:1（瀋陽，2011），頁 64-70。 9 據薩爾滸戰後擔任遼東經略的熊廷弼所言，要挽救敗局、緊守遼東至少需募兵 18 萬人，戰馬 9 萬匹，每年需要餉銀 324 萬兩，糧食 108 萬石，馬飼料 97 萬 2 千石大豆與 2160 萬束，以上所述尚未包含運費及耗損。參見（明）陳子龍等編，《皇明經世文編》（上海：上海古籍出版社，2002，據明崇禎平露堂刊本影印），卷 480，〈敬陳戰守大略疏〉，頁 5281。 10 以天啟七年（1627）為例，關內外在冊兵丁達到 14 萬，通計兵丁騾馬所需糧料米豆高達一百七十八萬三百石。參見（明）溫體仁等纂修，《明熹宗實錄》，天啟七年九月庚午，新編頁 34。據隆慶初年龐尚鵬所上之〈清理遼東屯田疏〉指出，「遼東屯糧原額二十五萬石有奇」，即便當地屯糧數達到原額，也無法滿足戰時軍需。參見（明）陳子龍等編，《皇明經世文編》，卷 358，〈清理遼東屯田疏〉，頁 3865。 11 周琳，〈萬曆四十六年至天啟七年海運濟遼〉，《長春師範學院學報》，24:3（長春，2005），頁 59-61。 12 糧草徵集困難的窘境，可見諸（明）熊廷弼，《經遼疏牘》（收入《四庫禁燬書叢刊補編》，第 23 冊，北京：北京出版社，2000，清光緒湖北通志局刻本影印），卷 2，〈三帥軍馬無食疏〉，頁 31。另據明人《海運摘鈔》所記載，光萬曆四十七年（1619）一年之間，僅以海運輸送到遼東前線的米約一百零八萬石、豆九十九餘萬石，總額高達二百餘萬石。而明制一石約當今制 58.5 公斤一百萬石，換算今制約五千八百五十萬公斤。依明末戶部所議遼東募兵，每兵每月食米約五斗，一年約六石，一百零八萬石可供十八萬軍隊一年所食用。參見（明）佚名，《海運摘鈔》（收入羅振玉編，《明季遼事叢刊四種》，臺北：鼎文書局，1978），卷 5，頁 111；（明）畢自嚴，《餉撫疏草》（收入《四庫禁燬書叢刊》，史 075 冊，北京：北京出版社，1997，明天啟間刻本影印），卷 1，〈鮮運屆期飛輓宜亟疏〉，頁 56；（美）牟復禮、崔瑞德編；張書生等譯，《劍橋中國明代史》（北京：中國社會科學出版社，1992），〈明代度量衡制〉，無頁碼。 13 黃仁宇認為，明太祖建國之初，就不曾建立起合理而有效的行政機關，而僅以君主一紙命令便強制執行，希望以暴力的手段克服技術的困難。以軍糧運輸為例，為節省政府的開銷，太祖要求每個縣份對應供給衛所軍隊之稅糧，不通過正常的官方途徑，而直接由民戶運送到軍隊駐地。這樣的做法，只著眼於減少開銷並轉嫁政府職責，完全忽略實際運作的困難度。黃仁宇總結明代財政的管理的內在精神，並非基於解決問題的導向，而是在逃避問題。參見黃仁宇著、阿風等譯，《十六世紀明代中國的財政與稅收》（臺北：聯經出版事業公司，2001），頁 46-47， 368。 7.

(8) 緒論 3. 若不改變，則亡國之危迫在眉睫，如何因應危機做出反應，便成為明朝的重要課題。不過，任何反應所造成的改變，都有可能遭遇各種阻礙，若用領導者無能、黨派鬥爭、官員貪腐等政治性論述，並不足以全面解釋明清遼東戰爭中，明朝落居下風的理由。以軍糧運補為例，其影響變因包括了地理環境及生產條件的限制、高額的運輸成本、官僚階層的本位主義、管理體系缺乏效率、糧價的劇烈變動、敵方軍隊的掠奪或破壞等。14 決策者最後選定的方針未必是最有效率的方式，卻可能是各方意見折衷後阻力最小的途徑。15 本研究並不打算從現代政府管理能力來評價十七世紀的明朝。相反地，筆者試圖將「研究視角」回溯至十七世紀初的中國，以明清遼東戰爭為背景，透過軍糧供需為觀察脈絡，討論在當時的時空環境下，明朝的軍糧徵集方式、運輸方式（陸運或海運）、運輸路線（起運及交付點）、儲藏分配與運輸費用、負責單位等，藉此評估其在處理糧食問題時，所能採取的策略與實際發揮的成效。同時，並兼論明朝的強勁對手－清朝（後金）如何面對同一問題。整體而言，本文對於軍糧運補的研究，除了釐清明朝的「戰爭後勤」之運作輪廓外，還將觀察明朝行政組織的運作方式，並涉及中央各部門與地方之互動。換言之，明朝處理軍糧問題的「能」與「不能」，並不純為單一問題或偶發事件，更可能涉及行政機構處理整個戰爭問題的「能」與「不能」。. 第二節研究範圍一、時間斷限本文的時間斷限始於萬曆四十六年（1618），努爾哈齊以「七大恨」告天，於同年四月攻陷撫順、清河，16揭開了明清遼東戰爭之序幕。此後，為因應遼東嚴峻的局勢；明朝開始徵集軍隊、籌措糧餉，大批的軍需物資開始源源不絕運至遼東前線。17崇禎十五年（1642）松錦之戰後，明朝十萬大軍全面潰敗，「九塞之精銳，中國之糧芻，盡付一擲。18」再也無力與清軍抗衡，加以各地民變四起，明朝腹背受敵，清朝入關只是時間早晚，綿延二十餘年的遼東戰爭已然畫下句點。王尊旺，〈晚明九邊糧料召買－以遼東鎮為中心〉，《蘭州學刊》，4（蘭州，2013），頁 4546。 15 梁柏力認為對於危機的反應，往往有多種選擇，但是任何變革必定會遭遇許多障礙，在這些情形下，被選擇的途徑幾乎是最容易走的路徑，亦即物理學所謂的「最小阻力路徑」，但這些變革或許能夠解決當前的難題，卻未必能解決將來可能發生的問題，而能解決過去問題的舊方法，未必能解決現前的新問題。參見梁柏力，《被誤解的中國：看明清時代和今天》（臺北：遠景出版事業有限公司，2011），頁 224-225。 16 （明）周延儒等纂修，《明神宗實錄》（臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1984），卷 568，萬曆四十六年四月甲辰，新編頁 10685-10690。 17 （清）張廷玉等奉敕修，《明史》（北京：中華書局點校本，1974），卷 220 傳 108，〈李汝華〉，新編頁 5807-5808。 18 （清）談遷，《國榷》（北京：中華書局，1958，張宗祥校本），卷 97，崇禎十四年八月壬寅，新編頁 5905。 14.

(9) 4 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. 二、空間範圍本文所指涉的空間範圍係指明代遼東都司的管轄區域，同時也是明清遼東戰爭的主戰場。遼東都司全銜為遼東都指揮使司，洪武四年（1371）七月先設定遼都衞，六年六月置遼陽府、縣。八年十月改都衞為遼東都指揮使司。19明代遼東都司的管轄範圍東至鴨綠江，西至山海關，南至旅順海口，北至開原，共轄二十五衛所、安樂、自在二州，20 其所轄區域約當今天中國的遼寧省大部分地區。就地形而言，大致上可以遼河為界，分為遼東半島與遼西走廊兩大自然地理區塊。21 三、研究對象本研究所泛指的明清兩大帝國，一是由朱元璋（1328-1398）於洪武元年（1368）所創立的明朝以及由努爾哈齊於天命元年（1616）所建立的「大金」，史學界一般統稱為「後金」，以與 12 至 13 世紀（1115-1234）的金朝相區別，而後其子皇太極（1592-1643）於崇德元年（1636）改國號「大清」，即為日後之清帝國。因此本文於崇德元年（1636）以前皆稱此一政權為「後金」，崇德元年（1636）以後則改稱「清朝」。22. （清）張廷玉等奉敕修，《明史》，卷 41 志 17，〈地理二〉，新編頁 952。（明）畢恭修，任洛重修，《遼東志》（收入金毓黻輯，《遼海叢書》，臺北：藝文印書館， 1971），頁 354-2。 21 遼西走廊是指西起河北山海關，東至遼寧錦州的松嶺山脈東麓的狹長海岸平原，背山面海，全長約 185 公里，寬約一、二十公里至三十公里不等。是連接中原與東北兩大區域的重要通道。王益厓，《東北九省地誌》（臺北：中華文化出版事業委員會，1958），頁 105；崔向東，〈遼西走廊變遷與民族遷徙漢文化交流〉，《廣西民族大學學報》，34：3（南寧，2012），頁 103。 22 有關建州女真所建國號之討論，請參見盧正恒、黃一農，〈先清時期國號新考〉，《文史哲》， 1（臺北，2014），頁 66-74。 19 20.

(10) 緒論 5. 圖一：十七世紀初期(1600-1618)東北亞形勢示意圖資料來源：依譚其驤主編，《中國歴史地圖集》（北京：地圖出版社，1987），第 7 冊，明時期圖組，頁 44-45、51-53 所改繪。其他居民點之用語係參考郭沫若主編，《中國史稿地圖集》（上海：中國地圖出版社，1990）。.

(11) 6 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. 圖二：明代遼東戰爭失地示意圖資料來源：依譚其驤主編，《中國歴史地圖集》第 7 冊，明時期圖組，頁 52-53；孫文良、李治亭，《明清戰爭史略》（北京：中國人民大學出版社，2012）所改繪。.

(12) 緒論 7. 第三節研究回顧本文研究的主軸是軍糧供需，背景舞台是明清遼東戰爭，因此在進行研究回顧時，將分「明代軍糧專題研究」與「明清遼東戰爭」為兩大部分來進行。一、明代軍糧專題研究就筆者所見，在目前明代軍事史的研究中，多數是餉銀並論，純粹討論軍糧的論著不多。即便如此，透過審視前人的各類論著，除了釐清其問題意識與論述焦點外，同時也為本研究的撰寫策略上，提供一些思考方向的啟發。以下便將相關論著分為軍糧來源、管理、運輸及折銀四部分進行討論。（一）軍糧的來源首先，就軍糧的來源部分，又可分為軍屯、鹽糧商屯、民運、邊境市場及京運年例銀以及綜合性論述等。 1. 軍屯就型態而言，軍屯意即國家提供土地，強制部份軍人生產全部軍隊所需的糧食。日籍學者清水泰次為此一領域先行者，分別著有〈明代軍屯之擴展及其組織〉及〈明代軍屯之崩潰〉，前文描述了明代軍屯的形成過程及其組織型態，後文則討論了軍屯的崩潰原因。23 王毓銓的《明代的軍屯》收集了歷年來他對於明代軍屯研究的各篇論文，豐富的史料與及精闢的見解，堪稱此研究領域中的較全面性的著作。王毓銓認為，就整個明代軍糧的供應上，因時、地之不同，軍屯所能發揮的影響力有其侷限性，明初的遼東由於特殊的歷史背景，軍屯曾造就短暫的自給自足，即便後期軍屯制崩壞，屯糧的收入仍為遼東軍糧重要來源之一。24 李龍潛的〈明代軍屯制度的組織形式〉則認為邊屯的設計是將屯軍束縛於土地上，為國家提供穩定而免費的糧食保證。25湯鋼和南炳文的〈略論明代軍屯士卒的身份和軍屯的作用〉則從耕作意願與收穫效益的角度來評價軍屯的作用，該文認為軍屯的生產效益並不高。26 趙艷霞的〈明代軍屯及其私有化〉則將研究重心置於軍屯崩壞及屯地私有化過程。27至於區域性的軍屯研究也有不少，28周遠廉、謝肇華的〈明代遼東軍（日）清水泰次著、王崇武譯，〈明代軍屯之擴展及其組織〉，《西北論衡》，4:6（北京， 1936），頁 18-54；（日）清水泰次著，王崇武譯，〈明代軍屯之崩潰〉，《食貨半月刊》，4:10（上海，1936），頁 31-32。 24 王毓銓，《明代的軍屯》（北京：中華書局，2009）。 25 李龍潛，〈明代軍屯制度的組織形式〉，《歷史教學》， 2（天津，1962），頁 12-17。 26 湯鋼、南炳文，〈略論明代軍屯士卒的身份和軍屯的作用〉，《南開史學》，1（天津，1980），頁 108-126。 27 趙艷霞，〈明代軍屯及其私有化〉，《長治學院學報》，24：4（長治，2007），頁 58-60。 28 如周玉英，〈明代福建軍屯及其敗壞〉《明史研究》，7（北京，2001），頁 123-134；唐景紳， 23.

(13) 8 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. 屯制初探—明代遼東檔案研究之二〉便利用《明代遼東檔案》對於遼東軍屯的發展概況進行數字上的呈現。29 2. 鹽糧商屯除軍屯外，鹽糧商屯也是明代軍糧的來源之一，明初商屯的性質屬於鹽商所經營的農業生產組織，它是伴隨著明代食鹽開中制而出現的。所謂的開中制便是由商人將糧食運往邊境換取鹽引進行買賣，為了避免採購糧食及運輸的麻煩，鹽商便自出財力，於邊境募民以事耕作。30王崇武的〈明代的商屯制度〉是商屯研究早期作品，該文對於商屯的優缺點有詳盡的說明，並分析了商屯衰敗的原因。31 徐泓的〈明代中期食鹽運銷制度的變遷〉則從食鹽運銷制度入手，於開中法的演變有透徹的分析，論述了在商品貨幣經濟的刺激下，原先屬自然經濟的納糧易引逐漸轉變為運司納銀制。32 李三謀在〈明代食鹽貿易與邊防邊墾〉中明確指出明朝運用了市場管理的經濟措施—控制食鹽貿易的辦法來加強北部邊疆和沿海地方的軍事建設。33 3. 民運明代民運的源起極早，所謂的民運糧即為農民直接將上繳的生產物運輸至北邊的軍鎮，洪武年間明朝就開始了民運糧供應邊餉的嘗試。34 寺田隆信的〈民運糧と屯田糧─明代における邊餉問題の一側面（二）〉是此一議題的早期作品，他認為明代北方邊餉的基礎建立於民運糧、屯田糧、京運年例銀與開中法的實施，基於地緣關係，北邊民運糧幾乎多數來自華北諸省，而所需的運費甚至高於糧米的價值，農民為減輕負擔，遂自發性攜銀貨赴邊購糧完賦，此一方法後為政府採用。正統以後允許折銀徵納，舊有以實物為主體的明代邊餉逐漸轉變為以銀貨為中心的體系。35 楊維的〈論明代民運糧餉邊制度的確定〉及其碩論〈明代北方五省民運糧. 〈明代河西的軍屯〉《蘭州大學學報》，哲學社會科學版，1（蘭州，1980），頁 78-90；于志嘉，〈明代江西衛所的屯田〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》，67:3（臺北，1996），頁 655742。 29 周遠廉、謝肇華，〈明代遼東軍屯制初探—明代遼東檔案研究之二〉，《遼寧大學學報》，哲學社會科學版，6（瀋陽，1980），頁 53-60。 30 （清）張廷玉等奉敕修，《明史》，卷 77 志 53，〈食貨一田制〉，新編頁 1885；卷 80 志 56，〈食貨四鹽法〉，新編頁 1939。 31 王崇武，〈明代的商屯制度〉，《禹貢半月刊》，5:12（北京，1936），頁 1-15。 32 徐泓，〈明代中期食鹽運銷制度的變遷〉，《臺灣大學歷史系學報》，2（臺北，1975），頁 139164。 33 李三謀，〈明代食鹽貿易與邊防邊墾〉，《鹽業史研究》，1（自貢，2006），頁 11-15。 34 （明）夏原吉等纂修，《明太祖實錄》（臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1984），卷 187，洪武二十年十二月甲戌，新編頁 2808。原文為：「甲戌，上以徐州歲歉民貧，詔戶部凡州民運粮赴京者，遣人止之令悉輸濟寧倉，以省其漕運之勞。」 35 （日）寺田隆信，〈民運糧と屯田糧─明代における邊餉問題の一側面（二）〉，《東洋史研究》，21：2（東京，1962），頁 76-97。.

(14) 緒論 9. 研究〉是著重於華北五省的民運糧研究，楊維指出民運糧表面上是國家財政接替軍屯承擔了軍餉的重任，但是實際上卻非如此，北方五省的農民不僅要本色支給固定的夏稅秋糧，還得親自運送九邊交付，在交通條件相對較差的明代，所費的人力、物力與時間十分巨大，民運糧制度實際上是「賦」與「役」的結合。36 4. 糧食市場至於糧食市場的部分，明代的邊境糧食市場最初源起於商屯鹽糧，鹽商於邊境募民以事耕作，後來開中法問題叢生後，逐漸衍生出糧商專營的邊境市場。藤井宏在〈新安商人の研究〉率先提出邊境消費市場的概念，他認為明代在華北諸省的北部、長城沿線一帶，橫貫著一條作為巨大消費地的軍政地帶，從全國各地以租稅形式收取上來的白銀都揮霍於此，商人在北部邊塞地區透過籌措軍糧，利用開中法進行資本的累積。 37 寺田隆信奠基於藤井宏的基礎下，更進一步闡述了邊境市場的消費經濟結構，他在《山西商人研究》一書中，認為邊境市場的形成源起於北方防衛體制與邊餉問題。京運年例銀是邊鎮糧食市場形成的重要關鍵，原先屯糧、民運糧、開中制皆為明初解決北方邊鎮糧餉的基本辦法，正統年間始行京運銀，改由國庫撥銀於邊鎮充餉。隨著屯田制衰微、民運糧折色，開中納糧改納銀，京運年例銀的逐年增加，邊餉出現了一個以銀兩為主的情況，軍士須以銀換取糧食與生活必需品，原先政府支配的屯地轉而為勢要之家與高級軍人把持，所生產的糧食被當作商品在市場上販賣，進而促成邊境市場的繁榮。38 梁淼泰的〈明代“九邊”餉中的折銀與糧草市場〉則接續前者的概念，從商品經濟的概念來看明代九邊供餉之演變。明初的實物財政體制是以實物和勞役為徵納主體，明中葉以後，九邊以銀折糧是實物稅和力役向貨幣稅轉化，這樣的轉變，正是以商品經濟活躍和白銀大量流通為條件，進而促成九邊各鎮糧草市場的興起。39 5. 京運年例銀所謂的京運年例銀就是每年從戶部所轄太倉庫或內承運庫中，以軍事費用的名義，按規定數額撥給各邊鎮的銀貨。40京運年例銀的用途除了官兵餉銀外，還包括了增募軍隊、買運糧料、建築防禦工事和火器製造等。. 楊維，〈論明代民運糧餉邊制度的確定〉，《邢台學院學報》，27：4（邢台，2012），頁 5254；楊維，〈明代北方五省民運糧研究〉（大連：遼寧師範大學碩士論文，2013）。 37 （日）藤井宏著，傅衣凌、黃煥宗譯，〈新安商人の研究〉，收入《徽商研究論文集》(合肥：安徽人民出版社，1985 )，頁 131-272。 38 （日）寺田隆信著，張正明等譯，《山西商人研究》（太原：山西人民出版社，1986），頁 1573。〈明代“九邊”餉中的折銀與糧草市場〉《中國社會經濟史研究》，3（廈門， 39 梁淼泰， 1996），頁 27-39。 40 （日）寺田隆信著，張正明等譯，《山西商人研究》，頁 42-43。 36.

(15) 10 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. 全漢昇很早就注意到明代軍餉多以白銀支付的現象，並深受物價波動之影響，其著作〈明代中葉後太倉歲出銀兩的研究〉考察了明代太倉銀庫歷年的支出概況，並整理出〈明中葉後各邊鎮京運年例銀總數表〉。該表顯示明中葉以後，戶部太倉銀所支出邊鎮年例銀逐年上升，且比例愈來愈高，明末因戰事吃緊，軍費更達百分之九十以上。41 在〈明代北邊米糧價格的變動〉一文中，全漢昇分析了北邊米糧價格的長期上漲趨勢，尤其明中葉後戰事頻仍，米糧供需嚴重失衡，明朝不得不大幅增加年例銀來滿足軍需。42 范傳南的博士論文〈明代九邊京運年例銀及其經管研究〉以明代京運年例銀為主要研究核心，旁及明代軍費、九邊十三鎮、管糧官系統等分項研究。該文以明代國家財政與九邊軍費關係為切入點，論述京運年例銀長期性的演變。 43 黃阿明的〈明代年例銀制度形成探論〉則認為京運與年例是不同的兩種概念，不能混為一談，廣義的京運是從兩京運往邊鎮所有的糧草物資與白銀，狹義則專指由太倉庫和內承運庫調撥運往北方邊鎮的白銀，亦稱京運銀，亦為學界所混稱的京運年例銀。44 （二）軍糧的管理原本明代供餉體制就頗為複雜，缺乏統一規劃，一個軍事單位經常要由多個府縣負責供餉，但地方官首先考慮的是維護轄區及治下百姓的利益，由於隸屬不同系統，衛所無權過問地方事務，很難了解其實際的財政收入，地方政府很容易找到藉口拒絕按時送糧上倉，衛所制度的廢弛加速了此一現象的惡化。多數研究均檢討了制度的設計與實際運作的問題。張金奎的〈明代衛所月糧制度淺論〉是以明代衛所之軍餉－「月糧」的發放額度、發放辦法以及其在明代中後期的變化情形作一探討。就月糧的供應、管理及發放而言，明代的財政體制以缺乏宏觀統籌規劃著稱，以「就近起運」的方式處理軍餉的供應問題，中央政府逃避進行細緻而具體的全國統籌規劃，不論地方富庶或貧脊，直接將軍餉直接攤派給鄰近地區。45 劉淼的〈明代勢要占窩與邊方納糧制的解體〉則針對「勢要占窩」46的情形進行了整體的考察，劉淼認為明代中期邊方納糧制的解體，應歸咎於勢要占窩高價轉賣鹽引，一般商人無引可得，承接勢要鹽引亦無利可圖，造成鹽引壅. 全漢昇、李龍華，〈明代中葉後太倉歲出銀兩的研究〉，《中國文化研究所學報》，6:1（香港， 1974），頁 169-244。 42 全漢昇，〈明代北邊米糧價格的變動〉，《新亞學報》，9：2（香港，1970），頁 49-96。 43 范傳南，〈明代九邊京運年例銀及其經管研究〉（長春：東北師範大學博士論文，2011）。 44 黃阿明，〈明代年例銀制度形成探論〉，《安徽史學》，2（合肥，2015），頁 46-55。 45 張金奎，〈明代衛所月糧制度淺論〉，《明史研究論叢》，7（北京，2007），頁50-74。 46 所謂「占窩」，是指有權勢者通過詭名占中方式而獲取的中鹽引數。以明人的表述, 即「虛占引數」。其典型例證，如景泰三年九月南京錦衣衛軍余華敏奏列宦官十害，「內官、家人中鹽，虛占引數，轉而售人，倍支巨萬，壞國家法，豪奪商利，害六也。」參見（明）夏原吉等纂修，《明英宗實錄》（臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1984），卷220，景泰三年九月辛卯，新編頁4747。 41.

(16) 緒論 11. 塞，私鹽氾濫，破壞了開中法以食鹽專賣換取邊糧的原意。47 唐文基的〈明代糧食倉儲制度〉另從制度面分析了明代糧儲的管理問題，所謂的人為因素如官員的貪污、地方官的瀆職或管理不當、管理太監的倚勢科斂等，都只是局部性的破壞，而倉儲制度崩潰的根本原因其實是入倉糧源減少，而糧源減少的現象則歸因於大量實物稅糧折銀徵收。48 范傳南、趙毅的〈明代管糧郎中建置沿革淺論〉則從官制沿革入手，論述管糧郎中的創設與其後的演變。所謂「管糧郎中」一職，顧名思義為經理糧米的官員，該文爬梳各項史料發現，「管糧郎中」之職務不只經手糧米收支發放，亦延伸至餉銀及屯田管理。明中葉以後九邊頻繁的軍事活動促成了管糧郎中的設置，在邊鎮分權制衡的思維下，管糧郎中一職得以維持到明亡。49 方鐘鋒的〈明代陜北防衛體系與邊餉供應之研究〉是從防衛體系與邊餉供應之間的互動關係來進行考察，嘗試由地方行政的角度，去解析邊餉供應所涉及的環節，如徵集、運輸與倉儲等。50 蘇明波的〈明代陝西三邊軍糧補給體系探析〉同樣是以明代陝西為研究的時空舞台，該文從明代陝西三邊軍糧補給的來源入手，通過對相關文獻的搜集、考究和整理，將其區分為「糧」與「錢」的補給，剖析陝西三邊的軍糧補給陷入困境之緣由。51 張士尊的〈論明末遼東軍食與明清戰爭的關係〉與本文的研究方向最為相近，該文聚焦於軍食供需與管控對於明清戰爭的影響，張士尊認為缺餉是戰爭常見的情形，明軍真正的問題是軍隊缺乏戰鬥力。戰爭發生後，明朝加派田賦，力圖增兵增餉，短期內只見量的增加，未有質的改變，難免遭受失敗的命運。反觀寧錦時期戰線退縮，兵額降低但保持穩定，質量提升且軍食浪費較少，辛苦籌措的糧餉才在戰場上發揮實效。52 王尊旺的〈晚明九邊糧料召買－以遼東鎮為中心〉主要以明刊本《海運紀事》為中心，討論萬曆末年遼東鎮在山東登萊地區糧料召買問題。並聚焦於山東地方官員、戶部、督餉大臣和遼東邊鎮之間，對於召買額度的爭論與妥協，反映出明末中央與地方的財政矛盾。53王尊旺的另一篇論述〈略論明代九邊軍費管理的列銜問題〉，討論了九邊的軍費管理系統，在明代九邊各鎮，負責錢糧管理的機構除邊鎮系統的督撫、戶部系統的管糧郎中外，還有「分巡」、「分守」、「兵備」等各道和更低級別的通判、同知等人員的地方行政系統，形成明代邊鎮錢糧管理獨特的「列銜」制度。三個不同的系統彼此制約，造成行政效. 劉淼，〈明代勢要占窩與邊方納糧制的解體〉，《學術研究》，3（廣州，1993），頁 97-103。唐文基，〈明代糧食倉儲制度〉，《明史研究論叢》，6（北京，2006），頁 331-351。 49 范傳南、趙毅，〈明代管糧郎中建置沿革淺論〉，《東岳論叢》，33：1（濟南，2012），頁 101105。 50 方鐘鋒，〈明代陜北防衛體系與邊餉供應之研究〉（臺南：國立成功大學歷史學系碩士論文， 2004）。 51 蘇明波，〈明代陝西三邊軍糧補給體系探析〉（西安：陝西師範大學碩士論文，2010）。 52 張士尊，〈論明末遼東軍食與明清戰爭的關係〉《鞍山師範學院學報》，4（鞍山，1994），頁 12-21。 53 王尊旺，〈晚明九邊糧料召買－以遼東鎮為中心〉，頁 40-46。 47 48.

(17) 12 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. 能不彰，甚至有「徒見文冊往來，實無錢糧給發」的奇特現象。54 （三）軍糧的運輸明代遼東與內地之間的往來，大致通過兩條路線進行，一條是經山海關與遼西走廊的陸路，另一條則是從山東半島北部的登州、萊州渡海到達遼東半島的海路。55因此軍糧運輸的研究大致上可分海運及陸運兩部分。 1. 軍糧海運遼東的海運除了明初的長途海運外，多半是以渤海灣為範疇的內洋運輸，主要的路線包括了登遼、萊遼、津遼與皮島海運。56至於陸運研究則集中於驛路的討論。首先，就海運而言，吳緝華的《明代海運及運河的研究》主要是討論整個明代海運及河運之發展，而遼東的海運則附於整個明代海運下被論述，遼東海運的開與禁，基本上是以軍事考量優先，人民生計及商業貿易並不在政府的估算範疇內。57 樊鏵的〈政治決策與明代海運〉主要探討了影響明代海運存廢的各項政治決策，作者認為明代運河沿線所創造出的帶狀經濟體系，使得地方利益與運河維繫糾結成錯綜複雜的共同體，進而加深了復行海運的難度。這樣之下的漕運決策，並非全然依賴理性選擇，只是反映出一個平衡中央、地方與部份官僚系統利益後的結果。58 楊永漢的〈從「督餉疏草」看天啟年間島餉運輸之困難〉則運用了畢自嚴的《督餉疏草》一書來析論皮島餉銀籌措與運輸之困難。楊永漢認為東江總兵毛文龍私心作祟，常誇大兵額、冒餉自肥，實際上的軍事行動有限，使得明朝費心籌措辛苦轉運的島餉，難以發揮實效。59 張士尊的〈洪武年間遼東海運論述〉、〈論明初遼東海運〉皆討論了明初遼東的海運概況，並將明初大規模的海運歸因於遼東的軍事需求，因此當洪武晚期遼東外患平息，屯田收穫穩定後，大規模的遼東海運便逐漸畫下句點。60周琳的〈萬曆四十六年至天啟七年海運濟遼〉則是考察了明末遼戰爆發後，遼東海運恢復的施行狀況，原本長期封閉的遼東海運，再次因為戰爭的需要，成為王尊旺，〈略論明代九邊軍費管理的列銜問題〉，《蘭州學刊》，3（蘭州，2012），頁 88-92。陳曉珊，〈明代遼東—山東地緣關係研究—以登遼海道為中心〉（北京：中央民族大學碩士論文，2007），頁 15。另據成書於洪武二十七年成書的《寰宇通衡》之記載，由南京出發至遼陽共有兩條道路，一是北上蓬萊,然後渡海到遼陽，另一是經由涿鹿、灤河、榆關、小淩河一帶繞行陸路到遼陽。參見楊正泰，《明代驛站考》（上海：上海古籍出版社，2006），頁 185-187。 56 周琳，〈萬曆四十六年至天啟七年海運濟遼〉，頁 59-61。 57 吳緝華，《明代海運及運河的研究》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1961）。 58 樊鏵，《政治決策與明代海運》（北京：社會科學文獻出版社，2009）；陳怡行，〈評樊鏵，《政治決策與明代海運》〉，《明代研究》，15（臺北，2010），頁 193-200。 59 楊永漢，〈從「督餉疏草」看天啟年間島餉運輸之困難〉，《新亞論叢》，1（香港，1999），頁 65-75。 60 張士尊，〈論明初遼東海運〉，《社會科學輯刊》，5（瀋陽，1993），頁 116-122；張士尊，〈洪武年間遼東海運論述〉，《鞍山師範學院學報》，2（鞍山，1993），頁 24-27。 54 55.

(18) 緒論 13. 物資運補的重要管道。當時海運的糧運總量一年竟爆增至百萬石以上，遠遠超過陸運，成為遼東戰場的軍需生命線。61 韓行方、王宇的〈明朝末期登萊餉遼海運述略〉則完整地陳述了明末登萊海運餉遼之始末，諸如重開海運的時間、原因、路線與關鍵人物等。62 陳曉珊的〈明代遼東—山東地緣關係研究—以登遼海道為中心〉則以明代登遼海道的興廢為線索，剖析遼東與山東的地緣關係對於明代的邊疆經營策略所造成的影響。明代遼東的民政與司法事務被劃歸山東布政司管轄，從而形成了「遼東隸於山東」這一特殊的政區現象。明末遼東戰爭爆發後，登遼海道倉促重開，山東因支援遼東負擔而沉重，遼東難民大量湧入山東，又與當地居民之間產生矛盾，進而爆發地域衝突。63 2. 軍糧陸運在軍糧陸運的部分，明代主要是利用遼東驛路進行輸送。「驛傳」是古代王朝所建置的官方交通運輸制度，驛站則設於各交通要衝之處，提供馬匹、飲食、住宿等服務，各站串聯後便形成所謂的驛路。64由於明代遼東驛站系統由衛所兼管，65因此，遼東的驛路自然也成為軍糧運輸的重要管道。李健才的〈明代東北驛站考〉是早期研究遼東驛站的論著，不過他的研究主要是考證開原以北的驛站及路線，包含了朝鮮、蒙古及建州女真的貢道，雖然史料的考證極為細緻，但開原以南的驛站及驛路較少著墨，遼東陸運的研究仍需以其他著作相互參酌。66 楊正泰的《明代驛站考》是其在編繪明代交通圖時，蒐集原始資料並綜合前人的研究，將明代全國兩千多個驛站逐一考究，以文字為主，地圖為輔，藉此繪製成各地驛路交通線，其中遼東驛站附於山東之後。由於驛站設置地點除了幾座大城外，多位於衛所重鎮或軍隊駐地，因此透過楊正泰的驛站研究，可以清楚地勾勒出明軍的運糧路線，包括了起運、轉運、交付及儲藏地點。67 時仁達的〈明代遼東驛傳的日常運作與演變〉則認為遼東都司屬實土衛所，其驛站系統的構成、管理與驛役之僉派均與內地有所不同。驛役不由民戶攤派，而由衛所的「軍站戶」充任，撥給驛田充作經費，並以千戶管理。隨著明代中後期後，驛傳系統敗壞，萬曆中期遼撫李化龍進行了「民事化」的改革以驛丞取代千戶、官給馬匹、錢糧、有限度的僱役等，但在明末遼東軍政體系. 周琳，〈萬曆四十六年至天啟七年海運濟遼〉，頁 59-61。韓行方、王宇，〈明朝末期登萊餉遼海運述略〉，《遼寧師範大學學報》，4（大連，1992），頁 85-88。 63 陳曉珊，〈明代遼東—山東地緣關係研究—以登遼海道為中心〉，（北京：中央民族大學碩士論文， 2007）。陳曉珊認為遼人與東人之間的地域衝突是日後吳橋兵變的導火線。 64 楊正泰，《明代驛站考》（上海：上海古籍出版社，2006），頁 1-3。 65 時仁達，〈明代遼東驛傳的日常運作與演變〉，《邊疆經濟與文化》，4（哈爾濱，2012），頁 166。 66 李健才，〈明代東北驛站考〉，《社會科學戰線》，2（長春，1981），頁 182-188。 67 楊正泰，《明代驛站考》（上海：上海古籍出版社，2006）。 61 62.

(19) 14 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. 崩壞的趨勢下，驛傳系統民事化的成效有限。68 劉春麗的〈明代遼東貢道路況研究〉則利用中朝兩方史料，剖析了明代朝鮮經遼東入貢之路線，由鴨綠江至山海關共計二十五站，多數與遼東驛路重疊，且朝鮮使臣的記載十分詳盡，諸如環境氣候、居民生活、路途遠近難易及外族分佈及侵擾之敵情。69透過該文對貢路的研究恰可了解陸路運輸時所面臨的各種困難。（四）軍費與軍糧折銀最後，軍糧為軍費支出之一部份，因此以軍費餉銀為主的相關論著亦可提供本研究參考。趙毅、范傳南的〈九邊防衛與明帝國的財政體制變遷—以九邊軍費為探討中心〉是將九邊的軍費問題置於明朝的財政體制下進行考察。在僵化的明代財政體制下，政府收入近四分之三均依賴田賦，而明代中期以後，軍費不斷膨脹，國庫幾乎是入不敷出。即使商業的繁榮和海外貿易的極大發展，明朝卻無法從商業稅和進出口貿易稅中獲得巨大的財政收入，只能不斷增加田賦，農民不堪負荷而逃亡，惡性循環下，導致財政全面崩潰。70 邱義林的〈明代中前期軍費供給的特點與演變〉則把明代軍費當是賦役的一部份，明初以世襲兵制配合政治力，強制士兵勞動屯墾，再以軍士耕種獲取的糧食充作軍費。這種做法是沿襲元代遊牧民族自行解決部分軍費的傳統。71 張松梅的〈明代軍隊餉銀供給演變探析〉則指出，明初軍餉以實物與勞役為主，統治者用法律的手段強迫軍戶世代承擔軍役，使之處於「軍奴」地位，嚴重違背人性，只能以國家的強制力來阻止軍士的逃亡。中期以後，國家控制力鬆懈，無力改變大量逃亡的現象，只有靠募兵來解決缺額的問題。同時軍餉也顯現出從實物轉向貨幣化的趨勢。72 程利英的〈明代兵制的嬗變與財政支出關係論述〉則由兵制的嬗變來解釋明代前後軍費支出的明顯落差，該文指出明代前期兵制是衛所制，屯田是軍費主要的來源，國家開銷不大，中期以後土地兼併劇烈、士兵不堪壓榨剝削，發生大量逃亡，明朝開始以國家經費募兵，而所募之兵待遇又優於衛所，加速了衛所制的崩潰，國家更加仰賴募兵，使得軍費成為國家財政支出的最大宗，軍隊不僅不能自給自足，反而成了國家財政的沉重負擔。73 綜觀明代初期軍費來源呈現著多元化的管道，軍戶供裝及盤纏，軍屯供糧，國家財政供應軍器、棉花、冬衣、馬匹。隨著中期以後，軍屯土地私有. 時仁達，〈明代遼東驛傳的日常運作與演變〉，頁 166-168。劉春麗，〈明代遼東貢道路況研究〉，《白城師範學院學報》，28:6（白城，2014），頁 42-45。 70 趙毅、范傳南，〈九邊防衛與明帝國的財政體制變遷—以九邊軍費為探討中心〉，《社會科學輯刊》，5（瀋陽，2011），頁 136-142。 71 邱義林，〈明代中前期軍費供給的特點與演變〉，《江西社會科學》，6（南昌，1994），頁 8285。 72 張松梅，〈明代軍隊餉銀供給演變探析〉（曲阜：曲阜師範大學碩士論文，2005）。 73 程利英，〈明代兵制的嬗變與財政支出關係論述〉，《軍事經濟研究》，6（武漢，2006），頁 70-73。 68 69.

(20) 緒論 15. 化，收入銳減、軍士不堪軍官剝削大量逃亡、開中法納糧改為納銀，多元化的軍費改為單一化，以實物本色付給的軍費改成以白銀折色，軍人的裝備給養大半需自行添購，其實際收入更容易受市場價格的影響，進而造成邊境糧價高漲，軍人生活困苦。74但白銀對於政府實施募兵制時甚為方便，不需涉入實際給養問題，只需撥給軍官白銀當募兵費用與日後糧餉即可。總之，分析前人論著後，筆者察覺軍屯、商屯及民運的設計，皆充分顯示出明朝希望將軍糧的支出壓力降低甚至轉嫁，但最終均告失敗，逐漸演化為政府全額負擔的京運模式。明清遼東戰爭爆發後，隨著軍隊人數激增，糧物料的供應速度和數量不能滿足實際需要，在供不應求的情況下，政府只能發放更多白銀代糧，促使邊境糧食交易興盛，糧料價格必然上漲，導致白銀購買力的下降。為求軍食充足，不管是就地或他地召買，國家均無從逃避或轉嫁責任，被迫加行政體系之速運轉，以應付戰時所需，軍糧供輸成為明朝必需認真面對的棘手問題。不過，前人論述並未深究戰局變化與供糧體系的互動關係，且缺乏從產地購買、運輸與管理、儲藏與交付與發放的一貫性研究，若純粹只將軍糧匱乏歸咎於財政困難，就容易忽略了軍糧供需在規畫設計與實際執行所產生的各種困境與轉折，不細緻地剖析這些問題的根源，就只能重複明末財政困難的論述窠臼。因此本文將致力於軍糧供需的整體研究，並評估在整個明清遼戰期間，運轉國家機器的官僚體系，實際所能發揮的作用。二、明清遼東戰爭研究長久以來，學界對於明清遼東戰爭的研究，主要聚焦於戰爭成敗的原因及其後的深遠影響，討論的範疇涵蓋了全面性的概括說明、對個別人物的分析、對單一事件的深究、對政治、軍事、外交制度探討以及對糧餉、武器等「軍需」之討論。75不過，由於本文聚焦於軍糧供需對於戰爭的影響，因此將鎖定明清遼東戰爭各重要戰役之相關研究，逐一剖析討論，希冀藉此發掘其中所呈現的軍糧問題，並藉以作為本文論述之參考。關於各項重大戰役的討論，十七世紀上半葉，明清在遼東發生多起戰爭， 76 其中研究論著多數集中於薩爾滸之戰、寧遠之戰、鎮江之戰、己巳之變與松錦之戰。不過，由於各戰役研究論著頗多，恐無法一一回顧，僅能挑選部分與本文相關性較大之論著，逐一分析介紹。. 全漢昇，〈明代北邊米糧價格的變動〉，頁 49-96。李華彥，〈明清鼎革之際軍事史研究回顧〉《明代研究》，23（臺北，2014），頁 127-154。 76 依先後順序共分撫清之戰、薩爾滸之戰、開鐵之戰、瀋遼之戰、渾河之戰、廣寧之戰、鎮江之戰、遼南之戰、寧遠之戰、覺華島之戰、寧錦之戰、己巳之變、遵永之戰、皮島海戰、大凌河之戰、松錦之戰等。相關戰役名稱見於李光濤，《明清史論集》（臺北：臺灣商務印書館， 1971），頁 328-334；孫文良、李治亭，《明清戰爭史略》（北京：中國人民大學出版社， 2012），附錄「明清（後金）主要戰役一覽表」。 74 75.

(21) 16 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. （一）薩爾滸之戰薩爾滸之戰是後金建立後，明金雙方首次大規模的戰役。王崇武、金承藝、黃一農、喻蓉蓉、白新良、刁書仁、周維強等學者針對此議題皆各有論述。王崇武的〈論萬曆征東島山之戰及明清薩爾滸之戰－讀明史楊鎬傳〉運用了朝鮮方面的史料，重新補正〈明史楊鎬傳〉中關於島山及薩爾滸之戰的脫略不詳與誇誣之處。在該篇研究中，朝鮮史料不僅提供了傳統史籍之外的另一種聲音，也讓研究者能以多元視角處理人物的評價問題。77 金承藝的〈薩爾滸戰前的遼東情況：從何爾健上明神宗疏奏看當時遼東的殘破〉則將研究時空向前追溯至薩爾滸戰前十餘年，遼撫何爾健（1554-1610）所上奏疏呈現的遼東面貌，已經是兵禍連結而殘破不堪，遼民因重稅剝削而流離失所，易服薙髮逃入「虜地」者大有人在。78金承藝將軍事的成敗置於時代背景下分析，擴充討論層面至政治、經濟、社會等各種因素，避免侷限於軍事行動的探討。黃一農的〈明末薩爾滸戰役的潰敗與西洋大砲的引進〉指出火器的運用成效，除了本身裝備的良窳外，還取決於人事的完善。薩爾滸戰役中，明軍的火器因裝填慢、準度差又缺乏因應的戰術，慘遭女真鐵兵以速度擊潰。有鑑於此，戰後明朝積極仿製更先進、精良的西洋大砲，「守城用砲」促成日後的「寧遠大捷」。不過，清軍亦積極學習西洋火砲，並將火砲轉化成攻城略地的利器。明清雙方對於火砲的重視與使用，不僅改變戰爭型態，更進一步觸發了一場新的軍事革命。79 而喻蓉蓉在〈薩爾滸之役後明人對遼事之籌議〉一文中以戰後廷臣各項籌議為論述主軸。描寫在眾望所歸之下，熊廷弼（1569-1625）出任遼東經略，為挽救危局而盡力。透過各項建議內容的陳述，反應出當時人心慌亂、士氣低落、信心危機浮現等情況。80 可見薩爾滸之役對於明朝的打擊，不僅是軍事上的失敗而已，甚至撼動了其統治基礎。喻蓉蓉另一篇論文〈薩爾滸之役後遼東地區之滿漢關係（一六一九至一六三六）〉亦以戰後的局勢作為分析時段，只不過將焦點從明朝的廷議轉移至遼東當地的滿漢關係。除了探討努爾哈齊與皇太極時期的滿漢政策外，也關心遼東漢人在政權轉移下的生活處境，並觸及遼東降將. 王崇武，〈論萬曆征東島山之戰及明清薩爾滸之戰－讀明史楊鎬傳〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》，17（臺北，1948），頁 137-164。 78 金承藝，〈薩爾滸戰前的遼東情況：從何爾健上明神宗疏奏看當時遼東的殘破〉，《漢學研究》，3：1（臺北，1985），頁 1-20。 79 黃一農，〈明末薩爾滸戰役的潰敗與西洋大砲的引進〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》， 79：3（臺北，2008），頁 573-634。值得注意的是黃一農利用史料、墓誌銘以及英國皇家火炮博物館所藏古砲，考證出中國第一批紅夷大炮是由時任兵部尚書的黃克纘招募閩南工匠在北京鑄造，修正了早先學界認為徐光啟等天主教徒首先引進西洋火炮的說法。 80 喻蓉蓉，〈薩爾滸之役後明人對遼事之籌議〉，《世界新聞傳播學院人文學報》，4（臺北， 1994），頁 289-300。 77.

(22) 緒論 17. 的心態轉變。81 此外，就「朝鮮問題」的研究而言，過去對於薩爾滸之戰的研究多集中明與後金的作戰情況，較少討論朝鮮在此一戰役所扮演的角色。而白新良、刁書仁這兩篇論文致力於討論朝鮮對於「參戰問題」的立場，恰可補充此一面向的不足之處。白新良的〈薩爾滸之戰與朝鮮出兵〉將重心放在「朝鮮參戰」的探討，主要使用的史料是《李朝實錄》。作者認為朝鮮在面臨明朝衰弱，後金興起的東北新局勢時，為了維繫其政權的生存，重新審視自己與明及後金的關係，進而改變其一貫「事奉明朝」的政策，其立場搖擺，也是東路軍的潰敗的原因之一。82 而刁書仁的〈論薩爾滸之戰前後後金與朝鮮的關係〉則與白新良的研究類似，同樣關注戰役中朝鮮的態度，除了探討薩爾滸之戰的援兵問題以外，並將研究範圍延伸至戰後朝鮮外交政策的討論，探討明朝與後金之間爭取朝鮮的過程，以及朝鮮因此所發生政局變動。83 周維強的〈戰車與薩爾滸決戰〉則從戰車防禦體系與戰術認識，重新檢視此一戰役的過程並進行檢討，他認為明軍雖擁有質量俱佳的戰車，但卻未能正確使用戰車，甚至於根本未使用戰車，其失敗之因在於人謀，而非器械。84 （二）寧遠之戰關於寧遠戰役的研究，該次戰役是遼東戰爭中，明朝少數獲勝的戰役。孟森、牛淑貞、佐海峰均對此戰役有所討論。孟森的〈清太祖死於寧遠之戰之不確〉則運用明、清、朝鮮多方史料來探究努爾哈齊的死因，並以孤證不立的論證方式，重新審視寧遠戰役對於清方實際造成的傷害與影響。85 牛淑貞的〈努爾哈赤寧遠戰敗的原因〉則將軍事上的失敗與政治措施相連結，努爾哈齊在奪佔遼東後的一些政策，如強令漢民剃髮、大量遷徙漢民、以漢民為農奴、強徵糧食、徵發重役等，漢民在後金治下的生活慘狀，也給寧遠軍民一個堅守不降的理由。86 佐海峰的〈努爾哈赤為何從寧遠撤兵〉則從軍事戰略的角度來思考努爾哈齊寧遠撤兵的決定，佐海峰認為，當寧遠攻堅不利時，努爾哈齊為避免更多無謂的犧牲，選擇撤兵並轉而襲取明軍糧倉覺華島，燒毀明軍的糧草，使其蒙受更大的損失。87 81. 82 83. 84. 85. 86 87. 喻蓉蓉，〈薩爾滸之役後遼東地區之滿漢關係(一六一九至一六三六) 〉，《世界新聞傳播學院人文學報》，2（臺北，1995），頁 101-134。白新良，〈薩爾滸之戰與朝鮮出兵〉，《清史研究》，3（北京，1997），頁 9-15。刁書仁，〈論薩爾滸之戰前後後金與朝鮮的關係〉，《清史研究》，4（北京，2001），頁 4350。周維強，〈戰車與薩爾滸決戰〉（收入《清前史學術研究文集》，瀋陽：瀋陽故宮博物院， 2014），第 1 卷，頁 77-117。孟森，〈清太祖死於寧遠之戰之不確〉，收入氏著，《明清史論著集刊續編》（北京：中華書局，1986），頁 82-86。牛淑貞，〈努爾哈赤寧遠戰敗的原因〉，《陰山學刊》，13: 2（包頭，2006），頁 60-63。佐海峰，〈努爾哈赤為何從寧遠撤兵〉，《遼寧教育行政學院學報》，16: 4（瀋陽，1999），頁.

(23) 18 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. （三）鎮江之戰及皮島海戰皮島又名東江，即今西朝鮮灣北部之椵島，地理位置居於遼東、朝鮮、山東登萊二州之間。88毛文龍（1576-1629）入據此島後，對於清人後方產生戰略威脅。徐志豪、劉家駒、魏剛、黃一農等學者皆對於鎮江及皮島戰役投入不少關注。徐志豪的〈從塘報談毛文龍崛起的鎮江之役〉則以毛文龍之子毛承斗（1621-？）所輯的《東江疏揭塘報節抄》作為討論鎮江之役的主要史料。89 明朝對毛文龍奪取鎮江的看法分裂為贊成與反對兩派，贊成者認為鎮江之役激勵士氣，可藉此一舉反攻，反對者認為明朝並無力支援鎮江，毛文龍之躁進反引起後金大舉屠戮遼民，破壞原有三方佈置之規劃。90 劉家駒的，〈清初朝鮮助兵攻陷皮島始末〉則討論了崇禎十年（1637）清廷命朝鮮助攻皮島之役，劉家駒考察清方史料及朝鮮實錄後認為，朝鮮所謂的「事明」、「事清」皆非出自真情，而是衡量國家整體實力，游移於「事大」與「事強」的雙面外交，也呈現了朝鮮處於兩強之間的生存策略。91魏剛的〈明朝設鎮皮島的戰略得失〉則從戰略思考的層面來分析明朝設鎮東江的得與失，魏剛指出皮島設鎮的最大戰略目的是牽制而非進攻。因其位居鴨綠江口，除可牽制後金外，亦可監視朝鮮，此為其戰略上的重要價值。不過，設鎮皮島亦有其侷限性，因其遠離主戰場與明朝本土，一方面糧餉接濟不易，需仰賴朝鮮，一方面訊息不通，難以配合作戰，降低所能發揮的功效。92 黃一農的〈劉興治兄弟與明季東江海上的崩潰〉是將焦點置於在毛文龍被殺之後崛起的劉興祚（？-1630）、劉興治（？-1631）家族，劉家七兄弟均擔任遼東沿海地區的重要將領，他們徘徊周旋於明、金兩大政權之間，甚至意圖建立劉家自己的基業，但最後卻因兄弟間的政治立場不一，甚而手足相殘，存餘之人更因喪失利用價值，而遭明、金兩朝分別殺害。93 就上述研究所述，皮島設鎮東江，原為牽制後金的海上勢力，歷任總兵從毛文龍以至劉興治，游移於明、金兩大政權之間，偏安一隅、冒餉侵糧、虛報戰功，坐擁海上貿販之私利，不僅未能發揮牽制敵人或恢復故土的使命，反而成為明朝在財政上的包袱以及在軍紀上的腫瘤。從東江的例子看來，明朝希冀以糧餉控制東江鎮將，東江鎮將反以戰略地位之優勢，遊走於明金之間，明朝多年海上運輸. 88. 89 90 91. 92 93. 25-49。柏紅，〈東江鎮存亡與明清東北戰局研究〉（大連：遼寧師範大學碩士論文，2013），頁 6；趙亮，〈淺析明末東北亞政治格局中的東江因素〉《滿族研究》，02（瀋陽，2007），頁 30。塘報是明代官方文書的一種，即軍情報告。徐志豪，〈從塘報談毛文龍崛起的鎮江之役〉《淡江史學》，14（淡水，2003），頁 325-351。劉家駒，〈清初朝鮮助兵攻陷皮島始末〉，《食貨月刊》，復刊 11：5（臺北，1981），頁 1116。魏剛，〈明朝設鎮皮島的戰略得失〉，《黑龍江民族叢刊》，2（哈爾濱，2004），頁 65-68。黃一農，〈劉興治兄弟與明季東江海上的崩潰〉，《漢學研究》，20：1（臺北，2002），頁 131-161。.

(24) 緒論 19. 的後勤補給，反而成為野心將領逞其異志之資本。（四）己巳之變崇禎二年（1629）的己巳之變是後金軍繞道蒙古，初次入塞並包圍北京。此役也印證了寧錦防線的侷限性，其後的幾次入塞，大肆劫掠，更對華北地區造成空前浩劫。關於己巳之變的相關論著，李光濤、曾美芳、吳剛等人皆對此有所論述。李光濤的〈論崇禎二年「己巳虜變」〉考察了崇禎二年後金突襲北京的戰略及其背後的目的，事實上後金雖然在對明戰爭中節節勝利，占領了遼東大部份地區，但是也面臨了沉重的政治、經濟壓力，必須持續透過戰爭掠奪人力物資，以滿足兵民生活所需，進而加強自身國力。94 吳剛的〈“搶西邊”和“欲得中原”－己巳之役中滿州貴族新舊“戰爭理念”的碰撞與衝突〉，是以滿州內部新舊貴族的軍事理念衝突為論述重點，相較於其他以明方為主的研究，其特殊性及對比性十分突出。吳剛的研究指出在人事環境上，清太宗皇太極受制於皇親勳臣等，無法乾綱獨斷，因此利用對外戰爭的機會，進行內部整肅並促成權力一統。在戰爭過程中，皇太極多次要求部隊的軍紀，勿侵擾百姓，一改過去「掠奪搶邊」的舊慣，轉而以安撫民心、奪取天下為目標。95 曾美芳的〈晚明戶部的戰時財政運作－以己巳之變為中心〉則將研究視角聚焦於己巳之變時糧餉與軍需之供給，特別是主掌全國財稅的戶部如何進行戰時的運作。曾美芳指出，面臨京師被圍此一險局，戶部尚書畢自嚴（1569-1638）採取了一連串緊急措施，以統籌物資分配得宜，度過了此次戰爭所引爆的財政危機。96 從曾美芳的研究可知，戶部雖然不斷改進其供餉技術及調度能力，但是戰費不斷的攀升卻非戶部所能掌握，財務調配能力的精進，只能治標不能治本，並無法改變戰費高漲所衍生的財政困境。（五）松錦之戰松錦的失陷標榜著明朝在遼東防禦體系的完全崩潰，此後清兵的入關只是時間問題。關於松錦之戰的相關議題則有陳生璽、孫文良、李治亭、李鴻彬、陳梧桐、曾磊等多人致力於此。陳生璽的〈論明清松錦之戰與洪承疇援遼的失敗〉指出在明清長期於遼東對峙，軍食的確保無虞是雙方同樣面對的難題。松錦之戰中明朝援軍人數眾多，運輸糧餉相當費力，除部分留守外，大部份需輪流回寧遠就食。相對的，. 94. 95. 96. 李光濤，〈論崇禎二年「己巳虜變」〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》，18（臺北， 1948），頁 449-484。如胡貢明奏云：「我國地窄人稀，貢賦稀少，全靠兵馬出去搶些財物。」可見得經濟的誘因也是引發戰爭的重要觸媒之一。吳剛，〈“搶西邊”和“欲得中原”－己巳之役中滿州貴族新舊“戰爭理念”的碰撞與衝突〉，《清史研究》，4（北京，2011），頁 14-26。曾美芳，〈晚明戶部的戰時財政運作－以己巳之變為中心〉（南投：國立暨南國際大學歷史研究所博士論文，2013）。.

(25) 20 軍糧供需與明清遼東戰爭（1618-1642）. 清軍的糧餉壓力也很大，皇太極曾數次向朝鮮徵兵徵糧，雙方勝敗關鍵取決於糧運。明朝因財政不堪負荷，迫使洪承疇進兵，而清軍反斷其糧道，奪取積粟，使其缺糧進而全軍崩潰。97〈論松錦戰後的明清議和〉是陳生璽另一篇關於松錦之戰的研究，作者指出戰後議和之重要性不亞於松錦戰爭，因為它提供了改變局勢的另一種可能性，但是明朝基於天朝大國的尊嚴，拒絕了對清議和，而主和派又被輿論視為投降派，更使議和失去道德上的高度，強烈的自尊心與道德感加速了明朝的滅亡。98 孫文良、李治亭的〈論明與清松錦決戰〉也從後勤補給的層面來分析雙方勝負，皇太極選擇在義州駐兵屯墾，長期圍困錦州並斷絕其對外交通與訊息，以消耗戰的方式來打擊明軍之守城意志。而明方援軍卻因財政不堪負荷而急於決戰，以致陷於缺糧危機進而全軍崩潰。99李鴻彬的〈論明清松錦之戰〉則認為松錦之戰失敗的原因除了盲目催戰、督監不合外，洪承疇的指揮不當也必須負責，在作戰指揮上他始終表現出一種猶豫、動搖、舉棋不定的狀態，又屈從於兵部催戰的壓力，過於考慮個人仕途得失，不能堅持主見，導致最終全盤皆輸。100 陳梧桐的〈明清松錦之戰與洪承疇的功過評價〉則認為明朝的遼東之戰最大的敵人不是建州女真，而是自身內部人事軋傾，若將松錦之戰歸責於洪承疇並不公允。崇禎對於文臣武將猜忌監視，常常是有「監視者」外，又有監視「監視者」，使邊臣處處受到牽制，洪承疇用兵除承受皇帝的御旨、兵部的壓力外，還有監軍層層節制，造成事權不專、號令不一的亂象，根本無法堅持自己的作戰方針。101 湯陳盛的〈論洪承疇軍事作戰的理論與實際─以松錦之役為例〉則考查了洪承疇在軍事上的理論與實際執行間的落差，藉此重新檢視松錦之役的勝敗緣由。湯陳盛指出寧錦防線的政治意涵更高過於其戰略價值，為了維持明朝在遼東的最後據點，寧錦防線不可棄守，還得不斷地把精兵強將及後勤物資送入狹窄的遼西走廊。當清朝攻擊錦州時，四處徵集的援軍湧入寧錦協防和解圍，讓原先已經被過度使用的補給線運作到不堪負荷。一旦清軍自側翼切斷補給線時，明軍主力便遭受毀滅性的打擊。102 曾磊的〈明清松錦之戰中朝鮮兵的作用〉則是通過明、清與朝鮮三方的史料，考察朝鮮兵在松錦之戰中所發揮的作用。在朝鮮史料中，特別強調朝鮮砲. 陳生璽，〈論明清松錦之戰與洪承疇援遼的失敗〉收入氏著，《明清易代史獨見》（鄭州：中州古籍出版社，1991），頁 1-31。 98 陳生璽，〈論松錦戰後的明清議和〉，收入氏著，《明清易代史獨見》（鄭州：中州古籍出版社），1991，頁 32-56。 99 孫文良、李治亭，〈論明與清松錦決戰〉，《遼寧大學學報》，5（瀋陽，1982），頁 49-56。 100 李鴻彬，〈論明清松錦之戰〉，《遼寧師範大學學報》，6（大連，1981），頁 49-54。 101 陳梧桐，〈明清松錦之戰與洪承疇的功過評價〉，《中央民族大學學報》，4（北京，1996），頁 55-61。 102 湯陳盛，〈論洪承疇軍事作戰的理論與實際─以松錦之役為例〉（中壢：國立中央大學歷史研究所碩士論文，2008）。 97.