大學生生涯興趣的適配度、一致度、區辨度、認同度與學習滿意度之相關研究

全文

(1)國立臺中教育大學諮商與應用心理學系碩士論文. 指導教授：鄧志平博士鄭婉敏博士. 大學生生涯興趣的適配度、一致度、區辨度、認同度與學習滿意度之相關研究. 研究生：賴宜鈴撰. 中華民國一 O 一年一月.

(2) 謝誌論文完成真的是一件很開心的事!回首這過程雖然辛苦，但一路上真的獲得許多人的幫助，自己才有辦法完成論文，而我心中也充滿感謝。首先要感謝的就是指導教授鄧志平老師，從題目的構思到完成，老師總是很有耐心且花很多時間引導我，且給我很大的彈性讓我自己去思考和摸索，當我遇到挫折的時候，老師常常給我許多鼓勵，讓我更有動力去完成論文，這過程中可以感受到老師對於研究的熱誠，且老師常會提出不同的想法並做不同的嘗詴，自己在這過程中真的學到很多。另外，也非常謝謝鄭婉敏老師，在寫作上提供我許多意見和回饋，讓我了解到自己在寫作上的盲點。也要感謝口詴委員王慶福老師、王郁茗老師和韓楷檉老師，提供許多具體的建議，使我的論文內容更加完整。論文的完成，絕對不是單靠自己的力量就可以完成的。一路上有許多貴人的協助，尤其許多協助我施測的師長們，感謝你們熱情的協助，我才能順利收集資料。另外，一起討論論文的夥伴們，淑玲、宜璟、絮涵和維真，回想那時候大家一起討論的時光，除了充滿收獲也還有許多歡笑的回憶。在念書和實習的這過程中，非常感謝潘貞妮老師，從老師身上可以感受到身為諮商師溫暖同理的態度，也謝謝老師在我挫折時，讓我更能肯定我自己，也因此獲得許多正面的力量。另外，也謝謝黃寶園主任在實習期間的照顧，在實習忙碌的生活中，您的關心總特別令我感動，而也要謝謝月棋、淑苑、美照和俊任，總是給我許多意見、支持和協助，有你們這些朋友真好! 最後也要謝謝家人在我寫論文的期間對我的體諒，你們總是默默的關心我，讓我能夠專心的完成論文，尤其妹妹在忙碌的生活中還幫了我不少事情。真的很感謝這一路來幫助我的人，也期待自己以後能成為別人生命中的貴人。 I.

(3) 大學生生涯興趣的適配度、一致度、區辨度、認同度與學習滿意度之相關研究摘要本研究目的在探討 Holland（1997）所提的四個輔助概念（適配度、一致度、區辨度、認同度）和學習滿意度的相關及可能的調節情況，並探討四種輔助假設指數計算上的差異。Holland 的理論假設認為人與環境之適配度會影響生涯決策後的滿意度，而 Tracey（2007）認為一致度及區辨度能調節適配度與滿意度之間的關係，故本研究乃探討四個輔助概念與學習滿意度之間的關係。本研究以「興趣喜好自評量表」、「興趣問卷」和「學習滿意度量表」為研究工具，研究對象為 652 位中部地區的大學生，研究資料以 t 檢定、單因子變異數分析、積差相關及多元迴歸進行分析。本研究所得結果如下：一、受詴之大學生學習滿意度屬於中等程度，年級在學習滿意度上並無顯著差異，在性別上女生學習滿意度顯著高於男生，而不同 Holland 類型的學生在學習滿意度上有顯著差異，其中又以 A 型和 S 型顯著高於其它類型。二、四種輔助假設之各自不同的計算方式，大多有一定程度之相關存在，而適配度和學習滿意度之相關，以 Holland 首碼及三碼適配度計分方式所得之結果有最高的相關。三、四個輔助假設僅有適配度和區辨度和學習滿意度有相關，但兩者只能解釋 14％的變異量。四、一致度和認同度對適配度與學習滿意度之相關有調節作用；高一致度和高認同度者的適配度與學習滿意度之相關較高。本研究依據研究發現，對生涯實務工作者與未來研究者提出建議。. 關鍵字：Holland 類型、適配度、一致度、區辨度、認同度、學習滿意度 II.

(4) III.

(5) The Impacts of Holland’s Four Secondary Assumptions on College Students’ Academic Satisfaction Yi-Ling Lai Abstract This study explored the relations between Holland’s (1997) four secondary assumptions (congruence, consistency, differentiation, and identity) and academic satisfaction, and possible moderational effects. Meanwhile, this study also explored the calculation index of four secondary assumptions. Holland ’s theory proposes the hypothesis that congruence of P-E fit correlates with career satisfaction. Tracey (2007) suggests that consistency and differentiation have moderational effects on the relation between congruence and satisfaction. Instruments used in the study included the Holland’s Interest Preference Self-Rated Scale, the Interest Scale, and the Academic Satisfaction Scale. Data were from 652 college students, and statistical analyses were conducted by using descriptive statistics, t test, one-way ANOVA, Pearson product-moment correlation, and multiple regression. Major results were as follows: (a) The academic satisfaction of college students was on the medium level. There were no significant differences in different grades of college students. However, female students were significantly higher than male students in academic satisfaction. And there were significant differences in different Holland types of college students. The Artistic and Social types were significantly higher than other Holland types in academic satisfaction. (b) Different calculation index of the four secondary assumptions were correlated. The calculation of congruence which use Holland’s first-code scores and third-code scores had highest correlations with academic satisfaction. (c) Among the four secondary assumptions, only congruence and differentiation were significant correlated with academic satisfaction. But both of congruence and differentiation only explained 14% variance of academic satisfaction. (d) Consistency and identity were moderators of the relationship between congruence and academic satisfaction. And the correlations between congruence and academic satisfaction were higher for students with high-level consistency, and high-level identity.. IV.

(6) Finally, concrete suggestions are provided for career counselors and further researchers based on the findings of this study.. Keywords: Holland types, congruence, consistency, differentiation, identity, academic satisfaction. V.

(7) 目錄第一章. 緒論………………………………………………………………… 1. 第一節. 研究動機……………………………………………………… 2. 第二節. 研究目的與問題……………………………………………… 4. 第三節. 名詞釋義……………………………………………………… 4. 第二章. 文獻探討……………………………………………………………7. 第一節. 學習滿意度的評估與相關研究……………………………… 7. 第二節. Holland 興趣類型理論與滿意度之相關研究…………………9. 第三節. 興趣特質度與普遍因素的相關研究…………………………12. 第三章. 研究方法 ………………………………………………………… 17. 第一節. 研究架構………………………………………………………17. 第二節. 研究對象………………………………………………………17. 第三節. 研究工具………………………………………………………20. 第四節. 資料處理………………………………………………………29. 第四章. 研究結果與討論…………………………………………………33. 第一節. 大學生學習滿意度之分析……………………………………33. 第二節. 四種輔助假設和學習滿意度之相關分析……………………34. 第三節. 四種輔助假設和學習滿意度之間相關的調節作用分析……38. 第五章. 結論與建議………………………………………………………41. 第一節. 結論……………………………………………………………41. 第二節. 建議……………………………………………………………41. 參考文獻 ……………………………………………………………………44 附錄一. 預詴問卷…………………………………………………………49. 附錄二. 正式問卷…………………………………………………………54. VI.

(8) 表次表 3-1 預詴樣本背景資料.............................................................................17 表 3-2 預詴樣本學院資料.............................................................................18 表 3-3 正式樣本背景資料.............................................................................18 表 3-4 正式樣本分佈.....................................................................................19 表 3-5 興趣問卷分量表預詴之內部一致信度.............................................22 表 3-6 C 型分量表題目相關係數分析.........................................................22 表 3-7 學習滿意度量表因素分析摘要.........................................................25 表 3-8 興趣問卷分量表正式問卷之內部一致信度.....................................28 表 4-1 不同背景學生在學習滿意度之差異分析摘要…………………….33 表 4-2 不同 Holland 類型學生在學習滿意度之單因子變異數分析..........34 表 4-3. 四種輔助假設計算指數和學習滿意度之相關矩陣.........................37. 表 4-4 不同組別的適配度與學習滿意度之相關係數摘要.........................38. 圖次圖 3-1 興趣排序之 MDS 結果......................................................................23 圖 3-2 興趣問卷之 MDS 結果......................................................................24 圖 3-3 興趣喜好自評量表之 MDS 結果......................................................26 圖 3-4 興趣問卷未刪題之 MDS 結果.........................................................27 圖 3-5 興趣問卷刪題後之 MDS 結果.........................................................28. VII.

(9) 第一章. 緒論. 大學求學時期是生涯發展重要階段，這個時期的學習滿意之情況，不只關係著學生當下的生活，也影響他們未來生涯發展領域的選擇及信心。另外，瞭解與大學生學習滿意度之相關因素，也能提供協助將來會進入大學的學生之生涯輔導之參考（張雪梅，2007；劉若蘭，2006）。根據「台灣高等教育資料庫」針對 94 學年度大一和大三學生進行的調查，有超過三成的大一學生覺得自己就讀的科系不太符合與非常不符合自己所預期想念的科系，且有三成至四成的大三學生對自己的學習成果感到不滿意（彭森明，2006），可見學習滿意度的議題是當前大學生所面臨的重要議題。而 Holland 的興趣類型理論常被用來預測生涯決策後的滿意度，所以依此理論所發展的測驗工具，常用來協助學生瞭解自己的興趣，並找到與自己興趣適配的生涯方向，以有好的生涯結果。然而 Spokane、Meir 和 Catalano（2000）分析適配度和滿意度的 66 個相關研究中，發現適配度和滿意度約有 5%的解釋變異量。而 Tracey（2007）針對興趣與生涯滿意度的低相關，提出由 Holland 興趣類型分數延伸出來的「認同度(identity)」、「區辨度（differentiation）」、「一致度（consistency）」、「特質度(traitedness)」及「普遍因素（general factor）」這幾項個人興趣模式對於與趣適配度與生涯滿意度之間的相關有調節作用。研究者也覺得大多數人對於 Holland 理論的應用，常僅著重於個人及環境的荷倫三碼之適配性的討論，但其實除了適配度之外，可以透過研究 Holland 提出來的其它三個延伸興趣性格的輔助假設（即：一致度、區辨度、認同度）之作用，以充份運用 Holland 興趣類型量表的結果。接下來將依「研究動機」、「研究目的與問題」和「名詞釋義」，分節敘述如下。. 1.

(10) 第一節. 研究動機. 壹、Holland 理論和滿意度的相關研究 Holland 興趣類型理論的發展，從 1959 年發展至今已有超過半個世紀的時間，在實務工作上常會藉由此理論所發展出的測驗工具協助學生檢核個人的興趣類型（林幸台、金樹人、陳清平、張小鳳，1992）。Holland 的興趣理論認為職業選擇是人格在工作世界中的表現和延伸，人與環境均可依其性質不同而區分六種不同的類型，而個人與選擇職業之間的適配程度，則會影響個人對工作的滿意度、成就、適應以及穩定程度。其理論主要在描述六個職業人格類型及所延伸出四個輔助概念（secondary assumption）即：適配度、一致度、區辨度和認同度。過去在 Holland 理論的研究重點大多是從人境適配（P-E fit）的觀點，對適配度的假設進行驗證，以了解適配度對預測職業的選擇性和滿意度所產生的影響，並期望藉此在生涯探索上能有較好的生涯結果。Spokane（1985）的研究注意到適配度對於學業和生涯結果的預測相關很少超過.25，而 Tranberg、Slane 和 Ekeberg（1993）對適配度和滿意度的研究分析發現兩者的相關為.17，而後續 Tsabari、Tziner 和 Meir（2005）的研究分析卻發現兩者的相關僅有.16。所以從過去適配的和滿意度的相關研究，可得知適配度和滿意度之間的相關並不高。而 Spokane 等人（2000）對 Holland 理論適配度和滿意度的相關研究進行回顧整理，其中對滿意度的探討大多以工作滿意度為居多，而較少對學習滿意度做探討，而本研究進一步驗證不同滿意度來源的評估，是否也有此相似的結果。. 貳、相關調節變項的探討針對適配度和滿意度研究所呈現低相關的情況，有學者研究提出普遍因素及興趣特質度和適配度是有關聯性，且具有調節效果存在。Prediger 在 1982 年提出普遍因素（general factor）在興趣評量上的運用，這個因素是將興趣量表的分數進行因素分析所產生的第一個因素，量表上的每個題項皆在此因素上有高的負荷量，受詴者在此因素上的分數可顯示其填答過 2.

(11) 程的普遍反應傾向，我們可藉此第一個因素簡單評量出整體興趣的高低程度，而此高低程度即代表填答反應是都喜歡或者是都不喜歡的反應傾向（Darcy ＆ Tracey, 2003），Prediger（1998）認為興趣高低程度與人境適配是有相關聯性的，尤其對於整體低興趣程度的人更顯重要。另外，Tracey （2003）提出興趣特質度（interest traitness）的概念，即個人 Holland 六類型興趣高低排序興趣類型符合 Holland 理論的排列順序之程度，Tracey 認為如果興趣類型結構較符合 Holland 理論模式排列者，則表示興趣特質度較高，也會展現較高的興趣及職業選擇的適配度；反之，若興趣結構呈現獨特排列者，則有較低的興趣和職業選擇適配度。綜上所述，普遍因素高低的概念和 Holland 理論的區辨度是相同的概念；興趣特質度中結構相似性的概念和 Holland 理論一致度是相同的概念，而本研究將普遍因素和興趣特質度視為區辨度和一致度的指標，並進一步探討這兩個概念和學習滿意度之間的關聯性。. 参、四種輔助假設指數計算方式之探討回顧四個輔助假設指數量化之相關文獻，其中以適配度指數計算方式探討為最多，且有多種不同之計算方式，而一致度、區辨度和認同度之計算方式則較少有文獻進行探討。Camp 和 Chartrand（1992）探討不同適配度指數的計算方式和主修科系滿意度之間的相關，研究結果顯示適配度和主修科系滿意度的相關並不高，其 r 值介於-.07 至.15 之間，而比較不同適配度計算指數間的相關係數，其 r 值介於.05 至.98 之間，也發現這些指數彼此間的相關係數變異很大，例如：Iachan’s M index 和其他指數的 r 值介於.11 和.87 之間。但 Young、Tokar 和 Subich（1998）驗證 11 種不同適配度指數計算和工作滿意度之間的相關，適配度和工作滿意度的相關在-.05 至.13 之間，而在 11 種適配度計算指數彼此間皆有顯著相關存在。所以根據上述的研究結果可以發現，適配度和滿意度之間相關並不高，但適配度指數彼此間的相關研究卻有不一致的結果，除了上述適配度指數的計算，. 3.

(12) 研究者也想對其它三種輔助假設在計算方式是否有差異做進一步之探討，並瞭解何種指數之計算方式是較適合用來測量。. 第二節研究目的與問題 Holland 理論與滿意度的相關研究文獻探討，大多著重在對工作滿意度的研究，而較少有學習滿意度的相關研究，但對大學生而言，學習滿意度對於未來生涯發展有重大之影響。本研究的目的在探索 Holland 理論所提到的四個輔助概念（適配度、一致度、區辨度和認同度）和學習滿意度的相關及可能的調節情況，並探討在四種輔助假設指數計算上的方式，藉此研究結果提出相關建議，提供實務及未來研究之參考。具體研究問題如下：一、適配度、一致度、區辨度和認同度與學習滿意度是否有相關? 二、四種輔助假設各自不同之計算方式彼此間是否有相關? 三、一致度、區辨度和認同度對適配度和學習滿意度之關係是否有調節作用?. 第三節. 名詞釋義. 茲將本研究提到之重要名詞及相關變項定義說明如下，而四個輔助假設計算方式將於第二章文獻探討後，於第三章研究方法再做進一步操作型定義之說明。. 壹、大學生本研究的研究對象所指的大學生係指目前就讀於一般公私立大學和師範院校的學生。. 貳、學習滿意度「學習滿意度」廣義而言是指學生對學習活動的感覺或態度，但學習滿意度的評估構面，會因研究對象和研究問題而有不同層面的探討，本研究係以學生主觀之評估對學習滿意度進行探討。「學習滿意度量表」的研 4.

(13) 究工具係參考 Lent、Taveira、Sheu 和 Singley（2008）對於滿意度評估之構念，以「安適感」和「壓力」為主要滿意度評估構面，「安適感」構念部分的題目係參考陳淑玲（2011）以安適感構念所編製之「學習滿意度量表」再進一步修訂成適合本研究之題目；而「壓力」構念部分的題目則是參考 Cohen, Kamarck 和 Mermelstein (1983）的壓力知覺量表（The Perceived Stress Scale；PSS）進行修訂成為適合本研究目的之題目，進而形成本研究學習滿意度之量表。. 參、適配度Ｈolland（1985）認為適配度（congruence）是指個人和環境在職業人格類型上的適配情況。即在Ｈolland 六種的職業類型中，個人如果處於和自己職業人格類型相同的環境，則為有好的適配度，例如：實用型的人在實用型的環境中即是適配度高，被認為會較有所發展，而此環境也較能提供實用型的人所需要的機會和酬賞。. 肆、一致度Ｈolland（1985）對於一致度（consistency）的解釋是指在人或環境的配對中，某些配對是較其他類型之間的關係更具有相似性，這個相似程度取決於他所提出的 RIASEC 六角型模式的順序，例如：實用型和研究型的相近度會比事務型和藝術型更為相近，而一般假定，一致度會影響職業的喜好，個人的代碼如果在六角型上是越接近的類型，表示個人較具一致度。. 伍、區辨度Ｈolland（1985）的區辨度（differentiation）是指人或環境有較高的清晰度，即個人在不同類型的興趣上是否有明顯的高低差異。若個人對於所有類型都有高度興趣或都沒有興趣，則都視為區辨度低。陸、認同度Ｈolland（1985）認同度（identity）的概念是指對於個人和環境上有較為清晰和穩定的認同，在個人認同的部分是指對於自己的目標、興趣及才. 5.

(14) 能有清楚的圖像；而在環境認同的部分是指在所處的組織或環境有清晰的統整、任務與酬賞。. 6.

(15) 第二章. 文獻探討. 本研究目的為探討 Holland 興趣類型的四個核心概念對於學習滿意度的影響，本章將藉由國內外相關文獻的探討了解學習滿意度的相關研究，及過去 Holland 興趣模式和滿意度的相關研究，進而形成本研究之發展方向。. 第一節. 學習滿意度的評估與相關研究. 學習滿意度廣義而言是指對學習活動的感覺或態度。Fujita-Starck 和 Thompson（1994）曾指出學習滿意度是衡量學習成果及學習者在學習上是否滿足的重要指標，也是激勵學習者動機並作為課程設計或效能成功與否的判斷標準。賴美嬌和蔡武德（2005）認為學習滿意度可以用來解釋學生參與學習活動的動機和參與學習的結果，而研究結果也顯示學習動機與學習滿意度成正相關，所以可知學習滿意度的高低也會影響學習者是否繼續學習的意願，且對於學生在學習的態度和動機是有很大的影響。另外，陳世鄉、孫建行、鄭增財和王明忠（2004）提及透過學生學習滿意度的調查與分析，可以找出不滿意的學生群體，學校則可以針對不滿意的群體，提出解決方案以改變學生不滿意的狀態。綜上所述，可以瞭解學習滿意度有其重要性，不僅影響學生的學習動機，對於實務工作者而言，也可以進一步藉由學生學習滿意度來瞭解學生不滿意的因素。一般滿意度的評估主要包括：客觀和主觀兩部分。謝明容（1998）在生活滿意度的研究中，認為前者是指外在可見的生活狀況，例如：健康狀況、居住、家庭親人等狀況；後者則為內在可發現的生活滿意度。回顧學習滿意度的相關研究，施台珠（2006）歸納影響學習滿意度的主要因素大致可分三大類：學生本身因素、學校環境因素及教師因素，而李建霖（2010）整理國內外學者對於學習滿意度的探討層面，不外乎是課程內容與設計、教師教學、學習環境、學習成果、師資、人際關係、行政措施、師生互動等八個主要層次。然而上述二份研究報告並無區分個人主觀之評定，還是 7.

(16) 客觀的標準。鄭靖國和王明忠（2007）在探討影響學習滿意度衡量尺度及評估構面因素，認為學習滿意度同時含有一些學生角度和行政管理角度的成份存在。謝明容（1998）對於生活滿意度的評估，認為客觀的評估是以外在為標準，牽涉到價值判斷；但主觀評估則著重於個人內在架構，可降低外在判斷，所以也認為主觀的評估會比調查客觀之生活狀況更有實質之意義。故本研究不針對客觀環境上的細節進行評估，而著重在學生內在主觀經驗之探討。學習滿意度的相關研究最常探討的是學習滿意度與學習成效之間的關係。Lent 等人（2005）以社會認知生涯理論（Social Cognitive Career Theory； SCCT）基礎發展出滿意度研究模式，並進行一系列關於學業滿意度和生活滿意度之研究（Lent et al., 2005 ; Lent, Singley, Sheu, Schmidt, ＆Schmidt, 2007；Lent et al., 2008）。Lent 等人在學業適應方面的研究係以「滿意度」、「壓力」及「適應」三大構面進行探討。張春興（1996）認為「適應」是指個體為了與其生活環境保持和諧狀態的表現的各種反應，一方面除了能夠改變自己的內部心理狀態，另一方則是改變外在環境以維持和諧平衡的交互作用。所以根據此定義「適應」有改變外在環境以維持和諧平衡的義涵存在，而本研究主要是從學生主觀評估之面向來探討學生的學習滿意度，所以並未將「適應」的構面納入本研究滿意度的探討範圍。Lent 等人的研究對於滿意度的評估構面，係參考 Diener、Emmons、Larsen 和 Griffen （1985）的生活滿意度量表（The Satisfaction With Life Scale；SWLS）及 Cohen、Kamarck 和 Mermelstein（1983）的壓力知覺量表（The Perceived Stress Scale；PSS）這兩部分。生活滿意度量表（SWLS）的評估係以主觀安適感（Subject Well-Being）的評估為主要構面（Diener, Emmons, & Larsen, 1985）。安適感的構成主要包含三個成分：正向情感評價、負向情感評價和生活滿意度，而生活滿意度和情感評價的差異，在於生活滿意度有較多認知和情緒上驅動力的成分存在（ Pavot, Diener, Colvin, & Sandvik,. 8.

(17) 1991）。又 PSS 量表是一種廣泛使用於測量壓力感受的心理工具，主要目的是在評量一個人對於生活狀況壓力的感受程度。綜上所述，Lent 等人對於滿意度的研究構面偏向以學生學習經驗的主觀經驗評估為主，這跟研究者對於學習滿意度探討的方向是較為相似的觀點，也較更能聚焦於學生學習經驗感受上的探討，而其它影響學習滿意度的因素，例如：學校環境或教師的因素，則不是本研究學習滿意度探討之範圍，故本研究不再做進一步之探討。另外，Holland 理論探討適配度和滿意度之間的相關，若以成人為研究對象，大多以工作滿意度為主要探討範疇，但對大學生而言，學校是學生主要的生活環境，而大部分的學生也並不一定有正式的工作，學習滿意度是其主要的滿意度來源，且對生涯發展有重大之影響，故研究者認為學習滿意度也等同於工作滿意度的概念，只是研究對象不同而有所差異。. 第二節. Holland 興趣類型理論與滿意度之相關研究. 壹、Holland 興趣類型理論的概念 Holland 所提出的興趣類型理論在實務上一直被廣為運用，其理論主要認為人和環境可依其性質的不同而區分出六種不同的類型，分別為實用型（ Realistic) 、研究型（ Investigative) 、藝術型（ Artistic) 、社會型（Social)、企業型（Enterprising)、以及事務型（Conventional)，而也假設這六種類型會依照 RIASEC 的排列而成六角型，且六角型排列有其心理相似性的意義與順序（陳清平，1999），而六種類型的相關與距離成反比，相鄰類型的相關最高，隔鄰類型的相關次之，例如：S 型和 A 型及 E 型最相近，和 I 型及 C 型則次之，而和 R 型則是差異最大，以下簡單敘述各類型的特色（Holland, 1985）：一、實用型：偏向從事具體且有次序系統地操作實際物體、工具、機械、及動物的活動，例如：建築工人、汽車修理員、機械操作員。. 9.

(18) 二、研究型：偏向從事觀察、符號性、系統性、有創意地研究物理的、生物的、文化的現象，以瞭解並控制該現象，例如：化學家、數學家、電腦程式設計師。三、藝術型：偏向從事沒有固定定義、自由、非系統化地操作物體性、語言性、或人文之活動，以創造出藝術性的作品，例如：畫家、音樂家、作家。四、社會型：偏向從事訓練、傳授、開發、治療、或啟發人的活動，例如：老師、社工師、護士。五、企業型：偏向從事驅動或說服別人，以達到組織目標或獲致經濟利益之活動，例如：商人、房地產銷售員、公司負責人。六、事務型：偏向從事具體且有次序系統地操作資料，像是整理資料、操作資料處理的工具、重複製造東西等活動，例如：銀行行員、會計、秘書。 Holland（1997）的興趣類型理論主要有下面四個假設：1.認為在我們所處的文化，大部分的人都可以被歸類在上述的六種類型；2.在環境上也可以區分為上述的六種類型；3.人會尋找一個能擴展其技能和能力、展現其態度和價值觀，及能勝任任務和角色的環境；4.人的行為是由其人格特質和環境交互作用所決定。而 Holland 根據上述的假設，也延伸出四個輔助假設（secondary assumption），分別為適配度、一致度、區辨度和認同度。同時，Holland 的理論也提出假設：認為區辨度、一致度和認同度和職業目標的明確度及穩定度有相關，且認為區辨度和一致度對職業選擇的預測和職業的穩定性、堅持度及整體滿意度有相關（引自 Lent & Brown, 2000）。又本研究之焦點乃在以完整的四個輔助假設對滿意度進行驗證，所以未將其它相關變項納入本研究之範圍。. 貳、四種輔助假設概念與生涯滿意度之相關研究 Holland 歸納過去三十年對於其理論的相關研究變項，主要包括人格、能力、價值觀及對於六大興趣類型特色做探討，而研究重點大多以 10.

(19) Holland 理論適配度為主要探討核心，並延伸探討人與環境適配度對於職業的滿意度的預測（引自 Lent & Brown, 2007）。例如：Lent, Brown, Soresic 與 Nota（2006）以 796 位義大利高中生為研究對象，以 Holland 理論探討興趣適配度和職業選擇的相關，發現興趣適配度對於職業選擇具有顯著的預測力，而 Tracey（2009）以 2,145 名成年人為研究對象，透由 PGI （Personal Globe Inventory）探討興趣和自我效能、職業選擇和生涯確定性的適配程度，研究結果顯示興趣和自我效能的適配度和生涯確定性有相關，但自我效能並不會增加對於興趣適配度上的單獨預測，但卻有相互影響作用存在。從上述研究結果可以發現適配度和職業選擇、生涯確定性及自我效能之間是有顯著相關性。在探討適配度和學生的學業狀況的相關研究文獻中，Tsabari 等人（2005）分析 Holland 理論適配度和滿意度之相關，在分析不同滿意度來源（例如：職業滿意度、學業滿意度）的研究結果指出，適配度和學業滿意度的相關為-.03，但此結果僅為單一研究結果之數據呈現，是否是研究方法上的差異所造成之結果，則可再作進一步之驗證。Tracey 與 Robbins （2006）以美國境內 87 所學校 80,574 位大學生為研究對象，採縱貫研究法探討大學生的興趣與科系適配程度和學業成果，包括：成績、大一大二後繼續就學的程度、畢業與否及五年後的學業成績之關聯性，結果發現：1.適配度和學業成果有正相關；2.學生興趣高低程度（即：普遍因素）對於適配度和繼續就學的關係具有調節作用，尤其對整體興趣低的大學生而言，其適配度和滿意度之間的相關也較其他學生來的高。 Carson 和 Mowsesuan（1993）探討適配度、區辨度、一致度和工作滿意度的相關，研究結果顯示適配度和工作滿意度有顯著相關，而區辨度、一致度和工作滿意度的相關（分別為-.03 和-.12）則很低，後續 Leong、 Austin、Sekarn 和 Komarraju（1998）的研究發現適配度、一致度及區辨度和工作滿意度並無顯著相關。綜上所述，由 Holland 四個輔助假設的研究結果中可發現適配度和滿意度雖然有相關但卻不高，所以也因此有學者 11.

(20) 對此現象提出討論，並對適配度提出較為謹慎標準的疑問，例如：對於適配度的定義並不精密（Brown & Gore, 1994)，及較弱的研究設計和分析結果標準（Spokane et al., 2000)等問題提出質疑。因此 Spokane 等人（2000）認為需運用典範轉移的方式改進，以對適配度的相關研究提供更強的支持論點，例如：可透過更精確適配度指數的計算、調節變項探討、不同面向的研究設計或者是縱貫性研究的方式來做進一步之改進。而 Tracey （2003）則提出對於適配度的研究並不是在探討適配度和其它變項之間的相關有多大，而應該探討的重點是與適配度有關的調節變項，及探討有哪些變項會增加或是減少適配度的預測結果。. 第三節. 興趣特質度與普遍因素的相關研究. 興趣特質度和普遍因素曾被研究提及具有調節生涯結果及滿意度，故本節將針對這兩個概念之相關研究進行探討。. 壹、興趣特質度特質度（traitness）的論點是從人格心理學上延伸而來的一個調節變項。Baumeister 與 Tice（1988）提出特質度的定義所指並非是個體在特質分數上特質的變化，而是指特質程度量上的變化，及延伸至某一特質和情境上的一致性。而 Baumeister 與 Tice 也提出特質度對於情境具有調節作用，並且可用特質分數預測特定行為，他們假設兩個人具有相同的特質分數，但卻有可能有不同特質度計算結果。例如：兩個人都具有外向特質，但兩者卻有可能有不同的特質度，若個體具有高特質度，則相對可以在不同的情境下（例如：在家或是和朋友在一起的時候）調節自己所具有的外向的特質，反之，若個體是具有低特質度，則會相對仍保有原先較強的外向特質的展現。 Tracey（2003）採用特質度的觀點，應用在 Holland 興趣類型理論中的類型及排列情況。興趣特質度主要有兩個概念，第一個是興趣的特質純度（interest cosistency），是藉由 Holland 興趣類型的結果，分析其 RIASEC 12.

(21) 六個興趣類型的內部一致性，以判斷其興趣類型的純度；其次則是結構相似度（construct similarity），這是從 Holland 興趣結構的相似性來判斷其一致度。Tracey 認為興趣特質度則可以調節興趣和職業選擇的關係，興趣特質度較高者會展現較高的興趣及職業選擇的適配度；反之，興趣結構呈現獨特排列者，則有較低的興趣和職業適配度。 Tracey（2003）興趣特質度中的結構相似程度（construct similarity）主要目的也是在了解興趣結構的呈現結果是否符合 Holland 的排列順序，其實是 Holland 提出的一致度之概念。他所運用的方式是將原本實際 RIASEC 六型的得分結果再進行一次編碼，例如：假設學生在 Holland 興趣六型的得分中， R 型為最高分則給 4 分，相鄰的 I 和 C 則給 3 分，接續的 A 和 E 則給 2 分，S 則給 1 分，藉此編碼方式得到另外一組 RIASEC 的六個排序，而有 RPPROFILE 和 PDPROFILE 不同之計算方式：一、RPPROFILE（RP）：求 RIASEC 原各分量表的得分和 Tracey 編碼方式後所得到另外一組 RIASEC 排序，再求兩者之間的相關。二、PDPROFILE（PD）：將 RIASEC 各分量的得分和 Tracey 編碼方式後所得到另外一組 RIASEC 排序，將兩者數據以距離的方式進行計算。 Tracey（2003）以美國 4676 名高中學生為研究對象，以興趣結構的相似度和距離來計算職業興趣的適配度，結果發現兩個職業興趣的適配指數和生涯確定性有顯著相關，而興趣特質度指數(即：RP 和 PD）和生涯確定及職業興趣的適配度沒有相關，但以階層迴歸的方式分析這幾個指數間的交互作用影響，發現特質度對於職業選擇和生涯確定性的關係具有調節效果，但調節效果並不大。. 貳、普遍因素普遍因素（general factor）的探討最早是在人格的相關文獻中，在人格測驗中所談到普遍因素概念是指：受詴者在答題反應上的偏誤對測驗結果所造成的影響，而常見的反應模式包括有：社會讚許反應、默認或虛偽等（Darcy& Tracey, 2003）。這些反應模式有時是受情境因素所影響，但也 13.

(22) 有可能是研究方法上的偏差所造成的偏誤，例如：受詴者是因為測驗題項的排列因素而暫時性有此作答反應結果，或者是為獲得社會讚許而有此反應上的偏誤。但不管是否是偏誤所造成的影響，受詴者的答題反應方式某部分也反映出受詴者的人格特質，而普遍因素在興趣測量中是不是也會因為受詴者的答題上的偏誤而有所影響，Round 和 Tracey（1993）認為普遍因素對於 RIASEC 的結構和距離的影響是很小，但若以普遍因素來預測其它變項，也是有可能會造成影響，但這需要再作進一步的驗證。在興趣量表上出現的普遍因素代表著受詴者對於題項的反應傾向，高分者傾向對於所有題項都感到興趣，低分者則是皆無興趣。這符合 Holland 提到的區辨度概念，不過高普遍因素分數及低普遍因素分數者是 Holland 所認為的低區辨度。Prediger（1998）以興趣測驗的興趣高低程度分析在職業興趣選擇上的命中率（hit rate），研究結果發現在整體興趣高和整體興趣低兩組的結果是有差異存在，低興趣程度組較高興趣程度組的命中率高。此研究結果的意義在於，對於整體興趣低的人而言，他們本來在活動或職業上的喜好選擇本來就比較少，所以環境的適配度對他們而言更顯重要，因為可以帶來較好的生涯結果（例如：滿意度或是穩定度）；但對於整體興趣高的人而言；因為他們本來就有較多喜好的活動和職業選擇，所以環境上的適配度對他們而言也許並不是那麼重要，所以興趣高低程度與人境適配是有相關聯的。Darcy 與 Tracey（2003)認為興趣的普遍因素即是彈性和調適的展現，不僅是在人境適配上的呈現，在生涯結果也有相同的情況呈現。從 Prediger 的研究結果可以了解在興趣量表的解釋上，應該可以進一步從整體資料的高低程度看到此區辨度，而並不是只將分數的高低反映在興趣長處的解釋。綜上所述，學習滿意度對於學生而言是個重要議題，也是衡量學生在學習成果及學習上是否滿足的重要指標。而人的行為是在人格特質和環境交互作用下所產生而來，Holland 理論也認為人與環境的適配將會帶來生活上的滿意。早期對於 Holland 理論研究著重於各類型的相關矩陣的探 14.

(23) 討，對於 Holland 理論的四個核心概念的研究，大多著重在適配度的探討，在其它三個核心概念則較少有研究探討。文獻探討發現適配度和滿意度的相關不高。針對這個情況，有學者提出二個方向，那就是：（1）不同的指數運算方式;（2）調節作用的差異。故本研究除了完整探討四個輔助概念與滿意度之間的關係外，並比較不同的計算方式所產生的指數，以及一致度、區辨度、認同度對於適配和滿意度之間相關性的調節作用。. 15.

(24) 16.

(25) 第三章. 研究方法. 本章分成四節分別說明研究架構、研究對象、研究工具及資料的統計處理方式。. 第一節. 研究架構. 本研究以 Holland 興趣類型理論為架構，以 Holland 興趣類型資料結果，探討 Holland 理論所提出的四種輔助假設即：適配度、一致度、區辨度、認同度對於學習滿意度之相關，本研究的預測變項為大學生 Holland 興趣類型資料的四個輔助假設計算指數，效標變項為學習滿意度。. 第二節. 研究對象. 本研究係以問卷調查法做為蒐集資料之方法，研究者針對研究目的，選擇三種研究工具以進行量化資料蒐集，為瞭解此研究工具對於本研究之適用性，在研究工具確認後先進行預詴，再進行正式施測，本節將分別就預詴樣本、正式樣本之資料及科系碼抽樣認定標準進行說明。. 壹、預詴樣本本研究預詴樣本係以方便取樣之方式進行抽樣，預詴對象來自六所大學的學生，共發出 120 份問卷，刪除填答不全和隨意亂寫者，有效問卷共 104 份，有效問卷占 86%，預詴樣本的基本資料如表 3-1 及表 3-2 所示：表 3- 1 預詴樣本背景資料性別年級. 男女大二大三大四大五. 人數 80 24 20 28 55 1 17. 百分比 77% 23% 19% 27% 53% 1%.

(26) 表 3-2 預詴樣本學院資料學院發出問卷數工學院 55 商學院 38 金融學院 5 資訊電機學院 3 建設學院 14 科技學院 1 管理學院 1 健康管理學院 3 總數 120. 回收問卷數 55 38 5 3 14 1 1 3 120. 有效問卷數 48 33 4 3 12 1 1 2 104. 貳、正式樣本本研究係以目前就讀公私立大學之大學生為研究對象，但因考量人力與時間上的限制，而無法進行全面抽樣，唯過程中盡量符合不同學院背景變項上的特性來進行調查。本研究以中部地區公私立大學的學生為研究母群體，分別以 RIASEC 不同類型代表科系進行抽樣，而為了增加各類型科系學生之代表性，因此每個類型至少會以兩個不同科系之學生來進行抽樣，且使每一個類型之抽樣人數懸殊不致過大為抽樣原則。本研究對象來自七所大學 18 個科系的大學生，因考量問卷發放的時間點，一年級大學生處於剛入學之階段，故本研究在抽樣對象上排除大一的學生，以二年級到四年級的大學生為研究對象，共發出 670 份問卷，經整理後，刪除填答不全的問卷及隨意亂填者，實得有效問卷共 652 份，有效問卷占 97%。包括男生 269 名、女生 383 名，其中二年級學生 191 名、三年級學生 251 名、四年級學生 210 名。本研究正式施測樣本資料如表 3-3 及 3-4 所示：表 3- 3 正式樣本背景資料性別年級. 人數 269 383 191 251 210. 男女大二大三大四 18. 百分比 41% 59% 29% 39% 32%.

(27) 表 3-4 正式樣本分佈年級類型. 學系. 總計. 科系碼二. 三. 四. 體育學系. RSAEIC. 25. 1. 2. 土木工程學系. RICAES. 32. 5. 13. R. I. A. S. 水土保持學系. RICAES. 3. 43. 環境工程學系. RICASE. 35. 2. 化學系. IRACSE. 40. 8. 物理學系. IRCASE. 1. 藥學系. ICRASE. 48. 美術學系. AISRCE. 26. 音樂學系. AISREC. 外國語文學系. ASEICR. 幼兒教育學系. SAECIR. 特殊教育學系. SECAIR. 輔導與諮商學系. SEAICR. 財務金融學系. ECISAR. 27. 35. 29. 4. 6. 41. 4. CEIRSA. 45. 5. 資訊管理學系. CEIRAS. 11. 3. 計. 161. 48. 49. 97. 7. 82. 89. 11. 89. 100. 38. 57. 95. 40. 70. 110. 49. C. 總. 36. 1. 會計學系. CEISAR. 125. 14. ESCIAR. 應用經濟學系. 合計. 47. 企業管理學系. CIRESA. 女. 1. E. 統計學系. 男. 37. 6. 2 1. 191. 19. 251. 210. 652.

(28) 参、科系碼抽樣認定之標準本研究抽樣的大學科系之 Holland 碼係由本論文指導教授帶領四位修習過生涯理論課程之研究生，在閱讀 Holland 相關文獻後，評定教育部（2009）大學科系分類碼中所整理出之 149 個科系。每個科系都會有 RIASEC 六個分數，該科系中六個類型分數最高者，即為該科系的主要類型。評分者間相關係數分別為：實務型介於.51 至.84、研究型介於.57 至.68、藝術型介於.62 至.77、社會型介於.67 至.85、企業型介於.57 至.74、事務型介於.54 至.69，表示有良好的評分者間信度。而另外也針對典型 Holland 大學科系所評定之分數之間相關依 multidimensional scaling 技巧做出的圖型符合 Holland 的六角型排列，表示有一定之建構效度（楊絮涵，2011）。本研究之抽樣係以科系碼中最高分數者即為主要科系類型，每個科系碼都有 RIASEC 六個分數，例如：音樂學系評定出來的分數為：R=2.4，I=4， A=7，S=3，E=1.6，C=1.4，所以科系碼為 AISREC。但若研究群所評定之科系的六個分數有同分之情形出現，在科系六碼的排序認定上，則以和第一碼相鄰之距離的標準來認定，例如：幼兒教育學系評定的分數為： R=2.4，I=3，A=4.4，S=7，E=3.4，C=3.4，而 E 和 C 同分，但 E 較接近 S，所以科系碼的排序為 SAECIR。本研究所抽樣對象所就讀之科系名稱，僅應用經濟學系未出現在研究者群所提供評定之科系項目中，故研究者參照教育部（2009）大學校院標準分類進行查詢，此資料乃針對各大學系所之領域、學門及分類進行詳細分類，而查詢後應用經濟學系和經濟學系屬於同一學類，故依此標準對照研究群所評定之經濟學系的代碼分數來認定。. 第三節. 研究工具. 本研究預詴問卷係以「興趣排序」和「職業評定活動量表」和「學習滿意度量表」為主要預詴研究工具（見附錄一），在預詴資料結果進行後，正式問卷中將原先「興趣排序」修改以「興趣喜好評量」7 點量表的評定方式（見附錄二）。而為方便研究結果說明及量表名稱統一，本研究的研 20.

(29) 究工具經由預詴及正式問卷結果所得，研究工具包含：「個人基本資料」、「興趣喜好自評量表」、「興趣問卷」和「學習滿意度量表」。「職業評定活動量表」改以「興趣問卷」表示之；「興趣喜好評量」則以「興趣喜好自評量表」表示之，以避免和「興趣問卷」混淆，以下除分別說明各項研究工具之相關資訊外，並針對正式問卷選題之過程說明。. 壹、個人基本資料基本資料裡的個人背景資料的部分，主要包含下列六項，在性別部分有「男生」和「女生」兩個選項，其餘包括年齡、就讀學校、學院、就讀科系、年級，則請填答者依自己實際狀況採開放式填答。. 貳、興趣排序此部分題目則是請填答者，針對 Holland 興趣類型理論六種類型的定義描述，請填答者依照自己的喜好程度做排序，最喜歡的類型填入 1、次喜歡填入 2、接著為 3、4、5、最後喜歡的則填入 6。而興趣排序的資料將做為認同度指數之計算數值，且將興趣排序之自評結果作為同時效標，並和興趣問卷進行效標關聯效度之測量。. 参、興趣問卷一、量表題目說明興趣問卷的題目是依據 Holland 理論所描述六種類型的特色進行編製，藉由不同 Holland 類型活動和職業的題目的描述，而得 RIASEC 六個分量表的分數，以做為 Holland 理論四個輔助假設指數計算之用。此部分題目內容係引用自楊絮涵（2011）所編製的高三學生生涯決定量表，原量表共有三個部分包括「活動」、「職業」與「大學科系」三個部分，原量表內部一致信度 α 值介於.60 至.90 之間，MDS 圖型的結果也顯示題目具有良好的建構效度。因本研究對象為大學生，故沒有採用「大學科系」的題項，只選擇「活動」與「職業」這兩部份的題目為研究工具，此部份量表題目分別有 30 個「活動」與 30 個「職業」的選項，共 60 題，題目內容分別有 RIASEC 六種興趣類型的題目各 10 題。題目的計分方式採正向計 21.

(30) 分，最後再將依六個分量表的分數，而得到 RIASEC 六種興趣類型的平均數及排序資料結果，其分數越高代表該興趣類型愈高。二、預詴結果資料（一）信度分析在興趣問卷的 RIASEC 六個分量，每面向各有 10 個題目，其 α 值分別為.81、.67、.86、.83、.82、.50（見表 3-5）。在 RIASEC 六個分量表中， C 型分量表之內部一致性較低，而分析 C 型分量表題目的相關係數較低的二個題目(見表 3-6)，分別為第 11 題「按照一定的步驟做事」及第 48 題「收費員」這二題，其校正題項與總分相關分別為.08 和.11，而在刪除這兩題題目後，其 C 型分量表整體的 α 值可提高至.67，故刪除此兩題題目，並將題目修改為「會議記錄的工作」及「文書行政人員」。. 表 3-5 興趣問卷分量表預詴之內部一致信度 Holland 類型 R I A S E C 表 3-6. α值 .81 .67 .86 .83 .82 .50. 預詴量表題號 9、14、15、20、29、33、39、47、50、54 1、7、22、25、30、32、34、37、52、60 2、13、16、18、28、31、40、41、49、59 3、4、5、10、23、43、45、46、56、58 17、19、21、26、27、35、38、42、53、57 6、8、11、12、24、36、44、48、51、55. C 型分量表題目相關係數分析. 預詴題號. 題目. 校正題項與總分相關. 刪題後 α 值. 6 8 11 12 24 36 44 48 51 55. 檢查細節管理檔案和文件按照一定的步驟做事情記帳電腦打字海關檢驗員稅收辦事員收費員會計師郵差. .18 .30 .08 .34 .22 .30 .56 .11 .37 .22. .48 .46 .51 .45 .48 .45 .39 .66 .44 .48. 22.

(31) （二）建構效度此部分量表在建構效度的部分則是使用多元尺度法（multidimensional scaling；MDS）來進行理論效度的考驗。MDS 的原理是透過個體之間的差異性資料，在將資料轉化後成為空間的構形，在圖型上能盡量保留原始資料且呈現出資料間的相對關係，而透過 MDS 的空間結構圖反應出資料間的相異性或是相似性（林震岩，2010）。本研究以學生在「興趣排序」和「興趣問卷」之 Holland 六型結果的相關矩陣資料，將 Holland 六個類型標示在兩個向度的平面上，藉由 MDS 圖型的呈現檢視是否符合 Holland 的六角型模式以提供建構效度，做為理論效度考驗之依據（見圖 3-1 及圖 3-2）。預詴結果資料 MDS 圖形的呈現，不論是興趣排序或興趣問卷所呈現的 MDS 圖型，大致都與 Holland 六角模式排列結果相似，唯兩者 MDS 圖形結果 S 型與 E 型之排列順序都是互調，而此結果研究者推論可能是因為預詴對象之學院背景因素所造成。 Configuration 2. Dimension-2. 1. C R. S. 0. E I. -1. -2 -2. A. -1. 0 Dimension-1. 1. 圖 3-1 興趣排序 MDS 結果. 23. 2.

(32) Configuration 2. Dimension-2. 1. A. I E. 0 R C S. -1. -2 -2. -1. 圖 3-2. 0 Dimension-1. 1. 2. 興趣問卷 MDS 結果. 肆、學習滿意度量表一、量表題目說明此部分量表題目主要有兩個構念，分別為「安適感」和「壓力」兩大部分。「安適感」部分的題目參考陳淑玲（2011）以安適感構念所編製之學習滿意度量表，再進行修訂後成為符合本研究目的之量表。陳淑玲（2011）學習滿意度量表部分共編製 8 題，經信度分析後 α 值為.90，各個題目與分量表的相關係數 r 介於.60 至.80，表示各題目之間的相關高；而「壓力」面向之題目則是參考 Cohen, Kamarck 和 Mermelstein（1983）的壓力知覺量表（The Perceived Stress Scale；PSS），由研究者與指導教授進行討論修訂成為符合本研究目的之題目，PSS 量表為公開免費之問卷，本研究壓力面向之題目內容皆依據原量表之題目進行修訂，原量表之內部一致信度 α 值為.78，其效度部分也和工作責任量表及生活事件量表進行效標關聯效度之測量，基本上此量表有良好的之信效度，也鼓勵其他研究者自行引用進行相關研究。本研究學習滿意度量表題目共有 18 題，主要是請填答者依據自己在學校學習的實際感受和經驗與描述情況的符合程度進行圈選，此部分量表共有兩個部分，第 1 題至第 8 題為滿意度之向度， 24.

(33) 題目均為正向題，第 9 題至第 18 題為壓力向度之題目，第 9、10、11、14、 17 及 18 題為反向題，其餘皆為正向題。二、學習滿意度量表預詴結果資料本量表採因素分析考驗量表之效度，預詴後將所得資料進行因素分析，以主成分分析法（principal component analysis；PCA）的方式，以檢驗題目間是否有共同之主要因素。而進行因素分析的普通準則是，KMO 值（取樣適切性量數）至少要在.6 以上（榮泰生，2006），而學習滿意度量表的 KMO 值為.89； Bartlett 球形檢定的卡方值為 1219.969，p＜.001，表示預詴資料適合進行因素分析。本量表在進行因素分析後，結果顯示第一個主成分因素可解釋的變異解釋量為 43.04％，其因素分析及選題結果（見表 3-7），選題標準係淘汰因素負荷量.30 以下及題項與總分相關低於.40 之題目，以為選取題目之依據。故刪除第 9、15 及 17 題此三題，此三題目刪除後整體量表其 α 值為.92 ，表示本量表內部一致性高。. 表 3-7 學習滿意度量表因素分析摘要預詴題號. 題項與總分相關. 刪題後的 α 值. 因素負荷量. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18. .71 .79 .82 .78 .82 .74 .53 .71 .05 .48 .44 .79 .74 .63 .30 .77 .33 .52. .89 .89 .89 .89 .89 .89 .90 .89 .91 .90 .90 .89 .89 .89 .90 .89 .90 .90. .75 .84 .86 .82 .85 .76 .57 .73 -.08 .43 .33 .82 .75 .59 .30 .79 .19 .43. 25. 刪題. ˇ. ˇ ˇ.

(34) 伍、量表修訂及選題過程說明一、興趣排序之修訂在預詴樣本資料中，以「興趣排序」和「興趣問卷」之結果，以積差相關之方式進行效標關聯效度之測量，兩者的相關 R 型、I 型、A 型、S 型、E 型和 C 型分別為：.62、.44、.47、.27、.47、.34，其中又以 R 型的相關為最高，而這樣的中度相關主要是因為二者之間的評分不同（即「興趣排序」為重要程度之排序，而「興趣問卷」為 7 點量表的評分）。故正式問卷中將「興趣排序」，調整改以 7 點量表的方式來進行評量（即興趣喜好自評量表），在問卷修訂後，以正式樣本的結果資料，再次以積差相關之方式進行效標關聯效度之測量，「興趣喜好自評量表」和「興趣問卷」兩者的相關係數， R 型、I 型、A 型、S 型、E 型和 C 型分別為：.61、.54、.58、.53、.56、.58，證實改以 7 點量表的方式進行評量確實比原先排序的方式更能提高兩者之間的相關係數，以使量表更具有聚歛效度，而「興趣喜好自評量表」之 MDS 圖形也符合 Holland 假設之排列（見 Configuration 圖 3-3）。 2. C. Dimension-2. 1 R. E. 0 I. S. -1. A. -2 -2. -1. 0 Dimension-1. 1. 圖 3-3 興趣喜好自評量表 MDS 結果. 26. 2.

(35) 二、興趣問卷之修訂正式樣本的興趣問卷之 MDS 結果（見圖 3-4）並沒有如「興趣喜好自評量表」結果一樣符合 Holland 類型相關順序，為達到適當之建構效度，進行題項之刪除，各興趣類型刪除較不純綷或學生可能較不熟悉的職業或活動各一題。例如：A 型的「導演」包含相當高的 E 型，S 型「幫忙照顧小孩」不是一般大學生日常會接觸到的活動。刪除後的 MDS 的結果便符合 Holland 假設的排列（見圖 3-5），而再次和「興趣喜好自評量表」求相關，R 型、Ｉ型、Ａ型、Ｓ型、Ｅ型、Ｃ型的相關係數分別為：.58.、.57、.60、.54、.53、.57 ，表示具有良好的建構及聚歛效度，各類型的內部一致性介於.74 至.83 之間（見表 3-8），表示具有良好之內部一致性信度。. Configuration 2. Dimension-2. 1. A. E. 0. S. I R. -1. -2 -2. C. -1. 0 Dimension-1. 1. 2. 圖 3-4 興趣問卷未刪題之 MDS 結果. 27.

(36) Configuration 2. Dimension-2. 1. A. I. 0. S. E. R. -1. C. -2 -2. -1. 0 Dimension-1. 1. 2. 圖 3-5 興趣問卷刪題後之 MDS 結果. 表 3-8 興趣問卷分量表正式問卷之內部一致信度 Holland 類型 R I A S E C. α值 .81 .74 .83 .77 .75 .82. 正式量表題號 9、15、20、29、33、39、47、50 1、7、22、30、32、34、52、60 2、16、18、28、40、41、49、59 3、4、5、23、43、45、56、58 17、19、21、35、38、42、53、57 8、11、12、24、36、44、48、51. 刪題 14、54 25、37 13、31 10、46 26、27 6、55. 三、學習滿意度量表之修訂學習滿意度量表在預詴資料分析後，刪除預詴量表第 9、15 及 17 題此三題題目，而形成正式問卷。正式問卷量表共有 15 題，第 1~8 是安適感之題目，全部皆為正向題；第 9~15 為壓力之題目，除第 9、10、13 和 15 為反向題，其它皆為正向題。由於預詴和正式樣本的結構仍有差異，正式樣本資料以主成分分析法（principal component analysis；PCA）的方式，檢驗題目其內部一致性，結果顯示第一個主成分因素可解釋的變異解釋量 28.

(37) 為 47.97％，並淘汰因素負荷量.30 以下及題項與總分相關低於.40 之題目，因第 10 題因素負荷量低於.30，故刪除第 10 題，刪除後整體量表其 α 值為.91，表示題目有良好之內部一致性信度；在效度部分以 PCA 的方式分析，正式樣本結果有 47.97％解釋變異量，和預詴樣本結果 43.04％可解釋變異量相距不遠。. 第四節. 資料處理. 因本研究乃探討 Holland 理論之適配度、一致度、區辨度和認同度對於學習滿意度之影響，在經過第二章文獻探討後，以下說明本研究所使用之四種輔助假設之計算方式及本研究所使用之統計方法。. 壹、四種輔助假設之計算方式一、適配度指數適配度是指個人如果處於和自己職業人格類型相同的環境，則為有好的適配度。而本研究所探討的適配度係指學生和就讀科系之間的適配度，故計算上需有學生就讀之科系碼進行比較，適配度計算指數方式上的差異，主要取決於要比較多少個荷倫碼字母數和等級評分上的不同。本研究採取四種計算方式，分別是：首碼、三碼、六碼和 C-index（Brown ＆Gore, 1994）。首碼的適配度即以科系第一碼之得分計算；三碼適配度則以參照其所就讀科系之前三碼計算，計算方式為第一碼×3，第二碼×2，第三碼×1，再進行加總即為適配度指數；而六碼的計算方式則是以第一碼 ×6，第二碼×5，第三碼×4，第四碼×3，第五碼×2，第六碼之×1 的方式計算，最後再進行加總。例如：特殊教育系（科系碼 SECAIR）的受詴者在興趣問卷的得分為：R=4.9；I=4.5；A=4.6；S=5.0；E=4.3；C=4.8，適配度指數： 1.首碼：係以就讀科系第一碼 S 型的平均數得分 5.0 來計算代表適配度。 2.三碼：適配度分數即：5.0x3+4.3x2+4.8x1=28.4 3.六碼：適配度分數即：5.0x6+4.3x5+4.8x4+4.6x3+4.5x2+4.9x1=98.4. 29.

(38) 另外一個常用的計算方式則是由 Brown 與 Gore（1994）所發展的 C-index 計算方式，Young、Tokar 與 Subich（1998）指出 C-index 的計算方式係以 Holland 六角模式排序為基礎，再參照前三碼之荷倫碼彼此間排序的距離來計算適配度。C-index 原始計算公式為： C＝3(Xi)＋2(Xi)＋ (Xi)，而 Xi 的數值為 3、2、1 或 0，其數值代表意義是根據興趣和職業兩者六角模式的距離來計算，3 是代表興趣和職業兩碼相符合；而 2 代表是相鄰的興趣和職業兩碼（例如：R 和 I）；1 代表的是次相鄰的興趣和職業的碼（例如：R 和 A）；而 0 則代表興趣和職業兩碼是相對立的（例如： R 和 S），而 C-index 範圍可以從 0~18 代表，其數值越大表示適配度越高。例如：學生在個人興趣類型的前三碼為 RIC，而其就讀科系的前三碼為 CIS，則可以根據 C-index 之計算公式算出適配度，以此為例：C-index＝ 3(2)＋2(3)＋1＝13，其適配度算高。二、一致度指數本研究在一致度指數上的計算，共有三種計算方式：（一）Strahan 指數之計算：Strahan 以荷倫前三碼的資料，依不同層級由 1 至 10 來評分，其數字越大，表示一致度的程度越高（引自金樹人，1997）。例如：RIC 因為彼此相近，評分為 10 分，而 CAS 因為三者彼此距離很遠，故評分為 1。（二）RPPROFILE 之計算：Tracey（2003）RPPROFILE 的計算方式係以 Holland 六型的分數來計算，此方式是先從 Holland 六型之得分，找出首碼荷倫碼來進行編碼，編碼方式舉例：假若學生在 Holland 六碼中 R 型為最高分則給 4 分，相鄰的 I 和 C 則給 3 分，接續的 A 和 E 則給 2 分，S 則給 1 分，藉此編碼方式得到另外一組 RIASEC 的排序數值，最後則以 RIASEC 分數和 Tracey 編碼方式後所得到的另外一組 RIASEC 排序數值，求取兩者之間的相關，所得之數即為一致度指數。例如：受詴者在興趣問卷的六型之平均數分別為：R=4.9，I=4.5，A=4.6，S=5.0，E=4.3，C=4.8；而第一碼為 S，則依 Tracey 所提出對於結構相似度的編碼方式，而得到另一組理論 30.

(39) 排序分別為：R=1，I=2，A=3，S=4，E=3，C=2，再求兩者之間的相關。研究者認為可以用興趣問卷的分數和排序與 Tracey 理論排序求相關，故分別計算此兩種指數。（三）PDPROFILE 之計算：根據興趣問卷量表的資料，將 RIASEC 各分量表的分數和 Tracey 理論編碼後所得到另外一組 RIASEC 排序兩者數據相減後並平方，最後再進行加總後開根號進行量化（即距離）。研究者也分別以興趣問卷的分數和排序與 Tracey 理論排序做距離之計算。三、區辨度指數本研究區辨度指數將採用下列四種計算方式，茲說明如下： (一)依照 Holland（1985）在區辨度計算所提出之方法，是藉由六個類型的得分中，就最高類型的得分減去最低類型得分所得到的絕對值，而決定一個人興趣類型的區辨度。 (二）Iachan 指數：Iachan 於 1984 年認為上述 Holland 的計分方式忽略了其它四個分數之間的差異，而提出下列不同的計算方式（引自金樹人， 1997）： L1=1/2{X1-(X2+X4)/2} X1：表示六個類型總分中最高分數 X2：表示六個類型總分中第二高分數 X4：表示六個類型總分中第四高分數例如：學生在興趣問卷的得分如下： R=4.9；I=4.6；A=4.5；S=5.0；E=4.4；C=4.8 L1=1/2{5.0-(4.9+4.6)/2} =1/2{5.0-4.75} =0.125 （三）普遍因素：以 Prediger 在 1982 年所提出之普遍因素之概念（Prediger, 1988），係藉由因素分析之方式所產生的第一個因數之數值即為區辨度指數。. 31.

(40) （四）標準差：係以興趣問卷平均數之標準差視為區辨度之指標，若標準差愈小則表示愈沒有區辨度。四、認同度指數認同度之計算則是求取「興趣喜好自評量表」和「興趣問卷」之同類型興趣得分之差的絶對值總和及距離此兩指數。例如：受詴者的得分如下：興趣問卷六型的平均數分別為：R=4；I=3.9；A=4.2；S=5.1；E=4.2；C=4，而興趣喜好自評量表六型的得分依序為 R=4；I=3；A=3；S=5；E=5；C=4，則差之絶對值總和如下：︱4-4︱+︱3.9-3︱+︱4.2-3︱+︱5.1-5︱+︱4.2-5︱+︱4-4︱=3，而距離的算法如下：. =1.70. 貳、資料處理本研究在資料分析方面，在正式問卷回收之後，剔除無效問卷，再將上述各分量表之資料分別予以計分量化計算，並以 SPSS 18.0 中文版套裝軟體進行統計分析，而本研究所使用之統計方法敘述如下：一、以 t 檢定分析不同性別之學生在學習滿意度上的差異情形。二、以單因子變異數分析（ANOVA）考驗不同年級及不同 Holland 類型學生在學習滿意度上的差異情形。三、以積差相關和多元迴歸分析四個輔助假設和學習滿意度之間的關聯性。. 32.

(41) 第四章研究結果與討論本研究主要目的在探討大學生生涯興趣的適配度、一致度、區辨度、認同度與學習滿意度之相關，而本章將依據研究問題對研究結果進行說明與討論。. 第一節. 大學生學習滿意度之分析. 本節將對本研究受詴之大學生，進一步探討不同性別、年級和 Holland 類型之學生在學習滿意度上的差異情形。本研究對象在學習滿意度現況的分析，平均數為 4.66 （SD=.91），介於 4 分「普通」和 5 分「有些符合」之間，顯示本研究受詴之學生在整體的學習滿意度的情況是屬於中等程度。進一步檢驗不同背景學生在學習滿意度上的差異，表 4-1 所呈現的是不同背景變項在學習滿意度上的統計資料，以 t 考驗檢驗不同性別之大學生在學習滿意度上的差異情形，t = -3.94（p＜.05），達.05 顯著水準，表示不同性別之大學生在學習滿意度上有顯著差異，而女生學習滿意度顯著高於男生；以單因子變異數分析（ANOVA）考驗不同年級之大學生在學習滿意度上的差異情形，結果發現不同年級在學習滿意度上並無顯著之差異，F (2,649)=0.96，p＞.05。表 4-1 不同背景學生在學習滿意度之差異分析摘要 n. M. SD. 統計量. 男. 269. 4.49. 0.94. t = -.3.94*. 女. 383. 4.77. 0.86. 年級二年級三年級四年級. 191 251 210. 4.65 4.65 4.68. 0.93 0.92 0.87. 總和. 652. 4.66. 0.91. 性別. 33. F(2,649)=0.96.

(42) 表 4-2 不同 Holland 類型大學生在學習滿意度之單因子變異數分析 SS df MS F 變異來源事後比較組間. 38.630. 5. 7.726. 組內. 501.012. 646. .776. 總和. 539.642. 651. 9.962*. A＞I A＞E A＞C. S＞E S＞C. 註：*p <.05 由表 4-2 可知，不同 Holland 類型大學生在學習滿意度上有顯著差異，不同 Holland 類型學生其學習滿意度的平均數分別為：R（4.6）、I（4.5）、 A（5.0）、S（4.9）、E（4.5）和 C（4.3），以 Scheffe 法進行事後比較發現，A 型和 S 型科系的學生在學習滿意度上顯著高於其它類型的學生。過去學習滿意度的研究結果顯示，性別在學習滿意度上是有不一致的研究結果。陳世鄉、孫建行、鄭增財和王明忠(2004)以技專校院附設進修學院學生為研究對象，研究結果現顯示男生的學習滿意度比女生高，而張毓凌（2005）以研究生為對象，男女在學習滿意度上並無顯著差異，陳秋麗（2005）以國中生為研究對象，研究發現女生在學習動機和學習滿意度都顯著高於男生。而本研究結果顯示女生之學習滿意度高於男生，本研究結果發現 A 型和 S 型的學習滿意度明顯高於其它類型，而從樣本結構背景資料中可得知不同 Holland 類型，在男女比例上是有懸殊之差異，A 型和 S 型科系以女生較多，而 R 型則以男生較多。故，男女的滿意度差異可能只是反映出不同類型科系學生的學習滿意度，例如：S 型的科系學生滿意度較高。. 第二節. 四種輔助假設和學習滿意度之相關分析. 表 4-3 所呈現的是不同輔助假設指數計算方式和學習滿意度之相關矩陣，由資料結果顯示所有適配度及區辨度的指數都和學習滿意度有顯著相關。其中又以適配度首碼和三碼指數的指數和學習滿意度的相關為最高 (r=.35)，而 C- index 和學習滿意度的相關只有.24，此結果也顯示以興趣碼的得分比排序之計算方式更能解釋學習滿意度。另外，區辨度和學習滿意 34.

(43) 度皆有顯著相關存在，但相關不高，其 r 值介於.14 和.17 之間。過去 Spokane 等人（2000）研究顯示適配度和滿意度的相關大約在.25 左右，在本研究中也獲得支持。而 Carson 與 Mowsesian（1993）的研究顯示一致度、區辨度和工作滿意度為負相關，Leong、Austin、Sekarn 與 Komarraju（1998）等人的研究區辨度、一致度和工作滿意度並無顯著相關，上述區辨度的研究結果和本研究的結果並不符，本研究在四個區辨度指數和學習滿意度的相關介於.15 至.17 之間，皆有顯著相關性；而一致度和學習滿意度的相關介於-.07 至.05 之間（並未採用 PD 平均數指數），皆未達顯著。本研究結果得知同類型指數之間的相關普遍高。適配度裡的首碼、三碼和六碼適配度指數的相關皆大於.75，而 C-index 則因為計算方式不同，係參照前三碼排序之資料和科系碼之間的距離來給分，而與其它三者適配度指數之相關較低；一致度指數 RP、PD 排序和 Strahan index 之間的相關高（大於.50），但 PD 與其它指數之間為負相關，是因為 PD 數值愈大則表示愈不一致，而其它一致度指數的數值愈大表示愈一致，而 PD 平均數數值和其它一致性指數相關很低，是因為平均數的單位之全距（即：7-1=6）遠大於 Tracey（2003）理論排序之全距（4-1=3），但不同單位之全距，原則上是不能放在一起算距離的，且用 PD 平均數指數來計算，其實只是在反映與首碼、三碼和六碼適配度之相關(即：.54、.72 和.91)，故認為不應採用 PD 平均數指數的方式來計算一致度指數。另外，區辨度及認同度不同指數的計算皆有高相關，但普遍因素的指數與其它三個區辨度指數低相關，是因為普遍因素之分數高和低皆表示低區辨度，這與其它三個區辨度指數之分數高表示高區辨度，在區辨度指數的解釋上是有所不同的。綜上所述，可發現同一類型的指數只要是計算方式相似，所得到的結果也是相似。另外，以首碼適配度指數和區辨度 Iachan 指數為預測變項，學習滿意度為效標變項，做多元廻歸分析，結果發現此二個預測變項可以顯著地解釋 14%的滿意度，F(2,649)=50.48，p <.01。此結果也表示在學習滿意度的 35.

(44) 解釋因素上，除了生涯興趣之外，也應該還有其它因素可以解釋滿意度。例如：Jude、Heller 和 Mount（2002）的研究發現五大人格特質中的外向性、神經質和嚴謹性三者對工作滿意度可以有 17%的解釋變異量，或者 Dawis 與 Lofquist（1984）工作調適理論（Theory of Work Adjustment；TWA）所提及個體的調適行為也會影響個體的滿意度，故未來也可將這些相關因素納入滿意度之討論範疇。. 36.

(45) 表 4-3 四種輔助假設計算指數和學習滿意度之相關矩陣 2 1.學習滿意度適配度 2.適配度首碼 3.適配度三碼. 3 **. 4 **. 5 **. 6 **. 7. 8. 9. 10 **. 11 **. 12 **. 13 **. 14 **. 15. 16. .35. .35. .25. .24. .05. -.07. .05. .14. .03. .17. .17. .15. .17. .06. .07. 1. .89**. .75**. .45**. .07. -.09*. .05. .54**. .03. .22**. .12**. .55**. .24**. -.13**. -.13**. 1. .92**. .38**. .04. -.05. .03. .72**. .04. .10**. .02. .73**. .12**. -.20**. -.20**. 1. .17**. .03. -.02. .02. .91**. .01. -.01. -.09*. .92**. .00. -.23**. -.22**. 1. .11**. -.09*. .14**. -.06. .11**. .10**. .12**. -.06. .11**. -.02. -.04. 1. -.90**. .91**. -.15**. .62**. .23**. .22**. .03. .23**. -.02. -.02. 1. -.82**. .15**. -.50**. -.36**. -.36**. -.02. -.35**. -.02. -.02. 4.適配度六碼 5.C-index 一致度 6.RP 排序 7.PD 排序 8.RP 平均數 9.PD 平均數. 1. 10.Strahan index 區辨度 11.Max-Min 12.Iachan index 13.普遍因素 14.標準差認同度 15 距離 16.差之絕對值. **. **. **. **. **. -.18. .58. .21. .31. .01. .18. -.01. -.02. 1. -.11**. -.08*. -.20**. .94**. -.08*. -.21**. -.20**. 1. .17**. .03. -.02. .02. .91**. .01. 1. .77**. -.01. .97**. .24**. .22**. 1. -.11**. .73**. .20**. .19**. 1. .00. -.22**. -.21**. 1. .22**. .20**. 1. .97. **. 1. 註：* p <.05，** p <.01. 37.

(46) 第三節. 四種輔助假設和學習滿意度之間相關的調節作用分析. 從四個輔助假設和學習滿意度的相關分析中，可得知僅有適配度和區辨度有顯著相關，但研究者想進一步瞭解一致度、區辨度和認同度對於適配度和學習滿意度之間的關係是否有調節作用，故接下來的討論，將只選取其中一種指數做為變數，適配度選用首碼適配度,因為它與滿意度有最高的相關，而一致度、區辨度、認同度的指數，因為各自彼此間的相關很高，故分別選用 RPPROFILE 排序、Iachan index 及認同度距離指數代表之，同時將本研究之有效樣本 652 人依序排列均等分為三組(高分組、中間組和低分組），當同分時則併入前一組，再求取不同組別之適配度和學習滿意度之相關係數。表 4-4 是各組別之適配度和學習滿意度之相關係數表，雖然適配度在每一組裡都和學習滿意度有顯著的相關（p < .01），但在高一致度、高區辨度、高認同度這三組內是有較高的相關。這也表示以 Holland 興趣類型解釋學習滿意度的程度，對於符合 Holland 理論的類型相關(高一致度)、有明顯的喜歡及不喜歡（高區辨度）、興趣自我認同愈接近客觀測驗結果（高認同度）的人是有較高的解釋率，至少增加 8%（高區辨組的.41 平方減掉低區辨組的.30 平方）至 17%的解釋率(高認同組的.53 平方減掉低認同組的.34 平方)。. 表 4-4 不同組別的適配度與學習滿意度之相關係數摘要一致度. 區辨度. 認同度. 低分組. .28(n=217). .30(n=212). .34(n=219). 中間組. .27(n=216). .27(n=223). .25(n=214). 高分組. .47(n=219). .41(n=217). .53(n=219). 統計量. Z=2.37. Z=1.29. Z=2.45. 38.

(47) 研究者進一步比較不同相關係數之間有無顯著差異存在，透過查表將高分組和低分組的相關係數轉化為 Z 分數，並套入公式計算得到 Z 值，以進行兩個相關係數差異顯著性考驗（林清山，2008）。因為 Z1-.01=2.33，表示在一致度和認同度組別的相關係數比較考驗到達.01 的顯著差異，而區辨度組別的相關係數比較考驗並無顯著差異。. 39.

(48) 40.