• 沒有找到結果。

「全校性健康五蔬果」介入計畫對每日五蔬果認知的影響、

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "「全校性健康五蔬果」介入計畫對每日五蔬果認知的影響、 "

Copied!
50
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)

第五章 研究結果

本章依據研究變項的順序,將研究結果逐一討論,包括:

研究對象基本資料之描述與比較、

「全校性健康五蔬果」介入計畫對每日五蔬果認知的影響、

「全校性健康五蔬果」介入計畫對每日五蔬果自覺利益的影響、

「全校性健康五蔬果」介入計畫對每日五蔬果自覺障礙的影響、

「全校性健康五蔬果」介入計畫對每日五蔬果社會支持的影響、

「全校性健康五蔬果」介入計畫對每日五蔬果行為的影響、

最後則呈現學生對全校性健康五蔬果介入計畫之全校性活動的 評價。

第一節 基本資料的描述與比較

本節描述研究對象之性別、家庭社經地位等變項的分布情 形,已探討實驗介入前實驗組一、實驗組二與對照組背景資料 的可比較性。

本研究的研究樣本共有 319 位(實驗組一 108 位、實驗組 二 113 位、對照組 98 位),而前測時共回收 314 份樣本(實驗 組一 106 人,實驗組二 112 人,對照組 96 人) ,回收率為 98.43%。

但至後測時共回收 313 份樣本(實驗組一 106 人,實驗組二 111 人,對照組 96 人),回收率為 98.11%。經前後測資料比對後,

最後有效人數 306 人(實驗組一 104 位、實驗組二 109 位、對

照組 93 位),佔 95.92%(表 5-1.1)。

(2)

表 5-1.1 前、後測參與人數一覽表

組別 全部 人數

回收 問卷數

前測 有效樣本數

後測 有效樣本數

配對人數

(%)

實驗組一

(鹿鳴國中) 108 106 106 106 104

(96.30%)

實驗組二

(鹿鳴國中) 113 112 112 111 109

(96.50%)

對照組

(和群國中) 98 96 96 96 93

(94.90%)

整體而言(表 5-1.2) ,研究對象在性別上,男女比率大致相 同,其中男性佔 152 位(49.67%);女性佔 154 位(50.33%),

經由卡方檢定的結果三組在性別的分布上並無顯著差異。

在家庭社經地位的分布上,第Ⅰ級及第Ⅱ級共佔 229 人

(77.84%) ,其次為第Ⅲ級及第Ⅳ級共佔 77 人(25.16%) ;第Ⅴ 級為 0 人(0%),顯示研究對象家庭社經地位多位於低階級。

實驗組一、實驗組二和對照組的家庭社經地位分布經卡方 檢定後,發現無統計上的顯著差異。

表 5-1.2 研究對象基本資料之比較 人數(%)

實驗組一 實驗組二 對照組 總數 χ2

性別 0.6765

48(46.15) 56(51.38) 48(51.61) 152(49.67)

56(53.85) 53(48.62) 45(48.39) 154(50.33)

家庭社經地位 0.5519

7(6.73) 13(11.93) 4(4.30) 24(7.84)

72(69.23) 69(63.30) 64(68.82) 205(66.99)

19(18.27) 20(18.35) 17(18.28) 56(18.30)

6(5.77) 7(6.42) 8(8.60) 21(6.86)

0(0.00) 0(0.00) 0(0.00) 0(0.00)

(3)

第二節 全校性健康五蔬果介入計畫對每日 五蔬果認知的影響

本節探討「全校性健康五蔬果」介入計畫對國中一年級學 生每日五蔬果認知的影響效果,由於「全校性健康五蔬果」介 入計畫發展時,分成「班級性教學活動」和「全校性教學活動」

二部分,實驗組一接受班級性教學活動和全校性教學活動,實驗 組二只有接受全校性教學活動,對照組無接受任何有關「全校 性健康五蔬果」介入計畫的介入。

表 5-2.1 為研究對象前、後測每日五蔬果認知的總分得分狀 況,實驗組一前測平均為 7.30 分,後測 8.30 分;實驗組二前測 平均 6.69 分,後測平均 7.28 分;對照組前測平均 7.56 分,後測 7.76 分,經 paired-t 檢定考驗後發現實驗組一、實驗組二達統計 顯著水準,而對照組並無統計上顯著差異,由此可知,實驗組 一、實驗組二在每日五蔬果認知上有顯著的進步。

由表 5-2.2 可發現實驗組一在「多吃南瓜,大白菜會提高人 體的免疫功能」、「蔬菜水果中含有纖維素有利於排便」、「蔬菜 生吃最能完整地獲得它所含的的營養素」等知識題有很顯著的 進步(p<0.001) ;在「醃蘿蔔比新鮮蘿蔔有營養(反向題) 」 「多 吃柑橘類的食物牙齦不容易出血」等知識題也有顯著的進步

(p<0.05),由表 5-2.3 可發現實驗組二在「蔬果中可以預防癌 症發生的化學性成分叫植物性化合物」、「多吃柑橘類的食物牙 齦就不易出血」等知識題有很顯著的進步(p<0.001) ;在「多吃 南瓜,大白菜會提高人體的免疫功能」、「蔬菜水果中含有纖維 素有利於排便」 、 「蔬菜生吃最能完整地獲得它所含的的營養素」

等知識題也有顯著的進步(p<0.05),兩組有顯著進步的知識題 數都各有五題,四題內容相同,一題內容不同,顯示只有實施

「全校性教學活動」 ,對每日五蔬果認知的提升上,也有一定的 效果。

進行共變數分析前,已符合組內回歸係數同質性的假定

(4)

(F

0.9752,300

=0.0802, p>0.05) 。由表 5-2.4 可知,以每日五蔬果 認知之前測得分為共變量,組別為自變項,每日五蔬果認知後 測得分為依變項,進行共變數分析,結果顯示在排除前測的影 響因素後,實驗一、實驗組二、對照組三組中,至少有兩組在 每日五蔬果認知後測得分調整後平均值,達顯著差異(F

0.9752,302

=11.490,p<0.001)。進行事後簡單多重比較,由表 5-2.5 可知,

實驗組一和對照組在每日五蔬果認知後測得分調整後平均值達 顯著差異(t

302

=1.7, p<0.05) ;實驗組一和實驗組二在每日五 蔬果認知後測得分調整後平均值亦達顯著差異(t

302

=2.39, p<0.05) ;但實驗組二和對照組在每日五蔬果認知後測得分調整 後平均值未達顯著差異。調整後實驗組一的每日五蔬果認知平 均值是 8.31,實驗組二是 7.28,對照組是 7.76(表 5-2.6) 。由此 可知在控制每日五蔬果認知前測得分後,實驗組一的後測得分 較實驗組二高;實驗組一的後測得分較對照組高,顯示實施「全 校性健康五蔬果」介入計畫之「班級性教學活動及全校性教學 活動」,比只有實施「全校性教學活動」,在每日五蔬果認知的 提升上效果好。

再者,將有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的實驗組 一與實驗組二合併成一個實驗組與沒有接受「全校性健康五蔬 果」介入計畫的對照組作事後複雜多重比較(表 5-2.7) ,發現在 排除前測的影響因素後,有接受「全校性健康五蔬果」介入計 畫的實驗組學生與沒有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的 對照組學生在每日五蔬果認知後測得分未達顯著差異。

綜納上述結果,實驗組一與實驗組二,在每日五蔬果認知 後測得分有顯著的進步,而且實驗組一的認知分數顯著高於實 驗組二,也顯著高於對照組,但實驗組二與對照組的認知分數 未達顯著差異。由此可見,要提升每日五蔬果的認知,要實施

「班級性教學活動及全校性教學活動」 ,才會具有提升的效果,

只有實施「全校性教學活動」無法明顯提升每日五蔬果認知。

(5)

表 5-2.1 每日五蔬果認知得分之平均值及標準差

前測 後測

人數

平均值

(標準差) 範圍 平均值

(標準差) 範圍 Pair-t 值 實驗組一 104 7.30(2.71) 0-13 8.30(3.05) 0-14 3.14

實驗組二 109 6.69(2.31) 0-11 7.28(2.57) 0-15 2.16

對照組 93 7.56(2.66) 0-13 7.76(2.24) 1-13 0.61

p<0.05(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對一題 1 分,共 15 題)

(6)

表 5-2.2 實驗組一學生每日五蔬果認知得分前後測比較 前測 後測

題目

平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t 值

1. 蔬果中可以預防癌症的發生的化學

性成分叫植物性化合物。 0.50 0.50 0.56 0.50 0.93 2. 蔬果中的纖維可預防乳癌的發生。

(反向題) 0.14 0.35 0.12 0.32 -0.62 3. 多吃十字花科的蔬菜(如:花椰菜)

可預防口腔癌。(反向題) 0.13 0.34 0.09 0.28 0.23 4. 多吃南瓜,大白菜會提高人體的免

疫功能。 0.36 0.48 0.59 0.49 3.75***

5. 淺綠色的蔬菜營養價值比深綠色的

營養價值高。(反向題) 0.67 0.47 0.71 0.46 0.68 6. 果汁比新鮮水果含有更高的營養價

值(反向題) 0.70 0.46 0.77 0.42 1.26 7. 蔬菜的營養成分和水果的營養成分

相同。(反向題) 0.49 0.50 0.44 0.50 -0.8 8. 醃蘿蔔比新鮮蘿蔔有營養。(反向

題) 0.63 0.48 0.77 0.42 2.32 9. 吃深黃色的蔬果可以預防貧血。(反

向題) 0.31 0.46 0.25 0.44 -1.15 10. 蔬菜水果中,含有纖維素,有利於

排便。 0.12 0.32 0.31 0.46 4.05***

11. 蔬菜煮得愈熟爛,維生素越容易保

存。(反向題) 0.85 0.35 0.75 0.43 -1.99 12. 罐頭水果比新鮮水果含有更多的維

生素。(反向題) 0.84 0.37 0.85 0.36 0.22 13. 多吃柑橘類的水果,牙齦就不容易

出血。 0.60 0.50 0.57 0.50 2.54 14. 清洗蔬菜水果時,先洗再切碎,營

養素比較容易流失。(反向題) 0.58 0.50 0.57 0.50 -0.15 15. 蔬菜生吃,最能完整地獲得它所含

的營養素。 0.38 0.49 0.79 0.40 7.21***

***p<0.001,p<0.05(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對 1 分,共 15 題)

(7)

表 5-2.3 實驗組二學生每日五蔬果認知得分前後測比較 前測 後測

題目

平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t 值

1. 蔬果中可以預防癌症的發生的化學

性成分叫植物性化合物。 0.44 0.50 0.63 0.48 3.19***

2. 蔬果中的纖維可預防乳癌的發生。

(反向題) 0.06 0.23 0.08 0.28 0.77 3. 多吃十字花科的蔬菜(如:花椰菜)

可預防口腔癌。(反向題) 0.10 0.30 0.16 0.36 1.23 4. 多吃南瓜,大白菜會提高人體的免

疫功能。 0.41 0.49 0.57 0.50 2.80* 5. 淺綠色的蔬菜營養價值比深綠色的

營養價值高。(反向題) 0.52 0.50 0.58 0.50 -1.1 6. 果汁比新鮮水果含有更高的營養價

值(反向題) 0.77 0.41 0.64 0.48 -2.6 7. 蔬菜的營養成分和水果的營養成分

相同。(反向題) 0.39 0.49 0.39 0.49 0 8. 醃蘿蔔比新鮮蘿蔔有營養。(反向

題) 0.62 0.49 0.55 0.50 -1.21 9. 吃深黃色的蔬果可以預防貧血。(反

向題) 0.33 0.05 0.22 0.04 -2.11 10. 蔬菜水果中,含有纖維素,有利於

排便。 0.12 0.34 0.25 0.44 2.38* 11. 蔬菜煮得愈熟爛,維生素越容易保

存。(反向題) 0.88 0.33 0.75 0.43 -2.62 12. 罐頭水果比新鮮水果含有更多的維

生素。(反向題) 0.80 0.39 0.84 0.36 0.75 13. 多吃柑橘類的水果,牙齦就不容易

出血。 0.35 0.47 0.64 0.48 5.41***

14. 清洗蔬菜水果時,先洗再切碎,營

養素比較容易流失。(反向題) 0.47 0.50 0.47 0.50 0 15. 蔬菜生吃,最能完整地獲得它所含

的營養素。 0.33 0.47 0.55 1.0 2.09*

***p<0.001,p<0.05(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對 1 分,共 15 題)

(8)

表 5-2.4 每日五蔬果認知得分後測共變數分析摘要表

(ANCOVA)

變異來源 SS Df MS F

組間 230.889 2 79.63 11.490***

誤差

全體(total) 1960.000 302 6.490

***p<0.001

表 5-2.5 每日五蔬果認知後測得分平均值調整後之事後簡單多重 比較

實驗組一 實驗組二 對照組 實驗組一 ─ 2.39 1.7 實驗組二 -2.39 ─ -0.607

對照組 -1.70 0.607 ─

p<0.05

表 5-2.6 每日五蔬果認知後測得分平均值及調整後平均值一覽表

後測平均值(標準差) 調整後平均值(標準誤)

實驗組一 8.31(3.04) 8.265(0.250)

實驗組二 7.28(2.57) 7.425(0.246)

對照組 7.76(2.24) 7.645(0.265)

表 5-2.7 每日五蔬果認知後測得分調整後之事後複雜比較

Contrast CSS Df MS F 值

實驗組 VS 對照組 2.5415 1 2.5415 0.39

(9)

第三節 全校性健康五蔬果介入計畫對每日 五蔬果自覺利益的影響

本節探討「全校性健康五蔬果」介入計畫對國中一年級學 生每日五蔬果自覺利益的影響效果,表 5-3.1 為研究對象每日五 蔬果自覺利益的總分得分狀況,實驗組一前測平均為 43.40 分,

後測為 46.63 分;實驗組二前測平均為 43.28 分,後測為 44.96 分;對照組前測為 42.50 分,後測為 42.75 分,經 paired-t 檢定 考驗發現實驗組一、實驗組二達統計顯著水準,而對照組並無 統計上顯著差異,由此可知實驗組一、實驗組二在每日五蔬果 自覺利益上有顯著的進步。

由表 5-3.2 發現實驗組一在「做到每天攝取五蔬果可以減少 我罹患癌症的機會」、「做到每天攝取五蔬果可以讓我的皮膚明 亮有光澤」、「做到每天攝取五蔬果,等我老了,就會有比別人 更健康的身體」等項目進步最明顯(p<0.001)在「做到每蔬果 可以幫助我控制體重,保持身材」、「做到每天攝取五蔬果可以 讓我成為同學間的健康模範生」、「做到每天攝取五蔬果可以保 護我的眼睛」、「做到每天攝取五蔬果,讓我的生活型態變健康 了」也得到明顯的提升(p<0.01)「做到每天攝取五蔬果可以讓 我每天充滿活力精神奕奕」、「做到每天攝取五蔬果,我的牙齦 就比較不容易出血」也有顯著的進步(p<0.05),其他之後測得 分也都高於介入之前的得分,顯示實施「班級性教學活動及全 校性教學活動」對國中一年級學生每日五蔬果自覺利益具有提 升效果。

由表 5-3.3 發現實驗組二在「做到每天攝取五蔬果可以減少 我罹患癌症的機會」這一個項目進步最明顯(p<0.001) ,在「做 到每天攝取五蔬果,等我老了,就會有比別人更健康的身體」

有明顯的提升(p<0.01) ,在「做到每蔬果可以幫助我控制體重,

保持身材」 、 「做到每天攝取五蔬果,讓我的生活型態變健康了」

也有顯著的進步(p<0.05),除了「做到每天攝取五蔬果可以讓

我每天充滿活力精神奕奕」、「做到每日攝取五蔬果可以保護我

(10)

的眼睛」外,其他後測得分也都高於前測,顯示只實施「全校 性健康五蔬果」介入計畫之「全校性教學活動」對國中一年級 學生每日五蔬果自覺利益,也具有提升效果。

進行共變數分析前,已符合組內迴歸係數同質性的假定

(F

0.9752,300

=0.1379, p>0.05) 。由表 5-3.4 可知,以每日五蔬果

自覺利益前測分數為共變量,組別為自變項,每日五蔬果自覺 利益後測得分為依變項,進行共變數分析,結果顯示排除前測 的影響因素後,實驗組一、實驗組二和對照組三組中,至少有 兩組在排除前測的影響因素後,在每日五蔬果自覺利益上有差

異(F

0.9752,302

=50.98, p<0.001) 。再進行簡單事後多重比較(表

5-3.5) ,可知實驗組一和對照組的差異最為明顯(t

302

=4.147, p<0.001) ,實驗組二和對照組也有顯著的差異(t

302

=2.351, p<0.05) ,但實驗組一和實驗組二並沒有顯著差異。調整後實驗 組一的每日五蔬果自覺利益平均值是 46.244,實驗組二是 44.851,而對照組是 43.074(表 5-3.6) 。由此可知,在控制每日 五蔬果自覺利益的前測得分後,實驗組一的後測得分高於對照 組,實驗組二的得分也高於對照組。

再者,將有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的實驗組 一與實驗組二合併成一個實驗組與沒有接受「全校性健康五蔬 果」介入計畫的對照組作事後複雜多重比較(表 5-3.7) ,發現在 排除前測的影響因素後,有接受「全校性健康五蔬果」介入計 畫的學生比沒有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的學生在 每日五蔬果自覺利益後測得分呈現顯著差異(F

0.9751,304

=13.79, p<0.001) ,由此可知「全校性健康五蔬果」介入計畫對國中一年 級學生每日五蔬果自覺利益的提升是具有影響力的。

綜納上述結果,實驗一與實驗組二,在每日五蔬果自覺利 益後測皆較前測高,而且兩組的自覺利益得分都顯著高於對照 組,此結果說明實施「班級性教學活動及全校性教學活動」或 只有實施「全校性教學活動」,在提升每日五蔬果自覺利益上,

都是具有果效的。另外,實驗組的每日五蔬果自覺利益得分顯

著高於對照組,此結果說明「全校性健康五蔬果」介入計畫的

(11)

實施,在每日五蔬果自覺利益的提升上是具有效果的。

表 5-3.1 每日五蔬果自覺利益得分之平均值及標準差

前測 後測

人數

平均值

(標準差) 範圍 平均值

(標準差) 範圍 Pair-t 值 實驗組一 104 43.40(6.28) 23-55 46.63(6.53) 32-55 5.34***

實驗組二 109 43.28(5.47) 30-55 44.96(6.17) 31-55 2.47***

對 照 組 93 42.50(5.98) 24-55 42.75(6.47) 24-55 0.44

***p<0.001(計分方式每一題最低 1 分,最高 5 分,共 11 題)

表 5-3.2 實驗組一學生每日五蔬果自覺利益得分前後測比較 前測 後測

題目

平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t 值

1. 做到每天攝取五蔬果可以減少我罹

患癌症的機會。 4.09 0.85 4.47 0.67 4.28***

2. 做到每天攝取五蔬果可以幫助我控

制體重,保持身材。 4.13 0.85 4.38 0.70 2.91**

3. 做到每天攝取五蔬果可以讓我的皮

膚明亮有光澤。 3.94 0.95 4.31 0.73 4.03***

4. 做到每天攝取五蔬果可以讓我排便

順暢。 4.30 0.82 4.35 0.75 0.64 5. 做到每天攝取五蔬果可以讓我每天

充滿活力精神奕奕。 3.97 0.92 4.18 0.86 2.20 6. 做到每天攝取五蔬果可以讓我成為

同學間的健康模範生。 3.45 1.16 3.88 0.92 3.27**

7. 做到每天攝取五蔬果可以讓我成為

家人的健康榜樣。 3.84 1.01 3.90 0.94 0.66 8. 做到每天攝取五蔬果可以保護我的

眼睛。 4.00 0.97 4.29 0.77 2.78**

9. 做到每天攝取五蔬果,我的牙齦就

比較不容易出血。 3.86 0.97 4.18 0.90 2.60 10. 做到每天攝取五蔬果,讓我的生活

型態變健康了。 3.80 1.05 4.15 0.79 3.03**

11. 做到每天攝取五蔬果,等我老了,

就會有比別人更健康的身體。 4.02 1.00 4.35 0.81 3.72***

***p<0.001,**p<0.001,p<0.05(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對 1 分,

共 15 題)

(12)

表 5-3.3 實驗組二學生每日五蔬果自覺利益得分前後測比較 前測 後測

題目

平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t 值

1. 做到每天攝取五蔬果可以減少我罹

患癌症的機會。 4.01 0.08 4.33 0.07 3.39***

2. 做到每天攝取五蔬果可以幫助我控

制體重,保持身材。 4.03 0.82 4.28 0.73 2.56* 3. 做到每天攝取五蔬果可以讓我的皮

膚明亮有光澤。 3.85 0.86 4.01 0.87 1.53 4. 做到每天攝取五蔬果可以讓我排便

順暢。 4.17 0.87 4.31 0.77 1.50 5. 做到每天攝取五蔬果可以讓我每天

充滿活力精神奕奕。 4.05 0.91 4.00 0.87 -0.46 6. 做到每天攝取五蔬果可以讓我成為

同學間的健康模範生。 3.41 0.98 3.63 0.94 1.96 7. 做到每天攝取五蔬果可以讓我成為

家人的健康榜樣。 3.94 0.90 3.99 0.88 0.58 8. 做到每天攝取五蔬果可以保護我的

眼睛。 4.19 0.75 4.14 0.84 -0.57 9. 做到每天攝取五蔬果,我的牙齦就

比較不容易出血。 3.92 0.88 4.04 0.89 1.21 10. 做到每天攝取五蔬果,讓我的生活

型態變健康了。 3.90 0.91 4.12 0.85 2.11* 11. 做到每天攝取五蔬果,等我老了,

就會有比別人更健康的身體。 3.79 1.05 4.14 0.84 3.19**

***p<0.001,**p<0.01,p<0.05(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對 1 分,

共 15 題)

(13)

表 5-3.4 每日五蔬果自覺利益得分後測共變數分析摘要表

(ANCOVA)

變異來源 SS Df MS F

組間 4373.712 2 1457.904 50.98***

誤差 8636.053 302 28.596

全體(total) 13009.765 304

***p<0.001

表 5-3.5 每日五蔬果自覺利益後測得分平均值調整後之事後簡單 多重比較

實驗組一 實驗組二 對照組 實驗組一 1.901 4.417***

實驗組二 -1.901 ─ 2.351*

對照組 -4.147*** -2.351 ─

p<0.05 ***p<0.001

表 5-3.6 每日五蔬果自覺利益後測得分平均值及調整後平均值一 覽表

後測平均值(標準差) 調整後平均值(標準誤)

實驗組一 46.43(6.53) 46.244(0.525)

實驗組二 44.96(6.17) 44.851(0.512)

對照組 42.75(6.47) 43.074(0.555)

表 5-3.7 每日五蔬果自覺利益後測得分調整後之事後複雜比較

Contrast CSS Df MS F 值 實驗組 VS 對照組 394.433 1 394.433 13.79***

***p<0.001

(14)

第四節 全校性健康五蔬果介入計畫對每日 五蔬果自覺障礙的影響

本節探討「全校性健康五蔬果」介入計畫對國中一年級學 生每日五蔬果自覺障礙的影響效果。表 5-4.1 為研究對象每日五 蔬果自覺障礙的總分得分狀況,實驗組一前測平均為 48.11 分,

後測 45.40 分;實驗組二前測平均為 45.92 分,後測 47.16 分;

對照組前測平均為 47.04 分,後測 47.50 分,經 paired-t 檢定考 驗後,發現實驗組一達統計顯著水準,實驗組二及對照組並無 統計上顯著差異,由此可知,實驗組一在每日五蔬果自覺障礙 上有明顯降低,但實驗組二在每日五蔬果自覺障礙上無明顯降 低,後測得分反而高於前測。

另外由表 5-4.2 發現,實驗組一在「蔬菜水果三明治和肉類 三明治,我會選擇吃肉類三明治」 (p<0.001)這一個項目,自覺 障礙降低最明顯。在「我討厭吃有特殊味道的水果」、「若便當 中只有半葷素的菜(如:蔬菜炒肉絲)和蔬菜而沒有大塊肉類

(如:雞腿,雞排,豬排),我會覺得便當菜色很不豐盛」「要 我把蔬菜水果替當零食點心吃,我覺得不對勁」 「到吃到飽餐廳 用餐時,我覺得吃蔬菜太浪費錢,所以蔬菜拿少一點或不拿」

等項目也有明顯降低(p<0.05)。另外,在「我討厭吃有特殊味 道的蔬菜」、「菜梗有很粗的纖維,我不喜歡吃」、「吃飯時,要 我先吃完蔬菜再吃肉,是很難的」「要我把蔬菜水果當早餐吃,

我覺得難以接受」、「天天帶水果到學校吃,是一件很麻煩的 事」、「要把每餐中的蔬菜吃完,我覺得很不容易做到」、「要我 告訴媽媽 (或其他人) 改變蔬菜的烹調方式或調味,我覺得 很為難」、「買滷味時,要我買蔬菜,我覺得很難做到」、「吃筵 席時,海鮮,肉類,甜點,冰淇淋比較難得吃到,我會多吃一 點,蔬菜水果很平常,我會不吃或吃少一點」等項目後測得分 都低於前測得分,顯示實施「班級性教學活動及全校性教學活 動」對國中一年級學生每日五蔬果自覺障礙具有降低的效果。

實驗組二在每日五蔬果自覺障礙上無明顯降低,後測得分反而

(15)

高於前測,顯示只有接受「全校性教學活動」無法降低國中一 年級學生每日五蔬果自覺障礙。

進行共變數分析前,已符合組內迴歸係數同質性的假定

(F

0.9752,300

=0.7501, p>0.05) 。由表 5-4.3 可知,以每日五蔬果

自覺障礙前測為共變量,組別為自變項,每日五蔬果自覺障礙 後測得分為依變項,進行共變數分析,結果顯示排除前測的影 響因素後,實驗組一、實驗組二及對照組三組中至少有二組在 每日五蔬果自覺障礙上有差異(F

0.9752,302

=54.44, p<0.01) ,再 進行簡單事後多重比較(表 5-4.4) ,可知實驗組一和實驗組二有 顯著差異(t

302

=-2.979, p<0.01) ,實驗組一和對照組也有顯著 的差異(t

302

=-2.688, p<0.01) ,但實驗組二和對照組並沒有顯 著差異。調整後,實驗組一的每日五蔬果自覺障礙平均值是 44.473,實驗組二是 47.757,而對照組是 47.550(表 5-4.5) 。由 此可知在控制每日五蔬果自覺障礙的前測得分後,實驗組一的 後測得分低於實驗組二且達統計上的顯著差異,實驗組一的後 測得分也低於對照組,且達統計上的顯著差異。

再者,將有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的實驗組 一與實驗組二合併成一個實驗組與沒有接受「全校性健康五蔬 果」介入計畫的對照組作事後複雜多重比較(表 5-4.6) ,發現在 排除前測的影響因素後,有接受「全校性健康五蔬果」介入計 畫的實驗組學生與沒有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的 對照組學生在每日五蔬果自覺障礙後測得分未達顯著差異。

綜納以上結果,實驗組一的每日五蔬果自覺障礙後測得分 較前測得分低,且得分顯著低於實驗組一,也顯著低於對照組;

實驗組二每日五蔬果自覺障礙前後測未達顯著差異,得分與對 照組也未達差異,說明了要降低每日五蔬果自覺障礙,要實施

「班級性教學活動及全校性教學活動」 ,只有實施「全校性教學

活動」無法降低每日五蔬果自覺障礙。

(16)

表 5-4.1 每日五蔬果自覺障礙得分之平均值及標準差

前測 後測

人數

平均值

(標準差) 範圍 平均值

(標準差) 範圍 Pair-t 值 實驗組一 104 48.11(11.80) 18-86 45.40(9.70) 18-65 -3.19*

實驗組二 109 45.92(9.36) 24-67 47.16(10.14) 18-74 1.28

對 照 組 93 47.04(9.97) 19-72 47.50(9.70) 27-73 0.49

p<0.05(計分方式每一題最低 1 分,最高 5 分,共 18 題)

(17)

表 5-4.2 實驗組一學生每日五蔬果自覺障礙得分前後測比較 前測 後測

題目

平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t 值

1. 如果當天家裡沒有準備蔬果,我當

天就吃不到蔬果。 2.74 1.10 2.77 1.16 0.26 2. 如果旁人沒有人提醒我要吃蔬菜或

水果,我就不會主動去吃。 2.17 1.13 2.39 1.07 2.18 3. 因為週遭的人不喜歡吃蔬菜水果,

我也就不喜歡吃。 1.98 1.10 2.17 0.99 1.83 4. 我討厭吃有特殊味道的蔬菜。 2.89 1.28 3.15 1.24 -1.93 5. 我討厭吃有特殊味道的水果。 3.00 2.67 2.67 1.19 -2.34* 6. 菜梗有很粗的纖維,我不喜歡吃。 2.89 1.19 2.81 1.09 -0.63 7. 我會因為吃水果太麻煩(如:剝皮,

削皮) 而不吃水果。 2.21 1.28 2.21 1.04 0 8. 吃飯時,要我先吃完蔬菜再吃肉,

是很難的。 2.50 1.08 2.25 0.98 -1.93 9. 若便當中只有半葷素的菜(如:蔬菜

炒肉絲)和蔬菜而沒有大塊肉類

(如:雞腿,雞排,豬排),我會覺 得便當菜色很不豐盛。

2.65 1.25 2.33 1.07 -2.20*

10. 蔬菜水果三明治和肉類三明治,我

會選擇吃肉類三明治。 3.23 1.10 2.63 1.03 -4.83***

11. 要我把蔬菜水果當早餐吃,我覺得

難以接受。 2.82 1.23 2.79 1.00 -0.28 12. 要我把蔬菜水果替當零食點心吃,

我覺得不對勁。 2.72 1.28 2.38 1.02 -2.41* 13. 天天帶水果到學校吃,是一件很麻

煩的事。 2.95 1.19 2.81 1.05 -1.05 14. 要每餐中的蔬菜吃完, 我覺得很不

容易做到。 2.80 1.15 2.72 1.01 -0.64 15. 要我告訴媽媽(或其他人)改變蔬

菜的烹調方式或調味,我覺得很為 難。

2.65 1.15 2.54 0.96 -0.93

16. 買滷味時,要我買蔬菜,我覺得很

難做到。 2.68 4.14 2.30 0.95 -0.93 17. 到吃到飽餐廳用餐時,我覺得吃青

菜太浪費錢,所以蔬菜拿少一點或 不拿。

2.48 1.11 2.13 0.87 -2.72

18. 吃筵席時,海鮮,肉類,甜點,冰 淇淋比較難得吃到,我會多吃一 點,蔬菜水果很平常,我會不吃或 吃少一點。

2.47 1.07 2.28 0.93 -1.40

***P<0.001 P<0.05(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對 1 分,共 18 題)

(18)

表 5-4.3 每日五蔬果自覺障礙得分後測共變數分析摘要表

(ANCOVA)

變異來源 SS Df MS F

組間 10479.533 2 3493.178 54.44**

誤差 19379.084 302 64.169

全體(total) 25858.617 304

**p<0.01

表 5-4.4 每日五蔬果自覺障礙後測得分平均值調整後之事後簡 單多重比較

實驗組一 實驗組二 對照組 實驗組一 -2.979* -2.688* 實驗組二 2.979* ─ 0.184

對照組 2.688* -0.183 ─

p<0.05

表 5-4.5 每日五蔬果自覺障礙後測得分平均值及調整後平均值 一覽表

後測平均值(標準差) 調整後平均值(標準誤)

實驗組一 45.40(9.70) 44.473(0.787)

實驗組二 47.16(10.14) 47.757(0.769)

對照組 47.50(9.70) 47.550(0.830)

表 5-4.6 每日五蔬果自覺障礙後測得分調整後之事後複雜比較

Contrast CSS Df MS F 值

實驗組 VS 對照組 133.0850 1 133.0850 0.1509

(19)

第五節 全校性健康五蔬果介入計畫對每日 五蔬果社會支持的影響

本節探討「全校性健康五蔬果」介入計畫對國中一年級學 生每日五蔬果行為,獲得社會支持的影響效果,以下將分成同 學社會支持和老師社會支持兩方面來探討。

1. 同學

社會

支持

表 5-5.1 為研究對象每日攝取五蔬果,獲得同學社會支持的 總分得分狀況,實驗組一前測平均為 14.05 分,後測為 16.20 分;

實驗組二前測平均為 14.91 分,後測為 17.09 分;對照組前測為 12.56 分,後測為 11.51 分,經 paired-t 檢定考驗發現實驗組一、

實驗組二達統計顯著水準,而對照組並無統計上顯著差異,由 此可知,實驗組一、實驗組二每日五蔬果獲得同學社會支持,

有顯著的增加。

由表 5-5.2 可知,實驗組一在「他(她)會告訴我每日攝取 五蔬果的好處」 、 「他(她)會讚揚我每日攝取五蔬果」 、 「他(她)

會告訴我每日五蔬果的食用方式」、「他(她)會鼓勵我嚐試不 同的蔬果」、「我和他(她)之間會討論有關每日五蔬果攝取的 問題」等項目,獲得同學社會支持有顯著的增加(p<0.05),在

「他(她)會提醒我每日攝取五蔬果」 「他(她)會鼓勵我每日 攝取五蔬果」 「他(她)會糾正我錯誤的每日五蔬果攝取觀念」

「當我對每日五蔬果攝取有疑問時,他(她)會為我解答」等 項目,獲得同學社會支持也較前測增加,顯示實施「班級性教 學活動及全校性教學活動」對國中一年級學生每日五蔬果獲得 同學社會支持,具有提升的作用。

由表 5-5.3 可知實驗組二在「他(她)會告訴我每日攝取五 蔬果的好處」、「他(她)會鼓勵我嚐試不同的蔬果」、「我和他

(她)之間會討論有關每日五蔬果攝取的問題」等項目,獲得

同學社會支持有顯著的增加(p<0.05),在「他(她)會提醒我

每日攝取五蔬果」、「他(她)會鼓勵我每日攝取五蔬果」、「他

(20)

(她)會讚揚我每日攝取五蔬果」、「他(她)會糾正我錯誤的 每日五蔬果攝取觀念」、「他(她)會告訴我每日五蔬果的食用 方式」、「當我對每日五蔬果的攝取有疑問時,他(她)會為我 解答」等項目,獲得同學社會支持也較前測增加,顯示實施「全 校性教學活動」對國中一年級學生每日五蔬果獲得同學社會支 持,具有提升的作用。

進行共變數分析前,已符合組內迴歸係數同質性的假定

(F

0.9752,300

=1.72, p>0.05) 。由表 5-5.4 可知,以每日五蔬果獲

得同學社會支持前測為共變量,組別為自變項,以每日五蔬果 獲得同學社會支持後測得分為依變項,進行共變數分析,結果 顯示在排除前測的影響分數後,實驗組一、實驗組二和對照組 三組中至少有二組在每日五蔬果,獲得同學社會支持上有差異

(F

0.9752,302

=25.87, p<0.001) ,再進行簡單事後多重比較(表

5-5.5) ,可知實驗組一和對照組有顯著差異(t

302

=3.814.147, p<0.001) ,實驗組二和對照組也有顯著的差異(t

302

=4.268, p<0.001) ,但實驗組一和實驗組二並沒有顯著差異。調整後,實 驗組一每日五蔬果獲得同學社會支持平均值是 16.133,實驗組 二是 16.593,而對照組是 12.177(表 5-5.6) 。由此可知,在控制 每日五蔬果獲得同學社會支持前測得分後,實驗組一的後測得 分高於對照組,實驗組二的得分也高於對照組。

再者,將有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的實驗組 一與實驗組二合併成一個實驗組與沒有接受「全校性健康五蔬 果」介入計畫的對照組作事後複雜多重比較(表 5-5.7) ,發現在 排除前測的影響因素後,有接受「全校性健康五蔬果」介入計 畫的學生比沒有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的學生,

每日五蔬果獲得同學社會支持後測得分呈現顯著差異(F

0.975

1,304

=21.19, p<0.001) ,由此可知,「全校性健康五蔬果」介入

計畫的介入對國中一年級學生每日五蔬果獲得同學社會支持的 提升是具有影響力的。

綜納以上結果可知,實驗組一與實驗組二每日五蔬果獲得

同學社會支持後測皆高於前測,而且兩組皆顯著高於對照組,

(21)

此結果說明實施「班級性教學活動及全校性教學活動」或只有 實施「全校性教學活動」對提升每日五蔬果獲得同學社會支持,

都是具有果效的。另外,實驗組每日五蔬果獲得同學社會支持 得分顯著高於對照組,此結果也說明「全校性健康五蔬果」介 入計畫的介入對提升每日五蔬果獲得同學社會支持是有果效 的。

表 5-5.1 每日五蔬果獲得同學社會支持得分之平均值及標準差

前測 後測

人數

平均值

(標準差) 範圍 平均值

(標準差) 範圍 Pair-t 值 實驗組一 104 14.05(5.86) 9-30 16.20(8.04) 8-45 2.95*

實驗組二 109 14.91(6.23) 9-35 17.09(9.51) 9-78 2.36*

對 照 組 93 12.56(4.29) 9-29 11.51(0.21) 9-28 -1.94

p<0.05(計分方式每一題最低 1 分,最高 5 分,共 9 題)

表 5-5.2 實驗組一學生每日五蔬果獲得同學社會支持得分前後測 比較

前測 後測

題目

平均值 標準差 平均值 標準差 Pair-t

1.他(她)會告訴我每日攝取五蔬果的好

處。 1.76 0.90 2.01 1.08 2.33* 2.他(她)會提醒我每日攝取五蔬果 1.63 0.83 1.81 0.94 1.91 3.他(她)會鼓勵我每日攝取五蔬果 1.64 0.91 1.80 0.97 1.53 4.他(她)會讚揚我每日攝取五蔬果 1.50 0.79 1.73 0.95 2.34* 5.他(她)會糾正我錯誤的每日五蔬果攝取

觀念。 1.54 0.82 1.72 0.97 1.97

6.他(她)會告訴我每日五蔬果的食用方

式。 1.49 0.81 1.83 0.98 3.36* 7.他(她)會鼓勵我嚐試不同的蔬果 1.32 0.64 1.60 0.98 2.99* 8.當我對每日五蔬果的攝取有疑問時,他

(她)會為我解答。 3.07 1.44 2.83 1.35 1.30 9.我和他(她)之間會討論有關每日五蔬果

攝取的問題。 1.46 0.85 1.87 1.19 3.34*

P<0.05(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對 1 分,共 9 題)

(22)

表 5-5.3 實驗組二學生每日五蔬果獲得同學社會支持得分前後測 比較

前測 後測

題目

平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t

1. 他(她)會告訴我每日攝取五蔬果的好

處。 1.84 0.89 2.12 0.96 2.63* 2. 他(她)會提醒我每日攝取五蔬果 1.71 0.85 2.39 5.18 0.42 3. 他(她)會鼓勵我每日攝取五蔬果 1.82 1.05 1.91 0.91 0.73 4. 他(她)會讚揚我每日攝取五蔬果 1.68 1.00 1.76 0.94 0.68 5. 他(她)會糾正我錯誤的每日五蔬果攝

取觀念。 1.61 0.89 1.81 0.99 1.78 6. 他(她)會告訴我每日五蔬果的食用方

式。 1.68 0.95 1.80 0.89 1.06

7. 他(她)會鼓勵我嚐試不同的蔬果 1.39 0.83 1.62 0.97 2.36* 8. 當我對每日五蔬果的攝取有疑問時,他

(她)會為我解答。 1.69 0.88 1.90 0.96 1.81 9. 我和他(她)之間會討論有關每日五蔬

果攝取的問題。 1.50 0.81 1.77 1.00 2.54*

p<0.05(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對 1 分,共 9 題)

表 5-5.4 每日五蔬果獲得同學社會支持得分後測共變數分析摘要 表(ANCOVA)

變異來源 SS Df MS F

組間 4052.579 2 1350.860 25.87***

誤差 15771.673 302 52.224

全體(total) 19824.252 304

***p<0.001

表 5-5.5 每日五蔬果獲得同學社會支持後測得分平均值調整後 之事後簡單多重比較

實驗組一 實驗組二 對照組 實驗組一 ─ -0.464 3.814***

實驗組二 0.464 4.268***

對照組 -3.814*** -4.268***

***p<0.001

(23)

表 5-5.6 每日五蔬果獲得同學社會支持後測得分平均值及調整 後平均值一覽表

後測平均值(標準差) 調整後平均值(標準誤)

實驗組一 16.20(8.14) 16.133(0.709)

實驗組二 17.09(9.51) 16.593(0.696)

對照組 11.51(4.21) 12.177(0.756)

表 5-5.7 每日五蔬果獲得同學社會支持後測得分調整後之事後 複雜比較

Contrast CSS Df MS F 值 實驗組 VS 對照組 1106.654 1 1106.654 21.19***

***p<0.001

2. 老師社會支持

表 5-5.8 為對研究對象每日五蔬果獲得老師社會支持的總分 得分狀況,實驗組一前測平均為 23.59 分,後測為 29.08 分;實 驗組二前測平均為 20.06 分,後測為 26.00 分;對照組前測為 18.17 分,後測為 18.45 分,經 paired-t 檢定考驗發現實驗組一、

實驗組二達統計顯著水準,而對照組並無統計上顯著差異,由 此可知實驗組一、實驗組二在每日五蔬果獲得老師社會支持 上,有顯著的增加。

由表 5-5.9 可知,實驗組一在「他(她)會提醒我每日攝取 五蔬果」、「他(她)會讚揚我每日攝取五蔬果」、「他(她)會 糾正我錯誤的每日五蔬果攝取觀念」、「他(她)會告訴我每日 五蔬果的食用方式」 「他(她)會鼓勵我嚐試不同的蔬果」 、 「我 和他(她)之間會討論有關每日五蔬果攝取的問題」等項目獲 得老師社會支持有很顯著的增加(p<0.001) 「他(她)會告訴我 每日攝取五蔬果的好處」 、 「他(她)會鼓勵我每日攝取五蔬果」

「當我對每日五蔬果的攝取有疑問時,他(她)會為我解答」

等項目獲得老師社會支持也有顯著的增加(p<0.01),可知實施

「班級性教學活動及全校性教學活動」及對國中一年級學生每

日五蔬果獲得老師社會支持,具有明顯的提升效果。

(24)

由表 5-5.10 可知實驗組二在「他(她)會告訴我每日攝取 五蔬果的好處」 、 「他(她)會提醒我每日攝取五蔬果」 、 「他(她)

會鼓勵我每日攝取五蔬果」、「他(她)會讚揚我每日攝取五蔬 果」 、 「他(她)會糾正我錯誤的每日五蔬果攝取觀念」 、 「他(她)

會告訴我每日五蔬果的食用方式」、「他(她)會鼓勵我嚐試不 同的蔬果」、「當我對每日五蔬果的攝取有疑問時,他(她)會 為我解答」、「我和他(她)之間會討論有關每日五蔬果攝取的 問題」等九個項目都達顯著差異,且差異都很顯著(p<0.001),

可知只有實施「全校性教學活動」對國中一年級學生每日五蔬 果獲得老師社會支持,有非常明顯的提升效果。

進行共變數分析前,已符合組內迴歸係數同質性的假定

(F

0.9752,300

=0.45, p>0.05)。由表 5-5.11 可知,以每日五蔬果

獲得老師社會支持前測得分為依變項,進行共變數分析,結果 顯示在排除前測的影響分數後,實驗組一、實驗組二和對照組,

三組中至少有二組在每日五蔬果獲得老師社會持上有差異

(F

0.9752,302

=51.77, p<0.001)再進行簡單事後多重比較(表

5-5.12) ,可知實驗組一和對照組有顯著差異(t

302

=7.248, p<0.001) ,實驗組二和對照組也有顯著的差異(t

302

=6.151, p<0.001) ,但實驗組一和實驗組二並沒有顯著差異。調整後,實 驗組一每日五蔬果獲得老師社會支持平均值是 27.823,實驗組 二是 26.269,而對照組是 19.538(表 5-5.13)。由此可知,在調 整每日五蔬果獲得老師社會支持前測得分後,實驗組一的後測 得分高於對照組,實驗組二的後測得分也高於對照組。

再者,將有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的實驗組 一與實驗組二合併成一個實驗組與沒有接受「全校性健康五蔬 果」介入計畫的對照組作事後複雜多重比較(表 5-5.14),發現 在排除前測的影響因素後,有接受「全校性健康五蔬果」介入 計畫的學生與沒有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的學生,

在每日五蔬果獲得老師社會支持後測得分呈現顯著差異(F

0.975

1,304

=58.57, p<0.001) 。

由此可知, 「全校性健康五蔬果」介入計畫的介入對國中一

(25)

年級學生每日五蔬果獲得老師社會支持的提升是具有影響力 的。

綜納以上結果可知,實驗組一與實驗組二每日五蔬果獲得 老師社會支持後測皆高於前測,而且兩組皆顯著高於對照組;

此結果說明實施「全校性教學活動及班級性教學活動」與只有 實施「全校性教學活動」對提升每日五蔬果獲得老師社會支持 都是具有效果的。另外,實驗組每日五蔬果獲得老師社會支持 得分也顯著高於對照組,此結果說明「全校性健康五蔬果」介 入計畫對提升每日五蔬果獲得老師社會支持是有果效的。

表 5-5.8 每日五蔬果獲得老師社會支持得分之平均值及標準差

前測 後測

人數

平均值

(標準差) 範圍 平均值

(標準差) 範圍 Pair-t 值 實驗組一 104 23.59(8.67) 9-45 29.08(8.98) 9-45 6.17***

實驗組二 109 20.06(8.33) 9-44 26.00(8.59) 9-41 6.68***

對 照 組 93 18.17(5.85) 9-39 18.45(7.47) 9-41 0.33

***p<0.05(計分方式每一題最低 1 分,最高 5 分,共 9 題)

(26)

表 5-5.9 實驗組一每日五蔬果獲得老師社會支持得分前後測比 較

前測 後測

題目

平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t

1.他(她)會告訴我每日攝取五蔬果的好

處。 3.40 1.13 3.76 0.97 3.11**

2.他(她)會提醒我每日攝取五蔬果 3.04 1.24 3.61 1.08 4.29***

3.他(她)會鼓勵我每日攝取五蔬果 3.08 1.32 3.53 1.15 3.07**

4.他(她)會讚揚我每日攝取五蔬果 2.45 1.28 3.07 1.42 4.06**

5.他(她)會糾正我錯誤的每日五蔬果攝取

觀念。 2.51 1.25 3.32 1.24 5.85***

6.他(她)會告訴我每日五蔬果的食用方

式。 2.51 1.31 3.26 1.37 5.17***

7.他(她)會鼓勵我嚐試不同的蔬果 1.75 1.05 3.42 1.43 4.56***

8.當我對每日五蔬果的攝取有疑問時,他

(她)會為我解答。 2.88 1.46 3.32 1.39 3.00**

9.我和他(她)之間會討論有關每日五蔬果

攝取的問題。 1.96 1.13 2.83 1.42 6.40***

***p<0.001 **p<0.01(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對 1 分,共 9 題)

表 5-5.10 實驗組二每日五蔬果獲得老師社會支持得分前後測比 較

前測 後測

題目 平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t 值 1. 他(她)會告訴我每日攝取五蔬果的好

處。 2.73 1.18 3.32 1.10 4.57***

2. 他(她)會提醒我每日攝取五蔬果 2.50 1.20 3.16 1.12 4.74***

3. 他(她)會鼓勵我每日攝取五蔬果 2.61 1.31 3.23 1.21 4.32***

4. 他(她)會讚揚我每日攝取五蔬果 2.24 1.23 2.91 1.18 5.14***

5. 他(她)會糾正我錯誤的每日五蔬果攝

取觀念。 2.19 1.23 2.25 1.30 4.62***

6. 他(她)會告訴我每日五蔬果的食用方

式。 2.17 1.23 2.83 1.14 4.58***

7. 他(她)會鼓勵我嚐試不同的蔬果 1.74 1.14 2.42 1.23 5.32***

8. 當我對每日五蔬果的攝取有疑問時,他

(她)會為我解答。 2.12 1.17 2.89 1.32 5.36***

9. 我和他(她)之間會討論有關每日五蔬

果攝取的問題。 1.75 1.09 2.39 1.24 4.64***

***p<0.001(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,答對 1 分,共 9 題)

(27)

表 5-5.11 每日五蔬果獲得老師社會支持得分後測共變數分析摘 要表(ANCOVA)

變異來源 SS Df MS F

組間 9240.920 2 3080.307 51.77***

誤差 17968.204 302 59.497

全體(total) 27209.124 304

***p<0.001

表 5-5.12 每日五蔬果獲得老師社會支持後測得分平均值調整後 之事後簡單多重比較

實驗組一 實驗組二 對照組 實驗組一 ─ 1.444 7.248***

實驗組二 -1.444 ─ 6.151***

對照組 -7.248*** -6.151***

***p<0.001

表 5-5.13 每日五蔬果獲得老師社會支持後測得分平均值及調整 後平均值一覽表

後測平均值(標準差) 調整後平均值(標準誤)

實驗組一 29.05(8.98) 27.823(0.774)

實驗組二 26.00(8.59) 26.269(0.740)

對照組 18.45(7.47) 19.538(0.813)

表 5-5.14 每日五蔬果獲得老師社會支持後測得分調整後之事後 複雜比較

Contrast CSS Df MS F 值 實驗組 VS 對照組 3484.483 1 3484.483 58.57***

***p<0.001

(28)

第六節 全校性健康五蔬果介入計畫對每日 五蔬果行為的影響

本節探討「全校性健康五蔬果」介入計畫對國中一年級學 生每日五蔬果行為的影響,以下分成蔬菜攝取行為和水果攝取 行為兩部分探討。

1. 每日五蔬果蔬菜攝取行為

為觀察國中一年級學生蔬菜攝取行為的細微改變,本研究 將蔬菜攝取行為分成七個等級,第一級「沒有每天吃三份蔬菜 而且一星期都沒吃蔬菜」 ,第二級「沒有每天吃三份蔬菜但是一 星期吃 1-2 天蔬菜」,第三級「沒有每天吃三份蔬菜但是一星 期吃 3-4 天蔬菜」,第四級「沒有每天吃三份蔬菜但是一星期 吃 5-6 天蔬菜」,第五級「沒有每天吃三份蔬菜但是天天都有 吃蔬菜」,第六級「每天吃三份蔬菜但行為持續六星期以內」,

第七級「每天吃三份蔬菜而且行為持續六星期以上」 ,問卷施測 時,填答第一級給予 0 分,第二級 1 分,第三級 2 分,第四級 3 分,第五級 4 分,第六級 5 分,第七級 6 分。

表 5-6.1 為研究對象前後測每日五蔬果蔬菜攝取行為透過魏 可遜符號等級檢定後,所得到的結果。實驗組一之每日五蔬果 蔬菜攝取行為前、後測達顯著差異(p<0.001) ,且魏可遜符號等 級正值總和(4133.5)大於魏可遜符號等級負值總和(1326.5),

表示實施「班級性教學活動及全校性教學活動」後,實驗組一 後測的每日五蔬果蔬菜攝取行為呈現進步的趨勢。實驗組二之 每日五蔬果蔬菜攝取行為前、後測也達顯著差異(p<0.001) ,且 魏可遜符號等級正值總和(4946)大於魏可遜符號等級負值總 和(1049),表示只有實施「全校性教學活動」,實驗組二後測 的每日五蔬果蔬菜攝取行為也呈現進步的趨勢。對照組每日五 蔬果蔬菜攝取行為前、後測未達顯著差異(p=0.8039>0.05)。

由表 5-6.2 可知,實驗組一前測有天天吃蔬菜者(蔬菜攝取

行為階段在第五級、第六級、第七級),共 35 人,佔 33.66%;

(29)

後測天天吃蔬菜者(蔬菜攝取行為階段在第五級、第六級、第 七級),共 80 人,佔 76.92%,經比率變項統計考驗,達統計顯 著水準(z=9.36, p<0.001)(見表 5-6.3),顯示實施「班級性教 學活動及全校性教學活動」後,會提升天天吃蔬菜的比率。前 測每天有吃 3 份蔬菜者(蔬菜攝取行為階段在第六級、第七級)

共 26 人,佔 25.01%;後測每天有吃 3 份蔬菜者共 48 人,佔 46.15%,經比率變項統計考驗,達統計顯著水準(z=4.98, p<0.001) (見表 5-6.4) ,顯示實施「班級性教學活動及全校性教 學活動」 ,會提升每天吃 3 份蔬菜的比率。前測每天有吃 3 份蔬 菜且持續六星期以上者共 2 人,佔 1.93%;後測每天有吃 3 份蔬 菜且持續六星期以上者共 23 人,佔 22.11%,經比率變項統計考 驗,達統計顯著水準(z=4.98, p<0.001) (見表 5-6.5)顯示實施

「班級性教學活動及全校性教學活動」 ,會提升每天吃 3 份蔬菜 且持續六星期的比率。

由表 5-6.6 可知,實驗組二前測有天天吃蔬菜者(蔬菜攝取 行為階段在第五級、第六級、第七級),共 36 人,佔 33.02%;

後測天天吃蔬菜者(蔬菜攝取行為階段在第五級、第六級、第

七級),共 71 人,佔 65.14%,經比率變項統計考驗,達統計顯

著水準(z=7.14, p<0.001)(見表 5-6.7),顯示只有實施「全校

性教學活動」 ,也會提升天天吃蔬菜的比率。前測每天有吃 3 份

蔬菜者(蔬菜攝取行為階段在第六級、第七級)共 18 人,佔

16.51%;後測每天有吃 3 份蔬菜者共 38 人,佔 34.86%,經比

率變項統計考驗,達統計顯著水準(z=5.15, p<0.001)(見表

5-6.8) ,顯示只有實施「全校性教學活動」,也會提升每天吃 3

份蔬菜的比率。前測每天有吃 3 份蔬菜且持續六星期以上者共 2

人,佔 1.83%;後測每天有吃 3 份蔬菜且持續六星期以上者共

12 人,佔 11.01%,經比率變項統計考驗,達統計顯著水準 (z=7.17,

p<0.001) (見表 5-6.9)顯示只有實施「全校性教學活動」 ,也會

提升每天吃 3 份蔬菜且持續六星期的比率。

(30)

另由表 5-6.10 為實驗組一、實驗組二蔬菜攝取行為上的進 步及退步情形,經卡方統計考驗,二組行為改變的差異,未達 統計上顯著水準,可知實施「班級性教學活動及全校性教學活 動」對國中一年級學生每日五蔬果蔬菜攝取行為之影響與只有 實施「全校性教學活動」對國中一年級學生每日五蔬果蔬菜攝 取行為之影響是沒有差異的。由表 5-6.11 為實驗組一、對照組 蔬菜攝取行為上的進步及退步情形,經卡方統計考驗,二組行 為改變的差異達統計上顯著水準(χ

2

=19.2891, p<0.001)實驗 組一蔬菜攝取行為進步的比率(67.31%)高於對照組(41.94%) , 蔬菜攝取行為退步的比率(12.50%)低於對照組(38.71%) ,可 知實施「班級性教學活動及全校性教學活動」對蔬菜攝取行為 有提升的作用。由表 5-6.12 為實驗組二、對照組蔬菜攝取行為 上的進步及退步情形,經卡方統計考驗,二組行為改變的差異 達統計上顯著水準(χ

2

=9.6658, p<0.001)實驗組二蔬菜攝取行 為進步的比率(58.72%)高於對照組(41.94%) ,蔬菜攝取行為 退步的比率(19.27%)低於對照組(38.71%) ,可知只有實施「全 校性教學活動」對蔬菜攝取行為也有提升的作用。

再者,將有接受「全校性健康五蔬果」介入計畫的實驗組 一與實驗組二合併成一個實驗組與沒有接受「全校性健康五蔬 果」介入計畫的對照組作比較(見表 5-6.13),發現有接受「全 校性健康五蔬果」介入計畫的學生比沒有接受「全校性健康五 蔬果」介入計畫的學生在每日五蔬果蔬菜攝取行為進步情形呈 現顯著差異(χ

2

=19.7792, p<0.001) ,由此可知,「全校性健康 五蔬果」介入計畫對國中一年級學生每日五蔬果蔬菜攝取行為 的提升是具有影響力的。

綜納上述結果,實驗組一與實驗組二在每日五蔬果蔬菜攝 取行為都較前測進步。實驗組一蔬菜攝取行為的進步較對照組 高;實驗組二的蔬菜攝取行為也較對照組高,此結果說明實施

「班級性教學活動及全校性教學活動」比沒有接受教學活動介

入,在蔬菜攝取行為上的提升效果好,而只有實施「全校性教

學活動」在蔬菜攝取行為上也具有提升效果。另外,實驗組的

(31)

蔬菜攝取行為的進步較對照組高,說明「全校性健康五蔬果」

介入計畫對提升蔬菜攝取行為是有果效的。

表 5-6.1 每日五蔬果蔬菜攝取行為魏克遜符號等級檢定結果

人數 符號等級 負值總和

符號等級 正值總和

p 值 實驗組一 104 1326.5 4133.5 <0.001***

實驗組二 109 1049 4946 <0.001***

對照組 93 47 4324 0.8039

***p<0.001

(32)

表 5-6.2 實驗組一每日五蔬果蔬菜攝取行為前後測比較 人數(%) N=104

前測 後測

行為階段

(%) 人數 (累積%)累積人數 (%) 人數 (累積%) 累積人數

1.每天沒有吃 3 份蔬菜且一星期都沒吃

蔬菜。 2(1.92) 2(1.92) 0(0.00) 0(0.00)

2.每天沒有吃 3 份蔬菜但一星期吃 1-2

天蔬菜。 14(13.46)16(15.38)7(6.73) 7(6.73)

3.每天沒有吃 3 份蔬菜但一星期吃 3-4

天蔬菜。 29(27.88)45(43.26)11(10.58) 18(17.31)

4.每天沒有吃 3 份蔬菜但一星期吃 5-6

天蔬菜。 24(23.08)69(66.34)6(5.77) 24(23.08)

5.每天沒有吃 3 份蔬菜但天天有吃蔬

菜。 9(8.65) 78(74.99)32(30.77) 56(53.85)

6.每天吃 3 份蔬菜但行為持續六星以

內。 24(23.08)102(98.07)25(24.04) 81(77.89)

7.每天吃 3 份蔬菜且行為持續 6 星期以

上。 2(1.93) 104(100.0)23(22.11) 104(100.0)

表 5-6.3 實驗組一天天吃青菜前後測比率檢定

前測(%) 後測(%) Z 值 實驗組一 33.66 76.92 9.36***

***p<0.001

表 5-6.4 實驗組一每天吃三份青菜前後測比率檢定

前測(%) 後測(%) Z 值 實驗組一 25.01 46.15 4.98***

***p<0.001

表 5-6.5 實驗組一每天吃三份青菜且持續六星期以上前後測比 率檢定

前測(%) 後測(%) Z 值 實驗組一 1.93 22.11 4.98***

***p<0.001

(33)

表 5-6.6 實驗組二每日五蔬果蔬菜攝取行為前後測比較 人數(%) N=109

前測 後測

行為階段

(%) 人數 (累積%)累積人數 (%) 人數 (累積%) 累積人數

1.每天沒有吃 3 份蔬菜且一星期都沒吃

蔬菜。 0(0.00) 0(0.00)0(0.00) 0(0.00)

2.每天沒有吃 3 份蔬菜但一星期吃 1-2

天蔬菜。 20(18.35)20(18.35)4(3.67) 4(3.67)

3.每天沒有吃 3 份蔬菜但一星期吃 3-4

天蔬菜。 29(26.61)49(44.96)23(21.10) 27(24.77)

4.每天沒有吃 3 份蔬菜但一星期吃 5-6

天蔬菜。 24(23.02)73(66.98)11(10.09) 38(34.86)

5.每天沒有吃 3 份蔬菜但天天有吃蔬

菜。 18(16.51)91(83.49)33(30.28) 71(65.14)

6.每天吃 3 份蔬菜但行為持續六星期以

內。 16(14.68)107(98.17)26(23.85) 97(88.99)

7.每天吃 3 份蔬菜且行為持續 6 星期以

上。 2(1.83) 109(100.0)12(11.01) 109(100.0)

表 5-6.7 實驗組二天天吃青菜前後測比率檢定

前測(%) 後測(%) Z 值 實驗組二 33.02 65.14 7.14***

***p<0.001

表 5-6.8 實驗組二每天吃三份青菜前後測比率檢定

前測(%) 後測(%) Z 值 實驗組二 16.51 34.86 5.15***

***p<0.001

表 5-6.9 實驗組二每天吃三份青菜且持續六星期以上前後測比 率檢定

前測(%) 後測(%) Z 值 實驗組二 1.83 11.01 7.17***

***p<0.001

(34)

表 5-6.10 實驗組一實驗組二每日五蔬果蔬菜攝取行為進步情形 卡方檢定

人數 進步(%) 不變(%) 退步(%) χ2 實驗組一 104 71(67.31) 21(20.19) 13(12.50) 2.2349 實驗組二 109 64(58.72) 24(22.02) 21(19.27)

表 5-6.11 實驗組一對照組每日五蔬果蔬菜攝取行為進步情形卡 方檢定

人數 進步(%) 不變(%) 退步(%) χ2 實驗組一 104 71(67.31) 21(20.19) 13(12.50) 19.2891***

對照組 93 39(41.94) 18(19.35) 36(38.71)

***p<0.001

表 5-6.12 實驗組二對照組每日五蔬果蔬菜攝取行為進步情形卡 方檢定

人數 進步(%) 不變(%) 退步(%) χ2 實驗組二 109 64(58.72) 24(22.02) 21(19.27) 9.6658***

對照組 93 39(41.94) 18(19.35) 36(38.71)

***p<0.001

表 5-6.13 實驗組對照組每日五蔬果蔬菜攝取行為進步情形卡方 檢定

人數 進步(%) 不變(%) 退步(%) χ2 實驗組 213 134(62.91) 45(21.13) 34(15.96) 19.7792***

對照組 93 39(41.94) 18(19.35) 36(38.71)

***p<0.001

數據

表 5-1.1 前、後測參與人數一覽表  組別  全部  人數  回收  問卷數 前測  有效樣本數 後測  有效樣本數 配對人數(%)  實驗組一  (鹿鳴國中) 108 106  106  106  104 (96.30%)  實驗組二  (鹿鳴國中) 113 112  112  111  109 (96.50%)  對照組  (和群國中) 98 96  96  96  93  (94.90%)  整體而言(表 5-1.2) ,研究對象在性別上,男女比率大致相 同,其中男性佔 152 位(49.67%)
表 5-2.1 每日五蔬果認知得分之平均值及標準差  前測  後測  人數  平均值  (標準差) 範圍 平均值  (標準差) 範圍 Pair-t 值  實驗組一  104 7.30(2.71)  0-13 8.30(3.05)  0-14 3.14 * 實驗組二  109 6.69(2.31)  0-11 7.28(2.57)  0-15 2.16 * 對照組  93  7.56(2.66)  0-13 7.76(2.24)  1-13 0.61  * p<0.05(計分方式:每一題答錯或不知道 0 分,
表 5-2.2 實驗組一學生每日五蔬果認知得分前後測比較  前測  後測  題目  平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t 值  1.  蔬果中可以預防癌症的發生的化學 性成分叫植物性化合物。  0.50 0.50 0.56 0.50  0.93  2
表 5-2.3 實驗組二學生每日五蔬果認知得分前後測比較  前測  後測  題目  平均值 標準差 平均值 標準差 Pait-t 值  1.  蔬果中可以預防癌症的發生的化學 性成分叫植物性化合物。  0.44 0.50 0.63 0.48  3.19 *** 2
+7

參考文獻

相關文件

 受試者包括了54 名便秘型大腸激躁症患者以及16 名健康者,共70 位,平均年齡28 .4歲,其中IBSC

一、下表為一年三班票選衛生股長 的得票結果,得票數最多的為 衛生股長,請完成表格並回答 問題(○代表票數). (

行為 描述行為時不要有批判成分 影響 說明行為對團隊/其他人的影響 期望 說明預期會採取甚麼改進性行為 結果

以「照顧服務員、托育人員、擬真測試系統」等職類為徵求重點,分數以 30 分計;另為強化區域均衡,所在區域為花蓮縣、台東縣及離島地區者,每一辦

事前事後比較((前測 前測 前測 前測 前測//後測 前測 前測 前測 後測 後測 後測 後測 後測 後測 後測))研究設計 研究設計 研究設計 研究設計 研究設計

危機事件 後果 可預測性 持續性 震撼程度 估計危機 影響程度 一對小四及小. 二的兄妹,居 於學校同邨的

將基本學力測驗的各科量尺分數加總的分數即為該考生在該次基測的總 分。國民中學學生基本學力測驗自民國九十年至九十五年止基測的總分為 300 分,國文科滿分為 60

(一)美髮技能實作共有四項測試,四項技能總成績以 3 位監評人員各 100 分為滿分,包 括燙髮 30 分、整髮 20 分、染髮 10 分、剪吹 40