稅務訴訟中法官背景對訴訟結果影響之研究 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學會計學系碩士班碩士學位論文. 稅務訴訟中法官背景對訴訟結果影響之研究政治. 大. 立 the Effects of Judges’ Social The Study on. ‧ 國. 學. Background on Tax Litigation Outcome. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：陳明進博士研究生：林至容中華民國. 一 O 八年六月. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(2) 稅務訴訟中法官背景對訴訟結果影響之研究摘要. 本文以最高行政法院 105 年至 107 年營利事業所得稅案件判決書，探討我國稅務訴訟中法官的社會背景對訴訟結果之影響。實證結果顯示，法官之社會背景確實對上訴人勝訴率有所影響。此外，納稅者權利保護法的通過及施行亦對上訴人勝訴率產生正向影響，確實達到當初立法之目的與精神。最後，經分. 政治大. 析納保法通過後之判決書，發現稅務專庭各庭間產生顯著差異，上訴人可能因此面臨不同之訴訟結果。. 學. ‧ 國. 立. 關鍵詞：社會背景、納稅者權利保護法。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. I. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(3) The Study on the Effects of Judges’ Social Background on Tax Litigation Outcome. Abstract This paper examines how judges’ social background influence the tax litigation outcome. By collecting verdicts of corporate income tax in supreme administrative court from 2016 to 2018, the empirical result illustrates that judges’ social background. 政治大 Right Protection Act substantially. are significantly related to the corporate income tax litigation. In addition, the. 立. enforcement of the Taxpayer. enhances the. ‧ 國. 學. probability of winning rate, which achieve the initial purpose of the law. Finally, we find that the specialized tax courts have differences between themselves, causing the. ‧. appellants undertaking unstable risk of the litigation outcome inevitably.. sit. y. Nat. n. al. er. io. Keywords: Social background, Taxpayer Right Protection Act. Ch. engchi. i n U. v. II. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(4) 目錄緒論................................................................................................................ 1 第一節. 研究動機與目的.................................................................................... 1. 第二節. 研究問題................................................................................................ 3. 第三節. 研究架構................................................................................................ 3 文獻探討........................................................................................................ 5. 第一節. 國內外文獻探討.................................................................................... 5. 第二節. 納稅者權利保護法................................................................................ 7. 研究方法...................................................................................................... 11. 第二節. 樣本篩選與資料來源.......................................................................... 19. 學. 第三節. 政治大實證模型及變數衡量.......................................................................... 12 立假說建立.............................................................................................. 11. ‧ 國. 第一節. 實證結果與分析.......................................................................................... 20 敘述結果與分析.................................................................................. 20. 第二節. 迴歸變數分析...................................................................................... 30. 第三節. 相關係數分析...................................................................................... 31. 第四節. 實證結果分析...................................................................................... 34. 第五節. 額外測試與敏感性分析...................................................................... 40. ‧. 第一節. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 結論與建議.................................................................................................. 46 第一節. 研究結論.............................................................................................. 46. 第二節. 研究建議.............................................................................................. 48. 參考文獻...................................................................................................................... 49. III. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(5) 表目錄表1 表2 表3 表4 表5. 變數定義表....................................................................................................... 18 樣本篩選過程................................................................................................... 19 樣本期間分布................................................................................................... 19 105 至 107 年營利事業所得稅上訴人(非國稅局)之各庭勝訴率 ................. 20 納保法實施後(107 年)稅務專庭審理營利事業所得稅案件上訴人(非國稅局)之各庭勝訴率 ........................................................................................ 21 表 6 105 至 107 年營利事業所得稅上訴人(非國稅局)之各法官勝訴率 ............. 22 表 7 各年度營利事業所得稅上訴人(非國稅局)勝率 ............................................ 23 表 8 法官與其社會背景........................................................................................... 23 表 9 法官稅務經驗與稅務類型法官資格............................................................... 24 表 10 納保法通過前後樣本數................................................................................... 26. 政治大表 11 判決中有納保法字樣之判決........................................................................... 26 立表 12 實質引用與非實質引用納保法上訴人勝訴率............................................... 27 實質主張不同主體之勝訴率........................................................................... 27 會計事項及非會計事項上訴人勝訴率........................................................... 28 事務所規模....................................................................................................... 29 國稅局............................................................................................................... 29 迴歸變數之敘述性統計................................................................................... 30 各變數之皮爾森(Pearson)相關係數 ...............................................................32. 表 19 表 20 表 21 表 22 表 23 表 24 表 25. 法官社會背景對訴訟結果之影響................................................................... 35 法官之審理經驗對訴訟結果之影響............................................................... 37 納保法通過後是否對判決結果造成影響....................................................... 39 審判長或庭長法官社會背景對訴訟結果之影響........................................... 42 可類型化案件對訴訟結果之影響................................................................... 43 不同庭對訴訟結果之影響............................................................................... 44 訴訟代理人專業背景對訴訟結果之影響....................................................... 45. ‧. ‧ 國. 學. 表 13 表 14 表 15 表 16 表 17 表 18. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. IV. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(6) 圖目錄圖 1 研究流程............................................................................................................... 4. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. V. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(7) 第壹章第一節. 緒論. 研究動機與目的. 在我國的行政訴訟中，稅務訴訟占整體訴訟比例為最大(葛克昌 2011)。以 97106 年最高行政法院終結訴訟為例，所有上訴終結行政訴訟 22,526 件中，稅務訴訟即占有 9,050 件，約 40.17%。1由此可看出稅務訴訟確實是民眾或企業與政府間最容易發生糾紛的訴訟類型。然而，民眾或企業在稅務訴訟的勝訴率(含和解) 僅 13.92%2。為了回應此狀況，立法院於 105 年 12 月 9 日通過了納稅者權利保. 政治大以保護納稅人憲法上賦予的基本權利。立. 護法，並於第一條立法目的明確說明國家徵稅應課稅公平及貫徹正當的法律程序，. 稅務訴訟雖在所有行政訴訟種類中占比極高且具有一定的複雜度及其專業. ‧ 國. 學. 性，卻未如同智慧財產訴訟案件設立專門的智慧財產法院，直至納稅者權利保護. ‧. 法(以下簡稱納保法)通過後，始於第十八條規定最高行政法院及高等行政法院應. y. Nat. 設立稅務專業法庭審理稅務相關之行政訴訟，但仍未設立專門之法院。此外，為. er. io. sit. 因應此條規定，司法院於 106 年 3 月 13 日訂定「司法院核發稅務專業法官證明書審查要點」，審查法官是否具有稅務專業法官的資格，但是該要點中部份條款. al. n. v i n 條件較為寬鬆，申請並通過取得稅務類型專業法官證明書的人數比例過高，讓外 Ch engchi U 界質疑司法院就地合法，故社會上仍有不少質疑法官稅務專業的聲浪出現3。. 本文旨在研究法官背景對於訴訟結果是否會產生影響。先前的研究著重於訴訟當事人及代理人對於訴訟結果的影響，但是除了訴訟當事人及代理人外，法官對於整個訴訟案件的結果亦具有決定性的因素，尤其是法官本身對於稅法的專業. 1. 司法院統計處(民 106 年)，最高行政法院行政訴訟上訴終結事件性質類別， https://www.judicial.gov.tw/juds/report/sc-3.htm 2 司法院新聞稿(民 106 年)，司法院對於近來質疑稅務專業法官證明書的回應與澄清， http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=278706 3 范靜文(2017 年 11 月 23 日)。會計師：讓稅務專業進駐行政法院， https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171123/1246082/ 1. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(8) 程度將會對稅務訴訟代理人績效造成影響(林秀鳳與陳岳鴻 2016)。但除了專業程度的因素外，法官本身的社會背景亦可能對訴訟結果造成影響(Schneider 2005)。因此，本文蒐集 105 年至 107 年所有最高行政法院營利事業所得稅的案件，觀察法官本身的背景是否確實對訴訟結果造成影響。此外，納稅者權利保護法的實施，以及其中關於稅務專業法庭的相關規定是否對此一現象產生相對應的影響，本文亦區分該法實施前後的數據並據以分析之。本文綜合以上觀點，觀察法官的背景是否可能對訴訟結果產生差異，並分析不同背景對結果的影響大小，以期對實施稅務專業法庭的成效及稅務專業法官的認定資格能夠有所助益。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 2. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(9) 第二節. 研究問題. 基於以上的研究動機與背景，本文所研究的問題如下： 1.. 法官的個人相關特性是否會對訴訟結果造成影響。. 2.. 納保法制定後，具備稅務專業的法官所做成的訴訟結果是否與之前不同。. 第三節. 研究架構. 圖 1 列示本文研究流程，共分為五章，各章之內容如下：第一章緒論. 政治大. 說明本文的研究動機以及本文研究後所希望達成的研究價值。. 立. 第二章文獻探討. ‧ 國. 學. 蒐集國內外研究之期刊論文，分析及比較其差異，並據以建立本文假說及模型。第三章研究方法. ‧. 建立假說及設計實證模型，並說明樣本的篩選標準。. y. Nat. sit. 第四章實證結果與分析. n. al. er. io. 除了對樣本進行敘述統計及皮爾森相關係數外，對於假說是否成立以統計數據予. i n U. 以分析判斷，並加入額外的分析測試假說的強度。第五章研究結論與建議. Ch. engchi. v. 說明本文之結論及研究限制，並提出後續研究的意見。. 3. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(10) 緒論. 文獻探討. 國內外文獻回顧. 立. 納稅者權利保護法政治大. ‧ 國. 學研究方法. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 實證結果與分析. Ch. engchi. i n U. v. 額外測試與敏感性分析. 結論與建議. 圖 1 研究流程. 4. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(11) 第貳章. 文獻探討. 本章第一節探討法官個人及專業法庭對訴訟結果的影響，第二節則介紹納稅者權利保護法的相關文獻。. 第一節. 國內外文獻回顧. 行為決策理論 (behavioral decision theory) 認為人類的行為決策可能會受到個人特性的影響 (Edwards 1961; Simon 1959)。法律學界對於人類的行為決策產. 政治大. 生的偏誤以及對法律議題的影響亦著墨甚多 (Langevoort 1998) ；但也有其他法. 立. 律學者認為行為決策理論在法律上的應用是有其限制性的 (Hillman 2000) 。. ‧ 國. 學. Ashenfelter, Eisenberg and Schwab (1995) 的研究發現法官的個人特質及其被指派的政黨沒有顯著影響法官對案件的審判結果。Steffensmeier and Hebert (1999). ‧. 則發現性別會對審判結果造成影響，女性法官較容易做出嚴格的判決結果(如監. y. Nat. sit. 禁處分及刑期期間)。Collins, Manning and Carp (2010) 的研究則是增加了群聚效. n. al. er. io. 應 (critical mass) 對於女性法官做成的決策是否造成影響提供了新的觀點，並發. i n U. v. 現女性法官在刑事法案件上會有群聚效應，而在民事法及勞動法案件上，性別的不同亦對結果產生影響。. Ch. engchi. 以上研究並非針對稅務訴訟所做出的結果，Schneider (2005) 研究社會背景是否會對審判結果造成影響，發現非傳統的法官(女性、黑人、非菁英機構及民主黨提名)所作出的判決對納稅義務人較為友善。早期文獻對於稅務訴訟案件的影響著重於訴訟當事人身分及訴訟代理人專業背景所產生的影響。黃士洲、簡銀瑩與林世銘(2014)以最高行政法院 2009 年度稅務訴訟受理情況分析，若上訴人為稅捐稽徵機關時，相較於個人或法人，不論是在進入實體審理而不以程序駁回或是在實體審理後的判決結果，都較具有優勢，同時顯示政府優勢理論存在於我國稅務訴訟實務中。此外，該研究之統計結果顯 5. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(12) 示較高的爭訟金額，受到最高行政法院的審理機率愈高。而王金三、廖珮真與林敬偉(2010)利用二階段迴歸係數估計法觀察訴訟代理人的專業背景對訴訟天數及訴訟結果造成的影響。在訴訟效率的部分，發現若該案件具有專業的訴訟代理人，則訴訟期間較長，但相較於律師，會計師具有較短的訴訟天期；在訴訟結果部分，具有專業背景的訴訟代理人並未顯著提升勝訴的機率，且不同的種類的專業訴訟代理人 (律師、會計師) 並未有顯著不同。林秀鳳與陳岳鴻(2016)的研究測試法官專業化是否對稅務訴訟結果造成影響。該研究以門檻指標內生轉換模型(TESM)作為法官是否專業化的門檻，而非. 政治大較律師之訴訟效率及結果為佳；但在具有稅務經驗的法官審理下，會計師與律師立僅以單一指標作為專業化的依據。結果發現在一般法官審理稅務案件時，會計師. 的訴訟績效沒有差異。此外，若涉及會計事項，在具有經驗之法官審理下，會計. ‧ 國. 學. 師績效較佳；而一般法官審理下，會計師不但績效較差，且不論訴訟代理人身分. ‧. 為何，都呈現勝訴率極低的結果。. y. Nat. Howard (2005) 則針對稅務專業法庭及一般法庭是否對於訴訟結果造成影響。. er. io. sit. 不同於其原先的預測，認為稅務專業法庭法官具有專業性，相較於一般法官，能依據其專業判斷。但結果卻發現稅務專業法庭對於案件較有其自由決斷，不受實. al. n. v i n 務上法院階級的限制，較能依據其政策偏好，而一般法庭則是較依靠先例，作為 Ch engchi U 判決依據。. 6. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(13) 第二節. 納稅者權利保護法. 一、納稅者權利保護法的立法歷程納稅者權利保護法(以下簡稱納保法)由時代力量黨團及立委王榮璋等 27 人分別提出草案，2016 年 11 月經立法院財政委員會併案進行審查，並於 12 月 9 日完成二讀及三讀，最後由總統於 12 月 28 日公布，公布後一年實施。納保法之制定主要目的係為保障人民的基本權利、實現公平正義及彌補稅捐稽徵法在程序面與實體面的不足之處。此外，由立法理由中可知，保障人民的基本生活水準亦為該法制定理由之一。. 治政二、為實施前納保法的適用疑義大立 ‧ 國. 學. 葛克昌(2017)認為，納稅者權利保護法是憲法基本權利及一般法律原則的具體化、類型化，自不須待法律生效後始可遵守。實務上，最高行政法院 106. ‧. 年度第 245 號判決於納保法尚未生效時，該判決法官即於判決中說明「是上開. sit. y. Nat. 法規，雖於 106 年 12 月 28 日起始生效，惟其規定其實為名詞解釋性立法，就. al. er. io. 現行租稅稽徵上關於租稅規避、租稅逃漏等名詞，予以定義性規定而已，並未. v. n. 變更現行稅法上納稅者之權利義務，自得於本案中予以適用，無待於法規生效. Ch. engchi. i n U. 後始得援用。」故實務上，法官亦肯認於納保法施行前，若未變更納稅者權利義務時，可直接適用納保法的概念。三、納稅者權利保護法對訴訟的影響 1.. 設置稅務專庭及稅務專業法官納稅者權利保護法第 18 條第 1 項、第 2 項規定最高行政法院及高等行. 政法院應成立稅務專庭審理稅務訴訟，而稅務專庭則須由具有稅務專業法官的法官組成。第 3 項要求每年稅務專業法官的在職訓練要求；第 4 項則授權司法院制定前三項相關的標準。司法院因此於 2017 年 11 月 10 日制定「稅 7. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(14) 務專業法庭設置及專業法官證明書核發辦法」詳細規範稅務專業法庭的設置及稅務專業法官的要求。然而，在此之前，司法院曾於 2017 年 3 月 13 日發布「司法院核發稅務專業法官證明書審查要點」作為過渡性規範，並聲明「該審查要點在法規的定位上，屬於法院內部與事務分配有關的人事管理規範，是行政程序法第 159 條第 2 項第 1 款的行政規則，而非依納保法第 18 條第 4 項授權訂定的法規命令。4」司法院之所以提出此新聞稿，乃是因審查要點中的第 4 點第 2 款規定：「三年內製作有關稅務行政訴訟事件之裁判書類四十件以上者；或裁判書類二十件以上未達四十件，且於同期間發表與稅務行. 政治大稅者權利保護法施行前三年內曾任各法院稅務專庭（股）之法官或其庭長、立. 政訴訟事件有關之一萬字以上論文一篇以上」及第 4 點第 10 款規定：「納. 審判長，職務評定結果良好。」過於寬鬆，使申請者全數獲得稅務專業法官. ‧ 國. 學. 的資格(葛克昌 2017)，此舉招致社會及學術界反彈5。爾後依納保法第 18 條. ‧. 第 4 項授權之稅務專業法庭設置及專業法官證明書核發辦法中第 6 條第 2. y. Nat. 項增加：「五年內曾製作有關稅務行政訴訟事件之重要性、指標性裁判書類. er. io. sit. 或釋憲聲請書三件以上，且提出五千字以上之心得報告，論述其裁判或釋憲聲請具有重要性或指標性之理由。」及刪除原辦法中第 4 點第 10 款規定。. al. n. v i n 監察院之調查報告指出依據審查要點通過之 65 名法官，其中 2 名係依據第 Ch engchi U 6. 2 款，其餘 63 名則依據第 10 款，且依據審查要點通過之法官，不須重新以. 核發辦法檢視其依過渡性之審查要點通過之資格，待 3 年後才須依核發辦法換發。. 4. 司法院新聞稿(民 106 年)，司法院對於近來質疑稅務專業法官證明書的回應與澄清， http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=278706 5 許玉秀(民 106 年 7 月 27 日)，許玉秀：司法與法務行政的信賴危機，上報， https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=21589 及黃士洲(民 106 年 9 月 25 日)，稅務法官認證不能人人有獎，經濟日報，https://money.udn.com/money/story/5629/2682797 6 監察院針對司法院遴選之稅務專業法官及財政部選任之納稅者權利保護官所出具的調查報告，案號：108 財調 0001，調查委員：李月德委員、趙永清委員、高涌誠委員 8. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(15) 2.. 由爭點主義變更為總額主義蔡孟彥(2017)指出我國行政法院對於訴訟標的大部分採取狹義爭點主. 義，非屬原告於複查時所爭執部分不在法律的審理範圍之中，而對於稅務訴訟標的之限制的爭點主義則是源自於行政法院 62 年第 96 號判例。陳清秀 (2017)則說明總額主義之訴訟標的並非行政處分本身，而是所有與行政處分有關而足以支持該處分之處分事項的基礎事實，因此，稅務訴訟之審理範圍不再僅是納稅義務人於複查時所主張之處分違法事由。納保法第 21 條第 1、3 項規定改採總額主義，其立法理由認為，若納稅. 政治大並維護納稅人權益，自應允許一併審查，避免納稅者因不諳稅法導致違法課立. 者事後發現原處分有其他違法事由致損害其權益，為了確保依法課稅原則，. 稅的結果。. ‧ 國. 學. 3.. 推計課稅. ‧. 推計課稅係指稽徵機關在為課稅處分時，無法直接獲得資料，故使用可. sit. y. Nat. 獲得之資料間接推估實際課稅事實的方法。在納保法通過前，最高行政法院. al. er. io. 98 年 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議之決議理由七認為，稽徵機關核實認. v. n. 定個人之所得，原則上優先以推計方法核定，但基於租稅經濟與公平原則，. Ch. engchi. i n U. 若於提起行政訴訟後始主張核實課稅，將使推計課稅制度形同具文，故僅允許於行政救濟程序前依帳簿、文據核實課稅。而該決議關於推計課稅是否可以據以處罰，認為「稽徵機關對於納稅義務人依所得稅法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報並造成漏稅結果等違法情事之構成要件該當、違法且有責，已確實證明者，得依所得稅法第 110 條第 1 項規定對之處以罰鍰。」陳清秀(2010)認為稅法上之推計，乃是以蓋然性的推定方式推計，其證明程度未達上述確實證明的標準，因此以此為基礎所計算出之漏稅額並未達到所得稅第 110 條第 1 項漏稅的要件。. 9. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(16) 納保法通過後，第 14 條規定：「稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。(第一項)稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。(第二項)推計，有二種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。(第三項) 納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。 (第四項)」該條文明文限縮推計課稅的使用，唯有調查不能確定及成本過高時始可使用，且稽徵機關應以書面說明計算依據及資料並審酌所有相關之重. 政治大行政法院 107 年 1 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議因應納保法通過刪除立要事證，並應依最大蓋然性選擇最適切的方法及合理客觀程序推估之。最高. 最高行政法院 98 年 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議理由七，其餘繼續沿用。. ‧ 國. 學. 最高行政法院 107 年度判字第 6 號判決認為「最高行政法院 98 年 8 月. ‧. 份第 2 次庭長法官聯席會議決議係以對當事人就推計核定所依據之法令標. Nat. sit. y. 準合法、合理，亦即對原核定、復查、訴願決定符合法定合法要件不爭執為. n. al. er. io. 前提，但本案件上訴人對被上訴人推計課稅持有疑義，雖上訴人遲至訴訟階. i n U. v. 段始提出帳簿文據，但法院仍應依職權調查主義調查相關情事，予以判斷是. Ch. engchi. 否採認上訴人提出之帳簿文據，而非逕採被上訴人推計課稅之結果。」葛克昌與馮嵩崴(2018)認為推計課稅本質即為納稅義務人在未盡協力義務下所採取之替代手段，故縱使稽徵機關以同業利潤標準進行推估，納稅義務人不因此失去反證的機會。」. 10. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(17) 第參章. 研究方法. 本章第一節根據前述文獻建立假說並於第二節設定模型及說明模型中所有變數的定義及解釋。. 第一節. 假說建立. Schneider (2005)發現社會背景的不同對法官的決策可能造成影響。該文分析法官之性別、種族、教育、工作經驗、政治傾向等對判決結果可能造成的影響。. 政治大有部分法官具有除了法官以外的經驗，例如檢察官。因此，藉由檢測法官背景，立相較於美國，我國法官的背景較為單一，主要經由司法特考進入法官體系，但仍. 觀察是否對判決結果造成影響。. ‧ 國. 學. 假說一：在其他條件不變下，法官的社會背景是否對訴訟結果造成影響。. ‧. 法官在審理訴訟案件時，對於案件結果的決定具有舉足輕重的地位。而稅務. y. Nat. sit. 訴訟相較於一般行政訴訟，具有專業性高的性質。因此，若法官為不具相關經驗. n. al. er. io. 之法官，可能因不諳稅務法規，而有過度偏向稅務機關的情形發生。黃士洲、簡. i n U. v. 銀瑩與林世銘(2014)發現稅捐稽徵機關獲得有利判決的機率顯著大於法人或個. Ch. engchi. 人。林秀鳳與陳岳鴻(2016)則認為專業法官對稅務訴訟代理人績效產生影響，且專業法官相對於一般法官，納稅人有較高的勝訴率。假說二：在其他條件不變下，法官審理稅務訴訟之經驗對審判結果造成影響。納保法於 106 年 12 月 28 日施行，依據第 18 條規定，最高行政法院及高等行政法院應設稅務專業法庭審理稅務相關案件，且該專業法庭應由司法院認可具稅務專業之法官組成。司法院並於 106 年 11 月 10 日頒布「稅務專業法庭設置及專業法官證明書核發辦法」作為判斷是否具有稅務專業的依據。惟依據該辦法第. 11. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(18) 六條7，法官僅須符合學識、經驗、進修等標準之一即可。林秀鳳與陳岳鴻(2016) 發現法官專業化與否對稅務訴訟代理人績效有所影響，而 Howard (2005)則發現稅務專業法庭因不受限於實務上法庭架構的限制，可以使法官基於其專業，對於稅務訴訟案件具有較高的裁量性。因此，為檢驗該法通過後由司法院認可的稅務專業法官所成立稅務專業法庭是否對訴訟結果造成顯著不同，故檢測納保法通過前後，納稅義務人勝訴率是否顯著不同。假說三：納保法通過後，納稅義務人的勝訴率有顯著不同。. 第二節. 政治大. 實證模型及變數衡量. 立. ‧ 國. 學. 本文欲衡量法官的背景是否影響訴訟結果，依據文獻回顧及我國目前對於法官的制度建立以下模型。. ‧. 一、實證模型一. sit. y. Nat. n. al. + 𝛼7 𝐿𝑛𝑤𝑜𝑟𝑑𝑠 + 𝛼8 𝐿𝑛𝑠𝑖𝑧𝑒 + 𝜀. Ch. engchi. er. io. Win = 𝛼0 + 𝛼1 Social + 𝛼2 Gender + 𝛼3 𝐴𝑔𝑒𝑛𝑡 + 𝛼4 𝑇𝑎𝑖𝑝𝑒𝑖 + 𝛼5 𝑇𝑅𝑃 + 𝛼6 𝐴𝑐𝑐𝑡. i n U. v. (1). 7. 具備下列資格之一者，得申請核發稅務專業法官證明書：一、曾著有與稅務相關之碩士以上之學位論文及取得學位證書，且提出五千字以上心得報告。二、五年內曾製作有關稅務行政訴訟事件之重要性、指標性裁判書類或釋憲聲請書三件以上，且提出五千字以上之心得報告，論述其裁判或釋憲聲請具有重要性或指標性之理由。三、曾對承審稅務行政訴訟事件所適用之法律，聲請司法院大法官解釋，且經司法院大法官依其聲請解釋該法律牴觸憲法。四、曾應專門職業及技術人員高等考試會計師考試及格，且提出五千字以上之心得報告。五、曾應公務人員高等考試或相當高等考試以上之特種考試財稅行政、財稅法務類科及格，且提出五千字以上之心得報告。六、三年內參加司法院或法院舉辦之稅務專業研習課程，合計六十小時以上，且提出五千字以上之心得報告。但數位研習之時數不計入之。 12. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(19) 1.. 應變數勝訴機率 (Win) 若勝訴為 1，敗訴則為 0。勝敗互見亦同時視為 1，因不論是勝敗互見或全部勝訴，皆比原先處分為佳，故設定兩情況皆為勝訴。勝訴機率(Win) 則是勝訴機率的估計值。. 2.. 自變數法官社會背景 (Social) Ashenfelter, Eisenberg and Schwab (1995)以法官背景分析對訴訟結果的. 政治大教育及性別做為變數分析。然而，台灣法官的社會背景較為單一，故以法官立影響。該研究納入政黨、法官年齡、法官經驗、宗教、擔任法官前的經驗、. ‧ 國. 學. 擔任法官前具有非標準型經驗為 1，其餘為 0。此處非標準型經驗泛指法官有非屬法律系的經驗或是在擔任法官前有其他工作經驗，需特別提及的是，. ‧. 擔任檢察官的經驗亦包含入此類範疇，因擔任檢察官的經驗可能使該法官以. y. sit. al. n. 性別 (Gender). er. 控制變數. io. 3.. Nat. 不同視角判斷案件的可能，因此設定為 1。. Ch. engchi. i n U. v. 性別亦可能對判決產生影響，Steffensmeier and Hebert (1999)發現女性法官在判決時往往比男性法官做出較嚴厲的處分。此處以性別為變數，觀察性別的不同是否在稅務訴訟的領域亦可能有所不同。Collins, Manning and Carp (2010)的研究也發現性別對刑事案件及民事及勞動法案件皆有顯著影響。故此處設定女性為 1，男性為 0。訴訟代理人專業團隊 (Agent) 律師、會計師服務於大型律師或會計師事務所，因大型事務所共享內部資源，有較多的人力及物力支援。且平時所接觸的案件較為複雜，因此，若 13. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(20) 律師及會計師服務於大型事務所者(人數大於等於 20 人)為 1，其餘為 0 (林秀鳳與陳岳鴻 2016)。國稅局地區 (Taipei) 不同地區間國稅局查核案件方法、性質具有差異，且因為案件數量及複雜度不同，都可能會對訴訟結果造成影響。再者，不同國稅局資源亦可能有所不同，故以台北國稅局為 1，其餘為 0 (王金三、廖珮真與林敬偉 2010)。實際引用納保法 (TRP). 政治大可引用納保法主張高等行政法院之判決違背法令，法官亦可於判決中加以引立. 納稅者權利保護法(The Taxpayer Right Protection Act)通過後，上訴人即. 用相關條文。此處以判決書中出現引用納保法法條之判決(不含未實質引用). ‧ 國. 學. 為 1，其餘為 0。. ‧. 會計事項 (Acct). sit. y. Nat. 當案件涉及會計事項時，會增加案件的複雜度，尤其是會計依照一般公. al. er. io. 認會計準則而稅額則依照各稅稅法規定，兩者之間可能存在財稅差異，相較. v. n. 於僅涉及法律事項更為複雜，故設定涉及會計事項者為 1，其餘為 0 (王金. Ch. engchi. i n U. 三、廖珮真與林敬偉 2010)。營利事業所得稅案件中，大部分判決與會計事項有關，而同業利潤標準、虛假進貨憑證、法律見解差異等則為非會計事項。案件總字數之自然對數 Ln(Words) 案件中爭議點愈多，表示案件涉及爭議愈多，因此國稅局於原先的處分及訴願決定書中錯誤的機率愈高。依王金三、廖珮真與林敬偉(2010)研究亦指出判決中的爭點乃法官以客觀第三人之身分撰寫之摘要，故可有效客觀的衡量案件之複雜程度。此外，若案件涉及細項計算及解釋，篇幅較僅涉及法律程序為複雜，亦可捕捉案件之複雜程度。. 14. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(21) 案件金額之自然對數 Ln(Size) 案件金額愈高，不論對國稅局或納稅義務人皆會造成壓力。國稅局若敗訴，對稅基會造成侵蝕，且同一種類案件往往可能成為決議或可以依循的對象；公司也因為稅額龐大且已花費訴訟相關成本，對公司財務數據可能造成影響。金額愈高，是否會對金額造成影響，先前的文獻觀點有所不同。王金三、廖珮真與林敬偉(2010)認為法院係依據法律事實及規定做成判斷，因此金額不會影響判決結果，但林秀鳳與陳岳鴻(2016)則認為案件金額對訴訟代理人產生影響，因訴訟金額愈高，訴訟代理人的報酬愈大，. 政治大. 故金額愈大愈可能對訴訟代理人產生激勵效果，因此訴訟金額對訴訟結果可能造成影響。. 立. ‧ 國. 學. 二、實證模型二. ‧. Win = 𝛼0 + 𝛼1 Exper + 𝛼2 Socexp + 𝛼3 𝑇𝑅𝑃 + 𝛼4 𝐴𝑐𝑐𝑡 + 𝛼5 𝐿𝑛𝑤𝑜𝑟𝑑𝑠 + 𝛼6 𝐿𝑛𝑠𝑖𝑧𝑒. y. Nat. n. al. er. io. sit. +𝜀. 1.. 應變數勝訴機率(Win). Ch. engchi. i n U. (2). v. 應變數同實證模型一為勝訴機率(Win)。 2.. 自變數稅務經驗 (Exper) 林秀鳳與陳岳鴻(2016)以營利事業所得稅與營業稅(以下簡稱二稅)判決比例(IBTAX)、二稅案件審理資歷(TAXSEN)、稅務訴訟判決比例(TAXALL)、平均判決數量(NCASES)作為判斷法官是否具稅務專業標準，並發現在高等行政法院的樣本中，二稅判決比例(IBTAX)、二稅案件審理資歷(TAXSEN)與稅 15. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(22) 務專業兩變數皆為正向且顯著，而稅務訴訟判決比例(TAXALL)因已納入二稅判決比例(IBTAX)，故係數為反映其他類型之稅務案件，至於平均判決數量 (NCASES)則是反向顯著；最高行政法院則僅二稅判決比例(IBTAX)為正向顯著。本研究僅以營利事業所得稅占所有類別判決之判決比例作為判斷法官是否具稅務專業的依據。因營利事業所得稅相較於營業稅，不僅涉及進項及銷項稅額，亦涉及收入費用認列等會計概念及財稅差異等複雜內容，更需高度專業性，故本研究以營利事業所得稅案件比例做為法官專業化依據，更能檢視其專業化程度。. 政治大. 社會背景與稅務經驗交乘項 (Socexp). 立. 此變數衡量法官之稅務經驗與其社會背景是否產生額外影響，觀察兩個. ‧ 國. 學. 變數是否有額外之效果。控制變數. ‧. 3.. sit. n. al. er. io. 三、實證模型三. y. Nat. 除性別(Gender)外，控制變數與實證模型一相同，此處不再贅述。. Ch. engchi. i n U. v. Win = 𝛼0 + 𝛼1 Social + 𝛼2 Law + 𝛼3 𝑆𝑜𝑐𝑙𝑎𝑤 + 𝛼4 𝑇𝑅𝑃 + 𝛼5 𝐴𝑐𝑐𝑡 + 𝛼6 𝐿𝑛𝑤𝑜𝑟𝑑𝑠 + 𝛼7 𝐿𝑛𝑠𝑖𝑧𝑒 + 𝜀 (3) 1.. 應變數勝訴機率 (Win) 應變數同實證模型一為勝訴機率(Win)。. 16. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(23) 2.. 自變數社會背景 (Social) 同實證模型一社會背景之定義。納稅者權利保護法 (Law) 納稅者權利保護法第十八條第一款規定最高行政法院及行政法院應設立稅務專業法庭審理稅務相關之行政訴訟，並於第四款授權規範擔任該專業法庭之法官須達成一定條件始可擔任。因此，以此變數測試在納保法生效(2017. 政治大成立稅務專業法庭時，法官所做成的判決是否顯著不同。立. 年 12 月 28 日)後，因稅務專業法庭的設立，具有稅務專業法官的審理與尚未. ‧ 國. 學. 社會背景與納保法之交乘項 (Soclaw). ‧. 此變數衡量法官之社會背景於納保法通過是否產生額外影響，觀察具有. y. sit. al. er. 控制變數. io. 3.. Nat. 社會背景之法官是否在納保法通過後對上訴人勝訴率有額外之效果。. v. n. 除性別(Gender)外，控制變數與實證模型一相同，此處不再贅述。. Ch. engchi. i n U. 17. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(24) 表 1 變數定義表變數代號變數名稱. Socexp Law. Ln(words) Ln(size). 實際引用納保法. al. n. Acct. io. TRP. Nat. Taipei. ‧. Agent. 立. 政治大. 學. Soclaw. 社會背景與稅務經法官社會背景與審理稅務案件經驗之驗之交乘項交乘項。虛擬變數，以 106 年 12 月 28 日納保法納稅者權利保護法施行日為基準，其後為 1，其餘為 0。社會背景與納保法法官社會背景與納稅者權利保護法之之交乘項交乘項。訴訟代理人專業團虛擬變數，律師或會計師事務所服務人隊數大於 20 人為 1，其餘為 0。虛擬變數，被上訴人為台北市國稅局為國稅局地區 1，其餘為 0。. y. Exper. 會計事項. N/A + N/A. +. N/A + N/A + -. sit. Gender. 虛擬變數，若勝訴為 1，敗訴則為 0。勝敗互見亦為 1。虛擬變數，若法官具有非法律系學歷或法官社會背景非法官外之經歷為 1，其餘為 0。虛擬變數，若法官為女性為 1，其餘為性別 0。法官 105 年至 107 年於最高行政法院審法官審判稅務案件理之營利事業所得稅案件占所有種類經驗案件之比率。勝訴機率. 虛擬變數，以判決書中出現引用納保法法條之判決(不含未實質引用)為 1，其餘為 0。虛擬變數，涉及收入認列等會計事項為 1，其餘為 0。. er. Social. 預期方向. ‧ 國. Win. 變數定義. Ch. n U engchi. iv. 案件總字數之自然判決書總字數取自然對數之值。對數案件金額之自然對判決書爭議稅額取自然對數之值。數. +. N/A N/A. 18. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(25) 第三節. 樣本篩選與資料來源. 本研究以最高行政法院為樣本，並以最高行政法院法官名錄專區之資料分析法官之社會背景。案件相關資料則蒐集司法院法學資料檢索系統之判決書，分析最高行政法院營利事業所得稅之判決。表 2 列示本研究樣本篩選過程，三年之內所有營利事業所得稅實體審理案件共 192 件，並扣除再審、上訴人為國稅局、雙方皆為上訴人、案件內容重複及資料不足的案件後，共 140 件案件為最終樣本。樣本期間則為 105 年 1 月 1 日至 107 年 12 月 31 日。表 3 顯示樣本期間之分布，各年度之樣本比例相當，故樣本分布十分平均，沒有偏重於某一年度的情形發生。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 表 2 樣本篩選過程樣本篩選. sit. (8) (6) (10) (2). n. al. er. io. 最終迴歸使用案件數. (26). y. Nat. 上訴人為國稅局之案件案件內容重複之案件資料不足或缺漏之案件雙方皆為上訴人. 192. ‧. 經實體審理之原始案件數減再審之訴. Ch. engchi. i n U. v. 140. 表 3 樣本期間分布年度. 樣本比數. 樣本比例(%). 105. 46. 32.86. 106 107. 42 52. 30.00 37.14. 總計. 140. 100.00. 19. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(26) 第肆章. 實證結果與分析. 第一節敘述結果與分析一、訴訟結果最高行政法院 105 年至 107 年營利事業所得稅案件中，共 192 件判決，其中共一至五庭、32 位法官審理，剔除雙方皆為上訴人 2 件、上訴方為國稅局 8 件、資料缺失或重複 16 件及再審之訴 26 件，最後樣本數共 140 件。由表 4 可知，三年內之營利事業所得稅案件，扣除樣本數較少之第五庭後，以第四庭之勝訴率最高，第一庭勝訴率 0%最低8。. 立. ‧ 國. 105 至 107 年營利事業所得稅上訴人(非國稅局)之各庭勝訴率. 學. 表4. 政治大. 樣本比例. 勝訴數. 三年各庭營利事業所得稅上訴人(非國稅局)勝訴率. 1 2. 27 30. 19.29% 21.43%. 0 4. 0.00% 13.33%. 3 4 5. 15 64 4. 10.71% 45.71% 2.86%. 1 15 1. 6.67% 23.44% 25.00%. 總計. 140. n. 100%. Ch. 21. engchi. y. sit er. io. al. ‧. 樣本數. Nat. 庭數. i n U. v. 納保法於 106 年 12 月 28 日實施後，稅務案件須由具有稅務案件專業法官組成之稅務專業法庭審理。樣本期間內，共 73 件案件為納保法實施後實體審理案件數，而其中扣除 3 件為上訴人為國稅局、17 件再審、1 件案件重複，最終樣本數為 52 件。第一庭為 107 年上半年度之稅務專庭；第二庭則為下半年度之稅務專庭。其中須注意的是，第四庭相對於第一庭及第二庭，上訴人有相對較高的勝訴率，而第四庭法官之組成除 1 個案件外，其餘 29 個案件皆為相同之法官審理. 8. 第一庭上訴方勝訴案件為 107 年度判字第 59 號，惟該案上訴方為財政部北區國稅局，故不計入此處統計資料中。 20. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(27) 9. 。表 5 可以看出，第四庭審理之案件，上訴人勝訴率為 36.67%，較第一庭 0%. 及第二庭 15.38%為高。又第一庭及第二庭期間並不重複，故若合併計之，非第四庭之勝訴率為 9.09%，與第四庭 36.67%相較，第四庭為其 4.03 倍之多。. 表5. 納保法實施後(107 年)稅務專庭審理營利事業所得稅案件上訴人(非國稅局)之各庭勝訴率. 庭數. 樣本數. 樣本比例. 勝訴數. 各庭營利事業所得稅上訴人(非國稅局)勝訴率. 1 2 4. 9 13 30. 17.31% 25.00% 57.69%. 0 2 11. 0.00% 15.38% 36.67%. 總計. 52. 100%. 立. 政治大 13. ‧ 國. 學. 依行政法院組織法第 3 條第 2 項規定：「最高行政法院之審判，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。」故原則上，一份判決為五位法官共同合議形成. ‧. 之結果。王金壽與魏宏儒(2011)調查合議庭法官之間的權力關係，透過訪問法院. Nat. sit. y. 法官，認為合議庭中，受命法官及審判長可能對判決結果造成較重大的影響。又. n. al. er. io. 最高行政法院實務，以判決中最後一名法官為受命法官，故本研究以判決書中最. i n U. v. 後一名法官為變數，觀察法官本身之社會背景及性別是否對判決結果造成影響。. Ch. engchi. 表 6 顯示，於 105 年至 107 年之營利事業所得稅判決中，扣除上訴人為國稅局、資料缺失或重複、再審之樣本，上訴人勝率大於 10%的共 6 位受命法官，其中 1 位因樣本數較小(三年間審理營所稅案件數小於 5 件)，故在判決書樣本數較大的法官中，上訴人勝率可分為兩個組別，0%及 5%以上組別。又以整體樣本而言，上訴人勝率為 0%之法官共 8 名，占樣本中法官數 53.33%。扣除樣本小的法官，上訴人勝率最高為 12 號法官，在 21 件案件中有 8 件上訴人(非國稅局)勝訴，三年營所稅勝率為 38.10%10。所有樣本中，三年營所稅上訴人平均勝訴率則為 15%11。 9. 若未扣除樣本，則為除了 5 個案件外，其餘 33 個案件皆為相同法官審理。若未扣除再審、資料缺失或不足之案件，上訴人(非國稅局)則為 30.77%。 11 若未扣除再審、資料缺失或不足之案件，三年營所稅平均勝訴率則為 13.11%。 21 10. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(28) 此處統計僅為數值上之結果，並非據以評價法官，因案件性質、訴訟代理人、法官之不同，造成勝訴率顯著不同可能基於案件事實不同，故實屬合理之結果。. 表6. 105 至 107 年營利事業所得稅上訴人(非國稅局)之各法官勝訴率. 法官. 樣本數. 樣本比例. 勝訴數. 上訴人(非國稅局)勝訴率. 1 2 3 4. 7 2 13 2. 5.00% 1.43% 9.29% 1.43%. 0 1 2 0. 0.00% 50.00% 15.38% 0.00%. 5 6 7. 10 13 1. 7.14% 9.29% 0.71%. 0 0 0. 0.00% 0.00% 0.00%. 8 9 10 11 12 13 14 15. 2 6 1 6 21 21 18 17. 1.43% 4.29% 0.71% 4.29% 15.00% 15.00% 12.86% 12.14%. 0 0 1 8 6 2 1. 0.00% 0.00% 0.00% 16.67% 38.10% 28.57% 11.11% 5.88%. 總計. 140. y. sit. 21. n. er. io. al. ‧. Nat. 100.00%. 學. ‧ 國. 立. 政0 治大. Ch. i n U. v. 若以年度作為區分，表 7 顯示各年度營利事業所得稅案件上訴人(非國稅. engchi. 局)勝率。105 年度為 13.04%；106 年度為 4.76%；107 年度為 25.00%。107 年度上訴人勝率及勝訴數皆較 105 年度及 106 年度為高。就數據而言，納保法施行後對上訴人勝訴率似有造成實質上影響。. 22. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(29) 表 7 各年度營利事業所得稅上訴人(非國稅局)勝率年度. 各年度營利事業所得稅上訴人(非國稅局)勝率. 樣本數樣本比例勝訴數. 105 106 107. 46 42 52. 32.86% 30.00% 37.14%. 6 2 13. 總計. 140. 100%. 21. 13.04% 4.76% 25.00%. 二、社會背景社會背景在本研究係指受命法官本身的社會經歷。依據前述定義，法官若具. 政治大景。表 8 顯示，有社會背景的法官與沒有社會背景的法官在迴歸樣本中的分布。立有不同於法律系的學歷或法官外的職業(包含檢察官)，則視為具有不同的社會背. ‧ 國. 學. 15 位法官中，有 4 位擁有不同的社會背景，占所有人數中 26.67%。不同社會背景的法官所審理的案件數占全部樣本比例則為 32.14%。. ‧. 社會背景. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. 7 2 13 2 10 13 1 2 6 1. 5.00% 1.43% 9.29% 1.43% 7.14% 9.29% 0.71% 1.43% 4.29% 0.71%. 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0. 11 12 13 14 15. 6 21 21 18 17. 4.29% 15.00% 15.00% 12.86% 12.14%. 0 1 1 0 0. 總計. 140. 100.00%. 4. n. al. Ch. engchi U. 是否有額外經歷. sit. 樣本比例. io. 樣本數. er. Nat. 法官. y. 表 8 法官與其社會背景(樣本數：140). v ni. 檢察官. 檢察官. 檢察官擁有非法律學位. 23. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(30) 三、稅務經驗林秀鳳與陳岳鴻(2016)認為法官在過去法學養成訓練及司法考科未接觸稅法且因法院案件負擔重，大部分法官須審理稅務案件，故僅能利用審理案件及自我修習的方式累積相關經驗。表 9 顯示法官於 105 至 107 年在最高行政法院審理的營所稅案件占整體案件比例與取得稅務專業法官的資格及日期。法官審理營所稅占所有種類案件最高為 15 號法官的 21.52%，最低為 10 號法官的 1.18%。在 15 名法官中共 13 名法官取得稅務類型專業法官資格，占比 86.67%，依納保法第 18 條第 1 項及第 2 項，取得稅務專業法官資格始可以審理稅務案件。取得日期. 政治大 1 人，取得日期皆為納保法通過前。立. 3.74%. 1. 2 13 2 10 13 1 2 6 1 6. 21 106 38 107 141 80 82 183 85 150. 9.52% 12.26% 5.26% 9.35% 9.22% 1.25% 2.44% 3.28% 1.18% 4.00%. 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1. n. al. Ch. 12 13 14 15. 21 21 18 17. 147 163 188 79. 總計. 140. 1757. engchi. 14.29% 12.88% 9.57% 21.52%. 106.6.13. sit. 187. i n U. 1 1 1 1. 取得日期. y. 營所稅稅務類型占所有類型專業法官判決比例. 7. io. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11. Nat. 1. 三年內案件數. ‧. 法官. 三年內營所稅樣本數. 法官稅務經驗與稅務類型法官資格. er. 表9. 學. ‧ 國. 及人數分別為 106 年 5 月 10 日 8 人、106 年 6 月 13 日 4 人、106 年 12 月 12 日. v. 106.5.10 106.5.10 106.5.10 106.5.10 106.5.10. 106.12.12 106.6.13 106.6.13 106.5.10 106.5.10 106.6.13 106.5.10. 24. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(31) 四、納保法納保法於 105 年 12 月 28 日通過、106 年 12 月 28 日施行，其內容強調基本的稅法原則及強化稅務救濟的機制，例如：由爭點主義改為總額主義、稅務專業法官等皆對稅務訴，對稅捐稽徵行政亦有所規範：如職權調查主義及推計課稅等。綜觀納保法通過後是否對判決結果造成影響，可以其日期及判決書中是否引用納保法相關字樣進行觀察。本研究以判決日期作為區分，於 106 年 12 月 28 日做為納保法變數的分水嶺，107 年度所有判決皆納入納保法變數中，表 10 可看出實施後案件占所有樣本的 37.14%，納保法實施後上訴人勝訴率由實施前之 9.09%. 政治大及稅法基本原則本就存在，法官於納保法公布後施行前亦可能適用納保法之概念立. 上升至 25%。惟判決書日期作為區分標準有其缺陷，納保法中強調之憲法基本權. 及相關規定。故除了以日期作為區分，亦應以判決書中是否引用納保法字樣作為. ‧ 國. 學. 觀察。表 11 顯示引用納保法字樣的判決書字號、何人主張及判決緣由。105 至. ‧. 107 年共 33 件判決引用納保法字樣，若不計入上訴人為國稅局及再審案件共 6. y. Nat. 件，勝訴率為 29.63%。上訴人及法官皆提出納保法之案件共 6 件；僅法官提出. er. io. sit. 納保法之案件共 27 件。需注意的是，提到納保法字樣的 33 件案件中，僅 13 件為實質使用納保法。非實質使用泛指僅在實質課稅原則後提及納保法及僅補充納. al. n. v i n 保法通過後 98 年 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議之理由刪除，與實際使用 Ch engchi U 納保法中概念及規定無涉。表 12 顯示，在實質引用納保法的案件時，上訴人的勝訴率為 58.33%，非實質引用則為 6.67%。表 13 則顯示，實質主張納保法可分為上訴人及法官雙方皆主張及法官單獨主張，雙方主張上訴人勝訴率為 33.33%，法官單獨主張之上訴人勝訴率則為 83.33%。. 25. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(32) 表 10 納保法實施. 樣本數. 樣本比例. 勝訴數. 平均上訴人勝訴率. 實施前實施後. 88 52. 62.86% 37.14%. 8 13. 9.09% 25.00%. 總計. 140. 100.00%. 21. 表 11 判決. 12. 106 107 107. 699 6 49. 4. 107. 5. 107. 6 7 8. 107 107 107. 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22. 僅法官. 雙方. 實質. 實際運用. 主張. 皆主張. 引用. 納保法緣由. 1 1 1. 第 14 條第 21 條. 政 00 治 11 大. 0 1 1. 立. 1. 0. 學. 1 2 3. 判決中有納保法字樣之判決. 勝敗訴. 字號. ‧ 國. 編號年度. 1. 0. 138. 1. 1. 0. 1. 165 192 193. 1 0 N/A. 1 1 1. 0 0 0. 0 0 0. 僅補充說明實質課稅實質課稅. 107 107 107 107 107 107 107 107 107 107. 194 244 245 246 247 261 269 271 285 286. 0 0 0 0 0 0 N/A N/A 0 0. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0. 實質課稅實質課稅實質課稅實質課稅實質課稅實質課稅實質課稅實質課稅實質課稅實質課稅. 107 107 107 107. 287 288 289 328. 1 1 1 1. 0 0 0 0. 0 0 0 0. 實質課稅實質課稅實質課稅實質課稅. n. 0 0 0 0. engchi. y. sit er. io. Ch. ‧. N/A. al. 1. 第 21 條否認原審之引用. 59. Nat. 12. 納保法通過前後樣本數. i n U. v. 第 21 條. 此處 N/A 係指再審案件及上訴者為國稅局之案件，不納入迴歸樣本中。 26. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(33) 107. 368. 1. 1. 0. 1. 24 25. 107 107. 371 414. 1 0. 1 0. 0 1. 1 1. 26. 107. 455. 1. 0. 1. 1. 27 28 29 30 31. 107 107 107 107 107. 556 598 622 668 680. 0 N/A N/A 0 0. 0 1 1 0 1. 1 0 0 1 0. 1 0 0 1 1. 第 11 條第 16 條第 14 條第7條第 21 條駁回使用實質課稅實質課稅第 14 條第9條. 32 33. 107 107. 690 696. 0 1. 1 1. 0 0. 0 1. 實質課稅第 21 條. 政 27 治 6 大 29.63% 81.82% 18.18% 立. 總計. 8. 39.39%. 實質引用與非實質引用納保法上訴人勝訴率13 勝訴數. 上訴人勝訴率 58.33%. 13. 39.39%. 7. 非實質引用. 20. 60.61%. 1. 總計. a33l. 100%. 8. io. 實質引用. n. 表 13. Ch. engchi. y. Nat. 樣本比例. sit. 樣本數. ‧. 納保法. 6.67%. er. 表 12. 14. 13. 學. ‧ 國. 比例. 13. 第7條. 23. i n U. v. 實質主張不同主體之勝訴率14 案件數. TRP. 勝訴. 上訴人勝訴率. 雙方實質主張法官實質主張. 6 7. 0 1. 2 5. 33.33% 83.33%. 總計. 13. 7. 此處上訴人勝訴率的計算扣除上訴人為國稅局及再審案件。此處上訴人勝訴率的計算扣除上訴人為國稅局之案件。 27. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(34) 五、會計事項營利事業所得稅案件可分為會計事項及非會計事項。因大部分營業事業所得稅牽涉到收入、費用認列等會計問題，僅少數案件非屬會計相關案件，例如：同業利潤標準類型的案件。表 14 顯示，在全數 140 個樣本中，同時有商譽認列及金融業連結稅特性的案件共 15 件，上訴人勝訴率為 6.67%。商譽案件占會計事項案件 24.29%，上訴人勝率為 5.88%。單純金融連結稅且不涉及商譽認列之案件上訴人勝率僅 5%。若一般非屬商譽及連結稅之會計事項案件共 21 件，上訴人勝訴率則大幅提升，至 28.57%。非會計事項案件共 50 件，占整體案件 35.71%，上訴人勝訴率則為 22%。. 立. 15 34 20. 10.71% 24.29% 14.29%. 其他. 21. 15.00%. 50. 35.71%. 140. 100.00%. io. 非會計事項. al. n. 總計. Ch. engchi. 1 2 1. 6.67% 5.88% 5.00%. 6. 28.57%. 11. 22.00%. y. 商譽及連結稅商譽連結稅. 勝訴數上訴人勝訴率. sit. 樣本比例. Nat. 會計事項. 樣本數. er. 分類. ‧. ‧ 國. 會計事項及非會計事項上訴人勝訴率. 學. 表 14. 政治大. i n U. v. 21. 六、事務所規模表 15 顯示事務所規模不同時，不同案件類型的勝訴率與案件金額。訴訟代理人之律師或會計師所屬之事務所大於 20 人之大規模事務所相較於小事務所，其案件量與案件金額較大。在訴訟勝訴率部分，一般案件勝訴率相差不大，惟涉及商譽或連結稅之可類型化爭議案件，大型事務所不論案件數及勝訴率均遠大於小型事務所。此處推測商譽或連結稅案件內容複雜且金額龐大，案件上訴人資力亦較高，委請大型律師或會計師事務所機率較高，且大型事務所承辦該等案件經驗較為豐富，可以有效提高勝訴率。在案件金額部分，商譽或連結稅案件大型事 28. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(35) 務所為小型事務所 10.47 倍；一般案件則為 2.08 倍。綜觀兩項數據，商譽與連結稅事件上訴人偏向委託大型事務所，且案件勝訴率確實較小事務所為高；一般案件則案件數與勝訴率相當。. 表 15 事務所規模. 樣本數. 20 人以上. 商譽或連結稅案件一般案件. 未滿 20 人. 商譽或連結稅案件一般案件. 37. 總計. 140. 樣本比率平均勝訴率. 平均案件金額. 62. 44.29%. 6.45%. $ 127,178,957.00. 34. 24.29%. 23.53%. $ 118,369,725.00. 7. 5.00%. 0.00%. $. 12,149,751.57. $. 56,973,980.41. 治24.32% 政 26.43% 大 100.00%. 立. ‧. ‧ 國. 學. 七、國稅局. 事務所規模. 表 16 顯示被上訴人為台北市國稅局或其他地區國稅局的平均勝訴率與平均. sit. y. Nat. 案件金額。台北市國稅局案件量與其他地區國稅局總和為高，代表其他地區上訴. io. al. er. 至終審法院的案件數較低。平均勝訴率兩者差異不大，分別為 14.67%及 15.38%。. n. 案件金額在此處並沒有顯著差異，可能是上訴至終審法院的案件金額都已十分龐. Ch. 大，不因地區不同而有所差別。. engchi. 表 16 國稅局. 樣本數樣本比率. 台北市國稅局其他. 75 65. 53.57% 46.43%. 總計. 140. 100.00%. i n U. v. 國稅局平均勝訴數 14.67% 15.38%. 平均案件金額 $111,062,426.00 $ 88,816,454.68. 29. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(36) 第二節迴歸變數分析表 17 顯示本研究之迴歸變數敘述性統計量。在最高行政法院 105 到 107 年的營利事業所得稅案件中，有 15%的案件上訴人(非國稅局)贏得訴訟。所有案件之受命法官有 35.71%為女性。關於法官的相關背景資訊中，32.14%的案件其法官具有社會背景；營所稅判決比例占該名法官三年內所有種類判決的比例平均為 11.34%，但最小值為 1.18%、中位數為 12.26%、最大值為 21.52%，可以得知不同法官間案件種類分布可能有很大的不同。在代理人是否有大於 20 人以上之團隊部分，68.57%的案件訴訟代理人為具有 20 人以上之團隊。53.57%之案件被上. 政治大過後，又所有樣本中 7.86%的案件有實際引用納保法相關之概念。在案件性質部立訴人為台北市國稅局。關於納保法的部分，37.14%的案件的判決日期為納保法通. 最小值. Q1. 中位數. Nat. 0.3584. 0. 0. 0. Gender Social Exper Socexp Soclaw Agent Taipei Law TRP Acct. 0.3571 0.3214 0.1134 0.0422 0.1214 0.6857 0.5357 0.3714 0.0786 0.6429. 0.4809 0.4687 0.0517 0.0627 0.3278 0.4659 0.5005 0.4849 0.2700 0.4809. 0 0 0.0118 0 0 0 0 0 0 0. 0 0 0.0922 0 0 0 0 0 0 0. 0 0 0.1226 0 0 1 1 0 0 1. 0.4502 1.9072. Ch. engchi. 1. 1 1 0.1429 0.1288 0 1 1 1 0 1. 1 1 0.2152 0.1429 1 1 1 1 1 1. er. n. Lnwords 9.2131 Lnsize 16.7428. al. 0. Q3. sit. 0.1500. io. Win. 最大值. y. ‧ 國. 標準差. 迴歸變數之敘述性統計. ‧. 平均值. 表 17. 學. 分，64.29%的營利事業所得稅案件涉及會計事項。. i n U. v. 8.2255 8.8712 9.1997 9.5084 10.5276 13.0738 15.1664 16.6411 18.0175 21.0905. 30. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(37) 第三節相關係數分析表 18 列示本研究的皮爾森相關係數。法官之社會背景(Social)、判決中引用納保法(TRP)概念之判決與訴訟勝訴(Win)間呈現正相關，且已達到統計上 99% 信賴水準之顯著，顯示法官是否具有社會背景、納保法的實際引用對訴訟勝訴確有影響。性別(Gender)與社會背景(Social)的相關係數為-0.513；與字數的自然對數(Lnwords)的相關係數為-0.3354，表示女性主筆法官社會背景比例較低且於判決書上所書寫字數較低。訴訟代理人為 20 人以上之團隊(Agent)與會計事項 (Acct)、字數的自然對數(Lnwords)、案件金額的自然對數(Lnsize)等變數呈現相. 政治大. 關系數為正值且顯著，顯示訴訟代理人為大型團隊時，通常為會計事項，且字數. 立. 較多、金額亦較大。納保法(Law)與實際引用納保法(TRP)相關係數為 0.32493，. ‧ 國. 學. 顯示在通過納保法後有實際引用納保法內相關法條的案件具有單變數的顯著相關程度。會計事項與字數的自然對數(Lnwords)、案件金額的自然對數(Lnsize)呈. ‧. 現正向顯著相關，字數的自然對數(Lnwords)與案件金額的自然對數(Lnsize)之. y. Nat. n. er. io. al. sit. 相關係數亦為正值，且皆達到統計上 1%的顯著。. Ch. engchi. i n U. v. 31. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(38) 表 18 Win. Gender. Exper. Socexp. 0.35337. 1. TRP Acct. (0.0262). (<.0001). 0.12447. 0.23848. 0.25042. (0.1429). (0.0045). (0.0028). 0.36029. 0.98182. -0.5037. 0.27779. (<.0001). (<.0001). (<.0001). (0.0009). 0.21528. 0.00904. -0.141. -0.0885. (0.0106). (0.9155). (0.0965). (0.2985). (0.6769). 0.33378. 0.54017. -0.2771. 0.17656. 0.56976. (<.0001). (<.0001). (0.0009). (0.0369). -0.1034. 0.13649. -0.0413. -0.0196. (0.224). (0.1078). (0.6282). (0.8187). -0.01. -0.0953. 0.15586. 0.06256. 0.04276 0.01615 i1v n C (0.0676) h (0.6159) (0.8498) U engchi -0.0907 -0.1143 -0.0924 0.23359. (0.9064). (0.2628). (0.0659). (0.4627). (0.2867). (0.1786). (0.2776). (0.0055). 0.3234. 0.02639. -0.2177. -0.0446. 0.03964. 0.32493. 0.21654. -0.031. 0.0057. (<.0001). (0.7569). (0.0098). (0.6008). (0.642). (<.0001). (0.0102). (0.7158). (0.9467). -0.1461. 0.0342. -0.0356. 0.05712. 0.04803. 0.01763. 0.00326. 0.58718. 0.26261. 立 1. Lnwords. Lnsize. 1. (<.0001). al. y. 1. 0.48363. 1. sit. 0.03552. (<.0001). n. Taipei. 1. io. Agent. Acct. 政治大. -0.513. Nat. Soclaw. TRP. ‧. Law. Taipei. -0.1879. ‧ 國. Socexp. Agent. 學. Exper. Soclaw. 1. (<.0001). Gender. Law. er. Win Social. Social. 各變數之皮爾森(Pearson)相關係數. 0.15493. 1. 1. -0.1702. 1. 32. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(39) (0.6766). (0.5027). (0.5731). (0.8362). (0.9695). (<.0001). (0.0017). (0.0444). 0.08799. 0.42171. -0.3354. -0.0387. 0.43586. -0.0376. 0.18684. 0.48646. 0.13369. 0.06461. 0.47996. (0.3012). (<.0001). (<.0001). (0.6496). (<.0001). (0.6596). (0.0271). (<.0001). (0.1153). (0.4482). (<.0001). -0.0957. 0.03775. 0.12676. 0.11804. 0.03369. -0.1177. -0.0748. 0.40053. 0.11182. -0.0576. 0.24186. 0.32517. (0.2608). (0.6579). (0.1356). (0.1648). (0.6927). (0.1661). (0.3796). (<.0001). (0.1884). (0.4991). (0.004). (<.0001). 立. 註：1.括號內為 p-value。 2.各變數之定義與表 1 相同。. 政治大. 1. 1. ‧. ‧ 國. 學 y. Nat. io. sit. Lnsize. (0.6883). n. al. er. Lnwords. (0.0849). Ch. engchi. i n U. v. 33. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(40) 第四節實證結果分析一、法官社會背景對訴訟結果之影響模型一以法官社會背景(Social)、性別(Gender)、訴訟代理人擁有 20 人以上之團隊(Agent)、台北市國稅局(Taipei)、納保法引用(TRP)、會計事項(Acct)、字數之自然對數(Lnwords)及案件金額之自然對數(Lnsize)，衡量各個因素對訴訟結果所造成的影響。表 19 列示模型一迴歸的實證結果。社會背景(Social)的迴歸係數為正值，且達統計上 1%的顯著水準，符合預期. 政治大訟在統計上具有較高的勝訴率。此處推測是不同社會背景法官在審理稅務案件時，立之假說。結果表示法官若具有不同於標準法律系背景的社會背景，其判決的訴. 較有可能審酌原審法院及稽徵機關是否依其職權調查事實，而非逕依稅捐稽徵機. ‧ 國. 學. 關之見解作為判決依據。. ‧. 性別(Gender)、訴訟代理人擁有 20 人以上之團隊(Agent)、台北市國稅局. y. Nat. (Taipei)三個變數之估計值分別為 1.3628、-0.9487、0.2840，惟三者皆未達到統計. 團隊大小以及國稅局地區不同而有所差異。. al. er. io. sit. 上的顯著水準，此處可以說明主筆法官之判決並未受到法官性別、訴訟代理人的. n. v i n 納保法引用(TRP)之估計值為正值且達到統計上 1%之顯著水準，說明在納 Ch engchi U. 保法通過後，不論是主筆法官自行引用納保法中的相關規定抑或是上訴人主張其自身權利而引用，對於訴訟結果確有統計上之支持。此處也可以證實在納保法通過後，確實達到其立法目的，保障納稅人憲法上所賦予的相關基本權利。. 關於案件特性部分，以會計事項(Acct)、字數之自然對數(Lnwords)及案件金額之自然對數(Lnsize)三個變數捕捉案件性質是否對判決結果造成影響。迴歸結果顯示，會計事項(Acct)、字數之自然對數(Lnwords)及案件金額之自然對數 (Lnsize)三個變數皆不顯著，故法官在審理案件時，並未因案件性質差異而影響判決結果。 34. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(41) 表 19. 法官社會背景對訴訟結果之影響. Win = 𝛼0 + 𝛼1 Social + 𝛼2 Gender + 𝛼3 𝐴𝑔𝑒𝑛𝑡 + 𝛼4 𝑇𝑎𝑖𝑝𝑒𝑖 + 𝛼5 𝑇𝑅𝑃 + 𝛼6 𝐴𝑐𝑐𝑡 + 𝛼7 𝐿𝑛𝑤𝑜𝑟𝑑𝑠 + 𝛼8 𝐿𝑛𝑠𝑖𝑧𝑒 + 𝜀 (1). 預期方向. 迴歸係數. 標準誤. Wald 卡方值. Pr > |t|. N/A. -3.1352. 7.4613. 0.1766. 0.6743. Social. +. 3.3559. Gender. N/A. Agent. +. Taipei. -. 0.2249. 0.284. 0.59. 0.2317. 0.6303. +. 3.2964. 1.1956. 7.6023. -. -0.2529. 0.8437. 0.0898. 0.7644. N/A. 0.1207. 0.84. 0.0206. 0.8858. -0.0951. 0.1733. 0.301. 0.5833. y. N/A 140. 0.2159 84.1. al. n. 和諧百分比. 1.4726. io. Pseudo R2. 0.2788. ***. 0.0058. sit. 樣本量. 0.0034. er. Lnsize. ***. 0.7818. ‧. Lnwords. 立-0.9487. 學. Acct. 1.1471. Nat. TRP. 8.5587 治政 1.3628 1.2584 大1.1728. ‧ 國. Intercept. Ch. engchi. 註： 1.N/A 表示不預期該解釋變數對應變數之影響方向。. i n U. v. 2.*為 10%水準；**為 5%顯著水準；***為 1%顯著水準。 3.Social 為法官之社會背景；Gender 為法官之性別；Agent 為訴訟代理人專業團隊； Taipei 為國稅局地區；TRP 為實質引用納保法；Acct 為會計事項；Lnwords 為案件總字數之自然對數；Lnsize 為案件金額之自然對數。除 Lnwords 及 Lnsize 外，其餘變數皆為虛擬變數。. 35. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(42) 二、法官之審理經驗對訴訟結果之影響模型二以最高行政法院法官三年內審理稅務訴訟占整體訴訟比例(Exper)、社會背景與訴訟經驗交乘項(Socexp)、納保法引用(TRP)、會計事項(Acct)、字數之自然對數(Lnwords)及案件金額之自然對數(Lnsize)，衡量各個因素對訴訟結果所造成的影響。表 20 列示模型二迴歸的實證結果。最高行政法院法官三年內審理稅務訴訟占整體訴訟比例(Exper)在模型二中結果並不顯著，與林秀鳳、陳岳鴻(2016)的結論並不一致。因對稅務經驗內涵不同，本研究聚焦於營利事業所得稅案件，且不衡量法官為一般法官或專業法官，. 政治大官營所稅案件占整體案件比例高低，對勝敗訴皆無顯著影響。此處推測因案件橫立. 而以營利事業所得稅占所有案件之比例作為衡量標準。此處可以看出不論該名法. ‧ 國. 學. 跨 105 至 107 年，在納保法通過前，我國訴訟實務採爭點主義，對於原告未於復查過程中所提出的處分違法事由無法審理，而在納保法通過後，納保法第 21 條. ‧. 第 1 項則克服此項限制，法官本身亦不需受其拘束。. sit. y. Nat. 社會背景與訴訟經驗交乘項(Socexp)變數之估計值為正值且達到統計上 1%. al. er. io. 之顯著水準，說明具有社會背景與營所稅訴訟經驗的法官對訴訟結果有其影響。. v. n. 此處推測具有社會背景與審理稅務訴訟經驗較豐富之法官，在審理案件時，較不. Ch. engchi. i n U. 囿於稅捐稽徵機關之見解，且較能依據行政訴訟法第 125 條第 1 項及第 133 條行使職權調查，以對納稅者權益進行保護。在案件性質部分同模型一，會計事項(Acct)、字數之自然對數(Lnwords)及案件金額之自然對數(Lnsize)三個變數皆不顯著，顯示法官並未因案件性質不同而有所差異。納保法引用(TRP)之估計值為正值且達到統計上 1%之顯著水準，同模型一之結果。. 36. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(43) 表 20 法官之審理經驗對訴訟結果之影響. Win = 𝛼0 + 𝛼1 Exper + 𝛼2 Socexp + 𝛼3 𝑇𝑅𝑃 + 𝛼4 𝐴𝑐𝑐𝑡 + 𝛼5 𝐿𝑛𝑤𝑜𝑟𝑑𝑠 + 𝛼6 𝐿𝑛𝑠𝑖𝑧𝑒 +𝜀 (2). 預期方向. 迴歸係數. 標準誤. Wald 卡方值. Pr > |t|. Intercept. N/A. -1.0261. 7.8313. 0.0172. 0.8958. Exper. +. 0.4439. Socexp. N/A. TRP. +. 7.8949 治 0.5861 政 16.232 5.4161 大8.9819 立2.5258 0.8683 8.4623. Acct. -. -0.6241. 0.7579. 0.6782. 0.4102. N/A. -0.0097. 0.895. 0.0001. 0.9914. N/A. -0.1429. 0.159. 0.8078. 0.3688. 0.0036. io. y. 註： 1.N/A 表示不預期該解釋變數對應變數之影響方向。. n. al. Ch. sit. 83.9. er. 和諧百分比. ***. 0.2012. Nat. Pseudo R. 140. 2. 0.0027. ‧. 樣本量. ‧ 國. Lnsize. ***. 學. Lnwords. 6.044. i n U. v. 2.*為 10%顯著水準；**為 5%顯著水準；***為 1%顯著水準。. engchi. 3.Exper 為法官審判營利事業所得稅之經驗；Socexp 為社會背景與法官稅務經驗之交乘項； TRP 為實質引用納保法；Acct 為會計事項；Lnwords 為案件總字數之自然對數； Lnsize 為案件金額之自然對數。其中，TRP, Acct 為虛擬變數。. 37. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(44) 三、納保法通過後是否對判決結果造成影響模型三以社會背景(Social)、納保法期間(Law)、社會背景與納保法交乘項 (Soclaw)、納保法引用(TRP)、會計事項(Acct)、字數之自然對數(Lnwords)及案件金額之自然對數(Lnsize)，衡量各個因素對訴訟結果所造成的影響。表 21 列示模型三迴歸的實證結果。社會背景同模型一呈現統計上 1%之顯著水準。而模型三新增之變數納保法期間(Law)及社會背景與納保法交乘項(Soclaw)為觀察納保法通過後勝訴率是否有所不同之變數。前者達到統計上 10%之顯著，且為正值，顯示納保法通過. 政治大試具有社會背景之法官在納保法通過後是否有額外的效果，此處統計上未達顯立後，對訴訟結果造成正面影響；而後者社會背景與納保法交乘項(Soclaw)則測. ‧ 國. 學. 著，推測為在納保法通過前，具有社會背景之法官即可基於職權調查主義及納保法前既已存在之稅法基本原則，進行稅務訴訟的審判。. ‧. 就案件性質部分，會計事項(Acct)、字數之自然對數(Lnwords)及案件金額. sit. y. Nat. 之自然對數(Lnsize)三個變數皆不顯著，同模型一及模型二。納保法實質引用. n. al. er. io. (TRP)之估計值為正值，惟與模型一及模型二不同之處在於其顯著程度從統計上. v. 1%之顯著水準下降至統計上 3%之顯著水準。此處因模型三較模型一、二多納. Ch. engchi. i n U. 入納保法期間(Law)變數，故其解釋能力稍稍下降，但此處仍不改變結果。綜合納保法期間(Law)及納保法引用(TRP)兩個變數的顯著結果，明顯看出納保法通過後對稅務訴訟結果有所影響，勝訴率明顯提高。案件性質部分同模型一、二，會計事項(Acct)、字數之自然對數(Lnwords) 及案件金額之自然對數(Lnsize)三個變數皆不顯著，顯示法官並未因案件性質的異同而有所差異。. 38. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(45) 表 21 納保法通過後是否對判決結果造成影響. Win = 𝛼0 + 𝛼1 Social + 𝛼2 Law + 𝛼3 𝑆𝑜𝑐𝑙𝑎𝑤 + 𝛼4 𝑇𝑅𝑃 + 𝛼5 𝐴𝑐𝑐𝑡 + 𝛼6 𝐿𝑛𝑤𝑜𝑟𝑑𝑠 + 𝛼7 𝐿𝑛𝑠𝑖𝑧𝑒 + 𝜀 (3). 預期方向. 迴歸係數. 標準誤. Wald 卡方值. Pr > |t|. Intercept. N/A. -1.2677. 7.8161. 0.0263. 0.8712. Social. +. 3.3082. Law. +. Soclaw. N/A. 立 -1.4388. 1.3615. 1.1168. +. 1.9459. 0.8742. 4.9547. -. -0.7151. 0.7418. 0.9294. 0.335. N/A. -0.035. 0.8841. 0.0016. 0.9684. N/A. -0.1395. 0.169. 0.6816. 0.409. 84.8. *. 0.0994 0.2906. **. 0.026. y. 0.2189. io. 和諧百分比. 140. 0.0057. sit. Pseudo R2. Nat. 樣本量. ***. n. al. er. Lnsize. ‧. Lnwords. ‧ 國. Acct. 學. TRP. 1.1973 7.6349 政治 1.9321 1.1725 大 2.7155. Ch. 註： 1.N/A 表示不預期該解釋變數對應變數之影響方向。. engchi. i n U. v. 2.*為 10%顯著水準；**為 5%顯著水準；***為 1%顯著水準。 3. Social 為法官之社會背景；Law 為納稅者權利保護法；Soclaw 為社會背景與納保法之交乘項；TRP 為實質引用納保法；Acct 為會計事項；Lnwords 為案件總字數之自然對數； Lnsize 為案件金額之自然對數。除 Lnwords 及 Lnsize 外，其餘變數皆為虛擬變數。. 39. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(46) 第五節額外測試與敏感性分析前述迴歸結果顯示，稅務訴訟上訴人勝訴率與法官之社會背景及是否實質引用納保法有顯著關係。本研究將針對審判長、會計事項、各庭差異進行額外分析與敏感性分析。一、審判長法官對稅務訴訟結果之影響最高行政法院採合議庭制。除了主筆法官，庭長或審判長法官亦可能對訴訟結果造成影響。因此，於模型一中加入變數審判長(judge)，測試審判長或庭長之社會背景對於訴訟結果是否造成額外的影響。. 政治大. 表 22 顯示迴歸結果，變數變數審判長(Judge)並未達到統計上之顯著，表示. 立. 審判長並未對訴訟結果造成顯著的影響。與模型一相比，因加入審判長(judge)變. ‧ 國. 學. 數，係數大小有些許不同，但除字數之自然對數(Lnwords)係數由正轉負外，其餘變數方向均相同，且字數之自然對數(Lnwords)未達顯著，因此兩模型並未產生不. ‧. al. sit. io. 二、可類型化爭議案件. er. Nat. 結果，皆達統計上 1%顯著且係數均為正值。. y. 一致之情形。受命法官社會背景(Social)及納保法引用(TRP)兩個變數也同模型一. n. v i n 營利事業所得稅若涉及收入費用認列、會計準則、財會差異等事項皆為會計 Ch engchi U. 事項；若為同業利潤標準、虛假憑證等不涉及會計相關事項則為非會計事項。黃. 士洲、簡銀瑩與林世銘(2014)說明可類型化之爭議案件，例如：商譽攤銷或連結稅制等類型案件，國稅局會提出相近的上訴理由。而該類型上訴案件上訴人勝訴率亦較低15，複雜度較純粹會計事項亦較高16。因此，此處以可類型化之爭議案件 (Spec)代替會計事項(Acct)，測試對上訴人勝訴率的影響。. 15. 在本研究樣本 140 筆中，共 69 筆可類型化之爭議案件，其上訴人勝訴率為 5.8%，相對於全樣本的平均勝訴率 15%為低。 16 字數之自然對數(Lnwords)及案件金額之自然對數(Lnsize)可類型化之爭議案件皆較非類型化案件為高，雖判決書字數及金額不全然代表複雜度，但也是一個可參考的指標。 40. DOI:10.6814/NCCU201900051.

(47) 表 23 結果顯示，可類型化爭議案件(Spec)變數達統計上 5%顯著且係數為負值，表示可類型化案件上訴人較可能有敗訴的訴訟結果。其餘結果與模型一相同，除社會背景(Social)及納保法引用(TRP)達顯著正值外，其他變數統計尚不顯著。三、各庭間差異在納保法通過後，107 年度上半年稅務專庭為第一庭及第四庭，下半年為第二庭及第四庭。在敘述統計結果中，可以得知第四庭與第一、二庭勝訴率有差異。因此此處加入虛擬變數庭(Court)，以第四庭為 1，第一、二庭為 0，檢測此差異是否已達統計上之顯著。表 24 顯示，虛擬變數庭(Court)達統計上 10%顯著，表. 政治大. 示各庭間上訴人勝訴率有所差異。. 立. 四、會計師、律師與聯合代理. ‧ 國. 學. 訴訟代理人擁有 20 人以上之團隊(Agent)變數僅測試訴訟代理人團隊對上訴人勝訴率之影響，未對僅會計師代理、僅律師代理及會計師與律師聯合代理進行. ‧. 測試，因此此處加入虛擬變數會計師(CPA)、聯合代理( Both)代替訴訟代理人擁. y. Nat. sit. 有 20 人以上之團隊(Agent)變數，若僅會計師代理，則會計師(CPA)為 1、聯合代. n. al. er. io. 理(Both)為 0；僅律師代理則會計師(CPA)為 0、聯合代理(Both)為 0；會計師與律. i n U. v. 師聯合代理，則會計師(CPA)為 0、聯合代理(Both)為 1，測試訴訟代理人專業背景不同對訴訟結果之影響。. Ch. engchi. 表 25 結果顯示，虛擬變數會計師(CPA)、聯合代理(Both)皆未達統計上之顯著，且主要結果與模型一相同，表示不論為會計師單獨代理、律師單獨代理或會計師與律師聯合代理與上訴人之訴訟結果無顯著關係。. 41. DOI:10.6814/NCCU201900051.