軟體專利與商業方法專利適格性實證研究—以美國最高法院Alice v. CLS Bank判決後續影響為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學商學院科技管理與智慧財產研究所碩士學位論文. 軟體專利與商業方法專利適格性實證研究—以美國最高法院 Alice v. CLS Bank 判決後續影響. 立. 治政為中心大. ‧ 國. 學. An Empirical Study of the Patent Eligibility of Software Patent and Business Method Patent：One and A Half Year After U.S.. ‧. Supreme Court Alice v. CLS Bank Decision. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：宋皇志博士研究生：黃莉婷撰. 中華民國一百零五年五月.

(2) 謝辭「走好選擇的路，別選擇好走的路，你才能擁有真正的自己。」因為堅持，讓我從政大法律系跨進了政大科智所，轉瞬間到了提筆寫下謝辭的此刻，回想起兩年的時光，實在得之於人者太多，出之於己者太少，未來，願能將所學所長奉獻於社會。謝謝我的指導教授宋皇志老師，在學業上，老師邏輯清晰且有條理的上課方式，讓我學習到更專業的專利實務知識，在待人上，老師的謙和與溫暖，更是我學習的榜樣，也謝謝老師在畢業的最後一哩路幫忙許多，給予我很多切實的建議，很幸運能夠成為老師的學生。. 政治大. 謝謝沈宗倫老師從大學到碩士班ㄧ路上的鼓勵與幫忙，老師對於學術研究的熱情由衷讓學生佩服。也謝謝王偉霖老師不辭辛勞，遠道前來參與口試，並給予論文修改上的寶貴建議。. 立. ‧ 國. 學. 另外，當初在大學部修習了馮震宇老師和李治安老師開設的智慧財產權總論與著作權課程，是啟發我踏上學習智財之路的起點，非常謝謝兩位老師。. ‧. er. io. sit. y. Nat. 在研究所忙碌的課程中，所幸有我聰明又有才華的同學們璇璇、承芳、昭妤、士捷、昀廷、宇迪、以哲、宗豪和廖大，一同挑燈夜戰、腦力激盪，以及每個屬於我們的溫馨時光，喜歡與你們一起留下的美好回憶。一直以來，陪伴在身旁的高中好姊妹皙文、妗媮、毓涵、陳靜、柏靚，大學的好姊妹瑋庭、昕嬅和彥廷，謝謝你們總是無私、毫無保留的接納、陪伴我，成為我人生大小難題上的支柱，你們是如同家人的存在，未來一起加油。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 而從高中畢業後到台北來念書也已來到第7個年頭，謝謝我的家人一路的支持、鼓勵，謝謝你們無私的奉獻與關愛，讓我能順利完成學業，選擇自己想走的道路，我愛你們。謝謝俊人，在每個時刻都陪伴在我身旁、給我建議與鼓勵，能擁有亦師亦友的伴侶是何其幸運，願我們能繼續豐富彼此的人生。最後，謝謝在天上享福的外公，謝謝你一生為家庭的奉獻，對我的關心與鼓勵，你在工作和人生都是如此盡忠職守，是我的榜樣，超人阿公的孫女也會繼續努力。.

(3) 摘要美國最高法院於 2014 年 6 月對 Alice v. CLS Bank 案作出判決，對於商業方法專利與軟體專利之專利適格性產生巨大之衝擊。最高法院在 Alice v. CLS Bank 案專利適格性的判斷上援用了 Mayo 案的二步驟測試法則，首先判斷系爭專利是否使用了司法判定不予專利適格標的之類別，再者就專利請求項「個別」及「整體」綜合觀察判斷請求項是否存在發明概念，使其顯著不同於司法判定不予專利適格的類別。而最高法院認為，以消除交割風險為目的之系爭專利與 Bilski 案的避險概念相似，屬於商業運作中的基礎經濟實施行為，而為抽象概念。且不論是. 政治大. 系爭方法、系統或是媒介專利請求項，皆只是使用了一般電腦功能來完成習知的. 立. 商業步驟，並未加入了實質的發明概念使其顯著不同於抽象概念，因此系爭專利. ‧ 國. 學. 應不具適格性。然而最高法院除了並未在判決中對於「抽象概念」進行定義外，. ‧. 在發明概念的判斷上，最高法院提出了不能僅是利用普通運算功能之電腦設備來完成抽象概念，而是需與「特定機器」加以結合才能符合專利適格性的要件，但. y. Nat. al. er. io. 合，才能具備顯著不同於抽象概念的發明概念。. sit. 仍未說明「特定機器」之定義，以及方法與「特定機器」間應達到何種程度的結. n. v i n C「當下級法院能有機會探索並發展見解時，最高根據實證研究結果之建議， hengchi U 法院將得以在重新審視議題時從下級法院的經驗中得到啟發」。因此在最高法院尚未明確解釋專利適格性判斷的細部分析要件時，下級法院之判決經驗與見解不僅將得以協助最高法院對於「專利適格性」的議題做出更適切的詮釋，更是在短期內瞭解司法判決趨勢之方法。因此，本論文蒐集聯邦法院在「2014 年 6 月 19 日最高法院判決日後至 2015 年 12 月 31 日」間引用 Alice. v. CLS Bank 案所作成之判決案件主文中判決結果為「系爭專利具備專利適格性」者，以及針對美國發明法案中對於專利適格性此一議題較切為相關之「涵蓋商業方法專利複審程序」 (CBM)為實證研究範圍，藉由判決實證分析方法瞭解下級法院與專利審判暨訴願.

(4) 委員會(PTAB)如何在個案中詮釋與適用二步驟測試法則中的「抽象概念」與「發明概念」，並著重於通過適格性判斷之判決，試以對於軟體專利及商業方法專利權人及發明人未來的專利申請方向提出建議。針對判決分析之結果，本論文認為通過二步驟測試法則的請求項要件包含：應在請求項限制中對於機器設備作更進一步的功能描述、對於電腦或機器加入「足夠且有意義」的限制條件(例如限定於特定的產業、使用對象或是機器設備)、並盡可能限縮於抽象概念中的一項特定應用方法。此外，企業在考慮申請軟體專利或商業方法專利時，更應將電腦或網路技術層面之功能提升做為主要的專利申請方向。. 立. 政治大. 關鍵字：軟體專利、商業方法專利、專利適格性、涵蓋商業方法專利過渡期複審. ‧. ‧ 國. 學. io. sit. y. Nat. n. al. er. 程序(CBM). Ch. engchi. i n U. v.

(5) 目次第一章緒論.............................................................................................................................. 1 第一節研究背景...................................................................................................................... 1 第二節研究動機與目的 ......................................................................................................... 2 第三節研究方法與限制 ......................................................................................................... 3 第二章軟體專利與商業方法專利適格性 ............................................................................. 5 第一節軟體專利與商業方法專利 .......................................................................................... 5 一、軟體專利...................................................................................................................... 5 二、商業方法專利 ............................................................................................................. 6. 政治大. 三、新商業模式的發展—軟體發明與商業方法發明的交集 ..................................... 7. 立. 第二節美國專利法第 101 條專利適格性 .............................................................................. 8. ‧ 國. 學. 第三節軟體與商業方法專利於法院適格性審查標準的沿革 ........................................... 10 一、軟體與商業方法專利於實務發展之爭議 ............................................................... 10. ‧. 二、專利適格性三部曲—Benson、Flook、Diehr 案 ................................................ 10. y. Nat. sit. 三、 Freeman-Walter-Abele test........................................................................................ 12. n. al. er. io. 四、商業方法專利的濫觴—從 State Street Bank 案談起.......................................... 16. i n U. v. 五、 Bilski 案：機器或轉化測試法 ................................................................................. 20. Ch. engchi. 第三章專利適格性判斷方法的近期實務發展：二步驟測試法則 ................................... 27 第一節 Mayo 案 ..................................................................................................................... 27 第二節 Alice v. CLS Bank 案 ................................................................................................ 32 一、背景事實.................................................................................................................... 32 二、系爭專利內容 ............................................................................................................ 33 三、法院判決.................................................................................................................... 36 (一) 、地方法院................................................................................................................ 36 (二) 、聯邦巡迴上訴法院全席審理(En Banc) ............................................................... 36 (三) 、最高法院................................................................................................................ 39 1.. 是否屬於司法判定不予專利適格標的 .................................................................... 39.

(6) 2.. 是否存在發明概念，使其顯著不同於抽象概念 .................................................... 40. 四、後續影響.................................................................................................................... 42 (一) 專利因不具適格性而無效之訴訟比率大幅上升 .................................................... 42 1.. Alice 案後 6 個月內無效的聯邦巡迴上訴法院判決 .............................................. 43. 2.. 近期判定無效的聯邦巡迴上訴法院判決 ................................................................ 47. (二) 美國專利商標局更新專利適格性審查指南 ............................................................ 48 1.. 2014 年 6 月專利適格性暫行指南 ........................................................................... 48. 2.. 2015 年 7 月美國專利商標局審查指南更新版本 ................................................... 50. 第三節小結 ........................................................................................................................... 51. 政治大. 第四章實證研究：Alice 案對於下級法院之影響.............................................................. 53. 立. 第一節研究方法與研究樣本 ............................................................................................... 53. ‧ 國. 學. 第二節判決研究 ................................................................................................................... 53 一、程序面 ......................................................................................................................... 53. ‧. 二、通過專利適格性檢驗之判決 ..................................................................................... 55. sit. y. Nat. （一）、聯邦巡迴上訴法院：DDR Holdings v. Hotel.com ........................................... 55. al. DataTern, Inc. v. Microstrategy, Inc. ......................................................................... 59. v i n C hv. Linear LLC, and U The Chamberlain Group, Inc., e n g c h i Nortek Security & Control LLC 61 n. 2.. io. 1.. er. （二）、地方法院 ............................................................................................................. 59. 3.. Card Verification Solutions, LLC v. Citigroup Inc. ................................................... 66. 4.. The California Institute of Technology v. Hughes Communications, Inc. ................ 68. 5.. Messaging Gateway Solutions, LLC v. Amdocs, Inc. and Amdocs Limited ............. 72. 三、專利審判暨訴願委員會（Patent Trial and Appeal Board, PTAB）複審制度：Alice 案後的專利適格性審查 ..................................................................................................... 88 （一）、美國發明法案後的專利複審程序發展 ............................................................. 88 （二）、涵蓋商業方法專利複審制度 ............................................................................. 89 1.. 複審程序.................................................................................................................... 89. 2.. 涵蓋商業方法專利過渡期複審程序之美國專利法第 101 條專利適格性審查 .... 91.

(7) 四、研究發現：抽象概念(abstract idea)與發明概念(inventive concept)於下級法院之解釋適用 ................................................................................................................................. 96 （一）、抽象概念尚未在下級法院發展出明確的判斷標準 ....................................... 96 1.. 基礎經濟與常用的商業應用 .................................................................................... 97. 2.. 數學演繹法則 ............................................................................................................ 97. （二）、發明概念成為專利適格性之判斷關鍵 ........................................................... 98 1.. 未試圖先占(Preempt)某技術領域，而是提出足夠的請求項限制 ........................ 98. 2.. 機器或轉化測試法(Machine or Transformation Test)的延續 ................................. 99. 3.. 發明必須解決特定存在於電腦網路科技技術的問題，且必須具體描述該技術如. 政治大第五章結論與建議 ............................................................................................................. 102 立. 何超越過去一般傳統對於該技術的使用，並產生實質的結果 ................................... 100. 第一節 Alice 案之後的策略—對於未來專利權人或申請人之影響與建議 ................ 103. ‧ 國. 學. 一、 2014 年美國專利商標局適格性暫行審查指南與 2015 年 7 月的更新版本，不論在專利申請或訴訟時皆為可參閱之標準 ........................................................................... 103. ‧. 二、「電腦設備或網路」應使用明確且特定的功能性描述 ....................................... 104. y. Nat. sit. （一）、在請求項限制中對於機器設備作更進一步的功能描述，讓機器設備成為系爭. al. er. io. 專利技術的主體 ............................................................................................................... 104. v i n Ch 念中的一項特定應用方法，以避免法院判定先占。 105 U e n g c h i ................................................... n. （二）、對於電腦或機器加入「足夠且有意義」的限制條件，並盡可能限縮於抽象概. （三）、應將電腦或網路技術層面之功能提升做為未來的專利申請方向 ............... 106 第二節後續研究建議 ......................................................................................................... 107 附錄專利具適格性判決 ..................................................................................................... 108 參考文獻 ............................................................................................................................... 112.

(8) 表次表 1. 軟體專利與商業方法專利於聯邦地方法院通過適格性之比例.................. 54. 表 2. Alice 案後，其他軟體專利與商業方法專利具適格性之判決整理 ............ 74. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(9) 圖次圖 1 美國專利第 5,970,479 號專利圖示 .............................................................. 34 圖 2 專利適格性判斷步驟 .................................................................................... 49 圖 3 美國專利第 7852212 號專利圖示 ................................................................ 63 圖 4 CBM 聲請程序流程 ...................................................................................... 90. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(10) 第一章第一節. 緒論研究背景. 為促進科技的持續創新，美國專利法賦予專利權人一定期間之排他權作為發明之誘因與回饋，並於專利權期限屆滿時，將發明成果回饋至公共領域，由全人類所共享。而隨著科技的發展、網際網路的出現，甚至是商業方法的革新，何種專利標的得受到專利法所保護而避免人類生存基礎受到專利權人的獨占，以及不. 政治大. 過度擴張專利權人的專利保護範圍而阻礙未來發明的發展可能性，均是立法權一. 立. 直以來在思考且希望避免的問題。除此之外，法院更是在專利適格標的此一課題. ‧ 國. 學. 上不斷的修正見解，也因此，專利適格標的判斷標準在司法判例中持續變動。. ‧. 自 1990 年 State Street Bank 案對於專利適格標的建立了相對寬鬆的標準後，. sit. y. Nat. 不僅促使大量商業方法專利的申請與核准，專利流氓（patent trolls）更是趁勢而. io. er. 起。因此，不僅是美國立法者嘗試以美國發明法案來調和專利制度的平衡，最高法院也在此一趨勢下開始正視並重新審視「專利適格標的」的判斷要件，並陸續. n. al. Ch. 在 Bilski 案與 Mayo 案提出了不同的判斷方法。. engchi. i n U. v. 美國最高法院於 2014 年 6 月對於 Alice v. CLS Bank 案作出判決後，對於商業方法專利與軟體專利之專利適格性產生巨大衝擊。舉例而言，在判決公布後六個月內，電子商務相關專利申請核准率即大幅地從 47%下滑至 3.6%1，因不具適格性而遭法院判決專利無效的案例更大幅提升而遠大過於 Bilski 案後之數量。此外，Alice 案對於軟體專利及商業方法專利產生的不利地位也擴及於專利交易市場，以擁有大量軟體專利與電子商務專利之 IBM 公司為例，其於 2014 年當年度. 1. Robert Sachs, A Survey of Patent Invalidation Since Alice, LAW360 (Jan 13, 2015), http://www.law360.com/articles/604235/a-survey-of-patent-invalidations-since-alice. 1.

(11) 的專利交易利潤即大幅的下滑 20%2，由此，Alice 案對於軟體專利與商業方法專利之影響可見一斑。. 第二節研究動機與目的一、 Alice 案未明確說明何謂「抽象概念」與「發明概念」 Alice 案對於軟體專利與商業方法專利影響甚鉅，然其判決卻遭到各界多所批評，主要原因在於最高法院在判決中並未對「抽象概念」做成明確定義，在是. 政治大. 否具備發明概念的判斷上雖然提出不能僅是利用普通運算功能的電腦設備來完. 立. 成抽象概念，而是需與「特定機器」加以結合才能符合適格性的要件，但仍未說. ‧ 國. 學. 明「特定機器」之定義，以及方法與「特定機器」間應達到何種程度的結合，才能具備顯著不同於抽象概念的發明概念。因此，最高法院雖看似在 Alice 案中提. ‧. 出了更為具體的判斷步驟，實為卻是拋下更多抽象的標準。. sit. y. Nat. io. n. al. er. 二、法院判決趨勢應納入企業發明投入與專利申請時的考量因素. Ch. i n U. v. 近年來跟隨著全世界的發展，不論是政府、中小企業甚至新創事業，皆著力. engchi. 於發展電子商務，甚至於近年來受到關注的「金融科技」(Fin-tech)，相關企業在軟體專利與商業方法專利領域的重視亦逐漸加深。而在立法者呼籲企業增加相關技術領域專利申請量以增加企業發展優勢的同時，美國行政機關對於軟體專利與商業方法專利之核發態度與美國司法實務對於專利適格性見解的改變，則是企業或發明人在申請專利、甚至是發明階段必須審慎納入考量的因素，以決定是否應申請專利、決定申請專利後又應如何建立良好的專利品質以順利取得專利，並使專利在訴訟階段發揮最大的攻擊力而不輕易因不具專利適格性而無效。此外，具 2. Jack Lu, Surviving Alice: Signs that the patent market has weathered the Alice storm, at least for now, IPWATCHDOG (Feb. 7, 2016), http://www.ipwatchdog.com/2016/02/07/surviving-alice-signs-patent-market-weathered-alice-storm-le ast-now/id=65859/. 2.

(12) 備專利品質也能夠幫助企業在專利市場獲得良好的交易成果，以最大化專利權所帶來的效益。根據實證研究結果之建議，「當下級法院能有機會探索並發展見解時，最高法院將得以在重新審視議題時從下級法院的經驗中得到啟發」 3。從而，本論文認為，在最高法院尚未明確解釋專利適格性判斷的細部分析要件時，下級法院之判決經驗與見解不僅將得以協助最高法院在未來對於「專利適格性」做出更適切的詮釋，更是在短期內瞭解司法判決趨勢之方法。. 治第三節政研究方法與限制大. 立. ‧ 國. 學. 一、文獻與案例分析法. 本論文蒐集並整理 Alice 案前後與專利適格性議題相關判決、文獻、學者評. ‧. 析及美國專利商標局(United States Patent and Trademark Office; USTPO)2014 年. Nat. sit. y. 12 月與 2015 年 7 月審查指南，使閱讀論文者藉由軟體專利與商業方法專利之特. n. al. er. io. 性介紹、歷年司法判例發展與最新法院判決，能對於軟體專利與商業方法專利之專利適格性議題有完整的認識。. 二、判決分析法. Ch. engchi. i n U. v. 本研究蒐集 Alice 案後下級法院判決與 PTAB 涵蓋商業方法複審程序之聲請決定與書面決定，並以「專利具備適格性判決」為判決實證研究核心，分析軟體專利與商業方法專利如何在「二步驟分析法則」下符合專利適格性之要件。最後，本研究試以提出建議，使專利權人與發明人在軟體專利與商業方法專利的申請與未來技術的發展上有一較為明確之方向。. 3. Samuel Estreicher, John E. Sexton, A Managerial Theory of the Supreme Court's Responsibilities: An Empirical Study, 59 N.Y.U.L.REV. 681, 716 (1984). 3.

(13) 三、研究限制由於本論文選擇以最高法院 Alice 案判決後續影響為研究主題，而 Alice 案判決中的主要癥結點在於「抽象概念」的內涵與「發明概念」中抽象概念應與何種「特定機器」結合始得符合專利適格性。因此，本論文並未將方法(process)專利適格性議題爭議中之醫療方法納入本論文研究範圍，而選擇和「抽象概念」更為相關之軟體專利與商業方法專利為研究重心。再者，Alice 案後有關軟體專利與商業方法專利之專利適格性判決，不論在聯邦巡迴上訴法院、下級法院或是 PTAB 複審程序，皆是以專利不具適格性之比. 政治大. 例居多，且判決數量較為龐大。因此，礙於時間與研究心力之限制，本研究對於. 立. 不具專利適格性之判決，則係以聯邦巡迴上訴法院之判決及挑選數件 PTAB 複審. ‧ 國. 學. 聲請決定書作為專利適格性判斷標準的討論與分析。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4. i n U. v.

(14) 第二章軟體專利與商業方法專利適格性第一節一、. 軟體專利與商業方法專利. 軟體專利. 電腦軟體的出現以及電腦科技的進步，讓電腦或機器設備從最初僅能作為單一特定功能的使用(special purpose computer)，轉變為目前即使是一般功能之電腦. 治政大電腦軟體(computer software)的定義，乃包含（1）電腦程式(computer program)：立 (general purpose computer)也可能透過電腦程式執行多項指令4。依據 WIPO 對於. 附著於任何媒介上的原始碼(source code)、目的碼(object code)、微碼(micro code). ‧ 國. 學. 等以任何語言、文字或符號作成之電腦程式；（2）程式描述(program description)：. ‧. 資料結構、演繹法則、流程圖；及輔助資料(supporting materials)：包括程式規格. y. Nat. 書、操作手冊、使用手冊。因此，電腦軟體即是透過電腦程式來完成一定的結果. n. al. er. io. sit. 或產生特定功能5。. i n U. v. 而在專利法上，電腦軟體的相關應用經常稱為軟體專利(software patent)，或. Ch. engchi. 是電腦應用專利(computer-implemented patent)，其專利內容通常是功能性的描述結合硬體設備，但美國專利商標局(United States Patent and Trademark Office; USPTO)並沒有對於軟體專利給予特定的專利分類。除了以美國專利商標局的分類號來定義軟體專利的範圍，例如美國專利分類號（ United States Patent Classification; USPC）700-719 與數據處理和電腦系統有關之專利類別外，由於專利的內容和態樣隨著軟體技術的應用而持續地在改變，軟體專利或電腦應用專利的範圍應涵蓋任何以電腦軟體所完成且以電腦系統或功能提升為目的的專利。 4. See ROBERT P. MERGES, PETER S. MENELL & MARK A. LEMLEY, INTELLECTUAL PROPERTY IN THE NEW TECHNOLOGICAL AGE 200 (5th ed. 2010). 5 參見劉尚志、陳佳麟，電子商務與電腦軟體之專利保護—發展、分析、創新與策略，頁 12、 13，2001 年 9 月。 5.

(15) 二、商業方法專利一直以來無論在美國國會或是法院皆未對於商業方法有一統一且明確的定義。在 2000 年由國會議員 Berman 和 Boucher 所提出的商業方法專利改革法案 (The Business Method Patent Improvement Act)中，曾經嘗試將商業定義為：（1）方法，包括（A）經營、管理或以其他方式經營公司或組織，具有一項執行或者進行商業事務時所使用的技術；或（B）金融數據處理；（2）任何技術應用於競. 政治大何電腦輔助執行方法。但最後此項法案最後並未被國會所接受，因此目前在美立. 賽、指示或個人技能；及（3）對於第 1 點或在第 2 點所描述的技術所使用的任 6. ‧ 國. 學. 國法律規定中，未見有任何對於商業方法的定義。另外，美國專利商標局在 2000 年的專利白皮書對於商業方法專利之標題「Automated Financial or Management. ‧. Data Processing Methods」則是將商業方法定義為「自動化」的資料處理方法7。. y. Nat. sit. 目前，美國專利商標局專利分類碼將商業方法歸類於美國專利分類碼 705，. n. al. er. io. 並將商業方法定義為：「當設備與對應的方法被使用於（1）企業的運用、行政或. i n U. v. 管理；（2）金融數據的處理；或是（3）貨物或商品的結算而所為之數據處理或計算操作」。. Ch. engchi. 從而，依據美國專利商標局對於商業方法專利之定義，包含健康照護、保險、投資管理、會計或金融等商業方法與機器加以結合的應用，都會屬於商業方法專利的範圍。. 6. Business Method Patent Improvement Act of 2000, H.R. 5364, 106th Cong. (2000). See U.S. Patent Trademark Office, USPTO White Paper –Automated Financial or Management Data Processing Method(Business Methods). 6. 7.

(16) 三、新商業模式的發展—軟體發明與商業方法發明的交集軟體發明與商業方法發明之相對關係，有論者以美國專利分類制的角度觀察，軟體發明主要係落在專利分類碼 700 至 707 之資料處理分類，708 至 713 以及 718、 719 的電腦科學資料及數位處理系統，因此其內涵與電腦軟體或硬體開發技術較為有關，而商業方法則是與資訊處理有關的應用方法，雖亦可能附著於電腦或機器設備之上，才能作為商業方法專利，然兩者並不是相等的關係8。本論文認為，軟體專利與商業方法專利並非上下位關係，而是各自獨立的專. 政治大. 利分類，並隨著新科技與商業模式的改變與創新，而使電腦網路程式與商業方法. 立. 結合的商業方法專利與軟體發明產生交會。例如網際網路普及後電子商務行為的. ‧ 國. 學. 盛行，促使了與網際網路相關聯之電子商務專利發明開始蓬勃發展。. ‧. 此外，近幾年在矽谷及華爾街受到矚目的金融科技相關專利 9更是軟體專利與商業方法專利產生互動的一例。金融科技涵蓋了數據與分析、物聯網、手機平. y. Nat. io. sit. 台介面、安全認證、雲端運算及貨幣交易的加密等任何使用於金融領域的科技應. n. al. er. 用技術10。雖然大部分的金融科技專利範圍仍為軟體專利的範疇，例如安全認證. Ch. i n U. v. 及加密技術便是長久以來銀行業經常申請的軟體專利，而非屬於軟體專利與商業. engchi. 方法專利交集的情形。但就目前金融科技中最為矚目的數據分析應用而言，其技術內容必須將軟體程式分析技術與金融消費者投資行為加以結合，即凸顯了新商業模式的發展將使軟體專利與商業方法專利之間的交集將可能越趨頻繁。. 8. 參見王偉霖，美國商業方法專利之最新發展與趨勢，科技法律評析，2 期，頁 91，2009 年 6 月。 9 Susan Decker & Elizabeth Dexheimer, Wall Street Is Trying to Beat Silicon Valley at Its Own Game, BLOOMBERG BUSINESSWEEK (Feb. 12, 2016), http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-11/disrupting-banks-go-see-what-they-re-doing-at-t he-patent-office. 10 LTP, Overview of FinTech Patents: Infographic by Relecura, http://letstalkpayments.com/overview-of-fintech-patents-infographic-by-relecura/ (last visited Mar. 26, 2016). 7.

(17) 第二節. 美國專利法第 101 條專利適格性. 根據美國專利法第 101 條，任何人發明了一項新（new）且有用（useful）的方法（process）、機器（machine）、製品（manufacture）、或物質的組成（composition），亦或對於上述四種類型有任何新且有用的改良(improvement)時，將得以成為專利法上的適格標的11。美國國會曾在 1952 年專利法修正時，將專利適格標的認定為「任何在太陽下可被人所創造的事物」（”include anything under the sun that is made by man”）12，其後也被美國最高法院詮釋為美國國會在當初修法的立意上傾向擴大且廣泛的解釋專利適格標的範圍13。. 政治大在專利適格性與專利三要件(新穎性、進步性及產業利用性)的審查優先順序立. ‧ 國. 學. 上， Giles Rich 法官曾將專利適格性定位為通過可專利性(patentability)的第一道關卡14，一項發明必須落入可專利適格標的檢驗後，方得進入第二道審查程序：. ‧. 美國專利法第 102 條新穎性及失權效(novelty and loss of right)15，和其後的專利法. sit. y. Nat. 第 103 條非顯而易見性與第 112 條的揭露義務。. n. al. er. io. 相較於美國國會在解釋四種法定專利適格標的時採取開放的態度，美國司法. v. 實務則是透過法院歷年來的判例進一步對於四種法定專利適格標的加以限縮16。. Ch. engchi. i n U. 美國專利商標局在專利審查手冊亦是跟隨美國法院的判例發展以對於四種法定專利適格標的作出定義。. 首先，在機器（machine）的定義上，係指整體或是部分包含了具體機器設. 35 U.S.C. §101(1952) .(”Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.”). 12 S. Rep No. 82-1979, at 5(1952); H.R. REP. No. 82-1923, at 6 (1952). 13 Diamond v. Chakrabarty 447 U.S. 303, 308-309 (1980). 14 Application of Bergy, 596 F.2d 952, 960 (Cust. & Pat. App. 1979), (“The first door which must be opened on the difficult path to patent ability is §101”). 15 Id. at 960-961. 16 JANICE M. MUELLER, AN INTRODUCTION TO PATENT LAW 212 (2d ed. 2006). 8 11.

(18) 備(devices)的發明17，或是機械動能與設備的結合能夠表現某種功能，進而產生特定的功效或是結果18；製品(manufacture)則是透過人力或是機器將原始或半成品的原料製造為商品，並且給予這些原料新的形式、品質、性質或是新的組合19；而物質的組成（composition）則包含兩種以上化學物質的結合，例如氣體、液體、粉狀或是固態物質的混合成果20。而在方法(process)的適格範圍上，一般來說是指一個動作或是一連串的程序 21. ，相關的發明類型則主要包含與電腦應用程式相關的方法、商業方法及醫療方. 法。其中與本論文主題相關之電腦應用軟體程式及商業方法，最高法院歷年來一. 政治大利及商業方法專利的專利適格性問題採取了更加嚴謹的審查標準。立. 直有更迭不一的看法，直至近年來的 Bilski 案及 Alice 案，則是明顯針對軟體專. ‧ 國. 學. 此外，不同於歐洲專利公約明文列舉何謂法定不予專利標的，美國專利法除了正面列舉法定專利適格標的外，並未明文規範何種發明不得作為專利保護標的，. ‧. 而是藉由美國法院判例的演變，才逐漸有了共識22。目前美國實務包含美國法院. y. Nat. er. io. sit. 及美國專利商標局一致認定不具專利適格標的的類別為23： 1. 自然法則(laws of nature). n. al. Ch. 2. 自然現象(natural phenomena). engchi. i n U. v. 3. 抽象概念(abstract ideas) 17. Burr v. Duryee, 68 U.S. (1 Wall.) 531, 570, 17 L. Ed. 650 (1863). Corning v. Burden, 56 U.S. 252, 267, 14 L. Ed. 683 (1854). (“This includes every mechanical device or combination of mechanical powers and devices to perform some function and produce a certain effect or result.”). 19 Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 308, 206 USPQ 193, 197 (1980) (emphasis added) (quoting Am. Fruit Growers, Inc. v. Brogdex Co., 283 U.S. 1, 11, 51 S. Ct. 328, 75 L. Ed. 801, 1931 (Dec. Comm'r Pat. 711 (1931))). (“an article produced from raw or prepared materials by giving to these materials new forms, qualities, properties, or combinations, whether by hand labor or by machinery.”). 20 Chakrabarty, 447 U.S. at 308, 206 USPQ at 197. 21 35 U.S.C. 100(b). (“The term “process” means process, art, or method, and includes a new use of a known process, machine, manufacture, composition of matter, or material.”). 22 Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 185, 101 S.Ct. 1048, 67 L.Ed.2d 155 (1981) (citing Flook, 437 U.S. at 589,98 S.Ct. 2522, and Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63, 67, 93 S.Ct. 253, 34 L.Ed.2d 273 (1972)). 23 United States Patent and Trademark Office, MPEP 2106(II), http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2106.html (last visited Feb. 15, 2016). 9 18.

(19) 法院之所以將其排除於專利保護範圍外，理由在於此三種類型為科學及科技發展的基礎，若允許作為專利保護標的，將會阻礙創新而違背專利法促進科技進步的立法精神。除此之外，未經運用的數學演算法(algorithm)及自然產物(nature of product)亦曾經被美國最高法院判定為不具專利適格性的標的。. 第三節軟體與商業方法專利於法院適格性審查標準的沿革一、軟體與商業方法專利於實務發展之爭議. 政治大. 軟體專利與商業方法專利是否應該受到保護，一直有著極大的爭議，其原因. 立. 在於，有論者認為，軟體技術其實是一連串的邏輯或數學步驟，並藉由電腦來完. ‧ 國. 學. 成而已24。亦有認為，其核心概念等同於數學演繹法，而探究數學演繹法的本質，. ‧. 也就是將人腦中的邏輯推理程序移植到電腦以增加數學演繹法的計算效率，並未創造出任何具有效益(useful)的應用(practical application)25。商業方法專利則是存. y. Nat. io. sit. 在過於廣泛涵蓋人類心智概念或經濟行為基礎的風險。因而兩者皆經常被劃分至. n. al. er. 抽象概念的領域，認為若給予兩者專利將有可能阻礙科技創新的發展或是壟斷商. Ch. i n U. v. 業經濟行為。因此，在美國法院實務上，對於專利權人的權利保護及技術創新發. engchi. 展間的衡平，也一直有著舉棋不定的見解。. 二、專利適格性三部曲—Benson、Flook、Diehr 案在 1980 年代以前，軟體專利的適格性並不被美國法院所承認，其中又以 1972 年的 Gottschalk v. Benson 案與 Parker v. Flook 案為代表。 24. Ognjen Zivojnovic, Patentable Subject Matter after Alice— Distinguishing Narrow Software Patents from Overly Broad Business Method Patents, 30 BERKELEY TECH. L.J. 807 (2015); see also DAVID A. PATTERSON & JOHN L. HENNESSY, COMPUTER ORGANIZATION AND DESIGN: THE HARDWARE/SOFTWARE INTERFACE 76–78 (4th ed. 2009); Timothy B. Lee, Software Is Just Math. Really, FORBES (Aug. 11, 2011), http://www.forbes.com/sites/timothylee/2011/08/11/software-is-just-math-really/#1a76acc74d74. 25 參見洪志勳，美國軟體專利發展回顧及現況分析，科技法律透析，19 卷 7 期，2007 年 7 月。 10.

(20) 在 Benson 案中，系爭發明係一種利用數學法則將電話交換系統之二進位制編碼十進位數字(Binary Coded Decimal，BCD，例如”0001 0000”)，轉變為電腦能使用的單純二進位數字(例如”1010”)的編碼程式與方法。然而最高法院認為該編碼程式與方法落入了數學演繹法的範圍，且即使請求項中使用了「暫存器 (register)」此項硬體設備，但由於沒有添加足夠的限制來將它限定於該方法所屬之技術領域或實體設備，使其能夠具體轉換(physical transformation)為具專利適格性之標的，因此不具可專利性26。本件也被視為是認定數學演繹法，甚至所有軟體專利皆不具專利適格性的重要判決27。. 政治大. 而五年後的 Flook 案，則係關於一種在碳水化合物轉換期間，持續更新觸媒. 立. 警示上限的方法，該發明請求項的數學計算公式雖然運用了電腦程式，且將其發. ‧ 國. 學. 明限縮在觸媒催化反應中的最後階段所更新的警示臨界值。但最後法院仍認為，該更新觸媒警示上限的方法僅是在一個數學方法上添加了普通且明顯的後置行. ‧. 為(post-solution activity)，因而不具專利適格性28。. y. Nat. io. sit. 相較於 Benson 案，最高法院在 Flook 案依舊認為數學演繹法屬於抽象概念. n. al. er. 的範圍，但不同的是，若該發明在抽象概念之上，添加了「發明概念」，則可能. Ch. i n U. v. 具備專利適格性(inventive concept)29。Flook 案判決指出，專利除了抽象概念本身. engchi. 外若能加上新穎性且實用的具體應用，則有可能使該發明轉變為專利適格標的，此又被稱為「point of novelty」原則30。然而到了 1981 年的 Diamond v. Diehr 案，最高法院峰迴路轉的扭轉了以往否定數學演繹法適格性的立場，首度肯認電腦軟體專利的適格性地位。在該案中，發明人以一種控制橡膠鑄模溫度的數位方法提出專利申請，該發明是透過裝置向電腦傳送溫度資料，在接收後，使用數學方程式計算出最適宜的時間將模具開啟 26 27 28 29 30. See Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972). Id. Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978). Id. at 594. Id.at 591-592. 11.

(21) 31. 。最高法院在 Diehr 案的最大改變在於，先前的 Flook 案必須就發明請求項「分. 別」觀察抽象概念之外是否具有新穎且實用的具體應用。但在本件中，最高法院則是捨棄了「point of novelty」原則，而認為當審查一項發明是否具專利適格性時，必須就「整體」(as a whole)觀之。並且一項發明也不會因為使用了數學公式，或是因為添加了習知的結構或流程而因此無效(an application of a law of nature or mathematical formula to a known structure or process may well be deserving of patent protection)，而必須視該發明是否將一物質轉變為另一種狀態或物體32。因此，本. 政治大. 件對於軟體專利的專利適格性可說是最高法院首度廣開大門的里程碑。. 立. ‧ 國. 學. 三、 Freeman-Walter-Abele test. ‧. 於最高法院作出 Diehr 案後，海關暨專利上訴法院（（CCPA），後改制為聯邦巡迴上訴法院〔US Court of Appeals for the Federal Circuit；CAFC〕）也承襲了. y. Nat. io. sit. 最高法院所做出的見解，並歷經了 In re Freeman、In re Walter 以及 In re Abele 三. n. al. er. 個案件，而發展出判斷「數學演繹法適格性」的二步驟分析方法：. Ch. 「Freeman-Walter-Abele test」。. 1. In re Freeman 案. engchi. i n U. v. 本件源自於申請人發明了一種結合傳統照相排版機與電腦控制裝置以提供打字機在輸出使用者選擇的字體及字母時，能透過發明人設計的定位程式使輸出結果能呈現準確排版位置的系統。而在申請人向美國專利商標局提出專利申請時，美國專利商標局分別以請求項 1 到 10 項未具體揭露而違反美國專利法第 112 條，以及請求項 8-10 操控電腦顯示系統的方法請求項屬於心智方法(mental steps)而. 31. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981). Id. at 181. (The respondent claims involve the transformation of an article, in this case raw, uncured synthetic rubber, into a different state or thing cannot be disputed."). 12 32.

(22) 不屬於專利適格標的，駁回申請人的專利申請案。案件由專利申請人上訴至海關暨專利上訴法院階段後，上訴法院反轉了專利商標局的審查結果，認為專利請求項 8-10 的方法請求項與專利請求項 1-7 的裝置請求項皆為專利適格標的33。首先，上訴法院認為專利商標局審查官過於簡化 Benson 案提出的適格性標準以作為本件的判斷依據。其認為，最高法院雖然於 Benson 案中認定發明若未將軟體程式限制於一個特定的機器設備中將喪失專利適格性，但並未全盤否認軟體程式的專利適格性。況且，Benson 案中的專利有其特殊性(為了解決一個某種特定類型上數學問題的程序)，因此在適用該案的判斷標準時必須特別謹慎34。. 政治大. 而以 Benson 案適格性標準為基礎來判斷本件方法請求項的專利適格性時，. 立. 本件法官在此提出了兩步驟分析法，第一是決定該專利請求項是否直接或間接引. ‧ 國. 學. 用了 Benson 案定義下的數學演繹法，第二步驟則是必須進一步就專利請求項的整體觀察，確認該系爭請求項是否先占了某種數學方法35。. ‧ sit. y. Nat. 2. In re Walter 案. n. al. er. io. 系爭發明是一個用於地震探勘及偵測的方法與裝置，將地聲探測器. v. (geophone)與原始回傳的訊號間加以連接，以呈現清晰的數位震波紀錄，而最後. Ch. engchi. 上訴法院否定了此項發明的專利適格性36。. i n U. 在本件中，法官在前案 Freeman 案所建構的兩步驟分析法基礎上，針對第二步驟「就整體觀之，該請求項是否先占了某種數學方法」，進一步的定義「先占」 (preempt)的實質內涵，也就是當一個請求項滿足了第一步驟「引用了某種數學演算法」後，必須進而分析該數學演算法是否「以一種特殊的方式被實施，並定義 33. See In re Freeman, 573 F.2d 1237 (C.C.P.A. 1978). Id. at 1245. 35 Id. (.”Determination of whether a claim preempts nonstatutory subject matter as a whole, in the light of Benson, requires a two-step analysis. First, it must be determined whether the claim directly or indirectly recites an “ algorithm” in the Benson sense of that term, for a claim which fails even to recite an algorithm clearly cannot wholly preempt an algorithm. Second, the claim must be further analyzed to ascertain whether in its entirety it wholly preempts that algorithm.”). 36 Application of Walter, 618 F.2d 758 (C.C.P.A. 1980). 13 34.

(23) 了該數學演算法與實體要素間的實質關聯性；或是重新定義或限縮該請求項步驟，使其能夠符合專利法第 101 條適格性的要件。」37。上訴法院透過此二步驟分析法來檢驗本件方法請求項與裝置請求項時，認為系爭方法請求項中的「cross-correlation」乃是數學方法的實施。除此之外，將震波計算的結果以儀器紀錄的步驟，也並未滿足了與機器實質連結的要件，否則任何人都能主張將未具專利適格性的步驟記錄下來是一種具備專利適格性的方法 38. 。 3. In re Abele 案. 治政大在本件中，申請人向美國專利商標局申請專利而遭駁回的發明係一種在影像立. 處理領域中關於電腦斷層掃描的方法與裝置，該發明的重要功能在於相較傳統的. ‧ 國. 學. 技術減少了身體暴露於 X 光的部分，並因此增加該斷層掃瞄影像結果的可信度。. ‧. 本件上訴法院最後維持了專利暨上訴委員會對於獨立請求項 5 與 7 不具適格性的. y. Nat. 決定，但是，針對獨立方法請求項 6 與其附屬方法請求項 33 與附屬裝置請求項. er. io. sit. 則反而判決具備專利適格性。而上訴法院在此對於專利適格性的分析，也肯定了前案 In re Freeman 案與 In re Abele 案的二步驟分析法，並用以判斷本件系爭發明. al. n. 39. 請求項的專利適格性。. Ch. engchi. i n U. v. 上訴法院認為系爭發明請求項使用了”calculation the difference”的文字，也因此，在某種程度上涵蓋了數學公式或是數學的運算過程，而可能符合第一步驟的「部分或全部引用數學方法」。專利請求項第 5 項及第 6 項之所以得出不同的結果，理由係在於請求項 6 雖然是一個方法請求項，但它將該方法限制於 CAT 斷層掃描設備所產生的 X 光束，並且若撇除機器設備的限制來看，請求項 6 製造、偵測與成影的步驟仍然能夠完成一個原有傳統電腦斷層掃描設備的功能，因此該 Id. at 767. (“implemented in a specific manner to define structural relationships between the physical elements of the claim or to refine or to refine or limit claim steps (in process claims), the claim being otherwise statutory, the claim passes muster unders 101.”). 38 Id. at 769. 39 In re Abele, 684 F.2d 902 (1982). 14 37.

(24) 請求項的步驟不僅是在解決一個數學上的難題40。本件的多數意見認為專利請求項 5 並未與任何機器設備有任何實質連結，因而不具備任何專利適格標的41。然 Miller 法官則是提出不同看法，其認為請求項 5 將數字計算的結果透過灰色陰影顯示在畫面上(the shade of gray display)與純粹呈現數學方法公式並不相同，應屬於專利適格標的42。從而，所謂的 Freeman-Walter-Abele test，是針對含有數學演算法的軟體發明所發展而成的兩步驟測試法(Two-steps test)，始於 Freeman 案，並經 Walter 案及 Abele 案而發展至下列兩項審查步驟：1.專利請求項是否直接或間接引用數學演. 政治大. 繹法 (directly or indirectly recited)；2. 若是，則有無先占(preempt)該領域的可能. 立. 性，而此步驟須就整體專利請求項進一步判斷「該數學演繹法是否應用於權利範. ‧ 國. 學. 圍中的實體元件 (physical elements) 或方法步驟 (process steps)」。. ‧. 而自法院判決也可看出，Freeman-Walter-Abele test 是在 Benson 案與 Flook. y. Nat. 案的適格性判斷基礎上延伸為二步驟的判斷方法，使軟體相關專利不會僅因為涵. er. io. sit. 蓋了數學演算法，而輕易、當然的不具適格性，因此並非全然推翻前述先例所確立的判斷準則。另外，在第二步驟的分析上，則是著重在數學方法是否僅使用一. al. n. v i n 般電腦來完成數學運算(“number C hcrunching”)，亦即若發明的重點就在於該方法本 engchi U 身，加上電腦設備的用語僅是為了達到涵蓋全部方法功能的目的，將不能視為與機器設備有特定的實質連結43。. 然而 Freeman-Walter-Abele test 其後於 1994 年 In re Alappat 案中，則是被認為在「是否先占數學演繹法」的判斷步驟上缺乏一致性的原則，而有適用上的困難。因此上訴法院在 In re Alappat 案中提出了「有用、具體且有形」(useful, concrete,. 40 41 42 43. Id. at 908. Id. at 909. Id. at 911. Id. at 909. 15.

(25) and tangible result.)44判斷方法，而此判斷方法也為下述 State Street Bank 案所引用，並對於商業方法專利的發展產生了重要的影響。. 四、商業方法專利的濫觴—從 State Street Bank 案談起 (一)、本件背景事實「方法」是美國專利法第 101 條所明文列舉的法定專利適格標的，但是自 1908 年美國第二巡迴上訴法院在 Hotel Security Checking Co. v. Lorraine Co.案做出商業方法係方法專利例外，而非專利法保護之標的之見解後，商業方法原則上. 政治大. 被認定為不具專利適格性45。此後至 1996 年以前，美國專利商標局的專利審查. 立. 手冊(Manual of Patent Examining Procedures；MPEP)也明文規定商業方法並非法. ‧ 國. 學. 定保護標的46。然而在美國專利商標局於在 1996 年公布的電腦相關發明審查基準中改變了先前的審查標準，指出商業方法發明應與其他方法發明同等對待 47，. ‧. 並且伴隨著 20 世紀電腦程式技術的進步、金融機構快速的將電腦程式相關應用. y. Nat. sit. 於營運模式當中，促使許多發明人相繼開始申請商業方法專利。而聯邦巡迴上訴. n. al. er. io. 法院也在 1996 年的 State Street Bank v. Signature Financial Group 改變了以往見解，認定商業方法屬於專利適格標的。. Ch. engchi. i n U. v. 1996 年，State Street Bank 和同為基金管理公司的專利權人 Signature Financial Group 洽談專利授權破局後，便以該專利不具適格性及不可實施性為由向麻州聯邦地方法院提出訴訟。地方法院在審理過後，同意 State Street Bank 的主張並以簡易判決的形式裁決 State Street Bank 勝訴48。於後，專利權人繼而上訴至聯邦. 44. In re Alappat, 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994). See Hotel Security Checking Co. v. Lorraine Co., 160 F. 467 (2nd Cir. 1908). 46 MPEP§706.03(a). (”Through Seemingly within the category of process or method, a method of doing business can be rejected as not being within the statutory classes.). 47 參見趙慶冷，電腦軟體專利標的適格性之測試法演進—從歐洲觀察美國，智慧財產權月刊， 201 期，頁 11，2015 年 9 月。 48 See State Street Bank and Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 927 F.Supp. 502 (D. Mass. 1996). 16 45.

(26) 巡迴上訴法院，由上訴法院主筆 Rich 法官做出了三項決定：(1)系爭專利屬於機器，而非方法；(2)系爭發明不屬於專利不具適格性標的中的數學演算法；(3) 「商業方法除外原則」(business method exception)並不存在49。在本件，Signature Financial Group 專利權人所擁有的專利是一種輻軸式的金融資訊配置處理系統(Data Processing System for Hub and Spoke Financial Services Configuration)，透過該輻軸系統，基金管理者能便利的追蹤及管理由不同投資基金(Spoke)投入資金後所聚集而成的單一共同投資組合(Hub)，包含每筆基金及投資組合的資訊數據、計算每日淨損、分配每日所得50。 (二)、法院見解. 立. 政治大. 地方法院在審視系爭專利適格性時，將其歸類為「方法」的一種，因為地方. ‧ 國. 學. 法院認為就該系爭專利代表請求項 1 中的內容來看，每個”means”之後所描述的. ‧. 都是一個方法。再者，地方法院使用了「Freeman-Walter-Abele」測試方法而判. y. Nat. 定系爭專利引用了數學演繹法的本身，並且該專利也適用「商業方法排外」. 上訴法院後則是一一駁回了地方法院的適格性見解。. n. al. Ch. engchi. er. io. sit. (“business method” exception)原則，因此不具專利適格性51。然而案件上訴至聯邦. i n U. v. 首先，上訴法院認為系爭專利請求項 1 指向的是「機器」而非「方法」，因為在該請求項中的確引用了一種「數據處理系統」以達到合夥投資組合的服務管理功能，因此在請求項所描述的該特定結構屬於專利法第 101 條法定適格標的52。而上訴法院在此也特別引用美國國會以及在 Diamond v. Chakrabarty 案中被提出的「任何在太陽下可被人所創造的事物」見解，以及讀取專利法第 101 條中「任何新且實用的」文義後，再次說明專利法適格性在當初制定時即未對於適格性標. 49 50 51 52. State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998). Id.at 1370. State Street Bank, 927 F.Supp. at 510-516. State Street Bank, 149 F.3d. at 1372. 17.

(27) 的做出任何限制53。其次，針對專利請求項若引用了數學演繹法是否仍得做為專利法保護標的爭議，本件上訴法院則是採用了 Alappat 案中所提出的「有用、具體且有形」判斷法則，認為系爭專利將金額數字透過機器進行一連串的數學計算後，產出了最後每股的最終價格，而該價格滿足了基金管理公司記帳與報告的目的，甚而得以被主管機關或是後續的交易所利用。因此，系爭專利提供了一種有用、具體且有形的結果，可以成為專利適格標的54。上訴法院也認同 Diehr 案及 Alappat 案對於專利引用數學演繹法的看法，認為「Freeman-Walter-Abele」測試方法在適用上. 政治大. 有可行性的問題，並且在判斷專利適格性標的時，應看重的不是該專利是否屬於. 立. 法定專利標的中的任何一個分類，而是需要注意專利本身的實用價值55。. ‧ 國. 學. 最後，本件對於後續大量商業方法專利誕生的影響關鍵，即是聯邦上訴法院. ‧. 否認了過去數十年為法院實務所採認的「商業方法排外原則」，其認為自 1952 年專利法修正後，商業方法專利適格性的法律要件與其他類型的方法間一直以來並. y. Nat. io. sit. 無相異之處56。並且，就地方法院以該系爭專利的範圍過廣而可能先占該種金融. n. al. er. 商業模式的見解，上訴法院則認為先占不屬於適格性審查階段所要考量的要件，而是留待新穎性、進步性再進行判斷57。. Ch. engchi. i n U. v. 除此之外，上訴法院也以美國專利商標局 1996 年版本的專利審查手冊58作為佐證，認為該手冊中明確揭示專利審查人員一直以來對於商業方法相關的專利都有不適當的審查，不應將商業方法區分為商業方法或其他方法，而應同樣是以 53. Id. at 1373. Id.( ” it produces “a useful, concrete and tangible result”—a final share price momentarily fixed for recording and reporting purposes and even accepted and relied upon by regulatory authorities and in subsequent trades.”). 55 Id. at 1375.( “but rather on the essential characteristics of the subject matter, in particular, its practical utility”.). 56 Id. (“business methods have been, and should have been, subject to the same legal requirements for patentability as applied to any other process or method.”). 57 Id. at 1376. 58 Supra note 46. (“Office personnel have had difficulty in properly treating claims directed to methods of doing business. Claims should not be categorized as methods of doing business. Instead such claims should be treated like any other process claims.”). 18 54.

(28) 方法請求項來看待。 (三)、本件的後續影響聯邦巡迴上訴法院在 State 案中，不僅對於「引用數學演繹法」的軟體程式發明適格性判斷，揚棄了「Freeman-Walter-Alebe」兩步驟測試法重視專利請求項與機器間實質連結的判斷原則，而是認為即使請求項中涵蓋了數學演繹法、且機器設備是為了提供運算功能，也不會使發明直接排除於專利保護標的範圍之外，只要該發明透過運算功能產生「有形、具體且有用」的成果，即可落入專利適格標的範圍內，再加上本件上訴法院似正面宣告「商業方法排外原則」並不存在的見解. 59. 治政，也為軟體程式專利與商業方法專利雙雙打開了取得專利資格的大門。大立 ‧ 國. 學. 此案一出，也引起了各界的反對看法，贊成廢除商業方法排外原則者認為，商業方法的概念一直未被明確定義，且商業方法除外原則原先就是源自於對. ‧. Hotel Security 案判決的誤解，而該原則亦欠缺法理上的正當性基礎60。此外，，. sit. y. Nat. 商業方法專利與電子商務結合的趨勢將使先申請者藉此排除他人使用同種商業. io. n. al. er. 方法的可能，而阻礙了電子商務的競爭與發展61。. i n U. v. 另外，由於聯邦上訴法院在當時的美國實務界一直有著專利最高法院的態勢 62. Ch. engchi. ，因此本件的判決結果也確實使得商業方法專利的申請量大幅增加。例如根據. 統計，在 State Street Bank 一案判決出現後，當年的電子商務專利申請量就從 19. 59. 參見李治安，電子商務商業方法與專利制度，國立臺灣大學商學研究所碩士論文，頁 23，2001 年。「然究其實質，CAFC 對該案之判決係將傳統對商業方法認定的重點由是否屬於法定專利標的，轉移至新穎性、實用性及非顯而易見性的判斷。」 60 See Chad King, Abort, Retry, Fail: Protection For Software-Related Inventions In The Wake Of State Street Bank & Trust Co. V. Signature Financial Group, Inc., 85 CORNELL L. REV. 1118, 1143-1144 (2000). 61 Matt Richtel, Are Patents Good or Bad for Electronic Commerce? NEW YORK TIMES, CYBER-TIMES(Aug. 28, 1998), https://partners.nytimes.com/library/tech/98/08/cyber/cyberlaw/28law.html.文中描述了 Mark Lemely 教授與其他批評者的反對意見。 62 馮震宇，從美國商業方法專利談電子商務的發展，月旦法學雜誌，48 期，頁 103，1999 年 4 月。 19.

(29) 件增加至 147 件，隔年更增加到 240 件63。另一方面，隨之而來的是專利流氓的誕生，增加了許多公司在專利訴訟上的法律上風險。. 五、 Bilski 案：機器或轉化測試法 (一)、系爭發明系爭發明是一種「商品交易的避險管理方法」(a method of hedging risk in the field of commodities trading)，以一種類似於中介者地位為商品販售者與消費者提供價格的風險管理，透過該方法，中介者能以固定價格提供商品，使買賣雙方皆. 政治大. 不會因為需求量的大幅變動而造成損失64。. 立. 在該發明請求項 1 當中，描述一連串如何產生固定價格的步驟，包含藉由一. ‧ 國. 學. 連串交易中的平均歷史價格來提供消費者固定的購買價格、辨識該商品市場上有. ‧. 可能使得消費者產生雙向風險的參與者，與透過再一次交易後的固定價格以平衡. sit. y. Nat. 消費者的交易風險地位65。. n. al. er. io. (二)、聯邦巡迴上訴法院. Ch. i n U. v. 案經專利商標局與專利暨上訴審議委員會(BPAI)皆否認系爭發明之專利適格. engchi. 性後，發明人繼續上訴至聯邦巡迴上訴法院(CAFC)。而聯邦巡迴上訴法院最後是以全席審理 (en banc) 的方式維持駁回專利申請之決定，但認為過去「Freeman-Walter-Abele test」二步驟分析法與 State Street Bank 案後持續為法院所. 63. 馮震宇，智慧財產權發展趨勢與重要問題研究，頁 95，2003 年 10 月。 In re Bilski, 545 F.3d 943, 950 (Fed. Cir. 2008). 65 Id. at 949. (“A method for managing the consumption risk costs of a commodity sold by a commodity provider at a fixed price comprising the steps of: (a) initiating a series of transactions between said commodity provider and consumers of said commodity wherein said consumers purchase said commodity at a fixed rate based upon historical averages, said fixed rate corresponding to a risk position of said consumer; (b) identifying market participants for said commodity having a counter-risk position to said consumers; and (c) initiating a series of transactions between said commodity provider and said market participants at a second fixed rate such that said series of market participant transactions balances the risk position of said series of consumer transactions.”). 20 64.

(30) 採用的「具體、有形且有用」測試法皆非屬專利適格性的之適當判斷標準，而是另提出了機器或轉化測試法(Machine-or Transformation-Test)66。而自 State Street Bank 案至本件，聯邦巡迴上訴法院依然維持商業方法具備專利適格性地位的立場。 1. 法定適格標的：關於「方法」(process)的定義限縮本件中部分的法庭之友意見認為，應以普遍廣泛的定義來解釋「方法」的範圍。其理由為，1952 年專利法修法將方法納入法定專利適格標的時，當時通用的英文字典裡是將方法定義為「一連串不論自動或非自動皆將最終進行到結束的. 政治大. 動作、物體的運行、或行動67」。就此定義而言，系爭發明符合法定適格標的之. 立. 範圍68。. ‧ 國. 學. 而聯邦巡迴上訴法院則是以 Benson、Flook 及 Diehr 案之判決為例，認為過. ‧. 去最高法院判決已經將方法的定義加以限縮。因此，法院重申發明程序若涵蓋了. sit. y. Nat. 自然法則、自然現象、抽象概念或是心智步驟(mental process)皆不受專利法所保. io. n. al. er. 護，因為該例外皆是科學與技術的基礎工具69。. i n U. v. 2. 「方法」的適格性判斷標準：「Machine-Transformation-Test」是. Ch. engchi. 決定性(governing)的判斷方法，「Freeman-Walter-Abele test」與「具體、有形且有用」測試法均不再適用。 (1) 機器或轉化測試法聯邦巡迴上訴法院法官以 Diehr 與 Benson 案為立基，並經其詮釋後認為， 66. Id. at 956. (“ At present, however, and certainly for the present case, we see no need for such a departure and reaffirm that the machine-or-transformation test, properly applied, is the governing test for determining patent eligibility of a process under § 101.”). 67 Id. at 952, quoted in WEBSTER'S NEW INTERNATIONAL DICTIONARY OF THE ENGLISH LANGUAGE 1972 (2d ed.1952). “[a] procedure ... [a] series of actions, motions, or operations definitely conducing to an end, whether voluntary or involuntary.”). 68 Id. at 951-952. 69 Id. at 952. 21.

(31) 在兩個案例中已清楚說明如何在「試圖先占基礎原則的發明」與「利用基礎原則而僅涵蓋特定應用的發明」之間做出區分，進而當在判斷方法發明的適格性時，其檢驗應分為兩個步驟：(1)該發明與特定的機器或設備連結；或是(2)該發明將一個特定物品轉化為不同的狀態或事物。也就是所謂的「機器或轉化測試法」70。法院進一步對於該測試方法加以說明。首先，不論將發明限制於基礎原則的特定領域(field-of use)或是發明涵蓋基礎原則的本身，都將造成先占的結果，但若符合機器或轉化測試法的其中一項要件，則該發明僅包含該基礎原則的某一種特定應用(a particular use, a specific application )，而不屬於抽象概念的本身71。此. 政治大. 外，與機器相連結或是轉化的結果必須不屬於 Diehr 案所提及的「非重要性後置. 立. 解決方法」(insignificant postsolution activity )72。. ‧ 國. 學. 再者，針對物品的轉換程度，聯邦巡迴上訴法院則是做出區分：若該被轉換. ‧. 標的為具體的物件，須達到物理或化學狀態上的轉變；而若是須經電腦處理的數位訊號或是數據，也就是所謂的商業方法，則該轉化的結果必須代表的是實體且. y. Nat. io. sit. 有形之物體73。法院以 Abele 案中的 X 光斷層掃描結果為例，由於該轉化後的數. n. al. er. 據代表的是骨骼或器官或是其他身體組織的視覺描繪(visual depiction)，因而得符合機器或轉化測試法中的轉化要件74。. Ch. engchi. i n U. v. 此外，對於專利申請人及部分法庭之友提出機器或轉化測試法並非唯一判斷標準的意見，上訴法院則是認為在過去的先例中此項測試標準已被重複提出且肯定75。雖然法院亦同意此項測試標準可能會在未來電腦網路技術更為進步時被加以挑戰，但至少在本件中，機器或轉化測試法是相當決定性的判斷準則。. 70. Id. at 954. (“A claimed process is surely patent eligible under § 101 if: (1) it is tied to a particular machine or apparatus, or (2) it transforms a particular article into a different state or thing.”). 71 Id. at 957. 72 Id. 73 Id. at 962. 74 Id. at 962-63. 75 Id. at 956. 22.

(32) (2) 不再援用「Freeman-Walter-Abele test」或「具體、有形且有用」測試法在「Freeman-Walter-Abele test」的部分，聯邦巡迴上訴法院在此並未明確指明何以同樣是以 Benson 及 Flook 案而發展而成的二步驟分析法並不再適用於適格性的審查，而僅以一個聯邦巡迴上訴法院在 1989 年的 In re Grams 案，認為該案系爭發明即使未通過二步驟分析法仍得屬於專利適格標的之理由，判定該分析方法的不適當性76。再者，關於「具體、有形且有用」測試法，法院認為此方法的確在實證上有. 治政助於適格性的判斷，因為一旦滿足機器或轉化測試法，即是產生一個具體、有大立形且有用的測試法。但是法院認為該方法對於判斷適格性仍有不足，且認為該案 77. ‧ 國. 學. 法官亦無意以該方法取代原先在 Benson 案或 Flook 案所做出的測試方法78。. ‧. 除此之外，就法庭之友提出的「科技技術測試方法」(technological arts test). sit. y. Nat. 或是 Comiskey 案的「實體步驟測試法」(physical steps)，亦不為法院所採用，原. al. er. io. 因在於前者所述的科技或技術之定義過於模糊，而後者則是以 AT&T 案為例，認. v. n. 為該案即使已包含指出輸入、計算、輸出及儲存數據的實體步驟，亦不足以達到專利適格性的要求79。. Ch. engchi. i n U. (3) 「商業方法排外原則」並不存在聯邦上訴法院在本件中，延續同於 State Street Bank 案的見解，認為除了法院過去所承認的例外標的外，並無任何法理基礎認為應將商業方法此一分類排除於專利適格性之外80。法院也提及也許有看法認為在 Comiskey 案建立的實體步驟測試法，將使請求項涵蓋了心智步驟的發明將不具專利適格性，但法院強調， 76 77 78 79 80. Id. at 959. Id. at 959-960. Id. Id. at 960. Id. 23.

(33) 仍需以機器或轉化測試法來進行檢驗，而不認為只要發明引用了心智步驟，即不屬於專利保護標的81。最後法院依機器或轉化測試方法來檢驗系爭發明的適格性，認為專利申請人 Bilski 公司在案件審理過程中已承認系爭發明未與任何機器設備相連結，且經審查後，系爭發明僅是將商業風險、權利義務關係的抽象概念轉化為無形的步驟，而未呈現具體與有形的結果，無法通過機器或轉化測試法的要件82。因此，聯邦上訴法院決定維持 BPAI 認定系爭發明不具專利適格性的決定。 (三)、最高法院83. 政治大 2010 年美國最高法院在接受專利申請人 Bilski 公司之上訴後，做出維持原立. ‧ 國. 學. 審聯邦巡迴上訴法院之決定，亦即，最高法院最終認定系爭發明「商品交易的避險管理方法」不屬於美國專利法第 101 條專利適格標的84。. ‧. 有別於原審聯邦巡迴上訴法院使用「機器或轉化測試法」做為適格性判準之. Nat. sit. y. 見解，最高法院認為雖然該測試方法不失為一個有用且重要的指標，但否定「機. n. al. er. io. 器或轉化測試法」是專利適格性的唯一判斷方法。其理由在於聯邦巡迴上訴法院. i n U. v. 不應將法定適格標的中之「方法」加入原先專利法所未明定之限制，也就是必須. Ch. engchi. 與機器相連結或達到一定轉化結果之標準，而是應對於「方法」採納一般通常的意義85。因而最高法院在本次審理程序中並未使用「機器或轉化測試法」，而是認為系爭發明請求項試圖囊括「避險」(hedging risk)及其概念在能源市場(energy market)的應用範圍86。例如在專利範圍的請求項 1 與請求項 4 所描述的便是使用數學演算法來呈現避險的基礎概念，並且系爭發明使用一般習知的分析工具來完 81 82 83 84 85 86. Id. Id. at 963-64. Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010). Id. Id. at 603. Id. at 612. 24.

(34) 成避險概念的部分，對於專利請求項範圍所添加的限制甚至不及於在 Flook 案的發明，因此判決系爭發明屬於法定不予專利客體中的抽象概念87。另一方面，最高法院亦論及「商業方法排外原則」存廢與否的問題，本審多數意見則以美國專利法第 100 條 b 項文義解釋並未限縮「方法」的種類，且 2011 年修正前之美國專利法第 273 條第 b 項第 1 款明文提及商業方法用語，作為美國專利法並未明文排除商業方法發明專利適格性地位之立論佐證88。 (四)、本件後續影響. 治政大後，最高法院隨即在終審判決中表明基於科技的進步往往難以預測且電腦程式發立在聯邦巡迴上訴法院提出「機器或轉化測試法」作為唯一的適格性判斷標準. 展具有不可預見性的基礎之上，「機器或轉化測試法」不會是唯一適用在專利發. ‧ 國. 學. 明的適格性審查標準。此學界對於該測試法亦多所批評，例如對於該機器本身的. ‧. 定義是否包含一般用途的電腦運作並未明確說明，若答案為是，將使得未來的專. y. Nat. 利發明人只要在請求項中加入機器的限制即可通過該測試方法，反之，則可能造. er. io. sit. 成數以千計的軟體專利因而無效，因此不認為以機器作為適格性要件是妥適之標準89。另一方面，此種測試方法也將提高商業方法通過專利適格性的門檻 90。至. al. n. v i n 於「應將特定物質轉化」的要件，則有提出質疑認為不應以轉化後的數據所代 Ch engchi U 91. 表的是具體或非具體物質來決定，因為這本身即是模糊的界線，而這些都可能將造成未來適用上的爭議。. 在 2010 年 7 月美國專利商標局所發布的「Bilski 案後的暫時性審查指南」 (Interim Guidance for Determining Subject Matter Eligibility for Process Claim in. 87. Id. Id. at 608. 89 Mark A Lemley, Michael Risch, Ted Sichelman & R. Polk Wagner, Life After Bilski, 63 STAN. L. REV.1315, 1322-1325 (2011). 90 胡心蘭、蔡岳勳，促進抑或是阻礙創新？從法律經濟學角度審視美國商業方法專利之適格性爭議—以 In Re Bilski 案為例，政大智慧財產評論，7 卷 2 期，頁 152，2009 年 10 月。 91 Kevin Emerson Collins, Professor Collins: In re Bilski: Tangibility Gone “Meta”, PATENTLYO, (Nov. 2, 2008), http://patentlyo.com/patent/2008/11/professor-colli.html. 25 88.

(35) 92. view of Bilski v. Kappas). 中，則是仍然將方法發明是否包含一特定機器或裝置. 或是方法請求項是否產生一定特定物的轉換納入方法發明是否屬於抽象概念的考量要件之中。在後續下級法院與 BPAI 在方法發明專利標的適格性判斷與審查上，同樣仍有判決繼續採用「機械或轉化測試法」作為適格性判斷方法的現象93。但有學者分析 Bilski 案至 Alice 案間之 CAFC 判決後認為，機器或轉化測試法雖然仍被部分法院所使用，但其地位已逐漸遭到弱化，並回歸到最高法院的抽象概念測試方法，且即使採用機器或轉化測試法，亦傾向認定軟體程式須與「特定機器」做連結，而非一般進行運算的電腦，始得通過該測試方法94。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 92. Ch. engchi. i n U. v. USTPO, Interim Guidance for Determining Subject Matter Eligibility for Process Claims in View of Bilski v.Kappos, http://www.uspto.gov/patent/patents-announcements/interim-guidance-determining-subject-matter-eligi bility-process-claims(last visited Mar. 26, 2016). 93 See Ultramercial, LLC v. Hulu, LLC, No. CV 09-06918 RGK, 2010 WL 3360098, at 1 (C.D.Cal. 2010); 李森堙，Bilski 案判決後的美國方法發明專利標的適格性認定，科技法律透析，24 卷 2 期，2012 年 2 月。 94 劉國讚、徐偉甄，電腦軟體之專利標的適格性在美國的演變—從 Bilski 到 Alice 判決，專利師，22 期，頁 121-122，2015 年 7 月。 26.

(36) 第三章專利適格性判斷方法的近期實務發展：二步驟測試法則美國聯邦最高法院在 2014 年 Alice v. CLS Bank 案判決主文中，沿用了同樣是最高法院在 2012 年 Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 一案所提出的專利適格性二步驟測試法則 95 。並且在美國專利商標局所發布的 2014 年專利審查暫行指南中，亦繼續使用 Mayo 案的二步驟測試法則96。因此雖然 Mayo 案是以醫療方法為專利標的，然該二步驟測試法則在其後則是擴及影響. 政治大. 了軟體專利及商業方法專利的適格性判斷標準。. 立. ‧. ‧ 國. Mayo 案. 學. 一、. 第一節. 背景事實與系爭專利. y. Nat. io. sit. 本件源自於專利權人 Prometheus Laboratories 擁有兩項關於在不同劑量下計. n. al. er. 算治療免疫系統疾病藥物硫代嘌呤(thiopurine)代謝情況的醫療方法專利，而該兩. Ch. i n U. v. 項系爭專利之技術方法(專利號分別為第 6,355,623 號與第 6,680,302 號)來自於一. engchi. 般情形下不同病人在攝取藥物後於血液中所產生代謝率皆有所不同，醫生難以針對個別病人給予適當的藥物劑量以達到有效的治療成效，而可能導致藥物副作用或是藥物療效不彰的狀況97。因此，系爭專利發明主要利用了三項步驟來克服，包含步驟（1）給藥步驟：指示醫師給予藥物；步驟（2）決定步驟：告知醫生計算病人血液中的藥物代謝率；以及步驟（3）調整步驟：以前述藥物代謝濃度的標準值，在標準值以上將可能造成副作用的可能性，標準值以下則無法發揮藥物 95. Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 132 S.Ct. 1289 (2012). USPTO, Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et al., http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/2014-interim-guidance-subjectmatter-eligibility-0(last visited Feb. 15, 2016). 97 Mayo, 132 S.Ct.at 1299. 27 96.