國中學生使用網路習慣的差異對其智力發展之調查研究-以彰化縣一所國中為例

全文

(1)國立臺中教育大學教育測驗統計研究所理學碩士學位暑期在職進修專班碩士論文. 指導教授：胡豐榮博士許天維博士. 國中學生使用網路習慣的差異對其智力發展之調查研究-以彰化縣一所國中為例. 研究生：余政憲撰中華民國一百年七月.

(2) 謝辭回頭看看進修三年多的時間，必須要感謝的人實在太多了，尤其是當我一度想要靠延畢來逃避眼前壓力的時候，不停激勵我、督促我的老師和同學們，因為有你們，我才能順利完成論文，在此，致上十二萬分的謝意。首先要感謝的是指導教授胡豐榮老師與許天維老師，胡老師對論文細心的指導，不厭其煩的回答問題，主動通知我許多研討會資訊，讓我能完成畢業條件，而且不斷激勵我，讓我有信心繼續努力，因此才能完成論文的寫作；許老師上課幽默風趣，在早期尋找論文方向時，提供許多幫助，讓我能及早確定研究方向，開始努力。其次要感謝劉湘川教授、郭伯臣所長及辛俊德老師在口試時提出指正，並提供許多具體的建議，使論文能有明確的修改方向，論文內容變得更加嚴謹與完善。感謝研究所同學三年多以來，上課時一起學習、討論，做報告時不吝提供訊息，面臨論文的壓力時一起煩惱、一起努力，讓我不但能完成碩士學位，更有一段豐富的研究所生活。感謝協助本論文問卷施測的老師，因為有你們的幫忙，才能讓學生願意誠實作答，得到最真實的答案，並順利回收問卷，研究也才得以順利進行。陳之藩《謝天》一文中曾說，「要感謝的人太多了，那就謝天吧」。確實，要感謝的人實在太多了，短短幾行文字，怎能表達心中所有的感謝，只能期許自己不辜負眾人的幫助，並將此結果與眾人共享。謹以本文獻給所有關心我的人。余政憲. 謹誌. 中華民國一百年八月.

(3) 摘要. 本研究探討國中學生使用網路行為習慣差異與智力發展之關係。研究以彰化縣某所國民中學 642 名學生為樣本，以卡方考驗、t 檢定、單因子變異數分析、等級相關、積差相關等方法對「國中學生電腦網路使用習慣問卷」及「國民中學智力測驗更新版」所得成績進行分析。研究發現如下：一、國中生大多獨自在家上網，網路年齡 5 年以上最多，每次上網時間 4 小時以上最多，但每週使用時數未滿 7 小時最多，網路使用動機以玩遊戲為主。二、不同性別國中生在網路使用行為習慣上有顯著差異，男生的網路年齡、使用時間皆顯著高於女生，且男生上網以玩遊戲為主，女生則以其他目的為主。三、父母對子女使用網路的態度在國中生使用網路行為習慣上有顯著差異，父母態度為無限制，則網路年齡、上網時間皆顯著較多。四、國中生使用網路時間與智力有負相關存在，使用網路時間越長，則智力越低。五、國中生使用生活休閒類、教育學習類活動頻繁度越高，其智力較高；但遊戲類使用頻繁度越高，智力較差。. 關鍵字：國中學生、網路使用、智力發展. I.

(4) II.

(5) Abstract The purpose of this study was to examine the relations among the different behavior of Internet using and Intelligence development in junior high school student. The subjects were 642 junior high school students samoled from a school located in Changhua. The data collected were analyzed by Chi-Square test, t-test, and ANOVA. The main findings were as follows: 1. Most of the junior high school students used Internet alone at home, the experience of Internet using over 5 years, used Internet over 4 hours each time, but used Internet under 7 hours each week, and the primarily motive of Internet using was playing the game. 2. Sexuality had significant difference with the difference of the behavior of Internet using. The male junior high school student’s experience of Internet using and Internet using time was higher than the female junior high school student obviously. And the male junior high school student’s primarily motive of Internet using was playing the game, but the female junior high school student’s primarily motive of Internet using was others. 3. The parents’s manner had significant difference with the difference of the behavior of Internet using. The junior high school students whose parents embracing unlimited manner, experience of Internet using and Internet using time was higher than the others. 4. The relation between Internet using time and Deviation intelligence quotient was negatived. In other words, the more Internet using time, the lower Deviation intelligence quotient was.. III.

(6) 5. The more frequency junior high school students used Internet activities on kinds of life leisure and education, the better their Deviation intelligence quotient were. On the contrary, the most frequency junior high school students used Internet activities on kinds of games, the worse their Deviation intelligence quotient were.. Key words: Junior high school students, Internet using, Intelligence develop. IV.

(7) 目錄摘要. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .I Abstract. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .III 目錄. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .V 表目錄. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .VII 圖目錄. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .IX 第一章. 緒論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1 第一節研究背景與動機. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1 第二節研究目的. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3 第三節研究問題. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 第四節名詞釋義. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 第五節研究範圍與限制. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6. 第二章. 文獻探討. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 第一節網路使用者之特性及其使用行為. . . . . . . . . . . . . . . .7 第二節智力相關理論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11 第三節網路使用行為影響智力發展的相關研究. . . . . . . . . . .15. 第三章. 研究方法. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17 第一節研究架構. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .17 第二節研究假設. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .18 第三節研究對象. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .18 第四節研究工具. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .19 第五節實施程序. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .20 第六節資料處理與分析. . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .21. 第四章. 研究結果與分析. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23 第一節國中生網路使用行為之現況分析. . . . . . . . . . . . . . .23 第二節不同背景變項在網路使用行為之差異分析. . . . . . . . . .30. V.

(8) 第三節國中生網路使用行為與智力之相關分析. . . . . . . . . . .62 第四節國中生網路使用行為對智力之預測力分析. . . . . . . . . .65 第五章. 結論與建議. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67 第一節主要研究發現.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67 第二節結論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74 第三節建議. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75. 參考文獻. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79 中文部份. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79 英文部份. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82 附錄. . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83 附錄一調查問卷 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83 附錄二同意書. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89. VI.

(9) 表目錄表 2-1 表 2-2 表 2-3 表 2-4 表 4-1 表 4-2 表 4-3 表 4-4 表 4-5 表 4-6 表 4-7 表 4-8 表 4-9 表 4-10 表 4-11 表 4-12 表 4-13 表 4-14 表 4-15 表 4-16 表 4-17 表 4-18 表 4-19 表 4-20 表 4-21 表 4-22 表 4-23 表 4-24 表 4-25 表 4-26 表 4-27 表 4-28 表 4-29 表 4-30. 網路族群年齡比例. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8 網路族群性別比例. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8 網路族群網路年齡比例. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9 網路族群網路使用活動. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10 樣本性別摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23 樣本家長教育程度摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24 樣本家長態度摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24 國中生網路使用地點摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25 國中生網路使用年齡摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26 國中生平均每次上網時數摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26 國中生平均每週上網時數摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27 國中生網路使用動機摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28 國中生網路使用情境摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28 國中生網路各類活動使用頻繁度摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . .29 國中生性別與使用地點卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . .30 國中生性別與網路年齡卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . .31 國中生性別與每次使用時數卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . .32 國中生性別與每週使用時數卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . .33 國中生性別與使用動機卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . 34 國中生性別與使用情境卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . .35 國中生性別與網路活動 t 檢定摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . . . .35 國中生家長教育程度與使用地點卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . .36 國中生家長教育程度與網路年齡卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . .37 國中生家長教育程度與每次使用時數卡方考驗摘要表. . . . . . . . .38 國中生家長教育程度與每週使用時數卡方考驗摘要表. . . . . . . . .39 國中生家長教育程度與使用動機卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . .40 國中生家長教育程度與使用情境卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . .41 國中生家長教育程度與網路活動描述統計量. . . . . . . . . . . . .42 國中生家長教育程度在網路活動之差異分析. . . . . . . . . . . . . .43 國中生家長態度與使用地點卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . .44 國中生家長態度與網路年齡卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . .45 國中生家長態度與每次使用時數卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . .47 國中生家長態度與每週使用時數卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . .49 國中生家長態度與使用動機卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . .51. VII.

(10) 表 4-31 表 4-32 表 4-33 表 4-34 表 4-35 表 4-36 表 4-37 表 4-38 表 4-39. 國中生家長態度與使用情境卡方考驗摘要表. . . . . . . . . . . . . .52 國中生家長態度與網路活動描述統計量. . . . . . . . . . . . . . . . .53 國中生家長態度在網路活動之差異分析. . . . . . . . . . . . . . . . .54 不同性別在網路使用行為上之差異結果綜合表. . . . . . . . . . . . .57 家長教育程度不同在網路使用行為上之差異結果綜合表. . . . . . .58 家長態度不同在網路使用行為上之差異結果綜合表. . . . . . . . . .61 網路使用行為與智力相關摘要表. . . . . . . . . . . . . . . . .62 國中生網路各類活動使用頻繁度與智力相關摘要表. . . . . . . . .63 網路使用行為對智力預測分析摘要表. . . . . . . . . . . . . . .66. VIII.

(11) 圖目錄圖 3-1. 研究架構. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17. IX.

(12)

(13) 第一章. 緒論. 本章的內容在說明本研究之相關背景與動機、研究目的，並提出待研究的問題與名詞釋義，以呈現本研究之研究主題。本章一共分為五節，第一節為研究背景與動機，第二節為研究目的，第三節為研究問題，第四節為名詞釋義，第五節為研究範圍與限制。. 第一節. 研究背景與動機. 所謂的網際網路，當初是美國國防部在 1960 年代所設計，用來在戰爭時使用，即使受到攻擊，也不會使通訊中斷，因此就分散電腦主機，而改用網路連線來連絡。在冷戰結束後，1991 年美國國家科學基金會宣布開放網際網路的商業用途及學術研究用途，並將技術推廣到全世界，把所有的網路連結起來而成為網際網路，利用網路可以連線到全世界，堪稱資訊的高速公路(唐日新、李美枝，2001)。短短二十年間，原本準備的 IPv4 位址，用 32 位元定義 IP 位址，儘管位址總數達到 43 億，但是仍然不能滿足現今全球網路飛速發展的需求，更即將在今年發放完畢，由此可見全球網際網路使用者增加之快速(台灣網路資訊中心， 2011)。在國內網際網路的使用，1991 年教育部電子計算機中心所主導的台灣學術網路(Taiwan Academic Network；簡稱 TANet)與美國普林斯頓大學 JVNCENT 完成連線(交通大學校園網路策進會，1995)。從此之後，網路開始廣泛運用在現今台灣的各個生活層面，舉凡資料檢索、聊天通訊、購買商品等等，只要坐在電腦前，便能利用網際網路與世界連線(楊正誠，2003)。. 1.

(14) 交通部統計處於 2001、2003、2005、2007 年做了「民眾使用網際網路狀況調查」，發現台灣地區上網的人數在 2007 年已達到 1330 萬人，上網比率也達到 58.4%，平均每 1.7 人就有一位有上網經驗，其中以 15 歲到未滿 20 歲者上網比例 95.4%為最高，12 歲到未滿 15 歲 91.1%次之，而此兩階段恰好包含國中階段。另外，台灣網路資訊中心從 2002 年起持續進行「台灣寬頻網路使用調查」，在 2011 年最新公布的報告中指出，台灣地區上網人口約有 1695 萬人，較 2010 年增加約 73 萬人，12 歲以上曾經上網人口有 1539 萬人，上網比例為 75.69%，其中 15-19 歲 100%最高，12-14 歲 99.9%次之，同樣包含國中階段，可見網際網路已是現今國中生不可或缺的生活工具。在陳冠名(2004)的研究中指出，國中女生每次上網時間約在 30 分鐘到 1 小時的比率最高，男生則是 4 小時以上所佔的比率最高。而許多青少年因無法控制自己的上網時間，將時間和精力花在網路上，使青少年在家庭、學業、健康、人際或財務等生活層面上造成負面影響(謝龍卿、黃德祥，2004；Lin & Tsai, 2001；Young, 2004)，甚至發生網路沉迷的現象，沒有網路就感到焦慮，無法正常度日。由於操作簡易、聲光效果一流，因此讓許多喜歡追求刺激的現代人，常流連忘返於網路世界中，沉迷其中，導致逐漸上癮而仍渾然不知(Rowland, 1997；Wallace, 1999)。許多學者發現，網際網路已經造成使用者身心方面的不適應，以及交友、工作、學業及日常生活等各方面的嚴重困擾或失序(黃德祥，2002；Brenner, 1997；Young, 1998)，尤其是行為能力尚未成熟的在學青少年，更容易上癮，並且已經嚴重的影響其身心發展、生活適應、課業成就與行為表現(林珊如，1998；韓佩凌，2000；游森期，2001)。網路的普及化使得現在的國中學生使用網路頻率越來越高，以上網為日常. 2.

(15) 生活中最主要的休閒方式，隨著網路應用的發展，從查資料、交朋友、欣賞影片、聽音樂到玩遊戲，甚至只是單純打發時間，都能在網路的虛擬世界中獲得滿足，無形中，國中學生平均上網時數也不斷增加，但國中學生尚處於身心發展的階段，大量接觸網路上常見的注音文、火星文、顏文字、網路遊戲的聲光效果、虛擬世界的人際關係，對其未成熟的心智會有什麼樣的影響呢？研究顯示，網路遊戲使用時間與國中生學業成就呈負向相關，且具預測力 (曾淑萍， 2010)。無網路遊戲經驗者其問題解決能力顯著優於有網路遊戲經驗者(陳美芳，2007)。那麼，網路使用行為習慣是否也會對智力發展造成一定的影響呢？因此，本研究以彰化縣某所國中七、八年級學生為研究對象，期望能透過對此一問題的探討、研究，做為未來教學生涯的參考，並提供所有教育人員、學生家長及學生做為參考。. 第二節. 研究目的. 綜合上述研究動機，本研究將探討國中學生網路使用行為習慣與智力發展之關係，並希望對網路使用行為與智力發展的關係做初步探討，以下為本研究之主要研究目的：一、瞭解國中學生網路使用行為習慣之現況。二、分析學生性別、家長教育程度與家長對子女使用網路的態度在網路使用行為習慣之差異情形。三、探討國中學生網路使用行為習慣與智力發展之關係。四、試以國中學生網路使用行為來預測智力發展。五、根據研究發現，提出具體建議，以作為學校輔導學生的參考。. 3.

(16) 第三節. 待答問題. 根據研究目的，本研究待答問題如下：一、國中學生網路使用行為習慣之現況如何？二、比較國中學生性別、家長教育程度與家長對子女使用網路的態度在網路使用行為習慣是否有差異？三、國中學生網路使用行為習慣與智力發展之間是否有相關？四、國中學生網路使用行為習慣對智力發展的預測力為何？. 第四節. 名詞釋義. 為了使研究中所用的變項名稱在意義上能更為明確，以下分別將「國中學生」、「家長教育程度」、「家長態度」、「網路使用行為習慣」、「智力發展」等名詞加以界定，說明如下：一、國中學生本研究所指的國中學生為就讀彰化縣某所國民中學的學生，且於九十九學年度第二學期在學之一、二年級學生。二、家長教育程度本研究所指的家長教育程度，是以受試者的父母兩人中最高的教育程度為代表。. 4.

(17) 三、家長態度本研究所指家長態度，是指受試者家長對受試者上網的限制，分為「無限制」、「限制使用時間」、「限制使用條件」、「禁止使用」四類。四、網路使用行為習慣本研究所指的網路使用行為習慣，是以廖思涵(2006)所編制的「國中生網路使用與生活適應狀況調查問卷」其中第一部分「網路使用調查」為基礎，研究者再加以修改、增加，使符合研究所需。其內容以網路使用地點、網路年齡、平均每次上網時數、平均每週上網時數、網路使用動機、網路使用情境與使用網路各類功能的頻繁程度，來了解國中生網路使用行為習慣。「網路使用地點」指的是國中學生最常在哪裡上網。「網路年齡」指的是國中學生自開始使用網路算起，總共有多少年。「平均每次上網時數」指國中學生每次上網，平均大約使用多久時間。「平均每週上網時數」指國中學生一個星期中，平均大約上網幾小時。「網路使用動機」指國中生上網主要目的為何。「網路使用情境」指的是國中生上網時，身邊是否有人陪伴，陪伴的對象為何。「網路各類功能」將其分為生活休閒、教育學習、遊戲與聊天交友類。五、智力本研究所指的智力，是以中國行為科學社所出版的「國民中學智力測驗更新版」為施測工具所得之智商。. 5.

(18) 第五節. 研究範圍與限制. 本研究採用問卷調查研究法，其研究範圍與研究限制，分別說明如下：. 壹、研究範圍一、研究對象本研究之研究對象以彰化縣某所國民中學一、二年級學生為研究之母群體。二、研究內容本研究旨在調查國中學生網路使用行為習慣與智力發展之相關。首先，以問卷調查國中學生網路使用行為習慣之現況，再依據不同背景變項的國中學生進行分析，加以探討其在網路使用行為習慣之差異情形。其中，學生背景變項包括性別、家長教育程度與家長對子女使用網路的態度。最後依據問卷調查結果和統計分析來探討國中學生網路使用行為習慣對智力發展之相關與預測力。. 貳、研究限制一、研究對象的限制受限於研究者本身的時間、能力與現實條件，本研究僅以彰化縣某國民中學一、二年級學生進行研究。因此，在研究結果之解釋與推論上必須特別謹慎。二、研究方法的限制本研究以問卷調查法來收集資料，以了解並比較學生在網路使用行為習慣的現況，且了解網路使用行為習慣與智力發展的相關情形，只能就受試者在調查工具上的整體表現來做瞭解，無法深入分析研究個別學生的狀況。. 6.

(19) 第二章. 文獻探討. 本研究旨在探討國中學生網路使用行為習慣與智力發展的關係，為釐清研究主題，建立研究架構，先針對網路使用者的特性、使用行為、智力發展理論與其相關研究，進行文獻之探討與歸納，以作為本研究的理論基礎。本章共分為四節，第一節探討網路使用者的特性及其使用行為；第二節探討智力相關理論；第三節探討智力發展相關理論；第四節為影響智力發展的相關研究。. 第一節網路使用者之特性及其使用行為近年來台灣網路的發展，因為電腦的普及、政府的推廣及業者相互競爭，使網路近乎走入每個家庭，從傳統撥接方式改為寬頻固網，甚至連光纖上網的普及率也將近 30%，穩居全球第四名(資策會，2010)。台灣網路資訊中心(TWNIC) 於 2011 年 5 月公布的「台灣地區寬頻網路使用調查報告」中指出，台灣地區上網人口約有 1695 萬，而交通部統計處在 2007 年 6 月公布的「民眾使用網際網路狀況調查摘要分析」中，台灣地區共有 1330 萬人曾上網。因此，網路與生活已是密不可分，以下將綜合過去所做的實證研究或調查資料，其中包括台灣網路資訊中心(Taiwan Network Information Center； TWNIC)、交通部統計處等所做的大型使用者調查結果，來說明網路使用者幾項特性及行為。一、年齡依表 2-1 台灣網路資訊中心(TWNIC)2010 年 1 月及 2011 年 1 月所做台灣地區寬頻網路使用調查報告顯示，12 到 14 歲和 15 到 19 歲的上網比率最高，甚至達到 100%，而這兩段年齡層正包含國中階段全部，可知對於正是個體發展階. 7.

(20) 段的現代青少年而言，使用網路是極為普遍的生活一部份。表 2-1 網路族群年齡比例年齡. 2010 年(%). 2011 年(%). 12-14 歲. 100. 99.90. 15-19 歲. 100. 100. 20-24 歲. 99.06. 99.60. 25-34 歲. 95.92. 96.08. 35-44 歲. 83.31. 89.89. 45-54 歲. 63.68. 70.88. 55 歲以上. 25.39. 32.94. 資料來源：台灣網路資訊中心 2010 年、2011 年台灣地區寬頻網路使用調查報告二、性別依據台灣網路資訊中心(TWNIC)2010 年 1 月及 2011 年 1 月所做台灣地區寬頻網路使用調查報告，如表 2-2 所示，皆顯示男性上網比率高於女性，但兩性上網比例皆有提升且差距大致保持穩定。表 2-2 網路族群性別比例 2010 年(%). 性別 2011 年(%) 男 74.16 77.60 女 70.93 73.84 資料來源：台灣網路資訊中心 2010 年、2011 年台灣地區寬頻網路使用調查報告三、網路年齡以網路年齡而言，交通部統計處在 2007 年 6 月公布的「民眾使用網際網路狀況調查摘要分析」中指出，六成三的上網者網齡在六年以上，平均網齡為 7.8. 8.

(21) 年，較 94 年增加 1.9 年，而新進上網者(網齡未滿 1 年者)僅佔 1.1%。表 2-3 依據台灣網路資訊中心(TWNIC)2010 年 1 月及 2011 年 1 月所做台灣地區寬頻網路使用調查報告顯示，網路年齡在 10 年以上者佔絕大多數，由此可見國人上網情形日趨普及，網路市場漸趨成熟。表 2-3 網路族群網路年齡比例網路年齡. 2010 年(%). 2011 年(%). 3 年以下. 10.65. 9.35. 3 年~未滿 4 年. 5.19. 3.82. 4 年~未滿 5 年. 5.41. 4.80. 5 年~未滿 6 年. 8.92. 7.79. 6 年~未滿 7 年. 6.16. 4.47. 7 年~未滿 8 年. 7.15. 6.02. 8 年~未滿 9 年. 3.84. 3.47. 9 年~未滿 10 年. 3.85. 2.96. 10 年以上. 48.09. 54.63. 其他. 0.74. 2.69. 資料來源：台灣網路資訊中心 2010 年、2011 年台灣地區寬頻網路使用調查報告四、每週上網總時數以每週上網時數而言，交通部統計處在 2007 年 6 月公布的「民眾使用網際網路狀況調查摘要分析」中指出，家中最常上網者平均每週上網時數為 18.2 小時，較 94 年增加 2.5 小時，而每週上網時數在 7 小時以上的比例為 68.3%，意即平均每天上網一小時以上，較 94 年增加 6.6 個百分點，從報告中可看出網路使用者的每週上網時數在逐漸上升中。. 9.

(22) 五、上網地點以上網地點而言，交通部統計處在 2007 年 6 月公布的「民眾使用網際網路狀況調查摘要分析」中指出，最常上網的地點以家裡為主占 93.1%，且比例逐年上升，而在網咖及學校的上網比例則逐年下降。報告內容顯示台灣網路普及率的提升，網路不再只是學校資訊教育時所接觸，而更深入每個家庭。六、網路使用活動依表 2-4 台灣網路資訊中心(TWNIC)2010 年 1 月及 2011 年 1 月所做台灣地區寬頻網路使用調查報告顯示，網路使用者上網使用活動以搜尋資訊為主，網路即時傳呼或聊天室似乎有逐漸式微的傾向。表 2-4 網路族群網路使用活動網路使用活動. 2010 年(相對次數). 2011 年(相對次數). 搜尋資訊. 52.70. 49.18. 看新聞氣象. 31.39. 26.89. 瀏覽資訊、網頁(WWW). 28.09. 32.28. 網路遊戲(線上遊戲). 25.16. 24.94. 電子郵件(E-mail). 22.79. 22.40. 網路即時傳呼或聊天室. 16.71. 5.37. 資料來源：台灣網路資訊中心 2010 年、2011 年台灣地區寬頻網路使用調查報告七、網路使用情境以網路使用情境而言，八成三以上的學生會跟同學、朋友討論上網內容，三成六會與家長討論；至於家長對子女使用網路的態度，佔百分比最高的是「鼓勵並加指導」，其次是「放任使用不加過問」，至於「嚴格禁止使用」的家長則只有少數(黃玉蘋，2004)。. 10.

(23) 第二節. 智力相關理論. 智力是心理學上的概念，各家學者對其內涵究竟包含什麼樣的能力提出許多看法，Binet 與 Simon(1905)認為智力是一種普通智慧能力(general intellectual capacity)，智力的表現即是個體對生活或社會情境的推理、判斷、實際經驗及環境適應的整體能力之反映。Terman(1921)認為智力是一種抽象思考的能力。 Wechsler(1958) 認為智力是個人瞭解及有效適應其周遭環境的綜合能力。 Wesman(1968)認為智力的測量都是個人學習經驗的反映。Burt(1978)則認為智力是一種內在且普遍性的認知能力。綜合上述各家觀點，對智力的定義皆著重於適應環境的能力、抽象思考的能力、解決問題的能力、有效學習以及邏輯推理的能力。一、二因論 Spearman(1904) 運用統計方法推論出二因論，認為智力包括一般因素 (General factor,即 G 因素)及特殊因素(Specific factor,即 S 因素)，而代表人類智力的實際上是 G 因素。G 因素是心智能力所共同具有的要素；S 因素則是因人而異的心智能力，通常因個體不同的潛能或學習而有特殊的能力表現。 Cattell 與 Horn(1967)認為智力包含流體智力(fluid intelligence)與晶體智力 (crystallized intelligence)兩種。流體智力受先天遺傳影響較大，是指個體在思考歷程中所表現的能力，如思考與推理能力，晶體智力受後天學習因素影響較大，是指可以經由時間的累積所形成的智力，晶體智力可以長期保留，人生歷練越多，晶體智力會愈增多。. 11.

(24) 二、群因論 Thurstone(1938)採因素分析的方式分析智力成分，得到七項基本心理能力，即：(1)語文理解(verbal comprehension)；(2)語詞流暢(word fluency)；(3)一般推理 (general reasoning) ； (4) 數字運算 (number) ； (5) 聯想記憶 (associative memory)；(6)知覺速度(perceptual speed)；(7)空間關係(space)。三、多因論 Thorndike(1927)認為智力包含：(1)社會智力(social intelligence)─個人在社會活動情境中與人相處的能力；(2)機械智力(mechanical intelligence)─個人運用感官與肢體動作從事工具操作的能力；(3)抽象智力(abstract intelligence)─個人運用語文和數學符號從事抽象思維推理的能力。四、三因論 Sternberg(1985)提倡智力三元論，其理論受認知心理學上訊息處理論的影響，將人類視為如同電腦處理訊息的過程，以認知歷程的觀點解釋力之活動中所需要的能力。智力內涵包含：組合智力(componential intelligence)─運用後設認知、吸收新知、智能表現三種能力對認知過程中訊息的有效處理；經驗智力 (experiential intelligence)─運用經驗或修改經驗從而達到目的的能力；適應智力 (contextual intelligence)─適應環境、改變環境或加以選擇以達到生活目的的實用性智力。五、結構論 Guilford(1959)發展出三向度智力結構模式，將智力因素作系統性組合，此三個向度是：(1)思考的內容(content)；(2)思考的運作(operation)；(3)思考的結果. 12.

(25) (product)，內容向度包括圖形、符號、語意與行為四個小類型，運作向度包括認知、記憶、聚歛思考、擴散思考、評鑑五個小類型，結果向度包括單位、類別、關係、系統、轉換與應用六個小類型。因此，人類的智力結構形成以內容、運作、結果三向度所建構而成的立方體，此立方體由上述各小類型分成 4×5×6=120 的小方塊。 1977 年 Guilford 將內容向度的圖形分為視覺和聽覺兩個小類型，因此智力因素增為 150 種。1988 年又將運作向度的記憶再分成短期記憶與長期記憶，結果構成智力的因素更增加為 180 種。六、階層論 Vernon(1950)所提的智力階層論認為人類智力以普通智力(即 g 因素)為最上層，第二層是兩個主群因素─即語文與教育(verbal-educational)、空間與機械 (spatial-mechanical)兩類，再下一層次則是小群因素，其中創造力、語文流暢及數字能力屬於「語文與教育」主群因素之下，空間、心理動作及機械能力屬於「空間與機械」主群因素之下，各小群因素中又包含了甚多的特殊智慧能力。七、智力多元論 Gardner(1983)認為人類的心理能力中，至少應該包括以下七種不同的智力：語文智力(linguistic intelligence)、數理智力(logic-mathematical intelligence)、空間智力(spatial intelligence)、音樂智力(musical intelligence)、肢體動覺智力 (bodily-kinesthetic intelligence)、社交智力(interpersonal intelligence)、自知智力 (intrapersonal intelligence)。. 13.

(26) 八、認知發展論 Piaget 認為智力是生命適應外在環境的形式，個體運用基模，透過同化與調適來適應個體的需要和環境的要求，以達到平衡，從出生到成長持續不斷進行認知結構的量變與質變。因此他將人類的認知發展歷程劃分為四個主要階段，依序為感覺動作期(0~2 歲)、前運思期(2~7 歲)、具體運思期(7~11 歲)、形式運思期(11 歲以上)，階段間的進化不能逾越或順序倒反。其中概念特性是具體到抽象、特殊到一般、簡單到複雜。 Bruner(1964)強調主動探索，他將兒童的認知發展分為動作表徵、形像表徵及符號表徵三個階段。Piaget 的認知發展論較重視身心成熟，而 Bruner 的認知表徵理論則認為學習知識和身心成熟對認知發展同等重要。 Vygotsky(1962)特別強調社會文化對與認知發展的影響，以及語言符號的重要性，並倡議可能發展區(zone of proximal development)的理念，在了解兒童的實際發展水平之後，進而根據其可能發展水平，找出其可能發展區，就可經由成人協助使兒童的認知能力充分發展。Piaget 的認知發展論強調發展先於學習，而 Vygotsky 則強調學習刺激發展。九、柏克萊成長研究 Bayley(1970)所領導的「柏克萊成長研究」(Berkeley Growth Study)，研究結果顯示青少年末期人類智慧即接近成熟狀態。而 12 歲到 18 歲的青少年階段，個體智慧發展呈現陡升的情況，可見青少年時期對個體整體智力的發展關係重大。. 14.

(27) 第三節. 網路使用行為影響智力發展的相關研究. 影響青少年智力發展的因素非常多，通常可將各種因素歸納為遺傳因素與環境因素兩大類，且遺傳因素決定智力基本架構，而環境因素影響智力發展程度。現代青少年以上網為主要的休閒方式，可說是一種影響現代青少年很大的環境因素。日本研究發現對線上遊戲成癮的孩子，智商比未成癮者低一成五，孩子每多玩一個小時，專注力就會下降 20 到 25％（中國時報，2009）。又青少年利用網際網路的匿名性，往往在網路上逃避現實生活中的壓力，但過度使用時，個體容易沉迷在網路世界，而對身心發展造成不良影響。以下將針對網路使用行為對智力發展影響的相關研究做探討，並以一般對智力所下的定義包含的內容分為適應環境的能力、抽象思考的能力、解決問題的能力及有效學習的能力四部分說明。一、適應環境的能力現代社會日趨複雜，當青少年太過沉迷虛擬世界，就有可能無法適應日常的現實生活。根據陳美芳(2007)的研究，在社會適應能力的行為成熟方面，無使用網路遊戲經驗者表現較佳；在人際關係方面，網路年資 2~4 年的使用者，表現優於網路年資 2 年以下之使用者，而網路年資 4 年以上的使用者表現最差。由此可見，適度使用網路雖有助青少年瞭解廣闊的世界，但過早使用卻可能使青少年無法適應真實的社會。二、抽象思考的能力文字是抽象思考，圖片是具像思考，抽象思考無限，但具像卻有限，長期使用圖片的具像刺激，學生將無批判能力、想像力(台灣立報， 2005)。網路遊戲充斥大量聲光效果，且網路上為求快速而大量使用的注音. 15.

(28) 文、火星文，對正值發展階段的青少年使用文字能力及抽象思考能力都可能會造成傷害。三、解決問題的能力青少年大量使用網路，習慣網路世界的快捷、便利，當現實生活中遇到無法用滑鼠點一點就解決的問題時，往往也缺乏思考解決問題的能力。根據陳美芳(2007)的研究，在問題解決能力方面，每週使用網路時數 4 時以下者表現顯著優於每週使用網路時數 12 小時以上者；無使用網路遊戲經驗者表現顯著優於有使用網路遊戲經驗者。因此，過度使用網路，在享受網路便利性的同時，卻也降低了青少年對真實問題解決的能力，尤其是使用網路遊戲者更為明顯。四、有效學習的能力陳冠名(2004)的研究中指出，網路上有大量的資訊，能拓展青少年的知識經驗，但這些便利性可能造成學生喪失分析批判資料的能力，且另一方面，使用網路社交工具的頻率越高，學業成績就越低。廖思涵(2006)的研究中也指出，國中生網路各類活動使用頻繁度與學業成就達到顯著負相關，包含遊戲類與聊天交友類的使用，顯示網路活動使用過度，學業成就就越低。且網路沈迷和學業成就也有顯著負相關，顯示網路沈迷傾向越高的學生，學業成就的表現較差。. 16.

(29) 第三章. 研究方法. 本研究為了解國中學生網路使用行為習慣與智力發展之間的相關，藉由文獻的探討，採取調查研究法進行研究。全章共分六節，第一節為研究架構，第二節為研究假設，第三節為研究對象，第四節為研究工具，第五節為實施程序，第六節為資料處理與分析，茲分述如下：. 第一節. 研究架構. 研究者對於本研究之進行，經由文獻探討之後，發展出本研究架構，如圖 3-1 所示。以探討學生背景、網路使用行為與智力之關係。. 學生背景 1、性別 2、家長教育 3、家長態度. A. 網路使用行為 1、使用地點 2、網路年齡 3、平均每次上網時數 4、平均每週上網時數 5、使用動機 6、網路使用情境 7、網路各類活動使用的頻繁程度圖 3-1. B. 智力. C. 研究架構. 本研究首先了解國中生網路使用行為的現況，其次分析不同背景變項的國中生在網路使用行為的差異情形(A) ，接著分析國中生網路使用行為與智力之間是否有相關(B)，最後分析國中生網路使用行為對智力的預測力(C)。. 17.

(30) 第二節. 研究假設. 依據本研究之研究目的及文獻探討的結果，並配合研究架構，提出以下的研究假設：假設一：不同背景變項之國中生在網路使用行為上有顯著差異。 1-1 不同性別之國中生在網路使用行為上有顯著差異。 1-2 家長教育程度不同之國中生在網路使用行為上有顯著差異。 1-3 家長對網路態度不同之國中生在網路使用行為上有顯著差異。假設二：國中學生網路使用行為與智力之間有顯著相關。假設三：國中學生網路使用行為對智力具有預測力。. 第三節. 研究對象. 研究選定彰化縣某縣立國民中學九十九學年度一、二年級學生為施測對象，該校一年級有十班，二年級有十一班，共有 671 人，問卷施測時間為民國一百年五月九、十日兩天，發放總數為 669 份，回收 658 份問卷，回收率為 98.36%，剔除無效問卷與未填答者，有效問卷為 642 份，問卷可用率 97.57%。. 18.

(31) 第四節. 研究工具. 本研究旨在探討國中學生網路使用行為與智力發展的關係，根據此一目的，本研究除探討相關文獻作為研究理論基礎與研究結果解釋之依據外，使用廖思涵(2006)所編制之「國中生網路使用行為問卷」並稍微增加、修改，以作為研究工具，以下將此份問卷分為基本資料、網路使用行為調查兩部分說明之。. 壹、基本資料基本資料主要用於瞭解國中學生的各項背景資料，用以比較其差異。內容包含三項：一、性別分為「男」、「女」兩類。二、父母教育程度依序分為「不識字」、「小學」、「初中」、「高中職」、「大專院校」、「研究所以上」六類，以父母中學歷較高者為準。三、父母對子女使用網路態度分為「無限制」、「限制上網時間」、「限制上網條件」、「禁止使用」等四類。此項資料為原問卷所無，乃研究者為比較家長對子女使用網路態度對國中學生網路使用行為的影響，因而自行加入。. 貳、網路使用行為調查此部分目的在調查國中學生網路使用行為的現況，包含了網路使用地點、. 19.

(32) 網路年齡、平均每次上網時數、平均每週上網時數、網路使用動機、網路使用情境及使用網路各類功能的頻繁程度。其中，網路各類活動使用的頻繁度歸納分為「生活休閒類」、「教育學習類」、「聊天交友類」與「遊戲類」，遊戲類包含玩線上遊戲與瀏覽情色網站，統一稱為遊戲類。另外，在聊天交友類中加入近幾年相當熱門的 Facebook，以使問卷包含內容更加完備。. 第五節. 實施程序. 本研究旨在探討國中生網路使用行為與智力發展的相關，將研究實施程序分為以下七個步驟，茲將其內容分述如下。一、擬定研究方向從研究者本身感興趣之議題中，先多方閱讀相關資料，再與指導教授討論後，決定以「國中學生使用網路習慣的差異對其智力發展之調查研究」作為研究方向。二、蒐集並探討相關文獻蒐集相關文獻，並廣泛閱讀、整理、分析，以作為本研究的理論基礎。三、選擇研究工具為達成研究目的，研究者參考相關文獻並徵詢指導教授的看法，選擇廖思涵(2006)所編制的「國中生網路使用行為問卷」作為研究工具，並稍微調整、修改，以更符合本研究所需。四、正式施測與回收研究者選定彰化縣某縣立國民中學九十九學年度一、二年級學生為施測對. 20.

(33) 象，在民國一百年五月九、十日兩天進行正式問卷施測，由研究者親自或委託學校教師進行施測，該校一年級有十班，二年級有十一班，發放問卷總數為 669 份，回收 658 份問卷，回收率為 98.36%，剔除無效問卷與未填答者，有效問卷為 642 份，問卷可用率 97.57%。五、整理問卷資料並進行資料分析處理將 642 份問卷資料登錄整理後，根據研究假設，採用 SPSS12.0 中文版統計套裝軟體進行資料的統計處理與分析。六、歸納分析研究結果並撰寫研究論文資料整理分析後，研究者依據所得數據進行研究結果的分析與解釋，針對研究方向與研究目的，並與文獻進行比較，提出研究結論與建議，完成研究論文的撰寫。. 第六節. 資料處理與分析. 本研究經過正式施測回收問卷後，將無效問卷或未作答者剔除，再將有效問卷的資料登錄整理，使用 SPSS12.0 統計軟體進行統計分析，分析統計結果，將研究結果與相關文獻做比較，做成結論，回答研究問題。其中使用的統計方法如下所述。. 一、描述性統計本研究以百分比、平均數、標準差等基本統計，用以瞭解國中學生背景變項、網路使用行為之現況。. 21.

(34) 二、卡方考驗、t 檢定、單因子變異數分析本研究以卡方考驗、t 檢定及單因子變異數分析考驗假設一，並以 p＜ .05 作為其顯著水準，以瞭解個人背景變項在網路使用行為上的差異情形。三、列聯相關、斯皮爾曼等級相關、皮爾森積差相關本研究以列聯相關、斯皮爾曼等級相關、皮爾森積差相關來考驗假設二，並以 p＜ .05 作為其顯著水準，以瞭解網路使用行為與智力發展是否有顯著相關。四、逐步多元迴歸本研究以逐步多元迴歸分析假設三，以網路使用行為為自變項，智力為效標變項，分析網路使用行為對智力的預測程度。. 22.

(35) 第四章. 研究結果與分析. 本章是依據受試者在國中生「網路使用行為調查問卷」上的填答結果來進行統計分析，並驗證本研究所提出之假設。本章共分五節，第一節是國中生網路使用行為之現況分析，第二節是背景變項不同之國中生在網路使用行為上之差異分析，第三節是國中生網路使用行為與智力之相關分析，第四節是國中生網路使用行為對智力之預測力分析。. 第一節. 國中生網路使用行為之現況分析. 本節分為國中生的背景變項敘述和網路使用行為現況分析兩部分。. 壹、樣本背景變項描述正式樣本的背景敘述，分為性別、家長教育程度、家長對學生使用網路態度三方面來探討。一、性別在性別方面，男生有 346 人，佔全部的 53.9%；女生有 296 人，佔全部的 46.1%。如表 4-1 所呈現。. 性別男女總和. 表 4-1 樣本性別摘要表人數 346 296 642. 百分比 53.9 46.1 100. 23.

(36) 二、家長教育程度在家長教育程度方面，小學的有 30 人，佔全部的 4.7%；初中的有 152 人，佔全部的 23.7%；高中職的有 404 人，佔全部的 62.9%；大專院校的有 48 人，佔全部的 7.5%；研究所以上的有 8 人，佔全部的 1.2%。如表 4-2 所呈現。. 表 4-2 樣本家長教育程度摘要表家長教育程度. 人數. 百分比. 小學初中高中職大專院校研究所以上總和. 30 152 404 48 8 642. 4.7 23.7 62.9 7.5 1.2 100. 三、家長態度在家長態度方面，無限制的有 206 人，佔全部的 32.1%；限制上網時間的有 346 人，佔全部的 53.9%；限制上網條件的有 75 人，佔全部的 11.7%；禁止使用的有 15 人，佔全部的 2.3%。如表 4-3 所呈現。. 家長態度無限制限制上網時間限制上網條件禁止使用總和. 表 4-3 樣本家長態度摘要表人數 206 346 75 15 642. 百分比 32.1 53.9 11.7 2.3 100. 24.

(37) 貳、國中生網路使用行為現況分析正式樣本的國中生網路使用行為現況，以使用地點、網路年齡、平均每次上網時數、平均每週上網時數、網路使用動機、網路使用情境及網路各類活動使用的頻繁度七方面來探討。一、使用地點在使用地點方面，以在家裡上網的人數最多，有 579 人，佔全部的 90.2%；在網路咖啡廳上網的有 10 人，佔全部的 1.6%；在學校上網的有 17 人，佔全部的 2.6%；在朋友家上網的有 19 人，佔全部的 3%；在其他地點(親戚家)上網的有 17 人，佔全部的 2.6%。如表 4-4 所呈現。. 使用地點家裡網路咖啡廳學校朋友家其他地點(親戚家) 總和. 表 4-4 國中生網路使用地點摘要表人數百分比 579 10 17 19 17 642. 90.2 1.6 2.6 3 2.6 100. 二、網路年齡在網路年齡方面，未滿 1 年的有 37 人，佔全部的 5.8%；1 年~未滿 2 年的有 48 人，佔全部的 7.5%；2 年~未滿 3 年的有 68 人，佔全部的 10.6%；3 年~ 未滿 4 年的有 89 人，佔全部的 13.9%；4 年~未滿 5 年的有 141 人，佔全部的 22%；5 年以上的有 259 人為最多，佔全部的 40.3%。如表 4-5 所呈現。. 25.

(38) 表 4-5 國中生網路使用年齡摘要表網路年齡. 人數. 百分比. 未滿 1 年 1 年~未滿 2 年 2 年~未滿 3 年 3 年~未滿 4 年 4 年~未滿 5 年 5 年以上. 37 48 68 89 141 259. 5.8 7.5 10.6 13.9 22 40.3. 總和. 642. 100. 三、平均每次上網時數在平均每次上網時數方面，平均每次 30 分以內的有 47 人，佔全部的 7.3%；平均每次 30 分~未滿 1 小時的有 66 人，佔全部的 10.3%；平均每次 1 小時~未滿 1.5 小時的有 112 人，佔全部的 17.4%；平均每次 1.5 小時~未滿 2 小時的有 73 人，佔全部的 11.4%；平均每次 2 小時~未滿 2.5 小時的有 95 人，佔全部的 14.8%；平均每次 2.5 小時~未滿 3 小時的有 50 人，佔全部的 7.8%；平均每次 3 小時~未滿 3.5 小時的有 40 人，佔全部的 6.2%；平均每次 3.5 小時~未滿 4 小時的有 25 人，佔全部的 3.9%；平均每次 4 小時以上的有 134 人為最多，佔全部的 20.9%。如表 4-6 所呈現。表 4-6 國中生平均每次上網時數摘要表平均每次上網時數人數百分比 30 分以內 47 7.3 30 分~未滿 1 小時 66 10.3 1 小時~未滿 1.5 小時 112 17.4 1.5 小時~未滿 2 小時 73 11.4 2 小時~未滿 2.5 小時 95 14.8 2.5 小時~未滿 3 小時 50 7.8 3 小時~未滿 3.5 小時 40 6.2 3.5 小時~未滿 4 小時 25 3.9 4 小時以上 134 20.9 總和 642 100. 26.

(39) 四、平均每週上網時數在平均每週上網時數方面，平均每週未滿 7 小時的有 264 人為最多，佔全部的 41.1%；平均每週 7 小時~未滿 13 小時的有 138 人，佔全部的 21.5%；平均每週 13 小時~未滿 19 小時的有 75 人，佔全部的 11.7%；平均每週 19 小時~ 未滿 25 小時的有 43 人，佔全部的 6.7%；平均每週 25 小時~未滿 31 小時的有 34 人，佔全部的 5.3%；平均每週 31 小時~未滿 37 小時的有 26 人，佔全部的 4%；平均每週 37 小時~未滿 43 小時的有 19 人，佔全部的 3%；平均每週 43 小時以上的有 43 人，佔全部的 6.7%。如表 4-7 所呈現。. 表 4-7 國中生平均每週上網時數摘要表平均每週上網時數人數百分比未滿 7 小時 7 小時~未滿 13 小時 13 小時~未滿 19 小時 19 小時~未滿 25 小時 25 小時~未滿 31 小時 31 小時~未滿 37 小時 37 小時~未滿 43 小時 43 小時以上總和. 264 138 75 43 34 26 19 43 642. 41.1 21.5 11.7 6.7 5.3 4 3 6.7 100. 五、網路使用動機在網路使用動機方面，為了打發時間的有 48 人，佔全部的 7.5%；為了功課需要與學習的有 26 人，佔全部的 4%；為了聊天交友的有 198 人，佔全部的 30.8%；為了獲取最新消息的有 27 人，佔全部的 4.2%；為了玩遊戲的有 340 人為最多，佔全部的 53%；為了扮演和現實中不同的身分有 3 人，佔全部的 0.5%。如表 4-8 所呈現。. 27.

(40) 表 4-8 國中生網路使用動機摘要表網路使用動機. 人數. 百分比. 打發時間功課需要與學習聊天交友獲取最新消息玩遊戲扮演不同身分. 48 26 198 27 340 3. 7.5 4 30.8 4.2 53 0.5. 總和. 642. 100. 六、網路使用情境在網路使用情境方面，由家長陪同協助的有 14 人，佔全部的 2.2%；與兄弟姊妹一起使用的有 152 人，佔全部的 23.7%；與好朋友一起使用的有 86 人，佔全部的 13.4%；獨自使用的有 390 人，佔全部的 60.7%。如表 4-9 所呈現。. 網路使用情境. 表 4-9 國中生網路使用情境摘要表人數百分比. 家長陪同協助與兄弟姊妹一起與朋友一起獨自使用總和. 14 152 86 390 642. 2.2 23.7 13.4 60.7 100. 七、網路各類活動使用頻繁度網路各類活動的使用，依問卷分為四種，分別是生活休閒類、遊戲類、教育學習類與聊天交友類。表4-10呈現國中生網路各類活動使用的平均數、標準差。國中生各類活動使用平均在1到2之間，可見國中生在這四類網路活動使用介於很少使用與偶而使用之間。. 28.

(41) 表4-10 國中生網路各類活動使用頻繁度摘要表網路各類活動使用頻繁度. 有效樣本數. 題數. 平均數. 標準差. 生活休閒類遊戲類教育學習類聊天交友類. 642 642 642 642. 7 3 7 7. 1.5556 1.6438 1.1916 1.0607. 0.8190 0.9490 0.7728 0.7985. 參、綜合討論根據以上調查，目前該所國中學生大多在家中上網，此結果與交通部統計處 (2007)所調查的結果吻合，且多為一個人使用，網路年齡以五年以上居多數，可見網路普及的程度。另外，每次平均上網時數以4小時以上最多，佔全部的20.9%。但平均每週上網時數卻以未滿7小時最多，應是星期一至星期五國中生在校時間長，放學又必須寫作業、補習等，故只有星期六、日才能使用網路，而一旦使用就欲罷不能，所以導致如此現象。國中生上網動機以玩遊戲和聊天交友為主，另外，上網進行的活動中，以遊戲類為學生最常進行的活動，其他依序為生活休閒類、教育學習類、聊天交友類。其中上網動機和上網進行活動最高皆為玩遊戲，可看出現在國中生以網路遊戲為主要休閒活動，值得家長和教育人員留意。而上網動機第二高的聊天交友，在上網進行活動中卻是最低，推測應是本研究採用之問卷在聊天交友類所列的校園 BBS和ICQ都已經不如前幾年流行，故整體聊天交友類使用的頻繁度並不高。. 29.

(42) 第二節. 不同背景變項在網路使用行為之差異分析. 本節主要以卡方考驗、獨立樣本 t 檢定和單因子變異數分析考驗不同背景變項國中生在網路使用行為上的差異情形，研究結果分析如下。. 壹、不同性別在網路使用行為上的差異分析一、不同性別在使用地點上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生性別在網路使用地點的差異性，如表 4-11 所呈現，得卡方值 11.687 達顯著，經事後比較，在網路咖啡廳使用而言，男生樣本顯著高於女生樣本；在學校使用而言，女生樣本顯著高於男生。而在家裡、朋友家及其他地點則無顯著差異。. 表 4-11 國中生性別與使用地點卡方考驗摘要表地點. 男性別女. 總和 *p＜. 個數期望個數調整後殘差個數期望個數調整後殘差個數期望個數. 家裡. 網路咖啡廳. 學校. 總和卡方值朋友其他家. 317 312 1.3 262 267 -1.3 579 579. 9 5.4 2.3 1 4.6 -2.3 10 10. 5 9.2 -2.1 12 7.8 2.1 17 17. 8 10.2 -1 11 8.8 1 19 19. .05. 30. 7 9.2 -1.1 10 7.8 1.1 17 17. 346 346 296 296 642 642. 11.687*.

(43) 二、不同性別之國中生在網路使用年齡上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生性別在網路使用年齡的差異性，如表 4-12 所呈現，得卡方值 19.058 達顯著，經事後比較，在網路年齡 5 年以上而言，男生樣本顯著高於女生樣本，其他則無顯著差異。. 表 4-12 國中生性別與網路年齡卡方考驗摘要表. 男性別女. 總和 **p＜. 個數期望個數調整後殘差個數期望個數調整後殘差個數期望個數. 網路年齡 2年 3年 4年 ~未 ~未 ~未 5年總和卡方值滿3 滿4 滿5 以上年年年. 未滿1 年. 1年 ~未滿2 年. 15. 20. 30. 42. 75. 164. 346. 19.9. 25.9. 36.6. 48. 76. 139.6. 346. -1.7. -1.8. -1.7. -1.4. -0.2. 3.9. 22. 28. 38. 47. 66. 95. 296. 17.1. 22.1. 31.4. 41. 65. 119.4. 296. 1.7. 1.8. 1.7. 1.4. 0.2. -3.9. 37. 48. 68. 89. 141. 259. 642. 37. 48. 68. 89. 141. 259. 642. 19.058**. .01. 三、不同性別之國中生在每次使用時數上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生性別在每次使用網路時數的差異性，如表 4-13 所呈現，得卡方值 28.974 達顯著，經事後比較，在每次使用時間 30 分以內者，女生樣本顯著高於男生樣本；每次使用時間 30 分~未滿 1 小時者，女生樣本顯著高於男生樣本；每次使用時間 4 小時以上者，男生樣本顯著高於女生樣本；其他則無顯著差異。. 31.

(44) 表 4-13 國中生性別與每次使用時數卡方考驗摘要表每次使用網路時數 30分 30分. ~未. 以內. 滿1 小時. 男. 性別. 女. 總和 ***p＜. 1小. 1.5. 2小. 2.5. 3小. 3.5. 時~. 小時. 時~. 小時. 時~. 小時. 4小. 未滿. ~未. 未滿. ~未. 未滿. ~未. 時以. 1.5. 滿2. 2.5. 滿3. 3.5. 滿4. 上. 總和. 卡方值. 小時小時小時小時小時小時. 個數 16 23 61 38 55 24 24 18 期望 25.3 35.6 60.4 39.3 51.2 26.9 21.6 13.5 個數調整後殘 -2.8 -3.3 0.1 -0.3 0.8 -0.9 0.8 1.9 差個數 31 43 51 35 40 26 16 7 期望 21.7 30.4 51.6 33.7 43.8 23.1 18.4 11.5 個數調整後殘 2.8 3.3 -0.1 0.3 -0.8 0.9 -0.8 -1.9 差個數 47 66 112 73 95 50 40 25 期望 47 66 112 73 95 50 40 25 個數 .001. 87. 346. 72.2. 346. 2.9 47. 296. 61.8. 296. 28.974***. -2.9 134. 642. 134. 642. 四、不同性別之國中生在每週使用時數上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生性別在每週使用網路時數的差異性，如表 4-14 所呈現，得卡方值 33.255 達顯著，經事後比較，在每週使用時間未滿 7 小時者，女生樣本顯著高於男生樣本；每週使用時間 31 小時~未滿 37 小時者，男生樣本顯著高於女生樣本；每週使用時間 43 小時以上者，男生樣本顯著高於女生樣本；其他則無顯著差異。. 32.

(45) 表 4-14 國中生性別與每週使用時數卡方考驗摘要表每週使用網路時數. 男. 性別. 女. 總和 ***p＜. 個數期望個數調整後殘差個數期望個數調整後殘差個數期望個數 .001. 7小. 13小. 19小. 25小. 31小. 37小. 未滿. 時~. 時~. 時~. 時~. 時~. 時~. 43小. 7小. 未滿. 未滿. 未滿. 未滿. 未滿. 未滿. 時以. 時. 13小. 19小. 25小. 31小. 37小. 43小. 上. 時. 時. 時. 時. 時. 時. 116. 69. 45. 26. 24. 20. 13. 33. 346. 142.3. 74.4. 40.4. 23.2. 18.3. 14. 10.2. 23.2. 346. -4.2. -1. 1.1. 0.9. 2. 2.4. 1.3. 3.1. 148. 69. 30. 17. 10. 6. 6. 10. 296. 121.7. 63.6. 34.6. 19.8. 15.7. 12. 8.8. 19.8. 296. 4.2. 1. -1.1. -0.9. -2. -2.4. -1.3. -3.1. 264. 138. 75. 43. 34. 26. 19. 43. 642. 264. 138. 75. 43. 34. 26. 19. 43. 642. 總和. 卡方值. 33.255***. 五、不同性別之國中生在網路使用動機上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生性別在網路使用動機的差異性，如表 4-15 所呈現，得卡方值 209.888 達顯著，經事後比較，使用動機為玩遊戲者，男生樣本顯著高於女生樣本；使用動機為打發時間、功課需要、聊天交友、獲取最新消息者，女生樣本顯著高於男生樣本；使用動機為扮演與現實不同的身分者則無顯著差異。. 33.

(46) 表 4-15 國中生性別與使用動機卡方考驗摘要表網路使用動機扮演打發功課. 聊天. 時間需要. 交友. 獲取. 玩. 與現. 最新. 遊. 實不. 消息. 戲. 同的. 總和卡方值. 身分. 個數男期望個數性調整後殘差別個數女期望個數調整後殘差個數總和期望個數 ***p＜ .001. 16. 7. 43. 5. 274. 1. 346. 25.9. 14. 106.7. 14.6. 183.2. 1.6. 346. -3. -2.8. -10.9. -3.8. 14.4. -0.7. 32. 19. 155. 22. 66. 2. 296. 22.1. 12. 91.3. 12.4. 156.8. 1.4. 296. 3.0. 2.8. 10.9. 3.8. -14.4. 0.7. 48. 26. 198. 27. 340. 3. 642. 48. 26. 198. 27. 340. 3. 642. 209.888***. 六、不同性別之國中生在網路使用情境上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生性別在網路使用情境的差異性，如表 4-16 所呈現，得卡方值 14.561 達顯著，經事後比較，與朋友一起使用者，男生樣本顯著高於女生樣本，其他則無顯著差異。. 34.

(47) 表 4-16 國中生性別與使用情境卡方考驗摘要表網路使用情境家長協助. 男性別女. 個數期望個數調整後殘差個數期望個數調整後殘差. 總和 **p＜. 個數期望個數. 5 7.5 -1.4 9 6.5 1.4 14 14. 與兄弟與朋友姊妹一起一起 72 81.9 -1.8 80 70.1 1.8 152 152. 61 46.3 3.4 25 39.7 -3.4 86 86. 獨自使用. 總和卡方值. 208 210.2 -0.4 182 179.8 0.4 390 390. 346 346 296 296. 14.561**. 642 642. .01. 七、不同性別之國中生在網路各類活動使用頻繁度上的差異性分析為瞭解國中生的性別在網路各類活動使用頻繁度上的差異性，以 t 檢定考驗其差異性，結果如表 4-17 所呈現。就生活休閒類而言，t=-2.646 達顯著，表示女生使用生活休閒類頻繁度顯著高於男生；就遊戲類而言，t=14.289 達顯著，表示男生使用遊戲類頻繁度顯著高於女生；就教育學習類而言，t=-3.922 達顯著，表示女生使用生活休閒類頻繁度顯著高於男生；就聊天交友類而言，t=-2.204 達顯著，表示女生使用生活休閒類頻繁度顯著高於男生。. 網路活動生活休閒遊戲. 表4-17 國中生性別與網路活動t檢定摘要表性別平均數標準差男女男女. 男女男聊天交友女 *p＜ .05 **p＜ .01 ***p＜ .001 教育學習. t值. 1.48 1.65 2.08 1.14. 0.8243 0.8044 0.7897 0.8684. -2.646**. 1.08 1.32 1.00 1.14. 0.7595 0.7698 0.8073 0.7828. -3.922***. 35. 14.289***. -2.204*.

(48) 貳、家長教育程度不同之國中生在網路使用行為上的差異分析一、家長教育程度不同之國中生在網路使用地點上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生家長教育程度在網路使用地點的差異性，如表 4-18 所呈現，得卡方值 15.397 未達顯著，表示家長教育程度不同學生在網路使用地點上無顯著差別。. 表 4-18 國中生家長教育程度與使用地點卡方考驗摘要表地點網路總和卡方值朋友家裡咖啡學校其他家廳小學家長教育程度. 初中高中職大專院校研究所以上總和. 個數期望個數個數. 27. 0. 0. 2. 1. 30. 27.1. 0.5. 0.8. 0.9. 0.8. 30. 128. 3. 7. 7. 7. 152. 期望個數 137.1 個數 372 期望個數 364.4 個數 44. 2.4. 4. 4.5. 4. 152. 5. 9. 9. 9. 404. 6.3. 10.7. 12. 10.7. 404. 2. 1. 1. 0. 48. 期望個數個數期望個數個數期望個數. 43.3. 0.7. 1.3. 1.4. 1.3. 48. 8. 0. 0. 0. 0. 8. 7.2. 0.1. 0.2. 0.2. 0.2. 8. 579. 10. 17. 19. 17. 642. 579. 10. 17. 19. 17. 642. 15.397. 二、家長教育程度不同之國中生在網路使用年齡上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生家長教育程度在網路使用年齡的差異性，如表 4-19 所呈現，得卡方值 39.227 達顯著，經事後比較，以網路年齡 3. 36.

(49) 年~未滿 4 年而言，家長教育程度為小學者顯著較多，家長教育程度為大專院校者顯著較少；以網路年齡 4 年~未滿 5 年而言，家長教育程度為小學者顯著較少；以網路年齡 5 年以上而言，家長教育程度為大專院校及研究所以上者顯著較多，家長教育程度為初中者顯著較少；其他則無顯著差異。. 表 4-19 國中生家長教育程度與網路年齡卡方考驗摘要表網路年齡 1年~. 2年~. 3年~. 4年~. 未滿. 未滿. 未滿. 未滿. 2年. 3年. 4年. 5年. 1. 1. 5. 9. 2. 12. 30. 1.7. 2.2. 3.2. 4.2. 6.6. 12.1. 30. -0.6. -0.9. 1.1. 2.6. -2.1. 0. 13. 12. 17. 26. 38. 46. 152. 8.8. 11.4. 16.1. 21.1. 33.4. 61.3. 152. 1.7. 0.2. 0.3. 1.3. 1. -2.9. 22. 31. 44. 52. 91. 164. 404. 23.3. 30.2. 42.8. 56. 88.7. 163. 404. -0.5. 0.2. 0.3. -0.9. 0.4. 0.2. 1. 4. 2. 2. 9. 30. 48. 2.8. 3.6. 5.1. 6.7. 10.5. 19.4. 48. 調整後殘差. -1.1. 0.2. -1.5. -2. -0.6. 3.3. 個數期望個數. 0. 0. 0. 0. 1. 7. 8. 0.5. 0.6. 0.8. 1.1. 1.8. 3.2. 8. 調整後殘差. -0.7. -0.8. -1. -1.1. -0.7. 2.7. 個數期望個數. 37. 48. 68. 89. 141. 259. 642. 37. 48. 68. 89. 141. 259. 642. 未滿 1年. 小學初中家長教育程度. 高中職大專院校研究所以上. 總和 **p＜. 個數期望個數調整後殘差個數期望個數調整後殘差個數期望個數調整後殘差個數期望個數. .01. 37. 5年以. 總和卡方值. 上. 39.227**.

(50) 三、家長教育程度不同之國中生在每次使用時數上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生家長教育程度在每次使用網路時數的差異性，如表 4-20 所呈現，得卡方值 39.900 未達顯著，表示家長教育程度在每次使用網路時數上無顯著差異。表 4-20 國中生家長教育程度與每次使用時數卡方考驗摘要表每次使用網路時數 30分 30分. ~未. 以內. 滿1 小時. 1小. 1.5. 2小. 2.5. 3小. 3.5. 時~. 小時. 時~. 小時. 時~. 小時. 4小. 未滿. ~未. 未滿. ~未. 未滿. ~未. 時以. 1.5. 滿2. 2.5. 滿3. 3.5. 滿4. 上. 總和. 卡方值. 小時小時小時小時小時小時. 個數 2 2 6 2 2 1 0 1 14 小期望學 2.2 3.1 5.2 3.4 4.4 2.3 1.9 1.2 6.3 個數個數 13 11 20 19 21 14 15 7 32 初期望中 11.1 15.6 26.5 17.3 22.5 11.8 9.5 5.9 31.7 個數家高個數 28 43 80 43 62 31 23 15 79 長中期望 29.6 41.5 70.5 45.9 59.8 31.5 25.2 15.7 84.3 教職個數育大個數 4 9 4 8 10 4 1 2 6 程專期望度院 3.5 4.9 8.4 5.5 7.1 3.7 3 1.9 10 個數校研個數 0 1 2 1 0 0 1 0 3 究所期望 0.6 0.8 1.4 0.9 1.2 0.6 0.5 0.3 1.7 以個數上個數 47 66 112 73 95 50 40 25 134 總和期望 47 66 112 73 95 50 40 25 134 個數. 38. 30 30 152 152 404 404 48. 39.900 48 8. 8. 642 642.

(51) 四、家長教育程度不同之國中生在每週使用時數上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生家長教育程度在每週使用網路時數的差異性，如表 4-21 所呈現，得卡方值 36.582 未達顯著，表示家長教育程度不同在每週使用時數上無顯著差異。表 4-21 國中生家長教育程度與每週使用時數卡方考驗摘要表每週使用網路時數 7小. 13小. 19小. 25小. 31小. 37小. 未滿. 時~. 時~. 時~. 時~. 時~. 時~. 43小. 7小. 未滿. 未滿. 未滿. 未滿. 未滿. 未滿. 時以. 時. 13小. 19小. 25小. 31小. 37小. 43小. 上. 時. 時. 時. 時. 時. 時. 5. 3. 2. 2. 1. 2. 5. 30. 6.4. 3.5. 2. 1.6. 1.2. 0.9. 2. 30. 個數 54 34 初期望中 62.5 32.7 個數家高個數 172 88 長中期望 166.1 86.8 教職個數育大個數 25 10 程專度院期望 19.7 10.3 個數校研個數 3 1 究所期望 3.3 1.7 以個數上個數 264 138 總和期望 264 138 個數. 16. 12. 13. 7. 4. 12. 152. 17.8. 10.2. 8. 6.2. 4.5. 10.2. 152. 51. 28. 18. 14. 13. 20. 404. 47.2. 27.1. 21.4. 16.4. 12. 27.1. 404. 4. 1. 1. 4. 0. 3. 48. 個數 10 小期望學 12.3 個數. 總和. 卡方值. 36.582 5.6. 3.2. 2.5. 1.9. 1.4. 3.2. 48. 1. 0. 0. 0. 0. 3. 8. 0.9. 0.5. 0.4. 0.3. 0.2. 0.5. 8. 75. 43. 34. 26. 19. 43. 642. 75. 43. 34. 26. 19. 43. 642. 39.

(52) 五、家長教育程度不同之國中生在網路使用動機上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生家長教育程度在網路使用動機的差異性，如表 4-22 所呈現，得卡方值 15.164 未達顯著，表示家長教育程度不同在網路使用動機上無顯著差異。. 表 4-22 國中生家長教育程度與使用動機卡方考驗摘要表網路使用動機扮演打發功課. 聊天. 時間需要. 交友. 獲取. 玩. 與現. 最新. 遊. 實不. 消息. 戲. 同的. 總和卡方值. 身分. 小學. 家長教育程度. 初中高中職大專院校研究所以上. 總和. 個數期望個數個數期望個數個數. 2. 0. 10. 0. 18. 0. 30. 2.2. 1.2. 9.3. 1.3. 15.9. 0.1. 30. 12. 7. 47. 7. 78. 1. 152. 11.4. 6.2. 46.9. 6.4. 80.5. 0.7. 152. 33. 16. 130. 15. 208. 2. 404. 期望個數. 30.2. 16.4. 124.6. 17. 214. 1.9. 404. 個數. 1. 3. 10. 4. 30. 0. 48. 期望個數. 3.6. 1.9. 14.8. 2. 25.4. 0.2. 48. 個數. 0. 0. 1. 1. 6. 0. 8. 期望個數. 0.6. 0.3. 2.5. 0.3. 4.2. 0. 8. 個數期望個數. 48. 26. 198. 27. 340. 3. 642. 48. 26. 198. 27. 340. 3. 642. 40. 15.164.

(53) 六、家長教育程度不同之國中生在網路使用情境上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生家長教育程度在網路使用情境的差異性，如表 4-23 所呈現，得卡方值 7.236 未達顯著，表示家長教育程度不同在網路使用情境上無顯著差異。. 表 4-23 國中生家長教育程度與使用情境卡方考驗摘要表. 家長協助小學初中家長教育程度. 高中職大專院校研究所以上. 總和. 網路使用情境與兄弟與朋友姊妹一起一起. 獨自使用. 總和卡方值. 個數. 0. 5. 2. 23. 30. 期望個數個數期望個數個數. 0.7 3 3.3 10. 7.1 38 36 100. 4 21 20.4 53. 18.2 90 92.3 241. 30 152 152 404. 期望個數. 8.8. 95.7. 54.1. 245.4. 404. 個數. 1. 7. 9. 31. 48. 期望個數. 1. 11.4. 6.4. 29.2. 48. 個數. 0. 2. 1. 5. 8. 期望個數. 0.2. 1.9. 1.1. 4.9. 8. 個數期望個數. 14 14. 152 152. 86 86. 390 390. 642 642. 7.236. 41.

(54) 七、家長教育程度不同之國中生在網路各類活動使用頻繁度上的差異性分析為瞭解國中生家長教育程度在網路各類活動使用頻繁度上的差異性，以單因子變異數分析考驗其差異性，表 4-24 呈現家長教育程度不同與網路各類活動使用頻繁度的描述性統計量。. 表4-24 國中生家長教育程度與網路活動描述統計量網路活動. 生活休閒. 遊戲. 教育學習. 聊天交友. 家長教育程度小學初中高中職大專院校研究所以上小學初中高中職大專院校研究所以上小學初中高中職大專院校研究所以上小學初中高中職大專院校研究所以上. 人數. 平均數. 標準差. 30 152 404 48 8 30 152 404 48 8. 1.49 1.53 1.55 1.66 1.98 1.73 1.68 1.61 1.59 2.75. 0.8361 0.8759 0.7802 0.7999 1.5242 0.7079 0.9532 0.9457 1.0158 0.9041. 30 152 404 48 8 30 152 404 48 8. 1.03 1.06 1.22 1.37 1.70 1.09 1.08 1.03 1.10 1.95. 0.8234 0.7645 0.7426 0.8031 1.4597 0.7308 0.8230 0.7633 0.7686 1.7545. 表 4-25 呈現變異數分析的結果。就生活休閒類而言，F=0.816 未達顯著，表示家長教育程度不同的國中生在使用生活休閒類上無顯著差異。就遊戲類而言，F=3.046 達顯著，經事後比較，家長教育程度為「研究所以上」的學生在遊戲類使用頻繁度顯著高於家長教育程度為「初中」的學生；家長教育程度為「研究所以上」的學生在遊戲類使用頻繁度顯著高於家長教育程. 42.

(55) 度為「高中職」的學生；家長教育程度為「研究所以上」的學生在遊戲類使用頻繁度顯著高於家長教育程度為「大專院校」的學生。就教育學習類而言，F=3.132 未達顯著，表示家長教育程度不同的國中生在使用教育學習類上無顯著差異。就聊天交友類而言，F=2.728 達顯著，經事後比較，家長教育程度為「研究所以上」的學生在聊天交友類使用頻繁度顯著高於家長教育程度為「高中職」的學生。. 表4-25 國中生家長教育程度在網路活動之差異分析. 網路活動. SV. 組間組內總和組間遊戲組內總和組間教育組內學習總和組間聊天組內交友總和 *p＜ .05 生活休閒. 事後比較 (1=不識字 2=小學 3=初中 4=高中職 5=大專院校 6=研究所以上). SS. df. MS. F值. 2.192 427.790 429.983 10.833 566.387 577.220 7.383 375.398 382.782 6.884 401.828 408.712. 4 637 641 4 637 641 4 637 641 4 637 641. 0.548 0.672. 0.816. 2.708 0.889. 3.046* 6＞3 6＞4 6＞5. 1.846 0.589. 3.132. 1.721 0.631. 2.728* 6＞4. 參、家長態度不同之國中生在網路使用行為上的差異分析一、家長態度不同之國中生在網路使用地點上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生家長態度在網路使用地點的差異性，如. 43.

(56) 表 4-26 所呈現，得卡方值 111.441 達顯著，經事後比較，以在家裡上網者而言，家長態度為禁止使用的學生顯著較少；以在網路咖啡廳上網者而言，家長態度為限制上網時間的學生顯著較少；以在學校上網者而言，家長態度為禁止使用的學生顯著較多；以在朋友家上網者而言，家長態度為禁止使用的學生顯著較多；其他網路使用地點則無顯著差別。表 4-26 國中生家長態度與使用地點卡方考驗摘要表地點網路總和卡方值朋友家裡咖啡學校其他家廳個數無限制. 限制上網時間. 家長態度. 限制上網條件禁止使用總和. ***p＜. 188. 6. 2. 5. 5. 206. 期望個數 185.8. 3.2. 5.5. 6.1. 5.5. 206. 調整後殘差. 0.6. 1.9. -1.8. -0.5. -0.2. 個數期望個數. 316. 2. 9. 9. 10. 346. 312. 5.4. 9.2. 10.2. 9.2. 346. 調整後殘差. 1.1. -2.2. -0.1. -0.6. 0.4. 個數期望個數. 70. 1. 0. 2. 2. 75. 67.6. 1.2. 2. 2.2. 2. 75. 調整後殘差. 1. -0.2. -1.5. -0.2. 0. 個數期望個數. 5. 1. 6. 3. 0. 15. 13.5. 0.2. 0.4. 0.4. 0.4. 15. 調整後殘差. -7.5. 1.6. 9.1. 3.9. -.6. 個數期望個數. 579. 10. 17. 19. 17. 642. 579. 10. 17. 19. 17. 642. 111.441***. .001. 二、家長態度不同之國中生在網路使用年齡上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生家長態度在網路使用年齡的差異性，如表 4-27 所呈現，得卡方值 27.318 達顯著，經事後比較，以網路年齡 1 年~未滿. 44.

(57) 2 年而言，家長態度為限制上網時間者顯著較多，家長態度為無限制者顯著較少；以網路年齡 5 年以上而言，家長態度為無限制者顯著較多，家長態度為限制上網時間者顯著較少；其他則無顯著差異。. 表 4-27 國中生家長態度與網路年齡卡方考驗摘要表網路年齡. 家長態度. 1年 ~未滿2 年. 2年 ~未滿3 年. 3年 4年 ~未 ~未 5年總和卡方值滿4 滿5 以上年年. 8. 7. 16. 24. 43. 108. 206. 11.9. 15.4. 21.8. 28.6. 45.2. 83.1. 206. -1.4. -2.7. -1.6. -1.1. -0.5. 4.3. 無限制. 個數期望個數調整後殘差. 限制上網時間限制上網條件禁止使用. 個數期望個數. 21. 34. 42. 53. 76. 120. 346. 19.9. 25.9. 36.6. 48. 76. 139.6. 346. 調整後殘差. 0.4. 2.4. 1.4. 1.2. 0. -3.2. 個數期望個數. 7. 7. 8. 10. 17. 26. 75. 4.3. 5.6. 7.9. 10.4. 16.5. 30.3. 75. 調整後殘差. 1.4. 0.7. 0. -0.1. 0.2. -1.1. 個數期望個數. 1. 0. 2. 2. 5. 5. 15. 0.9. 1.1. 1.6. 2.1. 3.3. 6.1. 15. 調整後殘差. 0.2. -1.1. 0.3. -0.1. 1.1. -0.6. 個數期望個數. 37. 48. 68. 89. 141. 259. 642. 37. 48. 68. 89. 141. 259. 642. 總和 *p＜. 未滿1 年. .05. 45. 27.318*.

(58) 三、家長態度不同之國中生在每次使用時數上的差異性分析採用卡方差異考驗，以瞭解國中生家長態度在每次使用網路時數的差異性，如表 4-28 所呈現，得卡方值 67.144 達顯著，經事後比較，以每次使用網路 30 分內而言，家長態度為無限制者顯著較少；以每次使用網路 30 分~未滿 1 小時而言，家長態度為無限制者顯著較少；以每次使用網路 1 小時~未滿 1.5 小時而言，家長態度為限制上網時間者顯著較多，家長態度為無限制者顯著較少；以每次使用網路 4 小時以上而言，家長態度為無限制者顯著較多，家長態度為限制上網時間者顯著較少；其他每次上網時間則無顯著差異。. 46.

(59) 表 4-28 國中生家長態度與每次使用時數卡方考驗摘要表每次使用網路時數 30分 30分. ~未. 以內. 滿1 小時. 無限制. 家長態度. 限制上網時間限制上網條件禁止使用. 總和 ***p＜. 1小. 1.5. 2小. 2.5. 3小. 3.5. 時~. 小時. 時~. 小時. 時~. 小時. 4小. 未滿. ~未. 未滿. ~未. 未滿. ~未. 時以. 1.5. 滿2. 2.5. 滿3. 3.5. 滿4. 上. 總和. 卡方值. 小時小時小時小時小時小時. 個數 8 13 20 17 30 22 17 7 期望 15.1 21.2 35.9 23.4 30.5 16 12.8 8 個數調整後殘 -2.3 -2.3 -3.6 -1.7 -0.1 1.9 1.5 -0.4 差個數 29 42 75 44 54 23 18 13 期望 25.3 35.6 60.4 39.3 51.2 26.9 21.6 13.5 個數調整後殘 1.1 1.7 3.1 1.2 0.6 -1.2 -1.2 -0.2 差個數 7 8 15 10 9 5 3 5 期望 5.5 7.7 13.1 8.5 11.1 5.8 4.7 2.9 個數調整後殘 0.7 0.1 0.6 0.6 -0.7 -0.4 -0.9 1.3 差個數 3 3 2 2 2 0 2 0 期望 1.1 1.5 2.6 1.7 2.2 1.2 .9 .6 個數調整後殘 1.9 1.3 -0.4 0.2 -0.2 -1.1 1.2 -0.8 差個數 47 66 112 73 95 50 40 25 期望 47 66 112 73 95 50 40 25 個數 .001. 47. 72. 206. 43. 206. 6 48. 346. 72.2. 346. -4.7 13. 75. 15.7. 75. 67.144***. -0.8 1. 15. 3.1. 15. -1.4 134. 642. 134. 642.