清領時期芎林橫山地區客家地域形塑之探討

全文

(1)I.

(2) 謝辭在地理人的眼中，空間的脈動從未停止，細細探究這塊土地的故事，你將為祂無限的生命力所感動。大學畢業多年後，以教師的身份重回母系重溫學生的角色，學習的愈多，愈震撼於知識領域的無垠，也愈感到自己對於這塊土地瞭解的不足。研究的路途是艱辛的，過程中或因不順遂而幾度想放棄；研究的成果卻是充實的，著作完成後欣慰於這些年來的堅持。感謝最初到最後始終提攜我的. 韋煙灶老師，五年來在學術上、生活. 上不斷給我指導與鼓勵，才有這篇論文的完成。從婚前單身寫到婚後女兒的出生，自己導師班的學生也從入學前寫到畢業後，論文研究的過程不如最初懵懂想像中的單純順利，面對實察訪談的碰壁、資料蒐集的挫折、加上章節撰寫的瓶頸，常將已經忙碌不堪的生活不斷擠壓。幸好有父母及內人憶伶的體諒分憂、班上學生的自發懂事，才有今日甜美的果實。在此也感謝系上眾老師們的關心與指導，兩次論文發表中，陳國川老師與徐勝一老師的寶貴建言，為這篇論文指引了更明確的方向；感謝許世融老師提供第三章的統計相關資料，也感謝范明煥老師對於第四章地方信仰內容的指導。更感謝徐勝一、王志文、韋煙灶老師等口試委員對本篇文章不足之處所給予的寶貴意見，以增強本論文的嚴謹度。本研究的立論基礎主要源自於紮實的世居宗族祖籍資料，不論是田野訪談或是族譜的蒐集，都是耗時且費神的功夫。在此感謝韋老師、雅婷、科旻、嘉旻、縈潔等研究伙伴的支援與協助，才有這些大量且確實的資料。感謝芎林莊興惠校長、農會總幹事林冠伶小姐、鄉民代表楊秋賢先生的建議與協助、芎林橫山兩鄉戶政事務所的幫忙，以及這幾年內所有受訪的長輩們，因為有你們，這篇研究的立論才會更完整。身為新竹客家子弟，總有那麼一份使命感，催促著研究自己家鄉的歷史文化。經此論文深入探討，已經可以感受這兩個鄉鎮不斷綿延的生命力。論文的完成，開啟了我對學術領域的眼界，也讓我學習以更謙卑的態度重新看待這塊土地。展曄 2013 年 7 月 31 日. I.

(3) 國立臺灣師範大學地理學系第十二屆教學碩士論文摘要論文名稱：清領時期芎林、橫山地區客家地域形塑之探討 Explore the shaping of Hakka region around Qiunglin township and Hengshan township in Qing Dynasty 指導教授：韋煙灶研究生：呂展曄論文內容：共一冊，文約六萬一千餘字，分五章，以六百餘字扼要說明。. 摘要對於清代台灣族群的空間分類，一般均以閩人靠海、客籍靠山的傳統印象，而新竹縣芎林、橫山兩鄉位於清代土牛界外的保留區、隘墾區，即屬於客家族群的優勢地區。然而「客家」卻是個浮動的名詞；清代以廣東原鄉對粵東遷入漢族的相對他稱為客家；日治時期以原鄉籍貫來劃分閩、粵類別；目前客委會則以族群自我認同來定義客家。而本研究則以兩鄉世居宗族的原鄉祖籍作空間分布的依據，藉以探討清代客家族群在研究區內型塑的過程。經研究發現，本研究區兩鄉世居宗族原鄉血緣性色彩濃厚，不論保留區或隘墾區，多以有力宗族擔任墾首，招得原鄉親族共同拓墾的例證甚多；同時世居宗族地緣性特徵亦明顯，世居宗族祖籍地來自惠州府陸豐縣占 33.5％，嘉應州鎮平縣占 17.0％，嘉應州長樂縣占 13.8％，潮州府饒平縣 9.9％，此四地已占本研究區世居宗族調查樣本的 70％以上。本研究區於乾隆朝以前的漢人拓墾多集中分布於芎林鄉石壁潭以西，具有閩客雙語能力的姜勝智（海陸閩）擔任實際拓墾的佃首，較能影響與之同籍的世居宗族（海陸客、海陸閩）以較大的比例遷入；嘉慶年間為隘墾區內眾墾區庄的拓墾初期，進墾的世居宗族不但來源地雜異性大，定居的空間分布也不限保留區或隘墾區；道光以後進入隘墾區的世居宗族以四縣客的比例較高，其主要宗族大多異地開基，待宗族繁衍超過土地贍養力後，支派二次遷移至這段時期尚在發展的隘墾區。此外，研究區世居宗族的原鄉祖籍地主要信仰為三山國王，本研究以位於廣東省揭陽市揭西縣的原鄉祖廟之空間觀點，與研究區內六座三山國王廟的香火來源和移民祖籍地對應，亦可顯示有較高比例的移民來自原鄉的三山國王信仰盛行區。關鍵詞：客家、新竹、三山國王、族群、區域、地方信仰. I.

(4) Abstract When we mention the spatial classification about the clans living in Taiwan in Qing Danasty, we generally think that the Southern Min inhabit close to the sea and the Hakka inhabit close to the mountains. In Qing Danasty, Qiunglin township and Hengshan township in Hsinchu county were located in the retaining area for the aborigines and the area cultivated by armed forces out of Tu’niu line. These two area were the superiority belongs to the Hakka. We cannot give Hakka a specific definition because in Qing Danasty, the Han clans who immigrated from the east of Kuangtong province is named Hakka. The original province and county of family’s register has been used to separate the Sothern Min and the Hakka in the period of the Japanese domination. The Hakka Affairs Council is presently using the identity of the clans to give the definition of Hakka now. In this study, the original province and county of family’s register of the inhabitants who live in these two townships has been used to investigate the spatial classification of the Hakkas from Qing Danasty to nowadays. According to the result, the native clans who lived in these two townships had deep blood relationships. The most powerful clan has to be the leader to cultivate the inhabitation no matter what area in these two townships. There are many samples showing that the families who lived in the same province and county may cultivated the inhabitation together. The original province and county of family’s register of the inhabitants who lived in original birthplace relationship were significant in this study. On the basis of the samples in this study, there are 33.5% come from Lufeng county in Huizhou Fu territory, 17.0% come from Chenping county in Jiaying Zhou territory, 13.8% come from Changle county in Jiaying Zhou territory, and 9.9% come from Raoping county in Chaozhou Fu territory. Samples come from these four areas are above 70% of the total. The inhabitation of the Han clans centralizes at the west of Shibitan (石壁潭) in Qiunglin township before the reign of Emperor Qianlong. The leader of cultivation who can speaks both Southern Min and Hakka dialects is Sheng-Zhi Chiang (Hailu Southern Min),and he influences the the native clans (the Hailu Hakka and the Hailu Sothern Min) immigrated to this area. The reign of Emperor Jiaqing is the primary time for the the native clans to cultivate at the retained region for the aborigines and the region cultivated by armed forces, and they emigrate from different areas here for habitation. Higher proportion of the the native clans called Sixian Hakka cultivated the west of Shibitan in Qiunglin township by armed forces after the reign of Emperor Taoguang. The main families cultivate the new place until the environment cannot afford the inhabitants. The branched of the family may immigrate to the areas uncultivated. II.

(5) In addition, the Sanshankuowang gods are the belief of the native clans in this study. This study uses the spatial viewpoint of the native clans to offer sacrifices to ancestors at Jiehxi county in Jieyang city in Kuangtong province to compare the image of the six temple of Sanshankuowang gods and the origin inhabitation of the immigrants. The result shows that higher proportion of the immigrants emigrate from the area that prevails over the image of Sanshankuowang gods to Qiunglin township and Hengshan township in Hsinchu county. Keyword：Hakka, Hsinchu, Sanshankuowang gods, ethnic group, region, local belief. III.

(6) 目次第一章. 緒論..............................................................1. 第一節. 研究動機與目的................................................1. 第二節. 研究觀點......................................................5. 第三節. 研究範圍的界定................................................6. 第四節. 文獻探討......................................................9. 第五節. 研究方法與過程...............................................10. 第二章. 芎林、橫山地區的地理環境與歷史發展...............................19. 第一節. 自然環境.....................................................19. 第二節. 人口結構.....................................................24. 第三節. 開墾歷程.....................................................27. 第三章. 芎林、橫山地區世居宗族的祖籍、族群結構及次方言音系社群的空間分布特性...............................................................42. 第一節. 日治時期的族群調查...........................................42. 第二節. 清代粵東的閩客方言分布型態...................................47. 第三節. 世居宗族祖藉地的分布態勢.....................................48. 第四節. 漢籍移民族群屬性與定居開墾的時空變化.........................57. 第四章. 芎林、橫山地區的地方信仰與原鄉信仰的關聯性.......................63. 第一節. 地緣性信仰與普遍信仰.........................................63. 第二節. 芎林、橫山地區的三山國王、三官大帝信仰. .....................67. 第三節. 由祖籍地緣看地方信仰.........................................75. 第四節. 芎林、橫山地區的義民信仰.....................................82. 第五章. 結論.............................................................86. 引用文獻.................................................................88 附錄一：芎林鄉世居宗族的祖籍資料.........................................98 附錄二：橫山鄉世居宗族的祖籍資料........................................113. IV.

(7) 圖次圖 1-1. 康熙至乾隆初年頭前溪下游開墾聚落...................................3. 圖 1-2. 客籍漢人優佔區的分布...............................................6. 圖 1-3. 客家文化重點發展區.................................................6. 圖 1-4. 研究區之行政區域、地形圖...........................................8. 圖 2-1. 研究區於日治時期之行政區域、地形圖.................................22. 圖 2-2. 清代番界三層制架構的變化與修正....................................28. 圖 2-3. 新竹地區漢墾、保留、隘墾等區土牛線圖..............................29. 圖 2-4. 本研究區內的土地經營方式..........................................30. 圖 2-5. 芎林、橫山地區墾區庄分布圖........................................31. 圖 3-1. 明治 34 年（1901）研究區內泉州人分布圖.............................43. 圖 3-2. 明治 34 年（1901）研究區內漳州人分布圖.............................43. 圖 3-3. 明治 34 年（1901）研究區內廣東人分布圖.............................43. 圖 3-4. 明治 34 年（1901）研究區內熟番分布圖...............................43. 圖 3-5. 大正 4 年（1915）研究區內各庄福建人口比例..........................45. 圖 3-6. 大正 4 年（1915）研究區內各庄廣東人口比例..........................45. 圖 3-7. 大正 10 年（1921）研究區內各庄福建人口比例..........................45. 圖 3-8. 大正 10 年（1921）研究區內各庄廣東人口比例..........................45. 圖 3-9. 粵東閩、客歷史方言分區圖..........................................48. 圖 3-10 芎林鄉世居居民祖籍地分布圖（歸屯為界以西）.........................50 圖 3-11 芎林鄉世居居民祖籍地分布圖（歸屯為界以東）.........................51 圖 3-12 橫山鄉世居居民祖籍地分布圖（油羅溪以北）..........................52 圖 3-13 橫山鄉世居居民祖籍地分布圖（油羅溪以南）..........................53 圖 3-14 本研究區世居宗族定居開墾空間分布（所有時期）......................59 圖 3-15 本研究區世居宗族定居開墾空間分布（康煕～乾隆年間）..................60 圖 3-16 本研究區世居宗族定居開墾空間分布（嘉慶年間）......................61 圖 3-17 本研究區世居宗族定居開墾空間分布（道光～光緒年間）.................62 圖 4-1. 新竹地區三山國王廟、三官大帝廟、客家媽祖廟分布圖....................67. 圖 4-2. 研究區三山國王廟、三官大帝廟、客家媽祖廟分布圖....................68. 圖 4-3. 研究區三山國王廟、三官大帝廟香火來源圖.............................74. 圖 4-4. 依世居宗族之原鄉與三山國王廟「空間距離」設定的三山國王信仰強度指數 77. 圖 4-5. 依世居宗族之原鄉與三山國王廟「捐獻人次」設定的三山國王信仰強度指數 79. 圖 4-6. 新竹地區枋寮義民祭典區分區圖......................................83. 圖 4-7. 芎林、橫山地區義民祭典區域圖......................................85 V.

(8) 表次表 1-1. 清代竹塹地區閩粵分類械鬥表.........................................3. 表 1-2. 日治時期（1946 年底）芎林庄戶籍登記簿戶長姓氏統計表..................13. 表 1-3. 日治時期（1946 年底）橫山庄戶籍登記簿戶長姓氏統計表..................15. 表 1-4. 研究區內閩、客式地名用法示例......................................16. 表 2-1. 中央氣象局新竹測站 1992-2010 年平均氣溫、降水量....................23. 表 2-2. 芎林鄉、橫山鄉各時期人口統計表....................................25. 表 2-3. 芎林地區清末、日治、台灣光復後各時期人口統計表......................25. 表 2-4. 橫山地區清末、日治、台灣光復後各時期人口統計表......................26. 表 3-1. 昭和元年（1926）芎林、橫山庄人口祖籍調查表........................46. 表 3-2. 芎林、橫山鄉世居宗族祖籍地資料統計................................49. 表 3-3. 芎林、橫山鄉世居宗族祖籍地資料所顯示的族群結構.....................58. 表 4-1. 研究區三山國王廟位置與廟齡........................................69. 表 4-2. 研究區三官大帝廟位置與廟齡........................................69. 表 4-3. 研究區媽祖廟位置與廟齡............................................69. 表 4-4. 研究區三山國王廟概況..............................................74. 表 4-5. 研究區三官大帝廟概況..............................................74. 表 4-6. 根據原鄉三山國王廟密度而設定的三山國王信仰強度指數（以空間距離）....76. 表 4-7. 根據原鄉三山國王廟密度而設定的三山國王信仰強度指數（以捐獻人次）...78. 表 4-8. 根據原鄉三山國王廟密度而設定的新竹地區三山國王信仰強度指數........80. VI.

(9) 第一章緒論自明代天啟 4 年（1624）荷蘭人登陸大員（今台南市安平區）、隔年（1625）於新港社赤崁地區（今台南市中西區）建立市街起，由荷屬東印度公司治理的台灣南部已開始向中國東南沿海招募農民來台從事農業墾殖；永曆 15 年（1661）明鄭接手台灣的治理，設官置縣以長期經營台灣，屯軍務農以安置大批金、廈轉守而來的軍民；康熙 23 年（1684）台灣併入清版圖，儘管當時頒佈「渡台禁令」1 ，卻無法阻止大陸東南沿海不斷來台拓墾的民眾；直至光緒 21 年（1895）台灣割日前的三百年間，閩南、粵東移民紛紛以各種型式渡台拓墾，使這片土地成為一個充滿多元色彩的移墾社會。台灣割日以前的拓墾過程，配合由南而北的拓墾時序，初期主要以來自泉州府、漳州府的漢人為主，以康熙 61 年（1722）立石為基礎，於劃設的土牛線以西之平原展開；後來粵東的潮州府、惠州府、嘉應州等漢人亦陸續來墾，為與先前來墾的漳、泉籍區別，後來這批粵籍便稱「客籍」。在來墾人數與日俱增的壓力下，乾隆 55 年（1790）於原土牛線以東的淺山以「歸屯為界」再劃新番界，兩線將台灣西部平原區劃成漢墾區、保留區、隘墾區等三種不同的拓墾制度。（施添福，2001：89-110）頭前溪中上游的芎林、橫山兩鄉，位於土牛線以東的保留區與隘墾區，不但拓墾時序相對較晚，地形亦不如沿海平原寬闊，在清代漢人移民社會的土地制度上，實地移居於此的以客籍人士居多，故傳統均認定這兩鄉為客家族群優勢之鄉鎮。在這樣的移墾背景，造就以客家族群組成為主的地域。雖然北台灣的拓墾時序相較南台灣晚，但清末、日治以來，因為沿山茶葉、樟腦所造就的產業變遷遠比南台灣迅速，在各項環境因素的衝擊下，北台灣漢人族群在分佈與互動關係上是否可以因應時間而展現區域特性？本文即以頭前溪上游的芎林、橫山兩鄉為例，討探本區族群互動的關係，與客家族群地域的形塑。. 第一節研究動機與目的觀察清代新竹地區的族群分布，於大尺度的觀察下，大多呈現閩人靠海、客藉近山的趨勢，本研究所探討的芎林、橫山地區即屬於客家族群的優勢地區，而探討清代以來台灣閩、客族群的空間分布，也多以渡台先後順序（伊能嘉矩，1928：382-383）、原鄉生活方式不同（施添福，1987：70、86）、族群分籍械鬥隔閡（尹章義，1989：358）等等觀點加以解釋。但若我們仔細剖析大尺度下的族群分布，會發現這個看似有秩序的族 1. 康煕 23 年（1864），發佈渡台禁令：「欲渡海來台者，先給原籍地方照單，經分巡台、廈兵備道稽查，再經台灣海防同知審驗批准，潛渡者嚴處」、「渡台者不得攜家帶眷」、「粵地屢為海盜淵藪，以積習未脫，禁惠州、潮州居民渡台」等三項禁令。康煕 58 年（1719）再重申禁令：「往台灣之人，必由地方官發照，單身遊民無照偷渡者，嚴行禁止，若有違犯，兵民分別治罪。哨船偷帶者，該管專轄各官，分別議處。」 1.

(10) 群分隔劃界，隨著拓墾時序與開墾組織的整合，其實有不同的變化。新竹地區大規模的拓墾，始於康熙 57 年（1718）泉州同安金門人王世傑率眾百餘人入墾竹塹地區（施添福，2001：42；張德南，2002：125-130）。雍正 9 年（1731），清朝政府開始將淡水同知駐竹塹，再分大甲溪以北全歸淡水同知管理，並增添巡檢分駐竹塹與八里坌後（吳密察，2004：49-50）。頭前溪流域才開始有較正式的開墾記錄，這個時期的拓墾雖有閩人的進入，如雍正 6 年（1728）泉州同安人李尚往墾後湖（今新豐鄉後湖村）、田九厝（今竹北市大眉里）、車路頭（今竹北市大義里）等地；雍正 10 年（1732）泉州同安人歐天送、南安人曾六一同開發大庄、崁頂厝（今竹北市崇義里）；雍正 11 年（1733）永春人郭奕榮兄弟開墾猫兒錠庄2（今竹北市大義、尚義里）；乾隆 2 年（1737）泉州安溪人周家更向東拓墾至六張犁地區（今竹北市隘口里）；但同時期亦有粵籍人士由今新豐地區入墾，如雍正 8 年（1730）惠州陸豐人黃海元、張阿春合墾槺榔仔地區（今新豐鄉福興村）；雍正 10 年（1732）惠州陸豐人徐錦宗入墾茄苳坑地區（今新豐鄉上坑村）；而乾隆 2 年（1737）惠州陸豐人姜朝鳳也入墾紅毛港（今新豐鄉新豐村），其後代宗族更溯頭前溪向上，入墾六家、芎林地區（施添福，1989：73-82）。由此可見，新竹地區的拓墾，從雍正、乾隆朝代起，閩粵兩省各籍人士均有，未有明顯閩人族群勢眾的趨勢。施添福（1999：70、86）認為漢人移民者渡台之前，原鄉所養成的生產方式和技能已成為生活習慣的一部份，渡台以後通常以其熟悉的生活方式成為族群認同的要素，進而建立同籍村落；同時，也以其所擅長的生活技能，選擇適合的居住地以從事適當的行業。故泉州府的海岸曲折且多島嶼和港澳，使泉州人生活方式以海洋為中心，來台後選擇居住海邊並多以港口貿易為盛；漳州府的平原相對較廣，加上漳江（應為九龍江）主支流所能聯絡的範圍較廣，使漳州人多以從事水稻農業維生，來台後亦選擇河川下游的沖積平原從事原本的農事；而嘉應州和汀州府位於嶺南水系上游，坡陡谷窄，居民以植茶栽果維生，來台後也選擇與原鄉相似的丘陵地居住3 。此種近似環境決定論的觀點， 2. 歷來關於竹北猫兒錠業戶郭奕（亦）榮兄弟祖籍的版本：1.郭連（1980）：《郭氏家譜》記為德化縣 25 都赤塗崎鄉，但清代德化縣無 25 都，也無赤塗崎，而永春卻有 25 都（但無赤塗崎）。2.連橫（1932/1979： 801）之《臺灣通史》記為泉州府惠安縣，連橫之誤或許來自惠安縣赤塗嶺或惠安赤塗之誤。3.黃奇烈主編（1954：74）記載郭奕榮兄弟祖籍為永春州永春縣。然而根據郭奕華派下家族在乾隆 32 年（1767）分家鬮書，一開頭寫到「本自汾陽，世居桃源余庄，來台室家塹地……（後略）。」。桃源為永春別稱，桃源余庄為今日泉州市永春縣桃城鎮化龍居委會（化龍村，屬舊 25 都轄，目前該村有余姓與郭姓兩大姓），自此關於竹北猫兒錠業戶郭奕榮兄弟祖籍記載的混淆，已獲得釐清。. 3. 受到太平洋板塊擠壓力強度的差異性，閩南的丘陵與山地普遍呈現「山高、坡陡、谷窄」，但粵東山脈卻不是如此，而是山不高、坡緩、水不深，河谷平原縱橫的地理環境；其次，泉、漳兩府與潮州府饒平縣的沿海丘陵地，多屬花岡岩地質，花崗岩十分耐風化，加上土壤侵蝕嚴重，使得坡地往往缺乏土壤可作為耕地，一旦河谷平原開墾飽和，卻無法向山坡地發展。地形、地質與土壤差異，對清代台灣閩、粵移民原鄉不同地域土地贍養力的影響，是施添福（1999）所未觀察到的，使得其對於原鄉自然地理環境的描述與地理實況稍有出入。 2.

(11) 雖然可以解釋以台灣為主大尺度範圍下，不同祖籍漢人移民的空間分布，卻難以描述在土牛線以外的各墾區庄內，漢人如何以血緣、地緣關係以股夥合墾或幫貼隘糧的方式，在拓墾與防番之餘，還得兼顧水稻糧食作物與茶腦經濟作物生產的平衡。. 圖 1-1：康熙至乾隆初年頭前溪下游開墾聚落資料來源：改繪自台灣堡圖（1904）；施添福（1989）：73-82。. 表 1-1：清代竹塹地區閩粵分類械鬥表年代原因種類發生地區乾隆 42 年（1777）乾隆 48 年（1783）乾隆 52 年（1787）乾隆 54 年（1789）嘉慶 14 年（1809）. 爭墾地械鬥（張昂案）爭墾地械鬥（張昂案）. 資料來源. 閩、粵. 淡水. 閩、粵. 淡水. 閩、粵. 桃園南崁、龜崙口. 桃園廳志，頁 86. 閩、粵. 桃園龜崙口. 桃園廳志，頁 86. 泉、漳粵. 桃園埔仔、南崁塹南海口、山仔坪. 桃園廳志，頁 87 新竹廳志，頁 522、523. 3.

(12) 道光 6 年（1826）道光 12 年（1832）. 竊豬械鬥（李通案）. 道光 12 年（1832）. 採芋械鬥（張丙案）. 道光 14 年（1834）咸豐 3 年（1853）咸豐 4 年偷牛、找豬（1854）引發械鬥咸豐 9 年（1859）光緒 8 年爭墾械鬥（1882）（林汝梅案）. 閩、粵漳、泉粵. 鹽水港至客雅溪一帶，南崁、埔仔桃園地方、中壢、中港地方. 新竹廳志，頁 523 桃園廳志，頁 87. 閩、粵. 南崁. 桃園廳志，頁 87. 漳、粵泉、粵. 塹北：桃仔園、中壢塹南：竹塹、中港、後壟、銅鑼. 桃園廳志，頁 388 新竹廳志，頁 128. 閩、粵. 桃園. 日本地名辭書，頁 20. 漳、泉粵泉、漳、粵. 大嵙崁、桃園埔仔、中壢、楊梅壢中港、中壢、新社、六張犁、斗崙、紅毛港、大湖口、楊梅。. 閩、粵漳、泉粵閩、粵. 大嵙崁. 桃園廳志，頁 87 淡水廳志，頁 161 新竹廳志，頁 524 桃園廳志，頁 87 日本地名辭書，頁 11. 淡水. 資料來源：施添福（1987）：72-73；張秀美，（2003）：33-47。. 過去部分學者從閩粵籍械鬥、族群對立的角度來探究來台拓墾宗族的空間分布，許達然（1996：27）將台灣早期的移墾社會中的械鬥背景整理出發生原因，而張秀美（2003： 33-47）的整理也發現，清代中葉竹塹地區的閩粵械鬥亦止於南崁以北、中港以南的地帶，頭前溪流域亦少有大規模的閩粵衝突發生（如表 1-1）。顯示閩粵族群於頭前溪流域的拓墾過程中，必然有其規律的協調之道。本研究即探討頭前溪中上游的芎林、橫山地區，其開墾過程中，形塑眾多墾佃組成的核心力量為何？同時，本研究也進一步透過田野的世居居民原鄉分布、及其宗族開基祖的原鄉方言區歸屬、宗教信仰，來探討研究區族群間的互動關係。透過以上的調查彙整，並配合當地自然區位特性與重要宗族發展歷程分析，本研究的研究目的條列如下： 1.比較並解釋、分類研究區內客家各社群分布的地理空間意涵。 (1)研究區內世居宗族原鄉區域分布的特色。 (2)研究區內各世居宗族之原鄉方言區歸屬。 (3)研究區內客家各社群分布的空間規律性。 2.探討研究區內地方信仰與原鄉信仰的關聯性。 (1)研究區內祖籍地緣關係與三山國王、三官大帝廟宇空間之分佈。 (2)研究區內客家各社群與義民爺信仰的形塑。 3.以微觀的角度配合宏觀的視野探討研究區內的人文地域特色。 (1)研究區世居宗族的開墾歷程。 (2)研究區宏觀歷史地理區（保留區、隘墾區）之各拓墾墾號形塑的微觀地域之再分割。 (3)研究區的歷史地理區（保留區、隘墾區）之社群互動關係。 (4)以宗族祖籍、次方言、研究區地理環境、民間信仰交互作用下所形塑的傳統（歷史）地域特色。 4.

(13) 第二節、研究觀點一、地理學的性質與觀點：地理學是基礎科學之一，並沒有獨特的研究對象與方法，但以空間、人地、區域、地球科學四種主要的研究傳統，有別於其他的科學，形成看待這個複雜世界的另一種方式。（Robinson, 1976: 520-530；引自施雅軒，2007：1）其中「人地觀點」探究人類活動與自然、人文環境要素之間的關係，包括人類活動對環境的適應與改變等。其所謂的「人－地關係」（man-land relationship）指的是人類活動與自然環境的關係。早期的人地觀點視人類的一切活動和自然界的各種作用力（營力、要素）為兩種不同的領域，再去探究這兩種獨立、但具有外在關連的整體如何互相影響。而當生態學的概念引入地理學後，生態學的理論架構不把「人類」和「環境」作硬性區分，而是把人類活動、生物作用、自然營力統合在同一分析的架構之內（施添福， 1990：115-137）。探究本研究區內族群之間的互動，必將涉及地理學以外的學科知識與研究方法，像是歷史學、方言學、民俗學。因此，本研究擬以地理學「人地觀點」的研究方向來整合本研究所涉及的相關學科知識與研究方法。二、地理學中的區域觀點：「區域」是一個古老的概念，隨研究角度的不同，而有不同的解釋涵意與範圍界定。二次大戰前地理學的區域研究主要為發現與蒐集與地方有關的事實，以形成一種地誌式的綜合整理。美國地理學者哈特向（R. Hartshorn）（1939）指出地理學是一門解釋地區差異的科學，之後的傳統區域地理學者經由發現與描述區域內部的各項地理因素，來說明該區域的地理特色。（陳國川，1995） 1972 年美國地理學家學會會刊（Annals of the Association of American Geographers）所出版的期刊專論中，認為區域是一個先驗存在的空間，故未對區域多加界定，僅以自然區、行政區作為研究單位，圍繞著一個或一組有助於瞭解該區域的問題，經過時間和文化的洗鍊，來鋪陳其研究的過程。 1980 年代以後，所產生的新區域地理學的觀點中，其對區域的認定，已由傳統的人地觀點，轉為分析經由人類社會活動中所產生之更複雜的人地關聯。（陳國川，1995）故區域不再是固定的區域劃分，而是動態的社會構成，經過此種動態構成過程的分析，即為切入區域內部複雜人地關聯的一種方式。本研究探討清領時期的客家地域發展，然而客家地域亦隨歷史時間與社會文化而有所變動，因此本研究所涉及的「區域」概念必須考量客家社會動態構成中的種種過程。. 5.

(14) 第三節研究範圍的界定社會學家 Weber（1922／1978，1997）定義族群為「一群主觀認同擁有共同祖先、血緣、語言、生活習慣或文化的人」。目前台灣區分成原住民、外省人、閩南人與客家人，是依血緣及群體接觸後的語言、信仰與生活習慣比較後的分類。（行政院客家委員會，2010）當前台灣社會習慣以祖先來自福建或廣東，作為研判自我族群歸屬的標準，故祖籍為福建者，稱為「福老人、閩南人」，祖籍來自廣東者，則為「客家人」。由於清代台灣大半的歷史皆歸屬福建省所管轄，來自於廣東者多相對稱呼為「客家人」，以致於清代的「客家」幾乎全數模糊歸類為廣東籍。光緒 21 年（1895）台灣行政區改隸日本政府，當時統計資料中，在不包括高山原住民與平埔族的「本島人」裡，戶籍的種族欄也將之分類為福建與廣東兩類，而這種官方分類也漸漸成為目前通行的一般觀念。. 圖 1-2：客籍漢人優佔區的分布. 圖 1-3：客家文化重點發展區. 資料來源：改繪自施添福（1987）：22。. 資料來源：改繪自客委會（2010）：附表 A。. 台灣總督府官房調查課針對昭和元年（1926）編訂一本《台灣在籍漢民族鄉貫別調查》，以當時行政區內的州郡街庄為空間單位，將本島人依原鄉籍貫區分為福建、廣東兩省的各州府。（陳漢光，1972：85-104）施添福將主要本島漢人分為三類，分別為泉 6.

(15) 籍、漳籍以及合併廣東省潮、惠、嘉應三州府的客籍。依據當時的統計資料，將當時以街庄為單位的行政區內，該籍人口比例居於各籍之冠者，稱為「優佔區」。在昭和元年（1926）全台共有 51 個「客籍漢人優佔區」（如圖 1-2）。（施添福，1987：19-22）這些客籍為主的聚落主要分立於南部的高雄、屏東六堆等地區，以及北部的桃園至苗栗地區。在清代統計資料模糊粗略的情況下，日治時期的籍貫統計不但相對完整，而且當時台灣社會內部人口流動尚未頻仍，這些「客籍漢人優佔區」的聚落，大抵可以視為傳統族群分類上的的「客家地域」。 2000 年公告實行的《客家基本法》中明確定義客家人為「具有客家血緣或客家淵源，且自我認同為客家人者」。客委會依抽樣方式推估全台各鄉鎮市區，以客家人口超過 1/3 以上的認定為「客家文化重點發展區」，全台共有 69 個4客家文化重點發展區。（行政院客家委員會，2010：169-171）依目前行政區的劃分，本研究選擇同屬「客家優勢地區」的頭前溪流域芎林鄉、橫山鄉作為研究區，來論述台灣北部客家地域發展之探討。依日據時期的祖籍調查，沿溪愈上游地區，粵籍人口比例愈高，而粵籍漢人的祖籍分佈亦呈現大陸原鄉各州府紛雜的情形。若以客委會 2010 年所做的統計而言，橫山鄉客家人口占鄉內總人口的 88.93％，居於全台第六位；芎林鄉則占 83.54％，居全台第十三位。顯示在基本法中定義的客家人，橫山、芎林兩鄉亦占有很高的比例。據日治時期的調查資料中，可以大致了解頭前溪北岸來台漢人祖籍分布的概況，而為了以更微觀的角度探討研究區內的人文地理區域特色，本研究區擬依據清代以來的開墾時序、拓墾組成，再劃成四個小地區，並逐一加以探討其族群分布之特色。 1.「保留區」內的竹塹社屯埔地：下山、上山、芎林、文林、中坑、水坑、新鳳、石潭等 8 村。 2.芎林鄉「隘墾區」：永興、五龍、華龍、秀湖等 4 村。 3.橫山鄉油羅溪以北的「隘墾區」：沙坑、福興、力行、內灣、大肚、新興等 6 村。 4.橫山鄉油羅溪以南的「隘墾區」：豐田、橫山、豐鄉、田寮、南昌等 5 村。. 4. 行政院客家委員會《99 年度全國客家人口基礎資料調查研究報告》，台北：行政院，2010，頁 198。客家文化重點發展區包含：桃園縣 7 個鄉鎮市、新竹縣 11 個鄉鎮市、新竹市 2 個區（東區、香山區）、苗栗縣 18 個鄉鎮市、台中市 5 個區、南投縣 2 個鄉、雲林縣 1 個鄉（崙背鄉）、高雄市 4 個區、屏東縣 8 個鄉鎮市、台東縣 3 個鄉鎮、花蓮縣 8 個鄉鎮市。 7.

(16) 圖 1-4、研究區之行政區域、地形圖資料來源：改繪自坤眾大地資訊公司（2007）：〈新竹縣行政區域圖〉。. 8.

(17) 第四節文獻探討一、漢人土地拓墾的觀點依施添福（1990）之研究，本研究區橫跨乾隆年間所劃定的土牛溝界、歸屯新番界，在人文生態區中分屬漢墾區、保留區及隘墾區等三大類型。本研究區芎林、橫山位於土牛線以東的保留區、隘墾區。乾隆 40 年（1775）至乾隆 50 年（1785）間，粵人姜勝智、劉承豪等已向竹塹社通事什班、土目斗限比抵給出墾批，在保留區內竹塹社所屬的屯埔地開始拓墾，並於今芎林市街一帶建立公館以為根據地進行招佃，再向鄰近荒埔拓墾。乾隆 55 年（1790）以姜勝智為首的墾佃向官府申請設置官隘，負責把守據點巡防墾區，以抵禦高山原住民的攻擊。（戴炎輝，2012：544）至於九芎林街東側至橫山地區的大平地、沙坑，屬於界外的隘墾區，雖然在嘉慶年間即已陸續拓墾，但由於土著經常由南河、八十份等處竄出，致番害頻繁，影響開墾工作，直至嘉慶 25 年（1820）陳長順前來辦理「合興莊」墾區，將防衛的隘線向內層山區推展（吳學明，1998：84-88）。橫山地區深處內山隘墾區，開墾過程艱辛，直至光緒初年，橫山地區的大平地、南河一帶才墾完。（吳學明，1998：95-98）施添福（2001：117-136）認為漢人由沿海向內山逐步發展，取得拓墾的優勢，導因於熟番稅賦嚴苛、勞役繁重，致使其難以由原始農牧進入水田耕種，最後土地盡為漢人所有，熟番只能落入通婚同化或避走山林的地步。邵式柏(John R. Shepherb；引自柯志明：2002：337-345）認為清朝政府一直避免漢番衝突的產生與擴大，種種政策均強化保留區內熟番的地權，尤其乾隆 33 年（1768）制定番大租的制度，更是對熟番地權保障的落實。柯志明（2001：269-275）則以康煕年間以來的土牛線、新界、歸屯為界、隘線等人文界線為依據，不同時期針對漢人、熟番、生番族群劃定生活空間的「三層制」架構，來驗證熟番實為漢人向內山入墾的緩衝，在清政府的族群空間重組的政策下，熟番才有不斷向內山移動的現象。（2001：269-275）不同的角度看待不同的政策，使漢人與熟番對於拓墾地權的觀點不同，林欣宜（2002：3-4）透過文獻觀察漢番土地買賣的歷程，發現政府歷朝以來所訂的撫番政策，都沒有辦法扼止漢人最終獲得土地資源的事實。九芎林屯埔地位於竹塹社的保留區，從乾隆 53 年（1788）設為屯租田讓漢人請墾起，至嘉慶 15 年（1810）漢人拓墾穩定為止，不過二十餘年之間，漢人入墾宗族已成為保留區土地的實際使用者。九芎林以東隘墾區的拓墾，興盛於嘉慶至光緒朝間，儘管進墾的漢人多半持有資金不豐，但在政府對，卻也呈現出散佃自墾、合夥開墾的多元漢人族群組合。. 9.

(18) 二、漢人族群屬性的角色司徙尚紀（1993：381、394）將廣東省所屬的各府縣劃分為「粵中廣府文化區」、「粵東福佬（老）文化區」、「粵東北─粵北客家文化區」、「瓊雷漢黎苗文化區」，其中「粵東福老文化區」範圍包括清代潮州府的海陽、潮陽、澄海、饒平、揭陽、普寧、惠來；惠州府的海豐、陸豐等九縣。這些來自閩南遷入粵廣韓江流域下游的閩南族群，雖然以閩南語為主要語言，但是受到北部嘉應州客家人向南擴張的交流，由於和客家人長期接觸，語言上多少受到客家方言的影響。對於六家林家（潮州饒平）和新豐徐家（惠州陸豐）、北埔姜家（惠州陸豐），施添福進一步懷疑這些宗族的開台祖客家身分。因為這些大宗族事實上並不是來自於分類上的客家文化區，而是來自閩南文化區。只不過這些縣級行政區的邊界附近，是介於客家和閩南文化區的接觸地帶，因此他們在語言上，究竟是操客家方言、閩南語方言還是雙語，都必須個別追溯才能得到答案（施添福，2001：275-276）。一般大眾的認知都以為清代來自廣東省的移民屬於客家人。韋煙灶、曹治中（2008： 49-83）在訪查紅毛港地區現有的主要宗族祖籍及閩南語口音分析，發現閩、客之間挾帶著一個居民同時能操閩南語和客家語的「半福老客」雙語區。這些半福老客原籍多屬廣東省海、陸豐一帶的閩南、客家交錯之地，是故不管是閩籍或是客籍，皆可由彼此接觸而習得閩南語與客語。所以「半福老客」的過渡族群，打破了過去眾多研究對於「閩粵」二分法的概念。本研究期望以田野訪察及口音分析，來重塑本研究區在歷史地理環境下的族群分佈態勢，並進一步繪圖呈現其目前的分佈態勢，再探討語言使用對族群互動的關係。在前述的基礎中，進一步透過田野的語言結構、信仰習俗、公廟主神類別與運作方式等分析探討研究區族群間的互動關係，以探討頭前溪中上游本研究區的人文地理區域特色。. 第五節研究方法與過程一、名詞定義（一）音系、社群一般將清代來自大陸原鄉的漢籍移民分為閩南、客家兩大族群；閩南可以歸類為地緣性的代稱，而客家卻是一個隨時間浮動的相對性稱呼。本研究為了明確且具體的定義，文中所指的閩南、客家族群，均以世居宗族祖藉所在的「歷史方言區」來界定，宗族開基祖之祖籍位於客家話區則為客家人；位於閩南話區則為閩南人。若祖籍位於閩南、粵東閩南話與客家話區的語言島則例外，得由語言島內所使用的母語來界定族群之屬性。使用閩南話、客家話的族群再依使用的口音區分不同的「音系」，對於使用個別音系的群體，以「社群」來稱呼，如客家話海陸音系社群（簡稱海陸客社群）。. 10.

(19) （二）閩、客雙語社群廣東省東部的潮州市、揭陽市、汕尾市及梅州市南部地區為閩南、客家話交錯地區；福建省的龍岩市及漳州市南靖、平和、雲霄、詔安四縣亦為閩南話與閩西客家話、粵東客家話的交界地帶。交界帶上的族群不論閩南、客家，均可由相互接觸而習得對方語言，這種使用雙語的現象除了出現在閩、客交界帶上，孤立於強勢方言中的方言島，也因向內操母語，向外用周遭方言的習慣，也成為使用雙語的案例。（莊初昇，2002：281）依此論證，清代遷至台灣即具有閩南、客家雙語能力的社群，其開基祖原鄉祖籍地，絕大多位於閩南、粵東的閩、客交界帶上，或是位於閩南話區內的客家方言島、客家話區內的閩南方言島中。但是現今世居宗族渡台後已繁衍數代，研究內很難還原佐證，故本研究依「閩、客歷史方言分區圖」，以推論世居宗族開基祖原鄉的位置，來判斷其渡台之初是否可能具有閩、客雙語能力，並依此定義「閩、客雙語社群」。（三）半福老客新竹的新豐及桃園沿海一帶的閩南人，稱附近能同時操閩、客雙語的居民為「半福老客」，而此居民的雙語能力習自原鄉，致使渡台拓墾之初，即能操閩、客雙語口音。（韋煙灶、曹治中，2008：49-83）林雅婷（2012：60-61）更進一步確認新竹新豐至桃園新屋、觀音、楊梅等鄉鎮祖籍位於粵東閩、客交界帶的世居宗族，由於其原鄉長久與閩南漳州地區互動，渡台後成為能操漳州音系閩南話、海陸腔客家話的半福老客族群。對於「半福老客」的判定，林雅婷（2009：7-8）借用桃竹當地居民之稱，並透過田野訪查及學術推理，訂立操作型定義，本研究亦參照使用其定義。 1.研究區內世居宗族渡台祖之祖籍地，位於清代閩南漳州府、粵東潮州府、惠州府閩客語雙語區。 2.研究區內世居宗族渡台祖在遷入粵東之前之祖籍地，雖然位於福建閩南語區，但其宗族在明、清兩代，曾在粵東閩南語區或客家語區間遷徙，因而有機會具備閩、客雙語能力者。 3.研究區內世居宗族渡台祖之祖籍地，位於客家語區，但來台之初的三代（約 120 年），曾經定居台灣的閩南語區，其後才遷居客家語區者。（四）「客底半福老客」與「閩底半福老客」語言隨時間、空間變遷而浮動不定，祖籍地反應靜態的變遷，而宗族的移動、操用語言的競合則屬於動態的變遷。韋煙灶與張智欽（2011：3-4）在探討新竹地區族群的空間分布，為了對閩客族群作更明確的分類，因此再將半福老客分為「閩底」與「客底」：「客底半福老客」的定義為「某宗族在祖籍地時以客家語為母語，但能使用閩南語溝通」，「閩底半福老客」所對應的情況反之，為「某宗族在祖籍地時以閩南語為母語，但能使用客家語溝通」。 11.

(20) 這些世居宗族移民台灣已有兩、三百年，為了證明其世居宗族祖籍地之通行方言是否有翻轉，以及確知其在祖籍地所使用的母語，本研究採用空間歸納方法的間接處理：來自「閩語區（如福建或潮汕話區）→閩、客雙語區或客家語區→台灣」，視為「閩底」；從「客語區（如嘉應州、汀州府等）→閩、客雙語區或閩南語區→台灣」，視為「客底」。然而閩底與客底年代的回溯有一定的限制，研究者針對桃竹地區墓碑的統計中，發現祖籍海、陸豐的移民，其渡台祖多為 11 世到 13 世之間，據此可推測這些宗族在海、陸豐的開基時間大多為五、六百年前，故該時期對應的元末明初是較合理的時間點。（五）自然村「自然村」是構成台灣社會的基本空間單位。（施添福，1993：152-153；引自韋煙灶，2004：4）本研究區包括兩個鄉鎮共 23 個行政村，村內由日治時期堡圖上標註的「土名」之位階較接近台灣地區聚落研究中的「自然村」，本研究即以自然村作為世居宗族的最小調查單位，但是北台灣由於開發較晚與多為散村的分布型態，致使自然村的界線並不明確，所以林雅婷（2012：6-7）以韋煙灶對桃、竹地區界定自然村的依據，以操作型定義作為空間抽樣的基準： 1.現今仍沿用日治時期小字（土名）的聚落，如芎林鄉文林村的紙寮窩、橫山鄉大肚村的香櫞窩。 2.土地廟祭祀圈及其廟名冠有地名與該聚落吻合者，如芎林鄉五龍村四、五、六鄰所共同祭祀之「廟崎伯公」，共同祭祀活動使土地廟的祭祀圈可視為傳統自然村的表徵。 3.訪問在地耆老，綜合研判加以確認其聚落名以主要姓氏來命名者，如芎林鄉石壁村的「葉屋」、華龍村的「宋屋窩」、「吳屋窩」。傳統聚落型態的同姓宗族多有聚居之現象，因此聚落名常以聚落大姓冠以閩南人、客家人對房舍用詞的「厝」、「屋」來稱呼。此類的地名可視為自然村。（六）「世居宗族」與「世居居民」「世居宗族」指「受訪者本人向上推三代即已定居本聚落的宗族；或該宗族定根本地已經超過 120 年（約 1895 年以前，台灣隸清時期）」；「世居居民」指世居宗族所傳的後裔，且仍定居於本地的居民。120 年前當時的研究區大抵仍維持在農業傳統聚落型態，各聚落的宗族分佈與初墾時代的差距較小，可藉以還原研究區初墾時或傳統社會結構中的族群分佈脈絡。渡台後的拓墾者亦區分為最早進入當地拓墾的「先驅拓墾者」，與最早定居當地並留下來繁衍後代，往往成為當地世居宗族的「開基拓墾者」。（韋煙灶、張智欽，2004： 93）. 12.

(21) 二、樣本資料蒐集與田野訪查本研究透過相關書籍文章、網路檢索、田野訪查及日治時期戶口資料等，來發掘研究區內各自然村的世居宗族；並透過大量族譜記錄、公廳碑文、祖塔墓誌、墓碑銘文所載的籍貫別，以取得世居宗族開基祖的原鄉訊息，配合田野調查、耆老訪談進一步探討其來台至當地的拓墾史。（一）世居宗族的確認吳學明（1998）所蒐集的頭前溪中上游史料、莊興惠（2004）所編的《芎林鄉志》等，對本研究區兩鄉之拓墾已有詳細的整理，只是大部份的歷史文獻對於「先驅拓墾者」、「開基拓墾者」的角色多半未加著墨，因此世居宗族的確認，必須配合日治時期的戶政資料與田野調查相互比對。抄錄戶政事務所留存的日治時期《戶籍登記簿》，統計各大字、小字所有戶長的姓氏，可以確認各自然村當時的人口數與主要宗族（如下表 1-2、表 1-3）。（二）世居宗族祖籍地資料魏晉南北朝後，因漢人宗族南遷，百姓為使血脈維繫，開始有修譜之風氣，族譜的內容到南宋以後已較真確；至明清兩代，修譜風氣大盛，族譜的內容也愈加豐富，不僅列明家族世系，連各支派個人事蹟均加以記錄。（林瑤棋，2007；引自林雅婷，2012：8）明清遷台初期，因多為隻身來台，加上拓墾遷移未定，修譜風氣未如閩、粵原鄉興盛，至道光、咸豐朝後，因多數宗族已穩定開基繁衍，為使維繫原鄉血脈，於是又開修譜風氣。台灣漢人的族譜大多對遷台後的家族史交待詳盡，甚至在大陸原鄉的遷移歷程亦有詳盡的記載，這些可信度極高的資料，是分析研究區內各世居宗族遷徒的重要材料。本研究為了分類社群的需要，以及探討世居宗族原鄉空間分布的現象，所蒐集的世居宗族祖籍地資料必須詳細至鄉鎮以下，才有比對的價值，而網路檢索也成為補充族譜祖籍地地名不明確的工具。表 1-2：日治時期（1946 年底）芎林庄戶籍登記簿戶長姓氏統計表庄名. 土名. （大字）（小字）. 姓氏數. 戶數. 前五大. 鄭(22.7)、何(10.4)、張(6.8)、詹(5.6)、徐／莊. 下山. 32. 163. 65.0. 五座屋. 16. 32. 71.9. 33. 204. 下山. 上山. 上山. 前五大姓氏（%）. 姓氏(%) ／黃／劉(4.9). 鄭(18.8)、徐／彭(12.5)、吳(9.4)、邱／陳／詹 (6.3). 54.4 林(25.0)、劉. 13. (9.8)、羅(9.3)、鄭(5.4)、何(4.9).

(22) 12. 23. 5 65.2 黃(30.4)、張(17.4)、邱(8.7)、范(8.7). 21. 52. 65.4. 芎林. 37. 239. 51.1 劉(26.8)、林(9.2)、陳(5.4)、蘇(5.0)、張(4.6). 高梘頭. 26. 106. 72.6 劉(45.3)、楊(6.6)、黃／謝(5.7)、林／彭(4.7). 25. 99. 57.6 黃(15.2)、張(13.1)、古(11.1)、彭／劉(9.1). 崁下. 黃(17.3)、吳(13.5)、劉(9.6)、張(7.7)、莊／陳. 柯仔林芎林水坑. ／傅(5.8). 中坑. 中坑. 27. 81. 61.7 黃(22.2)、張／羅(9.9)、彭(7.4)、范／楊(6.2). 中坑. 赤柯寮. 31. 83. 67.5. 倒別牛. 19. 60. 60.0 田(23.3)、邱(11.7)、鍾(10.0)、謝(8.3)、范(6.7). 燥坑. 13. 24. 6 62.5 黃(33.3)、羅(12.5)、張／彭(8.3). 五股林. 30. 100. 55.0 劉(18.0)、范(16.0)、鄭(6.0)、林／姜／黃(5.0). 石壁潭. 36. 219. 51.6 陳(12.8)、劉(12.3)、彭(11.0)、范(9.1)、曾(6.4). 王爺坑. 38. 176. 48.3 官(14.8)、鍾(10.8)、陳／賴(8.5)、劉(5.7). 鹿寮坑. 44. 316. 40.2 溫(11.4)、劉／鍾(8.5)、吳(6.0)、鄒(5.7). 山豬湖. 26. 86. 77. 2,063. 倒別牛. 彭(24.1)、林(9.6)、吳(7.2)、劉(4.8)、朱／翁／. 59.3 何(16.3)、劉(12.8)、彭(11.6)、吳(10.5)、曾(8.1). 芎林庄合計. 陳／黃／楊／葉(3.6). 劉(12.5)、林(5.9)、彭(5.7)、黃(5.5)、陳(4.9) 34.5. 資料來源：整理自《新竹縣芎林鄉戶政事務所日據時期戶口調查簿，1946》。. 芎林於二次大戰後 1946 年中的戶籍資料顯示，當時全庄共有 77 姓氏合計 2,063 戶，前五大姓氏佔全庄人口 34.5％，其中以劉姓比例最高，當時全庄 17 個大、小字中，劉姓在其中 12 個名列前五大姓氏，在九芎林、高梘頭、五股林等拓墾據點是當地最大姓氏。據蒐集的世居宗族資料顯示，原籍潮州府大埔縣的劉承豪於乾隆 50 年（1785）遷居九芎林地區，各房子孫繁衍綿延，使其宗族成為當地最大姓氏；（劉名揚，2010：26）而原籍潮州府饒平縣的劉世祥於乾隆 48 年（1783）遷居紙寮窩至高梘頭等地並經營「劉崇茂」店舖。（莊吳玉圖，1986：系 221-222、人 21-37）倒別牛、五股林至石壁潭的劉姓拓墾，大多為潮州府饒平縣劉可策、劉可佑的後裔。（劉康國，2011：18-20）在蒐集的世居宗族資料中顯示，彭姓分佈於水坑、中坑、石壁潭及山豬湖的宗族，其原鄉祖籍均指向惠州府陸豐縣的五雲洞周遭，（莊吳玉圖，2008：263、288、364-368、 438）顯示其原鄉地緣的關聯性高。黃姓分佈於水坑、中坑，主要以乾隆年間渡台由竹北下斗崙遷來的惠州府海豐縣黃成略宗族為主。（莊吳福，1969：系 165、人 30）. 5 6. 本聚落其餘 8 個姓氏均只有一戶，同列第五；故僅取前四大姓氏。本聚落其餘 9 個姓氏均只有一戶，同列第五；故僅取前四大姓氏。 14.

(23) 表 1-3：日治時期（1946 年底）橫山庄戶籍登記簿戶長姓氏統計表庄名. 土名. （大字）（小字）. 姓氏數. 戶數. 前五大. 前五大姓氏（%）. 姓氏(%). 橫山. 37. 196. 52.6 黃／彭(10.7)、陳(9.2)、曾(6.6)、劉／徐／邱(5.1). 蔗廍. 25. 139. 55.4 陳(17.3)、徐(16.5)、林(7.9)、葉(7.2)、韓(6.5). 頭份林. 18. 62. 67.7. 粗坑. 11. 29. 82.8 徐(27.6)、曾(20.7)、彭／劉(10.3)、許／黃(6.9). 油羅. 45. 160. 39.4. 大山背. 36. 146. 43.2 徐(10.3)、楊(9.6)、彭(8.9)、葉(8.2)、余(6.2). 田寮坑. 38. 187. 47.1 陳(11.2)、彭(9.6)、邱(7.5)、李(7.0)、官／鄒(5.9). 矺子. 31. 92. 46.7 詹(16.3)、張(10.9)、葉(9.8)、曾(5.4)、范(4.3). 尖筆窩. 27. 90. 42.2 邱(13.3)、曾(10.0)、高／蔡(6.7)、彭(5.6). 薯園. 27. 79. 55.7 彭(21.5)、王(8.9)、張／黃／劉／賴(6.3). 大肚. 29. 134. 60.4 劉(19.4)、羅(15.7)、張／黃(7.5)、陳／戴(5.2). 九讚頭. 42. 204. 42.2 羅(12.7)、陳(9.3)、劉(7.4)、曾(6.9)、張(5.9). 十分寮. 25. 75. 南河. 56. 392. 47.7. 大平地. 28. 161. 64.6 戴(19.3)、張(18.0)、陳(13.0)、徐(8.1)、鄒(6.2). 沙坑. 34. 213. 46.9 陳(19.7)、徐(9.4)、鄒／劉(6.1)、溫(5.6). 八十分. 28. 93. 馬福. 26. 109. 89. 2,561. 橫山. 頭份林. 田寮坑濫子. 大肚. 八十分. 陳(14.5)、邱(11.3)、古(9.7)、王／徐／彭／曾. 陳(8.1)、彭(6.9)、莊(6.3)、劉(5.0)、許／葉／羅(4.4). 48.0 劉(13.3)、鄧(8.0)、林／陳／黃／鄒(6.7) 張(7.4)、曾(6.4)、陳(6.1)、林(4.8)、徐／黃／楊／葉／劉(4.6). 53.8 黃(28.0)、陳(9.7)、葉／劉／鍾(5.4) 52.3 葉(11.9)、陳(9.2)、黃／鍾(8.3)、邱／溫(7.3)、. 橫山庄合計. ／劉(6.5). 陳(9.3)、劉(5.7)、彭(5.4)、徐／黃(5.2) 30.8. 資料來源：整理自《新竹縣橫山鄉戶政事務所日據時期戶口調查簿，1946》。. 橫山於二次大戰後 1946 年中的戶籍資料顯示，當時全庄共有 89 姓氏合計 2,561 戶，姓氏數與戶數均較芎林庄多，但前五大姓氏占全庄人口 30.8％，相較芎林庄為低，反應當時橫山庄的血緣關係較不如芎林庄。陳姓所占比列為橫山庄最高，大平地、沙坑、八十分、馬福的陳姓多為嘉慶 25 年（1820）泉州府晉江縣陳長順宗族的後裔。（陳國材， 1913）橫山、田寮坑等地的陳姓則為嘉應州鎮平縣陳任華之後裔。（何明星，2007：33）劉朝珍為劉可佑之子，嘉慶 20 年（1815）入股橫山、頭份林、大肚地區的中興庄墾務，其孫劉世城再接手主持，使其姓氏成為這些地區的優勢宗族。（劉康國，2011： 19-20）彭姓主要分佈於橫山庄油羅溪以南各庄，據蒐集的宗族資料顯示，其原鄉祖籍也以惠州府陸豐縣的五雲洞周遭為主。（莊吳玉圖，2008：60、182、191、320、340） 15.

(24) 三、繪製粵東之「閩、客語方言分區圖」清代來台拓墾漢人多屬粵東、閩南兩地，為確認研究區內世居宗族開基祖的族群屬性和方言能力，必須釐清清代粵東方言分布的態勢。本研究利用眾多地圖集（冊），配合閩、客式地名的比對，繪製與本研究區相關的粵東「閩、客語方言分區圖」，以呈現百年前的方言分布概況。其次，利用上述研究成果將芎林、橫山等各研究區世居宗族，分類其音系社群屬性，以點資料形式分別點繪在研究區上，以觀察頭前溪北岸拓墾初期，閩、客族群分佈可能的空間結構；歸納並解析這些世居宗族樣本的祖籍地在粵東「閩、客語方言分區圖」上的空間關係。（一）搜尋足以分辨閩、客式地名的地名詞地名反應族群對方言的使用習慣，本研究區內有不少反應客家式地名的辭彙，韋煙灶與林雅婷整理了陳國章（1997、1998、1999）；楊鏡汀（1998，21-32）；蔣炳釗（2008）；黃志繁、周偉華（2009：76）、李如龍（2009：447-493）、鄧曉華、王士元（2009）、廖景淵（2009）等人的資料，加上其田野實察經驗，整理出閩、客式地名詞彙的比對指標，利用這些指標作依據，可以進行粵東原鄉「閩、客歷史方言分區圖」的繪製，以呈現百餘年前的清代農業社會，或是年代更久遠方方言分布概況。（以上引自林雅婷，2012：8）（二）地圖地名的選用本研究的世居宗族樣本主要取自田野調查，而樣本數據的歸納利用廣東省地圖出版社出版的 2003 年版（劉業華、葉雁玲編，2003）、2008 年版（葉雁玲編，2008）《廣東省地圖冊》、2007 年版（劉業華編，2007）《新世紀廣東省地圖冊》，與中國地圖出版社的（張紅編，2008）《廣東省地圖冊（集）》相對照，以篩選出約足以辨識閩、客的指標地名，目前研究者等人在地圖上的粵東地區，已經找到可資區隔閩、客方言的指標地名。其次，配合文獻討論（王恩湧，2008：221；韋煙灶，2012：7），利用內插原理找出粵東閩、客語分佈的「語言弱界線」，約假定分界線的兩側合計 10 公里為閩客語雙語區，繪製成粵東及閩南的閩、客語方言分區圖。. 表 1-4：研究區內閩、客式地名用法示例：閩式地名. 客式地名. 平、勢. 片、唇. 塊、厝. 座、屋. 研究區地名實例. 說明客語的「上片（邊）」、「下片（邊）」 1.下山（下片）：今芎林鄉下山村。為對稱的介詞。上下的標準與流域的 2.上山（上片）：今芎林鄉上山村。方向相關。閩語中的「塊」、客語中的「座」均為 1.五座屋：今芎林鄉下山村 9-10 計算房舍的單位；閩語中的「厝」與鄰。客語中的「屋」均指房舍。 16.

(25) 湖. 窩. 1.陂塘窩：今芎林鄉下山村 1 鄰、上山村 9 鄉。 2.打磚窩：今芎林鄉上山村 1 鄰。閩語的「湖」、客語的「窩」均為小盆地的稱呼。 3.紙寮窩：今芎林鄉文林村 9-10 鄰。 4.尖筆窩：今橫山鄉南昌村 1 鄰。. 閩語的「腳」與客語的「下」通常指稱低處、崖下邊緣之意。但閩式地名受到官話的影響，可能出現形音不符的現象。閩語對於置於詞中「○排○」由字面上 1.橫排：今芎林鄉上山村 9 鄰。解釋為「列」之意，但客語置於詞尾排（詞中）排（詞尾） 2.楠仔排：今橫山鄉油羅村 8-9 鄰。的「○○排」可能借用瑤、畲族語「橫 3.水頭排：今橫山鄉田寮村 19 鄰。列高地邊緣之坡地」的詞彙。礁、乾、閩語的「礁、乾、洘」與客語的「燥、燥、旱 1.燥坑：今芎林鄉新鳳村 9-10 鄰。旱」均多指「間歇河」之意。考（洘）. 1.崁下：今芎林鄉上山村河階下。腳（詞尾）下（詞尾） 2.白石下：今橫山鄉福興村 1-3 鄰。 3.柑仔樹下：今橫山鄉田寮村 5 鄰。. 1.井壢：今橫山鄉力行村 5 鄰。客語中的「壢」通常指水流沖蝕而成 2.深壢：今橫山鄉福興村馬福溪匯之山溝；「嵙」則為小溪谷，均為客式口。地名用詞的明顯指標。 3.四份壢：今橫山鄉豐鄉村 7 鄰。. --. 壢、嵙. 畚箕. 凹（垇、 1.馬鞍凹：今芎林鄉華龍村 4 鄰。谷，閩語通常以「畚箕」稱之，而客語多以「凹（垇、坳）」來指山坳、山坳）. 對於三面環山，單邊開放式的封閉山. 爪、嶺、崠（凸）崙崁、崖. 崩岡. 間小盆地之義。閩語以「爪（為主）、嶺、崙」，客語 1.插旗崠：今橫山鄉水頭屋後山。以「凸」作為獨立凸出之山嘴，或與 2.石崠：今橫山鄉福興村 7 鄰。崠均指稜線相匯的山結的稱呼。 1.崩岡窩：今橫山鄉新興村 12-13 閩語以「崁、崖」，客語以「崩岡」指地形落差處，或河階崖下之處。鄰。. 1.河壩：今橫山鄉大肚村油羅溪河床。 1.大山背：今橫山鄉豐村。背（貝）後（詞尾） 2.河背：今橫山鄉沙坑村 10 鄰。（詞尾） 3.伯公背：今橫山鄉橫山村 22 鄰。溪洲、嘴. 河壩（埧）. 閩語的「溪洲、○○嘴」或客語的「河埧」意指河中沙洲或河谷平地。閩語的「後」及客語的「背」均指相對後方，或河川陰影處之意。閩語中的「低」為形容相對低下的非. 低. 矮. 1.矮筧子：今橫山鄉力行村 9 鄰。生命體的稱呼；客語則以「矮」為常用詞彙。. 墩、分水. 龍. 塗、土. 泥、坭. 湳、坔. 濫. 圭柔. 雞油. 1.抽心龍：今橫山鄉力行村 13 鄰。 2.大樹龍：今橫山鄉豐鄉村 2 鄰。 3.騎龍：今橫山鄉豐鄉村 8 鄰。 1.烏泥窟：今橫山鄉橫山村 16-17 鄰。. 相較於閩語直接以「分水」，客語多以「龍」來形容山嶺之稜線，或運輸要道與分水嶺交會之處。. 對於土壤的稱呼，閩語多以「塗、土」，而客語習慣用「泥、坭」來稱呼。對於沼澤、低濕泥地，閩語多用「湳、 1.濫窿窩：今橫山鄉新興村 12 鄰。坔」來形容，客語則常以「濫」之詞 2.濫仔：今橫山鄉南昌村。彙稱呼。閩語的「圭柔」、客語的「雞油」均指 1.雞油壢：今橫山鄉油羅溪橋下。櫸樹。. 資料來源：參考自：林雅婷（2012）：99-106；范明煥（2003）：78-133。. 17.

(26) 四、公廟輪祀運作調查本研究區各寺廟的主配祀神明，均以道教、佛教為主，從最小祭祀圈的自然村土地公廟，至各大字村庄之三山國王廟，再到最大的聯庄輪祀義民信仰。祭祀運作行為可以表現出研究區內族群連結之關係。本研究區內不少土地公廟冠予姓氏（如芎林鄉五龍村下窩口的「溫屋伯公」），以維繫土地公香火的傳統，來連結部份遷居的宗族；而芎林鄉、橫山鄉多座三山國王廟亦反映大陸原鄉信仰的移植（如芎林鄉秀湖村惠和宮，碑文記載主祀三山國王由原鄉潮州揭西分香）；本研究區亦屬被歸類於客家信仰的新埔枋寮義民廟聯庄輪祀之核心地帶，顯示義民信仰已由原屬粵東認同，轉變為客家認同。五、實地前往中國閩南、粵東，進行地理環境觀察與方言口音的訪談因為原鄉語音的差異，使得客家語言在台灣有多種口音，尤其本研究區世居宗族的大陸原鄉遍及清代之惠州府、潮州府、嘉應州、汀州府與漳州府等地，移民之方言口音經過在台一、二百年來的競合，在研究區內的訪談中，部份詞語可能模糊。為了仔細辨證大陸原鄉客家語言，研究者利用寒、暑假機會走訪福建漳州市、龍岩市的閩、客語交界帶、與本研究區世居宗族相關的潮州市饒平縣、汕尾市海豐、陸豐、陸河縣等地，以原鄉訪談的方式，儘可能釐清客家語口音，以利在台灣研究區內的語音辨識。. 18.

(27) 第二章芎林、橫山地區的族群分布特色第一節自然環境一、建置沿革本研究區大致位於新竹地區的中心位置，雍正元年（1723）台灣地區的行政區改劃一府四縣二廳，雖然劃大甲溪以北為淡水廳，但雍正 9 年（1731）行政事務才正式由彰化移至竹塹城內7 ，光緒元年（1875）後，行政區調整為二府八縣二廳暨南、中路撫民理番同知8。大甲溪以北至頭重溪9劃設新竹縣10，全縣管轄六個堡。至光緒 13 年（1887）台灣建省，新竹縣因中港溪以南分出苗栗縣，全縣僅轄三個堡，而本研究區位於竹塹堡東廂 64 莊內11。（王世慶，1991：35、98、144）台灣割日後，明治 28～34 年（1895～1901）間的置縣時期，原清治時期的新竹縣隸屬、範圍多有變動，但本研究區所屬竹北一堡的轄區大致仍依清代舊制，於明治 30 年（1897）隸屬北埔辦務署；明治 31 年（1898）再改回新竹辦務署管轄12。明治 34 年～大正 8 年（1901～1919）間的置廳時期，本區均隸屬於新竹廳之樹杞林支廳；明治 39 年（1906）重定的行政區中，樹杞林支廳下轄四區，本研究區即其中橫山、沙坑、九芎林等三區。13；大正 9 年（1920）後為置州設郡時期，新竹州轄 8 個郡14，本研究區隸 7. 雍正元年（1723）准台灣御史吳達禮所奏，劃虎尾溪以北增設彰化縣、淡水廳，不過當時淡水廳僅稱海防廳，不但廳署設於彰化縣治內，而且官職僅為「北路淡水捕盜同知」只管轄大甲溪以北的防務，而一般行政仍歸彰化縣辦理。直至雍正 9 年（1731）才將廳治正式定於竹塹，原彰化縣代管的行政、司法、財稅事務才回歸淡水廳治管轄。（王世慶，1991：35） 8 嘉慶 17 年（1812）行政區改制增設噶瑪蘭廳（劉顏寧，1991：50），但淡水廳的基本架構變動不大，本研究區列屬於淡水廳城外東廂二十五莊（陳培桂，1871；引自王世慶，1991：74），光緒元年（1875）准當時欽差辦理台灣海防的沈葆禎之奏，於台北增建一府三縣。新竹縣所轄竹北一堡（竹塹堡）、竹北二堡（竹北堡）、竹南一堡（竹南堡）、竹南二堡（苗栗堡）、竹南三堡（苑裡堡）、竹南四堡（大甲堡）等六個堡。（王世慶，1991：98） 9 頭重溪為桃園台地社子溪的源流之一，位於今桃園縣楊梅市境內。 10 光緒元年（1875）雖已分設淡水、新竹兩縣，但至光緒 5 年閏 3 月才正式分治。（《新竹縣采訪冊》，引 11. 自王世慶，1991：92）光緒 13 年（1887）准浙閩總督楊昌濬、福建台灣巡撫劉銘傳奏，台灣設省，並建三府一直隸州十一縣三廳的行政區，新竹縣僅轄原竹北一堡（改稱竹塹堡）、原竹北二堡（改稱竹北堡）與中港溪以北的竹南一堡（改稱竹南堡）。（《新竹縣采訪冊》，引自王世慶，1991：146）. 12. 13. 日治台灣初期，行政區多有變更，從明治 28 年（1895）三縣一廳、一縣二民政支部一廳、明治 29 年（1896）三縣一廳、明治 30 年（1897）六縣三廳、明治 31 年（1898）三縣四廳等時期，新竹地區行政區多有劃分，但堡里鄉澳等行政單位所轄內容變動不大。（王世慶，1991：155-226）明治 34 年（1901）台灣總督兒玉源太郎將原置縣時期的三級制，改為較集權的二級制，全台改設 20 廳，當時新竹廳設有新埔、樹杞林、北埔、頭份、南庄五個支廳，本研究區所在的樹杞林支廳轄原樹杞林支署所管的 1 街 101 庄；明治 39 年（1906）佐久間佐馬太繼任總督，將行政區重新調整為 12 廳，新竹廳設有 10 個支廳，其中樹杞林支廳下轄樹杞林、橫山、沙坑、九芎林等四區。（王世慶，1991：232-233、 252） 19.

(28) 屬竹東郡芎林、橫山兩庄共 24 個大字。（王世慶，1991：155-226、232-233、252）二戰後的民國 35～39 年（1946～1950）間，暫將日治後期實施的州郡制改為八縣九省轄市的層級，本研究區隸屬新竹縣竹東區的芎林、橫山兩鄉；民國 39 年（1950）實施地方自治後，才改變成今日我們所熟悉的縣市行政區制，本研究區自此隸屬新竹縣芎林鄉、橫山鄉至今。（王世慶，1991：349、379）台灣日治初期置縣時期的行政區多沿襲清代建制，本研究區當時屬於竹北一堡內的九芎街（轄 1 街 16 庄）、橫山庄（轄 19 庄）、沙坑庄（轄 15 庄）（據《樹杞林志》．〈賦役志〉資料；引自李興雙等，1989：207-210），日治後期實施州郡制後，芎林庄轄有 12 個大字：下山、上山、崁下、九芎林、柯仔林、水坑、中坑、倒別牛、石壁潭、王爺坑、鹿寮坑、山豬湖等庄。橫山庄也轄有 12 個大字：橫山、大肚、頭份林、油羅庄、田寮坑、大山背、濫仔、十份寮、南河、沙坑、八十份、大平地等庄。（王世慶，1991：293）台灣光復後，目前芎林鄉劃有 12 個村：下山、上山、芎林、文林、水坑、中坑、新鳳、石潭、永興、五龍、華龍、秀湖等村15；橫山鄉目前則有橫山、大肚、新興、豐田、田寮、豐鄉、南昌、力行、內灣、沙坑、福興等 11 村16。（黃旺成，1976：22；洪敏麟，1995：653-654）二、地形、地質新竹縣位於台灣西北部，台灣海峽以東，為鳳山溪、頭前溪聯合沖積成的平原（石再添等，1996：744），兩河沖積成的楔狀平原為聚落主要集中地，平原南北兩側 100 公尺等高線以上進入丘陵帶，北為湖口台地（陳正祥，1993：806；莊興惠，2004：34），頭前溪至中港溪間為竹南丘陵，溪流東側鳳山、頭前兩溪所夾為飛鳳山丘陵（石再添等， 1996：588）。本研究區之芎林鄉位於頭前溪北岸河谷平原、與飛鳳山丘陵的西南坡向；橫山鄉大部份均屬於飛鳳山丘陵至雪山山脈的前緣（參台灣地區 1/5 萬地形圖第三版， 2004：9622Ⅲ）。芎林鄉位於研究區的西北半部，面積 40.7858 平方公里（王世慶，1989：32），略呈西北─東南長條狀，東北側為海拔 100 至 400M 高的飛鳳山丘陵，其中包括石頭坑（237.1M）、水坑廣山（235M）、中坑山（462M）、下橫坑山（470.4M）等具有三角點的山峰連線，與新埔鎮、關西鎮相鄰，海拔 200M 以上的丘陵地約占全鄉的 2/3；整體地勢向西南方向傾斜，全鄉最低處為海拔 100M 左右的頭前溪河谷平原，並以頭前溪與 14. 大正 9 年（1920）台灣總督田健次郎上任後，為了提高地方官的權限，將台灣的行政區改制為五州二廳；大正 15 年（1926）又增澎湖廳。直到目前台灣的行政區制度大致符合大正 9 年（1920）的劃分。（施雅軒，2003：118-120）. 15. 芎林鄉初設有下山、上山、芎林、文林、水坑、中坑、新鳳、石潭、永興、五龍、秀湖村等 11 村，民國 42 年 4 月 1 日（1953）由五龍村分出華龍村。（洪敏麟，1995：654） 16 橫山鄉初設有橫山、大肚、新興、豐田、田寮、豐鄉、南昌、合興、南河、內灣、沙坑、大平、福興等 13 村，民國 67 年（1978）大平村併入沙坑村，合興、南河兩村合為力行村。（洪敏麟，1995：653） 20.

(29) 竹東鎮為界，其間有水坑溪、王爺坑溪、鹿寮坑溪等支流切割丘陵匯入頭前溪。17（新竹縣文獻委員會，1976：72）橫山鄉位於研究區的東南半部，面積 63.9842 平方公里（王世慶，1989：32），略呈東北─西南長條狀，其西北側為飛鳳山丘陵，海拔高度在 400M 以下，以南何山（376M）、沙坑山（398.1M）、二確山（330M）等三角點山頭與芎林鄉為界；中間夾頭前溪、鳳山溪上游之通谷，頭前溪於竹東鄉、橫山鄉交界的洽水潭叉出向東南源流的油羅溪、向南源流的上坪溪，兩支流夾著 200～900M 左右的雪山山脈前緣，以大山背山（705M）為地塊主體；東南側則為雪山山脈大霸支稜的前端，並以麥樹仁山（758M）、油羅山（720.8M）、尖筆山（927M）、比來山（868.8M）等三角點山頭所成的稜線與尖石鄉、五峰鄉為界，東北沙坑、福興兩村為鳳山溪流域的新城圳，中間橫山、大肚、新興、力行、內灣等村為油羅溪主流橫亙，而以上坪溪與竹東鎮為界。18（黃旺成，1976：72）新竹縣市除了尖石、五峰兩山地鄉外的地質，多屬於第四紀全新世（約現在～1 萬年前）、更新世（約 1 萬年～200 萬年前）及第三紀上新世（約 200 萬年～500 萬年前）的地層19，包含最近期的現代侵蝕堆積層（FP 面）、低位階地（FT 面）、高位階地（LT 面）、紅土緩起伏面（LH）及部份上新─更新世的頭嵙山層(OP 面)（石再添等，1996： 26、588-589）。本研究區在頭前溪中下游海拔 100 公尺以下，屬於現代侵蝕堆積層之沖積土，由竹北六家地區延伸至芎林鄉的下山、上山村一帶，土壤多屬砂頁岩老沖積土，土壤適合水稻農業耕作（陳武正，1982：24-29）；而沿頭前溪河谷平原海拔 100～300M 的芎林、文林、石潭、秀湖到橫山鄉的橫山、新興、大肚等村多屬於高位或低位河階（FT、LT 面），而海拔 300 公尺高位河階之上的丘陵地，部份緩起伏波狀地則為年代更久的紅土緩起伏面（LH 面）（石再添等，1996：46、588）。這些海拔 200 公尺以上的淺山地帶，土壤多為砂質土與礫石互層，土壤孔隙大、排水良好，加上海拔高度易攔雲霧，土壤質地偏酸性，適合柑橘、茶葉與相思木的栽種（陳武正，1982：24-29）。由於橫山鄉的地勢較芎林鄉更高，河川主流沖積之平原更狹窄，儘管主要聚落均位於頭前溪、鳳山溪流域沿岸，但這些切割淺山丘陵的支流更難有合適農墾的土地，在地形相對不佳的環境下，加上更鄰接泰雅族原住民生活領域，清代橫山地區之拓墾條件不如芎林地區。. 17. 同時參閱台灣地區 1/25000 地形圖第四版，2004：9622Ⅲ-NE、9622Ⅲ-NW。同時參閱台灣地區 1/25000 地形圖第四版，2004：9622Ⅲ-NE、9622Ⅲ-NW。 19 Hedberg 於 1976 年依據國際地層委員會公佈的標準地質時間表分類。Hedberg , Hollis D. , 1976, (Editor) International Stratigraphic Guide. 18. 21.

(30) 圖 2-1：研究區於日治時期之行政區域、地形圖資料來源：改繪自台灣堡圖（1904）；坤眾大地資訊公司（2007）：〈新竹縣行政區域圖〉。. 三、氣候與水文台灣地區面積雖小，但受地形高低、距海遠近、盛行風向背等因素，使全台上百個測候站的各項數值多有差異，陳正祥參考桑士維（C. W. Thornthwaite）的分類指標20， 20. 桑士維（C. W. Thornthwaite）的氣候分類主要指標為氣溫、水平衡與濕潤程度劃分，陳正祥於 1959 年根據當時全台 100 個站的數據，依桑士維的分類法，將台灣地區分成 7 大類型 20 個副區；1994 出版《台灣地誌》時又簡化為 8 個分區。 22.