第四章 第四章 第四章
第四章 研究結果分析與討論研究結果分析與討論研究結果分析與討論研究結果分析與討論
本章旨在根據問卷調查所得資料進行統計分析及綜合討論，以瞭解桃 竹苗四縣市公立國民中學學校教育人員組織政治行為與組織信任之現況及 其關係或差異情況。本章共分三節，第一節旨在瞭解目前桃竹苗地區國民中 學學校教育人員組織政治行為之現況與差異情形；第二節則針對目前桃竹苗 地區國民中學學校教育人員組織信任之現況與差異情形進行瞭解；第三節旨 在探討桃竹苗國民中學學校教育人員組織政治行為與組織信任各面向之相 關情形。
第一節 第一節 第一節
第一節 國民中學學校組織政治行為之現況分析與討論國民中學學校組織政治行為之現況分析與討論國民中學學校組織政治行為之現況分析與討論國民中學學校組織政治行為之現況分析與討論
本節首先就學校組織政治行為現況進行分析，其次探究不同背景變項 之學校教育人員組織政治行為現況與差異情況。茲分析討論如下：
壹壹
壹壹、、、、 學校組織政治行為現況學校組織政治行為現況學校組織政治行為現況學校組織政治行為現況
一、 學校組織政治行為整體及各類型現況分析
由表 4-1 得知，國民中學學校組織政治行為現況於四點量表中，整體表 現平均數 2.02，標準差 0.35，可見整體而言桃竹苗四縣市國民中學學校教育 人員運用組織政治行為之頻率屬中低度。在組織政治行為五個類型中，得分 由高至低依序為法理訴求(2.40)、形象管理(2.39)、影響結盟(2.32)、保持彈 性(1.61)、資源運用(1.47)。得分較高者為「法理訴求」、「形象管理」和「影 響結盟」三個類型，其得分介於 2.40 至 2.32 間，差異並不大，且此三類在 學校組織政治行為的運用頻率尚屬中等程度；而得分最低的「保持彈性」與
「資源運用」兩個類型為低度運用程度。由上述比較可見學校中各類組織政 治行為的運用情況並不普遍。
表 4-1 學校組織政治行為整體現況統計表
類型 題數 樣本數 總平均數/題數 標準差 影響結盟 4 564 2.32 0.52 資源運用 4 564 1.47 0.48 保持彈性 4 564 1.61 0.38 形象管理 3 564 2.39 0.64 法理訴求 4 564 2.40 0.67
整體 19 564 2.02 0.35
二、 學校組織政治行為各類型現況分析
此部分旨在就學校組織政治行為各類型進行分析，以瞭解全體受試者 之組織政治行為類型運用情形，茲說明如下：
(一) 影響結盟類型運用現況之分析
由表 4-2 可知，此類型各題平均數在四點量表中介於 1.94 至 2.98 間，
運用之頻率從中低度至中高度，相差範圍較大，標準差則介於 0.68 至 0.75 之間。得分最高者為「在處理學校事務時，我認為學校行政單位會運用交情 來完成目標」(M=2.98)，其次為「我覺得學校同事常會因考慮彼此情誼而阻 礙校務的推展」(M=2.40)、「我認為學校同事會操弄其他人，以獲取個人利 益」(M=1.95)、「我認為有些同事會運用機會，結合家長或其他教師的力量，
突顯自己的重要性」(M=1.94)。國民中學學校教育人員在影響結盟此類政治 行為運用現況上，各題得分分布情形如表 4-2 所示。
表 4-2 全體受試者影響結盟之現況分析表
人數(百分比) 題
號 題目內容
4 3 2 1
M SD
1 我認為學校同事會操弄其他人，以獲取 個人利益。
24 (4.3)
75 (13.3)
314 (55.7)
150
(26.6) 1.95 .75 2 我認為有些同事會運用機會，結合家長
或其他教師的力量，突顯自己的重要性。
16 (2.8)
80 (14.2)
319 (56.6)
146
(25.9) 1.94 .72 3 我覺得學校同事常會因考慮彼此情誼而
阻礙校務的推展。
32 (5.7)
194 (34.4)
301 (53.4)
35
(6.2) 2.40 .69 4 在處理學校事務時，我認為學校行政單
位會運用交情來完成目標。
119 (21.1)
324 (57.4)
113 (20.0)
8
(1.4) 2.98 .68
(二) 資源運用類型運用現況之分析
由表 4-3 所示，此類型各題平均數在四點量表中介於 1.25 至 1.70 之間，
標準差在 0.50 至 0.75 間，運用程度僅為低度，可見國民中學學校教育人員 運用此類政治行為者較少。此類型得分最高之題項為「在學校事務上，我會 運用其他人的影響力來達成我的目標」(M=1.70)，其餘得分由高到低分別為
「 在 學 校 的 同 事 中 ， 我 會 優 先 選 擇 在 未 來 有 助 於 自 己 的 人 作 朋 友 」 (M=1.53)、「在學 校 裡，我會 加入有 影 響力的團 體，以 掌 握校內資 源」
(M=1.42)、「我知道學校同事若有求於主管，會以送禮的方式獲得支持」
(M=1.25)。國民中學學校教育人員在資源運用此類政治行為各題得分分布情 形如表 4-3 所示。
表 4-3 全體受試者資源運用之現況分析表
人數(百分比) 題
號 題目內容
4 3 2 1
M SD
5 在學校的同事中，我會優先選擇 在未來有助於自己的人作朋友。
10 (1.8)
58 (10.3)
152 (27.0)
334
(61.0) 1.53 .75 6 在學校裡，我會加入有影響力的
團體，以掌握校內資源。
4 (0.7)
39 (6.9)
145 (25.7)
376
(66.7) 1.42 .65 7 在學校事務上，我會運用其他人
的影響力來達成我的目標。
6 (1.)
68 (12.1)
243 (43.1)
247
(43.8) 1.70 .72 8 我 知 道 學 校 同 事 若 有 求 於 主
管，會以送禮的方式獲得支持。
1 (0.2)
15 (2.7)
105 (18.6)
437
(77.5) 1.25 .50
(三) 保持彈性類型運用現況之分析
由表 4-4，此類型各題平均數在四點量表中介於 1.34 至 1.90 間，標準 差在 0.51 到 0.64 之間，運用現況屬低度到中低度的範圍。各題得分最高者 為「我覺得我的同事常會推託自己職務份內的工作」(M=1.90)，其次為「關 於學校所推行的事項，我不會輕易承諾配合」(M=1.62)、「當遇到不願面對 的問題時，我會請他人代為解決」(M=1.60)、「當我必須負責學校所交付的 任務時，我會試圖交由他人來完成」(M=1.34)。國民中學學校教育人員在保 持彈性此類政治行為運用現況上，各題得分分布情形如表 4-4 所示。
表 4-4 全體受試者保持彈性之現況分析表
人數(百分比) 題
號 題目內容
4 3 2 1
M SD
9 當我必須負責學校所交付的任務 時，我會試圖交由他人來完成。
0 (0)
10 (1.8)
172 (30.5)
382
(67.7) 1.34 .51 10 關於學校所推行的事項，我不會輕
易承諾配合。
4 (0.7)
28 (5.0)
283 (50.2)
247
(43.8) 1.62 .61 11 當遇到不願面對的問題時，我會請
他人代為解決。
2 (0.4)
20 (3.5)
290 (51.4)
250
(44.3) 1.60 .58 12 我覺得我的同事常會推託自己職
務份內的工作。
6 (1.1)
73 (12.9)
342 (60.6)
141
(25.0) 1.90 .64
(四) 形象管理類型運用現況之分析
由表 4-5 所示，此類型各題平均數在四點量表中介於 2.19 至 2.51 間，
而標準差則介於 0.73 到 0.76 間，運用現況屬中低度至中度的範圍。各題得 分最高者為「在學校中我會表現個人的專業知能，建立自己的專業地位」
(M=2.51)，其次為「與同事討論學校事務時，我會運用專業使同事接受」
(M=2.48)，兩者相去不遠，皆為中度的運用程度，而較低者為「處理學校事 務遇到問題時，我會向同事表達我有能力解決問題」(M=2.19)。國民中學學
校教育人員在形象管理此類政治行為運用現況上，各題得分分布情形如表 4-5 所示。
表 4-5 全體受試者形象管理之現況分析表
人數(百分比) 題
號 題目內容
4 3 2 1
M SD
13 處理學校事務遇到問題時，我會向同事表達 我有能力解決問題。
20 (3.5)
152 (27.0)
305 (54.1)
87
(15.4) 2.19 .73 14 在學校中我會表現個人的專業知能，建立自
己的專業地位。
46 (8.2)
241 (42.7)
230 (40.8)
46
(8.2) 2.51 .76 15 與同事討論學校事務時，我會運用專業使同
事接受。
36 (6.4)
241 (42.7)
243 (43.1)
42
(7.4) 2.48 .73
(五) 法理訴求類型運用現況之分析
由表 4-6 得知，國民中學學校教育人員法理訴求之政治行為運用現況，
於四點量表中平均得分介於 2.27 至 2.64 之間，而標準差則介於 0.76 到 0.89 間，學校教育人員在此類型的平均得分屬中等程度。各題得分最高者為「對 學校所推行的事務有不同意見時，我會採取協商方式找出共識解決問題」
(M=2.64)，其次為「討論學校事務時，我會以邏輯推理的方式分析利弊得失，
以說服與會人員」 (M=2.35)、「我會依學校程序，如會議提案、簽呈等方式，
向學校提出建議或要求」(M=2.33)、「對同事不合宜的處理方式，我會提出 本校前例或他校作法，供其參考」(M=2.27)。國民中學學校教育人員在法理 訴求此類政治行為運用現況上，各題得分分布情形如表 4-6 所示。
表 4-6 全體受試者法理訴求之現況分析表
人數(百分比) 題
號 題目內容
4 3 2 1
M SD
16 我會依學校程序，如會議提案、簽呈等方 式，向學校提出建議或要求。
61 (10.8)
164 (29.1)
240 (42.6)
99
(17.6) 2.33 .89 17 對同事不合宜的處理方式，我會提出本校前
例或他校作法，供其參考。
32 (5.7)
163 (28.9)
295 (52.3)
74
(13.1) 2.27 .76 18 討論學校事務時，我會以邏輯推理的方式分
析利弊得失，以說服與會人員。
40 (7.1)
191 (33.9)
261 (46.3)
72
(12.8) 2.35 .79 19 對學校所推行的事務有不同意見時，我會採
取協商方式找出共識解決問題。
70 (12.4)
251 (44.5)
213 (37.8)
30
(5.3) 2.64 .77
貳 貳 貳
貳、、、、 不同背景變項之受試者對學校組織政治行為現況差異分析不同背景變項之受試者對學校組織政治行為現況差異分析不同背景變項之受試者對學校組織政治行為現況差異分析不同背景變項之受試者對學校組織政治行為現況差異分析 此部分旨就不同受試者之性別、最高學歷、現職、服務年資、在本校 服務年資等個人背景變項，以及學校規模、學校所隸屬縣市、學校所在地區 等學校背景變項進行分析，以瞭解各類型組織政治行為運用情形，同時考驗
其差異性。
一、 不同個人背景變項之差異分析
此針對不同性別、最高學歷、現職、服務年資、在本校服務年資等個 人背景變項之受試者進行分析，以瞭解學校組織政治行為運用現況與差異情 形。茲說明如下：
(一) 性別
以獨立樣本 t 考驗來分析不同性別之受試者所採用之學校組織政治行 為是否有所差異，結果如表 4-7 所示。由表 4-7 可知，整體層面上，不同性 別之受試者使用政治行為達顯著差異(t =3.90, p <.001)，且男性運用組織政 治行為的現況(M =2.10)高於女生(M =1.98)。
由各類型組織政治行為的統計分析可以得知，在資源運用(t =3.59, p
<.001)、保持彈性(t =2.53, p <.05)、形象管理(t =2.94, p <.01)和法理訴求(t
=3.27, p <.01)等四個向度達顯著差異，可見男女學校教育人員在學校組織中 運用政治行為之情況有明顯不同，且男性在此四類政治行為之運用現況得分 均高於女性，亦即男性運用之頻率高於女性。不過，在影響結盟此類型之組 織政治行為運用上未達顯著差異，因此男女在此一行為上的運用並無差別。
表 4-7 不同性別之受試者組織政治行為運用現況之獨立樣本 t 考驗摘要表 類型 性別 人數 平均數 標準差 t 值
男 181 2.31 .53
影響結盟
女 377 2.33 .52 -.40
男 181 1.58 .56
資源運用
女 382 1.42 .44 3.59***
男 181 1.67 .40
保持彈性
女 382 1.58 .37 2.53*
男 181 2.50 .65
形象管理
女 382 2.33 .62 2.94**
男 181 2.53 .65
法理訴求
女 382 2.34 .67 3.27**
男 181 2.10 .35
整體 女 382 1.98 .33 3.90***
*p <.05 **p <.01 *** p <.001 (二) 最高學歷
此部分以單因子變異數進行考驗，然由於最高學歷博士畢業者僅 1 人，
樣本數過少，故統計時將碩士學歷與博士學歷合併為同一組別，稱為「研究 所以上」之學歷，結果如表 4-8 所示，另外，由於其他學歷者樣本數僅 3 位，
所佔比例過少，代表性不足，故在此不作討論比較。茲就不同最高學歷受試 者填答意見之分散狀況及其差異情形，分析如下：
學士學歷者運用組織政治行為現況，其得分高低依序為：法理訴求(M
=2.34)、形象管理(M =2.33)、影響結盟(M =2.32)、保持彈性(M =1.63)、資源 運用(M =1.47)，整體平均得分為 2.00。
研究所以上學歷者運用組織政治行為現況，其得分由高至低依序為：
法理訴求(M =2.52)、形象管理(M =2.52)、影響結盟(M =2.34)、保持彈性(M
=1.58)、資源運用(M =1.47)，整體平均得分為 2.06。
經上述說明並根據表 4-8 資料可知，整體來說不同學歷之學校教育人員 運用組織政治行為的情況十分相似，尤其在資源運用、影響結盟和保持彈性 三個類型運用上更是大同小異。不過，在形象管理(F =5.65, p <.01)與法理訴 求(F =4.27, p <.05)上，不同學歷之學校教育人員運用現況呈現顯著差異，表 示形象管理與法理訴求兩種類型的組織政治行為運用，會因學歷不同而有差 別。經 Scheffé 法事後比較結果發現，研究所以上學歷(平均數分別為 M
=2.52，M =2.52)在此二種類型之運用程度均高於學士學歷者(平均數分別為 M =2.34，M =2.33)。
表 4-8 不同學歷之受試者其組織政治行為運用現況之單因子變異數分析摘要表 變異數分析摘要表
組別 樣本 數
平均 數
標準
差 SV SS df MS F
事後比較 Scheffé 法 影響結盟
(1)學士 (2)研究所以上 (3)其他
392 158 3
2.32 2.34 2.08
.53 .49 .14
組間 組內 總和
.28 147.67 147.95
2 550 552
.14 .27
.52
---
資源運用 (1)學士
(2)研究所以上 (3)其他
392 158 3
1.47 1.47 1.17
.49 .47 .52
組間 組內 總和
.28 129.83 130.11
2 555 557
.14 .23
.59
---
保持彈性 (1)學士
(2)研究所以上 (3)其他
392 158 3
1.63 1.58 1.42
.38 .39 .29
組間 組內 總和
.40 81.01 81.41
2 555 557
.20 .15
1.37
---
形象管理 (1)學士
(2)研究所以上 (3)其他
392 158 3
2.33 2.52 2.11
.62 .64 .84
組間 組內 總和
4.47 219.40 223.86
2 555 557
2.23 .40
5.65**
(2)>(1)
法理訴求 (1)學士
(2)研究所以上 (3)其他
392 158 3
2.34 2.52 2.17
.66 .66 .72
組間 組內 總和
3.72 242.04 245.76
2 555 557
1.86 .44
4.27*
(2)>(1)
表 4-8 (續)
變異數分析摘要表 組別 樣本
數
平均 數
標準
差 SV SS df MS F
事後比較 Scheffé 法 整體
(1)學士 (2)研究所以上 (3)其他
392 158 3
2.00 2.06 1.77
.35 .34 .48
組間 組內 總和
.65 65.84 66.49
2 555 557
.33 .12
2.75
---
*p <.05 ** p <.01
(三) 現職
以單因子變異數分析不同現職的受試者運用組織政治行為之狀況有無 差異，若達顯著差異，則以 Scheffé 法進行事後比較，結果如表 4-9。茲就 不同組別現職之受試者填答得分分布情況及其差異情形，分析如下：
在行政人員部分，現職為教師兼主任之受試者其組織政治行為運用現 況，得分由高到低依序為：法理訴求(M =2.97)、形象管理(M =2.77)、影響 結盟(M =2.40)、保持彈性(M =1.65)、資源運用(M =1.64)，整體平均得分為 2.26。教師兼組長組織政治行為運用現況，得分由高至低分別為：法理訴求 (M =2.56)、形象管理(M =2.43)、影響結盟(M =2.35)、保持彈性(M =1.65)、
資源運用(M =1.54)，整體平均得分為 2.09。可見在學校中，行政人員組織 政治行為運用類型的優先順序大致相同。
在一般教師部分，現職為導師者，其組織政治行為運用現況由高分到 低分依序為：法理訴求(M =2.29)、影響結盟(M =2.28)、形象管理(M =2.24)、
保持彈性(M =1.60)、資源運用(M =1.41)，整體平均得分為 1.95。專任教師 組織政治行為運用現況，由高分到低分依序為：形象管理(M =2.34)、影響 結盟(M =2.31)、法理訴求(M =2.21)、保持彈性(M =1.58)、資源運用(M
=1.44)，整體平均得分為 1.95。可見學校一般教師較常運用的組織政治行為 類型差異性較大。
綜上所述並根據表 4-9 所呈現資料得知，整體而言，不同現職之學校教 育人員其組織政治行為運用現況大不相同，不僅教師兼主任之組織政治行為 運用現況顯著不同於教師兼組長、導師和專任教師(F =18.19, p <.001)；就連 教師兼組長之組織政治行為運用現況亦顯著異於導師與專任教師(F =18.19, p <.001)。由上述比較結果可明顯看出在學校組織中，行政人員與一般教師 運用政治行為的情況存有顯著差異性。
就各類型而言，影響結盟和保持彈性二種組織政治行為並不會因學校 教育人員不同職務而有所差別。不過，從資源運用、形象管理、及法理訴求 三種類型來看，此三者之 F 值均達顯著水準，表示不同現職之學校教育人
員運用此三類組織政治行為的情況不同：在資源運用上，教師兼主任的運用 情況明顯有別於導師(F =4.61, p <.01)；在形象管理上，教師兼主任的情況亦 明顯與教師兼組長、導師和專任教師不同(F =10.23, p <.001)；在法理訴求 上，教師兼主任運用組織政治行為的狀況同樣與教師兼組長、導師和專任教 師有顯著差異存在(F =28.69, p <.01)。
表 4-9 不同現職之受試者其組織政治行為運用現況之單因子變異數分析摘要表 變異數分析摘要表
組別 樣本 數
平均 數
標準
差 SV SS df MS F
事後比較 Scheffé 法 影響結盟
(1)教師兼主任 (2)教師兼組長 (3)導師 (4)專任教師
59 149 222 124
2.40 2.35 2.28 2.31
.47 .53 .51 .55
組間 組內 總和
.90 148.33 149.23
3 550 553
.30
.27 1.11
---
資源運用 (1)教師兼主任
(2)教師兼組長 (3)導師 (4)專任教師
59 150 225 125
1.64 1.54 1.41 1.44
.54 .51 .43 .49
組間 組內 總和
3.18 127.74 130.92
3 555 558
1.06
.23 4.61**
(1)>(3)
保持彈性 (1)教師兼主任
(2)教師兼組長 (3)導師 (4)專任教師
59 150 225 125
1.65 1.65 1.60 1.58
.43 .38 .39 .35
組間 組內 總和
.48 81.29 81.78
3 555 558
.16
.15 1.10
---
形象管理 (1)教師兼主任
(2)教師兼組長 (3)導師 (4)專任教師
59 150 225 125
2.77 2.43 2.29 2.34
.62 .62 .61 .62
組間 組內 總和
11.69 211.37 223.06
3 555 558
3.90
.38 10.23***
(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4) 法理訴求
(1)教師兼主任 (2)教師兼組長 (3)導師 (4)專任教師
59 150 225 125
2.97 2.56 2.24 2.21
.48 .61 .66 .62
組間 組內 總和
33.04 213.04 246.07
3 555 558
11.01
.38 28.69***
(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4) 整體
(1)教師兼主任 (2)教師兼組長 (3)導師 (4)專任教師
59 150 225 125
2.26 2.09 1.95 1.95
.32 .36 .32 .31
組間 組內 總和
5.88 59.81 65.69
3 555 558
1.96
.11 18.19***
(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4) (2)>(3) (2)>(4) **p <.01 ***p <.001
(四) 服務年資
以單因子變異數分析不同服務年資的受試者運用組織政治行為之狀況 有無差異，若達顯著差異，則以 LSD 法進行事後比較，結果如表 4-10。茲 就不同組別服務年資之受試者填答結果及其差異情形，分析如下：
服務年資 3 年(含)以下之學校教育人員組織政治行為運用現況，得分由 高至低分別為：形象管理(M =2.38)、影響結盟(M =2.27)、法理訴求(M
=2.24)、資源運用(M =1.58)、保持彈性(M =1.56)，整體平均得分為 1.98。
服務年資 4 至 9 年之學校教育人員組織政治行為運用現況，由高分至 低分依序為：影響結盟(M=2.33)、形象管理(M =2.32)、法理訴求(M =2.29)、
保持彈性(M =1.63)、資源運用(M =1.43)，整體平均得分為 1.98。
服務年資 10 至 15 年之學校教育人員組織政治行為運用現況，得分由 高至低分別為：法理訴求(M =2.50)、影響結盟(M =2.39)、形象管理(M
=2.37) 、保持彈性(M =1.67)、資源運用(M =1.47)，整體平均得分為 2.06。
服務年資 16 至 21 年之學校教育人員組織政治行為運用現況，得分由 高至低分別為：法理訴求(M =2.59)、形象管理(M =2.43)、影響結盟(M
=2.28)、保持彈性(M =1.61)、資源運用(M =1.42)，整體平均得分為 2.05。
服務年資 22 年(含)以上之學校教育人員組織政治行為運用現況，得分 由高至低分別為：法理訴求(M =2.71)、形象管理(M =2.64)、影響結盟(M
=2.34)、保持彈性(M =1.57)、資源運用(M =1.42)，整體平均得分為 2.10。
經上述分析並根據表 4-10 之資料得知，整體而言，不同服務年資之學 校教育人員運用組織政治行為的情況相去不遠。以各類型而言，影響結盟、
資源運用和保持彈性三種政治行為並不會因學校教育人員年資深淺而有所 差別。不過，在形象管理和法理訴求上則呈現不同結果，此兩者之 F 值均 達顯著水準，表示其中有組別呈現顯著差異：在形象管理上，服務年資 22 年(含)以上之學校教育人員填答得分明顯高於 3 年(含)以下、4 至 9 年和 10 至 15 年服務年資者(F =2.96, p <.05)；在法理訴求上，有 22 年(含)以上、16 至 21 年和 10 至 15 年服務年資之學校教育人員運用組織政治行為的狀況皆 較年資 3 年(含)以下、4 至 9 年者頻繁(F =8.81, p <.001)。由上述數據可以發 現，資深的學校教育人員與資淺者運用組織政治行為之情形明顯不同，且較 常運用的政治行為的類型係形象管理與法理訴求。
表 4-10 不同服務年資之受試者其組織政治行為運用現況之單因子變異數分析摘要表 變異數分析摘要表
組別 樣本 數
平均 數
標準
差 SV SS df MS F
事後比較 LSD 法 影響結盟
(1)3 年(含)以下 (2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
126 194 107 75 56
2.27 2.33 2.39 2.28 2.34
.54 .54 .49 .47 .52
組間 組內 總和
.97 149.31 150.27
4 553 557
.24 .27
.90
---
資源運用 (1)3 年(含)以下
(2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
127 195 109 75 57
1.58 1.43 1.47 1.42 1.42
.51 .46 .47 .52 .44
組間 組內 總和
2.21 129.73 131.94
4 558 562
.55 .23
2.38
---
保持彈性 (1)3 年(含)以下
(2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
127 195 109 75 57
1.56 1.63 1.67 1.61 1.57
.36 .38 .42 .41 .34
組間 組內 總和
.91 81.41 82.32
4 558 562
.23 .15
1.55
---
形象管理 (1)3 年(含)以下
(2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
127 195 109 75 57
2.38 2.32 2.37 2.43 2.64
.49 .63 .63 .74 .75
組間 組內 總和
4.71 222.29 227.00
4 558 562
1.18 .40
2.96*
(5)>(1) (5)>(2) (5)>(3)
法理訴求 (1)3 年(含)以下
(2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
127 195 109 75 57
2.24 2.29 2.50 2.59 2.71
.64 .62 .64 .69 .73
組間 組內 總和
14.83 234.88 249.71
4 558 562
3.71 .42
8.81*** (3)>(1) (3)>(2) (4)>(1) (4)>(2) (5)>(1) (5)>(2) 整體
(1)3 年(含)以下 (2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
127 195 109 75 57
1.98 1.98 2.06 2.05 2.10
.30 .34 .34 .37 .39
組間 組內 總和
1.13 65.89 67.02
4 558 562
.28 .12
2.39
---
*p <.05 ***p <.001
(五) 在本校服務年資
以單因子變異數考驗在同一校不同服務時間(在本校服務年資)的受試 者運用組織政治行為之狀況有無差異，若達顯著差異，則以 LSD 法進行事 後比較，結果整理如表 4-11。茲就不同組別的在本校服務年資受試者填答分 散狀況及其差異情形，分析如下：
在同一校服務時間(在本校服務年資)累計 3 年(含)以下之學校教育人員 組織政治行為運用現況，得分由高至低分別為：形象管理(M =2.39)、法理 訴求(M =2.33)、影響結盟(M =2.27)、保持彈性(M =1.56)、資源運用(M
=1.55)，整體平均得分為 2.00。
在同一校服務時間累計 4 至 9 年之學校教育人員組織政治行為運用現 況，由高分至低分依序為：影響結盟(M =2.37)、法理訴求(M =2.33)、形象 管理(M =2.31)、保持彈性(M =1.65)、資源運用(M =1.42)，整體平均得分為 2.00。
在同一校服務時間累計 10 至 15 年之學校教育人員組織政治行為運用 現況，得分由高至低分別為：形象管理(M =2.49)、法理訴求(M =2.47)、影 響結盟(M =2.28)、保持彈性(M =1.71)、資源運用(M =1.47)，整體平均得分 為 2.06。
在同一校服務時間累計 16 至 21 年之學校教育人員組織政治行為運用 現況，得分由高至低分別為：法理訴求(M =2.63)、形象管理(M =2.41)、影 響結盟(M =2.37)、保持彈性(M =1.54)、資源運用(M =1.34)，整體平均得分 為 2.04。
在同一校服務時間累計 22 年(含)以上之學校教育人員組織政治行為運 用現況，得分由高至低分別為：形象管理(M =2.75)、影響結盟(M =2.34)、
法理訴求(M =2.95)、資源運用(M =1.427)、保持彈性(M =1.57)，整體平均得 分為 2.19。
依上述分析並根據表 4-11 所呈現的資料得知，整體而言，在同一校不 同服務時間之學校教育人員，其組織政治行為現況並無顯著差異。若就各類 型組織政治行為而言，影響結盟此一政治行為並不會因學校教育人員在一校 服務時間長短而有差別。但若分析其他四個類型組織政治行為運用現況，可 以發現其 F 值均達顯著水準：在資源運用上，在同一校服務時間累計 3 年(含) 以下者得分高於 16 至 21 年者(F =2.81, p <.05)；在保持彈性上，在同一校服 務時間累計 4 至 9 年和 10 至 15 年之學校教育人員者，其運用程度顯著高於 3 年(含)以下以及 16 至 21 年的學校教育人員(F =3.62, p <.01)；在形象管理 上，在同一校服務時間累計 10 至 15 年之學校教育人員，在該類型之得分顯 著高於 4 至 9 年者(F =2.97, p <.05)，而在同一校服務時間累計 22 年(含)以 上者，其平均得分則顯著高於 3 年(含)以下、4 至 9 年與 16 至 21 年者(F =2.97, p <.05)；在法理訴求此類型上，在同一校服務時間累計 16 至 21 年之學校教 育人員，其平均得分顯著高於 3 年(含)以下和 4 至 9 年者(F =6.43, p <.001)，
而在同一校服務時間累計 22 年(含)以上學校教育人員運用此類型組織政治 行為之得分，顯著高於 3 年(含)以下、4 至 9 年和 10 至 15 年者(F =6.43, p
<.001)。由上述數據可以發現，不僅服務年資的深淺在組織政治行為運用上 有明顯不同，學校教育人員在同一所學校服務時間長短也會影響其運用組織 政治行為的類型與頻率。
表 4-11 在本校不同服務年資受試者其組織政治行為運用現況之單因子變異數分析摘要表 變異數分析摘要表
組別 樣本 數
平均 數
標準
差 SV SS df MS F
事後比較 LSD 法 影響結盟
(1)3 年(含)以下 (2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
214 188 80 56 19
2.27 2.37 2.28 2.37 2.34
.53 .53 .44 .56 .41
組間 組內 總和
1.23 148.21 149.44
4 552 556
.31 .27
1.15
---
資源運用 (1)3 年(含)以下
(2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
216 190 81 56 19
1.55 1.42 1.47 1.34 1.47
.53 .44 .51 .41 .48
組間 組內 總和
2.61 129.29 131.89
4 557 561
.65 .23
2.81*
(1)>(4)
保持彈性 (1)3 年(含)以下
(2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
216 190 81 56 19
1.56 1.65 1.71 1.54 1.57
.37 .38 .44 .34 .31
組間 組內 總和
2.07 79.72 81.79
4 557 561
.52 .14
3.62**
(2)>(1) (2)>(4) (3)>(1) (3)>(4) 形象管理
(1)3 年(含)以下 (2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
216 190 81 56 19
2.39 2.31 2.49 2.41 2.75
.59 .61 .65 .79 .78
組間 組內 總和
4.73 222.04 226.77
4 557 561
1.18 .40
2.97*
(3)>(2) (5)>(1) (5)>(2) (5)>(4) 法理訴求
(1)3 年(含)以下 (2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
216 190 81 56 19
2.33 2.33 2.47 2.63 2.95
.67 .61 .69 .69 .67
組間 組內 總和
11.01 238.58 249.58
4 557 561
2.75 .43
6.43***
(4)>(1) (4)>(2) (5)>(1) (5)>(2) (5)>(3) 整體
(1)3 年(含)以下 (2)4-9 年 (3)10-15 年 (4)16-21 年 (5)22 年(含)以上
216 190 81 56 19
2.00 2.00 2.06 2.04 2.19
.67 .61 .69 .69 .67
組間 組內 總和
.893 65.88 66.78
4 557 561
.22 .12
1.89
---
*p <.05 **p <.01 ***p <.001
二、 不同學校背景變項之差異分析
針對不同學校規模、學校所隸屬縣市和學校所在地區等不同學校背景變 項的受試者進行分析，以瞭解組織政治行為運用現況與差異情形。茲說明如 下：
(一) 學校規模
以單因子變異數考驗不同學校規模的受試者運用組織政治行為之狀況 有無差異，若達顯著差異，則以 LSD 法進行事後比較，結果歸納如表 4-12。
茲就不同組別的學校規模受試者填答分布狀況及其差異情形，分析如下：
小型學校規模(12 班以下)學校教育人員組織政治行為運用現況，得分 由高至低分別為：形象管理(M =2.31)、法理訴求(M =2.28)、影響結盟(M
=2.22)、保持彈性(M =1.60)、資源運用(M =1.41)，整體平均得分為 1.95。
中型學校規模(13-48 班)學校教育人員組織政治行為運用現況，得分由 高至低分別為：法理訴求(M =2.48)、形象管理(M =2.43)、影響結盟(M
=2.32)、保持彈性(M =1.59)、資源運用(M =1.48)，整體平均得分為 2.04。
大型學校規模(49 班以上)學校教育人員組織政治行為運用現況，由高分 至低分依序為：形象管理(M =2.37)、法理訴求(M =2.35)、影響結盟(M
=2.35)、保持彈性(M =1.64)、資源運用(M =1.48)，整體平均得分為 2.02。
經上述說明並據表 4-12 資料可知，整體而言，不同規模的學校教育人 員，其運用組織政治行為的情形大同小異。若就各類型組織政治行為而言，
影響結盟、資源運用、保持彈性和形象管理此四種政治行為並不會因學校規 模不同而有顯著差異。不過，在法理訴求上，中型規模學校教育人員在此向 度的平均得分顯著高於小型和大型之學校教育人員(F=3.65, p<.05)，顯示中 型規模的學校教育人員運用法理訴求的情況明顯高於其他兩組學校規模者。
表 4-12 不同學校規模之受試者其組織政治行為運用現況之單因子變異數分析摘要表 變異數分析摘要表
組別 樣本 數
平均
數 標準差
SV SS df MS F
事後比較 LSD 法 影響結盟
(1)12 班以下 (2)13-48 班 (3)49 班以上
78 259 222
2.22 2.32 2.35
.52 .51 .53
組間 組內 總和
1.03 149.28 150.31
2 556 558
.52 .27
1.92
---
資源運用 (1)12 班以下
(2)13-48 班 (3)49 班以上
78 260 226
1.41 1.48 1.48
.43 .46 .53
組間 組內 總和
.31 131.71 132.02
2 561 563
.15 .24
.65
---
表 4-12 (續)
變異數分析摘要表 組別 樣本
數
平均
數 標準差
SV SS df MS F
事後比較 LSD 法 保持彈性
(1)12 班以下 (2)13-48 班 (3)49 班以上
78 260 226
1.60 1.59 1.64
.41 .36 .39
組間 組內 總和
.38 81.95 82.33
2 561 563
.19 .15
1.31
---
形象管理 (1)12 班以下
(2)13-48 班 (3)49 班以上
78 260 226
2.31 2.43 2.37
.66 .63 .63
組間 組內 總和
1.12 225.96 227.07
2 561 563
.56 .40
1.39
---
法理訴求 (1)12 班以下
(2)13-48 班 (3)49 班以上
78 260 226
2.28 2.48 2.35
.74 .63 .67
組間 組內 總和
3.21 246.66 249.86
2 561 563
1.60 .44
3.65*
(2)>(1) (2)>(3) 整體
(1)12 班以下 (2)13-48 班 (3)49 班以上
78 260 226
1.95 2.04 2.02
.32 .32 .37
組間 組內 總和
.52 66.50 67.02
2 561 563
.26 .12
2.18
---
*p <.05
(二) 學校所隸屬縣市
以單因子變異數分析位於不同縣市的受試者運用組織政治行為之狀況 有無差異，結果如表 4-13。茲就不同組別學校所屬縣市之受試者填答得分 情況及其差異情形，分析如下：
桃園縣學校教育人員組織政治行為運用現況，得分由高至低分別為：
法理訴求(M =2.42)、形象管理(M =2.39)、影響結盟(M =2.31)、保持彈性(M
=1.61)、資源運用(M =1.48)，整體平均得分為 2.02。
新竹市學校教育人員組織政治行為運用現況，得分由高至低分別為：
形象管理(M =2.49)、影響結盟(M =2.35)、法理訴求(M =2.34)、保持彈性(M
=1.66)、資源運用(M =1.34)，整體平均得分為 2.00。
新竹縣學校教育人員組織政治行為運用現況，由高分至低分依序為：
影響結盟(M =2.43)、形象管理(M =2.38)、法理訴求(M =2.38)、保持彈性(M
=1.57)、資源運用(M =1.53)，整體平均得分為 2.04。
苗栗縣學校教育人員組織政治行為運用現況，得分由高至低分別為：
法理訴求(M =2.37)、形象管理(M =2.33)、影響結盟(M =2.27)、保持彈性(M
=1.62)、資源運用(M =1.47)，整體平均得分為 2.00。
經上述說明並根據表 4-13 資料可知，整體而言，不同縣市之學校教育 人員運用組織政治行為的情形並無明顯不同。此外，由表 4-13 同時可得，
無論受試者所在縣市為何，皆較少採保持彈性與資源運用二類組織政治行 為。
表 4-13 隸屬不同縣市學校之受試者其組織政治行為運用現況之單因子變異數分析摘要表 變異數分析摘要表
組別 樣本 數
平均
數 標準差
SV SS df MS F
事後比較 Scheffé 法 影響結盟
(1)桃園縣 (2)新竹市 (3)新竹縣 (4)苗栗縣
357 49 60 93
2.31 2.35 2.43 2.27
.53 .50 .57 .44
組間 組內 總和
1.04 149.27 150.31
3 555 558
.35 .27
1.29
---
資源運用 (1)桃園縣
(2)新竹市 (3)新竹縣 (4)苗栗縣
358 51 62 93
1.48 1.34 1.53 1.47
.49 .38 .54 .46
組間 組內 總和
1.09 130.93 132.02
3 560 563
.36 .23
1.55
---
保持彈性 (1)桃園縣
(2)新竹市 (3)新竹縣 (4)苗栗縣
358 51 62 93
1.61 1.66 1.57 1.62
.37 .36 .44 .40
組間 組內 總和
.21 82.12 82.33
3 560 563
.07 .15
.48
---
形象管理 (1)桃園縣
(2)新竹市 (3)新竹縣 (4)苗栗縣
358 51 62 93
2.39 2.49 2.38 2.33
.64 .52 .69 .66
組間 組內 總和
.89 226.18 227.07
3 560 563
.30 .40
.74
---
法理訴求 (1)桃園縣
(2)新竹市 (3)新竹縣 (4)苗栗縣
358 51 62 93
2.42 2.34 2.38 2.37
.68 .68 .66 .63
組間 組內 總和
.47 249.40 249.86
3 560 563
.16 .45
.35
---
整體 (1)桃園縣
(2)新竹市 (3)新竹縣 (4)苗栗縣
358 51 62 93
2.02 2.00 2.04 2.00
.35 .29 .36 .34
組間 組內 總和
.09 66.93 67.02
3 560 563
.03 .12
.24
---
(三) 學校所在地區
以單因子變異數分析不同學校所在地區的受試者運用組織政治行為之 狀況有無差異，若達顯著差異，則以 LSD 法進行事後比較，結果如表 4-14。
茲就不同學校所在地區之受試者填答狀況及其差異情形，分析如下：
學校位處縣(市)轄市之學校教育人員組織政治行為運用現況，得分由高 至低分別為：形象管理(M =2.43)、法理訴求(M =2.40)、影響結盟(M =2.32)、
保持彈性(M =1.62)、資源運用(M =1.46)，整體平均得分為 2.02。
