第四章 資料分析與討論
本研究旨在探討高職導師班級經營風格與學生學校適應之情形，分為 量的研究與質的研究兩個部分。第一部分量的研究，主要針對經實施問卷 調查後所得到的資料進行分析與討論；第二部分質的研究，主要針對經訪 問及觀察後所得到的資料進行分析與討論。本章共分十節：第一節樣本分 析、第二節高職導師班級經營風格量表之各向度分析、第三節探討不同背 景變項之高職導師與班級經營風格之相關性、第四節探討高職導師班級經 營風格與學生學校適應之相關情形、第五節探討高職學生學校適應量表各 向度相關情形、第六節探討高職學生學校適應情況、第七節探討高職導師 班級經營風格對學生適應的影響、第八節導師班級經營策略訪談結果分 析、第九節學校適應良好班級的班級氣氛觀察結果分析、第十節綜合分析 討論。
第一節 教師樣本分析
本研究調查實施，以穀保家商全校(不含體育科、特教班)共 58 班導 師，先進行導師班級經營風格問卷調查，經回收統計，剔除問卷調查結果 在模糊地帶的導師 19 人，共 39 人達篩選標準，區分為四種不同的風格，
再針對導師達篩選標準的班級進行普測。學生部分共 39 班接受問卷調 查，發出問卷 1,831 份，回收 1,782 份，回收率達 97%，經研究者嚴謹檢 視每份問卷，剔除無效問卷 44 份，得有效問卷 1,738 份，有效回收率 97%，
問卷回收後即加以編碼，以便進行資料分析。
茲將導師有效問卷 39 份之基本背景資料以次數分配與百分比表示，
以瞭解有效樣本之特性，說明如下：
一、導師背景資料
（一）性別
表 4-1-1 導師個人性別背景變項分布表
變項 項目 次數（人） 百分比（％）
男 9 23.1
性別
女 30 76.9
如表 4-1-1 所示，有效樣本中男性 9 人、女性 30 人。男性佔有效 樣本的 23.1%，女性則佔 76.9%。由此可以看出本研究抽樣調查結果，填 答者以女性導師居多。
（二）婚姻狀況
表 4-1-2 導師個人婚姻狀況背景變項分布表
變項 項目 次數（人） 百分比（％）
已婚 24 61.5
婚姻狀況
未婚 15 38.5
如表 4-1-2 所示，有效樣本中已婚 24 人，佔 61.5%；未婚 15 人，佔 38.5%。由此可以看出本研究調查結果，填答者以已婚導師居多。
（三）任教領域
表 4-1-3 導師個人任教科目背景變項分布表
變項 項目 次數（人） 百分比（％）
家政餐飲 5 12.8
美容 5 12.8
幼兒保育 4 10.3
商業經營 2 5.1
觀光事業 3 7.7
資料處理 4 10.3
國文 4 10.3
英文 7 17.9
數學 2 5.1
社會 1 2.6
體育 1 2.6
任教領域
藝術 1 2.6
如表 4-1-3 所示，有效樣本中任教領域分布於 12 個領域，家政餐飲 領域(穀保家商家政科與餐飲科專業教師合併成為同一領域)5 人，佔 12.8%；美容領域 5 人，佔 12.8%；幼保領域 4 人，佔 10.3%；商業經營領 域 2 人，佔 5.1%；觀光事業領域 3 人，佔 7.7%；資料處理領域 4 人，佔 10.3%；國文領域 4 人，佔 10.3%；英文領域 7 人，佔 17.9%；數學領域 2 人，佔 5.1%；社會領域 1 人，佔 2.6%；體育領域 1 人，佔 2.6%；藝術領 域 1 人，佔 2.6%。由此可看出本研究調查結果，填答者任教領域以英文 領域導師居多。
表 4-1-4 導師個人任教領域背景變項分布表
變項 項目 次數（人） 百分比（％）
普通科目 16 41
任教領域
專業科目 23 59
經統計如表 4-1-4，任教普通科目為 16 人，佔 41%；任教專業科 目 23 人，佔 59%，由此可看出，若以任教共同科目及專業科目來區分，
則本研究調查結果，填答者以任教專業科目的導師居多。
（四）服務年資
表 4-1-5 導師個人服務年資背景變項分布表
變項 項目 次數（人） 百分比（％）
5 年以下 10 25.6 6-10 年 9 23.1 11-15 年 12 30.8 16-20 年 6 15.4 服務年資
21 年以上 2 5.1
如表 4-1-5 所示，有效樣本中服務年資在 5 年以下 10 人，佔 25.6%；
6-10 年 9 人，佔 23.1%；11-15 年 12 人，佔 30.8%；16-20 年 6 人，佔 15.4%；
21 年以上 2 人，佔 5.1%。由此可以看出本研究調查結果，填答者以 11-15 年服務年資的導師居多。
（五）當導師年資
表 4-1-6 導師個人當導師年資背景變項分布表
變項 項目 次數（人） 百分比（％）
5 年以下 15 38.5 6-10 年 11 28.2 11-15 年 6 15.4 16-20 年 5 12.8 當導師年資
21 年以上 2 5.1
如表 4-1-6 所示，有效樣本中當導師年資在 5 年以下 15 人，佔 38.5%；6-10 年 11 人，佔 28.2%；11-15 年 6 人，佔 15.4%；16-20 年 5 人，佔 12.8%；21 年以上 2 人，佔 5.1%。由此可以看出本研究調查結果，
填答者當導師年資以 5 年以下的居多。
（五）合格老師
表 4-1-7 導師是否為合格老師之背景變項分布表
變項 項目 次數（人） 百分比（％）
合格 36 92.3
合格老師
未合格 3 7.7
如表 4-1-7 所示，有效樣本中合格 36 人，佔 92.3%；未合格 3 人，
佔 7.7%。由此可以看出本研究調查結果，填答者以合格老師居多。
第二節 高職導師班級經營風格量表之各向度分析
本研究使用「導師班級經營風格量表」，根據回收的有效問卷 58 份，
分析高職導師在「導師班級經營風格量表」的得分情形，記分方式為受試 者在每一層面分量表上各項目得分之總和，即為受試者在該層面所得的分 數，兩個層面的分數均高於兩層面之平均分數者，即歸入「高倡導高關懷」
的象限；倘均低於兩層面的平均數者，則歸入「低倡導低關懷」的象限；
若關懷分數低於關懷層面之平均數，而倡導分數高於倡導層面之平均數，
則歸入「高倡導低關懷」的象限；若倡導分數低於倡導層面之平均數，而 關懷分數高於關懷層面之平均數者，則歸入「低倡導高關懷」的象限
（Halpin，1966）。
因考慮部分導師分數靠近不易分類，故刪除座落在關懷取向正負 1/4 標準差及倡導取向正負 1/4 標準差內模糊地帶的導師，其分類方式如表 4-2-1 導師班級經營風格分數計算表、圖 4-2-1 導師班級經營風格分數分 布圖。共計 39 人達到統計標準，其中「民主溝通」取向 12 人，佔 20.7
％，「嚴格紀律」取向 3 人，佔 5.2％，「寬容放任」11 人，佔 19.0％，「漠 視疏離」13 人，佔 32.8％，其詳細如表 4-2-2 導師班級經營風格人數表，
由此可以看出本研究調查結果，填答者以漠視疏離班級經營取向居多。
表 4-2-1 導師班級經營風格分數計算表
項目 平均數 標準差 1/4 標準差以下 1/4 標準差以上 關懷 4.02 0.31 3.94 4.10 倡導 4.03 0.30 3.96 4.11
圖 4-2-1 導師班級經營風格分數分布圖
表 4-2-2 導師班級經營風格人數表
項目 次數（人） 百分比（％）
民主溝通 12 20.7
嚴格紀律 3 5.2
寬容放任 11 19.0 漠視疏離 13 22.4
其他 19 32.8
總和 58 100
關懷
倡導 民主溝通
寬容放任
漠視疏離 嚴格紀律
1/4 標準差
1/4標準差
第三節 不同背景變項之高職導師與班級經營風格之相關性
本節主要探討不同性別、婚姻狀況、任教領域、服務年資、導師年資 等個人背景變項之高職導師與班級經營風格的相關性分析。分析方法是以 個人背景變項為自變項，而以班級經營風格為依變項，進行相關雙變數分 析，探討其相關性。
一、不同性別之高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」取向的相關 分析
將有效樣本的性別分成男、女兩組，進行點二相關分析，以瞭解不同 性別之高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」取向是否顯著相關。
（一）不同性別之高職導師與班級經營風格之「關懷」取向的關係性 1.研究假設
虛無假設 Ho：不同性別之高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同性別之高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 -0.055，（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同 性別之高職導師與班級經營風格之「關懷」取向無顯著關係存 在。
（二）不同性別之高職導師與班級經營風格之「倡導」取向的關係性 1.研究假設
虛無假設 Ho：不同性別之高職導師與班級經營風格之「倡導」
取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同性別之高職導師與班級經營風格之「倡導」
取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 0.107，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同性別之高職 導師與班級經營風格之「倡導」取向無顯著關係存在。
二、不同婚姻狀況的高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」取向的 相關分析
在本研究中將有效樣本的婚姻狀況分成「未婚」、「已婚」兩組，進行 點二相關分析，以瞭解不同婚姻狀況之高職導師與班級經營風格之「關 懷」、「倡導」取向是否顯著相關。
（一）不同婚姻狀況之高職導師與班級經營風格之「關懷」取向的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：不同婚姻狀況之高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同婚姻狀況之高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 0.134，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同婚姻狀況之高職 導師與班級經營風格之「關懷」取向無顯著關係存在。
（二）不同婚姻狀況之高職導師與班級經營風格之「倡導」取向的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：不同婚姻狀況之高職導師與班級經營風格之「倡導」
取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同婚姻狀況之高職導師與班級經營風格之「倡導」
取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為-0.171，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同婚姻狀況之高職
導師與班級經營風格之「倡導」取向無顯著關係存在。
三、不同任教科目的高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」取向的 相關分析
本研究中將有效樣本的任教領域區分為「普通科目」、「專業科目」兩 組，進行點二相關分析，以瞭解不同任教科目之高職導師與班級經營風格 之「關懷」、「倡導」取向是否顯著相關。
（一）不同任教科目之高職導師與班級經營風格之「關懷」取向的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：不同任教科目之高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同任教科目之高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為-0.214，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同任教科目之高 職導師與班級經營風格之「關懷」取向無顯著關係存在。
（二）不同任教科目之高職導師與班級經營風格之「倡導」取向的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：不同任教科目之高職導師與班級經營風格之「倡導」
取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同任教科目之高職導師與班級經營風格之「倡導」
取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 0.020，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同任教科目之高職 導師與班級經營風格之「倡導」取向無顯著關係存在。
四、不同服務年資的高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」取向的 相關分析
本研究將有效樣本之服務年資分為 5 年以下、6-10 年、11-15 年、16-20 年、21 年以上等五組，進行 Pearson 積差相關分析，以瞭解不同服務年 資之高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」取向是否顯著相關。
（一）不同服務年資之高職導師與班級經營風格之「關懷」取向的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：不同服務年資之高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同服務年資之高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 0.220，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同服務年資之高職 導師與班級經營風格之「關懷」取向無顯著關係存在。
（二）不同服務年資之高職導師與班級經營風格之「倡導」取向的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：不同服務年資之高職導師與班級經營風格之「倡導」
取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同服務年資之高職導師與班級經營風格之「倡導」
取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 0.301，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同服務年資之高職 導師與班級經營風格之「倡導」取向無顯著關係存在。
五、不同擔任導師年資的高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」取 向的相關分析
本研究將有效樣本之導師年資分為 5 年以下、6-10 年、11-15 年、16-20 年、21 年以上等五組，進行 Pearson 積差相關分析，以瞭解不同擔任導 師年資之高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」取向是否顯著相關。
（一）不同擔任導師年資之高職導師與班級經營風格之「關懷」取向的 關係性
1.研究假設
虛無假設 Ho：不同擔任導師年資之高職導師與班級經營風格之「關 懷」取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同擔任導師年資之高職導師與班級經營風格之「關 懷」取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 0.213，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同擔任導師年資之 高職導師與班級經營風格之「關懷」取向無顯著關係存在。
（二）不同擔任導師年資之高職導師與班級經營風格之「倡導」取向的 關係性
1.研究假設
虛無假設 Ho：不同擔任導師年資之高職導師與班級經營風格之「倡 導」取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：不同擔任導師年資之高職導師與班級經營風格之「倡 導」取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 0.278 （p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，不同擔任導師年資之 高職導師與班級經營風格之「倡導」取向無顯著關係存在。
五、合格與不合格的高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」取 向的相關分析
本研究將有效樣本之導師分為合格與不合格教師，進行點二相關分 析，以瞭解合格與不合格的高職導師與班級經營風格之「關懷」、「倡導」
取向是否顯著相關。
（一）合格與不合格的高職導師與班級經營風格之「關懷」取向的 關係性
1.研究假設
虛無假設 Ho：合格與不合格的高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：合格與不合格的高職導師與班級經營風格之「關懷」
取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 0.292，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，合格與不合格的 高職導師與班級經營風格之「關懷」取向無顯著關係存在。
（二）合格與不合格的高職導師與班級經營風格之「倡導」取向的 關係性
1.研究假設
虛無假設 Ho：合格與不合格的高職導師與班級經營風格之「倡 導」取向無顯著關係存在。
對立假設 H1：合格與不合格的高職導師與班級經營風格之「倡 導」取向有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-3-1 得 r 值為 0.214，
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，合格與不合格的 高職導師與班級經營風格之「倡導」取向無顯著關係存在。
表 4-3-1 高職導師背景變項與班級經營風格之關懷、倡導取向相關 性分析摘要表
項目 關懷取向 倡導取向
性別 -0.055 0.107 婚姻狀況 0.134 -0.171 任教領域 -0.214 0.020 服務年資 0.220 0.301 導師年資 0.213 0.278 合格教師 0.292 0.214 六、小結
由以上分析資料得知，私立高職導師不同的性別、婚姻狀況、任教領 域、服務年資、當導師的年資及合格教師與班級經營風格之「關懷」、「倡 導」取向皆沒有顯著相關。其可能原因為抽樣對象僅限於穀保家商 39 位 導師。
第四節 高職導師班級經營風格與學生學校適應之相關分析
本研究使用 Pearson 積差相關分析，探討高職導師班級經營風格與學 生學校適應情況，以瞭解高職導師班級經營風格與學生學校適應是否相 關。將高職導師班級經營風格與學生學校適應進行 Pearson 積差相關分 析，統計結果相關性分析摘要如表 4-4-1，由表 4-4-1 得知：
「導師班級經營風格」之「關懷」取向與學生「學習適應」之相關值 r=-0.016 (p＞0.05)；「導師班級經營風格」之「關懷」取向與學生「常 規適應」之相關值 r=0.035 (p＞0.05)；「導師班級經營風格」之「關懷」
取向與學生「師生關係」適應之相關值 r=0.079** (p<0.01)；「導師班級 經營風格」之「關懷」取向與學生「同儕關係」適應之相關值 r=-0.008 (p
＞0.05)； 「導師班級經營風格」之「關懷」取向與學生「總體適應」之 相關值 r=0.045 (p＞0.05)。
「導師班級經營風格」之「倡導」取向與學生「學習適應」之相關值 r=-0.004 (p＞0.05)；「導師班級經營風格」之「倡導」取向與學生「常 規適應」之相關值 r=0.018 (p＞0.05)；「導師班級經營風格」之「倡導」
取向與學生「師生關係」適應之相關值 r=0.056* (p<0.05)；「導師班級 經營風格」之「倡導」取向與學生「同儕關係」適應之相關值 r=0.013 (p
＞0.05)； 「導師班級經營風格」之「倡導」取向與學生「整體適應」之 相關值 r=0.032 (p＞0.05)。
表 4-4-1 導師班級經營風格之關懷、倡導取向與學生學校適應的相關性分 析摘要表
學生學校適應項目 關懷取向 倡導取向 學習適應 -0.016 -0.004 常規適應 0.035 0.018 師生關係 0.079** 0.056*
同儕關係 -0.008 0.013 學校總體適應 0.045 0.032 **p<0.01 *p<0.05
ㄧ、高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生學校適應的關係性
（一）高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「學習適應」的關 係性
1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「學 習適應」無顯著關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「學 習適應」有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得為 r 值-0.016 （p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，高職導師班級經
營風格之「關懷」取向與學生「學習適應」無顯著關係存在。
（二）高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「常規適應」的關 係性
1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「常
規適應」無顯著 關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「常 規適應」有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得 r 值為 0.035
（p＞0.05），未達顯著水準，在此接受虛無假設，高職導師班級經 營風格之「關懷」取向與學生「常規適應」無顯著關係存在。
（三）高職導師班級經營風格與學生「師生關係」的關係性 1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「師 生關係」無顯著關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「師 生關係」有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得 r 值為 0.079**
（p＜0.05），達顯著水準，在此拒絕虛無假設，高職導師班級經營 風格之「關懷」取向與學生「師生互動」有顯著關係存在。
（四）高職導師班級經營風格與學生「同儕關係」的關係性 1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「同 儕關係」無顯著關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生「同 儕關係」有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得 r 值為-0.008
（p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，高職導師班級經營 風格之「關懷」取向與學生「同儕關係」無顯著關係存在。
（五）高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生總體學校適應的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生總體 學校適應無顯著關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「關懷」取向與學生總體 學校適應有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得 r 值為 0.045
（p＞0.05），未達顯著水準，在此接受虛無假設，高職導師班級經 營風格之「關懷」取向與學生總體學校適應無顯著關係存在。
二、高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生學校適應的關係性
（一）高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「學習適應」的關 係性
1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「學 習適應」無顯著關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「學 習適應」有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得 r 值為-0.004 （p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，高職導師班級經營
風格之「關懷」取向與學生「學習適應」無顯著關係存在。
（二）高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「常規適應」的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「常 規適應」無顯著 關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「常 規適應」有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得 r 值為 0.018，（p
＞0.05），未達顯著水準，在此接受虛無假設，高職導師班級經營風 格之「倡導」取向與學生「常規適應」無顯著關係存在。
（三）高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「師生關係」的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「師 生關係」無顯著關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「師 生關係」有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得 r 值為 0.056*（p
＜0.05），達顯著水準，在此拒絕虛無假設，高職導師班級經營風格 之「倡導」取向與學生「師生互動」有顯著關係存在。
（四）高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「同儕關係」的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「同 儕關係」無顯著關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生「同 儕關係」有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得 r 值為 0.013 （p＞0.05）未達顯著水準，在此接受虛無假設，高職導師班級經營
風格之「倡導」取向與學生「同儕關係」無顯著關係存在。
（五）高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生學校總體適應的關係 性
1.研究假設
虛無假設 Ho：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生學校 總體適應無顯著關係存在。
對立假設 H1：高職導師班級經營風格之「倡導」取向與學生學校 總體適應有顯著關係存在。
2.結果說明
設顯著水準為 0.05，經統計分析，如表 4-4-1 得 r 值為 0.032（p
＞0.05），未達顯著水準，在此接受虛無假設，高職導師班級經營風 格之「倡導」取向與學生學校總體適應無顯著關係存在。
三、小結
根據表 4-4-1 得知，導師班級經營風格之「關懷」取向與學生的「師 生關係」達到顯著相關，且為正相關。而導師班級經營風格之「關懷」取 向與學生的「學習適應」、「常規適應」、「同儕關係」、「學生總體適應」的 相關則未達顯著水準；導師班級經營風格之「倡導」取向與學生的「師生 關係」達到顯著相關，且為正相關。而導師班級經營風格之「倡導」取向 與學生的「學習適應」、「常規適應」、「同儕關係」、「學生總體適應」的相 關則未達顯著水準。研究結果顯示私立高職導師的班級經營風格之「關懷」
取向越高，學生的「師生關係」適應越好；導師的班級經營風格之「倡導」
取向越高，學生的「師生關係」適應也越好。在「導師班級經營風格量表」
中，「民主溝通」型導師班級經營風格為「高倡導高關懷」取向，顯示導 師班級經營風格為「民主溝通」型者，學生的「師生關係」適應會越好。
第五節 高職學生學校適應量表各向度相關分析
本研究使用 Pearson 積差相關分析，探討高職學生學校適應量表各向 度的相關情形，以瞭解高職學生學校適應量表各向度是否相關。將高職學 生學校適應量表各分量表進行 Pearson 積差相關分析，統計結果如表 4-5-1，由表 4-5-1 得知：
在高職學生適應量表中，「學習適應」與「常規適應」之相關值 r=0.591**(p<0.01)；「學習適應」與「師生關係」之相關值 r=0.415**
(p<0.01)；「學習適應」與「同儕適應」之相關值 r=0.384** (p<0.01)；
「常規適應」與「師生關係」之相關值 r=0.478** (p<0.01)；「常規適應」
與「同儕關係」之相關值 r=.276** (p<0.01)；「師生關係」與「同儕關 係」之相關值 r=.267** (p<0.01)。
「學習適應」與學生總體適應總分 r=0.758** (p<0.01)；「常規適應」
與學生整體適應總分 r=0.768** (p<0.01)；「師生關係」與學生總體適應 總分 r=0.794** (p<0.01)；「同儕關係」與學生總體適應總分 r=0.601**
(p<0.01)。
表 4-5-1 高職學生學校適應量表各向度之相關分析摘要表
項目 學習適應 常規適應 師生關係 同儕關係 學習適應
常規適應 0.591**
師生關係 0.415** 0.478**
同儕關係 0.384** 0.276** 0.267**
總體適應總分 0.758** 0.768** 0.794** 0.601**
**p<0.01
根據邱皓政(2000)對於相關係數的大小與相對應的意義 (詳見表 4-5-2)，來瞭解各變項之間的相關性，分析結果如下：
表 4-5-2 相關係數的強度大小與意義表
相關係數範圍（絕對值） 變項關聯程度
1.0 完全相關
0.70 或 0.99 高度相關 0.40 至 0.69 中度相關 0.10 至 0.39 低度相關 0.10 以下 微弱或無相關
資料來源：邱皓政(2000)。量化研究與統計分析。台北：五南。頁 12-6 ㄧ、學生適應量表各分量表之相關性
（一）在高職學生適應量表中，「學習適應」與「常規適應」之相關值 r=0.591** (p<0.01)，顯示「學習適應」與「常規適應」分量表 有中程度的相關。
（二）在高職學生適應量表中，「學習適應」與「師生關係」分量表之相 關值 r=0.415**(p<0.01)，顯示「學習適應」與「師生關係」分量 表有中程度的相關。
（三）在高職學生適應量表中，「學習適應」與「同儕關係」分量表之相 關值 r=0.384** (p<0.01) ，顯示「學習適應」與「同儕關係」
分量表有低程度的相關。
（四）在高職學生適應量表中，「常規適應」與「師生關係」分量表之相
關值 r=0.478** (p<0.01)，顯示「常規適應」與「師生關係」分 量表有中程度的相關。
（五）在高職學生適應量表中，「常規適應」與「同儕關係」分量表之相 關值 r=0.276** (p<0.01)，顯示「常規適應」與「同儕關係」分 量表有低程度的相關。
（六）在高職學生適應量表中，「師生關係」與「同儕關係」分量表之相 關值 r=0.267** (p<0.01) ，顯示「師生關係」與「同儕關係」
分量表有低程度的相關。
（七）在高職學生適應量表中，「學習適應」分量表與學生學校適應全量 表 r=0.758** (p<0.01) ，顯示「學習適應」分量表與學生學校總 體適應全量表有高度的相關。
（八）在高職學生適應量表中，「常規適應」分量表與學生學校適應全量 表 r=0.768** (p<0.01) ，顯示「常規適應」分量表與學生學校總 體適應全量表有高度的相關。
（九）在高職學生適應量表中，「師生關係」分量表與學生學校適應全量 表 r=0.794** (p<0.01) ，顯示「師生關係」分量表與學生學校 總體適應全量表有高度的相關。
（十）在高職學生適應量表中，「同儕關係」分量表與學生學校適應全量 表 r=0.601** (p<0.01)，顯示「同儕關係」分量表與學生學校總 體適應全量表有中程度的相關。
二、小結
根據以上分析結果，達非常強烈相關的有達高程度相關的有「學習適 應」與學生整體學校適應、「師生關係」與學生整體學校適應、「常規適應」
與學生整體學校適應；達中程度相關的有「學習適應」與「常規適應」、「同 儕關係」與學生整體學校適應、「學習適應」與「師生關係」、「常規適應」
與「師生關係」；達低程度相關的有「學習適應」與「同儕關係」、「學習 適應」與「常規適應」與「同儕關係」、「師生關係」與「同儕關係」，彙 整如下表 4-5-3。
表 4-5-3 學生適應量表各分量表之相關性
相關程度 學生學校適應量表
高程度相關
「學習適應」與學生整體學校適應
「師生關係」與學生整體學校適應
「常規適應」與學生整體學校適應
中程度相關
「學習適應」與「常規適應」
「同儕關係」與學生整體學校適應
「學習適應」與「師生關係」
「常規適應」與「師生關係」
低程度相關
「學習適應」與「同儕關係」
「常規適應」與「同儕關係」
「師生關係」與「同儕關係」
從高職學生學校適應量表全量表與各向度之相關性來看，學生學校適 應量表中的各分量表皆達顯著相關，其中「學習適應」、「師生關係」、「常 規適應」與學生總體學校適應相關性最強，此三項次適應情況越好，則總 體的適應度也越好；從高職學生學校適應量表各向度之相關性來看，學習 適應與常規適應相關性最強，顯示學習適應越好，則常規適應也越好；學 生的常規適應越好，則學習適應也會越好。
第六節 高職學生學校適應情況
依研究目的，探討穀保家商學生學校適應情況，使用單因子變異數分 析（one -way ANOVA）來進行統計分析，以找出各班學生適應情況的平均 數及標準差。本研究共調查39班，發出問卷1,831份，剔除無效問卷，有 效問卷共1,738份。
ㄧ、各班學生學校適應情況
由表4-6-1得知穀保家商各班學生學校適應情況，整體適應最好的班 級為第21班，適應平均數為3.80，標準差為0.47；整體適應情況次佳者為 第5班，適應平均數為3.68，標準差為0.52；總體適應情況第三者為第11 班，適應平均數為3.63，標準差為0.46。整體適應情況較差的班級為第31 班，適應平均數3.07，標準差為0.68；次差者為第9班，適應平均數為3.08，
標準差為0.66；第三差者為第7班，適應平均數為3.12，標準差0.57。學 生總體適應平均數為3.39，標準差為0.53。
表 4-6-1 各班學生學校適應情況表
班級代號 受測人數 平均數 標準差
01 48 3.62 0.36 02 49 3.29 0.57 03 47 3.60 0.61 04 39 3.35 0.48 05 51 3.68 0.52 06 42 3.49 0.40 07 47 3.12 0.57 08 43 3.51 0.44 09 40 3.08 0.66 10 48 3.29 0.53 11 48 3.63 0.46
12 50 3.45 0.54
13 45 3.61 0.50
表 4-6-1 各班學生學校適應情況表（續）
班級代號 受測人數 平均數 標準差
14 46 3.22 0.64 15 50 3.27 0.46 16 38 3.46 0.51 17 48 3.44 0.46 18 47 3.26 0.55 19 51 3.24 0.46 20 44 3.22 0.59 21 35 3.80 0.47 22 50 3.46 0.56 23 40 3.33 0.44
24 48 3.21 0.54
25 41 3.36 0.48 26 38 3.38 0.37 27 45 3.16 0.47 28 39 3.55 0.53 29 40 3.40 0.38 30 45 3.16 0.51 31 45 3.07 0.68 32 49 3.51 0.53 33 46 3.44 0.47 34 46 3.39 0.48 35 47 3.60 0.51
36 42 3.53 0.45
37 39 3.40 0.51 38 37 3.26 0.46 39 45 3.23 0.55 總和 1,738 3.39 0.53
學生學校適應量表計分中數為 3，從表 4-6-1 得知，穀保家商學生學 校總體適應平均數 3.39，顯示學生總體適應屬中等情況，適應情況未見 突出。
二、學生學校適應各向度適應情況
由表 4-6-2 得知高職學生總體學校適應，在「學習適應」方面，平均 數為 2.99，標準差 0.59；在「常規適應」方面，平均數為 3.13，標準差 0.67；在「師生關係」方面，平均數為 3.82，標準差 0.97；在「同儕關 係」方面，平均數為 3.63，標準差 0.60；整體學校適應平均數為 3.39，
標準差 0.53。
表 4-6-2 學生學校適應各向度量表平均數表
項 目 平均數 標準差
學習適應 2.99 0.59
常規適應 3.13 0.67
師生關係 3.82 0.97
同儕關係 3.63 0.60
總和 3.39 0.53
三、高職不同背景變項學生學校適應之差異情形
依據「高職導師班級風格量表」所調查出來的班級，可知其學生背景 中不同的年級與科別，以單因子變異數分析來分析不同年級與不同科別學 生的學生適應情形，當變異數分析達到顯著水準，則進行薛費法
（Scheeffe＇method）事後比較，以找出單因子變異數分析考驗達顯著水 準時之差異所在。
（一）不同年級學生的學校適應情況
以單因子變異數分析，分析不同年級的學生在學校適應的差異 情況，統計結果平均數、標準差及單因子變異數分析摘要如表 4-6-3。由表 4-6-3 得知，不同年級學生的學校適應情況經單因子變 異數分析結果，未達顯著水準（p＞0.05），表示不同年級學生的學 校適應情況並無顯著差異。
表 4-6-3 不同年級之學生在「學生學校適應量表」得分之變異數分 析摘要表
從總體學校適應平均數來看，在高職不同年級的學生總體學校適 應方面，一年級學生總體學校適應平均數為 3.37；二年級學生總體學 校適應平均數為 3.40；三年級學生總體學校適應平均數為 3.40。可 知在學生整體學校適應平均數在 3.37 至 3.40 間，一、二、三年級學 生的學校適應情況並無顯著差異。
變異數分析
項目 年級 人數 平均數 標準差
變異來源 離均差 df 均方 F 值 p
一年級 737 2.98 0.56 組間 1.442 2 0.721 2.103 0.122 二年級 618 2.97 0.64 組內 594.849 1735 0.343
學習適應
三年級 383 3.05 0.53
一年級 737 3.11 0.70 組間 1.058 2 0.529 1.186 0.306 二年級 618 3.13 0.69 組內 773.902 1735 0.446
常規適應
三年級 383 3.18 0.57
一年級 737 3.78 0.99 組間 3.362 2 1.681 1.804 0.165 二年級 618 3.88 0.97 組內 1617.10 1735 0.932
師生關係
三年級 383 3.80 0.90
一年級 737 3.62 0.59 組間 6.284 2 3.142 0.088 0.916 二年級 618 3.62 0.63 組內 616.146 1720
同儕關係
三年級 383 3.64 0.57
一年級 737 3.37 o.54 組間 0.509 2 0.255 0.896 0.408 二年級 618 3.40 o.56 組內 493.415 1735 0.284
全量表
三年級 383 3.40 0.47 N=1,738
（二）不同科別學生的學校適應情況
以單因子變異數分析，探討不同科別的學生在學校適應的差異 情況，統計結果平均數、標準差及單因子變異數分析摘要如表 4-6-4，
由表 4-6-4 得知：
1.不同科別的學生，其「學習適應」分量表，經單因子變異數分析 結果，已達顯著水準（F 值為 3.530，p＜0.05），所以拒絕虛無 假設，表示不同科別學生在學習適應上有顯著差異。但在薛費法 事後比較上，不同科別學生在學習適應方面，卻沒有顯著的差異 存在。
2.不同科別的學生，其「常規適應」分量表，經單因子變異數分析 結果，已達顯著水準（F 值為 5.722，p＜0.05），所以拒絕虛無 假設，表示不同科別學生在「常規適應」上有顯著差異。且經薛 費法事後比較發現，家政科學生常規適應情況，明顯比美容科、幼 兒保育科、商業經營科、資料處理科學生好。
3.不同科別的學生，其「師生關係」分量表，經單因子變異數分析 結果，已達顯著水準（F 值為 17.227，p＜0.05），所以拒絕虛無 假設，表示不同科別學生在「師生關係」上有顯著差異。且經薛 費法事後比較發現，家政科學生在師生關係上明顯比美容科、幼兒 保育科、資料處理科、餐飲管理科的學生佳；商業經營科學生在
「師生關係」適應上，顯著比美容科、幼兒保育科、資料處理科 學生佳；觀光事業科學生在「師生關係」適應上，明顯比幼兒保 育科、資料處理科學生好；餐飲管理科學生在「師生關係」適應 上，明顯比幼兒保育科、資料處理科好；在「師生關係」適應項 次上，幼兒保育科、資料處理科兩科學生適應情況較差。
4.不同科別的學生，其「同儕關係」分量表，經單因子變異數分析 結果，已達顯著水準（F 值為 3.949，p＜0.05），所以拒絕虛無 假設，表示不同科別學生在同儕關係上有顯著差異。且經薛費法 事後比較發現，美容科學生同儕關係明顯比商業經營科、資料處理 科學生好。
5.不同科別的學生，其學校總體適應情況，經單因子變異數分析結 果，已達顯著水準（F 值為 9.549，p＜0.05），所以拒絕虛無假 設，表示不同科別學生在「學校總體適應」上有顯著差異。且經薛 費法事後比較發現，家政科學生「學校總體適應」情況顯著比美容 科、幼兒保育科、商業經營科、資料處理科學生好；觀光事業科 學生「學校總體適應」明顯比資料處理科好；餐飲管理科學生「學 校總體適應」明顯比資料處理科學生好。
表 4-6-4 不同科別之學生在「學生學校適應量表」得分之變異數分析摘要表
變異數分析 項
目 科別 人數 平均數 標準差
變異來 離均差 df 均方 F 值 p 事後比較
家政科 1 98 3.14 0.52 組間 7.208 6 1.201 3.530** 0.002 美容科 2 341 3.03 0.65 組內 589.083 1731 0.340
幼兒保育科 269 2.96 0.61 商業經營科 179 2.90 0.56 觀光事業科 210 3.06 0.48 資料處理科 236 2.91 0.53 學
習 適 應
餐飲管理科 405 3.00 0.61
家政科 1 98 3.41 0.62 組間 15.071 6 2.512 5.722*** 0.000 1＞2
美容科 2 341 3.10 0.69 組內 759.888 1731 0.439 1＞3
幼兒保育科 269 3.11 0.66 1＞4
商業經營科 179 3.03 0.58 1＞6
觀光事業科 210 3.16 0.60 資料處理科 236 3.02 0.69 常
規 適 應
餐飲管理科 405 3.21 0.69
家政科 1 98 4.38 0.83 組間 91.308 6 15218 17.227*** 0.000 1＞2 1＞3 美容科 2 341 3.71 0.95 組內 1529.155 1731 0.883 1＞6 1＞7
幼兒保育科 269 3.56 1.06 4＞2 4＞3
商業經營科 179 4.04 0.76 4＞6
觀光事業科 210 3.97 0.80 5＞3 5＞6
資料處理科 236 3.53 0.96 7＞3 7＞6
師 生 關 係
餐飲管理科 405 3.93 0.99
家政科 1 98 3.65 0.59 組間 8.392 6 1.399 3.949** 0.001 2＞4
美容科 2 341 3.72 0.52 組內 607.817 1716 3.54 2＞6
幼兒保育科 269 3.64 0.60 商業經營科 179 3.50 0.57 觀光事業科 210 3.65 0.53 資料處理科 236 3.53 0.66 同
儕 關 係
餐飲管理科 405 3.62 0.65
家政科 1 98 3.64 0.52 組間 15.825 6 2.637 9.549*** 0.000 1＞2
美容科 2 341 3.39 0.53 組內 478.100 1731 2.76 1＞3
幼兒保育科 269 3.30 0.54 1＞4
商業經營科 179 3.36 0.47 1＞6
觀光事業科 210 3.44 0.48 5＞6
資料處理科 236 3.24 0.55 7＞6
全 量 表
餐飲管理科 405 3.44 0.54 N=1738 *p＜0.05 *** p＜0.001
四、小結
根據表 4-6-3 得知不同年級學生的學校適應情況並無顯著差異，從總 體學校適應平均數來看，越高年級的學生總體學校適應方面越好；根據表 4-6-4 得知不同科別學生的學校適應情況在各適應分量表上皆達顯著差 異，並得以下結果：
1.不同科別學生「學習適應」分量表在薛費法事後比較上，並沒有顯 著的差異存在。
2.不同科別的學生，其「常規適應」上有顯著差異，家政科學生常 規適應情況明顯比美容科、幼兒保育科、商業經營科、資料處理 科學生好。
3.不同科別學生在「師生關係」上有顯著差異。家政科學生明顯比美 容科、幼兒保育科、資料處理科、餐飲管理科的學生佳；商業經營 科學生，顯著比美容科、幼兒保育科、資料處理科學生佳；觀光事 業科學生，明顯比幼兒保育科、資料處理科學生好；餐飲管理科學 生，明顯比幼兒保育科、資料處理科好；在「師生關係」適應項次 上，幼兒保育科、資料處理科兩科學生適應情況較差。
4.不同科別學生在同儕關係上有顯著差異。且經薛費法事後比較發 現，美容科學生同儕關係明顯比商業經營科、資料處理科學生好。
5.不同科別學生在「學校總體適應」上有顯著差異，家政科學生情況 顯著比美容科、幼兒保育科、商業經營科、資料處理科學生好；觀 光事業科學生明顯比資料處理科好；餐飲管理科學生明顯比資料處 理科學生好。
6.穀保家商家政科學生總體學校適應平均數為 3.64；美容科學生總 體學校適應平均數為 3.39；幼兒保育科學生總體學校適應平均數 為 3.30；商業經營科學生總體學校適應平均數為 3.36；觀光事業
科學生總體學校適應平均數為 3.44；資料處理科學生總體學校適 應平均數為 3.24；餐飲管理科學生總體學校適應平均數為 3.44。
從總體學校適應平均數來看，「家政科」學生分數在 3.6 以上；「觀光 事業科」與「餐飲管理科」學生分數均在 3.44；「美容科」、「商業經營科」、
「幼兒保育科」學生分數分佈在 3.30 至 3.40 之間；「資料處理科」學生 分數在 3.3 以下。各類科學生適應情況最佳者為「家政科」學生；次之為
「觀光事業科」與「餐飲管理科」學生；餘依次為「美容科」、「商業經營 科」、「幼兒保育科」、「資料處理科」學生。
第七節 高職導師班級經營風格對學生適應的影響
依研究目的，探討高職導師班級經營風格與學生學校適應情況、高職 不同背景變項學生的學校適應情況，皆使用單因子變異數分析來進行統計 分析，當變異數分析達到顯著水準，則進行薛費法事後比較，以找出單因 子變異數分析考驗達顯著水準時之差異所在。
一、不同高職導師班級經營風格與學生學校適應之差異情形
將高職導師班級經營風格與學生學校適應情況進行單因子變異數 分析，統計結果平均數、標準差及單因子變異數分析摘要如表 4-7-1，由 表 4-7-1 得知：
（一）高職導師班級經營風格與學生「學習適應」情況，經單因子變異 數分析結果，未達顯著差異（p＞0.05），表示高職導師班級經 營風格與學生「學習適應」適應情況並無顯著差異。
高職導師班級經營風格為「民主溝通」取向者，學生的「學習適 應」平均數為 3.01；而高職導師班級經營風格為「嚴格紀律」取向者，
其學生的「學習適應」平均數為 3.01；高職導師班級經營風格為「寬容 放任」取向者，其學生的「學習適應」平均數為 2.97；高職導師班級經 營風格為「漠視疏離」取向者，其學生的「學習適應」平均數為 2.99；
整體學生的「學習適應」平均數為 2.99。導師班級經營風格為「嚴格紀 律」、「民主溝通」型者，學生「學習適應」的平均數，皆在中數 3.01；
而導師班級經營風格為「寬容放任」、「漠視疏離」型者，學生「學習適應」
的平均數，則在中數 3 以下。結論顯示高職導師班級經營風格與學生「學 習適應」情況並無顯著差異。
（二）高職導師班級經營風格與學生「常規適應」情況，經單因子變異 數分析結果，已達顯著水準（F 值為 2.940，p=0.032，p＜0.05），
所以拒絕虛無假設，表示不同高職導師班級經營風格其學生的 「常規適應」因素構面有顯著差異。
高職導師班級經營風格為「民主溝通」取向者，學生的「常規適 應」平均數為 3.20；而高職導師班級經營風格為「嚴格紀律」取向者，
其學生的「常規適應」平均數為 3.04；高職導師班級經營風格為「寬 容放任」取向者，其學生的「常規適應」平均數為 3.12；高職導師班 級經營風格為「漠視疏離」取向者，其學生的「常規適應」平均數為 3.11；整體學生的「常規適應」平均數為 3.13。
雖然變異數分析達到顯著水準，但在薛費法事後比較上卻沒有顯 著的差異存在，其詳細如表 4-7-1 所示。從平均數來看，不同導師班 級經營風格學生「常規適應」的平均數，皆稍高於中數 3。結論顯示 高職導師班級經營風格與學生「常規適應」情況並無顯著差異。
（三）高職導師班級經營風格與學生「師生關係」情況，應經單因子 變異數分析結果，未達顯著差異（p＞0.05），表示高職導師班 級經營風格與學生「師生關係」適應情況並無顯著差異。
高職導師班級經營風格為「民主溝通」取向者，學生的「師生 關係」平均數為 3.91；而高職導師班級經營風格為「嚴格紀律」取向 者，其學生的「師生關係」平均數為 3.73；高職導師班級經營風格為
「寬容放任」取向者，其學生的「師生關係」平均數為 3.78；高職導 師班級經營風格為「漠視疏離」取向者，其學生的「師生關係」平均 數為 3.79；整體學生的「師生關係」平均數為 3.82。不同導師班級經 營風格，學生「師生關係」的平均數，皆在 3.70 以上，與「學習適應」、
「常規適應」、「同儕適應」的平均數相較，學生的「師生關係」適應 分數較高。研究結論顯示高職導師班級經營風格與學生「師生關係」
情況並無顯著差異。
（四）高職導師班級經營風格與學生「同儕關係」情況，經單因子變異 數分析結果，未達顯著差異（p＞0.05），表示高職導師班級經 營風格與學生「同儕關係」適應情況並無顯著差異。
高職導師班級經營風格為「民主溝通」取向者，學生的「同儕關 係」平均數為 3.64；而高職導師班級經營風格為「嚴格紀律」取向者，
其學生的「同儕關係」平均數為 3.71；高職導師班級經營風格為「寬 容放任」取向者，其學生的「同儕關係」平均數為 3.61；高職導師班 級經營風格為「漠視疏離」取向者，其學生的「同儕關係」平均數為 3.60；整體學生的「同儕關係」平均數為 3.63。從平均數來看，四種 不同導師班級經營風格，學生「同儕關係」的平均數，皆高於 3.60。
結論顯示高職導師班級經營風格與學生「同儕關係」情況並無顯著差 異。
（五）高職導師班級經營風格與學生學校總體適應情況，經單因子變異 數分析結果，未達顯著差異（p＞0.05），表示高職導師班級經 營風格與學生學校適應並無顯著差異。
高職導師班級經營風格為「民主溝通」取向者，其學生學校適應 平均數為 3.43；高職導師班級經營風格為「嚴格紀律」取向者，其學 生學校適應平均數為 3.36；高職導師班級經營風格為「寬容放任」取 向者，其學生學校適應平均數為 3.37；高職導師班級經營風格為「漠 視疏離」取向者，其學生學校適應平均數為 3.36。從平均數來看，四 種不同導師班級經營風格，學生學校總體適應情況的平均數集中於 3.36 至 3.43 間。結果顯示高職導師班級經營風格與學生學校總體適 應情況並無顯著差異。
表 4-7-1 高職學生學校適應情況與導師班級經營風格類型之變異數分析摘要表
變異數分析 項
目
班級經營
風格類型 人數 平均數 標準
差 變異來源 離均差 df 均方 F 值 p 事後比較
民主溝通 552 3.01 0.61 組間 0.477 3 0.159 0.462 0.709 嚴格紀律 141 3.01 0.60 組內 595.814 1734 0.344
寬容放任 480 2.97 0.56 總和 596.291 1737 學
習 適
應 漠視疏離 565 2.99 0.58
民主溝通 552 3.20 0.65 組間 3.922 3 1.307 2.940* 0.032 嚴格紀律 141 3.04 0.70 組內 771.037 1734 0.445
寬容放任 480 3.12 0.62 總和 774.959 1737 常
規 適
應 漠視疏離 565 3.11 0.71
民主溝通 552 3.91 0.94 組間 6.552 3 2.184 2.346 0.071 嚴格紀律 141 3.73 0.90 組內 1613.912 1734 0.931
寬容放任 480 3.78 1.02 總和 1620.464 1737 師
生 關
係 漠視疏離 565 3.79 0.96
民主溝通 552 3.64 0.64 組間 1,563 3 0.521 1.458 0.224 嚴格紀律 141 3.71 0.55 組內 614.645 1719 0.358
寬容放任 480 3.61 0.58 總和 616.208 1722 同
儕 關
係 漠視疏離 565 3.60 0.59
民主溝通 552 3.43 0.55 組間 1.798 3 0.599 2.112 0.097 嚴格紀律 141 3.36 0.56 組內 492.126 1734 0.284
寬容放任 480 3.37 0.51 總和 493.925 1737 全
量
表 漠視疏離 565 3.36 0.53
N=1738 *p＜0.05
（五）小結
根據以上分析結果，在學生「學習適應」、「師生關係」、「同儕關 係」及「學生整體學校適應」項次，不同的導師班級經營風格並無顯 著差異，惟有「常規適應」達顯著差異，但經過薛費法事後比較卻沒 有顯著差異，從問卷調查平均數來看，導師班級經營風格為「民主溝 通」者，其學生的「常規適應」分數稍高。
第 八節 導師班級經營策略訪談結果分析
本研究之訪談，係針對「導師班級經營風格量表」測量出來的結果，
抽取不同班級經營風格的導師各一位，四位受訪者分屬不同任教領域，有 家政科、幼保科、商業經營科、餐飲科導師，藉由訪問瞭解不同班級經營 風格的導師其所採取的班級經營策略是否會有差異？
訪談之進行不一定完全按照訪談順序，依現場情況做調整，在訪問時 研究者扮演「引導者」角色，幫助受訪者融入訪談情境中，以期能毫無保 留的說出她們的做法及心聲，每一受訪者之受訪時間約為 45 分鐘至 1 小 時。
嚴格紀律型（第一型）、民主溝通型（第二型）、寬容放任型（第三 型）、漠視疏離型（第四型）訪問逐字稿如本研究附錄所示。依據四位受 訪者之訪談逐字稿，針對本研究所欲探討之項目做進一步之詮釋分析，可 以更清晰呈現受訪者在學生學習適應、常規適應、師生關係、同儕關係方 面所採取的班級經營策略，彙整如下表 4-8-1：
