實驗組 .58 .50 -.354 .724 控制組 .47 .50

第四章

研究結果與分析

本研究是採用「不等的前測-後測控制組研究」準實驗研究方式進行，本章將所取 得的數據資料進行結果的分析與討論。以「國小三年級學童同伴動物保護調查問卷」作 為前後測測量工具，利用 SPSS 13.0 for windows 統計工具，將統計所得資料進行結果分 析。此外，以學童學習心得資料分析、教師觀察記錄及教學省思札記、家長回饋單，作 為質的研究輔助工具（如附件六∼九）。本章計分為四節，第一節為實驗組與控制組的 前測比較分析。第二節為教學介入後對研究對象的影響，第三節為學童背景因素之影 響。第四節為綜合討論。

第一節 實驗組與控制組的前測比較分析

本節主要以獨立樣本 t 檢定分析實驗組與控制組學童在「同伴動物保護構面」上的 前測情形，比較實驗組與控制組的學童，於同伴動物保護課程介入前，在同伴動物保護 知識、態度、行為意向等變項之間是否有顯著差異。

一、同伴動物保護知識方面

由表 4-1 顯示實驗組與控制組兩組研究對象在同伴動物保護知識方面，控制組平均 數為 7.34 分，實驗組平均數為 8.16 分，兩者平均差異為 0.82 分，顯示實驗組在同伴動 物保護知識方面略高於控制組，但獨立樣本 t 檢定結果 p＞.05，控制組與實驗組並無顯 著差異，顯示出兩組為同質性的班級，在同伴動物保護知識方面並無顯著差異。

表 4-1 實驗組與控制組在同伴動物保護知識前測獨立樣本 t 檢定結果

變項 組別 平均數 標準差 T 值 p 值

控制組 7.34 2.05 同伴動物保護知識

實驗組 8.16 1.71

1.711 .092

註：樣本數為63人

進一步分析知識構面下的各題表現，由表 4-2 可知僅第四題「狂犬病是一種人和動 物會互相傳染的疾病，人被得到狂犬病的狗咬到也會生病。」及第六題「飼養或買賣「法 律」規定禁止飼養的動物，一旦被發現，這些動物將被沒收。」此兩題獨立樣本 t 檢定 結果達到顯著，實驗組在此兩題得分略高於控制組；但整體而言，如表 4-1 所示，獨立 樣本 t 檢定結果 p＞.05，顯示兩組在同伴動物保護知識方面並無顯著差異。

表 4-2 實驗組與控制組前測同伴動物保護知識各題得分結果

題目 組別

t 值 p 值

控制組 .63 .49 1.有些寵物的飼養，對人 具有輔助醫療的作用。

實驗組 .58 .50 -.354 .724 控制組 .47 .50

2.我知道接近流浪動物的方法。

實驗組 .42 .50 -.389 .699 控制組 .94 .24

◎3.只有飼養動物的人，才要遵守動物保護法法律。

實驗組 .94 .24 -.032 .974 控制組 .50 .50

4.狂犬病是一種人和動物會互相傳染的疾病，人被得到

狂犬病的狗咬到也會生病。 實驗組 .74 .44 2.013 .049*

控制組 1.00 .00 5.寵物出入公共場所時，應該有人陪同。

實驗組 .94 .24 -1.438 .161 控制組 .31 .47

6.飼養或買賣「法律」規定禁止飼養的動物，一旦被發

現，這些動物將被沒收。 實驗組 .71 .46 3.38 .001

控制組 .38 .49 7.國小學童不能參與學校課程以外，會使動物受傷害或

死亡的活動。 實驗組 .61 .49 1.913 .06 控制組 .91 .29

◎8.飼養的寵物遇到重大疾病（例如得癌症、殘廢）很

難治療時，最好的方式就是放生。 實驗組 .74 .44 -1.72 .091 控制組 .19

9.在動物收容中心的流浪狗數量太多，動物收容中心無 .39 法提供足夠空間及食物給每隻流浪狗，經過七天，

沒人認養，就會被殺死（安樂死） 。 實驗組 .23 .42

.370 .713 控制組 .59 .49

◎10.飼主怕家具被貓爪抓壞，可為貓去爪。

實驗組 .58 .50 -.104 .918 控制組 .22 .42

11.絕育可以幫助解決動物數量太多問題。

實驗組 .32 .47 .920 .361 控制組 .44 .50

◎12.主人只要不讓寵物亂跑就好，不一定要花錢幫寵

物植入晶片。 實驗組 .58 .50 1.13 .263 控制組 .50 .50

13.飼主不帶受傷和生病的寵物接受治療，會受到法律

處罰。 實驗組 .65 .48 1.15 .251

控制組 .28 .45

◎14.右圖的動物動作及表情所表達的意思是「生氣」。

實驗組 .13 .34 -1.50 .139

註： *表示 p＜.05 ，**表示 p＜.01 ，樣本數為 63 人 ，◎代表反向題（反向題計分相反）

二、同伴動物保護態度方面

由表 4-3 可知在態度方面，實驗組與控制組兩組前測之獨立樣本 t 檢定結果 p＞.05，

兩組並無顯著差異。控制組平均數為 67.25 分，實驗組平均數為 68.35 分，兩者差異為 1.1 分，實驗組略高於控制組。

表 4-3 實驗組與控制組在同伴動物保護態度前測獨立樣本 t 檢定結果

變項 組別 平均數 標準差 t 值 p 值

控制組 67.25 7.08 同伴動物保護態度

實驗組 68.35 6.32

.713 .479

註：樣本數為63人

進一步態度構面下的各題表現，如表 4-4 所示，在同伴動物保護態度各題方面，兩 組無顯著差異，顯示兩組為同質性的班級，在同伴動物保護態度方面並無顯著差異。

表 4-4 實驗組與控制組前測同伴動物保護態度各題得分結果

題目 組別 平均數 標準差 t 值 p 值

控制組 2.81 1.33

◎1.寵物活著是為了陪伴人類。

實驗組 3.35 1.53

控制組 4.59 .945 2.運送動物應該要給予充分的食物、飲

水、環境及安全，並避免動物遭受驚嚇。 實驗組 4.64 .608

控制組 3.25 1.21 3.動物需要法律來保護牠們的福利。

實驗組 3.70 1.13

控制組 4.06 1.13

◎4.為了吸引貓的注意，對貓的頭部拍一

下是可以的。 實驗組 4.00 .966

控制組 4.59 .910

◎5.養寵物只需要考慮我喜愛的種類就 好，不需考慮家裡的經濟狀況及飼養空

間。 實驗組 4.67 .599

.429 .669

控制組 4.34 .700

◎6.我認為動物保護這件事情，不是學童

應該做的事。 實驗組 4.58 .719

控制組 4.68 .820

◎7.避免狗常亂叫，製造噪音，最好的方 法就是帶牠到醫院進行「割掉聲帶」手

術。 實驗組 4.93 .249

1.633 .111

控制組 4.53 .841

◎8.訓練寵物遵守規矩時，打牠、罵牠的

方法是最有效的。 實驗組 4.70 .588

控制組 3.78 1.06

◎9.養動物只要給牠足夠的水、食物和空

間（家），這些就足夠了。 實驗組 3.70 1.24

控制組 4.00 1.21

◎10. 把不想養的寵物放生，會比帶牠到

動物收容所更好。 實驗組 4.06 1.09

控制組 3.78 1.06

◎11.當主人離家度假時，留在家中的寵物

通常能照顧自己。 實驗組 3.93 .997

控制組 4.46 .717

◎12.髒亂的環境對大多數的動物來說，沒

有任何影響。 實驗組 4.38 .715

控制組 4.00 1.04

◎13.動物可以當作獎品或贈品，轉送他

人。 實驗組 4.03 1.01

控制組 2.81 1.17 14.當我看到流浪動物時，我會想要親近

牠。 實驗組 2.64 1.14

控制組 4.09 .928

◎15.如果貓抓傷人，那一定是貓的錯。

實驗組 3.87 .846

控制組 4.00 1.04 16.當遇到受傷或或病危的流浪動物，我會

帶 牠 去 獸 醫 院 就 醫 或 打 電 話 給 收 容

所，請他們處理。 實驗組 3.87 1.11

-.473 .638

控制組 3.34 1.35 17.拋棄寵物的人其實是不關心寵物的。

實驗組 3.22 1.48

註：樣本數為 63 人 ，◎代表反向題（反向題計分相反）

三、同伴動物保護行為意向方面

由表 4-5 可知在行為意向方面，實驗組與控制組兩組前測之獨立樣本 t 檢定結果 p

＞.05，並無顯著差異。控制組平均數為 51.09.分，實驗組平均數為 48.19 分，兩者差異 為 2.9 分，顯示實驗組在動物保護行為意向方面略低於控制組。

表 4-5 實驗組與控制組在同伴動物保護行為意向前測獨立樣本 t 檢定結果

變項 組別 平均數 標準差 t 值 p 值

控制組 51.09 7.03 同伴動物保護行為意向

實驗組 48.19 7.12 -1.626 .109

進一步分析行為意向構面下的各題表現，如表 4-6，可看出僅第十題「看到動物受 到虐待，我會主動向動物保護機關報告。」之 p＜.05 達到顯著差異，實驗組在此題得分 略低於控制組，但整體而言，兩組在同伴動物保護行為意向方面並無顯著差異，顯示兩 組為同質性的班級。

表 4-6 實驗組與控制組前測同伴動物保護行為意向各題得分結果

題目 組別 平均數 標準差 t 值 p 值

控制組 3.56 1.076

我會說服他不要買。

_{實驗組 3.55 1.028}

控制組 3.88 1.129

護的事情。

_{實驗組 3.71 .739}

控制組 4.0 .950

想表達的主題是動物保護。

_{實驗組 3.58 .847}

控制組 3.81 1.11

相關的活動。

_{實驗組 3.58 1.08}

控制組 3.84 1.08

◎

實驗組 3.93 1.09

.335 .739

控制組 3.81 1.02

所請他們處理。

_{實驗組 3.35 .838}

控制組 3.50 1.21

流浪動物代替購買。

_{實驗組 3.77 .844}

控制組 4.21 .941

適合的親友或送到動物收容所。

_{實驗組 4.03 .948}

控制組 3.93 1.10

（例如：販賣保育類動物）時，我會

檢舉那家商店。

^{實驗組 3.61 .989}

-1.227 .225

控制組 4.09 .928

保護機關報告。

_{實驗組 3.58 .847}

控制組 4.53 .802

師以制止他們。

_{實驗組 4.22 .990}

控制組 4.03 1.06

要好好保護動物。

_{實驗組 3.58 .719}

控制組 3.87 1.00

活動，例如：參觀流浪動物之家。

_{實驗組 3.67 1.04}

註： *表示 p＜.05，樣本數為 63 人，◎代表反向題（反向題計分相反）

綜合上述實驗組與控制組的前測分析，在同伴動物保護知識、態度及行為意向三面 向上面，都沒有統計上顯著的差異，縱使從平均值來看，好像略有高低差別，但因為統 計上沒有顯著差異，顯示實驗組與控制組在未經教學介入前，其能力相當，具有同質性。

第二節 教學介入後對研究對象的影響

本節依據研究工具「國小三年級學童同伴動物保護調查問卷」，瞭解學童在「知識」

「態度」「行為意向」重現的改變情形。以獨立樣本 t 檢定分析在排除前測分數的影響之 後，實驗組與控制組學童在「同伴動物保護調查問卷」上的後測構面及各題項是否達到 顯著差異；另外以相依樣本 t 檢定探討實驗組的後測與前測是否達到顯著差異。

一、實驗組與控制組後測結果的比較

（一）研究問題一：比較實驗組與控制組在同伴動物保護課程介入後，在動物保護知 識、態度、行為意向三向度之差異程度。

根據上述問題，研究者提出以下虛無假設一、二、三，以 SPSS 13.0 for windows 軟 體之獨立樣本 t 檢定來分析，並以虛無假設α=0.05 為顯著水準驗證，結果如表 4-7。

虛無假設一：實驗組與控制組之間，學童同伴動物保護知識的後測得分沒有顯 著差異。

虛無假設二：實驗組與控制組之間，學童同伴動物保護態度的後測得分沒有顯 著差異。

虛無假設三：實驗組與控制組之間，學童同伴動物保護行為意向的後測得分沒 有顯著差異。

將實驗組以µ^{1代表，控制組以}µ^2代表。

H0：µ¹⁼µ²

H1：µ^1≠µ^2（µ^1＞µ^{2 或} µ^1＜µ^2）

結果如表 4-7，實驗組與控制組後測之知識、態度構面達到.01 之顯著水準，故虛無 假設一及虛無假設二應予以拒絕。而兩組之行為意向構面並未達到.05 之顯著水準，故 虛無假設三無法拒絕。

表 4-7 實驗組與控制組後測獨立樣本 t 檢定結果

變項 組別 平均數 標準差 t 值 p 值

控制組 8.25 1.95 同伴動物保護知識

實驗組 12.61 1.17 10.793 .000**

控制組 66.88 5.93 同伴動物保護態度

實驗組 73.19 5.57 4.350 .000**

控制組 50.13 8.41 同伴動物保護行為意向

實驗組 53.68 6.40 1.881 .065

註：**表示p＜.01，樣本數為63人

為了更進一步瞭解各題項間的關連，以下更進一步分析兩組學童在同伴動物保護知 識、態度、行為意向後測之結果。

（二）實驗組與控制組學童在同伴動物保護知識後測之結果。

同伴動物保護知識構面共有 14 題，採是非題方式，填選正確答案者給 1 分，不正 答案者給 0 分。以下依照實驗組與控制組兩組後測獨立樣本 t 檢定結果、各題項檢測分 析來探討教學介入對兩組之間學童同伴動物保護知識的後測得分有無顯著差異。

1.實驗組與控制組在同伴動物保護知識之後測比較

由表 4-7 得知實驗組在教學介入後，同伴動物保護知識平均得分為 12.61，比控制組 高出 4.36 分，實驗組與控制組後測獨立 t 檢定結果，實驗組後測得分顯著高於控制組（p 值.000，p＜.01），顯示同伴動物保護課程的介入在知識的增進上，有不錯的表現。

2.同伴動物保護知識各題項後測之分析

本構面共計 14 題，其中第 3、5、6、7、9 題為「動物保護法法規」題項；第 1、2、

14 題為「人與動物的互動」題項；第 10~12 題為「飼主責任」題項；第 4、8、13 題為

「疾病防治」題項。為了更進一步分析知識方面各題項之結果，將知識構面之各題項總 分做獨立樣本 t 檢定，結果如表 4-8，由表 4-8 可發現實驗組在「動物保護法法規」、「人 與動物的互動」、「飼主責任」、「疾病防治」四個題項之獨立 t 檢定檢測結果，實驗組得 分顯著高於控制組（p 值皆達.000，p＜.01）。

表 4-8 實驗組與控制組後測同伴動物保護知識各題項總分比較

題項 組別 平均數 標準差 t 值 p 值 控制組 3.78 .975

動物保護法法規

實驗組 4.71 .461 4.855 .000**

控制組 1.63 .793 人與動物的互動

實驗組 2.71 .529 6.405 .000**

控制組 .84 .808 飼主責任

實驗組 2.42 .620 8.664 .000**

控制組 2.00 .762 疾病防治

實驗組 2.77 .425 4.958 .000**

註：**表示p＜.01，樣本數為63人

更進ㄧ步分析知識構面下各題項的各題表現，由表 4-9 可看出在「動物保護法法規」

方面，「5.寵物出入公共場所時，應該有人陪同。」此題兩組學童皆答對，因此無差異。

而「7. 國小學童不能參與學校課程以外，會使動物受傷害或死亡的活動。」一題，實驗 組得分略高於控制組，但兩組未達顯著差異。

表 4-9 實驗組與控制組後測同伴動物保護知識各題項得分分析

題項 問卷題號及題目 組別 平均數 標準差 t 值 p 值

控制組 .63 .176

◎3.只有飼養動物的人，才要遵守動物保

護法法律。 實驗組 .90 .00 1.000 .325 控制組 .72 .00

5.寵物出入公共場所時，應該有人陪同。

實驗組 .97 .00 控制組 .97 .43 6.飼養或買賣「法律」規定禁止飼養的動

物，一旦被發現，這些動物將被沒收。 實驗組 1.00 .179 2.586 .013*

控制組 .84 .50 7.國小學童不能參與學校課程以外，會使

動物受傷害或死亡的活動。 實驗組 1.00 .44 1.499 .139 控制組 1.00 .50

動 物 保 護 法 法 規

9.在動物收容中心的流浪狗數量太多，動 物收容中心無法提供足夠空間及食物給

每隻流浪狗，經過七天，沒人認養，就會 實驗組 1.00 .00

5.568 .000**

控制組 .75 .49 1.有些寵物的飼養，對人 具有輔助醫療的

作用。 實驗組 .97 .30 2.719 .009**

控制組 .56 .45 2.我知道接近流浪動物的方法。

實驗組 .74 .17 2.863 .007**

控制組 .75 .45 人 與 動

物 的 互 動

◎14.右圖的動物動作及表情所表達的意

思是「生氣」 。 實驗組 1.00 .37 5.308 .000**

控制組 .50 .48

◎10.飼主怕家具被貓爪抓壞，可為貓去

爪。 實驗組 1.00 .44 3.403 .001**

控制組 .34 .43 11.絕育可以幫助解決動物數量太多問題。

實驗組 .74 .46 4.048 .000**

控制組 .25 .43 飼 主 責

任

◎12.主人只要不讓寵物亂跑就好，不一定

要花錢幫寵物植入晶片。 實驗組 .71 .179 8.427 .000**

控制組 .25 .36 4.狂犬病是一種人和動物會互相傳染的疾

病，人被得到狂犬病的狗咬到也會生

病。 實驗組 .97 .00

2.396 .023*

控制組 .41 .43

◎8.飼養的寵物遇到重大疾病（例如得癌 症、殘廢）很難治療時，最好的方式就

是放生。 實驗組 .77 .00

3.215 .003**

控制組 .28 .49 疾 病 防

治

13. 飼 主 不 帶 受 傷 和 生 病 的 寵 物 接 受 治

療，會受到法律處罰。 實驗組 .84 .42 3.154 .003**

註：*表示p＜.05 ，**表示p＜.01，樣本數為63人，◎代表反向題（反向題計分相反）

（三）實驗組與控制組學童在同伴動物保護態度後測之結果。

同伴動物保護態度構面共有 17 題，採李克特式五點構面測試受試者對題目的反應 程度，每一題目依照「非常同意」、「同意」、「沒意見」、「不同意」、「非常不同意」，分 別給予 5 至 1 分。以下依照實驗組與控制組前後測獨立 t 檢定結果、各題項檢測分析來

探討教學介入對實驗組與控制組之間，同伴動物保護態度的後測得分有無顯著差異。

1.實驗組與控制組在同伴動物保護態度之後測比較

由表 4-7 得知實驗組在教學介入後，同伴動物保護態度平均得分為 73.19，比控制組 高出 6.31 分，實驗組與控制組後測獨立 t 檢定結果，實驗組後測得分顯著高於控制組（p 值.000，p＜.01），顯示同伴動物保護課程的介入在態度的增進上，有不錯的表現。

2.同伴動物保護態度各題項後測之分析

本構面共計 17 題，第 2、4、7、15 為「人與動物的互動」題項；第 1、9、1 題為「動 物存在價值」題項；第 3、5、6、12、17 題為「對動物保護的看法」題項；第 8、11 題 為「飼主責任」題項；第 10、14、16 題則為「流浪動物」題項。

更進一步分析態度方面各題項之結果，將態度構面之各題項總分以獨立 t 檢定檢 測，結果由表 4-10 可發現實驗組在「動物存在價值」、「對動物保護的看法」、「飼主責任」

三個題項後測之獨立 t 檢定檢測結果，顯示實驗組得分顯著高於控制組（p＜.05），顯示 課程的介入能有效提升此三方面的態度。在「人與動物的互動」、「流浪動物」兩題項方 面，獨立 t 檢定檢測結果 p 值皆＞.05，顯示兩組間並無顯著差異，雖然實驗組得分略高 於控制組。

表 4-10 實驗組與控制組後測同伴動物保護態度各題項總分比較

題項 組別 平均數 標準差 t 值 p 值

控制組 17.72 2.067 人與動物的互

動 實驗組 18.16 1.614 .945 .348 控制組 9.47 2.243

動物存在價值

實驗組 12.16 2.622 4.385 .000**

控制組 20.78 2.649 對動物保護的

看法 實驗組 22.06 2.250 2.069 .043*

控制組 8.00 1.545 飼主責任

實驗組 9.26 .855 4.015 .000**

控制組 10.91 1.573 流浪動物

實驗組 11.55 1.859 1.482 .144

註：*表示p＜.05，**表示p＜.01，樣本數為63人

更進ㄧ步分析態度構面下各題項的各題表現，將各題以獨立樣本 t 檢定檢測，結果 如表 4-11。由表 4-11 得知教學介入後，實驗組在每一題的得分上均高於控制組；唯在「人 與動物的互動」及「流浪動物」「對動物保護的看法」三題項上的表現比較薄弱。

表 4-11 實驗組與控制組後測同伴動物保護態度各題項得分分析

題項 問卷題號及題目 組別 平均數 標準差 t 值 p 值

控制組 4.63 .55 2.運送動物應該要給予充分的食物、飲

水、環境及安全，並避免動物遭受驚嚇。 實驗組 4.65 .48 .153 .879 控制組 4.16 1.24

◎4.為了吸引貓的注意，對貓的頭部拍一

下是可以的。 實驗組 4.19 .83 .140 .889 控制組 4.75 .80

◎7.避免狗常亂叫，製造噪音，最好的方 法就是帶牠到醫院進行「割掉聲帶」手

術。 實驗組 4.97 .18

1.495 .144 控制組 4.19 .93

人 與 動 物 的 互 動

◎15.如果貓抓傷人，那一定是貓的錯。

實驗組 4.35 .75 .782 .437 控制組 2.78 1.26

◎1.寵物活著是為了陪伴人類。

實驗組 3.68 1.40 2.670 .010*

控制組 3.03 1.61

◎9.養動物只要給牠足夠的水、食物和空

間（家），這些就足夠了。 實驗組 4.23 .99 3.550 .001**

控制組 3.66 1.26 動 物 存

在價值

◎13.動物可以當作獎品或贈品，轉送他

人。 實驗組 4.26 .99 2.096 .040*

控制組 3.91 1.08 3.動物需要法律來保護牠們的福利。

實驗組 4.74 .51 3.916 .000**

控制組 4.56 .91

◎5.養寵物只需要考慮我喜愛的種類就 好，不需考慮家裡的經濟狀況及飼養空

間。 實驗組 4.68 .47

.623 .535 控制組 4.41 .79

◎6.我認為動物保護這件事情，不是學童

應該做的事。 實驗組 4.48 .72 .404 .688 控制組 4.50 .762

◎12.髒亂的環境對大多數的動物來說，沒

有任何影響。 實驗組 4.65 .608 .834 .408 控制組 3.41 1.31

對 動 物 保 護 的 看法

17.拋棄寵物的人其實是不關心寵物的。 實驗組 3.52 1.20 .345 .731 控制組 4.47 .87

◎8.訓練寵物遵守規矩時，打牠、罵牠的

方法是最有效的。 實驗組 4.71 .46 1.368 .178 控制組 3.53 1.24

飼 主 責

任 ◎11.當主人離家度假時，留在家中的寵物

通常能照顧自己。 實驗組 4.55 .62 4.121 .000**

控制組 3.72 1.57

◎10. 把不想養的寵物放生，會比帶牠到

動物收容所更好。 實驗組 4.19 1.19 1.353 .181 控制組 2.91 1.35

14.當我看到流浪動物時，我會想要親近

牠。 實驗組 3.00 1.09 .302 .764 控制組 4.28 .99

流 浪 動

物 16.當遇到受傷或或病危的流浪動物，我會 帶 牠 去 獸 醫 院 就 醫 或 打 電 話 給 收 容

所，請他們處理。 實驗組 4.35 .70

.338 .737

註：*表示p＜.05，**表示p＜.01，樣本數為63人，◎代表反向題（反向題計分相反）

（四）分析實驗組與控制組學童在同伴動物保護行為意向後測之結果。

同伴動物保護行為意向構面共有 13 題，採李克特式五點構面測試受試者對題目的 反應程度，每一題目依照「非常同意」、「同意」、「沒意見」、「不同意」、「非常不同意」，

分別給予 5 至 1 分。以下依照實驗組與控制組前後測獨立 t 檢定結果、各題項檢測分析 來探討教學介入對實驗組與控制組之間，學童同伴動物保護行為意向的後測得分有無顯 著差異。

1.實驗組與控制組在同伴動物保護行為意向之後測比較

由表 4-7 得知實驗組在教學介入後，同伴動物保護行為意向平均得分為 53.68，比控 制組高出 3.55 分，但實驗組與控制組後測獨立 t 檢定結果，實驗組後測得分並未顯著高 於控制組（p 值.000，p＜.01），顯示同伴動物保護課程的介入在行為意向的增進上，沒 有顯著影響。

2.同伴動物保護行為意向各題項後測之分析

本構面共計 13 題，第 5、6 題為「流浪動物」題項，第 2、3、4、12、13 題為「愛 護動物行為」題項，第 1、9、10、11 題為「法律」題項，第 7、8 題為「購買」題項。

為了更進一步分析行為意向方面各題項之結果，將行為意向構面之各題項總分以獨 立 t 檢定檢測，結果如表 4-12。由表 4-12 可發現在「流浪動物」、「購買」兩個題項後測 之獨立 t 檢定檢測結果，實驗組得分顯著高於控制組（p 值皆＜.05），顯示課程的介入能 有效提升此兩方面的態度。

在「愛護動物行為」、「法律」兩題項方面，獨立 t 檢定檢測結果 p 值皆＞.05，顯示 兩組間並無顯著差異，雖然實驗組得分略高於控制組。

表 4-12 實驗組與控制組後測同伴動物保護行為意向各題項總分比較

題項 組別 平均數 標準差 t 值 p 值

控制組 7.34 1.599 流浪動物

實驗組 8.29 1.296

2.577 .012*

控制組 19.19 4.192 愛護動物行為

實驗組 19.74 3.011

.604 .548

控制組 15.78 3.045 法律

實驗組 16.84 2.002

1.634 .108

控制組 7.81 2.147 購買

實驗組 8.81 1.223

2.267 .028*

註：*表示p＜.05，樣本數為63人

更進ㄧ步分析行為意向構面下各題項的各題表現，將各題以獨立樣本 t 檢定檢測，

結果如表 4-13。由表 4-13 得知教學介入後，僅有三題實驗組得分顯著高於控制組，分別 為「流浪動物」題項中之「我會將校園中的流浪動物趕出校園。」、「法律」題項之「知 道有些同學想買野生動物當寵物，我會說服他不要買。」及「購買」題項之「朋友想養 寵物時，我會勸告他以認養流浪動物代替購買。」三題。雖然實驗組與控制組在「行為 意向」各題之每一題之平均數，實驗組得分均略高於控制組，但兩者並無顯著差異，可 推論本研究之同伴動物保護課程的介入，對於學童動物保護行為意向的影響成效較不 足。

表 4-13 實驗組與控制組後測同伴動物保護行為意向各題項得分分析

題項 問卷題號及題目 組別

平均數 標準差 t p 值 控制組

◎5.我會將校園中的流浪動物趕出校園。

實驗組

控制組

動物

6.看到流浪動物時，我會打電話給收容所

請他們處理。 實驗組

控制組

2.我會主動告訴同學及朋友有關動物保護

的事情。 實驗組

控制組

3.如果要製作海報張貼在公佈欄，我最想

表達的主題是動物保護。 實驗組

控制組

4.我會主動參加校內或校外與愛護寵物相

關的活動。 實驗組

控制組

12.我會利用各種機會和方式，告訴大家要

好好保護動物。 實驗組

控制組

動 物 行為

13. 我希望父母帶我參加親近流浪動物的

活動，例如：參觀流浪動物之家。 實驗組

控制組

1.知道有些同學想買野生動物當寵物，我

會說服他不要買。 實驗組

控制組

9.如果我知道某家寵物店非法販賣動物

（例如：販賣保育類動物）時，我會檢

舉那家商店。 實驗組

控制組

10.看到動物受到虐待，我會主動向動物保

護機關報告。 實驗組

控制組

11.看到同學在欺負動物時，我會報告老師

以制止他們。 實驗組

控制組

7.朋友想養寵物時，我會勸告他以認養流

浪動物代替購買。 實驗組

控制組

8.如果我無法繼續飼養寵物，我會送給適

合的親友或送到動物收容所。 實驗組

註：*表示p＜.05，**表示p＜.01，樣本數為63人，◎代表反向題（反向題計分相反）

二、實驗組前後測結果分析

（一）研究問題二：探討實驗組學童在同伴動物保護知識、態度、行為意向構面之前 後測改變情形。

根據上述問題，研究者提出以下虛無假設四、五、六，以 SPSS 13.0 for windows 軟體之相依樣本 t 檢定進行分析，並以虛無假設α=0.05 為顯著水準驗證，結果如 表 4-14。

虛無假設四：課程介入後，實驗組學童同伴動物保護知識的後測與前測得分沒 有顯著差異。

虛無假設五：課程介入後，實驗組學童同伴動物保護態度的後測與前測得分沒 有顯著差異。

虛無假設六：課程介入後，實驗組學童同伴動物保護行為意向的後測與前測得 分沒有顯著差異。

將實驗組前測以µ^{1代表，後測以}µ^2代表。

H⁰：µ¹=µ2

H¹：µ¹≠µ2（µ¹＞µ² 或 µ¹＜µ²）

由下表可知實驗組前後測之知識、態度、行為意向構面皆達到.01 之顯著水準，故 虛無假設四、五、六均應予以拒絕，顯示動保課程介入後，實驗組學童在問卷之得分有 顯著提升。由此可知本研究課程的介入，對於同伴動物保護知識及態度及行為意向方面 是有增進的影響。

表 4-14 實驗組的前後測相依樣本 t 檢定結果

前測 後測 變項

平均數 標準差 平均數 標準差 paired-t

p值

同伴動物保護知識 8.16 1.715 12.61 1.174 12.409 .000**

同伴動物保護態度 68.35 6.216 73.19 5.576 3.938 .000**

同伴動物保護行為意向 48.19 7.125 53.68 6.405 5.186 .000**

註：**表示 p＜.01，樣本數為 31 人

為了更進一步瞭解各題項間的關連，以下將更進一步分析實驗組同伴動物保護知 識、態度、行為意向前後測之結果。

（二）實驗組同伴動物保護知識前後測分析 1.實驗組同伴動物保護知識後測表現

同伴動物保護知識構面共有 14 題是非題，答對得兩分，答錯得一分。由表 4-15 可 得知在 14 題是非題中，答對率均在七成以上，顯示同伴動物保護教育確實能增進學童 的知識。其中有六題全班皆答對，依序為「只有飼養動物的人，才要遵守動物保護法法 律。」、「狂犬病是一種人和動物會互相傳染的疾病，人被得到狂犬病的狗咬到也會生 病。」、「寵物出入公共場所時，應該有人陪同。」、「飼養的寵物遇到重大疾病（例如得 癌症、殘廢）很難治療時，最好的方式就是放生。」、「在動物收容中心的流浪狗數量太 多，動物收容中心無法提供足夠空間及食物給每隻流浪狗，經過七天，沒人認養，就會 被殺死（安樂死）。」、「飼主怕家具被貓爪抓壞，可為貓去爪。」。

表 4-15 實驗組同伴動物保護知識後測各題統計表

題目

^{答 對 答 對 排}

◎3.只有飼養動物的人，才要遵守動物保護法法律。

4.狂犬病是一種人和動物會互相傳染的疾病，人被得到狂犬病的狗咬到也會生病。

5.寵物出入公共場所時，應該有人陪同。

◎8.飼養的寵物遇到重大疾病（例如得癌症、殘廢）很難治療時，最好的方式就是放

9.在動物收容中心的流浪狗數量太多，動物收容中心無法提供足夠空間及食物給每隻

◎10.飼主怕家具被貓爪抓壞，可為貓去爪。

2.我知道接近流浪動物的方法。

6.飼養或買賣「法律」規定禁止飼養的動物，一旦被發現，這些動物將被沒收。

◎12.主人只要不讓寵物亂跑就好，不一定要花錢幫寵物植入晶片。

1.有些寵物的飼養，對人 具有輔助醫療的作用。

◎14.右圖的動物動作及表情所表達的意思是「生氣」。

13.飼主不帶受傷和生病的寵物接受治療，會受到法律處罰。

7.國小學童不能參與學校課程以外，會使動物受傷害或死亡的活動。

11.絕育可以幫助解決動物數量太多問題。

註：樣本數為 31 人，◎代表反向題（反向題計分相反）

2.實驗組同伴動物保護知識前後測表現

為了進一步探討實驗組在同伴動物保護知識各題項上的變化，以相依樣本 t 檢定來 檢測，結果如表 4-16。由表 4-16 可看出各題項皆達到顯著水準（p＜.01），顯示課程的 介入能有效提升學童的同伴動物保護知識。

表 4-16 實驗組同伴動物保護知識前後測各題項相依樣本檢定結果

題項名稱

^{後測-前測}

平均值

動物保護法法規 1.290 .181 7.138 .000**

人與動物的互動 1.581 .172 9.184 .000**

飼主責任 0.935 .179 5.220 .000**

疾病防治 0.645 .171 3.780 .001**

註：**表示 p＜.01，樣本數為 31 人

進一步以相依樣本 t 檢定分析知識構面下各題項的各題表現，如表 4-17 結果顯示，

大部分的實驗組得分顯著高於控制組，僅五題未達顯著差異，分別為「3.只有飼養動物 的人，才要遵守動物保護法法律。」、「5.寵物出入公共場所時，應該有人陪同。」、「7.

國小學童不能參與學校課程以外，會使動物受傷害或死亡的活動。」、「10.飼主怕家具被 貓爪抓壞，可為貓去爪。」、「13.飼主不帶受傷和生病的寵物接受治療，會受到法律處 罰。」，其中有三題集中在動物保護法法規部分，顯示動物保護法法規的介紹對於學童 的影響較不顯著。

表4-17 實驗組同伴動物保護知識前後測各題相依樣本檢定結果 後測-前測 題項 問卷題號及題目

平均數 標準差 paired- t p值

◎3.只有飼養動物的人，才要遵守動物保護法

法律。

5.寵物出入公共場所時，應該有人陪同。

6.飼養或買賣「法律」規定禁止飼養的動物，

一旦被發現，這些動物將被沒收。

7.國小學童不能參與學校課程以外，會使動物

受傷害或死亡的活動。

保 護 法 法 規

9.在動物收容中心的流浪狗數量太多，動物收 容中心無法提供足夠空間及食物給每隻流浪 狗，經過七天，沒人認養，就會被殺死（安樂 死）。

0.77 0.43 10.142 .000**

1.有些寵物的飼養，對人 具有輔助醫療的作

用。

2.我知道接近流浪動物的方法。

人 與 動 物 的 互

動

◎14.右圖的動物動作及表情所表達的意思是

「生氣」。

◎10.飼主怕家具被貓爪抓壞，可為貓去爪。

11.絕育可以幫助解決動物數量太多問題。

飼 主 責任

◎12.主人只要不讓寵物亂跑就好，不一定要花

錢幫寵物植入晶片。

4.狂犬病是一種人和動物會互相傳染的疾病，

人被得到狂犬病的狗咬到也會生病。

◎8.飼養的寵物遇到重大疾病（例如得癌症、

殘廢）很難治療時，最好的方式就是放生。

疾 病 防治

13.飼主不帶受傷和生病的寵物接受治療，會受

到法律處罰。

註：**表示 p＜.01，樣本數為 31 人，◎代表反向題（反向題計分相反）

（三）實驗組同伴動物保護態度前後測分析 1.實驗組同伴動物保護態度後測表現

同伴動物保護態度構面由五個題項組成，共有 17 題，每題最高得分為五分，「非常 不同意」1 分、「不同意」2 分、「沒意見」3 分、「同意」4 分、「非常同意」5 分，反項 題計分相反。由表 4-18 可看出「當我看到流浪動物時，我會想要親近牠。」一題得分最 低，顯示學童對於流浪動物仍有距離感。

表 4-18 實驗組同伴動物保護態度後測各題統計表

題項 題目

^{平 均} _值 ^{標 準} _差 ^排序

◎7.避免狗常亂叫，製造噪音，最好的方法就是帶牠到醫院

進行「割掉聲帶」手術。

2.運送動物應該要給予充分的食物、飲水、環境及安全，並

避免動物遭受驚嚇。

◎15.如果貓抓傷人，那一定是貓的錯。

互動

◎4.為了吸引貓的注意，對貓的頭部拍一下是可以的。

◎13.動物可以當作獎品或贈品，轉送他人。

◎9.養動物只要給牠足夠的水、食物和空間（家） ，這些就足

夠了。

動物存在價 值

◎1.寵物活著是為了陪伴人類。

3.動物需要法律來保護牠們的福利。

◎5.養寵物只需要考慮我喜愛的種類就好，不需考慮家裡的

經濟狀況及飼養空間。

◎12.髒亂的環境對大多數的動物來說，沒有任何影響。

◎6.我認為動物保護這件事情，不是學童應該做的事。

的看法

17.拋棄寵物的人其實是不關心寵物的。

◎8.訓練寵物遵守規矩時，打牠、罵牠的方法是最有效的。

◎11.當主人離家度假時，留在家中的寵物通常能照顧自己。

16.當遇到受傷或或病危的流浪動物，我會帶牠去獸醫院就醫

或打電話給收容所，請他們處理。

◎10. 把不想養的寵物放生，會比帶牠到動物收容所更好。

14.當我看到流浪動物時，我會想要親近牠。

註：樣本數為 31 人，◎代表反向題（反向題計分相反）

2.實驗組同伴動物保護態度前後測表現

為了進一步探討實驗組前後測各題項之變化，以相依樣本 t 檢定進行檢測，結果如 表 4-19，除「人與動物的互動」題項上的結果顯著性較不明顯外，其他題項皆達顯著水 準（p＜.05）。表示樣本在接受過動物保護課程後，對於同伴動物保護態度有顯著提升的 效果。

表 4-19 實驗組同伴動物保護態度前後測各題項相依樣本檢定結果

題項 前後測

平均值

後測-前測

平均值 標準差 paired-t p 值 前測 17.45

人與動物的互動

後測 18.16

.710 1.614 1.941 .062

前測 11.10 動物存在價值

後測 12.16

1.065 2.622 2.308 .028*

前測 20.58 對動物保護的看法

後測 22.06

1.484 2.250 2.523 .017*

前測 8.65 飼主責任

後測 9.26

.613 .855 2.512 .018*

前測 10.58 流浪動物

後測 11.55

.968 1.859 2.125 .042*

註：樣本數為 31 人，*表示 p＜.05

進一步以相依樣本 t 檢定分析態度構面下各題項的各題表現，由表 4-20 結果顯示，

13 題中，僅五題達到顯著。而在「人與動物的互動」及「對動物保護的看法」兩題項上 的各題表現又比其他題項表現更為薄弱。

表 4-20 實驗組同伴動物保護態度前後測各題相依樣本檢定結果

後測-前測 題項 題目

平均數 標準差

paired -t

p值

2.運送動物應該要給予充分的食物、飲水、環境及

安全，並避免動物遭受驚嚇。

◎4.為了吸引貓的注意，對貓的頭部拍一下是可以

的。

◎7.避免狗常亂叫，製造噪音，最好的方法就是帶

牠到醫院進行「割掉聲帶」手術。

人 與 動 物 的 互動

◎15.如果貓抓傷人，那一定是貓的錯。

◎1.寵物活著是為了陪伴人類。

◎9.養動物只要給牠足夠的水、食物和空間（家） ，

這些就足夠了。

動 物 存 在 價 值

◎13.動物可以當作獎品或贈品，轉送他人。

3.動物需要法律來保護牠們的福利。

^.000**

◎5.養寵物只需要考慮我喜愛的種類就好，不需考

慮家裡的經濟狀況及飼養空間。

◎6.我認為動物保護這件事情，不是學童應該做的

事。

◎12.髒亂的環境對大多數的動物來說，沒有任何

影響。

對 動 物 保 護 的看法

17.拋棄寵物的人其實是不關心寵物的。

◎8.訓練寵物遵守規矩時，打牠、罵牠的方法是最

有效的。

飼主責任

◎11.當主人離家度假時，留在家中的寵物通常能

照顧自己。

.002**

◎10. 把不想養的寵物放生，會比帶牠到動物收容

所更好。

14.當我看到流浪動物時，我會想要親近牠。

流浪動物

16.當遇到受傷或或病危的流浪動物，我會帶牠去

獸醫院就醫或打電話給收容所，請他們處理。

註：*表示 p＜.05 **表示 p＜.01，樣本數為 31 人，◎代表反向題（反向題計分相反）

（四）實驗組同伴動物保護行為意向前後測分析 1.實驗組同伴動物保護行為意向後測表現

此構面由四個題項組成，共有 13 題，每題最高得分為五分。更進ㄧ步分析行為意 向構面下各題項的各題表現，由表 4-21 的排序可看出「購買」題項對於學童來說，似乎 是比較容易實現的行為，而「法律面向」的檢舉似乎對小學童而言，較難以做到。

4-21 實驗組同伴動物保護行為意向後測各題統計表

題項 問卷題號及題目

◎5.我會將校園中的流浪動物趕出校園。

流浪動物

6.看到流浪動物時，我會打電話給收容所請他們處理。

2.我會主動告訴同學及朋友有關動物保護的事情。

3.如果要製作海報張貼在公佈欄，我最想表達的主題是動物保護。

4.我會主動參加校內或校外與愛護寵物相關的活動。

12.我會利用各種機會和方式，告訴大家要好好保護動物。

愛 護 動 物 行為

13. 我希望父母帶我參加親近流浪動物的活動，例如：參觀流浪動

物之家。

1.知道有些同學想買野生動物當寵物，我會說服他不要買。

9.如果我知道某家寵物店非法販賣動物（例如：販賣保育類動物）

時，我會檢舉那家商店。

10.看到動物受到虐待，我會主動向動物保護機關報告。

法律

11.看到同學在欺負動物時，我會報告老師以制止他們。

7.朋友想養寵物時，我會勸告他以認養流浪動物代替購買。

購買

8.如果我無法繼續飼養寵物，我會送給適合的親友或送到動物收容

所。

註：樣本數為 31 人，◎代表反向題（反向題計分相反）

2.實驗組同伴動物保護行為意向前後測表現

為了進一步探討實驗組前後測的變化，以相依樣本 t 檢定探討，結果如表 4-22，各 題項皆達到顯著水準（p＜.05），顯示動保課程的介入能有效提升學童的同伴動物保護行 為意向。

表 4-22 實驗組同伴動物保護行為意向前後測各題項相依樣本檢定結果

題項 後測-前測

平均值 標準差

^{後測-前測}

paired-t p 值 流浪動物 1.000 1.296 2.761 .010*

愛護動物行為 1.613 3.011 3.537 .001**

法律 1.871 2.00 4.938 .000**

購買 1.000 1.223 3.594 .001**

註：*表示 p＜.05 ，**表示 p＜.01，樣本數為 31 人

進一步分析行為意向構面各題項下的各題表現，如表4-23，可看出四個題項的題，

有一半以上皆達到顯著。僅「愛護動物行為」題項五題中有三題未達顯著，分別為「2

.

我會主動告訴同學及朋友有關動物保護的事情。」「4.我會主動參加校內或校外與愛護寵 物相關的活動。」「13. 我希望父母帶我參加親近流浪動物的活動，例如：參觀流浪動物 之家。」。

表 4-23 實驗組同伴動物保護行為意向前後測各題相依樣本檢定結果

後測-前測 題項 問卷題號及題目

平均數 標 準 差

paired -t

^p值

◎5.我會將校園中的流浪動物趕出校園。 .258 1.41 1.017 .317 流浪動

物

6.看到流浪動物時，我會打電話給收容所請他們處理。 .742 1.23 3.338 .002**

2.我會主動告訴同學及朋友有關動物保護的事情。 .194 .654 1.647 .110

3.如果要製作海報張貼在公佈欄，我最想表達的主題是

動物保護。 .516 .811 3.542 .001**

4.我會主動參加校內或校外與愛護寵物相關的活動。 .290 .902 1.793 .083

12.我會利用各種機會和方式，告訴大家要好好保護動

物。 .355 .755 2.617 .014*

愛護動 物行為

13. 我希望父母帶我參加親近流浪動物的活動，例如：

參觀流浪動物之家。 .258 .930 1.545 .133 1.知道有些同學想買野生動物當寵物，我會說服他不要

買。 .806 .980 4.580 .000**

9.如果我知道某家寵物店非法販賣動物（例如：販賣保

育類動物）時，我會檢舉那家商店。 .290 .973 1.662 .107

10.看到動物受到虐待，我會主動向動物保護機關報告。 .419 .848 2.755 .010*

法律

11.看到同學在欺負動物時，我會報告老師以制止他們。 .355 .839 2.356 .025*

7.朋友想養寵物時，我會勸告他以認養流浪動物代替購

買。 .613 .919 3.712 .001**

購買

8.如果我無法繼續飼養寵物，我會送給適合的親友或送

到動物收容所。 .387 1.17 1.836 .076

註：*表示 p＜.05，**表示 p＜.01，樣本數為 31 人，◎代表反向題（反向題計分相反）

第三節 學童背景因素之影響

實驗組學童家中有飼養過同伴動物的人數為23人（74%），沒飼養過同伴動物的人 數為8人(26%)，有飼養經驗者比沒有飼養經驗者多，沒飼養經驗的人數不到三成。本節 旨在探討學童家中有飼養與沒有飼養過同伴動物，是否會影響課程介入的效果。採用獨 立樣本t檢定考驗學童家中有無飼養過同伴動物的經驗在「同伴動物保護構面」上的後測 整體構面及各構面是否達到顯著差異；另外以相依樣本t檢定探討有無飼養經驗對學童同 伴動物保護知識、態度、行為意向三向度的前後測改變情形。

研究問題三：探討學童飼養的背景因素是否影響課程介入的效果。

以下根據上述研究問題，研究者提出虛無假設七∼十五，以 SPSS 13.0 for windows 軟體進行獨立樣本 t 檢定及相依樣本 t 檢定，並將結果詳述如下。

一、實驗組學童有無飼養過同伴動物在後測各構面之表現

根據研究問題三，研究者提出以下虛無假設七、八、九，以 SPSS 13.0 for windows 軟體之獨立樣本 t 檢定來分析實驗組學童的飼養經驗，在後測的表現，並以虛無假設α

=0.05 為顯著水準驗證，結果如表 4-24。

虛無假設七：課程介入後，實驗組家中有飼養過同伴動物的學童與家中沒有養 過同伴動物的學童，其同伴動物保護知識得分沒有顯著差異。

虛無假設八：課程介入後，實驗組家中有飼養過同伴動物的學童與家中沒有養 過同伴動物的學童，其同伴動物保護態度得分沒有顯著差異。

虛無假設九：課程介入後，實驗組家中有飼養過同伴動物的學童與家中沒有養 過同伴動物的學童，其同伴動物保護行為意向得分沒有顯著差 異。

將實驗組家中有養過同伴動物之學童以µ¹代表，將實驗組家中沒有養過同伴動 物之學童以µ²代表。

H⁰：µ¹=µ²

H¹：µ¹≠µ²（µ¹＞µ²或 µ¹＜µ²）

由下表可知實驗組學童「家中有飼養過同伴動物」與「家中沒有飼養過同伴動物」

兩個不同背景的群體，其在同伴動物保護知識、態度及行為意向構面中的分數可以清楚 發現並無明顯差異，其 p 值皆未達.05 之顯著水準，故虛無假設七、虛無假設八及虛無 假設九無法拒絕，顯示課程的介入，並不因「有無飼養經驗」而使學童在同伴動物保護 知識、態度及行為意向有顯著差異，雖然「有飼養經驗」學童的平均得分略高於「沒有 飼養經驗」學童的平均得分。

表4-24 實驗組是否有飼養過同伴動物在各構面之組間差異

平均數 構面 類別

有飼養經驗 沒飼養經驗

t 值 p 值

前測 8.17 8.13 .068 .946 同伴動物保護知識

後測 12.65 12.50 .311 .758 前測 69.21 65.87 1.32 .195 同伴動物保護態度

後測 73.86 71.25 1.490 .150 前測 49.13 45.50 1.253 .220 同伴動物保護行為意向

後測 53.82 53.25 .216 .831

註：樣本數 31 人

二、實驗組學童有無飼養經驗在各構面前後測之探討

根據研究問題三，研究者提出以下虛無假設十∼十五，以 SPSS 13.0 for windows 軟 體之相依樣本 t 檢定來分析課程的介入，對實驗組不同飼養經驗的學童所造成的影響，

並以虛無假設α=0.05 為顯著水準驗證，結果如表 4-25。

虛無假設十：課程介入後，實驗組家中有飼養過同伴動物者，其同伴動物保護 知識後測與前測得分沒有顯著差異。

虛無假設十一：課程介入後，實驗組家中有飼養過同伴動物者，其同伴動物保 護態度後測與前測得分沒有顯著差異。

虛無假設十二：課程介入後，實驗組家中有飼養過同伴動物者，其同伴動物保 護行為意向後測與前測得分沒有顯著差異。

虛無假設十三：課程介入後，實驗組家中沒有飼養過同伴動物者，其同伴動物 保護知識後測與前測得分沒有顯著差異。

虛無假設十四：課程介入後，實驗組家中沒有飼養過同伴動物者，其同伴動物 保護態度後測與前測得分沒有顯著差異。

虛無假設十五：課程介入後，實驗組家中沒有飼養過同伴動物者，其同伴動物 保護行為意向後測與前測得分沒有顯著差異。

將實驗組家中有飼養過同伴動物之學童前測以µ¹代表，實驗組家中有飼養過同 伴動物之學童後測以µ²代表，實驗組家中沒有飼養過同伴動物之學童前測以µ³ 代表，實驗組家中沒有飼養過同伴動物之學童後測以µ^4代表。

H0：µ¹⁼µ²

H1：µ^1≠µ^2（µ^1＞µ^{2 或} µ^1＜µ^2） H3：µ³⁼µ⁴

H4：µ^3≠µ^4（µ^3＞µ^{4 或} µ^3＜µ^4）