立政治大學

(1)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

國立政治大學東亞研究所碩士論文

指導教授：游清鑫博士

統獨之外的第三條路?

試析統獨立場中支持「維持現狀」的臺灣民眾

研究生：陳信安撰

中華民國一百零三年七月

(2)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

(3)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

摘要

針對目前在台灣統獨立場上佔據主流地位的維持現狀者，過去學界處理的方式主要有兩種觀點，第一種是認為「維持現狀」者過於「虛胖」，「維持現狀」並非他們真正屬意的選項，因此需要藉由一些方式加以拆解，才能瞭解真正偏向統一或獨立的民眾；第二種觀點則是認為多數臺灣民眾在統獨立場上選擇維持現狀的選項時，本身即有相當大的意義，並不只是單純統一和獨立的對立模式就可以理解，因此不應該把重心放在支持統一或支持獨立者，而忽略「維持現狀」這多數民意的偏好。這兩種觀點從不同角度清楚說明對於「維持現狀」在統獨立場中的價值性。

不過，由於上述兩者仍各有其問題尚待處理，因此，本文對於這群「維持現狀」者採取有別於上述兩種觀點的處理方式，先以質化訪談資料瞭解「維持現狀」

內涵與選擇動機，接著用電訪資料探究「維持現狀」和統一、獨立的不同，以及與「維持現狀」類型的差別，如此一來既能深化維持現狀概念的意涵，並保持「維持現狀」的獨特性，也能細分「維持現狀」者的內部差異，卻不會影響「維持現狀」的完整性。

研究發現，對於「維持現狀」的民眾來講，統獨議題不是可以立即解決的問

題，平常也不太會去談這些問題，統獨議題並非臺灣目前最重要的問題，民眾反而認為經濟議題才是目前最重要且最為實際的問題。在選擇「維持現狀」的動機上，民眾有可能是因為同時反對統一與獨立；或是可能視之後的條件與情況來決定走向統一或是獨立；抑或是特別反對某一方，卻對另一方不感興趣或是沒意見；又或者是對兩種國家選擇都沒有意見；甚至可能是看情形決定是否統一，但如果最後走向獨立也無所謂，反之，也可能是看情形決定是否獨立，但若最後走向統一也不反對。對於民眾來說，選擇維持現狀的動機不僅僅只有一個，是多重因素加總而成。另外，我們從訪談資料中發現，「維持現狀」不僅認為含有政治意涵，也包括經濟、社會及文化層面的意涵。「維持現狀」者對於中國大陸的印象雖然不好，但仍舊認為在中國經濟帶有誘因的情況下，與其密切交流是有利於己的，而這可看出「維持現狀」者略帶務實的一面。

對於這群臺灣主流民意的背景認識，絕對是非常重要的一環，本文對於學界較少關注的「維持現狀者」進行初探性研究，以期能勉為補足此一領域，在「維持現狀者」的成因、意涵、背景上加以深度瞭解。

關鍵詞：維持現狀、統獨立場、台灣民意

(4)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

(5)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

i

目次 ... i

圖次 ... iii

表次 ... v

第一章緒論 ... 1

第一節研究動機與目的 ... 1

第二節研究問題 ... 3

第三節章節安排 ... 4

第二章文獻檢閱 ... 5

第一節「維持現狀」的拆解與論點 ... 5

第二節「維持現狀」的相關意涵 ... 12

第三節小結 ... 14

第三章研究設計 ... 15

第一節研究架構 ... 15

第二節研究方法 ... 16

第三節研究設計與資料來源 ... 19

第四章質化資料分析 ... 21

第一節統獨議題認知 ... 21

第二節「維持現狀」的選擇動機以及相關意涵 ... 24

第三節各個層面下的「維持現狀」者 ... 47

第四節小結 ... 57

第五章實證結果分析 ... 59

第一節維持現狀的獨特性 ... 59

第二節「維持現狀」的內部差異 ... 66

第三節小結 ... 74

第六章結論 ... 75

第一節研究發現 ... 75

第二節研究限制與未來建議 ... 77

參考文獻 ... 79

附錄一「國家認同與統獨態度」焦點團體分類表 ... 82

附錄二焦點團體參與者背景資料 ... 83

附錄三焦點團體訪談問卷題目 ... 87

(6)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

ii

附錄四深度訪談分類表 ... 91

附錄五深度訪談參與者背景資料 ... 93

附錄六深度訪談問卷題目：台灣認同的形成與政治效果 ... 95

附錄七問卷原始題目與變數處理方式 ... 99

(7)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

iii

圖次

圖一臺灣民眾選擇維持現狀之歷年比例（1994~2014.06）………...………..3 圖二研究架構………. ...………...………...………...………...………...…...22

(8)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

iv

(9)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

v

表次

表一各篇文獻對於「維持現狀」者的界定名稱與處理方式 ... 9

表二民眾對於統獨立場的態度 ... 33

表三朱雲漢教授民眾統獨立場分類 ... 34

表四「統獨立場三分類」與「統獨議題緩急認知」之交叉分析 ... 60

表五「統獨立場三分類」與「兩岸現狀認知」之交叉分析 ... 61

表六「統獨立場三分類」與「兩岸經貿利害評估」之交叉分析 ... 62

表七「統獨立場三分類」與「大陸印象」之交叉分析 ... 63

表八「統獨立場三分類」與「對大陸注意程度」之交叉分析 ... 64

表九「統獨立場三分類」與「族群認同」之交叉分析 ... 65

表十「統獨立場三分類」與「政黨認同」之交叉分析 ... 66

表十一「維持現狀三分類型」與「統獨議題緩急認知」之交叉分析 ... 67

表十二「維持現狀三分類型」與「兩岸現狀認知」之交叉分析 ... 68

表十三「維持現狀三分類型」與「兩岸經貿利害評估」之交叉分析 ... 69

表十四「維持現狀三分類型」與「大陸印象」之交叉分析 ... 70

表十五「維持現狀三分類型」與「對大陸注意程度」之交叉分析 ... 71

表十六「維持現狀三分類型」與「族群意識」之交叉分析...72

表十七「維持現狀三分類型」與「政黨認同」之交叉分析 ... 73

(10)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

vi

(11)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

1

第一章緒論

臺灣民眾的統獨偏好立場一直是學術界與實務界關切的問題，此一問題本質上同時具有深刻的學術意涵以及政治影響，因此學術文獻與政治評論持續在不同時間點對此問題帶入新的研究取向與觀察重點。但也由於此一問題所具有的多樣性，使得民眾統獨偏好的實質內涵也隨著時間的不同而有不同的詮釋。其中，尤其是以統獨偏好居多數之「維持現狀」內涵更有許多不同的解讀，這些不同的解讀或者起因於研究者不同的研究策略，或者來自詮釋者特有的政治考量，使得我們對於「維持現狀」的理解必須更加謹慎。

本章旨在說明筆者針對臺灣民眾統獨偏好中，有關「維持現狀」偏好選項的實際內涵之研究動機與目的，從中說明筆者對此問題的關切所在，隨即嘗試提出本論文的研究問題與章節安排。

第一節 研究動機與目的

臺灣於 1987 年 7 月 15 日解除長達三十八年的戒嚴，是臺灣民主化的重要里程碑，隨之而來的政治開放及憲政改革措施，提供了臺灣社會意見更加多元化與政治議題分歧化的局面，甚至從前被視為禁忌的「臺灣獨立」主張或是更為廣泛的統獨議題，也成為民眾與學術研究者關切的議題之一。

簡單來講，統獨議題在臺灣內部形成支持統一與獨立的兩個陣營，彼此之間具有明顯的差異立場，而相較於統獨兩個陣營的差異，介於中間且居穩定多數的維持現狀陣營則顯得和緩許多。從政治大學選舉研究中心歷次的統獨調查中可以發現，如下頁圖一所示，臺灣民眾選擇「永遠維持現狀」與「維持現狀，以後再決定」兩者的比例平均都持續在六成以上，甚至如果更為廣義的將「維持現狀，

以後走向統一」與「維持現狀，以後走向獨立」也視為民眾選擇維持現狀的選項時，則比例更高達九成左右¹。面對此種穩定的民意趨勢，學者也做出了「臺灣的主流民意是維持現狀」等等之類的結論（江宜樺 1998; Rigger 1999）。

1圖一趨勢線上各個點所呈現的數字是該年度於選舉研究中心所執行的各項電話訪問資料所得結果的平均，不必然是單次調查結果。

(12)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

2

但進一步來思考此一趨勢時可以發現，相較於統一或是獨立兩個具體不同的方向，「維持現狀，以後再決定」與「永遠維持現狀」兩者本身較不具有方向性，

內涵也較為模糊，而如果再將「維持現狀，以後走向統一」與「維持現狀，以後走向獨立」視同維持現狀也有所不妥，再加上不同調查中也會有不同的題目設計，使得研究者對於這類選項應被進一步併入統一或是獨立兩者之一，以減少「維持現狀」的模糊內容，或是進一步追究其內涵，以便與統一或是獨立的選項有所區隔等，都有不同的主張。

當然，更精確理解民眾在「維持現狀」選項中的意涵有很高的重要性，當我們可以瞭解民眾對「維持現狀」的內涵時，則與「維持現狀」相關的各種選擇就更有意義，不再純粹是統一或是獨立之外所有可能選擇的總和，而是具有各種特定意涵的內容。但同樣值得注意的是，任何對「維持現狀」的合併或是分解嘗試固然可以精簡並明確歸納出臺灣民眾在統獨立場上的選擇，這樣的作法是否會帶來其它的問題，尤其是可能忽略了民眾原先選擇「維持現狀」的用意，則是一個值得考慮的地方。可惜的是，這一部分問題無法在目前的問卷設計邏輯下得到令人滿意的答覆，必須更為全面地透過系統性的題目設計，以更多面向來討論民眾統一或是獨立的偏好，或是透過不同的研究策略，如質化的訪談方式來達到更直接的理解（游清鑫 2009），如此才有助於解讀民眾對「維持現狀」的認知內容。

(13)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

3

圖一、臺灣民眾選擇維持現狀（兩個箭頭所指處）之歷年比例（1994~2014.06）

資料來源：政治大學選舉研究中心

因此，本研究嘗試同時運用質化與量化研究策略，納入焦點團體訪談與個人深度訪談資料，用更為深入的角度去探討「維持現狀」這類選擇與其背後的意涵，

以減少「維持現狀」的模糊性；並透過電訪資料，了解支持「維持現狀」的民眾相對於支持「統一」或「獨立」的民眾，在相關態度上的認知情況，並藉由民眾對特定兩岸問題的態度，並探究是否在身分背景上有所差異。冀望在探討臺灣民眾的統一、獨立、或是維持現狀的選擇時，能夠從不同的角度加以瞭解。

第二節研究問題

針對現階段學術界對於臺灣民眾統獨偏好的解讀差異，以及釐清統獨問題在內涵與測量上的多樣性，本文所欲探討的問題與方向有以下幾點：

（１）思索多數民眾選擇「維持現狀」的原因：近年有多達六成的民眾都是選擇

「維持現狀」，此一現象讓我們不禁思考為何「維持現狀」會是多數民眾的選擇？其背後的原因或是動機為何？相較於此，本文也嘗試瞭解選擇

「統一」或「獨立」的民眾相比，其動機間的差異又為何？

(14)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

4

（２）重新探究「維持現狀」的相關內涵：瞭解「維持現狀」究竟是一個具有實質意義的真正選擇，還是一個因為不喜歡統獨選項而勉強決定的選擇？如果是真正的選擇，它所帶有的實質意義與其意涵為何？如果是勉強決定的選擇，那又代表著什麼意義？

（３）「維持現狀」者相較於選擇「統一」或「獨立」者，在某些態度與立場上是否有顯著不同之處？另外，有鑑於「永遠維持現狀」與「維持現狀，看情形再決定獨立或統一」兩者的比例逐漸趨近，因此不禁好奇，原因為何？

而這兩個選擇的實質差異又何在？在「維持現狀」者佔多數的情況下，在內部是否有明顯差異？

第三節章節安排

本研究首先在第一章緒論中，陳述研究動機與目的，接著依據研究目的先提出初步的研究問題，設定並說明研究範圍與對象。接著在第二章的文獻回顧中，

將檢視國內外相關文獻，整理分析以瞭解在過往的研究中如何探討統獨測量的目的、做法與可能面臨的限制與問題，以形成本研究之理論基礎。在第三章研究設計中，將列出本研究之研究架構、方法與資料分析方式，完整說明本研究的分析過程。第四章進入質化資料分析與討論，透過焦點團體與個人訪談兩種層面的資料分析，找出「維持現狀者」的選擇動機與相關態度，釐清「維持現狀」的模糊性。第五章則是量化資料分析，藉由電訪資料的協助，加以驗證質化資料的論述，

並試圖找出更多不同的面向。第六章總結本研究所獲之分析結果。在參考文獻之後的附錄部分，主要是附上質化訪談與量化問卷的相關資料，附錄一、二將附上焦點團體訪談的受訪者分類表以及受訪者背景資料；附錄三附上焦點團體訪談的原始問卷；附錄四、五是個人深度訪談的受訪者分類表以及受訪者背景資料；附錄六是個人深度訪談的原始問卷；附錄七則是電訪問卷原始題目以及變數名稱。

(15)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

5

第二章文獻檢閱

可以理解的，針對多數民眾偏好「維持現狀」立場態度分佈以及其模糊內涵，

研究者期待可以透過不同的問卷設計方式，以測量民眾真正的統獨意向。例如，

吳乃德（1992）、徐火炎（1996）、Chu （2004）、Niou （2004）、Hsieh and Niou

（2005）、劉嘉薇等（2009）以及耿曙等（2009），其研究論文都從問卷測量的角度出發，藉由加入各種條件因素，或是排除影響民眾統獨立場的「外在考量因素」

（extraneous considerations）方式，以偵測民眾真正的統獨偏好。本文以下先針對這些研究文獻如何對民眾「維持現狀」選擇進行拆解與提供詮釋觀點，接著就多數民眾的「維持現狀」之內涵進行討論。

第一節「維持現狀」的拆解與論點

臺灣學界長期以來對於臺灣民眾統獨立場的測量方式，最常見的類型有兩類，一是以時間來區分強弱程度的傳統統獨六分量表（以下簡稱傳統六分類），

包含：（１）儘快統一；（２）儘快宣布獨立；（３）維持現狀，以後走向統一；（４）

維持現狀，以後走向獨立；（５）維持現狀，看情形再決定獨立或統一；以及（６）

永遠維持現狀。二是將獨立和統一偏好透過 0 到 10 的位置測量方式展現出來（以下簡稱 0 到 10 等距測量），並由民眾自我指認其所偏好的位置。此兩類題目的內容分別如下：

傳統六分類：「關於臺灣和大陸的關係，有下面幾種不同的看法：１.儘快統一２.

儘快宣布獨立３.維持現狀，以後走向統一４.維持現狀，以後走向獨立５.維持現狀，看情形再決定獨立或統一６.永遠維持現狀。請問您比較偏向那一種？」。

0 到 10 等距測量：「我們社會上的人常討論中國統一與臺灣獨立的問題，有人主張臺灣應該儘快宣布獨立﹔也有人認為兩岸應該儘快統一﹔還有人的看法是在於這兩種看法之間。如果主張臺灣應該儘快宣布獨立的看法在一邊，用０表示﹔

認為兩岸應該儘快統一的看法在另一邊，用１０代表。那麼，請問您比較靠哪

(16)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

6

裡？」。

上述兩種測量方式皆是將「統一」及「獨立」視為互斥的選項，民眾必須在兩個選項中擇一，呈現出單一面向的測量屬性。只是 0 到 10 的等距尺度，是以數字大小作為統獨立場的強弱程度，而六分量表則是以時間作為態度的強弱度。

也因為將統一與獨立視為互斥的選項，因此，研究者在資料處理上，可以依其研究目的針對其單一面向的變數特性進行重新編碼。例如：可依據「方向」區分為統一、維持現狀或獨立三類；亦可依據「強度」區分為強烈、普通、維持現狀三類。在資料分析與推論上，皆提供研究者相當自由的空間，不論是分析統獨立場對於民眾政治態度或行為的影響，或是哪些因素影響民眾統獨立場的形成、持續或變遷，皆能提供相當的解釋力。也因為上述資料處理上的優勢，讓這兩種測量方式長期受到學界的採用（陳陸輝、周應龍 2004；陳陸輝、耿曙 2009）。

雖然這兩種傳統的測量方式有其資料處理上的優勢，在實證分析上也符合學理的預期。但由於長期以來臺灣民眾對於統獨立場抱持「維持現狀」的比例，始終居高不下，其比例也遠高於支持兩岸統一或臺灣獨立的立場，這樣過度「趨中」

的結果，再加上傳統統獨六分量表中「維持現狀，看情形決定獨立或統一」及「永遠維持現狀」這兩類，在統獨立場中的差異實在相對模糊，以致對於理解臺灣民眾在統獨議題上的真實立場與想法相對受限。對此，某些學者認為「維持現狀」

既可以詮釋為「統一」，也可以理解為「獨立」，因此既沒有違背理念，又可以兼顧現實的選項，並且可供「暫且棲身」、「延後抉擇」，不必承擔統獨抉擇所帶來的風險與成本（Rigger, 2001; Hsieh, 2005）。當然，對於這類「敏感議題」（sensitive issues），若回答者所持立場未必屬「政治正確」時，往往會抑制其真正的立場，

因此，一般民調所得往往會低估「極端立場」者的比例（杜素豪、廖培珊 2007）。

這些作法與建議，都使得研究者有必要開始探究民眾選擇維持現狀背後的原因，

並嘗試提出不同的測量方法來加以驗證。（蕭怡靖、游清鑫 2011）

針對以上趨勢與發現問題，研究者對此問題的處理方式主要有兩方面，在一方面從問卷測量的角度切入，嘗試改變測量題目的設計，以特定的條件問句去析離出受訪者真正的偏好；另一方面則對「維持現狀」的民眾進行分解，再歸類至偏好統一或偏好獨立兩者之一，只是在分解的方法上各自有所不同（吳乃德 1992；徐火炎 1996；Chu 2004; Niou 2004; Hsieh and Niou 2005），以下將針對這些學者的研究進行討論。

(17)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

7

首先，吳乃德（1992）認為國家認同不同於國家選擇²，在國家選擇上，往往會受到現實情況的限制而有所保留。因此吳乃德設計出一組加入「現實情況」

的條件問句，現實情況包括兩岸之間的「戰爭疑慮」與「兩岸差距」，試著消除外部現實條件對於統獨選擇的影響，而將這些選擇轉換為受訪者心中最真實的答案。這裡所謂吳乃德的「條件問句」，就是詢問是否願在下列條件下，選擇獨立或統一，就民眾對於兩岸因為可能的戰爭疑慮而影響其統獨偏好時，其問句內容如下：

「有些人說：如果臺灣宣布獨立之後，仍然可以和中共維持和平的關係，那麼臺灣就應該獨立成為一個新的國家。請問你是不是贊成他們的想法？」

緊接著，就民眾因為兩岸各項條件差異過大而影響統獨偏好時，其問句內容如下：

「有些人說：如果臺灣和大陸兩地在經濟、社會、政治各方面的條件相當，

那麼兩岸就應該統一。請問你是不是贊成他們的想法？」

吳乃德將這兩題交叉分析後，可得出四種類型。其中，對於兩種題目皆同意者，稱為「現實主義」者；對於兩種題目皆不同意或是皆無意見者，則為對統獨問題完全沒有立場的「保守主義」者，吳乃德認為「保守主義」者的國家選擇可解釋為「維持現狀」，在相當程度上也拆解了許多「維持現狀」的民眾偏好。

之後，大多數學者（徐火炎 1996;Chu 2004;Niou 2004; Hsieh and Niou 2005 ; 劉嘉薇等 2009;耿曙等 2009）便以統獨偏好六分類測量與吳乃德的條件問句為基礎，加以運用，或是在統獨測量上改良或設計，試圖去進一步找出最原始的「維持現狀」者。例如徐火炎（1996）運用吳乃德的條件問句，交叉出四大類型的國家認同以及九種類別，來觀察跨時間資料的變化，發現「投機型現實主義者」以及「冷漠型保守主義者」的增加幅度最大。他認為前者是在統獨之爭的影響下，

越來越多的民眾喪失具體的國家認同方向；後者則是因為不願意表達統獨立場的態度。同樣的，Chu（2004）也以類似吳乃德的「條件問句」的方式，交叉建構出九種「統獨立場類型」：首先，傾向獨立方面，包括「堅持獨立者」（Principled

2 吳乃德（1992）對於「國家選擇」的定義為：「選擇某一個地理範圍做為政治疆域的界限，同時將這個範圍中的居民視為同一國家的份子，而這個國家的政府（或其人民）在這個領域中有最高的主權（sovereignty）。」

(18)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

8

believer in independence）（贊成獨立，反對統一）、「傾向獨立者」（Lean toward independence）（贊成獨立，對統一無意見），與「弱拒統一者」（Weak opponent to unification）（對獨立無意見，不贊成統一）。其次，傾向統一方面，包括「堅持統一者」（Principled believer in unification）（贊成統一，反對獨立）、「傾向統一者」（Lean toward unification）（贊成統一，對獨立無意見），與「弱拒獨立者」（Weak opponent to independence）（對統一無意見，不贊成獨立）。最後，六類之外還包括有條件的同意統一與獨立的「開放理性者」（Open-minded rationalist）、既反對統一也反對獨立的「現狀維護者」（Strong believer in status quo），以及對統獨都沒意見的「立場消極者」（Passivists）等三種近似「維持現狀」的類型。但比較可惜的是主要僅討論到「開放理性者」，其餘兩者並無太多討論。

Niou（2004）認為吳乃德的條件問句只針對單一面向，在測量上並不完整，

因為雖可藉由現實條件的設定，讓某些支持「維持現狀」的民眾重新選擇統一或獨立，但卻有可能導致一些原先支持統一或獨立的民眾改為選擇「維持現狀」。有鑒於此，在仍然維持吳乃德所提出的兩岸之間「戰爭疑慮」與「兩岸差距」的條件下，Niou 將語句內容略做修改，並各自增加正反兩面的情境，如以下問句。

「1.如果臺灣宣布獨立會引起大陸攻打臺灣，請問您贊不贊成臺灣獨立？

2.那如果臺灣宣布獨立，而大陸不會攻打臺灣，請問您贊不贊成臺灣獨立？

3.如果臺灣和大陸在政治、經濟、社會各方面的條件差別很大時，請問您贊不贊成臺灣和大陸統一？

4.那如果臺灣和大陸在政治、經濟、社會各方面的條件差不多時，請問您贊不贊成臺灣和大陸統一？」

隨後 Hsieh and Niou（2005）利用吳乃德的「條件問句」，將民眾的偏好分為五種：「支持獨立」（Independence only）、「雙重接受」（Both acceptable）、「支持統一」（Unification only）、「皆不接受」（Neither acceptable）、以及「其他」

（Other）。接著再將傳統「統獨六分」測量併為三類，獨立、維持現狀、統一；

最後將吳乃德「條件問句」的五種偏好和傳統「統獨六分」合併後的三類相互交叉，可分為五個類別：強烈支持獨立者、稍微支持獨立者、現狀支持者、稍微支持統一者以及強烈支持統一者。其中的「現狀支持者」便是前述的「雙重接受」、

「皆不接受」、以及「其他」三類與「維持現狀」相互交叉後加總而成。

劉嘉薇等（2009）以及耿曙等（2009）認為偏好「維持現狀」者，可能包括

(19)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

9

許多真正支持「維持現狀」的民眾，但也容納不少本有「統獨偏好」的民眾。這主要是因為「維持現狀」不但可供「暫且棲身」、「延後抉擇」，而且也不必承擔統獨抉擇所帶來的風險與成本。因此無論傾向統一或獨立，都可以掩蓋他們的「真實偏好」，於是「維持現狀」成為包容力很強的「務實選項」。若反映在前述「傳統六分度量」中，「真實偏好」可能便會受到相當壓縮，而無法完全呈現。針對統獨議題，台灣民眾往往在「執著」與「務實」之間徘徊，而「維持現狀」既然是現實上可以逃避抉擇、免除成本，理念上也只是稍有退讓，並不違背其理念，

怪不得能脫穎而出，成為台灣民眾永遠的主流選擇。因此他們針對那些超過六成民眾偏好的「維持現狀」選項，利用吳乃德所發展的「現實條件」，試圖將「維持現狀」選項中的「務實考量」，還原成民眾的「最終價值」，但最後發現，民眾的認同糾結在理念與務實之中，純粹理念的統獨態度對於民眾的政黨認同和投票行為，相較於傳統務實選項的統獨，並沒有更好的解釋力，因而對民眾而言，務實也是一種選擇，不論是戰爭風險或是兩岸在各方面的差距，都是民眾的考量與關注。

有關上述作者對於「維持現狀」的處理以及界定名稱，可參見以下表一所示。

表一、各篇文獻對於「維持現狀」者的界定名稱與處理方式

作者測量方式界定名稱處理方式

吳乃德

（1992）

吳乃德「統獨條件問句」

中對於兩種題目皆同意者

現實主義者針對「維持現狀」

者只簡單說明歷年變化，其餘則以討論統一與獨立的認同者為主。

中對於兩種題目皆不同意者

保守主義者（認為也可稱維持現狀者）

中對於兩種題目皆無意見者

保守主義者（維持現狀者）

徐火炎

（1996）

投機型的現實主義者

針對「維持現狀」

者只簡單說明歷年變化，其餘則以討論統一與獨立的認同者為主。

反動型的保守主義者

吳乃德「統獨條件問句」冷漠型的保守

(20)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

10

主義者

Chu （2004）吳乃德「統獨條件問句」

「開放理性」者

（ open-minded rationalist）

只有討論「開放理性」者，其餘兩者並無太多討論。

「現狀維護」者

（ strong believer in status quo）

「立場消極」者

（passivists）

Hsieh and Niou

（2005）

交叉統獨六分量表與吳乃德「統獨條件問句」

現狀支持者並無多加討論。

吳乃德

（2005）

「實用主義者」「實用主義者」列為討論重心之一，

但「保守主義」僅放置於「其他」類別中，不多加討論。

其他

上述文獻大多以吳乃德的條件問句為基礎來簡化「維持現狀」者的統獨偏好，但是在偏好條件的設定上有沒有可能因為不符合時空環境，或是無法涵蓋所有面向，而造成更多的疑問。此外，上述研究固然可以精簡並明確歸納出臺灣民眾在統獨立場上的選擇，但是否有可能會因為這樣的簡化而帶來其它的問題，或是反而因此忽略了其原先選擇「維持現狀」的用意，則是值得深思之處。

再者，如果從問卷設計與調查訪問的邏輯來看，在現階段臺灣與大陸雙方所存在的差異考量下，多數民眾選擇「維持現狀」似乎也是可以預期的結果。例如 Feldman and Zaller（1992:579）在探討民眾如何將潛在態度轉化為問卷答案時提及：「大部分的人對於大部分的事物都存有兩面的考量。他們將之稱為「模稜兩可」的通則。換言之，當民眾接受訪問時，針對大多數的議題，內心往往要面對正反兩方意見的拔河。只是，不同的人對於不同的議題，其內心兩方意見衝突的

(21)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

11

程度不盡相同罷了。也正因為每項議題都有正反兩面，當兩者意見衝突性高時，

受訪者除了將不容易做出抉擇外，回答這項議題的穩定度及一致性也將受影響。

俞振華、林啟耀（2010）針對多數民眾支持的「維持現狀」，則用變異數的角度去探討其背後因素。其認為造成價值衝突程度高的人對於統獨議題的表態容易陷入模稜兩可的兩難困境；愈有能力理解兩岸議題或愈具備相關資訊的受訪者，其表態時的不確定性自然降低，在統獨態度上的穩定度亦自然升高。發現情感或理念的因素（譬如臺灣人認同）對於民眾的統獨偏好仍具有很深的影響；務實面的考量中，譬如對大陸日後政治或經濟發展走向的評估亦對民眾的統獨立場有所影響，並將「磨合成本」視為兩岸整合最重要的務實考量，認為會和該務實考量相衝突的理念（或情感因素）即是臺灣國家認同，或臺灣民族主義。但該文也提到只從「磨合成本」去探討，而未從「戰爭風險」的角度出發是文章的一大限制。

另外也有學者指出，當民眾對未來發展的評估過程中，如果有太多的不確定性時，則「現狀」是最常被採用的決策參考點，大多數決策者傾向用「現狀」去評估他們的得失（Bazerman & Neale, 1992）。Wang and Liu（2004）認為這個論點特別適合用在台灣民眾身上，因為他們不願放棄他們現有的自主性和民主的生活方式，因此台灣民眾優先選擇「維持現狀」。陳義彥、陳陸輝（2003）則是更為清楚的說明民眾的統獨選擇，實際上是在以「現狀」做為參考點的情況下，所做的選擇。在面對「參考點」時，如果新的決策選項可以使現狀更好，則民眾可能願意成為一個「冒險追尋者」，而當新的政策選項並不會讓現狀更好時，民眾可能成為一個「討厭冒險者」。因此，就臺灣民眾的統獨立場而言，相對於「維持現狀」，「統一」與「獨立」都是改變現狀的選擇，特別是中共一再宣稱「一旦臺灣獨立，將發動武力進攻臺灣」的情況下，「獨立」似乎成為了一個比現狀更不利的選項。不過，就統一而言，統一之後，臺灣民眾能否維持目前的生活水平以及政治與社會制度是否民主開放，則為其關切的焦點。因此，當民眾一旦評估統一或是獨立並不比現狀好時，或是民眾在滿意現況的情況下，面對不確定的風險，會以「風險規避」的現狀為首要抉擇，「維持現狀」就變成最佳的選項。此外，Niou（2004:558）也提到民眾對於統一或獨立的偏好大多取決於達成該目標的成本高低。

換言之，「維持現狀」既可以詮釋為「統一」，也可以理解為「獨立」，從尚未決定或是資訊不足的民眾來講，這樣的選擇既沒有違背理念，又可以兼顧現實，選擇「維持現狀」可供「暫且棲身」、「延後抉擇」，不必承擔統獨抉擇所帶來的風險與成本（Rigger, 2001; Hsieh, 2005）。上述有關民眾「維持現狀」偏好的

(22)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

12

拆解，顯然多數偏向簡化資料之後，用於解釋其他政治態度或者探索新的統獨偏好的基本概況，至於「維持現狀」是否真的有何種特定意涵，則沒有嚴肅的思考，

這一部分是現階段的相關研究中比較缺乏的部分，以下本文嘗試就這些研究進行討論。

第二節「維持現狀」的相關意涵

不同於多數學者急著拆解、簡化民眾選擇「維持現狀」的態度分佈，部分學者的討論重心會放在「維持現狀」這類立場，認為「維持現狀」者的意見不應被忽略，因為「維持現狀」可能就是在經過他們思考之後，所得出的真正選擇，因此對於「維持現狀」的意涵與概念的探討也較為深入。他們皆認為「維持現狀」

有其實質意義與重要性，只是在探討的角度上各自有所不同。值得注意的是，在兩岸關係的研究、選民投票行為研究，或是政黨競爭的研究，學界討論統獨相關議題的文章相當多，但特別針對「維持現狀」的討論則相對較少。

其中，江宜樺（1998）認為統獨問題要求的標準答案往往是「二者擇一」，

不統不獨者會被視為「立場曖昧」或「騎牆觀望」，而既統又獨者則被當成思考能力有問題。這種二元對立的格局使台灣社會承受極大的精神壓力，也使民眾之間瀰漫著「非友即敵」的猜忌氣氛。江宜樺認為如果能以自由主義式的思考為基底，再加上一些務實的修正與考量，或許是理論上最能達成共同可接受方案的作法。因而提出自由主義做為「維持現狀」者的理論基礎，認為務實的自由主義者在統獨問題上的立場主張為「尊重大多數人的決定，目前宜維持現狀，將來則看大陸政經發展情形而定，不排除台灣與中國大陸尋求統一，但不是非統一不可」。

Rigger（1999）認為當民眾選擇「維持現狀」時，即代表著民眾某種類型的國家認同，它可能存在著實質的意涵與代表性。她檢視了現有文獻針對臺灣民眾統獨偏好的態度分佈時指出，研究者經常傾向刻意去忽略民眾選擇「維持現狀」

的所具有的真正內涵，而或多或少的將民眾的此種偏好視為可以再進一步切割並歸類至偏好統一或偏好獨立兩者之一。她指出這樣忽略多數民眾的偏好，卻集中注意力於比較少數的民眾偏好是一種不智（unwise）的作法，同時學者或是政治人物過於堅持以多數民眾拒絕接受的兩極化國家認同評估方式來理解此一問題也是不民主的。事實上，對 Rigger 來講，多數臺灣民眾在統獨立場上選擇維持現狀的選項時，本身即有相當大的意義，不是單純只是統一和獨立的對立模式所

(23)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

13

可以理解。更何況，兩岸政策的走向也都是強調維持現狀的選擇。Rigger（1999）

進一步指出，「維持現狀」反映出其冀望能維持國家的運作，並在不放棄與中國大陸的文化連結下，保持台灣自身的政治自主性。此外，他也認為「維持現狀」

不等於獨立，因為「維持現狀」者之中有一群人是夢想台灣與中國大陸有一天能在合理的情況下有著特殊關係，並往某種統一的形式邁進。

Schubert（2004）的研究中相當程度的回應這些維持現狀的可能內涵。其詳細的檢視了台灣各主要政黨在國家認同問題上的論述時，其結論指出既使各個政黨的意識型態在統一或是獨立的選擇上有明顯的不同，但是對於未來國家形貌的描述，卻沒有實質上的差異，其指出台灣的國家建構主要是立基於國家認同，而不是立基於民族文化（ethnocultural）的認同，換言之，不論是泛藍政黨或是泛綠政黨，兩者對於國家認同的想法都是從台灣民眾對台灣所具有的主權國家

（sovereignty state）特性而出發，這一個主權國家帶有特定的歷史與政治發展經驗，尤其是脫離威權統治的經驗以及民主化的歷程所帶來的現狀，並且是政黨以及民眾所共同擁有的。這樣的論述在本質上並不特別在意統一與獨立的根本差異，而在強調統一或者獨立兩者並非只是單純的大陸將台灣併入，或者台灣自行宣佈獨立，而在於強調不論哪一種方案，都脫離不了如何結合台灣現有的國內外政治與經濟地位，不僅不可以對這些既有的地位有所減損，甚至更應該有所助益才是。

劉嘉薇等（2009）以及耿曙等（2009）認為「現狀」可以容許完全南轅北轍的認定：對支持統一者而言，「現狀」指不走向獨立，這是他們所支持的; 對主張獨立者來說，「現狀」指各不相干，這是彼等所擁護的。所以，「維持現狀」就成為各種統獨立場均可接受的選項。石之瑜（2005）則從不同角度解讀「現狀」

的涵義，他提出「雙趨選民」的概念，其中分為兩種，一種是對「現狀」極為執著的反統反獨型，期盼對「現狀」賦予固定的身分，理論上他們是對「現狀」作為一種身分要如何得到確認最為關心；另外一種是可統可獨型，期盼一個方向，

理論上是對「現狀」不耐，而願意追隨堅定立場的選民。

此外，「現狀」並非完全靜止不動。由於統獨議題的發展也受制於兩岸關係以及國際環境，因此兩岸情勢的「現狀」會隨著整體情況產生變化。Zheng（2001）

便認為台海關係因為處在動態之中，「現狀」便可說是一種持續變遷中的狀態（a constant state of flux）。在一邊是宣布獨立，另一邊則是要與中國大陸統一的情況下，「現狀」其實是存在著操縱空間。Wang and Liu（2004）也認為「維持現狀」

(24)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

14

這個偏好是動態而非靜態，因為在台灣未來與中國的關係上，有部分民眾仍是不確定（undetermined）的搖擺選民。

第三節小結

到目前為止，這兩個討論方向都試圖解釋或分析民眾在統獨立場上，為何大多傾向選擇「維持現狀」。第一個討論方向主要是認為，由於測量問題並沒有將現實條件排除，以致於民眾在考慮到「戰爭風險」和「磨合成本」兩個條件後，

無法贊成統一或獨立，最後只好選擇「維持現狀」的立場；第二個討論方向則認為，「維持現狀」本來就是一種具有實質意涵與意義的立場，即使是經過思考後才得出，也是一個真正的選擇，而且事實上並無法將現實條件與其內心真正的態度徹底分開。

前兩節的文獻回顧提供了「維持現狀」的相關資訊，但這些文獻仍缺少台灣民眾的自身看法，因此，本研究不以簡化的方式，而是改用更為深入以及不同的角度去探討「維持現狀」這類選擇與其背後的意涵，以減少「維持現狀」的模糊性。目的是希望在探討臺灣民眾的統獨立場時，能夠從有別於以往的思惟出發，

並從不同的角度加以瞭解，或許在統獨研究上，能發現一條較為獨特的路線。

(25)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

15

第三章研究設計

透過上一章的文獻回顧可瞭解，對於「維持現狀」意涵與獨特性的探討尚有不足，因此在研究架構上將著重於此；而在研究方法方面，本文同步運用文獻分析和次級資料分析兩種方式，在次級資料分析部分以質化訪談及電訪資料分析兩者來相互佐證。

第一節研究架構

為了要盡可能地瞭解民眾選擇「維持現狀」的內涵，首先，透過焦點團體訪談資料與深度訪談資料的分析，得知民眾選擇「維持現狀」的各個考量層面與動機，瞭解其對於「現狀」的看法，進一步探索「維持現狀」的概念意涵，以及對於統獨議題緩急認知、統獨抉擇、未來統獨想像、對大陸印象、兩岸經貿利害評估等問題的看法，並與選擇統一或獨立者比較之間的差異。整體研究架構如以下圖二所示。

其中，有關民眾選擇「維持現狀」的部分，透過訪談可瞭解其對「維持現狀」

的內涵各有不同看法，對於是否堅持「維持現狀」這類選擇的態度也是大相逕庭，

因此藉由電話調查的方式進一步加上對於「維持現狀」選項的強度，從中可再歸納出民眾在「維持現狀」上的三種次類型：「看情形再決定統獨者」、「偏向維持現狀者」、以及「永遠維持現狀者」。其次，透過電訪資料納入民眾對於統獨議題、

對大陸印象、以及兩岸經貿利害評估的認知程度，與焦點團體訪談資料與深度訪談資料分析中所得到的成果加以結合，並藉以瞭解「維持現狀」者的政黨認同、

族群意識、對兩岸之間相關問題的關注與認知，最後從身分背景上的差異來探知其與「維持現狀」者間的相關性。

(26)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

16

圖二研究架構

第二節研究方法

在研究方法的選擇上，本文同時採取文獻分析以及次級資料分析兩個主要研究策略，其中在次級資料分析部分則是以質化訪談以及電話訪問資料分析兩者交互驗證對照。

一、文獻分析法

文獻的蒐集、分析與解讀是所有研究的出發點，充裕且有效的文獻檢閱工作有助於研究概念的澄清，強化分析架構的功能，以及引導後續研究的內容。本文將廣泛的文獻蒐集、分析，瞭解學者及一般民眾對於「選擇現狀的動機」、「維持現狀」概念的意涵、「兩岸現狀的認知」、「統獨立場」等相關問題的論述與看法。

這一部分的內容主要呈現在本文的文獻檢閱部分，透過這些文獻的閱讀與分析，

釐清並選擇本文的研究問題與設定研究方法。

二、次級資料分析

對於獨立研究者而言，相對於初級資料（primary data）必須投入相當的時間與精力去蒐集與檢證資料，次級資料（secondary data）只需符合研究目的與需求即可引用，至少能夠有下列優點（Stewart，1984）：

質化發現 What?

「維持現狀」意涵

「現狀」認知

量化驗證統獨議題緩急認

知兩岸現狀認知兩岸經貿利害評

估

背景比較大陸印象族群認同政黨認同對大陸注意程度質化發現 How?

文化差異認知(文化層面) 兩岸交流利害評估(經濟社會層

面) 質化發現 Why?

「維持現狀」選擇動機

統獨議題認知支

持維持現狀者

支持統一者支持獨立者

(27)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

17

（一）、節省時間人力

使用次級資料所需的成本遠比實際搜集初級資料的成本減少許多，由其對於獨立研究者而言，是較具有時間與人力上可行性的方法。尤其當搜集原始資料受到預算及時間之限制時，使用次級資料可能就比搜集新資料更為有利。

（二）、研究啟發與學術累積

次級資料對於問題意識的形成、研究假設與架構的建立等，能夠發揮承先啟後的效果，更有利於後續的蒐集與資料分析。許多次級資料可以顯示最近幾年來學者所關心和有興趣的議題，或是與研究主題與對象相關的檔案、文件、統計資料或調查資料等，讓研究者可以站在巨人的肩膀上，從這些既有資料中，透過分析整理能再進行更深入的探討，使得同一主題的研究成果具有不斷的累積性。

（三）、作為有效的比較分析工具

研究者可以透過不同時序、空間與背景的次級資料進行比較，或是將次級資料與自行蒐集的初級資料進行比較，透過多元、多角度、多方法的比較與檢證，不僅協助提昇研究資料分析的信效度，亦可使研究者的資料分析更顯周延，而能做更深入的探討。

次級資料分析分為兩個部分，質化方法的訪談資料以及量化方法的電訪資料。在質化訪談部分，一種是焦點團體資料，另一種則是深度訪談資料。深度訪談與焦點團體訪談是學術界最經常用來蒐集質化資料的研究方法之一（游清鑫，

2002；鄭夙芬，2004）。相較於經驗調查（問卷訪問）過程中，受訪者只能從事先設計的問題內容以及所提供的選項中回答，使得訪問結果得以符合研究者的設定方向，王家英、孫同文（1996）便認為經驗調查者將國家認同預先化約成簡單的統獨取向，或是複雜一點的「維持現狀」、「統一」、「獨立」取向，雖然對區分台灣民眾的政治意向十分重要，但對於瞭解他們這些意向的相關論述，卻沒有幫助。因此，藉由質化訪談資料深入了解其論述與概念，便顯得格外重要。而深度訪談與焦點團體訪談的主要特色便在於針對重要、但是有爭議而待進一步釐清的主題，或是研究者較為陌生的主題，透過開放形式的資料蒐集方式，提供受訪者充分表達意見的機會，從各種角度進行討論，以協助研究者對該主題有更深入的瞭解。

其中，焦點團體訪談方式可藉由團體互動與討論的情境，提供參與的受訪者之間相互聆聽與討論，使研究者可以瞭解參與者對特定主題的看法以及其看法改

(28)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

18

變的情形。本研究之所以藉助焦點團體法，是期望透過座談會參與者彼此的討論與互動，得以相互激盪出對於「選擇現狀的動機」、「維持現狀」概念的意涵、「兩岸現狀的認知」、「統獨立場」等問題的真實看法，藉此獲取民眾以自身語言所建構出的答案，並以質化的資料補充純粹量化研究，和調查研究結構式問卷設計的不足。研究者雖然事先準備了座談會的大綱，但是座談會的進行，主要仍舊觀看座談會參與者之間的討論與互動，如此藉以補充研究者事先在理論上或細節上的不足之處。焦點團體訪談方式作為一種質化研究方法，雖然並不以參與者的代表性為主要考量，但是參與者的多元性與異質性可以使研究者掌握較多元的意見。

在電話調查的資料分析上，電話訪問在性質上屬於量化的調查，並且藉由隨機抽樣方式以及完整的問卷設計內容，不僅可以得出分別具有「維持現狀」、「統一」與「獨立」偏好的民眾在數量比例上的分佈，更可以從中得出與這些偏好息息相關的態度、立場、與人口特性，進而描繪出不同立場者的不同圖像。同時，

從縱貫性的角度來看，電話調查結果也可以和過去類似的調查結果進行長時期的比較分析，以瞭解整體民眾在經歷不同時期之後，在此一立場的持續與變遷。

在資料分析方法上，本文將對「維持現狀」為主軸的相關問題，例如兩岸目前現狀的認知、統獨議題的緩急情況、對於大陸的印象與注意程度、與兩岸經貿利害評估等問題，擬用卡方獨立性檢定和相關的圖表來依序分析四類「統獨」立場與相關態度認知的關聯性。另外，也將檢視「維持現狀」民眾的主要背景為何。

(29)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

19

第三節研究設計與資料來源

本研究以次級調查研究資料作為理論檢證之依據，資料有三種來源。

（一）焦點團體訪談與深度訪談設計與資料

第一種所使用的訪談資料為「臺灣民眾統獨偏好的持續與變遷之研究—測量與應用」計畫，以及「臺灣認同:形成、類型與其政治效果」計畫的焦點團體資料。「臺灣民眾統獨偏好的持續與變遷之研究—測量與應用」計畫主持人為政治大學選舉研究中心研究員游清鑫教授，「臺灣認同:形成、類型與其政治效果」計畫主持人則為政治大學選舉研究中心研究員鄭夙芬教授，此筆資料由政治大學選舉研究中心負責設計、執行並釋出。

本筆資料以統獨傾向及族群意識做為團體分類標準，統獨傾向（統獨四分類）

與族群意識（三分類）交叉合計八場討論團體，其主要原因在於焦點團體的團體分類方式³，必須考慮的因素是如何營造一個舒適且有建設性的討論環境，因此在團體之內以同質性為主；同時也因為必須強調研究者所關心的意見類型與差異因素，所以團體之間則必須強調異質性。統獨傾向與族群意識是目前臺灣政治上的顯著分歧，以此做為分類標準，可以兼顧各個團體內的可討論性，以及團體間的差異性及可比較性⁴；地區因素的加入，主要是有助於觀察地區的差異性，以及增加資料的豐富性與周延性。有關焦點團體訪談問卷內容，如附錄三所示。

由於本文是針對「維持現狀」的相關概念做探討，因此先選擇「維持現狀，

看情形再決定獨立或統一」與「永遠維持現狀」的四場焦點團體逐字稿為研究素材，擷取此一問題的相關討論內容，以呈現民眾對於「維持現狀」意涵、選擇「維持現狀」動機、兩岸目前現狀、統獨議題緩急、未來統獨想像、大陸印象、以及兩岸經貿利害評估等問題的看法。但由於需要同時比較支持「統一」或支持「獨立」的民眾在這些問題上是否有明顯分歧與差異，本研究再加入「偏向統一」與

「偏向獨立」的四場焦點團體，藉此深化「維持現狀」的相關概念，並且可更加了解。

3 有關焦點團體分類表請見附錄一。

4 當然，由於分類標準為統獨傾向與族群意識，因此便有可能在同一團體中出現不同政黨支持者齊聚一堂討論的情況，有關焦點團體參與者之背景資料請見附錄二。

(30)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

20

而第二種所使用的訪談資料為「臺灣認同:形成、類型與其政治效果」計畫的深度訪談資料。計畫主持人則為政治大學選舉研究中心研究員鄭夙芬教授，此筆資料也由政治大學選舉研究中心負責設計、執行並釋出。

本筆資料原先是以文化認同及政治認同做為分類標準，文化認同（台灣與中國二分類）與政治認同（台灣與中國二分類）交叉合計四種類型民眾。但基於本研究目的，將這些深度訪談受訪者依照統獨傾向分為「維持現狀，看情形再決定獨立或統一」、「永遠維持現狀」、「偏向統一」與「偏向獨立」四類⁵，主要原因在於如此的設計，能夠蒐集各種類型者的深入意見，也可以比較不同類型者之間的差異，同時也有助於理解統獨立場與相關態度之間的關係。統獨立場也是目前臺灣社會上的一大分歧，以此做為分類標準，可以兼顧各種類型內的可討論性，

以及類型間的差異性及可比較性⁶。有關深度訪談問卷內容，如附錄六所示。

同樣地，由於本文是針對「維持現狀」的相關概念做探討，因此先選擇「維持現狀，看情形再決定獨立或統一」與「永遠維持現狀」的 10 位深度訪談受訪者的逐字稿為研究素材，擷取此一問題的相關討論內容，以呈現民眾對於「維持現狀」意涵、選擇「維持現狀」動機、兩岸目前現狀、統獨議題緩急、未來統獨想像、大陸印象、以及兩岸經貿利害評估等問題的看法。但由於需要同時比較支持「統一」或支持「獨立」的民眾在這些問題上是否有明顯分歧與差異，本研究再加入「偏向統一」與「偏向獨立」的 13 位深度訪談受訪者，藉此深化「維持現狀」的相關概念，並且可更加了解。

（二）電話訪問設計與資料

第三種所使用的資料為電話訪問資料，同樣來自「臺灣民眾統獨偏好的持續與變遷之研究—測量與應用」計畫，以及「臺灣認同:形成、類型與其政治效果」

計畫，本文將藉由所共同蒐集之經驗資料進行統計檢證。此筆電話訪問資料自 100 年 4 月 30 日至 5 月 7 日於政治大學選舉研究中心，針對全國（不含金門、

馬祖）20 歲以上之成年民眾進行電話訪問，最終實際訪問完成 2,335 份有效樣本。

相關變數的電訪問卷原始題目，如附錄七所示。

5有關深度訪談受訪者分類表請見附錄四。

6有關深度訪談受訪者之背景資料請見附錄五。

(31)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

21

第四章質化資料分析

本章將透過焦點團體訪談以及個人深度訪談等質化訪談資料，來探究民眾對於統獨議題的想法、選擇「維持現狀」的動機、所認知的「維持現狀」實質意涵，最後，並整理歸納出維持現狀者在文化、經濟、社會層面的實際看法。

第一節統獨議題認知

在探討「維持現狀」選擇動機與概念之前，首先需透過焦點團體訪談資料瞭解這些支持「維持現狀」的民眾對於整體統獨議題的實際認知，如此將能更為清楚得知民眾選擇「維持現狀」的前因後果。在焦點團體問卷中，關於統獨議題認知的問題的題目如下：

請問您覺得我們一般的臺灣民眾對於兩岸應該統一或是獨立的看法，是非常不一樣，不太一樣，還是差不多？您覺得兩岸應該統一或是獨立是不是臺灣目前最重要的問題？如果不是，為什麼您會覺得這一問題不是最重要的？如果是，為什麼您會覺得這一問題是最重要的？

A. 請問您覺得是什麼原因讓大家兩岸應該統一或是獨立有不同（或相似）的看法？或是在什麼時候大家的看法會比較不一樣（相似）？

Ba. 您覺得兩岸應該統一或是獨立是不是臺灣目前最重要的問題？

Bb 如果不是，為什麼您會覺得這一問題不是最重要的（或者問：那臺灣目前最迫切需要解決的問題是什麼）？

Bc 如果是，為什麼您會覺得這一問題是最重要的？

從焦點團體的資料中，我們可以發現，對於「維持現狀」的民眾來講，統獨議題不是可以立即解決的問題，平常也不太會去談這些問題，此外，統獨議題並非臺灣目前最重要的問題，因為其往往受到政黨、政治人物或是媒體的影響或操作。或者是說，即使統獨問題重要，以目前的條件也還沒有成熟到可以去處理它，

民眾反而認為經濟議題才是目前最重要且最為實際的問題。

(32)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

22

這個問題太敏感了，就是說沒有人願意去挑這個統跟獨的問題。解決不了啊，你現在怎麼解決，你是他的一省誰願意呢，

我們是，都是台灣人，我想沒有一個人會願意的啦。那你說要獨立，他會允許你獨立嗎？不允許嘛，絕對不允許。（BSQF 戊男）

因為我們平常可能生活上比較少人會問…問這個問題，他也知道這個統獨的問題，大家朋友間也不會去談這些。（TSQF 甲男）

我覺得它不是（台灣重要的問題），不過就是說，真的是媒體在操作。（TSQF 丙女）

沒有什麼統獨的問題，我們已經實質獨立啦。那只有去被媒體或政治人物炒作的時候，喔，然後整個觀念又混淆了，我覺得是有這種情形。（TSQF 甲男）

我覺得好像大部分喔，都是看一些政治人物呴（笑），在那邊發言。……因為都會聽那個政論節目啊。（BSQD 乙女）

民進黨在選舉的時候，特別會對這個統獨的議題來操作。（TSQF 甲男）

統一或獨立，我覺得其實是很重要，對大家來講很重要，因為就很像是你在猜，就是很像是你在那個什麼翻牌一樣，就是一翻兩瞪眼了，你決定了，如果說真的決定了一邊，就是一翻兩瞪眼，那就是你將來的命運就會不同，我覺得這是很重要的問

(33)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

23

題，但是我們又沒有辦法在這個時候把它解決掉。（BSQF 乙女）

那我覺得現在臺灣最重要的是經濟。而我覺得今天不管是南部也好，中部或是北部，經濟問題事實上比這個統獨問題還大，……統獨的問題重不重要，我覺得不重要。因為我們可以從一個觀念來看喔。……比如說這次上一屆的總統大選，馬英九他從來沒有說他要統一中國，然後民進黨也沒有說我要臺灣獨立，通通都沒有搞這個議題。為什麼？因為我覺得這個問題，事實上人民第一次在，可能十年前，這個是一個很重要的議題，可是十年後大家說這是不可能的事情，因為十年前我們臺灣好的時候，大家就好像東西德一樣，沒有人要變成東德，

那可是現在十年後變成中國大陸這麼強，中國大陸還不見得要跟我們在一起了，說真的，那這是我剛回應統獨的重要性。

（TSQF 丁男）

我會覺得不是啦，我覺得經濟比較重要吧。我覺得被政黨操弄得非常不一樣，……其實每次選舉的時候……就是一直不斷提醒就是說台灣人，你是台灣人〈台〉，就是一定要走出我們自己的路怎麼樣怎麼樣，……肚子扁扁也要選阿扁啊，就是你都已經沒有飯吃了，你還那麼的堅持，沒有想到說你如何給你的下一代，就是我們的未來怎麼樣可以更好，我覺得他們比較沒有去給他們這樣一個想法，相對的很多人他們會透過媒體去接收到訊息，……會透過媒體或是政黨人物去看這個世界，而不是說你自己像我自己就覺得他今天講這個事情，我們會去驗證真的是這樣嗎，我們會去判斷說是不是這樣，有些人並不是這樣，他會隨著其他人起舞就會被影響。（CUSQD 丙女）

(34)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

24

第二節「維持現狀」的選擇動機以及相關意涵

本節將透過訪談資料來分析多數台灣民眾為什麼會選擇「維持現狀」，其目的與動機何在；而他們對於「維持現狀」或「現狀」這些概念的實際瞭解與認知意涵又為何；另外，在「維持現狀，看情形再決定獨立或統一」和「永遠維持現狀」兩種類型之間有沒有明顯的差異，若有，實際差別為何。

在焦點團體問卷中，關於統獨立場選擇與相關概念認知問題的題目如下：

在我們社會上對臺灣和中國大陸的關係，有人主張臺灣與中國大陸應該儘快統一；有人主張臺灣應該儘快宣布獨立；有人主張臺灣應該先維持現狀，以後再與中國大陸統一；有人主張臺灣應該先維持現狀，以後再走向獨立；有人主張臺灣應該先維持現狀，看情形再決定獨立或統一；也有人主張臺灣應該永遠維持現狀。請問您比較偏向哪一種看法？現在請您在第三張填答紙上，用筆寫上您最偏向哪一個？其次是哪一個，而最不能接受的是又是哪一個？如果您認為這些看法無法用來充分形容您所主張的未來兩岸關係，那麼請圈選「其他」，並寫明您的看法。那和現在的狀況有何什麼不ㄧ樣?

Aa. 可不可以談一下您指的是什麼？（追問: 那和現在的狀況有何什麼不ㄧ樣?）

Ab. 有沒有哪些選項您也可能可以接受？那這一個選項與前面所提的有什麼不一樣？

Ac. 有哪些選項是您絕對不能接受的？為什麼？

B. 目前在臺灣哪一個政黨的主張，或是哪一位政治人物的主張，比較接近您的想法？為什麼？

而在個人深度訪談問卷中，關於統獨抉擇與維持現狀認知問題的題目如下：

(35)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

25

我們社會上對於未來台灣和中國大陸的關係應該怎樣走，大家的看法不同。有人主張台灣獨立，有人主張兩岸統一，也有人主張維持現狀，請問您比較偏哪一種？如果您認為「台灣獨立」、「兩岸統一」、和「維持現狀」這三種看法，無法用來充分形容您所主張的未來兩岸關係，也請您說明一下您的意見。我們也想請問您，您對兩岸統一的定義是什麼？維持現狀呢？獨立呢？

世代經驗---就您自己的經驗，請問過去有沒有什麼事情，

影響您對統一或獨立的立場，或者改變您的想法？

社經環境---請問您有沒有因為和大陸的接觸，或者因為某些事情，而讓您改變您對統一或獨立的想法?

政治立場---就您個人而言，您覺得您所支持的政黨，對於統一或獨立的論點，對您的想法有沒有影響？

歷史血緣---就您自己的家庭生活經驗，請問有沒有過什麼事情，讓您對統一或是獨立的立場造成影響，或者改變您的想法？

請問在未來統一或獨立後（依受訪者的意見），您希望被稱為台灣人、中國人，還是其他名稱？

請問您有沒有和您想法不一樣的人討論過這個問題？請問您認為他們的意見和您主要的差別在哪裡？

一、選擇「維持現狀」的動機

我們發現選擇「維持現狀」的動機則有可能是因為同時反對統一與獨立；或是可能視之後的條件與情況來決定，可以走向統一也可以走向獨立；抑或是特別反對某一方，卻對另一方不感興趣或是沒什麼意見；又或者是對兩種國家選擇都沒有意見；甚至可能是看情形決定是否統一，但如果最後走向獨立也無所謂，反之，也可能是看情形決定是否獨立，但若最後走向統一也不反對。

(36)

‧ 國

立政治大學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

26

二、偏好「不統不獨」的「永遠維持現狀」民眾

對於反對統一與獨立的民眾來講，除了在統一和獨立兩方面各有不偏好的原因之外，他們認為台灣已是一個實質獨立（de facto）的國家，因此是否能夠真正獨立（de jure ）對他們影響並不大；另外則是對於統一與獨立所同樣會帶來的動盪與不確定性，使他們不願更動現狀，希望能夠一直維持目前的現狀，畢竟以較小的臺灣和較大的大陸統一，臺灣會吃虧，但貿然宣布獨立又會引發戰爭或是經濟封鎖等負面效應。

可是我想到一個方向，現在你們喊獨立的感覺，像現在這種現況，有獨立跟沒獨立有差嗎？現在我們感覺也是算獨立，……

我們都已經選總統，又不是說我們現在總統是一個小咖，一個省而已，那我覺得……現在應該只要講說到底要不要統、跟統而已嘛？（BSQD甲男）

也有可能繼續維持現狀啊，就是也不要再看獨立跟統一嘛，

（BSQD甲男）

因為像曾經不是我們說要喊獨立，然後大陸那邊就開始ㄅㄧㄤ ˋㄅㄧㄤˋㄅㄧㄤˋㄅㄧㄤˋ，大家就開始不敢獨立了，那因為ㄅㄧㄤˋㄅㄧㄤˋㄅㄧㄤˋ，就這樣子垮下來了，那你覺得那時候該獨立嗎？就不要獨立，啊也統一嗎？不可能啊。……，小小一個島，呵，要怎麼統？統一起來人家也是ㄅㄧㄤˋㄅㄧㄤˋㄅㄧㄤˋ ㄅㄧㄤˋ，你就經濟又垮掉了啊，那也是沒有用啊。（BSQD甲男）

在最近這個環境沒有在討論獨立這個問題，因為獨立，憑良心講，大家都知道是有缺點的，有吃虧的地方，因為經濟不可能不跟他掛勾，在國際上經濟不可能不掛勾，對不對？你獨立，

你台灣沒有資產、沒有礦產，你怎麼獨立？你是個貿易國，你被封鎖的話，你什麼都踏不出去，你自給自足也不夠，這是很現實的問題，所以說獨立這個門檻是跨不出去的，（BSQD辛女）

因為我獨立或統一，獨立是不可能，統一的話我是覺得，他們

立 政 治 大 學

‧ 國