第一節 居民基本特性分析

第五章 實證結果與分析

本章根據執行及回收之 300 份有效問卷中，應用統計套裝軟體 SPSS 12.0 版進行相關資料統計分析，首先進行受訪者個人之基本特性，並對居 民個人與生態旅遊互動關係狀況逐次分析，以瞭解樣本居民基本結構，其 次分別針對本研究三項假設進行統計假設檢定，最後則是將分析結果與前 人研究進行比較與探討，茲將本研究實證結果描述如下：

第一節 居民基本特性分析

本節運用敘述性統計進行受訪者（居民）基本特性分析，內容包括居 民個人特質及參與生態旅遊活動相關狀況等二部份。此外，為了更瞭解居 民特性之間的關係，本研究進一步應用卡方檢定（交叉分析），探討二組變 項間是否相互關聯。

壹、居民個人特質分析

一、居民個人基本屬性分析

本研究依回收之有效問卷，運用敘述性統計方法分析受訪者居民之基 本資料，其基本屬性包括性別、年齡、婚姻狀況、學歷、職業、平均月收 入及其居住里別情形等七項，茲敘述如下，並將本部份之統計結果整理如 表5-1 及 5-2。

（一）性別

在受訪居民之有效問卷樣本中，以女性居民為多，佔 52.7%，男性 佔47.3%，在比例上非常接近，已印證中壢市戶政機關所提供於 20 歲至 69 歲之間，男女比例相近（男 49 %，女 51%），所以本研究所得結果，

於兩性差異性趨於穩定，亦較易得到正確之研究成果，祈望對政府機關 能提出本研究建言。

（二）婚姻狀況

由問卷樣本中顯示，「已婚者」高達72.7%，「未婚者」僅佔 26%，

其次「未填答者」佔1.3%；經此統計分析與本研究年齡層介於 30-59 歲 間之受訪者佔 77.7%相比較結果，證明本研究樣本年齡層之已婚者介於 30-59 歲之間。

（三）居民目前居住地

受訪者居民之居住所分佈情形，就中壢市行政區域之里數共計81 里

中，受訪樣本居住區域計達73 里，且受訪者係分佈於中央里 27 人、新 明里21 人、內厝里 14 人、三民里 12 人較多外，其餘分佈平均 ，如表 5-2 所示。

（四）年齡

年齡部份以「30-39 歲」這組人數最多，佔 32.3%，其次是「40-49 歲」，佔31.7%，再來依序「50-59 歲」的 13.7%、「20-29 歲」的 13.3%

以及「60-69 歲」的 9%。

由先前所述，為考量較年長者因受其年紀較大影響，其視力、聽力 與填寫問卷較費時間、消耗體力等因素限制下，本研究已先將年齡組別 設限於「60-69 歲」為最高，故可瞭解實施抽樣之受訪者於年齡層分佈 比例差距不大。

（五）學歷

在學歷部份，以「高中（職）」比例最高，佔37.7%，其次是「專科」

的 27%，接下來依序為「大學」的 23.7%，「國中以下」佔 7%，「研究 所以上」佔4.3%「未填答者」佔 0.3%。

由以上分佈可以瞭解，本研究之受訪者，其教育程度以「高中職」

以上共計達 92.7%最多，顯示本研究受訪者，其教育程度均非常之高，

其次是「國中以下」及「未答者」共佔7.3%，可以證明，本研究透過受 訪者高學歷背景下，正可反應其對休閒農業區內奠基於「自然生態」為 特色之地區，若推動生態旅遊時，居民認知與接受態度測試上，容易得 明確之結果；加上中壢地區係屬都會型城市，居民生活步調緊湊且較嚮 往走向大自然，對問卷之表達意願均較高，反之低學歷者，則恐因其不 識字或填答問卷理解上有所困難影響下，接受受訪之意願則呈現偏低現 象。

（六）職業

在職業分析上，以「工、商、服務業」者居多，佔 41.3%，其次為

「軍公教」者佔 23%，再來為「一般自由業」者之 9.7%，其餘比例上 非常少。

惟在「農林漁牧業」者部份受訪比例偏低，因此，本研究考量從事

「農林漁牧業」僅三個少數樣本下，又「學生」應屬無職業者，為使後 續統計分析工作能更具意義，茲將「農林漁牧業」與「工商服務業」兩 者合併為「農、工、商業」選項，「學生」部份則與「待業、無業、退休 者」合併作為選項。

（七）平均月收入

在個人薪資分佈上，以「20,000 至 35,000 元」者最多，佔 27.7%，

其次依序為「35,000~50,000 元」佔 25%，「50,000~65,000 元」佔 11.3%，

與國人目前所得水準相符。由於「無收入」、「20,000 元以下」、「65,000~

80,000 元」以至「80,001 元以上」樣本數較少，為利本研究後續分析更 具意義且較順利，將所得水準合併為「2 萬元以下」、「2~6 萬元」及「6 萬元以上」之低、中、高所得三組。

表 5-1 居民個人基本資料屬性次數分配表

名稱

項次 變項名稱 變項類別 人數 百分比

男 142 47.3%

1 性別

女 158 52.7%

未婚 78 26.0%

已婚 218 72.7%

2 婚姻狀況

未填答 4 1.3%

20-29 歲 40 13.3%

30-39 歲 97 32.3%

40-49 歲 95 31.7%

50-59 歲 41 13.7%

3 年齡

60-69 歲 27 9.0%

國中以下 21 7.0%

高中（職） 113 37.7%

專科 81 27.0%

大學 71 23.7%

研究所以上 13 4.3%

4 學歷

未填答 1 0.3%

工、商、服務業 124 41.3%

軍公教 69 23.0%

一般自由業 29 9.7%

專業自由業 16 5.3%

家庭主婦 25 8.3%

退休者 10 3.3%

學生 6 2.0%

農、林、漁、牧業 3 1.0%

待業/無業 1 0.3%

5 職業

未填答 17 5.7%

表 5-1 居民個人基本資料屬性次數分配表（續）

名稱

項次 變項名稱 變項類別 人數 百分比

無收入 28 9.3%

20,000 元以下 27 9.0%

20,001~35,000 元 83 27.7%

35,001~50,000 元 75 25.0%

50,001~65,000 元 34 11.3%

65,001~80,000 元 22 7.3%

80,001 元以上 25 8.3%

6 平均月收入

未填答 6 2.0%

資料來源：本研究整理

表 5-2 本研究實際執行問卷數及各里民居住所分佈表

名稱

項次 中壢市各里別 執行樣本數 執行百分比

1 後寮里 3 1.0%

2 振興里 4 1.3%

3 至善里 3 1.0%

4 仁福里 1 0.3%

5 仁和里 2 0.7%

6 仁美里 4 1.3%

7 仁祥里 1 0.3%

8 仁愛里 2 0.7%

9 中山里 2 0.7%

10 中正里 3 1.0%

11 中堅里 2 0.7%

12 普慶里 1 0.3%

13 華勛里 2 0.7%

14 華愛里 3 1.0%

15 篤行里 1 0.3%

16 龍平里 1 0.3%

17 龍岡里 2 0.7%

18 龍昌里 3 1.0%

19 龍東里 1 0.3%

20 龍德里 1 0.3%

表 5-2 本研究實際執行問卷數及各里民居住所分佈表（續）

名稱

項次 中壢市各里別 執行樣本數 執行百分比

21 龍興里 3 1.0%

22 信義里 6 2.0%

23 健行里 1 0.3%

24 德華里 1 0.3%

25 自強里 1 0.3%

26 和平里 1 0.3%

27 幸福里 4 1.3%

28 忠孝里 3 1.0%

29 忠義里 1 0.3%

30 明德里 8 2.7%

31 東興里 3 1.0%

32 仁義里 2 0.7%

33 中壢里 2 0.7%

34 五福里 2 0.7%

35 中央里 27 9.0%

36 中原里 2 0.7%

37 復興里 4 1.3%

38 普仁里 5 1.7%

39 普忠里 2 0.7%

40 普強里 4 1.3%

41 普義里 1 0.3%

42 新明里 21 7.0%

43 新街里 3 1.0%

44 新興里 12 4.0%

45 福德里 1 0.3%

46 德義里 2 0.7%

47 興仁里 2 0.7%

48 興平里 1 0.3%

49 正義里 9 3.0%

50 永興里 1 0.3%

51 石頭里 9 3.0%

52 光明里 6 2.0%

表 5-2 本研究實際執行問卷數及各里民居住所分佈表（續）

名稱

項次 中壢市各里別 執行樣本數 執行百分比

53 成功里 4 1.3%

54 自立里 3 1.0%

55 興南里 3 1.0%

56 舊明里 2 0.7%

57 興國里 3 1.0%

58 青埔里 2 0.7%

59 洽溪里 8 2.7%

60 忠福里 6 2.0%

61 內定里 5 1.7%

62 文化里 1 0.3%

63 水尾里 2 0.7%

64 五權里 7 2.3%

65 三民里 12 4.0%

66 興和里 2 0.7%

67 永光里 6 2.0%

68 永福里 5 1.7%

69 芝芭里 3 1.0%

70 內厝里 14 4.7%

71 月眉里 5 1.7%

72 山東里 7 2.3%

73 過嶺里 8 2.7%

合計 73 里 300 人 100%

資料來源：本研究整理

二、居民與生態旅遊相互屬性分析

（一）居民是否聽過生態旅遊反應^註三十三

經問卷實證調查結果顯示，有 71.3%的居民聽過生態旅遊，沒聽過 的居民佔28%，未填答者僅佔 0.7%。

註三十三：此部份雖未列入問卷中居民基本資料中，然居民對生態旅遊瞭解程度，正可反 應其基本屬性有相關，故併入居民基本特質分析中探討。

（二）瞭解生態旅遊意義程度

由問卷資料中顯示，「有一點瞭解」者佔63%，「非常瞭解」者佔9%

註三十四，「不瞭解」者佔26.3%，其次為「未填答」者佔 1.7%。

（三）是否參加過生態旅遊活動

調查結果顯示，有 47.3%的居民有參與生態旅遊，而沒有參加過的 佔52%，其餘未填答者僅佔 0.7%。

（四）參與旅遊活動次數

由資料顯示，參與「2-3 次」者佔 23%，「1 次」者佔 12.7%，「6 次 以上」者佔6%，「4-5 次」者佔 5.7%；以上合計曾參與生態旅遊活動次 數上比例共佔 47.3%，而未參與生態旅遊活動次數之居民共佔 52.7%，

此比例分佈結果，正與上述「居民是否參加過生態旅遊活動」所產生比 例相同，顯示仍有多數居民未曾參與生態旅遊活動。

（五）與中壢市以外會從事休閒活動之居民接觸程度

在接觸程度部份，比例最高者為「偶爾」，佔37.7%，其次為「普通」

者佔30%，「幾乎沒有」者佔 22%，「頻繁」者佔 8%，「非常頻繁」者佔 1.3%，「未填答」者佔 1%。

為使本研究成果更具意義且順利進行，本研究將「偶爾」與「幾乎 沒有」兩組合併成「偶爾」一組，將「頻繁」與「非常頻繁」兩組合併 成「頻繁」一組，加上「普通」總共分成三組進行實際統計分析工作。

（六）以上屬性次數分配整理如表5-3 所示。

表 5-3 居民與生態旅遊相互屬性次數分配表

名稱

項次 變項名稱 變項類別 人數 百分比 有 214 71.3%

沒有 84 28.0%

1 是否聽過生態旅遊

未填答 2 0.7%

非常瞭解 27 9.0%

有一點瞭解 189 63.0%

不瞭解/不知道 79 26.3%

2 瞭解生態旅遊意義程度

未填答 5 1.7%

註三十四：本項「有一點瞭解」加上「非常瞭解」生態旅遊共計 72%，與前述有聽過生態 旅遊居民比例 71.3%相比較略有差距，恐因實施問卷時年紀稍長受訪者會主動 詢問生態旅遊意義有關所導致之。

表 5-3 居民與生態旅遊相互屬性次數分配表（續）

名稱

項次 變項名稱 變項類別 人數 百分比 有 142 47.3%

沒有 156 52.0%

3 是否參加過生態旅遊活動

未填答 2 0.7%

1 次 38 12.7%

2-3 次 69 23.0%

4-5 次 17 5.7%

6 次以上 18 6.0%

沒有參加者 156 52.0%

4 參與生態旅遊次數

未填答 2 0.7%

幾乎沒有 66 22.0%

偶爾 113 37.7%

普通 90 30.0%

頻繁 24 8.0%

非常頻繁 4 1.3%

5 與中壢市以外會從事休閒活動之 居民接觸程度

未填答 3 1.0%

資料來源：本研究整理

三、居民之個人特質與對「生態旅遊」瞭解屬性間卡方檢定分析

本項經卡方獨立性檢定結果，計有下列情況達到顯著水準，茲以交叉 行列次數分配及百分比描述如下：（取P<0.05 者）

（一）居民有否聽過「生態旅遊」與年齡層間達到關聯性顯著，其卡方交 叉分析結果如表5-4 所示。

表 5-4 居民聽過「生態旅遊」與年齡層交叉分析表

年齡

變項 名稱

變項

類別 20-29 歲 30-39 歲 40-49 歲 50-59 歲 60-69 歲 列次數 有 ²⁴

(60.0%)

66 (68.8%)

71 (74.7%)

38 (95.0%)

15 (55.6%)

214 (71.8%) 沒有 ¹⁶

(40.0%)

30 (31.2%)

24 (25.3%)

2 (5.0%)

12 (44.4%)

84 (28.2%) 請問您有

沒有聽過

「生態旅

遊」？ 行次數 ⁴⁰ (100.0%)

96 (100.0%)

95 (100.0%)

40 (100.0%)

27 (100.0%)

298 (100.0%) Chi-square(X²)=17.753；P=0.001

附註：表列係以實際填答者298 人之次數對應分配 資料來源：本研究整理

（二） 居民有否聽過「生態旅遊」與外縣市居民接觸程度間達到關聯性顯著，

其卡方交叉分析結果如表5-5 所示。

表 5-5 居民聽過「生態旅遊」與外縣市居民接觸程度交叉分析表

與外縣市居民接觸程度

變項 名稱

變項

類別 幾乎沒有 偶爾 普通 頻繁 非常頻繁 列次數

有 37 (56.1%)

90 (80.4%)

60 (67.4%)

21 (87.5%)

3 (75.0%)

211 (71.5%) 沒有 29

(43.9%)

22 (19.6%)

29 (32.6%)

3 (12.5%)

1 (25.0%)

84 (28.5%) 請問您

有沒有 聽過「

生態旅 遊」？

行次數 ⁶⁶ (100.0%)

112 (100.0%)

89 (100.0%)

24 (100.0%)

4 (100.0%)

295 (100.0%) Chi-square(X²)=15.808；P=0.003

附註：表列係以實際填答者295 人之次數對應分配 資料來源：本研究整理

（三）居民知否「生態旅遊」意義與年齡層間達到關聯性顯著，其卡方交 叉分析結果如表5-6 所示。

表 5-6 居民對「生態旅遊」瞭解意義與年齡層交叉分析表

年齡

變項 名稱

變項

類別 20-29 歲 30-39 歲 40-49 歲 50-59 歲 60-69 歲 列次數

非常

瞭解 2

(5.0%)

8 (8.5%)

10 (10.6%)

6 (15.0%)

1 (3.7%)

27 (9.2%)

有一點

瞭解 23

(57.5%)

55 (58.5%)

67 (71.3%)

31 (77.5%)

13 (48.15%)

189 (64.0%)

不 瞭 解/

不知道 15

(37.5%)

31 (33.0%)

17 (18.1%)

3 (7.5%)

13 (48.15%)

79 (26.8%) 請問您

知不知 道「生 態旅遊」

的意義

？

行次數 ⁴⁰ (100.0%)

94 (100.0%)

94 (100.0%)

40 (100.0%)

27 (100.0%)

295 (100.0%) Chi-square(X²)=22.947；P=0.003

附註：表列係以實際填答者295 人之次數對應分配 資料來源：本研究整理

（四）居民知否「生態旅遊」之意義與職業達到關聯性顯著，其卡方交叉 分析結果如表5-7 所示。

表 5-7 居民對「生態旅遊」瞭解意義與職業交叉分析表

變項 職業

名稱

變項

類別 ^{農林漁牧業/}

工商服務業 軍公教 專業

自由業

一般 自由業

學生/待業/

無業/退休者

家庭 主婦

列次數

非常

瞭解 ² (5.0%)

8 (8.5%)

10 (10.6%)

6 (15.0%)

1 (3.7%)

1 (3.7%)

27 (9.2%)

有一點

瞭解 ²³ (57.5%)

55 (58.5%)

67 (71.3%)

31 (77.5%)

13 (48.15%)

13 (48.15%)

189 (64.0%)

不瞭解/

不知道 ¹⁵ (37.5%)

31 (33.0%)

17 (18.1%)

3 (7.5%)

13 (48.15%)

13 (48.15%)

79 (26.8%)

請問您 知不知 道「生 態旅遊」

的意義

？

行次數 ⁴⁰ (100.0%)

94 (100.0%)

94 (100.0%)

40 (100.0%)

27 (100.0%)

27 (100.0%)

295 (100.0%)

Chi-square(X²)=22.947；P=0.003

附註：表列係以實際填答者295 人之次數對應分配 資料來源：本研究整理

（五）居民有否參加「生態旅遊」活動與職業間達到關聯性顯著，其卡方 交叉分析結果如表5-8 所示。

表 5-8 居民參加「生態旅遊」活動與職業交叉分析表

變項 職業

名稱

變項

類別 ^{農林漁牧業/}

工商服務業 軍公教 專業

自由業

一般 自由業

學生/待業/

無業/退休者

家庭 主婦

列次數

有 ₅₀

(39.7%)

47 (68.1%)

8 (53.3%)

12 (41.4%)

7 (41.2%)

10 (40.0%)

134 (47.7%)

沒有 ₇₆

(60.3%)

22 (31.9%)

7 (46.7%)

17 (58.6%)

10 (58.8%)

15 (60.0%)

147 (52.3%)

請問您 以前有 沒有參 加過「

生態旅 遊」活

動？ 行次數 ¹²⁶

(100.0%)

69 (100.0%)

15 (100.0%)

29 (100.0%)

17 (100.0%)

25 (100.0%)

281 (100.0%)

Chi-square(X²)=16.315；P=0.006

附註：表列係以實際填答者281 人之次數對應分配 資料來源：本研究整理

（六）居民有否參加「生態旅遊」活動與平均月收入間達到關聯性顯著，

其卡方交叉分析結果如表5-9 所示。

表 5-9 居民參加「生態旅遊」活動與平均月收入交叉分析表

平均月收入

變項 名稱

變項

類別 ^{無收入 20,000}

元以下

20,001~

35,000 元

35,001~

50,000 元

50,001~

65,000 元

65,001~

80,000 元

80,001 元以上

列次數

有 ₉

(32.1%)

15 (55.6%)

34 (41.0%)

46 (61.3%)

17 (51.5%)

6 (28.6%)

12 (48.0%)

139 (47.6%)

沒有 ₁₉

(67.9%)

12 (44.4%)

49 (59.0%)

29 (38.7%)

16 (48.5%)

15 (71.4%)

13 (52.0%)

153 (52.4%)

請問您 以前有 沒有參 加過「

生態旅 遊」活

動？ 行次數

28 (100.0%)

27 (100.0%)

83 (100.0%)

75 (100.0%)

33 (100.0%)

21 (100.0%)

25 (100.0%)

292 (100.0%)

Chi-square(X²)=13.757；P=0.032

附註：表列係以實際填答者292 人之次數對應分配 資料來源：本研究整理

貳、小結

結合以上受訪居民個人特質分析，本研究問卷樣本之分佈，性別方面 以女性佔最多，年齡層介於「30-39 歲」居多，婚姻狀況則多為已婚，學 歷方面以「高中（職）」者最多，職業以「工、商、服務業」及「軍公教」

兩者為主，平均月收入介於「2 萬至 6 萬」者最多，居住地以中央里、新 明里、內厝里、三民里等居多。

居民與生態旅遊相互屬性上，有聽過生態旅遊者最多，卻對其意義僅 一點瞭解，另是否曾參與生旅遊活動與參與次數上卻顯得較低，恐因類似 對「生態旅遊」意義宣導活動之實施，當地政府機關較少確實推動有關，

以致居民對其意義瞭解程度與參與次數等層面上略顯不足，故政府機關不 得不對此受訪結果所呈現之問題，予以正視與檢討。

另由上述卡方獨立檢定交叉分析結果，居民基本資料與對「生態旅遊」

瞭解屬性間部份達到顯著相關，由上述表 5-4 至表 5-9 所列結果中看出相 互顯著，印證兩者間具有相互關聯性。

第二節 居民認知分析

本節最主要之目的，係探討居民對休閒農業區推動生態旅遊意涵及特 性看法，故首從問卷樣本中，整理出居民對此部份之認知量表，由本研究 中回顧相關文獻後按「生態旅遊」特性，分別以其功能性設計出18 道題問 項，測量題型則採李克特（Likert）五等級量表，並以「非常認同」、「認同」、

「普通」、「不認同」及「非常不認同」等五個等級，敦請受訪者勾選認同 程度，並依認同程度高低分別給予5 分、4 分、3 分、2 分、1 分計算，最 後以18 道題問項分級加總，而得到受訪者對休閒農業區推動生態旅遊時，

對其意涵與特性之認知總程度。

故先以敘述性統計進行各項認知分析，為解釋得到方便，並以二分法 歸類為認同（含非常認同）與不認同（含非常不認同），平均數大於3 時，

表示受訪者愈認同該問項，反之，平均數愈小，表示愈不認同該問項。

其次以因數分析萃取出認知問項共同因素關係，藉此而予以命名並加 以分析探討，最後依序以單因子變異數分析加以驗證假設一「居民之個人 基本資料變項不同，其對休閒農業區內推動生態旅遊的認知則有顯著差 異」，藉以釐清影響居民認知意涵之主要背景因素。

壹、認知次數統計分析

一、居民認知結構

由本研究問卷調查結果顯示，中壢地區居民對休閒農業區推動生態旅 遊認知程度相當高，整體平均值為4.17，標準差為 0.47，而僅一題之平均 值為3.84 外，其餘之平均值皆在 4 以上。

其中對認知程度之平均值最高題項為「園區內地方公共景觀設施開 發，應避免破壞農業自然生態環境」，平均值為4.31，其次為「推動時需要 有完善的解說規劃及解說員協助」與「藉由解說服務讓生態旅遊意涵更容 易深入當地居民與遊客心中」，其平均值則各為4.29。

各題項詳細之平均值、標準差與排序如表 5-10 所示。

表 5-10 居民認知次數按題號高低分配統計分析表

題號 問項 平均值 標準差 排序

B17 園區內地方公共景觀設施開發，應避免破壞農業自然生態環境 4.31 0.72 1

B3 推動時需要有完善的解說規劃及解說員協助 4.29 0.65 2

表 5-10 居民認知次數按題號高低分配統計分析表（續）

題號 問項 平均值 標準差 排序

B4 藉由解說服務讓生態旅遊意涵更容易深入當地居民及遊客心中 4.29 0.65 2

B15 具有環境教育的功能，同時也是自然生態保育的學習 4.27 0.65 3

B14 應尊重當地居民之生活方式 4.26 0.67 4

B11 區內休閒農場業者要接受生態旅遊認證及標準制度的規範，以提昇永續

品質 4.25 0.72 5

B9 區內休閒農場經營的業者須富有環境保育之精神 4.24 0.74 6

B5 可以促進當地居民及遊客更積極參與自然生態保育行動 4.23 0.65 7

B7 控管旅遊人數，對當地環境、經濟發展與社會文化的傷害可以減至

最低 4.21 0.73 8

B10 區內休閒農場經營業者有義務提供生態旅遊規劃之環境，供遊客體驗 4.21 0.73 8

B6 休閒農業區內需要作好旅遊參觀人數控管 4.18 0.72 9

B1 可以欣賞當地的農業自然生態景觀 4.17 0.62 10

B8 同時能為當地居民帶來持續性有關農業經營方面的經濟收入 4.13 0.71 11

B16 提撥收入的公共基金用來協助地方建設 4.09 0.83 12

B18 可以增進當地行政單位對外的社交關係與居民對外人際關係 4.08 0.74 13

B13 不會對當地自然生態景觀與生物棲息地有所破壞 4.06 0.82 14

B2 體驗當地農業之人文旅遊 4.04 0.68 15

B12 當地居民對區內推動生態旅遊相關活動有主導權與決策權 3.84 0.82 16

整 體

4.17 0.47

資料來源：本研究整理

二、居民認知次數意義分析

本研究測驗居民之認知問項題型，係依「地方農業與人文體驗」、「環 境教育與解說服務」、「自然生態保育意識」、「經濟利益回饋地方」以及「永 續經營與發展」等五個生態旅遊發展功能所設計，根據實施問卷回收資料 顯示，居民對休閒農業區內發展生態旅遊時，各功能構面之認知程度高低 依序排列如下：

1. 環境教育與解說服務………平均值 4.28 2. 自然生態保育意識………平均值 4.21 3. 永續經營與發展………平均值 4.15 4. 地方農業與人文體驗………平均值 4.11 5. 經濟利益回饋地方………平均值 4.10

整體而言，居民對休閒農業區內推動生態旅遊之意涵與特性之認知相 當正面與肯定（平均值4.17），茲就其結果分析如下，並將調查情形彙整如 表5-11。

（一）環境教育與解說服務

中壢居民於本研究中對「環境教育與解說服務」之認知程度高於其 他功能之認知，平均值高達4.28。正如前面文獻所論述，「環境教育」最 重要目標是培養個人積極的環境倫理，而這種對環境的自省，正好可藉 由推動生態旅遊的環境教育功能，來激發進而教育居民或參訪遊客之正 確環境倫理，以減少旅遊活動對當地環境所造成之破壞，以符合生態旅 遊所揭示之準則。

而「解說」則是一種訊息、意識型傳遞之服務，故「解說服務」目 的在告知及取悅造訪者並闡釋現象背後所代表之含意，循著提供相關資 訊來滿足每一個人的需求與好奇，同時又不偏離中心主題，俾以觸動造 訪者對所描述解說之事物，產生更大體驗與領悟熱誠。

綜觀本研究居民基本特質中，學歷係以「高中（職）」者最多，平均 月收入介於「2-6 萬元」之間，對「環境教育」與「解說服務」之認知程 度更容易提高，況且於任何地區推動生態旅遊時，藉由「環境教育」之 灌輸，俾能迅速產生環境倫理後，自然而然地亦會尊重並珍惜在地原始 自然風貌，另外透過解說服務之訊息傳遞，亦能更加深對該地區之瞭解，

進而激發對地方之情感與關懷，無疑地可對在地環境之保護有所助益，

是值得政府機關加以悟析後去執行之事項。

（二）自然生態保育意識

中壢居民於本研究中對「自然生態保育意識」之認知程度平均值達 4.21，僅居第二，其中以 B9 題「區內休閒農場經營的業者須富有環境保 育之精神」之認知程度平均值達4.24 為最高，顯見居民期望休閒農業區 內推動生態旅遊時，休閒農場之經營業者所提供之經營環境，必須注重 環境生態之維護，而不能僅以營利為最終目的，卻忽略了農場中自然生 態保育，此舉較受在地居民以致受訪遊客之青睞，使農場經營者進而循 法定程序接受政府輔導合法，真正懷著愛在地鄉土之情懷，朝永續經營 與發展前進。

（三）永續經營與發展

中壢居民於本研究中對「永續經營與發展」之認知程度平均值達 4.15，僅居第三，其中以 B11 題「區內休閒農場業者要接受生態旅遊認 證及標準制度的規範，以提升永續品質」之平均值4.25 最高。

「旅遊觀光」與「休閒產業」一向被視為促進經濟發展之重要手段，

但如果一味僅追求經濟利益，而忽視經濟發展與自然保育間的平衡，就 會發生生態系統失調情形，為能兼顧經濟效益與生態保育平衡，推廣「生 態旅遊」已成為開發中國家對此之新策略。因此，為能符合休閒農業區 推動生態旅遊之經營與規劃，政府除對區內休閒農場儘速擬定配套措 施，來輔導其合法化外，為能真正落實在地原始自然資源得以長期保育，

土地永續利用，無疑地，農場業主應接受生態旅遊認證與標準制度之規 範已刻不容緩，俾能真正將區內經營與規劃模式朝向永續性發展邁進。

（四）地方農業與人文體驗

中壢居民於本研究中對「地方農業與人文體驗」之認知程度平均值 4.11，略僅居第四，其中以 B1 題之「可以欣賞當地的自然生態景觀」之 認知程度平均值4.17 最高。

在台灣「休閒農業區」規劃特色之一，如本文所述係標榜著豐富自 然原始田園及農業自然生態體驗教育為主軸，此正符合生態旅遊發展構 面中，需立基於自然環境、歷史與特殊文化上之旅遊方式相契合，故休 閒農業區內推動生態旅遊時，應以小規模、小團體的方式進行，適當地 實施承載量管制，以降低對環境衝擊；而不是仍重蹈過去傳統旅遊活動 之「大而無當」，卻忽略「小即是美」之精緻經營方式。

總之，由居民對本項之認知意義分析，未來主政者於規劃與農場業 主於經營時，應朝向以生物系統為中心，並立基於地方農業與特殊人文 體驗之旅遊模式，且揚棄傳統旅遊之大軍壓境或蝗蟲過境般的肆虐環 境，確實結合正確之環境倫理觀念，使休閒旅遊活動之品質向上提昇。

（五）利益回饋地方

中壢居民於本研究中對「利益回饋造訪地」之認知程度平均值僅4.10 為最低，位居於第五，其中以B8 題「同時能為當地居民帶來持續性有關 農業經營方面之經濟收入」高於其他各題項，由此認知高低資料所循序 呈現之意義瞭解，居民所期望除首重環境保護與生態保育之認知性已提 高外，緊接著是，須持續地為當地農業經營帶來優厚經濟利益，進而讓 主管機關將所收取之利益提撥予以協助作為地方公共建設之用，使經營 者與當地居民兩者間互享利益均霑下，進而增進當地行政單位對外社交

關係與居民對外人際關係更能緊密結合，且落實執行。

總之，休閒農業區推動生態旅遊時，必須侷限於當地經濟規模，造訪 遊客必須付出適當代價，這個代價不是耗費在能源或輸入財貨上，而必須 立基於當地固有的環境與文化資源上，此為主政者與當地居民不可不瞭解 的。

表 5-11 居民認知次數按功能分配統計表

問項 等級 次數 百分比 平均值 標準差 整體居民認知 4.17 地方農業與人文體驗 4.11

不認同 1 0.3 普通 32 10.7 認同 181 60.3 B1. 可以欣賞當地的農業自

然生態景觀

非常認同 86 28.7

4.17 0.62 不認同 5 1.7

普通 48 16 認同 176 58.7

非常認同 70 23.3 B2. 體驗當地農業之人文旅

遊

未填答 1 0.3

4.04 0.68

環境教育與解說服務

4.28

普通 33 11 認同 147 49 B3. 推動時需要有完善的解

說規劃及解說員協助

非常認同 120 40

4.29 0.65

不認同 3 1

普通 24 8

認同 157 52.3 B4. 藉由解說服務讓生態旅

遊意涵更容易深入當地 居民及遊客心中

非常認同 116 38.7

4.29 0.65 不認同 4 1.3

普通 22 7.3 認同 161 53.7

非常認同 111 37 B15. 具有環境教育的功能，

同時也是自然生態保育 的學習

未填答 2 0.7

4.27 0.65

自然生態保育意識 4.21 不認同 2 0.7 普通 31 10.3

認同 162 54 非常認同 103 34.3

B5. 可以促進當地居民及遊 客更積極參與自然生態 保育行動

未填答 2 0.7

4.23 0.65

非常不認同 1 0.3 不認同 5 1.7

普通 33 11

認同 141 47 非常認同 117 39 B9. 區內休閒農場經營的業

者須富有環境保育之精 神

未填答 3 1

4.24 0.74

表 5-11 居民認知次數按功能分配統計表（續）

問項 等級 次數 百分比 平均值 標準差 非常不認同 2 0.7

不認同 5 1.7

普通 27 9

認同 159 53 非常認同 106 35.3 B10. 區內休閒農場經營業者

有義務提供生態旅遊規 劃之環境，供遊客體驗

未填答 1 0.3

4.21 0.73

不認同 13 4.3 普通 53 17.7 認同 134 44.7 非常認同 98 32.7 B13. 不會對當地自然生態景

觀與生物棲息地有所破 壞

未填答 2 0.7

4.06 0.82

不認同 5 1.7

普通 30 10

認同 133 44.3 B17. 園區內地方公共景觀設

施開發，應避免破壞農 業自然生態環境

非常認同 132 44

4.31 0.72

經濟利益回饋地方 4.10 不認同 5 1.7

普通 42 14

認同 158 52.7 非常認同 90 30 B8. 同時能為當地居民帶來

持續性有關農業經營方 面的經濟收入

未填答 5 1.7

4.13 0.71

非常不認同 3 1 不認同 8 2.7

普通 48 16

認同 142 47.3 B16. 提撥收入的公共基金用

來協助地方建設

非常認同 99 33

4.09 0.83

不認同 7 2.3

普通 48 16

認同 156 52 非常認同 86 28.7 B18. 可以增進當地行政單位

對外的社交關係與居民 對外人際關係

未填答 3 1

4.08 0.74

永續經營與發展 4.15 不認同 5 1.7 普通 40 13.3 認同 147 49 非常認同 103 34.3 B6. 休閒農業區內需要作好旅

遊參觀人數控管

未填答 5 1.7

4.18 0.72

不認同 6 2

普通 37 12.3 認同 145 48.3 非常認同 111 37 B7. 控管旅遊人數，對當地環

境、經濟發展與社會文化 的傷害可以減至最低

未填答 1 0.3

4.21 0.73

表 5-11 居民認知次數按功能分配統計表（續）

問項 等級 次數 百分比 平均值 標準差 非常不認同 1 0.3

不認同 3 1

普通 34 11.3 認同 143 47.7 非常認同 117 39 B11. 區內休閒農場業者要接受

生態旅遊認證及標準制度 的規範，以提昇永續品質

未填答 2 0.7

4.25 0.72

非常不認同 2 0.7

不認同 15 5

普通 71 23.7 認同 152 50.7 非常認同 59 19.7 B12. 當地居民對區內推動生態

旅遊相關活動有主導權與 決策權

未填答 1 0.3

3.84 0.82

不認同 3 1

普通 28 9.3

認同 155 51.7 非常認同 113 37.7 B14. 應尊重當地居民之生活方

式

未填答 1 0.3

4.26 0.67

資料來源：本研究整理

貳、居民認知因素之分析

就前面章節論述中，除參考相關文獻所設計並整理其功能構面，以瞭 解中壢居民對休閒農業區內推動生態旅遊意涵及特性在「地方農業與人文 體驗」、「自然生態保育意識」、「環境教育與解說服務」、「經濟利益回饋地 方」以及「永續經營與發展」等五大功能構面之認知程度外；本研究進一 步針對所擬定正式問卷之18 題問項，進行因素萃取之分析工作，找出共同 組合成份，並將相類似之題項構成某一特定因素，以利瞭解休閒農業區內 推動生態旅遊時之意涵與特性，其最主要的因素類型。

經因素分析結果顯示，Bartlett’s 球型考驗^{註 三 十 五}（Bartlett’s Test of Sphericity）達到顯著水準（P=0000<0.001），且透過取樣適切性檢定^註三十六

（Measure of Sampling Adequacy）的 KMO 係數（Kaiser-Meyer-Olkin Coefficient）值為 0.927，顯示本研究所擬定的生態旅遊認知問項適合進行 因素分析。

註三十五：Bartlett’s 球型考驗達顯著，代表母群體的相關矩陣間有共同因素存在，適合進 行因素分析（邱皓政，2006）。

註三十六：此為 Kaiser（1974）提出，計算出的 KMO 值係代表與該變項有關的所有相關 係數與淨相關係數的比較值，可作為因素分析適合性指標，該係數愈大愈好，

Kaiser 指出 KMO 值 0.8 以上表示相關情形「良好的」，適合執行因素分析；若 KMO 值為 0.9 以上，表示因素分析適合性是「極佳的」。（吳明隆，2005；邱 皓政，2006）

本研究的因素分析選取係採用主成份法^註三十七（Principal Component），

依照特徵值^註三十八（Eigen Value）大於 1 的原則，並利用直交轉軸^註三十九

（Orthogonal Rotation）進行因素旋轉後，得知可將本研究 18 題項有關生 態旅遊認知問項變項，簡化成二個主要因素構面，其總解釋變異量為 51.236%，再針對各因素中占較高之因素負荷量之變數來加以命名，分別 定為「朝永續性旅遊發展」及「提供農業生態旅遊氛圍」等兩個因素分析 構面。此二個構面可視為本研究生態旅遊之主要意涵及特性，茲將分析結 果彙整如表5-12 所示，並詳細分析說明如下：

一、因素一：朝永續性旅遊發展

此因素構面係由「控管旅遊人數，對當地環境、經濟發展與社會文化 的傷害可以減至最低」等12 題認知問項所組成（如表 5-12 所示），題項內 容多係注重農業環境與自然生態之維護，經營者有義務提供生態旅遊規劃 之環境，供遊客體驗，並同時需兼顧當地經濟利益之發展，按此模式均強 調應同時注意經濟發展與資源保育之間共生平衡，且將環境衝擊減至最輕 涵意觀之，此方向正符合生態旅遊應朝永續性經營邁進之特色，故將此因 素命名為「朝永續性旅遊發展」，特徵值為7.868，可解釋 43.713%的變異 量，顯示對於當地居民而言，「朝永續性旅遊發展」是休閒農業區推動生態 旅遊重要意涵及特性，且對其認知與解釋均較能接受。

該因素中又以「可以增進當地行政單位對外的社交關係與居民對外人 際關係」認知項目之因素負荷量最高，表示當地居民對本研究生態旅遊可 以對政府與居民相互間拓展對外之社交與人際關係，藉此可以縮短人群間 彼此距離，突顯對在地濃厚人情味之內涵，多持認同與支持立場。

二、因素二：提供農業生態旅遊氛圍

此因素構面係由「可以欣賞當地的農業自然生態景觀」（0.756）、「體 驗當地農業之人文旅遊」（0.812）、「推動時需要有完善的解說規劃及解說 員協助」（0.630）、「藉由解說服務讓生態旅遊意涵更容易深入當地居民及 遊客心中」（0.632）、「可以促進當地居民及遊客更積極參與自然生態保育 行動」（0.526）、「休閒農業區內需要作好旅遊參觀人數控管」（0.597）等 六項認知項目所組成，題項內容均含蓋本研究所定義「生態旅遊」之意涵，

註三十七：主成份法，是以線性方程式將所有變項加以合併（Linear Combination），計算 所有變項共同解釋的變異量，該線性組合稱為主要成份。該方法適用於簡化大 量變項為較少數的成份時，以及作為因素分析的預備工作。（邱皓政，2006）

註三十八：特徵值代表某一參數可解釋的總變異量，特徵值愈大，代表該因素的解釋力愈 強，一般而言，特徵值需大於 1 時，才可被視為一個因素，因此因素面向之個 數的決定，主要依據的原則是特徵值的大小。（邱皓政，2006）

註三十九：以「直交轉軸」轉換得到的新參數，是基於各因素面向間是相關獨立的前提，

在數學原理上，是將所有的變項在同一個因素或成分的負荷量平方的變異量達 到最大，如此最能夠達到簡單因素面向結構的目的。（邱皓政，2006）

即奠基於在地農業自然生態景觀、尊重當地農業人文，並以生物承載為中 心來考量旅遊人數，藉由完善解說工作與環境教育之執行，進而透過旅遊 者親身參與及體驗，而能提高對環境保護認知與增進不同文化相互交流所 激盪之情感，已具備本研究根據相關文獻所詮釋的生態旅遊之意境相互呼 應，因而將此因素命名為「提供農業生態旅遊氛圍」。

本項因素其特徵為1.354，可解釋 7.324%的變異量。其中又以「體驗 當地農業之人文旅遊」認知項目之因素負荷量最高，顯示該因素題項中當 地居民對本研究之生態旅遊「可體驗當地農業之人文旅遊」之內涵認知程 度最高，正可對應政府規劃「休閒農業區」係標榜具有特殊在地資源特色 為主軸，進而提供居民於園區內可體驗地方原始農業自然及人文之寓意。

三、小結

綜合上述之因素分析可以瞭解，本研究所構成之「朝永續性旅遊發展」

與「提供農業生態旅遊氛圍」等兩項因素構面，其精髓正涵蓋本研究根據 相關文獻所定義生態旅遊之意義即：「奠基於休閒農業區內既有自然生態與 地方人文特色，並結合農業環境生態為基礎，生物系統承載為考量，農耕 生態體驗為導向，永續發展為目標，而於休閒農業區內進行有助於使用者 生活調適、自然生態體驗、負起資源保育責任及休閒觀光產業經營的一種 多元性農村旅遊方式」相互呼應。

故而證之，本研究之中壢地區居民對農業型生態旅遊認知因素分析構 面與本研究生態旅遊構成定義結果大致相同；所以在地居民對生態旅遊認 知程度高因素分析下，正可作為當地政府或農政主管機關大力推動之政策 形式。

表5-12居民對休閒農業區內推動生態旅遊的意涵與特性認知程度因素分析表

因素一 因素二

認知問項 朝永續性旅遊 發展

提供農業生態 旅遊氛圍

共同性指數

Communality

B7. 控管旅遊人數，對當地環境、經濟發展與社會文化的傷害

可以減至最低 0.506 0.466

B8. 同時能為當地居民帶來持續性有關農業經營方面的經濟

收入 0.605 0.460

B9. 區內休閒農場經營的業者須富有環境保育之精神 0.574 0.523

B10.區內休閒農場經營業者有義務提供生態旅遊規劃之環

境，供遊客體驗 0.603 0.507

B11.區內休閒農場業者要接受生態旅遊認證及標準制度的規

範，以提昇永續品質 0.588 0.468

表5-12 居民對休閒農業區內推動生態旅遊的意涵與特性認知程度因素分析表(續)

因素一 因素二

認知問項 朝永續性旅遊 發展

提供農業生態 旅遊氛圍

共同性指數

Communality

B12.當地居民對區內推動生態旅遊相關活動有主導權與決策

權 0.549 0.343

B13.不會對當地自然生態景觀與生物棲息地有所破壞 0.651 0.429

B14.應尊重當地居民之生活方式 0.707 0.565

B15.具有環境教育的功能，同時也是自然生態保育的學習 0.626 0.561

B16.提撥收入的公共基金用來協助地方建設 0.631 0.484

B17.園區內地方公共景觀設施開發，應避免破壞農業自然生

態環境 0.701 0.563

B18.可以增進當地行政單位對外的社交關係與居民對外人際

關係 0.802 0.654

B1. 可以欣賞當地的農業自然生態景觀 0.756 0.588

B2. 體驗當地農業之人文旅遊 0.812 0.669

B3. 推動時需要有完善的解說規劃及解說員協助 0.630 0.487

B4. 藉由解說服務讓生態旅遊意涵更容易深入當地居民及遊

客心中 0.632 0.496

B5. 可以促進當地居民及遊客更積極參與自然生態保育行動 0.526 0.42

B6. 休閒農業區內需要作好旅遊參觀人數控管 0.597 0.485

特徵值 7.868 1.354

可解釋變異量(%) 43.713 7.524 總解釋變異量(%) 51.236

KMO( )值 0.927

Bartlett’s 球型考驗之近似卡方值 2419.890***

P-value < 0.001

資料來源：本研究整理

參、居民基本特性與生態旅遊認知之差異性檢定

中壢居民對本研究生態旅遊意涵及特性之認知程度是一整體性的概 念，不可偏頗，正如本研究根據相關文獻所設計之 18 題問項，按李克特

（Likert）五等級量表規劃，根據受訪問卷者對此認同或不認同的程度給予 5~1 分之分數，並將分數加總，經統計分析而得代表受訪問卷者之認知程 度。

總結前述，於居民個人基本資料變項中，共分成兩大類，第一大類為

「個人基本特質」，係由「性別」、「婚姻狀況」、「居住里別」、「年齡」、「學

歷」、「職業」、「平均月收入」等七道變項所構成，第二大類為「居民對生 態旅遊瞭解屬性」，係由「居民是否聽過生態旅遊反應」、「瞭解生態旅遊意 義程度」、「是否參加過生態旅遊活動」、「參與生態旅遊活動次數」及與「中 壢市以外會從事休閒活動之居民接觸程度」等五道變項所構成，其背景變 項考驗差異方式則採用「單因子變異數分析」（F 值）來檢定。

故本研究即針對影響中壢居民對本研究生態旅遊認知意涵與特性之顯 著性背景與各題項間差異性。經彙整結果，於居民個人基本資料中以「不 同婚姻狀況」及「有否參加生態旅遊活動」方面上，其認知程度呈現較顯 著差異，茲就研究結果分析如下：

一、不同「婚姻狀況」之居民在生態旅遊認知差異性分析

表 5-13 不同婚姻狀況之居民在生態旅遊認知差異性分析表

婚姻狀況 平均數

(M)

標準

差 F 值 事後比較 Tukey HSD

（一）B3.推動時需要有完善的解說規劃及解說員協助 未婚

4.42

4.42

已婚 4.23 4.23 未填答 4.75 4.75

3.464** 未婚>已婚

（二）B9.區內休閒農場經營的業者須富有環境保育之精神 未婚

4.42

0.635

已婚 4.17 0.763 未填答 4.25 0.957

3.346* 未婚>已婚

**P<0.01 *P<0.05

資料來源：本研究整理

本項按表5-13 所示其差異性共有兩道題項均呈現顯著差異的，茲按各 子題順序分析其隱含意義如下：

（一）於「推動時需要有完善的解說規劃及解說員協助」方面

由表 5-13 得知，係有顯著差異的（F=3.464，P<0.01），透過Tukey HSD 事後比較發現，未婚者居民之認知（M=4.42）顯著高於已婚者居民 之認知（M=4.23）。

（二）於「區內休閒農場經營的業者須富有環境保育之精神」方面

由表5-13 得知，亦呈現有顯著差異（F=3.346，P<0.05），透過Tukey HSD 事後比較發現，未婚者居民之認知（M=4.42）顯著高於已婚者居民 之認知（M=4.17）。

（三）小結

綜上資料顯示，未婚者居民於未受家庭因素束敷下，參與觀光遊憩 或與生態旅遊相類似之休閒活動機會及時間較多，故對於本研究生態旅 遊意涵與特性所領悟之認知，明顯大於已婚者之居民，且透過於「休閒 農業區」內推動生態旅遊時，若具備了最完善解說規劃及解說員之協助，

更能加深其對當地農業環境與自然生態之瞭解，並藉由未婚者居民於家 庭工作、身心壓力較低情事下，易激發其對環境保育之知性與情感之產 生，進而對區內休閒農場經營業者，須富有環境保育之精神的認知均呈 現強烈且顯著性。

由此所展現之意義正可得到借鏡的是，由本研究受訪者以已婚者居 民居多，且本研究對生態旅遊中「環境教育與解說服務」之功能認知為 最高情況下，與未婚者居民為少數情況，亦能對環境保育觀念呈現強烈 顯著性，兩者互相比對下，足可證明政府於「休閒農業區」內推動生態 旅遊時，正可針對不同婚姻狀況下之特徵，大力推展。

二、有否「參加生態旅遊活動」之居民在生態旅遊認知差異性分析

表 5-14 有否參加生態旅遊活動之居民在生態旅遊認知差異性分析表

有沒有參加過生態旅遊活動 平均數(M) 標準差 F 值 事後比較

Tukey HSD

（一）B7.控管旅遊人數，對當地環境、經濟發展與社會文化的傷害可以減至最低

有 4.18 0.74

沒有

4.25

0.706

未填答 3 1.414

3.057** 有>沒有、未 填答

（二）B15.具有環境教育的功能，同時也是自然生態保育的學習 有

4.39

0.643

沒有 4.17 0.651

未填答 4 0

4.703** 有>沒有、未 填答

**P<0.01 *P<0.05

資料來源：本研究整理

本項按表5-14 所示其差異性共有兩道題項均呈現顯著差異的，茲按各 子題順序分析其隱含意義如下：

（一）於「控管旅遊人數，對當地環境、經濟發展與社會文化的傷害可以 減至最低」方面

由表 5-14 得知，己呈現顯著差異（F=3.057，P<0.01），透過Tukey HSD 事後比較發現，有參加生態旅遊活動之居民高於沒有參加生態旅遊 活動之居民及未填答者，由此差異性所顯示之意義，呈現有參加生態旅

遊活動之居民對生態旅遊所代表之意涵較為瞭解，故可以接受於休閒農 業區內推動生態旅遊時，所控管之參觀人數，對當地環境、經濟發展與 社會文化的傷害可以減至最低，相對地其認知亦明顯高於沒有參加生態 旅遊活動之居民及未填答者。

（二）於「具有環境教育的功能，同時也是自然生態保育的學習」方面 由表5-14 得知，已呈現有顯著差異（F=4.703，P<0.01），透過Tukey

HSD 事後比較發現，此道問項以有參加生態旅遊活動之居民的認知明顯 高於沒有參加生態旅遊活動之居民的認知，故而有參加生態旅遊活動之 居民，因已實際參與生態旅遊活動，並充分瞭解其意涵與特性，故具有 環境意識與生態保育之知性亦較高。

（三）小結

綜上所述，將兩子題問項綜合比對發現，證實有參加過生態旅遊活 動之居民，應對生態旅遊活動之意涵與特性，基於常接觸與體驗情況下，

其具備之「旅遊控管人數」與「環境意識與生態保育」之認知明顯高於 未參加過生態旅遊活動之居民；藉由本研究差異性分析判斷，園區內若 實施生態旅遊，勢必要考量生物系統容受力，故已參加過生態旅遊活動 之居民認為，藉由控管旅遊人數之實施，對當地環境、經濟發展與社會 文化的傷害可以減至最低，亦不會影響觀光旅遊人潮所帶來之經濟利益。

是故，建議政府主管機關於園區內推動生態旅遊時，應適時掌握生 態旅遊觀光人潮所帶來之商機，且避免因人潮所帶來威脅農業生態環 境，最終目標仍應以園區內生物系統容受力為考量，劃分環境敏感區域，

依環境敏感程度來限制參觀人潮，以達到既重視生態環境又同時可增加 經濟收益，共創兩者間所帶來之地方傳統人文保存且商業繁榮盛況下之 雙贏局面。

三、不同「學歷狀況」之居民在生態旅遊認知差異性分析

表 5-15 不同學歷狀況之居民對生態旅遊認知差異性分析表

學歷 平均數(M) 標準差 F 值 事後比較

Tukey HSD

（一）B7.控管旅遊人數，對當地環境、經濟發展與社會文化的傷害可以減至最低 國中以下 3.81 0.814

高中（職） 4.17 0.755

專科 4.3 0.604

大學 4.27 0.755 研究所以上

4.38

0.768

未填答 3 --

2.419*

兩兩相比 無顯著差異

（見附註）

表 5-15 不同學歷狀況之居民對生態旅遊認知差異性分析表(續)

學歷 平均數(M) 標準差 F 值 事後比較

Tukey HSD

（二）B8.同時能為當地居民帶來持續性有關農業經營方面的經濟收入 國中以下 3.62 0.669

高中（職） 4.09 0.762 專科 4.23 0.619 大學

4.25

0.651 研究所以上 4.08 0.76

3.843**

兩兩相比 無顯著差異

（見附註）

（三）B9.區內休閒農場經營的業者須富有環境保育之精神 國中以下 3.71 1.056

高中（職） 4.2 0.736 專科 4.26 0.689 大學 4.41 0.599 研究所以上

4.38

0.87

未填答 4 --

3.175*

兩兩相比 無顯著差異

（見附註）

（四）B16.提撥收入的公共基金用來協助地方建設 國中以下 3.62 0.973 高中（職） 4.06 0.889 專科 4.05 0.757 大學

4.28

0.68 研究所以上 4.23 0.927

未填答 4 --

2.326*

兩兩相比 無顯著差異

（見附註）

**P<0.01 *P<0.05

附註：本項差異性之F 值有顯著，但經兩兩相比卻無顯著差異，存在著 Σci = 0 線性組合之差異 資料來源：本研究整理

本項按表 5-15 所示其差異性共有四道題項，均呈現顯著差異的，茲 按各子題順序分析其隱含意義如下：

（一）於「控管旅遊人數，對當地環境、經濟發展與社會文化的傷害可以 減至最低」方面

由表5-15 得知，對此子題於不同學歷狀況之居民在生態旅遊認知上 是有顯著差異的（F=2.419，P<0.05），採取 Tukey HSD 事後兩兩相比 較發現，並沒有任何兩組間的平均數達到顯著差異，故表示於此子題項 透過不同學歷狀況之居民在生態旅遊認知上並無明顯差別。但本研究經 核對認知程度高低發現，即居民學歷在研究所以上，對於生態旅遊意涵 與特性之認知程度（M=4.38）愈高，顯示高學歷之知識份子，獲取知識

k i=1

來源廣泛且具深度與寬度，蓋對生態旅遊之意涵即瞭解愈詳實，相對地 即較支持以控管旅遊人數之成長管理策略，來推動休閒農業區內之旅遊 新典範與思維。

（二）於「同時能為當地居民帶來持續性有關農業經營方面的經濟收入」

方面

由表5-15 得知，對此子題於不同學歷狀況之居民在生態旅遊認知上 是有顯著差異的（F=3.843，P<0.01），採取 Tukey HSD 事後兩兩相比 較發現，亦無任何兩組平均數達到顯著差異，故同理表示於此子題項透 過不同學歷狀況之居民在生態旅遊認知並無明顯差別。但經比對平均數 可以瞭解，於此子題中，大學程度之居民的認知（M=4.25）愈高，顯示 大學程度之居民普遍認為，推動生態旅遊有助於遊客生活調適，對實施 地區之環境得以保持原始與完美，故可吸收遊客前往，相對地亦能為在 地有關農業經營方面帶來持續性之經濟收入。

（三）於「區內休閒農場經營的業者須富有環境保育之精神」方面

由表5-15 得知，對此子題於不同學歷狀況之居民在生態旅遊認知上 亦呈現顯著差異（F=3.175，P<0.05），同樣採取 Tukey HSD 事後兩兩 相比較發現，亦無任何兩組間平均數達到顯著差異，蓋此顯示，於此子 題項透過不同學歷狀況之居民在生態旅遊認知並無明顯差別。經本研究 比對居民認知程度高低瞭解，即居民之學歷為研究所以上，對此於生態 旅遊之認知程度（M=4.38）愈高，故以判斷研究所以上學歷之居民，對 生態旅遊所蘊含具備環境保育之認知意涵具有共識，故其對本研究園區 內之休閒農場經營之業者，亦須富有環境保育之精神，即均表贊同。

（四）於「提撥收入的公共基金用來協助地方建設」方面

由表5-15 得知，對此子題於不同學歷狀況之居民在生態旅遊認知上 亦呈現顯著差異的（F=2.326，P<0.05），同樣採取 Tukey HSD 事後兩 兩相比較發現，並沒有任何兩組間平均數達到顯著差異，故可表示於此 子題項透過不同學歷狀況之居民在生態旅遊認知上 並無明顯差別。但本 研究另比對居民認知程度高低瞭解，即居民學歷在大學程度者，對此於 生態旅遊之認知程度（M=4.28）愈高，顯示透過大學程度之居民，越具 備對生態旅遊所蘊含遊客於造訪旅遊地所產生之經濟收入，應持續對在 地原始且不適之環境加以改造建設，以展現越高品質所營造之旅遊環 境，俾供在地居民與外來遊客互動之機會。

（五）小結

本項於不同學歷狀況之居民在生態旅遊認知差異性分析所展現之顯

著因素可得而知，由此四項子題彙整後，所呈現學歷認知最高之程度為大 學以上，平均值均高於4.25 以上。然經 Tukey HSD 事後兩兩相比較發現，

綜上之狀況並沒有任何兩組間平均數達到顯著差異。各子題項所包含內容 觀之，多係注重以當地生物系統承載中心為主，來控管旅遊人數，俾對當 地環境、經濟發展與社會文化的傷害可以減至最低，且園區之休閒農場經 營的業者，亦需具備環境保育之精神多持表贊同，此對部份休閒農場經營 之業者，若以違規超限之非法土地利用來經營，勢必有警惕之作用，否則 將被當地居民所唾棄。

另一方面，透過不同學歷狀況之居民，對於生態旅遊推動時，其能同 時兼顧經濟效益與生態保育平衡，作為休閒農業區或其他地區開發與旅遊 發展之新策略均表贊同外，且藉此關係來持續地為地方農業經營帶來豊富 之經濟利益，進而讓政府權責機關所獲取之公共利益提撥作為地方公共建 設之用，使經營者與當地居民於利益均霑下，朝向土地永續合法利用之目 標邁進。

四、不同「職業狀況」之居民在生態旅遊認知差異性分析

表 5-16 不同職業狀況之居民對生態旅遊認知差異性分析表

職業 平均數(M) 標準差 F 值 事後比較 Tukey HSD

（一）B11.區內休閒農場業者要接受生態旅遊認證及標準制度的規範，以提昇永續 品質

農林漁牧業/工商服務業 4.24 0.698

軍公教 4.29 0.67

專業自由業

4.38

0.619 一般自由業 3.93 0.923 學生/待業/無業/退休者 4.12 0.857 家庭主婦 4.16 0.624 未填答 4.81 0.403

2.982*

兩兩相比 無顯著差異

（見附註）

（二）B16.提撥收入的公共基金用來協助地方建設 農林漁牧業/工商服務業 4.15 0.846 軍公教

4.23

0.689 專業自由業 4.13 0.806 一般自由業 3.66 1.01 學生/待業/無業/退休者 3.88 0.857 家庭主婦 3.88 0.666 未填答 4.24 0.831

2.397**

兩兩相比 無顯著差異

（見附註）

表 5-16 不同職業狀況之居民對生態旅遊認知差異性分析表(續)

職業 平均數(M) 標準差 F 值 事後比較 Tukey HSD

（三）B18.可以增進當地行政單位對外的社交關係與居民對外人際關係 農林漁牧業/工商服務業

4.19

0.723

軍公教 4.1 0.715

專業自由業 3.87 0.64 一般自由業 3.79 0.774 學生/待業/無業/退休者 3.94 0.748 家庭主婦 3.8 0.577

未填答 4.41 0.87

2.813*

兩兩相比 無顯著差異

（見附註）

**P<0.01，*P<0.05

附註：本項差異性之F 值有顯著，但經兩兩相比卻無顯著差異，存在著 Σci = 0 線性組合之差異 資料來源：本研究整理

本項按表5-16 所示其差異性共有三道子題項均呈現顯著差異的，為瞭 解其意涵，茲按各子題順序分析其隱含意義如下：

（一）於「區內休閒農場業者要接受生態旅遊認證及標準制度的規範，以 提昇永續品質」方面

由表5-16 得知，對此子題項於不同職業狀況之居民在生態旅遊認知 上是有顯著差異的（F=2.982，P<0.05），經採取 Tukey HSD 事後兩兩 相比較發現，亦沒有任何兩組平均數達到顯著差異，故表示於此子題項 中，透過不同職業狀況之居民亦在生態旅遊認知上並無明顯差別。惟此 題項有16 人未填答，恐不願表態其職業有關，故其認知平均數暫不列入 考 量 外 ， 經 發 現 「 專 業 自 由 業 」 之 居 民 對 此 子 題 項 認 知 程 度 較 高

（M=4.38）。

顯示以專業自由業之居民（如律師、醫師等）的背景不同，均有共 識對旅遊地點需塑造一個專業、有品質之環境，故對區內休閒農場業者，

均表贊同要接受生態旅遊認證及標準制度之規範，如此將提昇永續品 質，朝永續性旅遊前進。

（二）於「提撥收入的公共基金用來協助地方建設」方面

由表5-16 得知，對此子題項於不同職業狀況之居民在生態旅遊認知 上是有顯著差異的（F=2.397，P<0.01），經採取 Tukey HSD 事後比較 發現，亦沒有任何兩組平均數達到顯著差異，故可表示於此子題項中，

透過不同職業狀況之居民亦在生態旅遊認知並無明顯差別。惟此類即與

k i=1

上述有17 人未填答，恐不願表態其職業有關，故其認知平均數暫不列入 考量外，經發現「軍公教」之居民對此子題項認知程度較高（M=4.23）。

顯示以軍公教之居民，因長期接觸政府之公共事務，對休閒農業區 內推動生態旅遊時，於在地原有經濟規模下，所獲取之利益，均有認知 上之共識，應將發展所得之公共基金提撥用來協助地方公共景觀建設，

以美化家鄉，促使對在地環境中塑造出三生一體之旅遊聖地。

（三）於「可以增進當地行政單位對外的社交關係與居民對外人際關係」

方面

由表5-16 得知，對此子題項於不同職業狀況之居民在生態旅遊認知 上是有顯著差異的（F=2.813，P<0.05），經採取 Tukey HSD 事後比較 發現，亦無任何兩組平均數達到顯著差異，故可表示於此子題項中，透 過不同職業狀況之居民亦在生態旅遊認知上並無顯著差異。惟此類即與 上述有17 人未填答，恐不願表態其職業有關，故其認知平均數暫不列入 考量，以免影響研究準確性外，經發現「農林漁牧業/工商服務業」之居 民對此子題項認知程度較高（M=4.19）。

此乃顯示，以「農林漁牧業」職業之居民，係屬在地務農耕者，加 上工商服務業係以服務客戶為宗旨，兩者所結合之職業，正可展現其均 具有共識，對於外來遊客於造訪地進行旅遊後所產生之經濟利益，應由 在地所有居民共享，進而能增進旅遊時空中接觸外來遊客時，更能突顯 社交與人際關係，且能增進彼此間之聯誼情感，共同營造出愛鄉、愛護 自然之使命感來。

（四）小結

由以上資料顯示，於不同職業背景之居民在生態旅遊認知差異性分 析，所展現之顯著因素可得而知，其不同職業背景分別以「專業自由業」、

「軍公教」、「農林漁牧業/工商服務業」等三項為主要分析對象。惟歸納 此三項子題中，均有 17 人未填答，恐因不願表態其職業有關，故影響 Tukey HSD 事後比較，以致無法呈現顯著差異有關，建議後續研究者仍 應再利用其他技巧或時間從側面瞭解其職業為宜，以免影響研究資料之 正確性。

綜觀此三項子題中，其認知程度之內容均涵蓋至休閒農業區推動生 態旅遊時，應朝向永續品質，與協助地方建設及增進對外社交與人際關 係上努力，正可證實與其不同職業背景所產生之認知程度呈相關性。

五、居民之認知差異性檢定總評

綜合上述，本研究假設一經驗證後部份成立。在生態旅遊認知程度上，

「未婚者」大於「已婚者」之居民；「有參加過生態旅遊活動」居民在未受 未填答者因素影響下，因有實際參與及體驗進而獲取經驗，故其認知程度 均明顯高於「沒有參加過生態旅遊活動」之居民；學歷方面以「大學以上 者」其認知程度較高，反之學歷越低者，對生態旅遊之意涵認知程度即較 低，然經由不同職業背景之居民對認知程度之影響，經事後兩兩相比較結 果（Tukey HSD），係存在非等比、線性組合差異。

為利於清晰瞭解，本研究再彙整不同特性之居民在本研究生態旅遊認 知上，其差異性分析結果如表5-17 所示

表 5-17 不同特性之居民在生態旅遊認知上之差異性分析表

居民特性 生態旅遊認知上的差異

性別 無顯著差異

婚姻狀況 未婚者>已婚

居住里別 無顯著差異

年齡 無顯著差異

學歷 職業

有顯著差異

（存在非等比、線性組合差異）

個人平均月收入 無顯著差異

是否聽過生態旅遊一詞 無顯著差異

是否瞭解生態旅遊意義程度 無顯著差異

是否參加過生態旅遊活動 有參加>沒參加(含未填答) 參加過生態旅遊活動次數 無顯著差異

與外縣市居民接觸程度 無顯著差異

資料來源：本研究整理