2010年南台灣社會發展學術研討會論文集

捌、南台灣之

跨世代之民主與福利發展

台

台

性上的先天弱勢，然而社會與經濟上的脆弱性台灣也極高。11 在國內近年引入， 但是少人研究。只有在國際12 與大陸為重點。13 有童小溪14 ，李宏偉等論述。 四、本文因 20 戶倖存者心理重建因素，方法不同於傳統人類學、社會方法。採 參與式、漸進式、互見式15 、綜合人學、地學、史學、社會學的口述歷史、紀錄 的反思式的建構與解構小林事件。在口述者進行中發現有「太子宮」等民間信仰 神話詮釋記憶，也有倖存者孩童他們不同於成人的記憶（尚待時機　熟處理）。 五、學界已在 20 年前由劉還月、吳錦發等從報導文學、鄉土文學脈絡延伸發展 到小林平埔文化研究與實踐，其中包括空間、儀式、文物館等。十年前高苑科大 簡烱仁離開高雄縣政府機要室轉回學界針對「大武壠」社群作研究。其同事簡文 敏掌握教學、視聽等資源持續對小林平埔文化記錄。學術界中研院在潘英海主持 下，有計畫調查西拉雅族等平埔文化，留下珍貴的小林的研究與圖像。逐漸提昇 為平埔研究顯學。在未來文化重建具重要價值。 六、小林滅村事件是因為災難發生，因此本文重點在事件、救災、安置階段本身。 其重點在災難事件本身， 及災難目擊倖存者 20 戶見證人證詞，其方法論述上涉 及以下領域與研究--- 1. 「災難管理學」16 、「災害管理學」17 等為本事件的重點,是本末問題。正如倖存 者李錦容口述文化應為長期目標。 2. 依災害類型有:水災、土石流、山崩及其後的堰塞湖、洪水等。從人文研究來         11 環保署網頁，＜部門之衝擊、脆弱度與調適＞。 12

  Adger， Neil W。， Saleemul Huq， and KatrinaBrown， eds。， 2002。 Adaptation to ClimateChange: Setting the Agenda for- 38 -Development Policy and Research。 No。16，Tyndall Centre Working Paper。 

經約 4 小時回到甲仙向鄉長哭訴。鄉長回憶經 10 小時 9 日下午 4 時知悉此事， 行政院南服中心執行長羅世雄回憶已 11-12 小時，在 9 日下午 5-6 時陪劉院長 至旗山，縣政府簡報均不知此事(縣長下午 1 點返台尚未回到高雄縣)，10 日早 上消防署特搜隊開始展開救援。

三、 安置階段

時間在 8 月 10 日起 10 月 25 日遷今杉林鄉組合屋，安置可分 3 階段: 安置第一階段經旗山國中、台南到順賢宮等單位安置。 在旗山醫院打破 傷風與治療。慈濟也介入協助。 安置第 2 階段在頭七後由甲仙鄉長集體將倖存者在 8 月 17 日遷龍鳳寺迄 10 月 25 日所有食衣住行均由各級政府負責，民間救援物資等紛至。 民間救 災團體，如: 筆者經手的倖存者機車、倖存者小朋友至成人每月生活教育輔助 金（2000 萬）等計畫資源紛至。此階段產生小林「自救會」組織。政府編重 建條例及特別預算。辦理各面向社會、醫療、勞工、文化等業務。並開始作重 建預備。9 月在行政院南服中心辦理各項救災、安置、重建業務。 安置第 3 階段因紅十字會及大陸捐的組含屋。遷今杉林鄉組合屋迄今。一 度自稱「自救會」有公眾失序(civil disorder)、民眾發生趁火打刼(looting)情況（詳 見下表），如姚洪數、李錦容、王美蓮等財物被偷與衝突事件不斷。

四、 重建階段

從安置階段迄今， 主要在百日時馬總統為杉林鄉永久屋破土為指標。 Quarantelli(1982)18 論點提出重建四階段 1。緊急避難所，2。臨時收容所，3。臨 時性住所，4。永久性住宅。目前重建地點-分為:五里埔、杉林鄉兩區域。 一 為紅十字會負責， 一為慈濟負責（大愛村）， 產業界郭台銘提出杉林鄉與慈 濟結合的五年有機農場（含就學、就業、就醫等）計畫。 筆者受監察院計畫        

經漢化、現代化、都市化衝擊歷程具「社會脆弱性」(social vulnerability)因素。 以倖存者 20 戶樣本中有 10 戶有小孩，但其中近一半有上述家庭問題。 四、 呈現災後「社會脆弱性」:此次自然災害使上述行政、社會結構、社會

組織、社區菁英、社區倫理及生產模式、方式崩潰，呈現學界 Blaikie，P。， Cutter，S。L 等分析的災後「社會脆弱性」(social vulnerability)有待細心重建。

圖: 學界先前已作甲仙鄉山崩的研究， 但上圖顯示沒預測到小林及規模。 山崩學界至少分以下 3 類型:

1。「崩」型山崩現象(rock fall/debris fall/rock avalanche/debris avalanche 等現象)。

2。「滑」型山崩現象(rock slide/debris slide 等現象)。 3。「流」型山崩現象(mud flow 等現象)三種。

圖: 小林山崩後現場仍不斷在變化（鄭水萍攝 2009）

第四節 小林滅村各階段-小林滅村事件綜合記錄

圖：小林災害圖（鄭水萍手繪 2009）

生活品質已嚴重不足。

然而，過去農業部門在台灣扮演重要之角色2

自從2000年以來，全世界糧食價格翻了大約1倍。在英國通貨膨脹則使得糧 食價格提高了3倍。在2008有30個國家因糧價高增引發了街頭示威及暴亂（呂靜， 2009）。諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman認為，去年的全球糧食危機，並不只 是因為投機臆測行為而產生的偶發現象。他指出，當初造成糧食危機的結構性因 素，包括仰賴石油的糧食生產模式、全球人口增長、氣候變遷等因素依舊存在4 。 克魯曼進一步指出，許多國家以為市場與全球貿易可以解決糧食危機的想法過於 天真；因為當各國糧食普遍生產不足時，執政者在出口糧食賺取外匯與安撫民心 鞏固政權兩相衡量之下，許多糧食出口大國皆選擇禁止糧食出口，以安定國內政 治情勢。 此外，許多國家亦面臨這種產業結構轉型的過程，農地轉為其他土地使用， 未來對糧食的供應勢必會造成影響，亦可預期全球糧價的上升5 的時代已漸漸到 來，因此對台灣這種高度倚賴糧食進口的國家勢必會在經濟上帶來嚴峻的考驗與 衝擊。 在農地轉型的過程中，許多鄉村區域的農業面臨嚴重的挑展與危機，以致逐 漸沒落或消失，此外，農業資源中的土地與水都是生態體系中的重要部分，所以 維持農地亦相當於保護自然生態資源，因此永續農業可說是以維護自然生態為中 心的農業（Ecocentric Agriculture）（Gillespie, 1995）。如何維持農業的永續發展 以確保糧食安全之供應並維護綠色生態環境，已成為是當前台灣鄉村區域發展的 重要課題。

4 _{EurActiv 18-Mar-2009, “Nobel winner calls for renewed focus on food security[fr]”,}

必須跳脫既有農業政策思維，Keating（2001, 2003）亦認為歐洲在對於「一般農 業政策」（Common Agricultural Policy）改革後，鄉村政策必須有所轉變，對於環 境價值與鄉村發展必須超越農業本體，並橫跨在多種領域與議題上。他並指出， 當以發展國家農業產值不斷萎縮時，農業結構需要不斷的進行調整以重新建立其 價值，而隨著環境問題日漸受到重視之際，農業唯有建立在維護環境的價值裡才 能凸顯她的重要性。

該包含環境與文化等的功能（Ilbery and Bowler, 1998）。在這樣的改變下，鄉村 的價值漸漸與農業生產脫離，從農產品的消費漸漸轉變為鄉村與生物多樣性的消 費與保存（Wilson, 2001; Holmes, 2002, 2006）。Bergstrom（2002）認為後生產主 義時代對於土地有更多樣化的經濟行為與態度，以及雅適性價值（amenity values） 就像是可以被特徵化為像是商品價值一樣。

然而，Wilson（2001）認為，將後生產主義視為是生產主義之後的思維是有 所缺失的，因為兩種生產模式仍同時並存，為了清楚解釋這種術語上的矛盾，他 提出多功能農業制度（multifunctional agricultural regime）來說明農業生產模式的 複雜性，是歸因於不同空間與地方性所造成的。因此，多功能主義的重要思維， 即是（1）在食物生產的型態上有所轉變；（2）對於農地的角色也慢慢從單一專 業化到多樣化；（3）漸漸強調環境管制與生態永續性的農業政策（Ilbery and Bowler, 1998; Wilson,2001; Evans et al., 2002）。

參考文獻

Bergstrom, J. (2002). "Postproductivism and rural land values", Paper Presented at Conference on Land Use Conflicts and Problems, Orlando, FL.

Commis, P. (1990). "Restructuring agriculture in advanced societies: transformation, crisis and responses", in Marsden, T., Philip, L. and Sarah W. (ed.) Rural Restructuring:

Global Process and Their Responses, London: David Fulton Publishers, Pp: 45-76.

Drabenstott, M. (2001). "New Policies For A New Rural America", International Regional

Science Review, 24(1): 3-15.

Evans, N., Morris, C., and Winter, M. (2002). "Conceptualizing agriculture: a critique of post-productivism as the new orthodoxy", Progress in Human Geography, 26: 313–332.

Fox, W. F. And Porca, S. (2001). "Investing In Rural Infrastructure", International

Regional Science Review, 24(1): 103-133.

Gillespie, G.W. (1995). "Sustainable agriculyure and prospects for rural community development in Unnited States", in Schwarzweller, H. K. and Thomas, L. (eds.)

Sustaining Agriculture and Rural Communities, London: Jai Press Inc. Pp. 167-191.

Goodman, D. (2003). "The quality turn and alternative food practices: refelctions and agenda", Journal of Rural Studies, 19: 1-7.

Higgins, V., Dibden, J. and Cocklin, C. (2008). "Buliding alternative agri-food network: certification, embeddedness and agri-environmental governance", Journal of Rural

Studies, 24: 15-27.

Holmes, J. (2002). "Diversity and change in Australia's rangelands: a postproductivist transition with a difference? ", Transactions of the Institute of British Geographers, 27:362–384.

Holmes, J. (2006). "Impulses towards a multifunctional transition in rural Australia: gaps in the research agenda", Journal of Rural Studies, 22 (2): 142-160.

Ilbery, B., and Bowler, I. (1998). "From agricultural productivism to postproductivism", In: Ilbery, B. (Ed.), The Geography of Rural Change. Longman, Harlow.

Keating, M. (2001). “Rural governance: The International Experience＂, Agricultural Policy Coordination and Rural Development Research Programme Research Findings No. 9, Http://www.scotland.gov.uk/cur/refinds/raf9-00.asp.

Keating, M. (2003). “Rural Policy in Scotland after Devolution＂, Regional Studies, 40(3): 397-407.

Li, K. T. (1988). The Evolution of Policy Behond Taiwan's Development Success, New Haven: Yale University Press.

Masden, T. (1995). “Beyond Agriculture? Regulating the New Rural Spaces.＂ Journal

of Rural Studies, 11: 285-96.

Montgomery, J. D., Hughes, R. B. and Davis, R. H. (1964). Rural Improvement and

Politics Development: The JCRR Model, Washington D. C.: Department of State.

Murdoch, J. (2000). "Networks – a new paradigm of rural development", Journal of Rural

Studies, 16: 407-419.

Newby, H. (1986). “Locality and Rurality: The Restructuring of Rural Social Relations＂,

Regional Studies, 20: 209-215.

Patel, R. (2007) Stuffed and Starved: Markets, Power and the Hidden Battle for the World

Food System. UK: Portobello Books.

Tang,H. S. and Hsieh, S. C. (1961). "Land reform and development in Northeast Asia", in W. Froeblieh (ed.), Land Tenure, Industrialization andSocial Stability: Experience

and Prospects in Asia, Milwaukee: Margutte University Press.

The Commission on Global Governance (1995). Our Global Neighborhood: The Report of

the Commission on Global Governance , Oxford University Press.

Thorbecke, E. (1979). "Agricultural Development", in W. Galenson (ed.), Economic

Growth and Structural Change in Taiwan, Ithaca: Cornell University Press.

Tregear, A., Arfini, F., Belletti, G. and Marescotti, A. (2007). "Regional foods and rural development: the role of product qualification", Journal of Rural Studies, 23: 12-22. Wilson, G.A. (2001). "From productivism to post-productivismyand back again? Exploring

the (un)changed natural and mental landscapes of European agriculture",

Transactions of the Institute of British Geographers, NS 26: 77–102.

Yager, J. A. (1988). Transforming Agriculture in Taiwan: The Experience of the Joint

Commission on Rural Reconstruction, Ithaca: Cornell University Press.

台

台

典活動不管在文化、社會、經濟層面上都有重大影響，也是凝聚信仰力量與文化 認同的要素，需要參與以及傳承。如果活動本身不能形塑主辦地區居民的共識， 促使居民團結，傳承歷史文化。那麼活動本身的續航力也將一點一滴地流失。 由以上觀點，可將傳統文化認同界定為一個群體透過對歷史記憶和儀式的選 擇、重組、詮釋乃至虛構，集體創造出來，以維持群體內部的情感凝聚，並透過 活動的參與和實踐而形成。 2.地方文化認同

例。朝陽科技大學休閒事業管理系碩士論文，未出版，台中縣。 張義東（2005）。「『多元現代性』研究及其於台灣社會之應用」，發表於 2005 年 台灣社會學會年會。2005 年 11 月 19 日至 20 日，本屆年會主題：「社會學與 台灣社會的反思」，台灣社會學會及台北大學合辦。 張義東（2006）。「何謂『區域』──空間與發展角度的觀察」，發表於第二屆南 台灣社會發展學術研討會。2006 年 10 月 18 日，屏東教育大學社會發展學 系。 趙珮伶（2006）。府城都市意象的文化再現與空間實踐：以孔廟文化園區為例。 清華大學社會學研究所碩士論文，未出版，新竹市。 劉純君（2006）。三義木雕節慶之遊客參與行為研究。中興大學農村規劃研究所 碩士論文，未出版，台中市。 王伯仁（2007）。現代臺灣奇觀？：節慶、節慶化與節慶地景。臺灣師範大學地 理學系碩士論文，未出版，台北市。 胡育寧（2007）。大甲媽祖遶境進香活動對居民地方認同之研究。台北教育大學 藝文產業設計與管理研究所碩士論文，未出版，台北市。 舒开智（2008）。传统节日、集体记忆与文化认同。天府新論，2，23-30。 張義東（2009）。全球金融大海嘯下的國際政治經濟新秩序──變動中的亞太國 家機關、市場經濟與全球金融的發展關係。台北，五南。

Getz, D.(1991). Festivals, Specials Events, and Tourism. NewYork: Van Nostrand Reinhold.

張義東（2010）。文化研究的基本取徑：權力、實作與符號。未出版手稿。

台

台

行動者間的互動，對參與魚市交易網絡中不同單位進行訪談研究。本文書寫亦部 份採取人類學士的深描，以求掌握東港魚市社會結構的細節。

貳、市場角色、社會關係與權力

White(1981)是最早提出市場交易應視為一種社會結構的學者，他認為交易不 應視為原子化個人單純基於價格機能的行動。生產者並非個別地面對市場價格作 出行動，也非單純受買家所驅動，而是受其他生產者的行動所指引。生產者不斷 重複它們自己的行動，而讓其他生產者產生明確的預期。由於各生產者的特殊 性，以及相互觀察的特性，使得在市場內的各生產者的行為將相互影響。因此， White 主張市場應當被視為一個由許多不斷重複的角色所構成的社會結構。在 White 先 驅 性 的 研 究 之 後 ， Granovetter3 (1985) 更 近 一 步 討 論 社 會 關 係 (social relations)與經濟活動的關係，提出了鑲嵌(embedded)的概念。Granovetter 批判社會 學家、人類學家、政治學家、還有歷史學家過度社會化（over-socialized）及經濟 學家過低社會化（under-socialized）的問題。過度社會化觀點認為人的經濟行動 是受制度信仰等所決定；過低社會化則認為經濟行動是原子化自利個人理性計算 的結果。Granovetter 認為這兩種觀點看似南轅北轍，實際上都忽略了具體社會關 係，也就是社會網絡的影響。由於制度並無法完全且有效的杜絕交易時的詐欺等 問題，因此，必須假定有某種程度的信任在制度間發揮效用，而這個信任便構築 在鑲嵌的社會關係中。DiMaggio & Lough(1998)4

則更進一步延伸鑲嵌理論，探討 在什麼情況下，消費者會會透過內在的網絡(within network)去進行消費的行為， 指出風險是決定消費者是否採用社會網絡進行交易的重要因素。當消費者無法辨 識或評估該次消費行為的風險時，便會選擇使用社會關係(social relationship)去辨 識，或者是選擇一個之前曾經進行過非商業交易的夥伴進行交易的評估。 另一方面，市場中的行動者也非平等，而充斥著權力與地位的不平等。         3 Mark Granovetter,1985:481-510 4

參考文獻

‧Mark Granovetter

＂Economic Action and Social Structure:The Problem ofEmbededness＂ The American

Journal of Sociology,Vol.91,No.3,pp.481-510,(Nov,1985)

‧DiMaggio, P. and Louch, H.

1998，＂Socially Embedded Consumer Transactions: for What Kind of Purchases Do People Most Often Use Networks?＂,American Sociological Review 63: 619-673. ‧Neil Fligstein

＂Market as Politics:A Political-Cultural Approach to Market Institutions＂,American

Sociological Review,Vol.61,pp.656-673,

壹、前言

台灣自 1995 年行政院政策鼓勵各縣市政府發展在地城鄉特色，縣市政府乃 積極規劃各種節慶活動，以文化的包裝手法藉以廣招外地遊客前來消費。國內觀 光節慶蓬勃發展，而屏東縣境內也舉辦不少節慶活動，如「東港鎮黑鮪魚文化觀 光季」、「墾丁半島藝術季」、「墾丁春天吶喊音樂季」，以及象徵特有熱帶農業的 「熱帶農業博覽會」…等。 由於看好節慶活動推廣與發展，地方政府積極投入節慶活動的主辦，但因為 缺乏經營管理經驗，於是未能經營成功。其實會產生失敗的情形是因為業者在投 入節慶主辦前，並未仔細的思考舉辦節慶的關鍵成功因素是什麼？也未分析盤點 本身的核心資源與能力在哪裡？並依據外在環境及本身的條件擬訂適當的經營 策略。 本研究以熱帶農業博覽會為個案，是由於研究者家住屏北地區，家中務農， 希望藉此關心農業轉型朝向精緻農業與休閒產業，透過熱博會的舉辦不僅讓農業 有展示與推廣的舞台，更可以平衡屏南與屏北發展差距。透過產業關鍵成功因素 與資源基礎理論交叉分析，探討熱博會的優勢。並提供以後主辦單位做為熱博會 經營管理的參考。 壹、文獻探討

一、關鍵成功因素

（一）關鍵成功因素的定義與來源

對於「關鍵成功因素」（key success factors，KSF），在文獻上有多種不同的 解釋與定義，在早期研究關鍵成功因素的領域中，對使用名稱也意見分歧，諸如 最早的限制因數、策略因素、鍵變數等。但在 1979 年以後，越來越多的專家學 者投入這個領域，對使用名稱和看法日趨一致（方威尊，1997）。

本研究綜合學者的說法將關鍵成功因素定義為：個別企業或機構在該產業中 能保持成功並取得競爭優勢的主要關鍵因素。

Ferguson & Dickinson(1982)解釋所謂成功關鍵因素是：

1.企業內部和外部必須加以確認而慎重處理的因素，因為這些因素會影響企業 目標的達成甚至威脅企業的生存。

陳原銘，2006，《節慶活動遊客滿意度之研究－以 2007 台東釋迦文化節為例》。 屏東科技大學熱帶農業暨國際合作系碩士論文。 陳茹萍，2009，《城市‧節慶‧藝術─論高雄國際貨櫃藝術節》。國立臺灣師範大 學美術學系在職進修碩士班碩士論文。 傅姿蓉，2008，《台灣海洋節慶活動效益之探討－以高雄縣彌陀鄉虱目魚文化節 為例》。高雄海洋科技大學漁業生產與管理研究所碩士論文。 游勝淵，2006，《屏東熱帶農業博覽會遊客滿意度與行銷策略之研究》。國立屏東 科技大學農企業管理系碩士論文。 黃英忠，2001，《現代管理學》。台北：華泰。 黃凱章，2004，《節慶活動遊客滿意度與消費行為關係之探討－以高雄內門宋江 陣活動為例》。樹德科技大學經營管理研究所碩士論文。 楊家明，2006，《休閒農場經營管理之個案研究－以資源基礎觀點》。中山大學企 業管理研究所碩士論文。 楊碩哲，2008，《以資源基礎觀點探討休閒農場經營管理之研究-以宜蘭香格里拉 休閒農場為例》。崑山科技大學企業管理研究所碩士論文。 劉思治，2003，《從關鍵成功因素及資源基礎觀點探討休閒事業之競爭優勢—以 西子灣度假中心為例》。中山大學管理學院國際高階經營學程碩士論文。 蔡坤泰，2006，《休閒農場知覺服務品質、遊客滿意度與行為意向關係之研究－ 以屏東熱帶農業博覽會為例》。國立中山大學企業管理學系碩士論文。 蔡宜霖，2008，《節慶活動與地方價值之研究-以台灣咖啡節為例》。南華大學旅 遊事業管理學系碩士論文。 鄭瓊慧，2004，《農村節慶活動與遊客滿意度之研究－以 2003 大崗山龍眼蜂蜜文 化節為例》。屏東科技大學農企業管理系碩士論文。 顏婉吟，2006，《節慶文化活動服務品質之探討—以基隆中元文化祭為例》。臺灣 海洋大學航運管理學系碩士論文。 鐘正全，2008，《以資源基礎觀點論休閒農場之關鍵成功因素》。真理大學管理科 學研究所碩士論文。

Aaker, D. A.,1989,“Managing Assets and Skills: The Key to a Sustainable

Directors＂In the Eighties. Business Horizons , pp.14-18.

Grant, R. M. ,1991,“The Resource-Based Theory of Competitive Advantage＂ Implications for Strategy Formulation, California Management Review, 33, pp.114-135.

Hoskisson, R. E ,1999, “Theory and research in strategic management:Swings of a pendulum” Journal of Management, Vol. 25,No. 3, pp. 417-456.