國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
路上，以「中」作為詮釋的重要性。不過後人大都鮮少關注到這點，尤其在宋明 理學後，更是以孟學化了的《中庸》來理解《中庸》，所以對於徐幹的《中論》難 免會覺得扞格。因此，本文要梳理的，正是徐幹以「中」為命名的思想內涵，是 回歸到漢魏時期，正本清源的理解。
那麼本文論述的切入點便是在徐幹如何理解「中」的意義，以及整部書以「中」
為命名的核心主旨為何？想要了解這個部分，就必須從天人論述、中的論述、認 知論、人性論幾個面向去考察，因為徐幹自己並沒有定義何為「中」論。而我們 也發現，若以荀學為進路能有效而鮮明地突出其思想特色。也就是說，本文從天 人關係、禮義論、認知論、人性論等面向去呈現他與荀學的關聯，最後綜論歸納 出徐幹所謂的「中」的意涵。這個意義不只是在於考察《中論》，還能更清楚地 銜接傳統儒學中的「中庸」，以及呈現《中庸》與荀學的某種一致性。這是魏晉 儒者的重要地位，也是在整個儒學史的脈絡上又往前推進了的。於是我們可以試 圖跳脫出宋史以及曾鞏對徐幹《中論》的詮釋，重新考察徐幹，回歸到這個時期 的儒者本色。然後知道，他在魏之濁世之際，不僅堅守著儒家立場，更發揚了「中 庸」的概念，為荀子之後，繼承《中庸》道統的發揚者。
一、天道迂闊暗昧難明：天道自然、天人有分的天人關係論
從王充、王符、荀悅、仲長統開始，就逐漸有批評讖緯、感應的天人關係論 述。雖然各家說法不盡相同，但對於破除漢代以來濃重的迷信思維，卻是他們共 同所自覺意識到的。前面一章討論過荀悅既有承天思想，又有重人事的部分，而 到了徐幹，則巧妙地規避天論的問題，直接說：「天道迂闊，闇昧難明」。76天道 無法言說、理解與掌握，因此乾脆直接省略不談，諸如對天道的起源、天數之變
76 徐幹撰，孫啟治解詁：《中論解詁》（北京：中華書局，2014 年），〈夭壽〉，頁 281。本文《中 論》原文皆據此版本，以下各引文僅注頁數，不再列出詳細出處。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
化，在徐幹那裡幾乎是找不到的。雖然他也述及天道、天常、天數、自然之道、
命等等，但那是以天道為自然的狀態來看待，未有探究。而他所重視的則是天道
「暗昧難明」下，人的自處之道：
天道迂闊，闇昧難明，聖人取大略以為成法，亦安能委曲不失，毫芒無差 跌乎！且夫信無過於四時，而春或不華，夏或隕霜，秋或雨雪，冬或無冰。
豈復以為難哉！……天雖欲福仁，亦不能以手臂引人而亡之。77 天地之間，含氣而生者，莫知乎人。78
天道迂迴、廣闊，以至於無法很清楚地讓人們明白。聖人只是取其大致的規律為 原則，怎麼可能絲毫不差？就以最有規律的四季來說，也是會出現春日無花，冬 季無冰的情況。天道尚且如此，人事更不用說了。徐幹在這裡，是要人們知道，
不能因為人世出現種種不合理的狀況，就去否定人的主動行為。而徐幹又說：「天 雖欲福仁，亦不能以手臂引人而亡之」，天沒有意志或無法隨意的干預人事，天 是一種自然的狀態，人在其中可以受到某種保障，不會無緣無故受其擺弄。所以 人儘管努力去做。從這一面來說，與荀子的「不求知天」如出一轍，都是保有在 人事上積極努力的意義。既然知道「天道難明」，故徐幹將其翻轉為以「人」為 主體，說出：「天地之間，含氣而生者，莫知乎人。」徐幹有意提高「人」的地 位，讓人去主宰人事，以及藉由人的能知之能，來理解天地之道。因此，同於荀 子強調「人有氣、有生、有知，亦且有義，故最為天下貴也。」79都是將注意力 集中於現存的世界中，並強調人的「能知」意涵，以此達到明人事之理。
不過命運的恆常存在卻是不可迴避的問題，在人世間，即使是盡了人事的努 力卻也可能未必成功。於是徐幹面對這樣的問題，提出了一些解釋和主張。首先，
77 《中論‧夭壽》，頁 281。
78 《中論‧佚篇一》，頁 374。
79 《荀子‧王制》，頁 194。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
他認為在認命之前，要先極盡人事，不可以將人之本分與天的命運顛倒錯置：
羽以小人之器，闇於帝王之教，謂取天下一由攻戰。矜勇有力，詐虐無親，
貪嗇專利，功勤不賞，有一范增，既不能用，又從而疑之，至令憤氣傷心，
疽發而死。豪傑背叛，謀士違離，以至困窮，身為之虜。然猶不知所以失 之，反瞋目潰圍，斬將取旗，以明非戰之罪，何其謬之甚歟？80
徐幹舉例史上有名的楚漢相爭，認為西楚霸王之所以會敗北，完全是因為「小人 之器」的緣故，按孔穎達解釋「小人，無知之人」，即項羽見識淺薄，不明帝王 之教，只會以攻佔強勇取天下。並且貪婪擅利，不賞有功，導致豪傑背叛、謀士 違離，如此失敗可以預期，但項羽卻不明這一點，還說「非戰之罪」，是天要亡 他。這就是把人事未盡的結果，歸咎於「天」，完全本末倒置，如荀子所言「錯 人而思天，則失萬物之情」。如果未盡人事之努力，就訴諸天，這樣反而才是背 離了天道，因此徐幹認為先反求諸己再聽於天命才是對的，而不是一味認為都是
「天」的問題。徐幹在此很清楚地劃清了天與人之間的區分、職分，而不會將之 混為一談。「天有其時，地有其財，人有其治」，天人有分，各司其職。因此當人 們放棄治理社會的努力，而一心嚮往與天爭職，「則惑矣」。於是徐幹同於荀子，
他們都很明白在「天人之分」的前提下，才有時不時、遇不遇的問題，而不是直 接將人的不順遂等同於際遇。
明於天人之分，人在盡己努力、克盡本分之後，將最後的結果交由上天，所 謂盡人事，聽天命，徐幹也是這樣認為的。雖然強調以人事為主，但他並不否認 有命運的存在，也就是說人在盡了最大努力之後，最後還是交由天命去安排，因 為「遇不遇，非我也，其時也。」81時，就是際遇、命運、不可確知與掌握的。
天意難明，徐幹在此並不規避命運主宰的問題，因為命運的存在無可避免。那麼
80 《中論‧慎所從》，頁 331。
81 《中論‧修本》，頁 59。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人面對天命該如何自處呢？徐幹為此開啟他的辨證，認為天道迂闊，但天道有常，
因此人們在面對命運時，無須因無法掌握而焦慮，最重要的是「守其志」：
或曰：「斯道豈信哉？」曰：「何為其不信也？世之治也，行善者獲福，為 惡者得禍；及其亂也，行善者不獲福，為惡者不得禍，變數也。知者不以 變數疑常道，故循福之所自來，防禍之所由至也。遇不遇，非我也，其時 也。」夫施吉報凶謂之命，施凶報吉謂之幸，守其所志而已矣。82
行善獲福、為惡得禍，是所謂的「常道」；行善不獲福、為惡不得禍則是「變數」。 用偶然變數的狀態來懷疑一般的常道，是不智的，因此兩者不應混為一談。天道 有常，暗示了人在天地宇宙的覆蓋下，有穩定的安全保障，因此人們在此努力便 可得到收穫。儘管天道偶爾還是會失常（以人的角度來看），暗昧難明，但只管 守其志便是，因為人們並無法知道自己是不是「例外」。「守其志」這種說法，雖 然老生常談，但徐幹更積極的一面是，雖然主張「天道難明」，但他卻並不否認 天道的可知性，以及人能夠對天道認知的覺察力。也就是說，人們在努力的過程 中，絕大部分可以獲得福慶，這是合應了天道，而天道有常，也是暗示人在天地 宇宙的支持下，有其穩定的保障，因此人們只要努力便可得到收穫。簡言之，就 是人們的努力善行正是天道的一種表現。這樣的論述，與荀子天人觀暗合，荀子 雖然講「唯聖人不求知天」83，但荀子也講過「知其所為，知其所不為矣，則天 地官而萬物役矣。其行曲治，其養曲適，其生不傷，夫是之謂知天。」84對於不 見其事，莫知其無形的部分，荀子認為不必奢望求知，因為人們能做到的只是藉 由自己的認知與行為，去體察天道而已。所以只要在人事的範圍內，盡力做好即
82 《中論‧修本》，頁 58-59。
83「列星隨旋，日月遞炤，四時代御，陰陽大化，風雨博施，萬物各得其和以生，各得其養以成，
不見其事，而見其功，夫是之謂神。皆知其所以成，莫知其無形，夫是之謂天功。唯聖人為不 求知天。」《荀子‧天論》，頁 365。
84 《荀子‧天論》，頁 366。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
可。那麼換言之，「不求知天」其實就是到達「知天」的先備條件。同樣地，在徐 幹看來，即使天道迂闊難明，但只要守其志，便可回應天道。天行有常，「常道」
是宇宙的律則，切不能誤以「變數」為常理。因此，守其志的，大多還是會得到 福慶，這就是常道。徐幹在此將天道與人事區分開來，目的是要清楚辨明人們不 可規避的承擔與責任，以及要人們全力以赴。這點與荀子「天人之分」的主張相 似。
明於天人之分後，徐幹回應了時人對於「仁者壽」的命題。他認為知道天有 常道與變數，在不疑常道的認知下，真誠面對自己的際遇，就可以仁者壽。為此 他特別寫了〈夭壽篇〉去證明：
或問：「孔子稱『仁者壽』，而顏淵早夭；『積善之家必有餘慶』，而比干、
子胥身陷大禍，豈聖人之言不信而欺後人耶？故司空潁川荀爽論之，以為 古人有言，死而不朽，謂『太上有立德，其次有立功，其次有立言。』其 身歿矣，其道猶存。故謂之『不朽』。……北海孫翱以為死生有命，非他 人之所致也。若積善有慶，行仁得壽，乃教化之義。誘人而納於善之理 也。……幹以為二論皆非其理也。故作《辨夭壽》云：「幹聞先民稱所惡 於知者為鑿也，不其然乎？是以君子之為論也，必原事類之宜而循理 焉。……孔子云：『爾者以仁者壽。』利養萬物，萬物亦受利矣。故必壽 也。……聞自堯至於武王，自稷至於周召，皆仁人也，君臣之數不為少矣，
考其年壽不為夭矣。斯非『仁者壽』之驗耶！又七十子豈殘酷者哉？顧其
考其年壽不為夭矣。斯非『仁者壽』之驗耶！又七十子豈殘酷者哉？顧其