資源班經營形態以服務對象區分有 單類資源班(categorical resource room)、
跨類資源班(cross categorical room)、不分 類 資 源 班 (non-categorical resource
room)、特定能力資源班(specific skills resource room)等 (Wiederholt, Hammill &
Brown,1993)。目前台灣大部份之資源方 案以跨類資源班(如服務二類以上身心障 礙生)及不分類資源班(提供未鑑定為特 殊兒童，但仍有學習或行為問題者之服 務)為主，單類資源班(如聽障、語障、自 閉症等)則逐漸減少。
這些不同模式資源方案其優缺點如 何，引起頗多爭議，最大的爭議是在接 受資源方案時，必須將學生予以分類。
問題重點在於學生的能力、成就、行為，
從輕度到中度障礙程度是否仍具有某種
相似性。許多學者認為不同障礙的學 生，仍具有非常相似的行為與成就風 格，因此，這群學生的介入方式仍要考 慮 其 相 似 處 而 非 相 異 處 (Epstein &
Cullinan, 1983; Yesseldyke, Algozzine, Shinn, & McGun, 1982)。但上述爭議較會 發生在已被鑑定為輕度到中度的學習障 礙、情緒障礙、智能障礙，及未被鑑定 為身心障礙，但需輔導其特定能力的資 源班學生，通常較不會發生在需要特殊 班服務的聽障、視障生及重度障礙生 上，因為視聽障及重障生之服務需求是 截然不同的。
Hallahan & Kaufman(1977)認為對輕 度障礙生而言，不分類資源班比分類資 源班較合理，二位學者認為學習障礙、
輕度智障、輕度情緒障礙應在更多的行
為架構中加以考量。他們說：從歷史發 展分析，三種障礙具有非常相似的基 礎，所伴隨的行為特徵，沒有任何一種 可以被排除在外，被鑑定為學習障礙、
輕度智障、輕度情緒障礙者，其相似性 遠高於相異性，例如他們可能皆需學習 輔導、行為輔導等。任何有效的教學技 術皆可用在此三類學生上，在不分類情 境下，根據其特定學習失常，加以分組 教學，遠比傳統分類教學要好。
許多研究也支持不分類資源班較為 理想的看法，例如Algozzine, Ｍorsink , &
Algozzine (1988) 檢視只教情緒障礙、學 習障礙、智能障礙的分類自足式特殊班 之教學性質，發現在與這些班級學生的 老師溝通模式、學習者參與、教學方法 等教學活動上具有90%以上的相似性。他
們更進一步指出在處理學生問題、學生 回饋、班級方向等範圍，頗為相同，因 此該研究中認為在分類安置的班級所提 供之服務並無明顯不同。
當Algozzine等人(1988)提供一些證 據支持老師對不同障礙類別學生學習活 動並無明顯不同時，也有一系列針對跨 類別學生學習活動的研究。Jenkins,
Pious 及 Peterson(1988)研究障礙與學 生特質的關係，比較學習障礙班與補救 方案班的教學層次，發現學習障礙學生 在閱讀與數學之平均分數低於補救方案 之學生，而跨類別班級中二組的學生之 成就表現則幾乎相同。
Jenkins等人(1988)在另一篇研究中 比較學習障礙班、雙語班及補救方案 中，學生的課程本位教學層次情形，在
173個教學層次分組中，其中 67 個至少 有 1 位學習障礙學生，但只有 4 位被視 為學習障礙。他們認為當這些學生在各 科方案中做分組教學時，事實上，他們 就是在做跨類別的方案了。Jenkins 等人
(1988)繼續比較學障學生與補救學生的 學習比率，發現兩組學生有重疊之處，
認為學習率不應成為不分類資源方案的 重要障礙。上述研究明顯的支持不分類 資源方案。
二、我國資源班現況
依據教育部 90 年至 92 年(2001、
2002、2003)出版之近三年特殊教育統計 年報，筆者分析國中小各類身心障礙班 如表 1。國中小身心障礙類班級在 90 年 皆以特教班最多，分散式資源班次之，
92年時國中小分散式資源班皆漸增至 比例最高。巡迴班消長情形較不明顯。
特殊學校則逐漸轉移辦理國中以後之教
育為重點。不論如何，資源班皆已成為 國中小身心障礙服務的主要方式。
表1 90至92年度全國國民中小學身心障礙班級數目 單位：班 階段 年 特教班 資源班 巡迴班 特殊學校
N % N % N % N % 國小
90 888 45.3 831 42.4 125 6.4 115 5.9 91 869 43.5 892 44.7 131 6.5 103 5.1 92 839 41.4 951 46.9 133 6.6 103 5.1
國中
90 525 46.3 455 40.2 30 2.6 123 10.8 91 515 44.9 473 41.2 35 3.0 124 10.8 92 489 42.2 508 43.9 31 2.7 130 11.2 (資料來源：教育部90、91及92年度特殊教育統計年報)
進一步分析國中小資源班經營型 態，由表2可知，國中小資源班中，以不 分類資源班最多，且逐年漸增。聽障資 源班次之，但亦有減設之趨勢。過去曾 是主流的學習障礙資源班已明顯式微。
除此之外，國小仍有少數語障、自閉症、
情障、智障資源班，視障資源班已消失。
國中仍有少數自閉症、智障資源班，而 視障、語障、情障資源班則已消失。依 此趨勢，不分類資源班最終將逐漸取代 單類資源班。其優點是可廣泛服務有需 求的學生，且無標記存在。但缺點是教 師面對異質性大的學生，教師之專長不 一定符合，特教素養不一定足夠，班級
經營更具挑戰。
表2 90至92年度國民中小學各類型資源班數一覽表
階段 年 不分類 智 障 視 障 聽 障 語 障 嚴重情障 學習障礙 自閉症 N % N % N % N % N % N % N % N % 國小
90 742 89.3 2 0.24 5 0.60 39 4.69 13 1.56 6 0.72 17 2.04 7 0.84 91 821 92.0 2 0.22 5 0.56 38 4.26 14 1.57 2 0.22 4 0.45 6 0.67 92 913 96.0 1 0.10 0 0 20 2.10 7 0.74 1 0.10 4 0.42 5 0.53
國中
90 421 92.5 1 0.22 0 0 20 4.39 0 0 2 0.44 10 2.20 1 0.22 91 449 94.9 1 0.21 0 0 19 4.02 0 0 0 0 3 0.63 1 0.21 92 482 94.9 2 0.39 0 0 21 4.13 0 0 0 0 2 0.39 1 0.19 (資料來源：教育部90、91及92年度特殊教育統計年報)