Enerstvedt（1999）指出所有聽障兒 童，無論是否作人工電子耳植入，除了 接受說話訓練外，還要接受手語的訓 練；因為我們無法知道哪些人可以從說 話或手語的訓練獲得最大的好處，所以 這些兒童在一開始時就應該接受這兩種 訓練，如果不用手語教導或養育聽障兒 童(不管這些兒童有沒有接受人工電子耳 植入)，以後跟這些兒童溝通會非常的困 難。儘早發展一種語言系統是首要的條 件，「手語」對聽障者是重要的語言之 一，國內外有關聽障生讀寫能力的研究 報告，證實使用雙語的聾人優於使用單 語的聾人（黃俊松，民91）。
Easterbrooks與Mordica（2000）的研
究指出，接受耳蝸植入的學生較少在教 室中使用植入的耳蝸作為溝通工具，尤 其是那些已知病因、住在鄉間、家中使 用手語溝通、以及學校的課程並非強調 口語的學生。
Rubinstein（2002）指出植入後的兒 童在說話認知上和植入後的持續運用有 正相關，和植入年齡有負相關。
Rose,Vermon和Pool等在1996年發了 問卷到64所寄宿學校或日間學校的聽障 兒童，問他們使用人工電子耳情形，有
151名兒童回覆，其中71名兒童(47%)從 不或偶爾使用，80名兒童(53%)有在使 用 ， 這 53% 中 也 是 有 不 成 功 的 例 子
（Enerstvedt, 1999）。
植入人工電子耳者若是欠缺口語與 聽能訓練，成效不一定很好（林寶貴、
韓福榮，民86）。而國內聽障生接受人工 電子耳植入術的原因以助聽器效果不好 為最多，其次為聽能訓練效果不好，再 其次為聽能訓練效果不好（林寶貴、韓 福榮，民86）。
Archbold, Nikolopoulos, Lutman 和
Donoghue（2002）的研究指出，學齡前 就接受植入的極重度聽障兒童，其學齡 後安置在普通班的比率顯著高於配助聽 器的極重度聾童，而接近於配助聽器之 重度聾童，所以年齡對於植入之聾童而 言，是決定其口語知覺及表達結果的重 要因素，能用於預測其後的教育安置。
聽障始於何時、聽障問題已持續多 久、及植入人工電子耳的年齡，這些因 素都被認為與人工電子耳孩童的語音聽 覺能力有關；植入後的一些變數對於聽
語發展具有關鍵性的角色，包括聽覺復 健課程是否重視聽覺與說話能力的發 展、父母的參與、聽力師操作軟體的技 巧、教育安置的型態等（陳小娟，民87）。
植入後時間的長短也是很重要的因素，
植入時間越長效果越好（Enerstvedt,
1999）。
Fryauf-Bertschy, Tyler, Kelsay 與 Gantz（1992）的研究指出，語言前聾者 的進步與其失聰年限間有顯著的關聯，
失聰年限愈短者，其進步愈佳。
Osberger等人（1993）的研究指出，
4歲前失聰，在10歲前植入人工電子耳 者，其語音清晰度最佳，10歲後植入者 最差；4歲後才失聰者在植入後發音有長 足進步。
人工電子耳團隊預期家庭能扮演支
持的角色，能確定人工電子耳長期的效 力。例如Geer（1999）在五歲之下植入 的孩子的縱貫研究表示，父母親涉入於 治療過程中，是一個影響說話知覺技能 發展的重要變項。同時電極數字和調音 技術是影響學生說話知覺技能的重要變 項，因此，植入人工電子耳學生需要人 工電子耳中心教師。
Vestberg（1996）觀察聖路易的聽障 中央機構，有一半大約90名學童裝置人 工電子耳植入，學校中不使用手語，所 有教育的引導都是使用口耳的方式，學 生每天接受一小時的聽說的個別指導，
而且改正他們語言上的錯誤，教導結果 顯示人工電子耳植入與戴助聽器間沒有 差別。Vestberg認為來自於人工電子耳植 入的神經衝動還是無法與正常聽力的傳
導相同，很明顯的，如果助聽器無法幫 助聽障兒童，那人工電子耳植入了多也 只能達到相同的效果而已。
由以上的分析可知，影響人工電子 耳植入成效有下列的可能因素：
1.失聰年齡：失聰年齡愈小，植入效 果愈差。
2.植入年齡：二歲以前無法確定，二 歲以後植入，年齡愈小，效果愈好。
3.植入時間：植入時間越長，效果越 好。
4.聽語復健內容：若重視聽覺與說話 能力的發展，其效果佳。
5.伴隨之障礙：除了聽障外尚伴隨其 他障礙如智障或學障，則其植入效 果差。
使用語言：雙語（手語和口語）比
單語（純口語）效果好。
7.語言獲得：語言前聾比語言後聾效 果好。
8.復健支持系統：家庭及復健支持系 統強，植入效果佳。
9.術後語言環境：強調使用口語溝通 及高頻率持續使用，其效果較佳。