（一）課程綱要修訂緣起與爭議
其實，在高中歷史課程綱要修訂之前即開始有民間團體向教育部建議必須改 革現行高中歷史及中小學社會科教科書，尤其在教科書中提及有關「開羅宣言」
的部份史實是錯誤的，那是蔣中正為了在二次世界戰後使中華民國取得合法的國 際地位而設的，必須連同「舊金山和約」、「中日和約」一起納入教科書，重新導 正臺灣主權取得合法性的真正依據，也同時導正學生打破黨化教育時代的錯誤認 知。例如受訪者指出：
其實早期那個開羅宣言、中日和約，那些被質疑的就是南社提出來 的…早期南社提出來的時候，它就是希望把這些東西（指舊金山和約、
中日和約）放入高中教材裡面，重新導正臺灣的主權從來就不是界定在 中華民國的，它也曾經是可以獨立的，有怎樣的契機，只是一直是後來 被國民政府解釋成回歸中華民國，所以它在那個時間點上沒有去喚醒人 民的獨立意識。他們（指南社）想要把這樣的教材重新詮釋之後放到高 中課程，這個已經喊了很多年了。（訪 D20050419）
另外，「臺灣南星會」亦曾針對各級學校教科書關於中華民國依據『開羅宣 言』統治臺灣之謊言，及以中國為中心之內容，發函給教育部建議應儘速剷除，
以還原『開羅宣言』之真相（文件 S20041217註22）。其後，教育部成立本土教育 委員會後，曾多次將此一議題納入討論議案，並做出決議。例如在在第二次會議
註22
文件 S20041217 為「臺灣南星會函」，2003 年 6 月 12 日，南星 03 字 0601 號，資料來
（2002 年 12 月 10 日）中決議：「有關『開羅宣言』史實部份，請杜委員正勝邀
1.新修訂高中歷史課程綱要具有「一邊一國」或「兩國論」的史觀，且有 消滅「中華民國」之虞
2003 年 9 月 19 日國立臺灣大學歷史系吳展良教授投書中國時報，指陳新修 訂高中歷史課程綱要計畫將臺灣史從中國史脈絡中抽離，並企圖將明朝中葉以後 的中國歷史放入世界史，這種作法具有特定意識型態的考量，且是「一邊一國」
或「兩國論」的史觀，甚至課程綱要全文中沒有出現「中華民國」四字，令人質 疑將會影響高中學生對於國家認同的混亂。是以隨即引起各大報章媒體大肆報 導，使得此一課程改革政策遂成社會各界討論的焦點，更成為立法院教育及文化 委員會的重要討論議案之一。
其後，教育部於 2003 年 9 月 23 日立即對此做出回應，更於 10 月 15 日由部 長黃榮村及擔任社會領域審查小組召集人杜正勝一起赴立法院做專案報告，並接 受立法委員質詢。專案報告中針對吳展良教授及若干輿論所提質疑進行說明，其 內容如下（文件 T20051015）：
（1）高中歷史課程修訂專案小組沒有意識型態考量
專案小組指陳，將明末以後的中國史—包括中華民國史—置於世界近現代史 中（不是外國史），是因為明中葉（十六世紀）以後東西方交流已其為頻繁，中 國所發生的主要事件，常會受到西方的影響，諸如清末的積弱不振、列強欺凌、
變法自強及中華民國的誕生與發展等，都必須從世界的角度來思考，才能培養學 生宏觀的省察能力。而且專案小組早就特別在課程實施方法中強週：「教材應能 反映當今歷史學界的研究成果…一家之言不宜採用，帶有濃厚黨派色彩的歷史解 釋亦應避免。」因此沒有意識型態考量。
（2）高中歷史課程沒有「一邊一國」的考量
針對社會各界質疑：「為何將臺灣歷史獨立成冊，又將中華民國史放在世界 史中？是否反映了一邊一國及要消滅中華民國」等疑慮，專案小組表示，「將臺 灣史單獨放在第一冊的理由是相關的教學資源比較豐富、相對多樣化，方便導引 學生學習上述的核心能力，進而利用臺灣史的多重文化性格及本土歷史之親切 性，引導學生對中國文化、世界文化之興趣。同時導入其他次要文化之介紹以擴 大視野。另外，在中國史的部份，由於此次課程修訂之總時數已有縮減，歷史課 程時數亦受限制，如果將中國史詳編在兩冊，則範圍廣大的世界史將被壓縮成一 冊，似有不妥，於是將西元 1500 年以後的中國史放到高二。理由是因為西元 1500 年以後的世界各國交流日益頻繁，任何民族文化體都不能『遺世而獨立』，而且 過去的教科書敘述，雖然國家的歷史系統一貫分明，但學生讀中國史、臺灣史，
一國的考量」。
（3）高中歷史課程仍有介紹中華民國歷史
專案小組委員表示，在綱要草案中第二冊第三章第一節「蛻變的中國」內容 說明已指出「應敘述中華民國的成立及初期政治、社會和文化上的種種情形…」， 所以該單元名稱可逕改為「中華民國的創建與發展」，此外，目前綱要草案中尚 有中華民國相關部份散佈四冊各章節中，高一上後半全是講中華民國在臺灣，高 二下也有不少章節講中華民國的歷史，故小組沒有出於要將中華民國從中國史消 失的思考。
然而，立法院委員並未對此份專案報告說明感到滿意，繼續提出若干質疑，
茲摘述部份委員質詢內容如下：
（1）李慶華委員質詢指出三大問題：其一，把中國史放入世界是腰斬國史 的作為；其二，質疑課程綱要專案小組成員名單沒有公正立場；其三，
綱要中缺乏「中國民國的建立」，是搞臺灣國史而企圖消滅中華民國史 的行為，例如：
把中國史融入世界史，理由是因為明朝初期之後與世界接觸較多，
那臺灣史是否也該列入世界史？…明治維新後的日本開始開放門戶，日 本政府也未曾把這段歷史放入世界史；美國與西班牙戰爭之後開始走向 外面世界，美國也沒有把下半部改成世界史。…張元領導的十七個專案 小組成員，…有一半不是他的學生，就是龍騰出版社的共同執筆人或私 人朋友，…新的綱領沒有中華民國的建立，請問部長，這樣對嗎？…不 能把臺灣史從中國史和中華民國史割裂出來。部長對不起，中華民國讓 它消失得太早了，憲法還沒有改。…那怎麼未亡其國、先亡其史呢？你 們不是搞臺灣史，而是搞臺灣國史，所以把中華民國給淹沒了，這也太 早了，因為臺灣共和國還沒有成立，憲法還沒有修改。（李慶華質詢，立 法院公報 92 卷 45 期，頁 50-52）
（2）羅志明委員質詢指出，高中教科書中有關「開羅宣言」的問題必須重 新檢討，例如：
以歷史教科書中有關開羅宣言為例，要挑戰歷史確實是非常困難，
但從翰林出版社、南一書局到康軒文化，從國中、高中到大學的課本中，
都有寫到開羅宣言中將臺灣、澎湖歸還中華民國，其根據就是開羅宣 言。…本席認為，執政者並沒有解釋權。威權體制過去後，我們現在已 經是自由民主的時代了，我們應該重新檢討歷史的真相才對。（羅志明質 詢，立法院公報 92 卷 45 期，頁 55-56）
（3）王拓委員與邱永仁委員質詢指出，均肯定專案小組以臺灣為主軸的歷 史架構，而且將明代以後的中國史納入世界近現代史殆無可議，例如：
本席認為，這個基本架構非常清楚且非常進步，…中華民國在中國 大陸建立以後，到一九四九年時，所謂的中國就結束了，所以本席認為 在課程內容中將明朝某一年代以後發生在中國的歷史編入世界近現代史 是對的，因為其也是屬於世界近現代史的一部分（王拓委員質詢，立法 院公報 92 卷 45 期，頁 74）
將明末以後包括中華民國在內的中國史，放在世界近代史裡面，而 不是外國史，而是近代史，這是因為明末以後有很多部分與西方都有頻 繁的交流，…這些都要從世界的角度來思考。所以我們現在是要將它編 入世界近代史，而非國民黨所言的外國史。…本席認為你們現在所修訂 的高中歷史課程綱要很好。（邱永仁委員質詢，立法院公報 92 卷 45 期，
頁 76）
2.臺灣史與中國史、世界史分占三分之一的爭議
新修訂歷史課程綱要的另一項爭議在於「比例分配」問題。因為媒體盛傳課 程綱要修訂專案小組研擬將臺灣史與中國史、世界史在高中教科書內容分配上各 占三分之一，隨即引發輿論認為擴大了臺灣史所占的比例，直接影響的是對於中 國史內容的壓擠；更何況臺灣史的演進歷史並不長，與具有五千年悠久歷史的中 國史相比較，分占三分之一似有不公允的現象。
然而引起該項爭議最大的引爆點應該在於 1996 年杜正勝接受國立編譯館邀 請，負責規劃編纂新的高中教科書時所點燃。因為杜正勝提出「同心圓架構」，
主張先學習臺灣及其周邊歷史，其次是中國史，然後是亞洲史，最後是世界史；
杜正勝認為，這種新構想與過去五十年以中國史為主軸，既無臺灣史，亦鮮少亞 洲史的教材設計截然不同。經過報章媒體大肆宣傳的結果，竟於 1997 年 3 月引
起軒然大波，不但認為他的新構想有「獨臺」思想代言之嫌，更似乎有意圖地切 斷臺灣與中國的臍帶關係，欲藉由改寫歷史將臺灣引導上獨立之途（杜正勝，
1998：157）；至於同心圓理論的相關討論，在此暫不討論，留待後面「認識臺灣」
教科書之爭議時再行深入論述。
然而一位受訪者（訪 C20050418）指出，之所以引起這樣的爭議，還是因為 受到政治角力的影響所致，學歷史原本就應該從自己生長的地方開始認識，因此 從國小、國中到高中教育階段，都應該學臺灣的歷史，是以目前新的高中歷史課
然而一位受訪者（訪 C20050418）指出，之所以引起這樣的爭議，還是因為 受到政治角力的影響所致，學歷史原本就應該從自己生長的地方開始認識，因此 從國小、國中到高中教育階段，都應該學臺灣的歷史，是以目前新的高中歷史課