立法院是國家最高的立法機關，依據「立法院職權行使法」註40第 16 條規定，
立法院有聽取行政院相關部會提出施政報告與質詢之職權，如：「行政院依憲法 增修條文第 3 條第 2 項第 1 款向立法院提出施政方針及施政報告」；第 17 條「行 政院遇有重要事項發生，或施政方針變更時，行政院院長或有關部會首長應向立 法院院會提出報告，並備質詢」；第 18 條「立法委員對於行政院院長及各部會首 長之施政方針、施政報告及其他事項，得提出口頭或書面質詢」。
立法委員的質詢，往往反映出社會大眾關切的焦點，也經常藉由質詢行政院 各相關部會施政者的政策理念、規劃與實施不足或欠當之處，要求說明、澄清、
補救、改進、延遲、停止相關施政之實施（黃政傑，2005：58-59）。其間，加上 報章媒體的大肆報導和追縱，經常造成施政者感受到壓力，但往好的一方思考，
卻也促使施政者於擬訂政策的過程將更加審慎而周詳。
立法院按其組織章程分別設置「常設委員會」與「特種委員會」兩類，其中 的常設委員會又分設有：內政及民族、外交及僑務、科技及資訊、國防、經濟及 能源、財政、預算及決算、教育及文化、交通、司法、法制、衛生環境及社會福 利等。目前在立法院有關教育領域的質詢範疇，主要屬「教育及文化委員會」。
由於本土教育亦屬教育範疇，且因其內涵涉及政治議題的討論，是以其相關政策 自然容易成為立法院民意代表關心的焦點，倘從具有不同政黨背景的民意代表所 做的質詢加以分析，很容易就能觀察出其立場的不同，及其造成的影響結果。例 如：
註40「立法院職權行使法」，中華民國 2002 年 1 月 25 日修訂公布，取自 2005 年 10 月 15 日，http://www.ly.gov.tw/。
第三個是民意代表，其實透過一些質詢，他們會要求部裡面提報那 個課程改革啦、本土啦，包括客家啦，閩南啦，原住民啦，這些其實多 多少少都有，而他們一個大的前提就是本土化，把他們認為主體性逐漸 的去突顯，所以這也是另外一個因素。（訪 D20050419）
以立法院公報為例，在立法院第 5 屆第 4 會期教育及文化委員會第 4 次會議
（2003 年 10 月 15 日）中，國民黨籍的洪秀柱立委在質詢教育部長時，針對高 中課程歷史綱要修訂是否等於將教科書本土化與臺獨化劃上等號提出質詢，她 說：
基本上，這些主張都是不應該的，因為本土化絕對不等於去中國化，
今天如果我們真的強調本土化，也絕對不應該是臺獨化，可是今天就有 部分的人士將本土化與臺獨化劃上等號。因此就令人懷疑其用心，部長 是否可以向大家與整個社會做一個非常清楚的宣示，如果今天從教育開 始刨根，是否能夠達成從李登輝先生到陳水扁總統之間的共同理念？也 就是在替臺獨舖路，是否有這樣的作法？…本席再三強調，我們不反對 本土化，學生可以透過這些教材，認識台灣，認識自己居住的環境，然 後來愛它、認同它，我們不反對這個理念，但是我們很關切下一步要做 什麼？（洪秀柱委員質詢，立法院公報，92 卷 45 期，66-67）
另一位民進黨籍的曹啟鴻立委也針對本土化、臺灣化、去中國化之間的關係 對教育部長提出質詢，他指出：
我們一再的強調本土化不是排他，本土化等於是要包容所有優良的 文化。…然而，現在卻有很多人將本土化或是臺灣化解釋為去中國化。
其實，所謂的去中國化，可能是用在國家行政權的部分，因為我們認為 自己是獨立的一群人，能夠將自我的管理做得很好，但是，在文化的部 分我們並沒有排斥中國文化，也沒有排斥日本文化。所以我們希望教育 部在這一方面做好充分的闡釋，讓我們的孩子能夠了解。或許可能會被 批評為民進黨這樣的作法是要去中國化、要排斥中國文化，但是本席認 為並沒有這樣的事情。（曹啟鴻委員質詢，立法院公報，92 卷 45 期，81-82）
當時教育部長黃榮村則針對曹啟鴻委員的質詢提出答覆，他以高中歷史教材 為例，說明本土化並不等於去中國化，他說：
今天這個會議開到現在，本人認為，各位委員們都慢慢的了解到高 中歷史無關統獨的意識，而且也沒有所謂去中國化的問題。其實，現在 的中華人民共和國並不等於中國，中國也並不等於中華人民共和國，事 實上中國的歷史更為悠久，所以大家若是用政治的語言來做討論，並不 太妥當。（黃榮村部長答覆，立法院公報，92 卷 45 期，82）
研究者再舉一例證說明，立法院第 5 屆第 5 會期教育及文化委員會第 21 次 會議時（2004 年 5 月 26 日召開，文件 Z20051015註41），原隸屬親民黨團而在 2005 年又歸復國民黨籍的李慶華立委在質詢教育部長杜正勝時，針對杜正勝的幾項主 張提出質詢，包括倒轉九十度的臺灣地圖將來是否會納入教科書內？舉辦「福爾 摩莎展」，為何主張是帶有國家意識的啟蒙運動？未來高中課程歷史綱要修訂是 否會將中國史和國父史蹟納入世界史範疇？這樣的做法是不是為了達到去中國 化的目的？他說：
你公開展示過一張地圖，把我們的地圖轉了九十度，有媒體記者問 到這樣的地圖會不會列入教科書，你沒有明確的回答，…你到底有什麼 用意？你教學生和老師將來怎麼辦？這樣的地圖究竟會不會納入教科 書？…因為你講同心圓是要瞭解臺灣由近而遠的歷史，所以我才會問你 這個問題，你在「典藏展覽與歷史解釋」這篇論文中提到，舉辦福爾摩 莎展是一次帶有國家意識的啟蒙運動，但是我們會去參觀福爾摩莎展純 粹是為了想更瞭解臺灣而已，你卻說成是帶有國家意識的啟蒙運動，…
因為你不只是去中國化，根本就是去中華民國化，未來高中歷史會把民 初之後的歷史放到世界史，連我們的國父孫中山先生也要一併納入世界 史，這種做法合理嗎？（李慶華委員質詢，立法院公報，2004 卷 32 期，
273-275）
教育部長杜正勝針對李慶華委員的質詢提出答覆，他表示：
註41文件 Z941015 為「立法院第 5 屆第 5 會期教育及文化委員會第 21 次會議紀錄」（2004 年 5 月 26 日召開），取自立法院公報 2004 卷 32 期，2004 年 6 月 16 日。取自 2005 年 10 月 15 日，http://www.ly.gov.tw/。
這是在中央研究院院士聚會的一場學術演講中提出的，地圖是文建 會委請地圖學專家製作，並不是我創造發明的。…拿臺灣古地圖來看，
中國山水的地圖東邊是在上面，西邊則是在下面。…是否列入教科書是 由教科書的編纂者決定，教育部不會主導也不會干涉。…在我的論述中 並沒有提到任何去中華民國化的字眼。（杜正勝部長答覆，立法院公報，
2004 卷 32 期，273-275）
在同次會議中，國民黨籍的洪秀柱委員則對教育部周燦德次長提出質詢，主 要方向有：本土教育是否就是以意識型態辦教育？如何化解教育界陣營化的問 題？她說：
還有一個很嚴重的問題，教育部到底是教育人、文化人或是政治人 物交付的本土教育？外界對此有很大的質疑，你們要理解，一個意圖長 期執政、要控制教育的政黨，如何辦教育？用意識形態控制教育，是教 育部的第四項隱憂…國民黨執政時期，教育界從沒有陣營化，教改對非 教改、師範對非師範、本土對非本土，教師對校長、學校對家長，但這 十年來教育陣營化已經形成嚴重現象。（洪秀柱委員質詢，立法院公報，
2004 卷 32 期，286-287）
教育部周燦德次長則以堅守教育專業立場做為回覆，他說：
整個政府體系，不論政黨如何輪替，教育都要堅守專業的立場，教 育基本法要求教育中立……我是學教育，這是屬於政治性議題，政治性 議題應該從政治層面取得共識，我們堅持的是臺灣教育未來的走向，讓 每一個國人都有競爭力。（洪秀柱委員質詢，立法院公報，2004 卷 32 期，
286-287）
另外，民進黨籍的邱垂貞委員則對本土教育提出個人見解，認為臺灣本土教 育就是要達到教育臺灣化的目的，使臺灣的教育內涵可以符合臺灣現況與需求，
他說：
臺灣是我們出生的地方，讓我們的教育本土化，讓我們的教育臺灣 化，這樣才符合臺灣的現況，讓教育充滿臺灣的精神，建立臺灣新文化，
讓我們做一個新的臺灣人，不要向中國偏過去，不然臺灣會式微，阿扁 中那一槍就沒用了，因為我們沒有臺灣人的主體性，這樣就沒用了。所 以本席希望你當教育部長後，從現在開始，讓教科書作個改變好不好？
（邱垂貞委員質詢，立法院公報，2004 卷 32 期，302）
由上可知，立法院教育及文化委員會會期間，針對臺灣本土教育相關議題，
來自不同政黨立場的民意代表在質詢教育部長或其他官員時，其質詢的焦點大致 集中於針對臺灣本土教育的理念及課程政策進行辯論。過程中，有的民意代表會 質疑教育部推動本土教育課程改革政策是別有居心，是為了要達成去中國化之目 的，過程或許流於激烈，或是缺乏實際證據，但教育部基於施政者立場也一一為 各項政策加以辯護。不過值得注意一點的是，即使位處不同政黨立場者的大多數 民意代表，大多肯定本土化、本土教育的基本理念，也都認為幫助學生更認識臺 灣、認同臺灣、認識自己居住的土地，這樣的觀點是正確也是值得推展的，只是 教育部的許多做法常出現有爭議之處。
參、本節小結
針對前述各節討論，本節試圖歸結臺灣本土教育課程改革面臨的相關問題及
針對前述各節討論，本節試圖歸結臺灣本土教育課程改革面臨的相關問題及