從以上的成本效益分析數字來看，空間規劃與管理策略的成本效益似 乎沒有結構工程的防災策略來得出色。然而，這個案例提供了很好的範 本，說明透過傳統效益的分析的盲點，如何讓結構工程的防災策略勝出於 空間規劃與管理的防災策略。這也揭露出過去許多決策者基於成本效益分 析的決策，傾向採用結構性防災設施的取徑，如何在今天造成新的問題。
越來越多倡議者認為，光靠結構性防災設施，是無法有效降低脆弱度 或是提昇回復力的。從此例子中來看，在傳統成本效益分析中，不對未來 空間發展的資產暴露所造成的災損增加進行評估；而這個災損所造成的成 本，往往是非常巨大的，而又沒有被納入分析中。此外，僅基於現況推估 的實質災損或公務支出能夠被涵蓋進分析的項目中；其他如生命、環境、
文化、景觀等價值，則因難以估價而以負面效益不顯著為說法而被排除。
此外，從其他的災害管理經驗來看，在一般的分析中，並不考慮結構性設 施的失靈，如僅考慮洪水的越堤，但不把人為操作失當或設施在預期以外 的破壞(如堤防被淘空而破裂)納入考量。如 2005 年颶風卡翠娜所造成紐奧 良的重大損失，則是因為設施失靈而使得災損急遽擴大。
從降低脆弱度、提昇回復力的角度來看，缺乏空間規劃與管理策略，
單純依賴結構性設施的佈設，會使權益關係人造成錯誤的風險認知：原本 被認為有危險的地方，在結構性設施的佈設後，被誤以為從此沒有危險，
進而使得更多的人口及資產暴露在有危險的地方，造成整體脆弱度的上升 及回復力的降低。對未來空間發展的評估，正是傳統成本效益分析法中，
所沒有納入考慮的重要項目，而且會顯著影響益本分析的結果。尤其是在 有未來發展壓力的區域，如都市邊緣，傳統成本效益分析法，會嚴重高估 結構性工程措施的效益，而低估以空間規劃策略為主的策略之效益。
圖 3-4-2 描述以防洪為例，結構式防災設施佈設導致災損增加之過程。
在相關的防災設施佈設前，災害頻率和年平均災損如圖實線所示。原本的
1/100 事件者，則可因消去小於平均百年一遇事件規模所造成的年平均災 損，進而降低整體的災害損失。然而，若缺乏空間規劃與管理的手段，權 益關係人會因為災害發生頻率的降低，低估了災害的風險，進而開發原本 好發災害的土地，增加發展密度。然而，結構性設施也有其設計標準，也 有可能失靈。雖然災害的發生頻率降低，但超過設計標準的事件發生時，
因為資產及生命的大量暴露，使得災損擴大，年平均災損高於原來的分析 預期，甚至高於進行結構式設施佈設前的水準。
災害頻率
災害損失
減災措施前
預期減災效益 實際結果
圖 3-4-2 結構式防災設施佈設導致災損增加之示意圖
資料來源：David James(1994)
由於傳統的效益分析方法，存在許多如前文所述的分析盲點，傳遞了 錯誤的風險訊息，使得社區整體的脆弱性升高，回復力降低。在夏威夷歐 胡島 Kahawainui 流域計畫的案例中，揭露出傳統成本效益分析在災害管理 方案選擇上的盲點，以及過去決策者對於結構性設施的仰賴及對空間規劃 與管理策略的輕忽。
許多事件，包含 1993 美國中西部大洪水、2005 颶風卡翠納事件等，均 揭示出光仰賴結構性設施，是無法有效降低災害衝擊的。結構性設施的施 做，可以降低頻率較高事件(如，發生機率 20%事件，5 年一遇)的災損。然
而，若缺乏良好的空間規劃與管理，會使得暴露在災害好發區域的人口及 資產增加；一旦頻率較低的事件(如，發生機率 0.5%事件，200 年一遇)發生 時，災損大幅度擴大。因此，降低脆弱度、提高回復力的方案選取，不宜 過度迷信益本分析的數值，忽略空間規劃與管理的方法；也不宜因近年來 災害事件所凸顯的結構性工程措施的缺點，而刻意排除結構性工程措施。
總結來說，選取降低脆弱度、提昇回復力的策略必須因地制宜，同時考慮 結構性工程措施和空間規劃與管理的最佳組合，才能有效的降低脆弱度及 提昇回復力。