第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景教師知覺學校組織績效差異分析
本節利用 t 考驗及單因子變異數分析，以瞭解不同個人背景變項與學校環境 變項之教師在學校組織績效知覺上的差異情形，並進行比較分析與結果討論。依 據統計結果分析討論。以下分別從性別、年齡、學歷、服務年資、擔任職務、學 校地區及學校規模等七個部分加以探討。
一、不同性別教師知覺學校組織績效之差異比較
本研究以獨立樣本 t 考驗分析國民小學不同性別教師對學校組織績效整體及 分層面之差異情形，如表 4-24 所示。
表 4-24
不同性別教師知覺學校組織績效獨立樣本 t 考驗
層面
男生 (n=236)
女生
(n=315)
t(551) p
95%CIM SD M SD LL UL
行政效率 19.93 2.80 19.23 2.98 2.772** .006 .202 .184 教學效能 19.72 2.67 19.81 2.68 -.639 .712 -.537 .367 人際關係 22.90 2.86 22.72 3.14 .670 .503 -.337 .686 成員需求
滿足 18.95 3.03 18.56 3.11 1.489 .137 -.126 .915 整體層面 81.50 9.89 80.32 10.54 1.332 .183 -.558 2.912
**
p＜.01
由表 4-24 分析結果如下：
(一)不同性別教師知覺學校組織績效整體之差異分析
研究結果顯示，不同性別教師對學校組織績效整體層面之 t 考驗分析結果，
在學校組織績效整體現況方面 t 值為 1.332，其差異未達.05 顯著水準，顯示不同 性別教師知覺學校組織績效整體層面上沒有差異。
(二)不同性別教師知覺學校組織績效各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同性別教師對學校組織績效各層面之 t 考驗分析結果，在
「行政效率」層面之 t 值為 2.772，且達.01 顯著水準；在「教學效能」層面之 t 值為-.369，未達顯著水準；在「人際關係」層面之 t 值為.670，未達顯著水準；「成 員需求滿足」層面之 t 值為 1.489，未達顯著水準。顯示男性教師對「行政效率」
層面知覺高於女性教師。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同性別教師所知覺學校組織績效整體上沒有差異，研究結 果與林秋發(2010)、廖國榮(2010)的研究大致相符，與謝月香(2012)的研究不同。
而不同性別教師在「行正效率」層面上的知覺達顯著水準，研究結果與梁文禮 (2010)的研究相同。推究其原因，觀察本研究正式問卷調查結果推論，可能是男 性教師兼職主任、組長的人數多於女性教師，男性教師較有機會參與校務工作的 推行，較能感受到學校組織績效的現況，因此在「行政效率」層面的知覺上，男 性教師知覺高於女性教師。
二、不同年齡教師知覺學校組織績效之差異比較
本研究按照填答者的年齡分成「未滿 30 歲」、「30 歲以上~未滿 40 歲」、「40 歲以上~未滿 50 歲」、「50 歲以上」四組進行單因子變異數分析。不同年齡的教 師對學校組織績效的知覺之「各組人數、平均數和信賴區間」及「單因子變異數 分析」如表 4-25 及表 4-26 所示。
由表 4-25 及表 4-26 分析結果如下：
(一)不同年齡教師知覺學校組織績效整體之差異分析
研究結果顯示，不同年齡教師知覺學校組織績效整體層面之 F 值為.499，未 達顯著水準。表示四組不同年齡的教師知覺學校組織績效整體層面上沒有差異。
(二)不同年齡教師知覺學校組織績效各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同年齡教師所知覺校長「行政效率」層面之 F 值為.086；
「教學效能」層面之 F 值為.364；「人際關係」層面之 F 值為 1.124；「成員需求 滿足」層面之 F 值為 1.640，四個層面皆未達顯著水準。表示四組不同年齡的教 師知覺學校組織績效各分層面上沒有差異。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同年齡教師所知覺學校組織績效各層面與整體上沒有差異。
研究結果與梁文禮(2010)的研究結果不同。推究其原因，可能是面臨少子化的時 代來臨，學校面臨減班超額以及裁校、併校的壓力，又家長及社區參與學校事務 日趨頻繁，故南投縣國民小學教師不分年齡，多能感受到發展學校特色、提升教 師專業知能與教學校能，教育以學生發展為中心等的核心價值，因此不同年齡教 師知覺學校組織績效整體與各層面上沒有差異。
(n=551)
表 4-26
不同年齡教師知覺學校組織績效之單因子變異數分析
層面
SV SS df MS F P
行政 效率
組間 2.220 3 .740 .086 .968
組內 4690.974 547 8.576
總和 4693.194 550
教學 效能
組間 7.823 3 2.608 .364 .779
組內 3916.819 547 7.161
總和 3924.642 550
人際 關係
組間 30.846 3 10.282 1.124 .339
組內 5003.793 547 9.148
總和 5034.639 550
成員 需求 滿足
組間 46.589 3 15.530 1.640 .179
組內 5178.576 547 9.467
總和 5225.165 550
整體 情形
組間 158.304 3 52.768 .499 .683
組內 57846.999 547 105.753
總和 58005.303 550
(n=551)
變項
(三)結果討論
四、不同學歷教師知覺學校組織績效之差異比較
由表 4-29 及表 4-30 分析結果如下：
(一)不同學歷教師知覺學校組織績效整體之差異分析
研究結果顯示，不同學歷教師知覺學校組織績效整體層面之 F 值為 1.329，
未達顯著水準。表示四組不同學歷的教師知覺學校組織績效整體層面上沒有差 異。
(二)不同學歷教師知覺學校組織績效各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同學歷教師所知覺校長「行政效率」層面之 F 值為.952；
「教學效能」層面之 F 值為 1.890；「人際關係」層面之 F 值為 1.222；「成員需求 滿足」層面之 F 值為 1.123，四個層面皆未達顯著水準。表示四組不同學歷的教 師知覺學校組織績效各分層面上沒有差異。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同學歷教師所知覺學校組織績效各層面與整體上沒有差異。
研究結果與廖國榮(2010)、梁文禮(2010)的研究結果相同，與林秋發(2010) 、謝 月香(2012)的研究結果不同。廖國榮(2012)的研究結果認為，學歷並不會影響教 師對學校組織績效的看法，推究其原因，可能是南投縣國民小學教師的進修與研 習的管道暢通且多元，再加上網際網路的發展，資訊加速的流通，教師進行專業 發展、進修、自我提升較不受時空的限制，故學歷並不會對教師知覺學校組織績 效有所影響，因此不同學歷教師知覺學校組織績效整體與各層面上沒有差異。
表 4-30
不同學歷教師知覺學校組織績效之單因子變異數分析
層面
SV SS df MS F P
行政 效率
組間 16.247 2 8.124 .952 .387
組內 4676.947 548 8.535
總和 4693.194 550
教學 效能
組間 26.893 2 13.446 1.890 .152
組內 3897.750 548 7.113
總和 3924.642 550
人際 關係
組間 22.359 2 11.180 1.222 .295
組內 5012.280 548 9.146
總和 5034.639 550
成員 需求 滿足
組間 21.336 2 10.668 1.123 .326
組內 5203.829 548 9.496
總和 5225.165 550
整體 情形
組間 279.969 2 139.984 1.329 .266
組內 57725.334 548 105.338
總和 58005.303 550
五、不同職務教師知覺學校組織績效之差異比較
本研究按照填答者的擔任職務分成「教師兼主任」、「教師兼組長」、「級任教 師」、「科任教師」四組進行單因子變異數分析。不同職務的教師對學校組織績效 的知覺之「各組人數、平均數和信賴區間」及「單因子變異數分析」如表 4-31 及表 4-32 所示。
由表 4-31 及表 4-32 分析結果如下：
(一)不同職務教師知覺學校組織績效整體之差異分析
研究結果顯示，不同職務教師知覺學校組織績效整體層面之 F 值為 4.406，
達.01 顯著水準。表示四組不同職務的教師知覺學校組織績效整體層面上有差異。
進一步以薛費法(Scheffé)法進行事後比較，發現教師兼主任知覺「學校組織績效」
整體層面比級任教師高。
(二)不同職務教師知覺學校組織績效各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同職務教師所知覺校長「行政效率」層面之 F 值為 8.318，
達.001 顯著水準；「教學效能」層面之 F 值為.603，未達顯著水準；「人際關係」
層面之 F 值為 3.418，達.05 顯著水準；「成員需求滿足」層面之 F 值為 3.972，達.01 顯著水準。表示四組不同職務的教師知覺學校組織績效各分層面上有差異。進一 步以薛費法(Scheffé)法進行事後比較，發現教師兼主任知覺「行政效率」層面分 別高於教師兼組長、級任教師及科任教師，是四組不同職務教師中知覺程度最高 的；在「人際關係」層面，兼主任的教師知覺高於級任教師；在「成員需求滿足」
層面，兼主任的教師知覺高於級任教師。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同職務教師所知覺學校組織績效各層面與整體上有差異。
研究結果與林秋發(2010)、梁文禮(2010)、廖國榮(2010)、謝月香(2012)的研究相
符。推究其原因，可能兼任主任的教師肩負學校發展與提升學校組織績效的使命，
表 4-32
六、不同學校規模教師知覺學校組織績效之差異比較
本研究按照填答者的學校規模分成「6 班以下」、「7-12 班」、「13-24 班」、「25 班以上」四組進行單因子變異數分析。不同學校規模的教師對學校組織績效的知 覺之「各組人數、平均數和信賴區間」及「單因子變異數分析」如表 4-33 及表 4-34 所示。
由表 4-33 及表 4-34 分析結果如下：
(一)不同學校規模教師知覺學校組織績效整體之差異分析
研究結果顯示，不同學校規模教師知覺學校組織績效整體層面之 F 值為 2.341，
未達顯著水準。表示四組不同學校規模的教師知覺學校組織績效整體層面上沒有 差異。
(二)不同學校規模教師知覺學校組織績效各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同學校規模教師所知覺校長「行政效率」層面之 F 值為 7.005，達.001 顯著水準；「教學效能」層面之 F 值為.623，未達顯著水準；「人際 關係」層面之 F 值為.942，未達顯著水準；「成員需求滿足」層面之 F 值為 3.170，
達.05 顯著水準，表示四組不同學校規模的教師知覺學校組織績效各分層面上有 差異。進一步以薛費法(Scheffé)法進行事後比較，發現在「行政效率」層面上，6 班(含)以下、7-12 班、13-24 班規模學校之教師知覺皆高於 25 班以上規模學校之 教師；在「成員需求滿足」層面，6 班(含)以下規模學校的教師知覺高於 25 班以 上規模學校之教師。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同學校規模教師所知覺學校組織績效整體上沒有差異，但 在「行政效率」與「成員需求滿足」層次，6 班(含)以下規模學校的教師知覺較 高。研究結果與與林秋發(2010)、廖國榮(2010)、謝月香(2012)的研究大致相符，
與梁文禮(2010)略有不同。推究其原因，可能是南投縣 6 班(含)以下規模較小之
表 4-34
七、不同學校所在地教師知覺學校組織績效之差異比較
本研究以獨立樣本 t 考驗分析國民小學不同學校所在地教師對學校組織績效 整體及分層面之差異情形，如表 4-35 所示。
表 4-35
不同學校所在地教師知覺學校組織績效獨立樣本 t 考驗
層面
一般地區 (n=417)
偏遠地區
(n=134)
t(551) p
95%CIM SD M SD LL UL
行政效率 19.60 2.75 19.31 3.37 .995 .320 -.281 .858 教學效能 19.81 2.65 19.65 2.71 .580 .562 -.367 .675 人際關係 22.92 3.06 22.41 2.87 1.677 .094 -.086 1.092 成員需求
滿足 18.79 3.01 18.52 3.28 .854 .393 -.339 .862 整體層面 81.12 10.10 79.91 10.74 1.184 .237 -.795 3.209
*
p＜.05
由表 4-35 分析結果如下：
(一)不同學校所在地教師知覺學校組織績效整體之差異分析
研究結果顯示，不同學校所在地教師對學校組織績效整體層面之 t 考驗分析 結果，在學校組織績效整體現況方面 t 值為 1.184，其差異未達顯著水準，顯示 不同學校所在地教師知覺學校組織績效整體層面上沒有差異。
(二)不同學校所在地教師知覺學校組織績效各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同學校所在地教師所知覺校長「行政效率」層面之 t 值 為.995，未達顯著水準；「教學效能」層面之 t 值為.580，未達顯著水準；「人際 關係」層面之 t 值為 1.677，未達顯著水準；「成員需求滿足」層面之 t 值為.854，
未達顯著水準。結果顯示不同學校所在地教師知覺學校組織績效之四個層面上沒 有差異。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同學校所在地教師所知覺學校組織績效各層面與整體上沒 有差異。研究結果與梁文禮(2010)的研究相符，與林秋發(2010) 、謝月香(2012) 的研究結果不同。推究其原因，可能是因為南投縣偏遠地區教育資源與一般地區 的差距縮短，因此，不同學校所在地教師知覺學校組織績效整體與各層面上沒有 差異。
八、綜合分析
綜上所述，將不同個人背景變項與學校環境變項之教師在學校組織績效各層 面及整體層面的差異情形結果整理如表 4-36 所示。
由表 4-36 分析結果如下：
在個人背景變項方面，「不同職務」變項在學校組織績效的各層面與整體層 面上有差異，就整體層面而言，「教師兼主任」知覺學校組織績效高於「級任教 師」；就各層面而言，「男性」教師知覺行政效率層面高於「女性」教師，「教師
在個人背景變項方面，「不同職務」變項在學校組織績效的各層面與整體層 面上有差異，就整體層面而言，「教師兼主任」知覺學校組織績效高於「級任教 師」；就各層面而言，「男性」教師知覺行政效率層面高於「女性」教師，「教師