第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景教師知覺校長正向領導差異分析
本節利用 t 考驗及單因子變異數分析，以瞭解不同個人背景變項與學校環境 變項之教師在校長正向領導知覺上的差異情形，並進行比較分析與結果討論。依 據統計結果分析討論。以下分別從性別、年齡、學歷、服務年資、擔任職務、學 校地區及學校規模等七個部分加以探討。
一、不同性別教師知覺校長正向領導之差異比較
本研究以獨立樣本 t 考驗分析國民小學不同性別教師對校長正向領導整體及 分層面之差異情形，如表 4-11 所示。
表 4-11
不同性別教師知覺校長正向領導獨立樣本 t 考驗
層面
男生 (n=236)
女生
(n=315)
t(551) p
95%CIM SD M SD LL UL
培育組織
正向氛圍 23.28 3.82 23.05 3.92 .682 .496 -.428 .884 建立成員
正向關係 19.75 3.46 19.31 3.52 1.452 .147 -.154 1.028 促進彼此
正向溝通 23.42 3.96 22.75 4.09 1.933 .054 -.011 1.353 尋求正向
共同願景 19.78 3.19 19.32 3.67 1.619 .106 -.098 1.016 整體層面 86.23 13.66 84.44 13.96 1.507 .132 -.544 4.134
由表 4-11 分析結果如下：
(一)不同性別教師知覺校長正向領導整體之差異分析
研究結果顯示，不同性別教師對校長正向領導整體層面之 t 考驗分析結果，
在校長正向領導整體現況方面 t 值為 1.507，其差異未達.05 顯著水準，顯示不同 性別教師知覺校長正向領導整體層面上沒有差異。
(二)不同性別教師知覺校長正向領導各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同性別教師所知覺校長「培育組織正向氛圍」層面之 t 值 為.682，未達顯著水準；「建立成員正向關係」層面之 t 值為 1.452，未達顯著水 準；「促進彼此正向溝通」層面之 t 值為 1.933，未達顯著水準；「尋求正向共同 願景」層面之 t 值為 1.619，未達顯著水準。顯示男性教師和女性教師知覺校長 正向領導之四個層面沒有差異。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同性別教師所知覺校長正向領導各層面與整體上沒有差異。
研究結果與張志靖(2012)、李勇緻(2012)的研究相符，與黃春日(2012)不同。推究 其原因，可能是南投縣各國民小學校長在在執行性別平等方面有良好的成效，在 校務推展方面，講究權責相稱，以專業分工，校長對待教師，並未因性別而有所 差異，因此不同性別教師知覺校長正向領導整體與各層面上沒有差異。
二、不同年齡教師知覺校長正向領導之差異比較
本研究按照填答者的年齡分成「未滿 30 歲」、「30 歲以上~未滿 40 歲」、「40 歲以上~未滿 50 歲」、「50 歲以上」四組進行單因子變異數分析。不同年齡的教 師對校長正向領導的知覺之「各組人數、平均數和信賴區間」及「單因子變異數 分析」如表 4-12 及表 4-13 所示。
由表 4-12 及表 4-13 分析結果如下：
(一)不同年齡教師知覺校長正向領導整體之差異分析
研究結果顯示，不同年齡教師知覺校長正向領導整體層面之 F 值為.307，未 達顯著水準。表示四組不同年齡的教師知覺校長正向領導整體層面上沒有差異。
(二)不同年齡教師知覺校長正向領導各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同年齡教師所知覺校長「培育組織正向氛圍」層面之 F 值 為.291；「建立成員正向關係」層面之 F 值為.255；「促進彼此正向溝通」層面之 F 值為.324；「尋求正向共同願景」層面之 F 值為.508，四個層面皆未達顯著水準。
表示四組不同年齡的教師知覺校長正向領導各分層面上沒有差異。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同年齡教師所知覺校長正向領導各層面與整體上沒有差異。
研究結果與張志靖(2012)、李勇緻(2012)、黃春日(2012)的研究相符。推究其原因，
可能是南投縣國民小學校長在推動各項校務時所採用的正向領導作為，並不會因 為教師的年齡不同而有不同的領導策略，亦即在不同年齡層中所感受到校長正向 領導是相似的，因此不同年齡教師知覺校長正向領導整體與各層面上沒有差異。
(n=551)
表 4-13
(一)不同服務年資教師知覺校長正向領導整體之差異分析
研究結果顯示，不同服務年資教師知覺校長正向領導整體層面之 F 值為 1.040，
未達顯著水準。表示此五組不同服務年資教師知覺校長正向領導在整體層面上並 沒有差異。
(二)不同服務年資教師知覺校長正向領導各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同服務年資教師所知覺校長「培育組織正向氛圍」層面之 F 值為.962，未達顯著水準；「建立成員正向關係」層面之 F 值為 1.238，未達顯 著水準；「促進彼此正向溝通」層面之 F 值為 1.048，未達顯著水準；「尋求正向 共同願景」層面之 F 值為.883，未達顯著水準。表示五組不同服務年資的教師知 覺校長正向領導各分層面上沒有差異。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同服務年資教師所知覺校長正向領導各層面與整體上沒有 差異。研究結果與黃春日(2012)相同、與張志靖(2012)、李勇緻(2012)的研究略有 不同。推究其原因，可能是目前南投縣國民小學校長在推動各項校務時所採用的 正向領導作為在校園中實施的程度為中上程度，並不會因為教師的服務年資不同 而有不同的領導策略，亦即在不同服務年資中所感受到校長正向領導是相似的，
不同服務年資教師均能知覺校長正向領導的相關作為，因此不同服務年資教師知 覺校長正向領導整體與各層面上沒有差異。
(n=551)
變項
15 年以上~
未滿 20 年 (n=110 )
20 年以上
(n=178 )
M 95%CI M 95%CI
(SD) LL UL (SD) LL UL 培育組織
正向氛圍
22.96 22.25 23.66 23.34 22.75 23.93
3.72 3.99
建立成員 正向關係
19.21 18.58 19.85 19.77 19.23 20.31
3.37 3.62
促進彼此 正向溝通
22.64 21.92 23.36 23.31 22.68 23.94
3.81 4.23
尋求正向 共同願景
19.29 18.71 19.86 19.68 19.16 20.20
3.02 3.50
整體情形
84.11 81.67 86.56 86.12 83.97 88.27
12.94 14.55
表 4-15
不同服務年資教師知覺校長正向領導之單因子變異數分析
層面
SV SS df MS F P
培育組織 正向氛圍
組間 57.937 4 14.484 .962 .428
組內 8218.448 546 15.052
總和 8276.385 550
建立成員 正向關係
組間 60.498 4 15.125 1.238 .294
組內 6669.240 546 12.215
總和 6729.739 550
促進彼此 正向溝通
組間 68.580 4 17.145 1.048 .382
組內 8930.542 546 16.356
總和 8999.122 550
尋求正向 共同願景
組間 38.481 4 9.620 .833 .474
組內 5947.105 546 10.892
總和 5985.586 550
整體情形
組間 797.244 4 199.311 1.040 .386
組內 104677.170 546 191.716
總和 105474.414 550
四、不同學歷教師知覺校長正向領導之差異比較
本研究按照填答者的最高學歷分成「師範院校」、「一般大學」、「研究所以上
」、三組進行單因子變異數分析。不同學歷的教師對校長正向領導的知覺之「各 組人數、平均數和信賴區間」及「單因子變異數分析」如表 4-16 及表 4-17 所示。
由表 4-16 及表 4-17 分析結果如下：
(一)不同學歷教師知覺校長正向領導整體之差異分析
研究結果顯示，不同學歷教師知覺校長正向領導整體層面之 F 值為.773，未 達顯著水準。表示三組不同學歷的教師知覺校長正向領導整體層面上沒有差異。
(二)不同學歷教師知覺校長正向領導各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同學歷教師所知覺校長「培育組織正向氛圍」層面之 F 值 為.930，未達顯著水準；「建立成員正向關係」層面之 F 值為.544，未達顯著水準；
「促進彼此正向溝通」層面之 F 值為.875，未達顯著水準；「尋求正向共同願景」
層面之 F 值為.774，未達顯著水準。表示三組不同學歷的教師知覺校長正向領導 各分層面上沒有差異。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同學歷教師所知覺校長正向領導各層面與整體上沒有差異。
研究結果與張志靖(2012)的研究相同，與李勇緻(2012)、黃春日(2012)的研究不同。
推究其原因，可能是南投縣國民小學教師的進修與研習的管道暢通且多元，在修 習相關教育專業學程與課程後，對於學校推行教育相關事務有一定程度的瞭解，
多數教師較能知覺校長正向領導的各項作為，又校長在推動各項校務時所採用的 正向領導作為，並不會因為教師的最高學歷不同而有不同的領導策略，亦即不同 最高學歷教師所感受到校長正向領導是相似的，因此不同年齡教師知覺校長正向 領導整體與各層面上沒有差異。
(n=551)
表 4-17
不同學歷教師知覺校長正向領導之單因子變異數分析
層面
SV SS df MS F P
培育組織 正向氛圍
組間 28.000 2 14.000 .930 .395
組內 8248.385 548 15.052
總和 8276.385 550
建立成員 正向關係
組間 13.343 2 6.671 .544 .581
組內 6716.396 548 12.256
總和 6729.739 550
促進彼此 正向溝通
組間 28.660 2 14.330 .875 .417
組內 8970.462 548 16.369
總和 8999.122 550
尋求正向 共同願景
組間 16.853 2 8.427 .774 .462
組內 5968.733 548 10.892
總和 5985.586 550
整體情形
組間 286.666 2 148.333 .773 .462
組內 105177.748 548 191.930
總和 105474.414 550
五、不同職務教師知覺校長正向領導之差異比較
本研究按照填答者的擔任職務分成「教師兼主任」、「教師兼組長」、「級任教 師」、「科任教師」四組進行單因子變異數分析。不同職務的教師對校長正向領導 的知覺之「各組人數、平均數和信賴區間」及「單因子變異數分析」如表 4-18 及表 4-19 所示。
由表 4-18 及表 4-19 分析結果如下：
(一)不同職務教師知覺校長正向領導整體之差異分析
研究結果顯示，不同職務教師知覺校長正向領導整體層面之 F 值為 5.193，
達顯著.01 水準。表示四組不同職務的教師知覺校長正向領導整體層面上有顯著 差異。進一步以薛費法(Scheffé)法進行事後比較，發現教師兼主任知覺「校長正 向領導」整體層面比級任教師高。
(二)不同職務教師知覺校長正向領導各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同職務教師所知覺校長「培育組織正向氛圍」層面之 F 值 為 4.320，達.01 顯著水準；「建立成員正向關係」層面之 F 值為 4.992，達.01 顯 著水準；「促進彼此正向溝通」層面之 F 值為 5.372，達.01 顯著水準；「尋求正向 共同願景」層面之 F 值為 3.788，達.05 顯著水準。表示四組不同職務的教師知覺 校長正向領導各分層面上有顯著差異。進一步以薛費法(Scheffé)法進行事後比較 發現，在「培育組織正向氛圍」層面，兼任主任的教師知覺高於兼任組長的教師，
同時亦高於級任教師；在「建立成員正向關係」層面，兼主任的教師知覺高於級 任教師；在「促進彼此正向溝通」層面，兼主任的教師知覺高於級任教師；在「尋 求正向共同願景」層面，兼主任的教師知覺高於級任教師。
(n=551)
(三)結果討論
研究結果顯示，不同職務教師所知覺校長正向領導各層面與整體上，有顯著 的差異，其中兼任主任的教師在校長正向領導整體與各層面的知覺明顯是最高的。
研究結果與李勇緻(2012) 、黃春日(2012)、張志靖(2012)的研究相同。推究其原 因，可能是教師兼主任之教師在學校組織的運作中，常扮演著幕僚的角色，襄助
表 4-19
(n=551)
(二)不同學校規模教師知覺校長正向領導各分層面之差異分析
研究結果顯示，不同學校規模教師所知覺校長「培育組織正向氛圍」層面之 F 值為 3.930，達.01 顯著水準；「建立成員正向關係」層面之 F 值為 2.996，達.05 顯著水準；「促進彼此正向溝通」層面之 F 值為 6.294，達.001 顯著水準；「尋求 正向共同願景」層面之 F 值為 2.698，達.05 顯著水準。表示四組不同學校規模的 教師知覺校長正向領導各分層面上有顯著差異。進一步以薛費法(Scheffé)法進行 事後比較，發現在「培育組織正向氛圍」層面，6 班(含)以下學校規模之教師知 覺高於 25 班以上學校規模之教師；在「建立成員正向關係」層面，6 班(含)以下 學校規模之教師知覺高於 25 班以上學校規模之教師；在「促進彼此正向溝通」
層面，6 班(含)以下學校規模之教師知覺高於 25 班以上學校規模之教師，7-12 班 學校規模之教師知覺也高於 25 班以上學校規模之教師；在「尋求正向共同願景」
層面，則未達顯著水準，表示不同學校規模教師在該層面沒有差異。
(三)結果討論
研究結果顯示，不同學校規模教師所知覺校長正向領導各層面與整體上有差
研究結果顯示，不同學校規模教師所知覺校長正向領導各層面與整體上有差