預試之實施與分析

根據專家審查問卷內容效度結果及其所提供的意見，並且與指導教授針對研 究問卷討論後，編製完成預試問卷。為經由預試而進一步瞭解本問卷的可行性，

茲將預試問卷各層面題目分配、預試對象與樣本分配、項目分析、效度分析及信 度分析分別說明如下。

一、預試之實施與分析

為了達成研究目的，本研究採用問卷調查法蒐集有效的資料，預試以 103 學 年度南投縣現任公立國民小學具有正式合格教師資格，由教育行政當局依法聘任 之教師（包括主任、組長、級任教師、科任教師）為研究對象。

本研究為求樣本具有代表性，採分層立意抽樣方式，以二階段取樣作為抽樣 方法，第一階段為分層比例抽樣，首先分析南投縣不同學校規模之校數比例，決 定不同學校規模之學校數之後再隨機選取樣本學校；第二階段採立意抽樣法，依 學校規模大小，分別委請樣本學校之主任依擔任職務發放固定比例數量之問卷，

盡可能按照教師性別、最高學歷與任教年資酌予分配。

(一)南投縣不同學校規模校數與比例之分析

本研究將公立國民小學依照學校規模共計分為「6 班(含)以下」、「7~12 班」、

「13~24 班」、「25 班(含)以上」四個層次，為求樣本具有代表性，研究者首先根 據南投縣政府教育處(2015)網頁公告之 103 學年度國中小基本資料列表之數據，

統計分析南投縣不同學校規模之學校數與比例，如表 3-6 所示，以做為問卷抽樣 數分配之參照。

表 3-6

南投縣不同學校規模學校數與比例分析

學校規模 學校數 比例

6 班(含)以下 90 63.4%

7~12 班 22 15.5%

13~24 班 22 15.5%

25 班(含)以上 8 5.6%

合計 142 100%

資料來源：南投縣政府教育處國中小學基本資料列表。

http://163.22.168.146/NewPerson/SchoolBase.aspx

(二)不同學校規模抽樣人數分配原則

為求問卷的填答人數平均分配，茲依照不同學校規模規劃主任、組長、級任 教師、科任教師之預試問卷數量，如表 3-7 所示。

表 3-7

預試問卷不同學校規模抽樣人數分配原則

擔任職務 主任 組長 級任導師 科任老師 合計

6 班(含)以下 1 1 2 1 5

7~12 班 1 1 3 2 7

13~24 班 2 2 5 3 12

25 班(含)以上 2 4 8 4 18

(三)決定預試問卷分配數量與學校數

吳明隆和涂金堂(2005)指出預試對象人數以問卷中包括最多題項之分量表的 3~5 倍人數為原則。本研究預試問卷分量表題數最多為 26 題，所以預試的人數 應該在 78 至 130 位之間，以回收率 80%估算，並參照南投縣學校比例、學校規 模比例、及抽樣人數分配原則，分配各鄉鎮不同學校規模預試問卷所需樣本數，

如表 3-8 所示，總計預試樣本數為 101 份，預計收回 80 份以上。

由表 3-8 可知，學校規模在「6 班(含)以下」抽樣 9 校，占總校數 64.3%；「7~12 班」抽樣 2 校，占總校數 14.3%；「13~24 班」抽樣 2 校，占總校數 14.3%；「25 班(含)以上」抽樣 1 校，占總校數 7.1%；此與南投縣各種規模之學校比例相差不

表 3-8

二、項目分析

項目分析是測驗工具的基石，其主要目的在針對預試問卷之題目進行適切性 評估，以確認其鑑別度，試題的鑑別度影響測驗的信度與效度，因此必要時需將 不良試題予以剔除。

本研究利用 SPSS 12.0 for windows 12.0 中文視窗版套裝軟體，以遺漏值、

決斷值（criticalratio， CR 值）與同質性檢驗（包括 Pearson 關係數與 Cronbach α 係數）進行項目分析。

刪題的標準為：

1.CR 值小於 3.000 者。

2.該題得分與其餘題目總分的相關小於 0.400 者。

3.刪除該題後量表 α 係數與原本總量表 α 係數相比為相等或提高者。

若有違反上列其中之一者，即將該題刪除。

(一)遺漏值檢驗

透過遺漏值的檢驗，可以檢測出填答者對於問卷題目是否有抗拒或難以回答 的情形，過多的遺漏值，即表示該題不適宜採用，應予以刪除。本研究以 3 個遺 漏值為取捨標準。本研究以兩種方式檢驗遺漏值，首先執行次數分配表的程序，

檢視每個題項數值有無誤值或遺漏，再執行描述性統計量程序，從各題的描述性 統計量中，查看數據最大值與最小值是否超出 4、1 兩個極端值，以檢視是否有 輸入錯誤。

統計分析本研究預試結果發現，「校長正向領導知覺量表」的 26 題中，第 17 題出現一個遺漏值，經檢視問卷後，確認填答者在該題空白未填答，研判可 能是不願在該題表態，因遺漏值未超過 3 個，故所有題目予以保留。「學校組織 績效知覺量表」的 25 題中無遺漏值，故所有題目予以保留。

(二)決斷值檢驗 ( critical ratio；CR 值)

極端組的比較可作為 Likert 量表鑑別力的指標，量表總分高分組與低分組在 題項平均數的差異應達到統計顯著水準，高、低分組在題項平均數的差異考驗主 要是透過獨立樣本 t 檢定的程序加以考驗，t 值即為決斷值(CR 值)。

本研究在「校長正向領導知覺量表」及「學校組織績效知覺量表」中，分別 取得分前 27%為高分組(higher group)，後 27%為低分組(lower group)，對此兩組 以獨立樣本 t-test 考驗在每個題項的差異，以求得決斷值，作為問卷題目取捨的 依據。通常 t 值愈大且達到統計顯著水準即代表題目的高低分組差異性愈大，題 目的鑑別度愈高。本研究將 t 值的標準值設為 3.000，刪除 t 值小於 3.000 的題目，

保留具有鑑別度的題目。

統計分析本研究預試結果發現，「校長正向領導知覺量表」的 26 題 t 值皆大 於 3.000 且達顯著水準，代表量表中各題項具有鑑別度，故均予以保留，詳如表 3-10 所示。「學校組織績效知覺量表」的 25 題 t 值皆大於 3.000 且達顯著水準，

代表量表中各題項具有鑑別度，故均予以保留，詳如表 3-11 所示。

(三)Pearson 相關係數檢驗

相關係數檢驗為同質性考驗的方法之一，主要是透過雙變數相關分析中 Pearson 相關係數的程序求出量表各題項與量表總分之積差相關係數，相關係數 愈高表示量表題項與其他題項愈趨一致。本研究在「校長正向領導知覺量表」及

「學校組織績效知覺量表」中，分別檢驗各題與其餘題目總分的Pearson’s 積差 相關係數，探究彼此之間關程度，若相關係數偏低，則該題無法區別不同受試者 的反應程度，其相關係數小於 0.400 者，該題予以刪除。

統計分析本研究預試結果發現，「校長正向領導知覺量表」的 26 題中相關係 數皆大於 0.400，且達顯著水準，代表量表中各題呈現中高度關係，故均予以保 留，詳如表 3-10 所示。「學校組織績效知覺量表」的 25 題中相關係數皆大於 0.400

且達顯著水準，代表量表中各題呈現中高度關係，故均予以保留，詳如表 3-11 所示。

(四)Cronbach α 係數檢驗

柯隆巴哈α (Cronbach α)係數又稱為內部一致性 α 係數，主要是透過信度 分析的程序進行同質性檢驗，檢視題項刪除後，整體量表的α 係數變化情形，

作為題目取捨的依據，刪除該題後之α 係數若高於原量表之 α 值時，代表此題 項與其他題項的同質性不高，則將該題刪除。一份信度理想的量表其總量表的 內部一致性α 係數至少要在.800 以上，α 係數越高，其信度越高。

統計分析本研究預試結果發現，「校長正向領導知覺量表」中總量表的α 係數為.977，如表 3-10 所示，題項刪除後的量表 α 係數與總量表的 α 係數相差 不大，沒有突增的題項，因此均可保留採用。「學校組織績效知覺量表」中總 量表的α 係數為.941，如表 3-11 所示，題項刪除後的量表 α 係數與總量表的 α 係數相差不大，沒有突增的題項，因此均可保留採用。

表 3-10

表 3-11

三、信度分析

為瞭解本問卷內部一致性，採用 Cronbach α 係數進行量表各層面與總量表 的信度考驗，考驗「校長正向領導知覺量表」與「學校組織績效知覺量表」各層 面與總量表的內部一致性程度，α 係數以.70 以上為可接受的信度值，其係數值 愈高，各層面與整體之內部一致性也愈高，表示信度愈好。

由表 3-12 問卷信度分析結果中可知，校長正向領導量表四個層面之 α 係數 介於.909~.945 之間，總量表的 α 係數為.977，表示量表之內部的一致性良好；而 學校組織績效量表四個層面之α 係數介於.800~.871 之間，總量表的 α 係數為.941，

表示量表之內部的一致性良好 表 3-12

問卷信度分析

量表 層面 α 係數 總量表α 係數

校長正向領導 培育組織正向氛圍 .937

.977 建立成員正向關係 .929

促進彼此正向溝通 .945 尋求正向共同願景 .909 學校組織績效 行政效率 .871

.941 教學效能 .871

人際關係 .800 成員需求滿足 .863

四、編製正式問卷

本研究於預試問卷回收後，進行預試問卷的項目分析、效度分析與信度分析，

以考驗問卷的效度與信度，確定問卷之可用性，經與指導教授討論之後進而編製 成成正式問卷。正式問卷包含第一部份「基本資料」、第二部份「國民小學校長 正向領導知覺量表」共四個層面 26 題及第三部份「國民小學學校組織績效知覺 量表」共四個層面 25 題，如附錄五。