第四章 研究結果與討論 …
第二節 不同背景變項之國小教師在參與補救教學實施方案
本節就不同背景變項的國小教師在參與補救教學實施方案態度與實施成效之 差異分析，以獨立樣本t考驗、單因子變異數分析來進一步考驗教師在參與補救教 學實施方案態度與實施成效各向度之差異情形。
壹、不同背景變項國小教師參與補救教學實施方案態度的差異 分析
此部分以國小教師的背景變項（性別、年齡 、教育程度、服務年資、現任職 務、補救教學實施方案行政資歷、補救教學實施方案教學資歷、學校規模）為自 變項，教師參與補救教學實施方案態度各向度（政策內涵、行政支援、教學實施）
為依變項，進行獨立樣本t考驗（t-test）及單因子變異數分析（one way ANOVA），
若單因子變異數分析達到顯著水準，則以Scheffé法進行事後比較，以瞭解不同背 景變項之國小教師參與參與補救教學實施方案態度是否有差異。
一、性別
此部分以獨立樣本t考驗，來分析不同性別之國小教師在參與補救教學實施方 案態度各向度的差異情形，結果如下表4-5所示。
表4-5
不同性別之國小教師參與補救教學實施方案態度t考驗摘要表
層面 性別 N M SD t 值 差異比較
行政內涵 男 93 12.53 1.79
.26 女 199 12.48 1.62
行政支援 男 93 24.95 3.20
2.08* 男>女 女 199 24.05 3.55
教學實施 男 93 32.68 4.41
1.64 女 199 31.80 4.19
整體 男 93 70.18 8.33
1.78 女 199 68.34 8.10
*p<.05
由表4-5可知，不同性別之國小教師在參與補救教學實施方案態度各向度與整 體的得分情況，在「政策內涵」和「教學實施」二向度的t值分別為.26、1.64（p>0.5）
未達顯著差異；在「行政支援」向度的t值為2.08（p<.05）達顯著差異，而在國小 教師參與補救教學實施方案態度整體上t值為1.78未達顯著差異。表示不同性別之 國小教師在參與補救教學實施方案態度「行政支援」向度有顯著差異，而在「政 策內涵」和「教學實施」二向度與整體則無顯著差異。在參與補救教學實施方案 態度「行政支援」向度得分上，男性教師高於女性教師。
二、年齡
本硏究以單因子變異數分析來考驗不同年齡之國小教師在參與補救教學實施 方案態度各向度的差異情形，其統計分析結果如下表4-6所示。
表4-6
三、教育程度
師資班畢)」，顯示國小教師之教育程度為「研究所畢」和「教育大學畢」者，其
由表4-8可知，教師在參與補救教學實施方案態度各向度的考驗上，不同服務 年資之國小教師參與補救教學實施方案態度在「行政支援」向度（F=3.25，p＜.05）、
「教學實施」（F=3.89，p＜.01）和整體（F=4.40，p＜.01）達顯著水準，而在「政 策內涵」向度則未達顯著差異。為進一步瞭解其組間差異情形，以Scheffé法進行 事後比較。得知：
（一）在「行政支援」向度上，國小教師參與補救教學實施方案態度的表現並無 顯著差異存在。
（二）在「教學實施」向度上，國小教師服務年資「5年以下」的平均數顯著高於
「6-10年」和「11-15年」，顯示國小教師服務年資為「5年以下」者，其參與補救 教學實施方案態度的表現比服務年資為「6-10年」和「11-15年」之教師有較高的 認同度。
（三）整體而言，不同服務年資的教師中，以年資「5年以下」的教師得分顯著高 於年資「11-15年」的教師。
五、現任職務
本硏究以單因子變異數分析來考驗不同現任職務之國小教師在參與 補救教學 實施方案態度各向度的差異情形，其統計分析結果如下表4-9所示。
表4-9
六、補救教學實施方案行政資歷
法進行事後比較。得知：
（一）在「行政支援」向度上，國小教師在補救教學實施方案行政資歷「3年-未 滿5年」的平均數顯著高於「未滿1年」，顯示國小教師在補救教學實施方案行政 資歷「3年-未滿5年」者，其參與補救教學實施方案態度的表現比補救教學實施方 案行政資歷為「未滿1年」之教師有較高的認同度。
（二）整體而言，不同補救教學實施方案行政資歷的教師參與補救教學實施方案 態度的表現並無顯著差異存在。
七、補救教學實施方案教學資歷
本硏究以單因子變異數分析來考驗不同補救教學實施方案教學資歷之國小教 師在參與補救教學實施方案態度各向度的差異情形，其統計分析結果如下表4-11 所示。
表4-11
滿5年」，顯示國小教師在補救教學實施方案教學資歷「5年以上」者，其參與補
由表4-12可知，不同學校規模之國小教師在參與補救教學實施方案態度各向 度與整體的得分情況，在「行政支援」向度（F=3.25，p＜.05）達顯著水準，而在
「政策內涵」、「教學實施」向度和整體則未達顯著差異。為進一步瞭解其組間 差異情形，則以Scheffé法進行事後比較，得知在「行政支援」向度上，不同學校 規模之國小教師參與補救教學實施方案態度並未達顯著差異。
貳、不同背景變項國小教師補救教學實施方案實施成效之現況 分析
此部分以國小教師的背景變項（性別、年齡、教育程度、服務年資、現任職 務、補救教學實施方案行政資歷、補救教學實施方案教學資歷、學校規模）為自 變項，補救教學實施方案實施成效各向度（政策執行、教學輔導、學習成效、參 與意願）為依變項，進行獨立樣本t考驗（t-test）及單因子變異數分析（one way ANOVA），若單因子變異數分析達到顯著水準，則以Scheffé法進行事後比較，以 瞭解不同背景變項之國小教師在補救教學實施方案實施成效是否有差異。
一、性別
此部分以獨立樣本t考驗，來分析不同性別之國小教師在補救教學實施方案實 施成效各向度的差異情形，結果如下表4-13所示。
表4-13
不同性別之國小教師在補救教學實施方案實施成效 t 考驗摘要表
向度 性別 N M SD t 值 差異比較
政策執行 男 93 12.55 1.91
.81 女 199 12.38 1.64
教學輔導 男 93 12.51 1.95
-.006 女 199 12.51 1.75
學習成效 男 93 16.40 2.43
2.93** 男＞女 女 199 15.52 2.36
參與意願 男 93 19.94 3.21
1.63 女 199 19.29 3.18
整體 男 93 61.43 8.39
1.73 女 199 59.71 7.62
**p<.01
由表4-13可知，不同性別之國小教師在補救教學實施方案實施成效各向度與整 體的得分情況，在「政策執行」、「教學輔導」和「參與意願」三向度的t值分別 為.81、-.006和1.63（p>0.5）未達顯著差異；在「學習成效」向度的t值為2.93（p<.01）
達顯著差異，而在國小教師在補救教學實施方案實施成效整體上t值為1.73未達顯 著差異。表示不同性別之國小教師在補救教學實施方案實施成效「學習成效」向 度有顯著差異，而在「政策執行」、「教學輔導」和「參與意願」三向度與整體 則無顯著差異。在補救教學實施方案實施成效「學習成效」向度得分上，男性教 師高於女性教師。
二、年齡
本硏究以單因子變異數分析來考驗不同年齡之國小教師在 補救教學實施方案 實施成效各向度的差異情形，其統計分析結果如下表4-14所示。
表4-14
三、教育程度
四、服務年資
＜.05）達顯著水準，而在「教學輔導」、「學習成效」和「參與意願」三向度及 整體則未達顯著差異。為進一步瞭解其組間差異情形，則以Scheffé法進行事後比 較。得知在「政策執行」向度上，國小教師服務年資「5年以下」的平均數顯著高 於「6-10年」和「11-15年」，顯示國小教師之服務年資為「5年以下」者，其在補 救教學實施方案實施成效的知覺表現比服務年資為「6-10年」和「11-15年」教師 有更高的認同度。
五、現任職務
本硏究以單因子變異數分析來考驗不同現任職務之國小教師在補救教學實施 方案實施成效各向度的差異情形，其統計分析結果如下表4-17所示。
表4-17
輔導」、「學習成效」及「參與意願」等的表現上並無顯著差異。由此可見，國
由表4-18可知，不同補救教學實施方案行政資歷之國小教師在補救教學實施 方案實施成效各向度與整體的得分情況，在「學習成效」向度（F=3.07，p＜.05）
達顯著水準，而在「政策執行」、「教學輔導」、「參與意願」三向度及整體均 未達顯著差異。為進一步瞭解其組間差異情形，則以Scheffé法進行事後比較，得 知在「學習成效」向度上，不同補救教學實施方案行政資歷之國小教師在補救教 學實施方案實施成效上並未達顯著差異。
七、補救教學實施方案教學資歷
本硏究以單因子變異數分析來考驗不同補救教學實施方案教學資歷之國小教 師在補救教學實施方案實施成效各向度的差異情形，其統計分析結果如下表 4-19 所示。
表4-19
水準。為進一步瞭解其組間差異情形，以Scheffé法進行事後比較。得知：
（一）在「政策執行」、「學習成效」與「參與意願」向度上，國小教師在補救 教學實施方案教學資歷「5年以上」的平均數顯著高於「未滿1年」和「3年-未滿5 年」，顯示國小教師在補救教學實施方案教學資歷「5年以上」者，其在補救教學 實施方案實施成效的知覺表現比補救教學實施方案教學資歷為「未滿1年」和「3 年-未滿5年」之教師有較高的認同度。
（二）在「政策執行」、「教學輔導」與「參與意願」向度上，國小教師在補救 教學實施方案教學資歷「5年以上」的平均數顯著高於「1年-未滿3年」和「3年-未滿5年」，顯示國小教師在補救教學實施方案教學資歷「5年以上」者，其在補 救教學實施方案實施成效的知覺表現比補救教學實施方案教學資歷為「1年-未滿3 年」和「3年-未滿5年」之教師有較高的認同度。
（三）整體而言，不同補救教學實施方案教學資歷的教師中，以教學資歷「5年以 上」的教師得分顯著高於教學資歷「未滿1年」、「1年-未滿3年」和「3年-未滿5 年」的教師。
八、學校規模
本硏究以單因子變異數分析來考驗不同學校規模之國小教師在補救教學實施 方案實施成效各向度的差異情形，其統計分析結果如下表4-20所示。
表4-20
以上」之教師有較高的認同度。
（二）整體而言，不同學校規模的教師中，以學校規模「24班以下」和「25-48班」
的教師得分顯著高於學校規模為「49班以上」的教師。
第三節 國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成 效之相關分析
本節旨在瞭解國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成效之相關情形，
以皮爾遜（Pearson）積差相關來對國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成 效整體及各向度之間進行考驗，分析教師參與補救教學實施方案態度與實施成效 的相關情形。茲將國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成效及各向度之間 的相關情形整理如表4-21所示。
表4-21
國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成效之積差相關摘要表
國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成效之積差相關摘要表