綜合討論

本節旨在根據本章第一至四節之研究分析結果，配合文獻探討、研究目的與 研究問題進行綜合討論，以下就國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成效 現況、差異情形、相關及預測情形分別加以討論說明之。

壹、國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成效之 現況討論

依據本章第一節所得之研究分析結果，並配合相關研究進行綜合討論，以下 即針對國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成效之現況加以討論說明。國 小教師參與補救教學實施方案態度與實施成效之現況統計分析如表4-27所示。

表4-27

國小教師參與補救教學實施方案態度與實施成效之現況綜合彙整表

向度 題數 平均數(M) 標準差(SD) 平均數/題數 排序

參與 補救 教學 實施 方案 態度

政策內涵 3 12.50 1.67 4.17 1

行政支援 6 24.34 3.46 4.06 2

教學實施 8 32.09 4.27 4.01 3

整體 17 68.93 8.21 4.05

補救 教學 實施 方案 實施 成效

政策執行 3 12.44 1.74 4.15 2

教學輔導 3 12.52 1.82 4.17 1

學習成效 4 15.81 2.42 3.95 3

參與意願 5 19.50 3.20 3.90 4

整體 15 60.26 7.90 4.02

一、國小教師參與補救教學實施方案態度的現況討論

由表4-27可得知，國小教師在參與補救教學實施方案態度各向度上的參與認 同表現良好，表示教師參與補救教學實施方案態度大致上認同。就教師參與補救 教學實施方案態度各向度現況分析來看，各題平均得分分別為4.17、4.06、4.01，

受試者填答大都介於「同意」與「非常同意」之間。依各向度之平均得分情形，

以「政策內涵」向度得分最高（M=4.17）；「行政支援」向度次之（M=4.06）；而

「教學實施」向度最低（M=4.01）。由此可知，國小教師在參與補救教學實施方案 態度對「政策內涵」向度的的平均得分顯著高於「行政支援」和「教學實施」。

本研究之問卷採五點量表，其平均值為 3 分，故由各題平均得分值可得知國 小教師參與補救教學實施方案態度的看法大致認同，此結果與王玉程（2009）、

高天財（2011）研究結果相符合 。此結果顯示學校教師對於補救教學實施方案政 策中，能縮短學習低成就學生之學習落差、達成教育機會均等目標有較高的認同。

二、國小教師在補救教學實施方案實施成效之現況討論

由 表 4-27可 知 ， 國 小 教 師 在 補 救 教 學 實 施 方 案 實 施 成 效 問 卷 各 分 向 度 之 現 況，各題平均得分分別為4.15、4.17、3.95和3.90，受試者填答大都介於「普通」

與「非常同意」之間。本研究之問卷採五點量表，其平均值為3分，故由各題平均 得分值4.02，可得知國小在補救教學實施方案實施成效的知覺感受良好。

依各向度之平均得分情形，以「教學輔導」向度得分最高（M=4.17）；「政策 執行」向度次之（M=4.15）；「學習成效」向度再次之（M=3.95）；而「參與意願」

向度最低（M=3.90）。由此可知，國小教師在補救教學實施方案實施成效對「教學 輔導」向度的認同度最高，而「參與意願」向度的認同度略低。此研究結果與吳 苓瑜（2008）、蘇明宏（2011）、張志弘（2011）相符合。根據研究者在教學現 場的經驗，符合補救教學實施方案的學生以弱勢學生為主，大部分的學生學習能 力不佳，對課程的理解能力也較差，而補救教學教師在有限時間內也僅能提供少 量進度，對原本就落後於原班的學生而言，或許在補救教學課堂中能獲許少許學 習信心和動機，然而回到原班師生雙方仍然得面對與原班學習進度脫節的挫折感。

貳、國小教師之參與補救教學實施方案態度與實施成效 之差異情形分析討論

根據本章第二節所得之研究分析結果，並配合相 關研究進行綜合討論。以下 針對 國小 教 師在 參 與 補救 教學 實 施 方 案態 度與 實施 成 效 之 差異 情形 加以 討 論說 明。說明為不同背景變項之國小教師在參與補救教學實施方案態度與實施成效的 差異情形。

一、不同背景變項國小教師在參與補救教學實施方案態度之差

(一)性別

研究結果發現，不同性別之國小教師在參與補救教學實施方案態度「行政支 援」向度有顯著差異。在參與補救教學實施方案態度「行政支援」向度得分上，

男性教師高於女性教師。顯示國小教師對參與補救教學實施方案態度之「行政支 援」向度的認同度會因為不同性別而有所差異。此結果與高天財（2011）、顏國 樑、黃建順與范明鳳（2011）的研究結果相似，男性教育人員在推動補救教學實 施方案時，在行政支援上的認同程度較女性教育人員的認同程度高。推究原因，

應是學校的男性教育人員多半擔任行政工作，對於推動補救教學實施方案的規定 及執行現況較為熟悉，而女性教育人員多半擔任教學工作，相對於行政上的各項 業務則較不明瞭。因此，本研究假設1-1：不同性別之國小教師在參與補救教學實 施方案態度上有顯著差異，獲得部分支持。

(二)年齡

研究結果發現，不同年齡之國小教師參與補救教學實施方案態度並未達顯著 差異 。 由 此 可知 國小 教師 參與 補 救教 學實 施 方 案 態 度 未因 年齡 之不 同而 有 所差 異，此研究結果與高天財（2011）、張仁瑜（2011）的研究相符。推究原因，應 是參與補救教學實施方案之教育人員皆能將落實弱勢關懷，弭平學習落差之理念 運用在教學場域中，並能瞭解學生學習成就低落之原因，及早給予學生學習上適 切之協助；再者，高雄市教育局近日積極推動補救教學8小時研習，促使參與之現 職教師皆能重視補救教學之概念與技術，並能提升其認同態度 。因此，本研究假 設1-2：不同年齡之國小教師在參與補救教學實施方案態度上有顯著差異，未獲得 支持。

(三)教育程度

研究結果發現，不同教育程度之國小教師在參與補救教學實施方案態度整體 看法上並無顯著差異，僅在「政策內涵」向度上，國小教師教育程度「研究所畢(含 博士、碩士、四十學分班結業)」和「教育大學畢（含師範院校、師專畢)」的平均 數分別顯著高於「一般大學畢（含教育學程、師資班畢)」，顯示國小教師之教育 程度為「研究所畢」和「教育大學畢」者，其參與 補救教學實施方案態度的表現 比教育程度為「一般大學畢」教師有更高的認同度。此研究結果與高天財（2011）、

張仁瑜（2011）在補救教學實施方案政策之各層面上均未達顯著差異的研究結果 不符合。但與顏國樑等人（2011）的研究結果相似，推究原因，應是補救教學實 施方案推動已超過六年，相關的宣導與措施皆讓在學校服務的教育人員，有相當 程度的瞭解，故降低學校教育人員因教育程度不同而產生的影響。因此，本研究 假設1-3：不同教育程度之國小教師在參與補救教學實施方案態度上有顯著差異，

獲得部分支持。

(四) 服務年資

研 究 結 果 發現 ， 不 同 服務 年 資 之 國 小 教 師 參與 補 救 教 學 實 施 方 案態 度 整 體 上，年資「5年以下」的教師得分顯著高於年資「11-15年」的教師。在「教學實 施」向度上，國小教師服務年資「5年以下」的平均數顯著高於「6-10年」和「11-15 年」，顯示國小教師服務年資為「5年以下」者，其參與補救教學實施方案態度的 表現比服務年資為「6-10年」和「11-15年」之教師有較高的認同度。此研究結果 與高天財（2011）、顏國樑等人（2011）的研究結果不符合。推究原因，應是近 年來補救教學實施方案強調建構指標學生資料和落實個別化教學計畫，年資較淺

之教師對於學生的學習問題評估和多元進路輔導的概念較資深老師接受度高 ，因 此，資淺老師相信自己有能力提供弱勢學生適當的課程與教學 ，並面臨挑戰。因 此，本研究假設1-4：不同服務年資之國小教師在參與補救教學實施方案態度上有 顯著差異，獲得支持。

(五) 現任職務

研究結果發現，不同現任職務之國小教師參與補救教學實施方案態度並未達 顯著差異。由此可知國小教師參與補救教學實施方案態度未因現任職務之不同而 有所差異，此研究結果與高天財（2011）、張仁瑜（2011）的研究不符合。推究 原因，應是近年來在教育局深耕努力下，學校端多能掌握此方案之精神，在校積 極倡導學校教師參與，並充分投入資源的結果。因此，本研究假設1-5：不同現任 職務之國小教師在參與補救教學實施方案態度上有顯著差異，未獲得支持。

(六) 補救教學實施方案行政資歷

研究結果發現，不同補救教學實施方案行政資歷之國小教師在參與補救教學 實施方案態度整體看法上並無顯著差異，僅在「行政支援」向度上，國小教師在 補救教學實施方案行政資歷「3年-未滿5年」的平均數顯著高於「未滿1年」，顯 示國小教師在補救教學實施方案行政資歷「3年-未滿5年」者，其參與補救教學實 施方案態度的表現比補救教學實施方案行政資歷為「未滿1年」之教師有較高的認 同度。此結果與蘇明宏（2011）、劉珍琳（2011）的研究結果相似。推究原因，

應是方案之行政資歷越豐富者，由於參與時間較長，其對於方案的目標和內容較 為瞭解，再者，這兩年歷經方案的改革和重組，使得具有行政經驗的教育人員比

資淺的教育人員在方案的規劃和執行層面也較為熟稔。因此，本研究假設1-6：不 同補救教學實施方案行政資歷之國小教師在參與補救教學實施方案態度上有顯著 差異，獲得部分支持。

(七) 補救教學實施方案教學資歷

研究結果發現，不同補救教學實施方案教學資歷之國小教師參與補救教學實 施方案態度整體上，以教學資歷「5年以上」的教師得分顯著高於教學資歷「未滿 1年」、「1年-未滿3年」和「3年-未滿5年」的教師。在「政策內涵」與「行政支 援」向度上，國小教師在補救教學實施方案教學資歷「5年以上」的平均數顯著高 於「未滿1年」、「1年-未滿3年」和「3年-未滿5年」，顯示國小教師在補救教學 實施方案教學資歷「5年以上」者，其參與補救教學實施方案態度的表現比補救教 學實施方案教學資歷為「未滿1年」、「1年-未滿3年」和「3年-未滿5年」之教師 有較高的認同度。此研究與蘇明宏（2011）、劉珍琳（2011）研究發現：方案教 學年資在5年以上者在方案整體評價明顯高於方案年資3-4年者之結果相似。推究

研究結果發現，不同補救教學實施方案教學資歷之國小教師參與補救教學實 施方案態度整體上，以教學資歷「5年以上」的教師得分顯著高於教學資歷「未滿 1年」、「1年-未滿3年」和「3年-未滿5年」的教師。在「政策內涵」與「行政支 援」向度上，國小教師在補救教學實施方案教學資歷「5年以上」的平均數顯著高 於「未滿1年」、「1年-未滿3年」和「3年-未滿5年」，顯示國小教師在補救教學 實施方案教學資歷「5年以上」者，其參與補救教學實施方案態度的表現比補救教 學實施方案教學資歷為「未滿1年」、「1年-未滿3年」和「3年-未滿5年」之教師 有較高的認同度。此研究與蘇明宏（2011）、劉珍琳（2011）研究發現：方案教 學年資在5年以上者在方案整體評價明顯高於方案年資3-4年者之結果相似。推究