第四章 研究結果與分析
第二節 不同背景變項對學務人員專業能力、組織承諾、工作滿意度之差異
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 不同背景變項對學務人員專業能力、組織承諾、
工作滿意度之差異分析
本節以獨立樣本 t 檢定及單因子變異數分析（ANOVA）針對學務人員專業能 力、組織承諾與工作滿意度 3 個變項進行差異分析，並依研究調查基本資料所設 計之個人與環境變項，按性別、年齡、學歷、年資、現職、專業訓練、任用類別、
服務地區及學校類型為以下分析說明。
壹、性別
根據統計結果顯示，學務人員專業能力之整體 t 值為 2.532 並達顯著水準、組 織承諾之整體 t 值為 3.441 並達顯著水準、工作滿意度之整體 t 值為 2.352 並達顯 著水準（如表 4-2-1）。
至於研究構面－
一、 「學務人員專業能力」變項之「學務政策與法規｣、「學務資訊蒐集與分析｣2 研 究構面，其 t 值分為 4.444、2.635 並均達顯著水準，顯示具性別差異，按平 均數呈現，男性（4.1636、4.1332）在「學務政策與法規」及「學務資訊蒐集 與分析」之知覺略高於女性（3.9585、4.0154），餘 3 個研究構面無顯著差異。
二、 「組織承諾」變項之「價值承諾」、「努力承諾」、「留職承諾」3 個研究構面，
t 值分別為 3.348、3.639、2.647，並均達顯著水準，顯示具性別差異，按平 均數呈現，無論價值、努力或留職承諾，男性(4.1804、4.0007、3.9909)知覺 均高於女性（4.0014、3.8110、3.8396）。
三、 「工作滿意度」變項之「外在滿意度｣研究構面，其 t 值為 2.482 並達顯著水 準，顯示具性別差異，按平均數呈現，男性（3.8225）知覺略高於女性（3.6941），
「內在滿意度｣則無顯著差異。
綜上，不同性別均對學務人員專業能力、組織承諾與工作滿意度有顯著差異，
且普遍以男性高於女性。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、年齡
根據統計結果顯示，學務人員專業能力之整體 F 值為 18.901 並達顯著水準，
經 scheffe'事後比較，年齡層在 41 歲以上者，其知覺高於 31 歲至 40 歲，及 30（含）
歲以下（如表 4-2-2）；組織承諾之整體 F 值為 37.449 並達顯著水準，經 scheffe' 事後比較，年齡層在 41 歲以上者，其知覺高於 31 歲至 40 歲，31 歲至 40 歲又高 於 30（含）歲以下（如表 4-2-3）；工作滿意度之整體 F 值為 17.021 並達顯著水 準，經 scheffe'事後比較，年齡層在 41 歲以上者，其知覺高於 31 歲至 40 歲，及 30
（含）歲以下（如表 4-2-4）。 至於研究構面－
一、「學務人員專業能力｣變項之「學務政策與法規」、「多元文化能力」、「學務資 訊蒐集與分析」、「諮詢與助人技巧」、「學生身心發展促進」5 個研究構面，其 F 值分為 25.576、9.558、11.679、13.341、6.679，並達顯著水準，經事後比 較，除「學生身心發展促進」研究構面，年齡層 41 歲以上，其知覺高於 31 歲 至 40 歲，餘 4 個研究構面，41 歲以上，其知覺均高於 31 歲至 40 歲，及 30
（含）歲以下。
二、「組織承諾｣變項之「價值承諾｣、「努力承諾｣、「留職承諾｣3 個研究構面，其 F 值分為 33.813、34.006、30.423，並均達顯著水準，除「努力承諾」研究構 面，年齡層 41 歲以上，其知覺高於 31 歲至 40 歲，31 歲至 40 歲又高於 30
（含）歲以下，餘 2 個研究構面，41 歲以上，其知覺均高於 31 歲至 40 歲，
及 30（含）歲以下。
三、 「工作滿意度｣變項之「內在滿意度｣與「外在滿意度｣2 個研究構面，其 F 值 分為 13.824、14.722，並均達顯著水準，經事後比較，41 歲以上，其知覺均 高於 31 歲至 40 歲，及 30（含）歲以下。
綜上，不同年齡層均對學務人員專業能力、組織承諾與工作滿意度有顯著差異，
且普遍以 41 歲以上高於 40 歲以下。
‧
‧
（3）>（2）>
（1）
（3）>（2）>
（1）
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、學歷
根據統計結果顯示，學務人員專業能力之整體 F 值為 4.545 並達顯著水準，
經 scheffe'事後比較，並無顯著差異（如表 4-2-5）；組織承諾之整體 F 值為.657（如 表 4-2-6）、工作滿意度之整體 F 值為.228（如表 4-2-7），兩者均無顯著差異。
至於研究構面－
一、 「學務人員專業能力｣變項之「多元文化能力」、「諮詢與助人技巧」、「學生身 心發展促進」研究構面，其 F 值分為 5.351、4.084、3.008，均達顯著水準，
經事後比較，呈現「多元文化能力」研究構面，以碩士以上學歷者，其知覺高 於大學（含學院）學歷，而「諮詢與助人技巧」、「學生身心發展促進」研究構 面，無顯著差異；餘另 2 研究構面亦無顯著差異。
二、 「組織承諾｣與「工作滿意度｣在各研究構面，均無顯著差異。
綜上，不同學歷普遍對學務人員專業能力有顯著差異，特別以多元文化能力面 向，呈現碩士學歷高於大學學歷；組織承諾與工作滿意度在各研究構面，則無顯著 差異。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-2-7 不同學歷與工作滿意度之差異分析
構面
變異數分析
scheffe'
事後比較學歷 人數 平均數 標準差
SV SS DF MS F 值
整體
（1）專科
(含)以下 27 3.7721 .82117 組間 .152 2 .076 .228
（2）大學
(含學院) 325 3.8466 .56255 組內 237.213 711 .334
（3）碩士以
上 362 3.8321 .56966 總和 237.365 713 總和 714 3.8365 .57698
內在 滿意 度
（1）專科
(含)以下 27 3.8148 .87779 組間 .325 2 .163 .469
（2）大學
(含學院) 325 3.9121 .57291 組內 246.306 711 .346
（3）碩士以
上 362 3.9270 .57638 總和 246.631 713 總和 714 3.9160 .58814
外在 滿意 度
（1）專科
(含)以下 27 3.7222 .80729 組間 .421 2 .210 .460
（2）大學
(含學院) 325 3.7703 .65802 組內 324.898 711 .457
（3）碩士以
上 362 3.7215 .68150 總和 325.319 713 總和 714 3.7437 .67548
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
肆、年資
根據統計結果顯示，學務人員專業能力之整體 F 值為 12.707 並達顯著水準，
經事後比較，年資 7 年以上者，其知覺高於 3 年(含)以下、4 至 6 年亦高於 3 年 (含)以下（如表 4-2-8）；組織承諾之整體 F 值為 21.068 並達顯著水準，經事後比 較，年資 7 年以上者，其知覺高於 3 年(含)以下，4 至 6 年亦高於 3 年(含)以下
（如表 4-2-9）；工作滿意度之整體 F 值為 7.349 並達顯著水準，經事後比較，年 資 7 年以上者，其知覺高於 3 年（含）以下（如表 4-2-10）。
至於研究構面－
一、 「學務人員專業能力」變項之「學務政策與法規」、「多元文化能力」、「學務資 訊蒐集與分析」、「諮詢與助人技巧」、「學生身心發展促進」5 個研究構面，其 F 值分別為 17.003、4.128、11.400、9.223、3.841，均達顯著水準，經事後 比較，「學務政策與法規」及「諮詢與助人技巧」，呈現年資 7 年以上者，其知 覺高於 3 年（含）以下、4 至 6 年亦高於 3 年（含）以下；其餘「多元文化能 力」、「學務資訊蒐集與分析」、「學生身心發展促進」3 個研究構面，則呈現年 資 7 年以上僅高於 3 年（含）以下。
二、 「組織承諾」之「價值承諾」、「努力承諾」、「留職承諾」3 個研究構面，其 F 值分別為 17.388、21.102、17.209，均達顯著水準，經事後比較，均呈現年 資 7 年以上者，其知覺高於 3 年（含）以下、4 至 6 年亦高於 3 年（含）以下。
三、 「工作滿意度」之「內在滿意度」及「外在滿意度」2 研究構面，其 F 值分別 為 9.063、3.835，均達顯著水準，經事後比較，「內在滿意度」呈現年資 7 年 以上者，其知覺高於 3 年（含）以下、4 至 6 年亦高於 3 年（含）以下；「外 在滿意度」則呈現年資 7 年以上僅高於 3 年（含）以下。
綜上，不同年資對學務人員專業能力、組織承諾與工作滿意度呈現顯著差異，
且普遍呈現年資在 7 年以上者，其知覺高於 7 年以下。
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
伍、現職
根據統計結果顯示，學務人員專業能力、組織承諾與工作滿意度之整體 t 值分 別為-6.568、-5.690、-7.828，均達顯著水準（如表 4-2-11）。
至於研究構面－
一、 「學務人員專業能力」變項之「學務政策與法規」、「多元文化能力」、「學務資 訊蒐集與分析」、「諮詢與助人技巧」、「學生身心發展促進」5 個研究構面，其 t 值分為-5.034、-6.501、-5.776、-5.630、-5.228，並均達顯著水準，顯示 具現職差異，按平均數呈現，學務主管（4.2681、4.4783、4.3062、4.5145、
4.4402）之知覺感受均高於一般學務人員（3.9826、4.1467、4.0022、4.2448、
4.1753）。
二、 「組織承諾」變項之「價值承諾」、「努力承諾」、「留職承諾」3 個研究構面，
t 值分為-5.241、-5.594、-5.174，並均達顯著水準，顯示具現職差異，按平 均數呈現，學務主管（4.3464、4.1710、4.1884）之知覺感受均高於一般學務 人員（4.0045、3.8156、3.8286）。
三、 「工作滿意度」變項之「內在滿意度｣、「外在滿意度｣2 研究構面，其 t 值分為 -6.692、-6.575，並達顯著水準，顯示具現職差異，按平均數呈現，學務主管
（4.2081、4.0326）之知覺感受均高於一般學務人員（3.8460、3.6745）。
綜上，不同現職均對學務人員專業能力、組織承諾與工作滿意度有顯著差異，
且普遍以擔任學務主管職之知覺高於非主管職人員。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
陸、專業訓練
根據統計結果顯示，學務人員專業能力、組織承諾與工作滿意度之整體 t 值分 別為 4.340、3.284、2.683，並達顯著水準（如表 4-2-12）。
至於各研究構面－
一、「學務人員專業能力」變項之「學務政策與法規」、「多元文化能力」、「學務 資訊蒐集與分析」、「諮詢與助人技巧」、「學生身心發展促進」5 個研究構面，
其 t 值分為 4.988、2.651、3.497、3.409、3.165，並均達顯著水準，顯示 具專業訓練差異，按平均數呈現，有受過學務專業訓練或參與相關專業研討 會者（4.1044、4.2434、4.1048、4.3359、4.2647）之知覺感受均高於未受 訓者（3.8503、4.1190、3.9372、4.1872、4.1190）。
二、「組織承諾」變項之「價值承諾」、「努力承諾」、「留職承諾」3 個研究構面，
t 值分為 3.104、3.124、3.031，並均達顯著水準，顯示具專業訓練差異，
按平均數呈現，有受過學務專業訓練或參與相關專業研討會者（4.1188、
3.9317、3.9483）之知覺感受均高於未受訓者（3.9348、3.7508、3.7567）。 三、「工作滿意度」變項之「內在滿意度｣研究構面，其 t 值分為 3.036 並達顯
著水準，顯示具專業訓練差異，按平均數呈現，有受過學務專業訓練或參與 相關專業研討會者（3.9555）之知覺感受均高於未受訓者（3.8044）；「外在 滿意度｣則無顯著差異。
綜上，受過專業訓練與否對學務人員專業能力、組織承諾與工作滿意度有顯著 差異，且普遍以受過專業訓練者知覺高於未受訓者；唯獨不對「外在滿意度｣產生 差異影響。
續表 0-0
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
柒、任用類別
根據統計結果顯示，學務人員專業能力、組織承諾與工作滿意度之整體 F 值 分別為 14.216、8.506、10.820，均達顯著水準（如表 2-13、表 2-14、表 4-2-15）。
至於各研究構面－
一、 「學務人員專業能力」變項之「學務政策與法規」、「諮詢與助人技巧」、「學生 身心發展促進」3 個研究構面，其 F 值分為 8.221、10.034、9.917，並均達顯 著水準，經事後比較，教師之知覺感受高於公務人員及約聘僱人員；「多元文 化能力」、「學務資訊蒐集與分析」2 個研究構面，經事後比較，教師之知覺感 受高於公務人員、約聘僱人員及教官。
二、 「組織承諾」變項之「價值承諾」、「留職承諾」2 個研究構面，F 值分為 8.720、
6.421，均達顯著水準，經事後比較，教師之知覺感受高於約聘僱人員；「努力 承諾」研究構面，F 值為 7.444 並達顯著水準，經事後比較，教師之知覺感受 高於公務人員及約聘僱人員。
三、 「工作滿意度」變項之「內在滿意度｣研究構面，其 F 值為 10.524 並達顯著 水準，經事後比較，教師之知覺感受高於公務人員、約聘僱人員及教官；「外 在滿意度｣研究構面，其 F 值為 8.292 並達顯著水準，經事後比較，教師之知 覺感受高於約聘僱人員。
綜上，不同任用類別對學務人員專業能力、組織承諾與工作滿意度有顯著差異，
且普遍以教師之知覺感受為高。
續表 00-1
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-2-17 不同服務地區與組織承諾之差異分析
構面 變異數分析
scheffe'
事後比較
任用類別 人數 平均數 標準差
SV SS DF MS F 值
整體
（1）北一區 192 4.0257 .63947 組間 1.352 3 .451 1.014
（2）北二區 248 3.9291 .65528 組內 315.464 710 .444
（3）中區 119 3.9160 .66745 總和 316.816 713
（4）南區 155 3.9378 .71501 總和 714 3.9548 .66659
價值 承諾
（1）北一區 192 4.1417 .67965 組間 1.406 3 .469 .954
（2）北二區 248 4.0548 .67881 組內 348.797 710 .491
（2）北二區 248 4.0548 .67881 組內 348.797 710 .491