第四章 結果分析與討論
第三節 不同背景變項教師知覺學校組織氣候現況差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
第三節 不同背景變項教師知覺學校組織氣候現況差異分析
本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、教育程度、服務年資、職務 性質、主要任教領域、學校規模、學校地區）之教師，在知覺學校組織氣候 是否有差異。本研究針對不同性別、不同教育程度及不同學校地區之背景變 項，以獨立樣本平均數 t 檢定進行考驗 (t > 2，達顯著性水準)；當兩組達到 顯著差異時並顯示其 η2效果值及統計考驗力（1-β）（APA 六版），η2效果 值的強度大小依 Cohen 所提出達.010 為低效果值、達.059 為中效果值、達.138 為高效果值，進而判斷兩個平均數達顯著性差異時，其差距的強度；統計考 驗力（1-β）則高於.80 為佳（涂金堂，2011）。
而不同年齡、服務年資、職務性質、主要任教領域及學校規模，以單因 子變異數分析檢定，當各組之間差異達顯著水準（p<.05）時，除了呈現該 組效果值(ω2，其值與 η2判斷標準一樣)與統計考驗力外，則進行 Scheffé 法 事後比較，茲就統計分析結果說明如後：
壹、不同性別之教師在知覺學校組織氣候現況之差異分析
本研究以教師性別為自變項，學校組織氣候為依變項，就性別進行獨 立樣本 t 考驗，不同性別的教師在知覺學校組織氣候之各層面及整體的平均 數、標準差、t 值，如下所示。
（一）整體表現
從表4-19，就整體的平均數，男性教師得分（M＝4.31，SD=0.60）略低 於女性教師（M＝4.47，SD=0.61）；但就t值( t=-2.80)，p＝.01，及在95％信 賴區間上、下界的範圍皆未包含0的部分，顯示有達到顯著水準，表示兩組 的平均數有可能是不相同的，亦即兩組有差異，從獨立樣本t考驗分析摘要 的η2效果，整體的η2效果值為0.015屬低效果值、1-β值為0.798乃接近標準0.80 佳的程度。綜合言之，整體學校組織氣候會因男女性別的不同而有差異。本 研究與陳昱宣(2013)的研究結果相符，顯示女性教師知覺學校組織氣候整體
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
高於男性教師。但與劉燿榮(2007)及陳姿吟(2012)的研究不符，研究指出男 性教師知覺學校組織氣候整體高於女性教師。另外，黃柏勳(2004)、王炯霖 (2009)、陳朝峰(2010)、蘇美娟(2010)、呂詩琦(2011)、鄭如玲(2011)、劉蓁 蓁(2012)及詹宜真(2012)的研究則顯示學校組織氣候整體不因教師之性別而 有所差異。而本研究與多數研究結果大不相同，探究其原因，可能與研究區 域不同所致。
（二）各構面表現
就表 4-19 平均數來看，所有六個構面的平均數，只有校長支持行為該 構面的男性教師得分高於女性教師，其餘構面的女性教師皆高於男性教師。
其中校長指示行為、校長限制行為及教師疏離行為三個層面的 t >2，p < .05，
達顯著水準；且在 95％信賴區間上、下界的範圍皆未包含 0，顯示此三個構 面在男女性別上是有差異存在的；另從獨立樣本 t 考驗分析摘要的 η2 效果 值來看，只有教師疏離行為的 η2 效果值達 0.051、1-β 值達 1.000，顯示在 該層面男性教師與女性教師的平均數確實有顯著差異存在，且達中效果，統 計考驗力則為佳。由於校長指示行為、校長限制行為及教師疏離行為為負向 層面，經反向計分加總平均數後即為針對受試者的知覺，得分愈高表示受試 者知覺愈正向；反之，得分愈低表示受試者知覺愈負向。綜合言之，教師疏 離行為層面會因男女性別的不同而有顯著差異，且女性教師高於男性教師，
顯示女性教師知覺教師疏離行為低於男性教師；而校長指示行為層面雖有差 異，但其強度未達顯著；校長限制行為層面則雖有差異，但差異性在可接受 範圍內，其中有趣的是校長指示行為層面(男性 SD=1.13、女性 SD=1.08)及 校長限制行為層面(男性 SD=1.12、女性 SD=1.05)不論是男性教師或女性教 師的 SD 值都大於 1.0，也顯示男女教師間對校長指示行為及校長限制行為 的知覺非常有歧見，甚至男性教師的分散大於女性教師。
‧
析(one-way ANOVA)；其結果如下所示。（一）整體表現
由表 4-20，就整體學校組織氣候所顯示的資料，年齡 51（含）歲以上 組平均得分（M＝4.60，SD=0.65）最高，而平均得分最低的是年齡 31 ~ 40 歲組（M＝4.35，SD=0.60）。表 4-21 就整體而言不同年齡層之國民中學教 師在學校組織氣候上 F(3，517)=2.72，p< .05，經由 Scheffé 法進行事後比較 分析，結果顯示沒有達到顯著，表示整體學校組織氣候不會因教師年齡的不 同而有顯著差異。本研究與劉燿榮(2007)、王炯霖(2009)、蘇美娟(2010)、呂 詩琦(2011)、劉蓁蓁(2012)、詹宜真(2012)、陳姿吟(2012)及陳昱宣(2013)等
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
人的研究結果相符。
（二）各構面表現
由表 4-21 統計結果得知不同年齡之教師在各構面表現依序如下：校長 支持行為 F(3，517) = 3.60，p 值=.01 、校長指示行為 F(3，517) =1.66，p 值=.17、校長限制行為 F(3，517)=2.07，p 值=.10、教師同儕行為 F(3，517)=0.82，
p = .48、教師承諾行為 F(3，517)=0.34，p 值=.80、教師疏離行為 F(3，517)=1.03，
p 值=.38。由上可判斷只有校長支持行為此構面達統計顯著水準，經由 Scheffé 法進行事後比較分析，教師年齡 51（含）歲以上高於 31 ~ 40 歲。在 ω2=0.015，
效果值的強度大小依 Cohen 所提出達.010 為低效果值，統計考驗力（1-β）
為 0.793，符合標準值的.80 的程度。校長支持行為該構面因不同教師年齡有 差異，與鄭如玲(2011)的研究結果相符，皆為年長教師高於 31~40 歲之教師。
‧
4.24 3.93 4.54 4.14
4.00 4.28 4.38
4.22 4.53 4.62
4.34 4.90
1.19 1.05 1.07 1.02
校長指示 行為
3.80 3.49 4.10 3.94
3.80 4.09 4.10
3.94 4.25 4.14
3.83 4.45
1.19 1.07 1.09 1.12
校長限制 行為
4.29 3.99 4.59 4.34
4.19 4.48 4.39
4.24 4.55 4.73
4.45 5.01
1.16 1.09 1.05 1.02
教師同儕 行為
4.54 4.34 4.74 4.44
4.33 4.54 4.46
4.35 4.58 4.61
4.37 4.85
0.77 0.81 0.79 0.87
教師承諾 行為
4.69 4.47 4.90 4.61
4.50 4.71 4.68
4.58 4.77 4.66
4.45 4.86
0.84 0.78 0.68 0.74
教師疏離 行為
4.71 4.51 4.92 4.63
4.53 4.74 4.66
4.55 4.78 4.84
4.59 5.10
0.81 0.76 0.81 0.94
學校組織 氣候量表
4.38 4.21 4.54 4.35
4.27 4.43 4.45
4.36 4.53 4.60
4.42 4.78
0.65 0.60 0.59 0.65
‧
數分析(one-way ANOVA)；其結果如下所示。（一）整體表現
表 4-22 所示，就學校組織氣候的整體平均數來看，教育程度為學士平均 得分（M＝4.44，SD=0.61）雖略高於碩士以上（含 40 學分班）（M＝4.40，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
135
SD=0.61），但顯示的 t 值及 p 值，未達顯著水準；且在 95％信賴區間上、
下界的範圍皆包含 0，表示兩組的平均數有可能是相同的，亦即兩組沒有顯 著的差異。本研究與劉燿榮(2007)、王炯霖(2009)、陳朝峰(2010)、蘇美娟(2010)、
鄭如玲(2011)、劉蓁蓁(2012)、陳姿吟(2012)及陳昱宣(2013)等人的研究結果 相符。
（二）各構面表現
表 4-22 顯示，就學校組織氣候的所有六個層面顯示的 t 值，皆未達顯著 水準；且在 95％信賴區間上、下界的範圍皆包含 0，表示兩組沒有顯著的差 異。故本研究結果顯示，無論就整體學校組織氣候或六個構面分析，教師教 育程度為碩士以上(含 40 學分班)與學士，其差異性皆未達顯著，表示不同教 育程度之教師知覺整體學校組織氣候及各層面上，並無顯著差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
136
表4-22
不同教育程度變項之學校組織氣候各組人數、平均數、標準差與信賴區間
構面
學士 碩士以上
(含 40 學分班) t 值 p 95% CI
（n =218） （n =303）
M SD M SD LL UL
校長支持行 為
4.37 1.05 4.23 1.10 1.440 .150 -0.05 0.33 校長指示行
為
4.06 1.08 3.96 1.11 .992 .322 -0.09 0.29 校長限制行
為
4.40 1.08 4.38 1.09 .213 .831 -0.17 0.21 教師同儕行
為
4.49 0.82 4.47 0.80 .290 .772 -0.12 0.16 教師承諾行
為
4.63 0.81 4.66 0.70 -.334 .739 -0.15 0.11 教師疏離行
為
4.68 0.81 4.67 0.80 .126 .900 -0.13 0.15 學校組織氣
候量表
4.44 0.61 4.40 0.61 .809 .419 -0.06 0.15
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
肆、不同服務年資之教師在知覺學校組織氣候現況之差異分析
本研究以服務年資為自變項，學校組織氣候為依變項，進行單因子變異 數分析(one-way ANOVA)；其結果如下所示。
（一）整體表現
由表 4-23，就整體學校組織氣候所顯示的資料，服務年資 21（含）年 以上之教師平均得分（M＝4.55，SD=0.60）最高，而平均得分最低的是服務 年資 6~10 年之教師（M＝4.35，SD=0.67）。表 4-24 就整體而言不同服務年 資之國民中學教師在學校組織氣候上 F(3，517)=2.66，p= .05，經由 Scheffé 法 進行事後比較分析，結果顯示沒有達到顯著，表示整體學校組織氣候不會因 教師服務年資的不同而有顯著差異。本研究與黃柏勳(2004)、劉燿榮(2007)、
陳朝峰(2010)、蘇美娟(2010)、劉蓁蓁(2012)、詹宜真(2012)、陳姿吟(2012) 及陳昱宣(2013)等人的研究結果相符。
（二）各構面表現
由表 4-24 統計結果得知不同年齡之教師在各構面表現依序如下：校長 支持行為 F(3，517) = 4.41，p 值=.00 、校長指示行為 F(3，517) =1.29，p 值=.28、校長限制行為 F(3，517)=2.31，p 值=.08、教師同儕行為 F(3，517)=0.09，
p = .96、教師承諾行為 F(3，517)=0.13，p 值=.94、教師疏離行為 F(3，517)=2.50，
p 值=.06。由上可判斷只有校長支持行為此構面達統計顯著水準，經由 Scheffé 法進行事後比較分析，服務年資 21（含）年以上之教師高於服務年資 6 ~ 10 年之教師。在ω2=0.019，效果值的強度大小依 Cohen 所提出達.010 為低效果 值，統計考驗力（1-β）為 0.874，高於標準值的.80 佳的程度。校長支持行 為該構面因教師服務年資的不同有差異，與鄭如玲(2011)的研究結果相符，
皆為服務年資 21（含）年以上之教師高於服務年資 6 ~ 10 年之教師。
‧
4.33 4.08 4.59 4.05
3.84 4.27 4.26
4.11 4.40 4.55
4.38 4.72
1.12 1.19 1.04 0.94
校長指示 行為
3.84 3.58 4.10 3.94
3.73 4.14 4.03
3.88 4.18 4.13
3.94 4.33
1.13 1.13 1.07 1.07
校長限制 行為
4.37 4.12 4.63 4.26
4.05 4.47 4.35
4.21 4.50 4.61
4.43 4.79
1.14 1.16 1.06 0.97
教師同儕 行為
4.44 4.23 4.65 4.48
4.33 4.63 4.47
4.36 4.58 4.50
4.37 4.64
0.92 0.83 0.77 0.76
教師承諾 行為
4.66 4.43 4.89 4.67
4.53 4.80 4.62
4.53 4.71 4.67
4.54 4.79
1.01 0.74 0.67 0.69
教師疏離 行為
4.66 4.46 4.87 4.69
4.54 4.83 4.58
4.47 4.69 4.84
4.70 4.97
0.90 0.81 0.78 0.75
學校組織 氣候量表
4.38 4.24 4.53 4.35
4.23 4.47 4.39
4.31 4.46 4.55
4.44 4.66
0.65 0.67 0.55 0.60
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
伍、不同職務性質之教師在知覺學校組織氣候現況之差異分析
本研究以職務性質為自變項，學校組織氣候為依變項，進行單因子變異 數分析(one-way ANOVA)；其結果如下所示。
（一）整體表現
由表 4-25、表 4-26 分析得知，就整體學校組織氣候所顯示的資料，專 任教師的平均得分最高(M = 4.48，SD=0.62)，平均得分最低為教師兼導師(M
=4.37，SD=0.60)。其次，不同職務性質之教師在整體學校組織氣候知覺程度 上 F(3，517)=0.77，p=.51，顯示就學校組織氣候的整體部分，不同職務性質 之教師並無顯著差異存在。本研究結果與黃柏勳（2004）、王炯霖（2009）、
薛仲平（2009）、蘇美娟（2010）、呂詩琦（2011）、陳姿吟（2012）的研究 結果相同。
（二）各構面表現
由表 4-26 統計結果得知不同職務性質之教師在各構面表現依序如下：
校長支持行為 F(3，517) = 13.17，p 值=.00 、校長指示行為 F(3，517) =0.40，
p 值=.75、校長限制行為 F(3，517)=1.95，p 值=.12、教師同儕行為 F(3，
517)=1.35，p = .26、教師承諾行為 F(3，517)=2.48，p 值=.06、教師疏離行 為 F(3，517)=2.16，p 值=.09。由上可判斷只有校長支持行為此構面達統計 顯著水準，經由 Scheffé 法進行事後比較分析，教師兼主任、教師兼組長及 專任教師皆高於教師兼導師。在ω2=0.066，效果值的強度大小依 Cohen 所提 出達.059 為中效果值，統計考驗力（1-β）為 1.00，高於標準值的.80 佳的程 度。校長支持行為該構面因教師職務性質的不同有差異，教師兼主任、教師 兼組長高於教師兼導師，與黃柏勳（2004）、薛仲平（2009）、陳朝峰（2010）、
蘇美娟（2010）、呂詩琦（2011）、鄭如玲（2011）、詹宜真（2012）、陳姿吟
（2012）的研究結果相同。探究其可能原因，教師兼主任或組長由於擔任行 政職務，與校長交流討論的機會較多，因此較能感受到校長支持行為。
‧
4.68 4.47 4.89 4.51
4.35 4.67 3.91
3.73 4.08 4.30
4.12 4.48
0.95 0.93 1.14 1.07
校長指示 行為
4.09 3.85 4.33 3.98
3.79 4.17 4.04
3.87 4.21 3.94
3.75 4.12
1.06 1.11 1.11 1.09
校長限制 行為
4.30 4.08 4.51 4.29
4.10 4.47 4.37
4.20 4.55 4.57
4.39 4.75
0.96 1.07 1.14 1.07
教師同儕 行為
4.33 4.17 4.49 4.44
4.31 4.58 4.52
4.40 4.65 4.53
4.39 4.67
0.69 0.81 0.81 0.85
教師承諾 行為
4.56 4.42 4.70 4.56
4.44 4.69 4.64
4.52 4.76 4.78
4.66 4.91
0.63 0.74 0.80 0.74
教師疏離 行為
4.52 4.34 4.71 4.60
4.46 4.75 4.76
4.64 4.87 4.74
4.60 4.87
0.83 0.85 0.75 0.79
學校組織 氣候量表
4.41 4.28 4.55 4.40
4.29 4.50 4.37
4.28 4.47 4.48
4.37 4.58
0.60 0.61 0.60 0.62
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143
陸、不同主要任教領域之教師在知覺學校組織氣候現況之差異分析 本研究以任教領域為自變項，學校組織氣候為依變項，進行單因子變異 數分析(one-way ANOVA)；其結果如下所示。
（一）整體表現
由表 4-27、表 4-28 分析得知，就整體學校組織氣候所顯示的資料，任 教自然領域之教師的平均得分最高(M = 4.50，SD=0.66)，平均得分最低為任 教數學領域之教師(M =4.32，SD=0.55)。其次，不同任教領域之教師在整體 學校組織氣候知覺程度上 F(6，514)=0.94，p=.46，顯示就學校組織氣候的整 體部分，不同任教領域的教師並無顯著差異存在。本研究結果與陳朝峰（2010）
由表 4-27、表 4-28 分析得知，就整體學校組織氣候所顯示的資料，任 教自然領域之教師的平均得分最高(M = 4.50，SD=0.66)，平均得分最低為任 教數學領域之教師(M =4.32，SD=0.55)。其次，不同任教領域之教師在整體 學校組織氣候知覺程度上 F(6，514)=0.94，p=.46，顯示就學校組織氣候的整 體部分，不同任教領域的教師並無顯著差異存在。本研究結果與陳朝峰（2010）