第四章 結果分析與討論
第二節 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
第二節 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況差異分析
本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、教育程度、服務年資、職務 性質、主要任教領域、學校規模、學校地區）之教師，在知覺教師學術樂觀 是否有差異。本研究針對不同性別、不同教育程度及不同學校地區之背景變 項，以獨立樣本平均數 t 檢定進行考驗 (t > 2，達顯著性水準)；當兩組達到 顯著差異時並顯示其 η2效果值及統計考驗力（1-β）（APA 六版），η2效果 值的強度大小依 Cohen 所提出達.010 為低效果值、達.059 為中效果值、達.138 為高效果值，進而判斷兩個平均數達顯著性差異時，其差距的強度；統計考 驗力（1-β）則高於 0.80 為佳（涂金堂，2011）。
而不同年齡、服務年資、職務性質、主要任教領域及學校規模，以單因 子變異數分析檢定，當各組之間差異達顯著水準（p<.05）時，除了呈現該 組效果值(ω2，其值與η2判斷標準一樣)與統計考驗力外，則進行 Scheffé 法 事後比較，茲就統計分析結果說明如下：
表 4-4（續）
構面 題號 問卷內容 平均數 標準差 排序
教師 疏離 行為
B31 本校教師在各種會議討論時，經
常不尊重彼此的意見。 4.79 1.021 3 B32 本校教師不熱衷參與學校的各
項活動。 4.35 1.101 7 B33 本校教師之間常有勾心鬥角的
情形。 4.84 0.988 2
B34 本校教師常會在各種場合批評
學校校長或同仁。 4.57 1.060 4 B35 本校教師喜歡探詢其他同仁的
八卦或隱私。 4.56 1.080 5 B36 本校教師花費很多時間在抱怨。 4.55 1.098 6 B37 本校教師同儕間少有互動，彼此
漠不關心。 5.07 0.893 1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
壹、不同性別之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析
本研究以教師性別為自變項，教師學術樂觀為依變項，就性別進行獨 立樣本 t 考驗，不同性別的教師在知覺教師學術樂觀之各層面及整體的平 均數、標準差、t 值，如表 4-5 所示。
（一）整體表現
從表4-5就整體的平均數，男性教師得分（M＝4.49，SD=0.60）略高於 女性教師（M＝4.42，SD=0.65）；但就t值( t=1.17)，p＝.24，及在95％信賴區 間上、下界的範圍皆包含0的部分，沒有達到顯著水準，表示兩組的平均數 有可能是相同的，亦即兩組沒有顯著的差異。綜合言之，整體教師學術樂觀 不會因男女教師性別的不同而有顯著差異。本研究與王建祥(2013)及林松德 (2014)的研究結果相符。
（二）各構面表現
就表 4-5 平均數來看，所有五個構面的平均數，不同性別的教師在各構 面上互有見長。其中教師信任領導者 t >2，p < .05，達顯著水準；且在 95％
信賴區間上、下界的範圍皆未包含 0，顯示此研究構面在男女性別上是有差 異存在的，從獨立樣本 t 考驗分析摘要的 η2效果，整體的η2效果值只有 0.009、
1-β 值為 0.571。綜合言之，教師信任領導者層面會因男女性別的不同而有 差異，但其強度顯示未達顯著。本研究結果雖然顯示教師在知覺教師信任領 導者有顯著性差異，而且是男性教師大於女性教師，但有趣的是不論是男性 教師或女性教師的 SD 值都大於 1.0 (男性 SD=1.03、女性 SD=1.15)，也顯示 男女教師間對教師信任領導者的知覺非常有歧見，甚至女性教師的分散大於 男性教師。本研究結果與林松德(2014)的研究結果相符。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
表4-5
不同性別變項之教師學術樂觀獨立樣本t考驗分析摘要
構面
男性 女性
t值 p 95% CI η2 1-β
（n =170） （n =351）
M SD M SD LL UL
教師學術強
調 4.41 0.77 4.37 0.83 0.57 .57 -0.11 0.19
教師信任學
生與家長 4.57 0.70 4.49 0.74 1.20 .23 -0.05 0.21
教師信任同
儕 4.56 0.83 4.64 0.83 -1.07 .29 -0.23 0.07
教師信任領
導者 4.23 1.03 4.01 1.15 2.14 .03 0.02 0.43 0.009 0.571
教師效能感 4.68 0.69 4.59 0.70 1.30 .19 -0.04 0.21
教師學術樂
觀整體 4.49 0.60 4.42 0.65 1.17 .24 -0.05 0.19
貳、不同年齡之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析
本研究以年齡為自變項，教師學術樂觀為依變項，進行單因子變異數分 析(one-way ANOVA)；其結果如表 4-6 所示。
（一）整體表現
由表 4-6，就整體教師學術樂觀所顯示的資料，年齡 51（含）歲以上組 平均得分（M＝4.62，SD=0.66）最高，而平均得分最低的是年齡 31 ~ 40 歲 組（M＝4.35，SD=0.60）。表 4-7 就整體而言不同年齡層之國民中學教師在 教師學術樂觀上 F(3，517)=3.58，p< .05，經由 Scheffé 法進行事後比較分析，
結果顯示沒有達到顯著，表示整體教師學術樂觀不會因教師年齡的不同而有 顯著差異。
（二）各構面表現
由表 4- 7 統計結果得知不同年齡之教師在各構面表現依序如下：教師學 術強調 F(3，517) = 0.89，p 值=.44 、教師信任學生與家長 F(3，517) =2.50，
‧
p 值=.06、教師信任同儕 F(3，517)=1.35，p 值=.26、教師信任領導者 F(3，
517)=6.15，p < .05、教師效能感 F(3，517)=1.74，p 值=.16。由上可判斷只 有教師信任領導者此構面達統計顯著水準，經由 Scheffé 法進行事後比較分 析，教師年齡 41~50 歲以上高於 31 ~ 40 歲，51（含）歲以上亦高於 31 ~ 40 歲。探究其可能原因，教師年齡較長者，早期乃接受完整紮實的師資培育，
擁有較高職業倫理及服從性，是故對於學校領導者有較高的服從性及配合度。
ω2=0.029，效果值的強度大小依 Cohen 所提出達.010 為低效果值，統計考驗 力（1-β）為 0.962，高於標準值的.80 佳的程度。本研究與林松德(2014)的研 究結果相符，為 51（含）歲以上教師高於 31 ~ 40 歲。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
（含 40 學分班）平均得分（M＝4.45，SD=0.64）雖略高於大學（M＝4.44，
SD=0.64），但顯示的 t 值及 p 值，未達顯著水準；且在 95％信賴區間上、
下界的範圍皆包含 0，表示兩組的平均數有可能是相同的，亦即兩組沒有顯 著的差異。本研究與王建祥(2013)、林松德(2014)及廖介敏(2014)等人的研究 結果相符。
（二）各構面表現
表 4-8 顯示，就教師學術樂觀的所有五個層面顯示的 t 值，皆未達顯著 水準；且在 95％信賴區間上、下界的範圍皆包含 0，表示兩組沒有顯著的差 異。故本研究結果顯示，無論就教師學術樂觀整體或五個構面分析，教師教 育程度為碩士以上(含 40 學分班)與學士，其差異性皆未達顯著，表示不同教 育程度之教師知覺教師學術樂觀整體及各層面上，並無顯著差異。
表4-8
不同教育程度變項之教師學術樂觀各組人數、平均數、標準差與信賴區間
構面
學士 碩士以上
(含 40 學分班) t 值 p 95% CI
（n =218） （n =303）
M SD M SD LL UL
教師學術強 調
4.34 0.83 4.42 0.79 -1.154 .249 -0.22 0.06 教師信任學
生與家長
4.50 0.77 4.53 0.69 -0.416 .677 -0.15 0.10 教師信任同
儕
4.62 0.88 4.62 0.79 0.013 .990 -0.14 0.15 教師信任領
導者
4.14 1.08 4.03 1.14 1.097 .273 -0.09 0.30
教師效能感 4.58 0.73 4.65 0.68 -1.070 .285 -0.19 0.06 教師學術樂
觀整體
4.44 0.64 4.45 0.64 -0.234 .815 -0.12 0.10
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
肆、不同服務年資之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析
本研究以服務年資為自變項，教師學術樂觀為依變項，進行單因子變異 數分析(one-way ANOVA)；其結果如下所示。
（一）整體表現
由表 4-9、表 4-10 分析得知，在教師知覺教師學術樂觀整體部分，服務 年資 21（含）年以上的平均得分最高(M = 4.57，SD=0.62)，平均得分最低為 6~10 年(M =4.32，SD=0.65)。其次，不同服務年資的教師在整體教師學術樂 觀知覺程度上 F(3，517)=3.07，p=.03，顯示就教師學術樂觀的整體部分，不 同服務年資的教師間確實存在顯著差異。經由 Scheffé 法進行事後比較得知，
服務年資 21（含）年以上之教師對整體教師學術樂觀的知覺優於服務年資 6~10 年之教師，ω2=0.01，強度達 Cohen 所提出之低效果值標準，另統計考 驗力（1-β）為 0.72 乃接近標準 0.80 佳的程度。本研究與王建祥(2013)、林 松德(2014)及廖介敏(2014)等人的研究結果不符。探究其可能原因，服務年 資達 21（含）年以上的教師，於教學現場所累積的豐富實務經驗，能夠發 揮效能感，型塑正向樂觀的教學信念協助學生學習。
（二）各構面表現
就不同服務年資之教師在感受教師學術樂觀的分析結果：表 4-10 顯示，
教師信任學生與家長、教師信任領導者對於不同服務年資之教師存有顯著差 異性；但教師學術強調、教師信任同儕以及教師效能感則未達顯著水準。再 經由 Scheffé 法進行事後比較得知以下結果：
一、在教師信任學生與家長層面，經事後比較發現其知覺情形，服務年 資 21（含）年以上之教師高於服務年資 6~10 年之教師。ω2=0.02，效果值的 強度大小依 Cohen 所提出達 0.01 為低效果值，統計考驗力（1-β）為 0.82 高 於標準的 0.8 佳的程度。
二、在教師信任領導者層面，經事後比較發現其知覺情形，服務年資
‧
4.27 4.62 1.19 1.15 1.11 0.94
‧
數分析(one-way ANOVA)；其結果如下所示。（一）整體表現
由表 4-11、表 4-12 分析得知，就整體教師學術樂觀所顯示的資料，教 師兼主任的平均得分最高(M = 4.60，SD=0.64)，平均得分最低為教師兼導師 (M =4.32，SD=0.64)。其次，不同職務性質之教師在整體教師學術樂觀知覺 程度上 F(3，517)=3.90，p=.01，顯示就教師學術樂觀的整體部分，不同職務 性質的教師間確實存在顯著差異。經由 Scheffé 法進行事後比較得知，教師
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
兼主任對整體教師學術樂觀的知覺高於教師兼導師。ω2=0.02，效果值的強 度大小依 Cohen 所提出達 0.01 為低效果值，另統計考驗力（1-β）為 0.83 高 於標準的 0.8 佳的程度。本研究結果與林松德(2014)及廖介敏(2014)的研究結 果相同。探究其可能原因，教師兼主任為學校的單位主管，需要執行學校各 項校務計畫及推動辦理各式活動，與校內教師同儕、家長及社區人士等交流 互動頻率高，是故知覺教師學術樂觀高於教師兼導師。
（二）各構面表現
就不同職務性質之教師在感受教師學術樂觀的分析結果：表 4-12 顯示，
教師信任領導者對於不同職務性質之教師存有顯著差異性，其餘構面則未達 顯著水準。教師信任領導者此構面再經由 Scheffé 法進行事後比較得知以下 結果：教師兼主任高於教師兼導師及專任教師；教師兼組長高於教師兼導師；
且專任教師高於教師兼導師。ω2=0.08，效果值的強度大小依 Cohen 所提出 達 0.059 為中效果值，統計考驗力（1-β）為 1.00 高於標準的 0.8 佳的程度。
‧
4.48 4.29 4.67 4.39
4.25 4.53 4.42
4.30 4.54 4.28
4.31 4.45
0.84 0.81 0.79 0.81
教師信任學 生與家長
4.63 4.47 4.79 4.55
4.44 4.67 4.40
4.28 4.51 4.57
4.46 4.58
0.69 0.68 0.75 0.74
教師信任同 儕
4.58 4.41 4.75 4.61
4.47 4.74 4.57
4.44 4.69 4.71
4.55 4.69
0.76 0.80 0.83 0.88
教師信任領 導者
4.57 4.37 4.78 4.29
4.13 4.45 3.67
3.49 3.85 4.09
3.98 4.18
0.91 0.96 1.19 1.11
教師效能感 4.72
4.56 4.89 4.61
4.50 4.72 4.55
4.44 4.66 4.66
4.56 4.68
0.74 0.66 0.71 0.70
教師學術樂 觀整體
4.60 4.45 4.74 4.49
4.39 4.59 4.32
4.22 4.42 4.46
4.39 4.50
0.64 0.62 0.64 0.64
‧
數分析(one-way ANOVA)；其結果如下所示。（一）整體表現
由表 4-13、表 4-14 分析得知，就整體教師學術樂觀所顯示的資料，健 康與體育領域教師的平均得分最高(M = 4.69，SD=0.53)，平均得分最低為綜
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
合活動領域的教師(M =4.35，SD=0.59)。其次，不同任教領域之教師在整體 教師學術樂觀知覺程度上 F(6，514)=2.06，p=.06，顯示就教師學術樂觀的整 體部分，不同任教領域之教師並無顯著差異存在。本研究結果與林松德(2014) 的研究結果相同。
（二）各構面表現
就不同任教領域之教師在感受教師學術樂觀的分析結果：表 4-14 顯示，
教師學術強調、教師效能感對於不同任教領域之教師存有顯著差異性；但其 餘構面則未達顯著水準。再經由 Scheffé 法進行事後比較得知以下結果：
一、在教師學術強調層面，經事後比較發現其知覺情形，任教健康與體
一、在教師學術強調層面，經事後比較發現其知覺情形，任教健康與體