第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項的國民小學校長在運用 Facebook 與品牌領導之差異
Facebook 頻率、使用 Facebook 與否、使用 Facebook 相關功能與否、使用 Facebook 有礙於隱私與否、學校規模、學校區域）的國民小學校長，在「校長在運用 Facebook
‧
平均數為 122.03，女性校長的得分平均數為 120.40，t 考驗值.742，結果未達顯 著水準，亦即男女校長在整體「品牌領導量表」的得分上並無顯著差異。此外，‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
校長實施品牌領導的計劃 女 98 31.13
校長品牌領導 男
女
284 98
122.03 120.40
.742 .650
*P＜.05
貳、 最高學歷在校長運用 Facebook 與學校品牌領導量表及其向度 得分的差異情形
為瞭解不同最高學歷的國民小學校長在運用 Facebook 與學校品牌領導及其 向度得分的差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，表 4-8 至表 4-9 即 呈現不同最高學歷的國民小學校長在運用 Facebook 與學校品牌領導及其向度得 分的差異之變異數分析。最高學歷的分組情形依序為 1 組:「專科（含師專）」；
第 2 組「學士（含師院）」；第 3 組:「碩士（含四十學分班）」；第 4 組:「博士班」。
由表 4-8 可知，不同最高學歷的國民小學校長在「運用 Facebook 量表」及 其四個向度（「互動分享」、「品牌形象」、「人際關係」、「共創價值」）中，皆未達 顯著差異。
由表 4-9 可知，不同最高學歷的國民小學校長在「品牌領導量表」及其三個 向度（「學校品牌領導架構與流程」、「學校品牌識別與定位」、「校長實施品牌領 導的計劃」）中，皆未達顯著差異。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
表 4- 9
最高學歷在校長品牌領導量表及其向度得分差異之變異數分析
項目 組別 個數 平均數 變異 來源
平方和 (SS)
自由度 (df)
均方和 (MS)
F 檢定 顯著性 多重比較
Scheffe’
向度一 1 1 47.00 組間 154.598 3 51.533 .634 .593 學校品牌 2 23 43.04 組內 30718.585 378 81.266
領導架構 3 331 45.66 總和 30873.183 381 與流程 4 27 45.92
總和 382 45.52
向度二 1 1 47.00 組間 264.068 3 88.023 1.720 .162 學校品牌 2 23 38.52 組內 19345.691 378 51.179
識別與定 3 331 40.25 總和 19609.759 381 位 4 27 42.62
總和 382 40.34
向度三 1 1 33.00 組間 16.939 3 5.646 .364 .779 校長實施 2 23 30.39 組內 5866.278 378 15.519
品牌領導 3 331 31.17 總和 5883.217 381 的計劃 4 27 31.03
總和 382 31.12
校長品 1 1 132.00 903.808 3 301.269 .863 .460 牌領導 2 23 116.30 131952.624 378 349.081
3 331 121.76 132856.432 381 4 27 123.88
總和 382 121.61
注: 「組別」中的「1」代表專科（含師專）、「2」代表學士（含師院）、「3」代 表碩士（含四十學分班）、「4」代表博士
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
叁、擔任校長總年資在國民小學校長在運用 Facebook 與品牌領導量 表及其向度得分之差異情形
為瞭解擔任校長總年資不同的國民小學校長在運用 Facebook 與品牌領導量 表及其向度得分之差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，表 4-10 至 4-11 即呈現擔任校長年資不同國民小學校長在運用 Facebook 與品牌領導量表及 其向度得分差異之變異數分析。擔任校長總年資的分組情形依序第 1 組:
「5 年以下」；第 2 組「5-8 年」；第 3 組「9-12 年」；第 4 組「13-16 年」；第 5 組: 「17 年以上」。
由表 4-10 可知，校長擔任年資不同的國民小學校長在「運用 Facebook 量表」
及其四個向度（「互動分享」、「品牌形象」、「人際關係」、「共創價值」）中皆未達 顯著差異。
由表 4-11 可知，擔任校長年資不同的國民小學校長在「品牌領導量表」及 其三個向度（「學校品牌領導架構與流程」、「學校品牌識別與定位」、「校長實施 品牌領導的計劃」）中，皆未達顯著差異。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
肆、 學校地區在運 Facebook 與品牌領導量表及其向度得分之差異 情形
為瞭解不同學校區域在運用 Facebook 與品牌領導量表及其向度得分之差異 情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，表 4-12 至 4-13 即呈現不同學校區 域的國民小學校長運用 Facebook 與品牌領導量表及其向度得分差異之變異數分 析。學校地區的分組情形依序第 1 組: 「北北基區（台北、新北、基隆、宜蘭）」；
第 2 組「桃竹苗區（桃園、新竹、苗栗）」；第 3 組「中彰投區（台中、彰化、南 投）」；第四組「雲嘉南區（雲林、嘉義、台南）」；第 5 組: 「高屏區（高雄、屏 東）」；第 6 組: 「花東區（花蓮、台東）」；第 7 組: 「外島（澎湖、金門、連江）」。
由表 4-12 可知，不同學校地區的國民小學校長在「運用 Facebook 量表」及 其三個向度（「互動分享」、「人際關係」、「共創價值」）中皆未達顯著差異，除了 在「品牌形象」的向度上達到顯著水準外，其他三個向度皆未達顯著差異。
由表 4-13 可知，校長任職學校地區不同的國民小學校長在「品牌領導量表」
之得分情形有顯著差異，除了在「校長實施品牌領導的計劃」的向度上未達顯著 水準外，其他兩個向度皆有顯著差異。經Scheffe’法事後比較發現，在「品牌領 導量表」、「學校品牌領導架構與流程」、「學校品牌識別與定位」中，皆未達顯著 差異。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107 7 23 24.86
總和 382 22.60
校長運用 1 106 127.92 組間 8435.547 6 1405.925 1.984 .067
Facebook 2 65 123.44 組內 265743.406 375 708.649 量表 3 48 118.58 總和 274178.953 381
4 59 124.949 5 39 116.61 6 42 120.33 7 23 134.69 總和 382 123.94
註: 組別中「1」代表「北北基區」；「2」代表「桃竹苗區」；「3」代表「中彰投 區」；「4」代表「雲嘉南區」；「5」代表「高屏區上」；「6」代表「花東區」；「7」
代表「外島」。
*P＜.05 n.s 兩兩比較未達顯著水準
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109 7 23 123.95
總和 382 121.61
註: 組別中「1」代表「北北基區」；「2」代表「桃竹苗區」；「3」代表「中彰投 區」；「4」代表「雲嘉南區」；「5」代表「高屏區上」；「6」代表「花東區」；「7」
代表「外島」。
*P＜.05 n.s 兩兩比較未達顯著水準
伍、學校規模在運用 Facebook 與品牌領導量表及其向度得分之差異 差異
為瞭解不同學校規模的國民小學校長在運用 Facebook 與品牌領導量表及其 向度得分之差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，表 4-14 至 4-15 即 呈現不同學校規模的國民小學校長在運用 Facebook 與品牌領導量表及其向度得 分差異之變異數分析。學校規模的分組情形依序第 1 組: 「12 班（含）以下」；
第 2 組「13-24 班」；第 3 組「25-48 班」；第 4 組「49 班（含）以上」。
由表 4-14 可知，不同學校規模的國民小學校長在「運用 Facebook 量表」及 其四個向度（「互動分享」、「品牌形象」、「人際關係」、「共創價值」）中達顯著差 異，除了在「品牌形象」的向度上達到顯著水準外，其他三個向度皆未達顯著差 異。
由表 4-15 可知，不同學校規模的國民小學校長在「品牌領導量表」及其三 個向度（「學校品牌領導架構與流程」、「學校品牌識別與定位」、「校長實施品牌 領導的計畫」）中，皆未達顯著差異。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
表 4- 15
學校規模在校長品牌領導量表及其向度得分差異之變異數分析
項目 組別 個數 平均數 變異
來源
平方和 (SS)
自由 度(df)
均方和 (MS)
F 檢定 顯著性 多重比較 Scheffe’
向度一 1 208 44.71 組間 538.775 3 179.592 2.238 .083 學校品牌 2 72 45.54 組內 30334.408 378 80.250
領導架構 3 65 46.36 總和 30873.183 381 與流程 4 37 48.62
總和 382 45.52
向度二 1 208 39.45 組間 535.158 3 178.386 3.535 .015** n.s 學校品牌 2 72 40.31 組內 19074.601 378 50.462
識別與定 3 65 41.70 總和 19609.759 381
位 4 37 42.94
總和 382 40.34
向度三 1 208 30.71 組間 217.626 3 72.542 4.840 .003** 1＞4 校長實施 2 72 30.56 組內 5665.592 378 14.988
品牌領導 3 65 32.16 總和 5883.217 381 的計劃 4 37 32.67
總和 382 31.12
校長品牌 1 208 119.451 組間 3706.519 3 1235.506 3.616 .013** 1＞4 領導量表 2 72 121.069 組內 129149.913 378 341.666
3 65 124.984 總和 132856.432 381 4 37 128.918
總和 382 121.615
註: 組別中「1」代表「12 班（含）以下」；「2」代表「13-24 班」；「3」代表「25-48 班」；「4」代表「49 班（含）以上」。
*P＜.05 n.s 兩兩比較未達顯著水準
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
陸、校長 Facebook 使用頻率在國民小學校長在運 Facebook 與品牌 領導量表及其向度得分之差異情形
為瞭解校長在使用 Facebook 頻率的不同在運用 Facebook 與品牌領導量表及 其向度得分之差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，表 4-16 至 4-17 即呈現使用 Facebook 頻率的不同在運用 Facebook 與品牌領導量表及其向度得分 差異之變異數分析。校長使用 Facebook 頻率的分組情形依序第 1 組: 「每天」；
第 2 組「一週一次」；第 3 組「二週一次」；第 4 組「一個月一次」，
由表 4-16 可知，校長使用 Facebook 頻率在「運用 Facebook 量表」及其四 個向度（「互動分享」、「品牌形象」、「人際關係」、「共創價值」）中達顯著差異，
除了在「品牌形象」的向度上達到顯著水準外，其他三個向度皆未達顯著差異。
經Scheffe’法事後比較，發現校長「每天」使用 Facebook「一個月一次」使用 Facebook 的校長在（「互動分享」、「品牌形象」、「人際關係」、「共創價值」）中 達顯著差異。
由表 4-17 可知，校長使用 Facebook 頻率在「品牌領導量表」及其三個向度
（「學校品牌領導架構與流程」、「學校品牌識別與定位」、「校長實施品牌領導的 計畫」）中，皆未達顯著差異。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
表 4- 17
校長使用 Facebook 頻率在校長品牌領導量表及其向度得分差異之變異數分析 項目 組別 個數 平均數 變異
來源
平方和 (SS)
自由 度(df)
均方和 (MS)
F 檢定 顯著性 多重比較 Scheffe’
向度一 1 176 46.27 組間 269.752 3 89.917 1.111 .345 學校品牌 2 130 45.36 組內 30603.432 378 80.961
領導架構 3 19 44.68 總和 30873.183 381 與流程 4 57 43.87
總和 382 45.52
向度二 1 176 40.60 組間 126.451 3 42.150 .818 .485 學校品牌 2 130 40.05 組內 19483.308 378 51.543
識別與定 3 19 38.21 總和 19609.759 381 位 4 57 40.89
總和 382 40.34
向度三 1 176 31.35 組間 42.436 3 14.145 .915 .433 校長實施 2 130 30.81 組內 5840.781 378 15.452
品牌領導 3 19 30.21 總和 5883.217 381 的計劃 4 57 31.42
總和 382 31.12
校長品 1 176 122.92 組間 719.796 3 239.932 .686 .561 牌領導 2 130 120.87 組內 132136.636 378 349.568
校長品 3 19 117.73 總和 132856.432 381 4 57 120.56
總和 382 121.61
註: 組別中「1」代表「每天」；「2」代表「一週一次」；「3」代表「二週一次」；
「4」代表「一個月一次」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
柒、校長使用 Facebook 與否在運用 Facebook 與品牌領導量表及其 向度得分之差異情形
為瞭解校長使用 Facebok 與否的國民小學校長在運用 Facebok 與品牌領導量 表及其向度得分之差異情形，乃進行 t 考驗，表 4-18 即呈現校長使用 Facebok 與否的國民小學校長在運用 Facebok 與品牌領導量表及其向度得分差異之 t 考 驗。
由表 4-18 可知，校長使用 Facebok 與否的國民小學校長在「運用 Facebok 量表」之得分情形，有使用 Facebok 的校長之得分平均數為 126.78，沒有使用 Facebok 的校長之得分平均數為 117.00，t 考驗值為 2.98，結果達顯著差異，亦 即使用 Facebok 與否的校長在整體「運用 Facebook 量表」的得分上存在顯著差 異，且經差異比較後發現，有使用 Facebook 的校長的得分高於沒有使用 Facebook 的校長。此外，由表 4-18 可知，在「運用 Facebook 量表」的向度中，除了包括
「品牌形象」未達顯著差異外，其餘得向度皆達顯著水準，且經差異比較後發現，
有使用 Facebook 的校長的得分高於沒有使用 Facebook 的校長。
校長使用 Facebook 與否的國民小學校長在「品牌領導量表」之得分情形，
有使用 Facebook 之得分平均數為 121.10，沒有使用 Facebook 的校長之得分平均 數為 122.75，t 考驗值為-.782，結果未達顯著水準，亦即使用 Facebook 與否的校 長在整體「品牌領導量表」的得分上並無顯著差異。此外，由表 4-23 亦可知，
在「品牌領導量表」的所有向度中，皆未達顯著水準。
‧
校長使用 Facebook 與否在運用 Facebook 量表與品牌領導量表及其向度得分差 異之 t 考驗
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
捌、使用 Facebook 有礙於隱私問題與否在運用 Facebook 與品牌領 導量表及其向度得分之差異情形
為瞭解校長使用 Facebook 有礙於隱私與否的國民小學校長在運用 Facebook 與品牌領導量表及其向度得分之差異情形，乃進行 t 考驗，表 4-19 即呈現校長 使用 Facebook 與否的國民小學校長在運用 Facebook 與品牌領導量表及其向度得 分差異之 t 考驗。
由表 4-19 可知，校長認為使用 Facebook 有礙於隱私問題與否的國民小學校 長在「運用 Facebook 量表」之得分情形，認為有礙於隱私問題的校長之得分平 均數為 120.70，而認為沒有礙於隱私問題的校長之得分平均數為 128.26，t 考驗 值為-3.186，結果未達顯著差異。
此外，由表 4-19 可知，在校長認為使用 Facebook 有礙於隱私問題與否的國 民小學校長在「運用 Facebook 量表」及其四個向度（「互動分享」、「品牌形象」、
「人際關係」、「共創價值」）中，皆未達顯著差異。
校長使用 Facebook 有礙於隱私問題與否的國民小學校長在「品牌領導量表」
之得分情形，有使用 Facebook 之得分平均數為 121.10，沒有使用 Facebook 的校 長之得分平均數為 122.75，t 考驗值為-.782，結果未達顯著水準，亦即使用 FACEBOOK 與否的校長在整體「品牌領導量表」的得分上並無顯著差異。此外，
由表 4-19 亦可知，在「品牌領導量表」的所有向度中，皆未達顯著水準。