國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
哪玩或是做了甚麼，就會被我媽碎念有沒有好好念書啊之類的話。(L isaLee, 2013.11.21)
不免俗的要在沙灘上穿泳衣自拍一張~~po 上 FB 打個卡……結果男友 舅舅就打電話給男友媽媽 說我們放了不雅照，很不得體、傷風敗俗然 後男友爸媽就說要刪掉。(sabrinana, 2013.09.12)
這些例子道出，在實名制之下，臉書幫助有權者構築嚴密的監視網絡，權力 的監控更顯無所不在。除了有權者可化身為臉友進行控制之外，甚至，有權者未 進入臉書、看似無法監視，但是透過線上、線下監視網絡的串連，權力得以施展，
鞏固結構。
第三節、不禮貌行為與面子
本節延續著權力侵擾概念，以禮貌理論探討與互動、權力息息相關的主題─
─「不禮貌」。不禮貌實乃權力的具體展現(Locher & Bousfiled, 2008)，有權者的 侵擾行徑其實就是以權力對弱者施展不禮貌行為，並傷害了弱者的顏面。禮貌與 否因人而異，但是不可否認，人類，尤其是身處同一文化中的人們，對於「不禮 貌」的定義存在一定共識，因為對於侵犯面子的行為界線有所共識後，人們才有 辦法憑此界線互動，避免傷害他人顏面。以下先定義不禮貌行為，接著探討不禮 貌行為如何影響面子，互動雙方又會如何破壞/維持彼此的面子。
壹、不禮貌行為
談不禮貌行為，得先從禮貌說起。禮貌與面子牢不可分，禮貌就是避免傷害 到對方的顏面，是尊重他人面子的行為，但如此說來抽象，學者通常藉由言語行 為上的準則，呈現禮貌的輪廓。
Grice(1975)提出合作原則(Cooperative Principles)，他認為對話時雙方會有共 同目的，在此共識之下合作，完成對談。若要成功地傳播對話，Grice 認為需透 過四個準則：
一、資訊量(quantity)：衡量當前的對談目的後，在對話中給予對方適當的資訊量，
資訊量不能太多，也不能太少，適當即可。例如當 A 問 B 說 C 現在住在哪 裡時，B 僅回答住在南法的某個地方，未指出確切地點，提供的資訊量太少，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
沒有辦法滿足 A 的需求，違反了資訊量的準則。
二、品質(quality)：在對話時，提供正確的資訊，講的話要符合真實，若證據不 夠就不多言。延續上面 A 與 B 的對話情境，Grice 認為 B 只說住在南法某處，
不明言明確所在，意謂著 B 退出(opt out)合作原則，除了上述的資訊量太少 之外，也有另外一個可能──B 不知道 C 的蹤跡，使得這次對話失敗。
三、相關性(relevance)，要說與對話主題有關的內容。例如當某人講說他車子沒 油了，但對方卻回答他轉角有一間汽車修理廠，除非對方是指修理廠有在賣 汽油，不然他違反了相關性準則，答非所問，是失敗的對談。
四、態度(manner)：必須清楚簡潔，但也不能太過晦澀難懂。Grice 以 Blake 的詩 為例，「千萬別試著告白，默默地愛反而長久」(Never seek to tell thy love, Love that never told can be)，詩句意義含糊曖昧，例如後句可有多種解釋，可能 意指愛無法透過言語表示，但也可以解釋成如果把愛說出來，愛就會消失。
這是詩的特殊之處，但若是以這樣的曖昧字句進行對談，態度不清，對談可 能失敗。
Leech(1983)卻認為 Grice 合作原則沒有辦法解釋某些傳播情境，例如某人不 希望對方難堪，但為了委婉表達意見，而說了善意謊言。若就 Grice 的合作原則 來看，這樣的對談是失敗的，因為違反品質準則，說話內容不符合真實。但是，
Leech 卻認為如此行為出自「禮貌」，這是 Grice 未探討到的現象。因此，Leech(1983) 以 合 作 原 則 為 基 礎 ， 從 語 義 學 的 角 度 出 發 ， 提 出 了 禮 貌 原 則 (Maxims of politeness)。
Leech 的禮貌原則有六，每個準則下有兩個次準則，透過次準則的極大化或 極小化，形成禮貌行為(Leech,1983)：
一、得體(tact)：避免對方付出，盡量讓對方受益。例如當電話響起時，若說「去 接電話」，也就是要求對方付出行動，是無禮的。
二、寬大(generosity)：避免自己受益，盡量讓自己付出代價。例如「你可以借我 你的車」是不禮貌的，而「我可以借你我的車」則是禮貌的，因為這讓對方 受益可借到車，自己付出代價借出了車。
三、認可(approbation)：避免貶抑對方，盡量稱讚對方。也可稱此準則為諂媚，
只不過「認可」遠較諂媚來得真心誠意地讚美，此準則的要領在於避免說到
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
他人或對方不愉快的地方，例如「你煮得真好吃」就是恰當的用語。
四、謙遜(modesty)：避免讚美自己，盡量貶抑自己。例如在送禮時說「小小禮 物，聊表心意，請笑納」是典型謙遜準則下的用語。此外，因為文化差異，
此準則在日本比在英美國家更具約束力。
五、同意(agreement)：避免雙方意見歧異，盡量讓彼此達成共識。例如當對方說 英文很難的時候，可以回答「是的」，不過，部分同意的回答會比完全同意 的回答更恰當，若回答「對呀，不過英文的文法比較簡單」更為禮貌。
六、同情(sympathy)：避免雙方感受歧異，盡量讓彼此感受一致。此條準則解釋 了為什麼恭喜或慰問是禮貌的言說行為，例如「聽到你的貓過世，我很難過」
就是符合此準則的用語。不過，有時哀弔慰問的措辭反而會讓聽者更難過，
措辭的留白反而更顯禮貌，例如「聽到你家貓的事，我很難過」即為禮貌之 語。
在 Leech 的理論中，並非簡單地將行為二分成禮貌或不禮貌，而是採用「量 尺」的概念。量尺上的得分，受對話內容(content)與用詞的影響。以得體原則為 例，若要得到越高分，必須盡量讓對方受益，才更有禮貌，像是在對話內容上，
「去削馬鈴薯」(peel these potatoes)、「吃點三明治」(have another sandwich)兩 者相比，後句讓聽者更受益，較有禮貌。另外，用詞的委婉程度也會影響到禮貌 的量尺，不同的語氣讓聽者的感受大不相同，委婉的語句讓對方有較多的選擇權，
不會有被強迫的感覺，較有禮貌。例如請對方接電話時，會有「去接電話」、「我 想要去你接電話」、「可以接一下電話嗎」、「請問你是否能夠去接電話」等語句，
這些句子不盡相同，雖然目的皆是請聽者接電話，但語氣一句比一句委婉，所展 現出的禮貌程度有所差別(Leech, 1983)。
在準則的運用上，並不是要對話參與者完全達到絕對的標準，以謙遜準則為 例，若參與者在對談中一直找機會貶抑自己，反而會讓對方厭惡、覺得不夠誠懇，
只要到達一定的謙遜程度 (up to a certain point)即可。更值得注意的是，Leech 強 調，準則的重要性並非六項等同，例如在禮貌行為上，他認為得體準則比寬大準 則更具約束力，認可準則比謙遜準則更具約束力，也就是說在人際互動中，「避 免對方付出」(得體準則)比「避免自己受益」(寬大準則)來得重要，「避免貶抑對 方」(認可準則)也比「避免讚美自己」(謙遜準則)來得重要。這意謂著，就 Leech 而言，禮貌是注重於他人的得失，而非自己本身的損益。不僅如此，在 Leech 的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
理論中，每個準則底下皆有兩個次準則，然而 Leech 認為在每個準則中，前次準 則會比後次準則來得重要，以同意準則為例，「避免雙方分歧」比「彼此達成共 識」更值得遵守，這反映出在人際相處中，避免失諧比追求和諧較為重要 (Leech,1983)。
Brown & Levinson(1987)的禮貌理論更是代表論述之一，禮貌理論包含五點禮 貌策略，透過策略，而免傷害他人的面子：
一、未修飾的禮貌策略(bald on record)：用最直接、明白的方式陳述己意，主要 出現在時間危急時的場合，例如「趴下」等命令句即是，但說者並無惡意，
不會被認為不禮貌。
二、積極的禮貌策略(positive politeness)：主要在於維護對方的積極面子，讓對 方的個人形象獲得肯定或讚揚，例如以尊敬的言語以示尊重對方面子，可以 藉由使用正確的稱呼詞而達到目的。
三、消極的禮貌策略(negative politeness)：以委婉的方式說話，維護個人的自主 權。例如透過問句詢問，保全對方行動的自主，像是「可以請你幫我拿鹽巴 嗎」，語氣委婉，讓對方決定是否要傳遞鹽巴。
四、間接策略(off record/indirect)：使用曖昧不清的言語策略，保留改變轉圜的空 間，通常說話者會在言語間埋藏線索或暗示，聽者自己選擇要怎麼回答。例 如講了「我的湯味道好淡」，即暗示對方拿鹽罐，對方可以忽略暗示，也可 以有所行動。
五、沒有任何 行為的 策略 (don’t do the FTA)：FTA 指 的是危 害面子 的行為 (face-threatening acts)，此點策略指的是不做任何可能威脅面子的行為，也 就是保持沉默，維持社交和諧。
Brown & Levinson 的理論是假設所有人皆是理性，在人際互動時避免做出危 害面子的行為，若萬不得已有威脅的行為，會先理性評估三個面向：雙方的社會 距離、相對權力差距，以及在特定文化下此行為的侵犯程度，評估後才決定要採 取哪個禮貌策略，以顧全面子。此三點變數的評估標準依脈絡而異，非固定不變，
例如以相對權力差距來講，在印度，其他種姓階級的人須以恭敬的態度對待婆羅 門階級，不過情境也會改變，例如若某人是政府官員，那婆羅門階級則會改變原 有的態度(Brown & Levinson, 1987)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
從上述原則可以發現，禮貌理論致力於提升社會和諧，衝突最小化。但是，
並非所有相處皆如此理性平和，必須考慮到人際相處中具有敵意的那一面──禮 貌 理 論 在 概 念 上 過 於 偏 差 ， 未 完 整 解 釋 對 抗 性 的 人 際 互 動 (confrontational interaction)，甚或略過不談，對於不禮貌行為沒有太多的關注(Bousfield, 2006)，
如 Leech(1983)認為，社會上的不禮貌行為是少數，多數人仍依照禮貌原則來互 動。但是 Culpeper(1996)卻反對這樣的看法，他認為不禮貌行為並非稀有現象，
有太多的理論研究社會的和諧，但卻少有人仔細探究破壞社會和諧的傳播策略，
因此 Culpeper 提出了與 Brown & Levinson(1987)禮貌理論平行、完全相反的不禮 貌策略。
不禮貌，指的是用來攻擊面子，擾亂社會，造成社會失諧、衝突的傳播策略 (Culpeper,1996)。但是必須強調，禮貌與不禮貌不完全是二分的概念，行為的發 生背景也非全然極端對立(Mills, 2005)，如 Culpeper 認為並沒有與生俱來的禮貌 或不禮貌，他特別強調情境脈絡，任一狀況都需要將行為與脈絡結合來看，才有
不禮貌，指的是用來攻擊面子，擾亂社會，造成社會失諧、衝突的傳播策略 (Culpeper,1996)。但是必須強調，禮貌與不禮貌不完全是二分的概念，行為的發 生背景也非全然極端對立(Mills, 2005)，如 Culpeper 認為並沒有與生俱來的禮貌 或不禮貌，他特別強調情境脈絡，任一狀況都需要將行為與脈絡結合來看，才有