中醫支付委員會

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

110

上述的分析為一個基本的社會網絡命題提供了初步的解釋：決策菁英的社會 網絡會影響其在決策網絡之中的影響力，也會影響行動者的決策行為。我們可以 初步認為在牙醫總額支付委員會中，決策的權力關係與行動者的決策行為基本上 是被行動者間的社會網絡所定位。換言之，決策行為並非是如主流經濟學的論述 一般，把個體的行動看做獨立於社會結構之外。Granovetter（1985）認為：人際 互動中產生的信任關係是組織間從事交易關係的必要基礎，也是決定交易成本的 重要因素。從以上的分析，我們初步在牙醫支委會驗證了個人的決策影響力與決 策行為是鑲嵌在社會網絡此一假設。

第二節 中醫支付委員會

以下作者根據上一節同樣的分析步驟，進一步解析相關指標在中醫支付委員 會的分佈與效果。

壹、決策網絡的個人影響力機制

如前述牙醫支付委員會的分析，作者在此也先針對中醫支委會決策網絡的影 響力機制作一初步的分析。表 4-8 羅列了集中化指數對於測量中醫支付委員會影 響力網絡的初步結果，除了影響力網絡集中化量度中擴張性與影響力程度的平均 值與標準差之外，作者在表中列出影響力聲望前面幾名的行動者名單與其影響力 指數，並將影響力指數依據性質區隔為擴張性的關係與影響力的程度。就影響力 指數的分佈與擴張性指數分佈的比較，中醫支委會的決策網絡影響力機制比牙醫 支委會的更為集中，一方面是因為影響力指數第一名的行動者與其他行動者影響 力指數的差距頗大，顯見僅有少數人位居決策網絡中的中心地位，且其影響力之 大較於牙醫支委會更有壟斷的性質；再者，就擴張性指數觀之，前三名的行動者 便有 16 名之多，顯見在中醫的決策網絡中，主動與他人營造關係的情況非常普 遍。由於擴張性的指數表示在一個決策網絡中會求人的程度，顯見大部分中醫支 委會的委員都是資源相對較少的狀況，因而決策的影響力集中在少數人的手中。

若進一步更細緻的來檢視各行動者的集中性指數與其影響力，其分佈與牙醫

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

111

總額支付委員會基本上沒有太大的差異，最具影響力的行動者仍是中醫全聯會的 會員與健保局的行動者。如表 4-8 所示，分數最高兩名分別是行動者 F1（65.385）

與 C1（42.308），且這兩個行動者的影響力集中性指數高於平均數甚多，可見此 一網絡影響力的集中性性質。其中行動者 F1 是中醫全聯會的代表，其指數高居 不下，顯示了中醫支委會的這位代表，被網絡內的其他行動者認為影響力最具指 標性的成員。而為何這行動者 F1 的影響力指數這麼高，細究這其背景，當中可 發現一些端倪：首先、行動者 F1 為現任的中醫全聯會的理事長，以中醫講求輩 份倫理的文化來說，就輩份上自然不小，且在中醫全聯會擔任理事長，自然在中 醫支委會內部具有極大的制度性優勢；第二、行動者 F1 參與總額支付委員會的 年資也不淺，也是從第一屆中醫總額開辦以來，便一直擔任委員的職務沒中斷 過，自然在總額支付委員會中人面較廣，影響力較大。而此一決策網絡影響力指 數的二名：行動者 C2（42.308），是健保局的代表，可見得大多數委員會的成員 也一致認為健保局的委員在中醫總額支付委員會的決策網絡中具有極大的影響 力。再者，影響力指數第三名的行動者 F5（38.462），為現任中醫全聯會的秘書 長，影響力指數的第四名與第五名的行動者 F7（26.923）與 E12（19.231）其背 景均是中醫全聯會的常務理事。據此，此一影響力分佈的現象，可以很明顯的反 映出中醫決策的影響力網絡，也反映出行動者本身在制度性位置的優越性，除了 公部門的行動者之外，最具影響力的中醫支委會代表，均是在中醫全聯會位居要 職的行動者。況且從行動者擴張性的指標檢視，公部門的行動者除了 C1 之外，

他們本身並沒有很積極的擴張性，網絡成員關係的擴張性都是集中在中醫全聯會 成員的內部，這可能的解釋是因為有些公部門的成員僅是列席，中醫支付委員會 的決議結果對他們的影響不大，因此其代表不若中醫支委會的代表，需要很積極 的去拉票或動員自己的資源來保障自己本身的權益，故公部門有影響力的代表在 決策網絡中的擴張性低於平均值。不過與牙醫支委會不同的是，除了健保局的代 表之外，中醫支付委員會的衛生署與費協會的代表在此一決策網絡中，仍具有其 影響力。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

112

表 4-8、中醫支付委員會影響力網絡的標準化集中性指數

編號 代號 身份別 擴張性 影響力

分數 名次 分數 名次

1 A1 衛生署健保小組 11.538 7

3 B1 費協會 15.385 6

4 C1 健保局 11.538 3 42.308 2

6 D2 學者專家 11.538 3 3.846

7 D3 學者專家 11.538 3

10 F1 中醫全聯會 19.231 1 65.385 1 14 F5 中醫全聯會 15.385 2 38.462 3 15 F6 中醫全聯會 19.231 1 3.846 16 F7 中醫全聯會 11.538 3 26.923 4 17 F8 中醫全聯會 19.231 1

18 F9 中醫全聯會 11.531 3

19 F10 中醫全聯會 19.231 1 19.231 5 20 F11 中醫全聯會 15.385 2 7.692 23 F14 中醫全聯會 15.385 2

24 F15 中醫全聯會 15.385 2

25 F16 中醫全聯會 19.231 1 3.846 26 F17 中醫全聯會 11.538 3

27 F18 中醫全聯會 15.385 2 15.385 6

平均數 10.114 10.114

標準差 7.413 15.777

Network Centralization (Outdegree) = 9.467%

Network Centralization (Indegree) = 57.396%

資料來源：作者整理

此外，整個決策網絡標準化的擴張性指數與影響力指數分別是：9.467%與 57.396%，這個數字上的差距比牙醫支委會所呈現的結果更大，這說明了此一決 策的影響力網絡有比起牙醫支委會的網絡更具不對稱性，也表示此一決策網絡的 權力集中性更高，決策的影響力僅集中在少部分行動者身上。若進一步觀察各類 別行動者的影響力指數，專家學者、衛生署中醫藥委員會、台灣醫院協會的代表，

在影響力網絡中均敬陪末座，尤其在影響力的指標當中，高於平均值的前幾名差 距都甚大，一方面顯示即使在有決策影響力的行動者中，其對決策的影響力大小 也有顯著性的差距；另一方面，顯見專家學者、衛生署中醫藥委員會、台灣醫院 協會代表的列名僅具有象徵性的意義，在決策上絲毫沒有影響力可言。若從圖 4-2 將中醫的影響力集中化程度的分析結果圖像化，大小代表影響力指數的高 低，顏色表現的是不同部門的背景，可明顯的觀察出來整個中醫支付委員會的影

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

113

響力結構是隸屬於中醫全聯會的理事長 F1，以及健保局的 A1，和中醫全聯會的 秘書長 F5 三強頂立的的三元結構，尤其是 F1 的影響力明顯在他人之上，而中 醫全聯會的行動者很明顯的是屬於相互連結性比較強的網絡。

圖 4-2、中醫支付委員會影響力網絡（集中化係數：57.396%）

資料來源：作者自繪

總的來說，以上僅是以影響力網路的資料初步分析出中醫總額支付委員會的 決策影響力結構，雖具有參考的價值，但對於個別行動者在決策過程中影響力程 度的解析並不細緻，還需要更進一步的分析。前述論及，就社會網絡理論上的假 定而言，決策過程必定鑲嵌在委員間既有的社會網絡關係結構之中，而決策影響 力的展現，也必須依侍既有的社會網絡結構作為傳遞影響力的平台，這一點在牙 醫支委會的資料已獲得統計上的顯著性。因此本研究繼之要透過在決策網絡中所 存在的四個社會網絡（事務討論、信任支持、法規諮詢與資源交換）行動者社會 聲望的分析，來進一步補充中醫影響力網絡的分析結果。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

114

貳、誰的社會網絡聲望高？

分析決策網絡中的影響力聲望，其集中性的指標可以說明行動者在一個網絡 結構中的集中性指數愈高，代表其在此網絡的影響力愈大。前一小節已初步分析 中醫支付委員會的影響力結構特質，這一小節則針對此一委員會四個社會網絡機 制的整體集中類型與個體的網絡聲望，藉以補充前一小節的分析結果，四個社會 網絡的行動者聲望關係圖，請參閱附錄五。

本節先從整體網絡的對稱性與非對稱性的集中度指標來分析中醫總額支付 委員會的四個社會網絡的整體集中性效果。如下表所示：從左邊的對稱性網絡集 中性指數可以發現：中醫支付委員會資源交換網絡的集中性高於其他的三個網 絡，顯見中醫支付委員會的資源交換的關係僅集中在少數的行動者身上，也就是 可能僅有少部分行動者有資源或願意與他人進行互惠的交換。其次是事務討論網 絡，可見該網絡的資訊討論的交換關係也較為集中在少數行動者身上，但相較來 說，已與資源交換網絡的集中性指數差距甚大。而集中性指數最低的網絡是信任 支持網絡，這顯示了信任支持的關係是較為鬆散的，在決策過程中的信任關係並 非僅集中在少數人身上。由於後面三個社會網絡的集中性指數相差不大，因此上 述的分析所呈現的效果並不明顯，且若跟牙醫支委會的集中性指數相比，中醫支 委會社會網絡的集中性比較沒那麼高，也就是社會互動關係不僅僅只有集中在少 數委員的互動。

表 4-9、中醫社會網絡整體結構集中性指數

社會網絡 對稱網絡 非對稱網絡

無方向性 擴張性 受歡迎

事務討論 29.85% 7.840% 31.805%

信任支持 26.92% 8.876% 32.840%

法規諮詢 27.54% 10.355% 30.325%

資源交換 36.46% 9.763% 37.722%

資料來源：作者整理

進一步分析決策菁英社會網絡中的非對稱關係，可以更精緻的理解這些菁英 在傳送與接收關係的差異性。故從同表的右邊非對稱網絡的關係指數中，可以發

進一步分析決策菁英社會網絡中的非對稱關係，可以更精緻的理解這些菁英 在傳送與接收關係的差異性。故從同表的右邊非對稱網絡的關係指數中，可以發