牙醫支付委員會

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

96

係結構所影響。其中集中性的指標，可以從行動者與其他行動者關係的數量與質 量的角度，來探析行動者在決策網絡中具備著什麼樣的權力位置，或位居什麼樣 重要的地位，並受到什麼樣的因素所影響。

以下，作者將透過三個社會網絡個人層次的分析，來解析一個行動者在牙醫 與中醫兩個決策網絡中決策的影響力及決策行為與其社會性的基礎。首先、本研 究先以網絡集中性的指標初步測量行動者在決策網絡影響力的程度大小，一般來 說，整體的集中性量數的分佈是 0 到 100%之間，數量愈大代表集中性愈高，對 決策的控制力也就愈強。倘若整體網絡的集中性分數愈高，代表了此一決策網絡 的影響力集中在少數人手中，也表示此一委員會的決策機制較偏向於金字塔型層 級式的結構，少數人便可發揮極大的影響力。反之，則表示該決策網絡的影響力 結構趨於分散化，少數人難以把持決策的過程。繼之再透過整體網絡與個人的聲 望集中性與中介性指數，說明行動者在不同的社會網絡關係結構中的位置與影響 力為何。如前所述，行動者在決策過程的影響力是透過彼此間社會網絡的關係結 構來實現，這部分的分析能更細緻的從行動者四種社會網絡的結構特質，來尋找 出其在決策過程中影響力的來源。最後一節再透過前述兩者的分析，從原始矩陣 QAP 的相關分析中以及集中性指數的相關分析，解析行動者社會網絡的關係結 構與決策影響力間和決策行為間的關係，以及透過原始矩陣中 QAP 的多元迴歸 分析去探究社會網絡結構對兩者的影響，並以此來驗證 Granavette 一個重要的網 絡理論：結構（社會）鑲嵌性（structural embeddedness）。至此，我們可以確定 行動者決策網絡的影響力機制，確實是鑲嵌於四個社會網絡關係結構之中的，也 回過頭來解釋了本研究的思考邏輯：決策的影響力與決策行為是被決策網絡的社 會結構所定位。

第一節 牙醫支付委員會

壹、決策網絡的個人影響力機制

本小節先以網絡集中性指數測量牙醫總額決策網絡個人影響力與擴張性指 數的高低，來初步判斷支付委員會內部行動者在決策網絡中影響力。

表 4-1 羅列了集中化指數對於測量牙醫支付委員會影響力網絡的結果，除了

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

97

影響力網絡集中化量度擴張性與影響力程度的平均值與標準差之外，作者在表中 列出影響力聲望前面幾名的行動者名單與其影響力指數，並將影響力指數依據性 質區隔為擴張性的關係與影響力的程度。從名次分佈來比較，基本上兩者之間並 沒有太大的差異，但由於擴張性指數在前三名便已分佈很多，而影響力指數的前 三名僅有三位，顯示出此一決策網絡的擴張性關係較為分散，大多數的行動者仍 喜主動與其他行動者接觸，而影響力僅集中在少數的行動者中，這個推論可在後 續的分析得到驗證。此外，在影響力集中性與擴張性指數最高兩名分別是行動者 H16（46.429）與 H11（42.857），這兩位代表都是屬於牙醫全聯會的代表，顯示 了牙醫支委會的這兩位代表無論在關係的擴張性與影響力的程度，皆被網絡內的 其他行動者認為是最具指標性的成員。而為何這兩者的影響力指數這麼高，細究 這兩者的背景，當中可發現一些端倪：首先、這兩者皆有擔任過牙醫全聯會的理 事長，就醫界倫理來說，擔任過牙醫全聯會理事長的醫師，就輩份上自然不小；

第二、這兩人參與總額支付委員會的年資均不淺，特別是 H16，從第一屆牙醫總 額開辦以來，便一直擔任委員的職務沒中斷過，可想而知在總額支付委員會中人 面較廣，影響力較大。而此一決策網絡影響力指數的三、四名：行動者 A1（39.826）

與 A2（32.143），是健保局的代表，可見得大多數委員會的成員，也一致認為健 保局的委員在牙醫總額支付委員會的決策網絡中具有極大的影響力。只是與第 一、二名不同的是，行動者 A1 與 A2 雖然有很高的影響力程度，但他們本身並 沒有很積極的擴張性，這可能的解釋是因為健保局是唯一的保險人，與醫事團體 議價的權力較大，因此其代表不若牙醫全聯會的代表，需要很積極的去拉票或動 員自己的資源來保障自己本身的權益，故健保局的代表在決策網絡中的擴張性低 於平均值。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

98

表 4-1、牙醫支付委員會影響力網絡的標準化集中性指數

編號 代號 身份別 擴張性 影響力

分數 名次 分數 名次

1 A1 健保局 0 39.826 3

2 A2 健保局 7.143 32.143 4

3 B1 專家學者 10.714 3 0

6 C1 衛生署健保小組 14.286 2 3.571

9 E2 台灣醫院協會 10.714 3 0

12 F1 藥師公會 10.714 3 0

14 H1 牙醫全聯會 17.857 1 0

15 H2 牙醫全聯會 14.286 2 0

17 H4 牙醫全聯會 14.286 2 10.714 6 24 H11 牙醫全聯會 17.857 1 42.857 2 25 H12 牙醫全聯會 17.857 1 7.143

26 H13 牙醫全聯會 7.143 7.143

28 H15 牙醫全聯會 7.143 14.286 5

29 H16 牙醫全聯會 17.857 1 46.429 1

平均數 7.512 7.512

標準差 7.040 13.667

Network Centralization (Outdegree) = 10.714%

Network Centralization (Indegree) = 40.306%

資料來源：作者整理

此外，整個網絡標準化的擴張性指數與影響力指數的分別是：10.714%與 40.306%，這說明了此一影響力網絡有極大的不對稱性，擴張性的關係較為分散 在多數行動者身上，但影響力的關係較為集中，也驗證了前述分析，決策的影響 力較為集中在少數人手上。例如：一個星形的網絡關係，其中心點影響力指數為 100%，代表著此一網絡結構的集中趨勢愈強，以前述的數值來說，牙醫支付委 員會的決策網絡影響力的集中趨勢是比較高的。若進一步觀察各類別行動者的影 響力指數，專家學者、衛生署、台灣醫院協會、藥師公會與牙醫學會的代表，在 影響力網絡中均敬陪末座，尤其在影響力集中性的指標當中，除了前六名行動者 以外，其他行動者均低於平均值，一方面顯示此一決策網絡的影響力集中在前六 人手中，決策權力的集中性不低；另一方面，顯見專家學者、衛生署、台灣醫院 協會、藥師公會與牙醫學會代表的列名，在此一委員會中的象徵意義大於實質意 義，在決策上絲毫沒有影響力可言。若從圖 4-1 將影響力的集中化程度的分析結 果圖像化，顏色代表的是不同的部門背景，大小代表的是影響力指數的高低，此 圖可明顯的觀察出來整個牙醫支付委員會的影響力結構確實是隸屬於牙醫全聯 會且輩份高的行動者 H16, H11，以及健保局的 A1 及 A2 兩強的雙元結構。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

99

圖 4-1、牙醫支付委員會影響力網絡（集中化係數：40.306%）

資料來源：作者自繪

總的來說，以上僅是以決策影響力網路的資料，初步分析出牙醫總額支付委 員會的決策影響力結構，雖具有參考的價值，但對於個別行動者在決策過程中影 響力程度的解釋並不細緻。就社會網絡理論上的假定而言，決策過程必定鑲嵌在 委員間既有的社會網絡關係結構之中，而決策影響力的展現，也必須依侍既有的 社會網絡結構作為傳遞影響力的平台。因此本研究繼之要透過在決策網絡中所存 在的四個社會網絡（事務討論、信任支持、法規諮詢與資源交換）行動者社會聲 望的分析，來進一步補充此一影響力網絡的分析結果。

貳、誰的社會網絡聲望高？

從網絡集中性的指標可以說明一個行動者在社會網絡結構中的集中性指數 愈高，代表其在此網絡的影響力愈大。前一小節已初步分析總額支付委員會的影 響力結構特質，這一小節則針對此一委員會四個社會網絡機制的整體集中類型與

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

100

個體的聲望與中介集中性指數，藉以補充前一小節的分析結果，四個社會網絡的 行動者聲望關係圖，請詳參附錄五。

本節先從整體網絡的對稱性與非對稱性的集中度指標來分析牙醫總額支付 委員會的四個社會網絡，對稱網絡意謂中兩兩之間的關係是具有對稱性的，例如 行動者甲與乙相互認識，就是一個對稱的關係，表示認識的關係沒有誰比較認識 誰的差別，關係的存在沒有方向的特性。而非對稱網絡則是意指將兩兩之間的關 係看成是有接收與發送的性質，例如：行動者甲在討論私事的時候，喜歡跟行動 者乙說，顯示甲在私事的討論網絡中，較依賴乙，因此關係的擴張性強，因為關 係是甲主動給出去，乙是接收方，表示乙較受歡迎。據此，從左邊的對稱性網絡 集中性指數可以發現：牙醫總額支付委員會事務討論網絡的集中性高於其他的三 個網絡，顯見牙醫支付委員會的資訊交換與討論關係僅集中在少數的行動者身 上，其次是信任網絡，可見該網絡的信任關係也較為集中在少數行動者身上。而 集中性指數最低的網絡是資源交換網絡，這顯示了資源交換的關係是較為鬆散的 散佈在很多行動者之間，這可能意謂了在決策過程中，許多行動者都需要資源交 換的關係。但由於四個社會網絡的對稱性集中性指數相差不大，因此上述的分析 所呈現的效果並不明顯。再者，進一步分析決策菁英非對稱的關係，可以更精緻 的理解決策菁英在傳送與接收關係的差異性。故從同表的右邊非對稱網絡的關係 指數中，可以發現一個有趣的現象，除了事務討論網絡的整體擴張性（9.821%）

稍低，其他三個網絡的擴張性都很類似，大約多在 11%左右，遠低於受歡迎的集 中性指數，表示這些網絡中的決策菁英並不善於主動與他人建立關係。反觀受歡

稍低，其他三個網絡的擴張性都很類似，大約多在 11%左右，遠低於受歡迎的集 中性指數，表示這些網絡中的決策菁英並不善於主動與他人建立關係。反觀受歡