主題式資料庫之建置

（一） 建置緣由

本研究係建立「中高齡健康與失能歷程資料庫」，目的是希望可以整合 有關於中高齡健康與失能歷程相關的資料庫，為瞭解中高齡者其失能前後 的就醫歷程，將以中老年身心社會生活狀況長期追蹤調查資料庫（Taiwan Longitudinal Study on Aging，簡稱 TLSA）為主檔（衛生福利部國民健康署 監測研究組，2015），串連全民健康保險資料庫（National Health Insurance，

簡稱 NHI）（國家衛生研究院，2015），以探討就醫行為在老化與疾病失能之 角色，期能全面性的掌握中老年期生理、心理與感官功能健康的變化情形，

並進一步探討慢性疾病及後續醫療利用情形對於其身心、感官功能的影響。

同時以健康行為為導向，探討不同的社會人口變項（教育程度和族群）或健 康行為危險因子（吸菸和身體活動），對老人健康的影響。

（二） 資料來源

本資料庫中所涵蓋之資料均屬於個人層級的資料，資料可取得性及不同 資料庫間的整併方式分別如下：

1、 臺灣地區中老年身心社會生活狀況長期追蹤調查（TLSA）。 2、 全民健康保險資料。

（三） 建置方法與過程

本子計畫所建置之中高齡健康與失能歷程資料庫，其構想主要是希望能 全面性的掌握中老年人其生理、心理與感官功能的變化情形，並進一步探討 慢性疾病及後續醫療利用情形對於生理、心理及感官功能的影響。因此，本 子計畫從預防失能的觀點出發，以追蹤性之資料庫為基礎，整併現有的全民 健康保險資料（醫療利用），藉此瞭解影響中老年人其生理、心理與感官功 能變化的因素，並從中確認有效的介入措施與時間點。

（四） 建置成果

前置作業須進行變項名稱之比對，此一過程相當耗時。由於在各波調 查中，其調查之問題可能有增刪，故在資料庫建置前期，本研究除了依序 條列出與失能相關之變項外，也將其他可能影響失能之其他因素之變項納 入其中。又由於在 1996 年至 2011 年的七次調查之間，曾在 1996 年（第 三波）與 2003 年（第五波）新增補充較年輕世代的樣本，而針對補充樣 本所提及之問題有可能又與原追蹤樣本之調查問題有些許差異。故本資料 庫除了建置不同年度的 TLSA 調查問卷，還針對同一年度之不同世代樣本 問卷進行整合。目前本資料庫仍在進行驗證之階段，以確保後續資料庫釋 出之正確性，並透過專家會議與公共衛生年會，尋求未來使用者希望能夠 納入之變項，以落實資料庫之完整性。

（五） 本資料庫之優勢與限制

1、 「中高齡健康與失能歷程資料庫」之優勢

TLSA 為固定樣本群長期追蹤，年齡為五十歲及以上之成人，其對象遍 布全臺平地的鄉鎮市區，故具全臺灣地區（非山地鄉）代表性樣本。由於此 資料庫調查方式暨資料處理予以嚴格品質管控、具高完訪率，且針對遷移個 案追蹤（不採用替代樣本）。在 TLSA 的資料欄位中，以 1996 年至 2007 年 的中老年追蹤調查中，其欄位數以歷年最大數為主計算，將涵蓋約 3400 多 個欄位數。但在經由本資料庫挑選與失能及影響失能等因素之變項，該資料 庫已非全檔資料，資料量較少，可節省未來研究者在資料處理與分析的時間。

此外，在「中高齡健康與失能歷程資料庫」的資料中，已整合了第五波

（2003 年）、第六波（2007 年）、第七波（2011 年）的三波 TLSA 問卷資料，

並使變項加以命名為有意義的名稱，方便使用者在操作上得以免除對應的 困擾。未來還將增加第三波（1996 年）與第四波（1999 年）資料，使得「中 高齡健康與失能歷程資料庫」更臻完整。

2、 「中高齡健康與失能歷程資料庫」之限制

雖然「中高齡健康與失能歷程資料庫」包含中老年身心社會生活狀況長 期追蹤調查（TLSA）與健保資料庫（NHIRD），但卻未能連結「臺灣老人健 康之社會因素與生物指標研究（Social Environment and Biomarkers of Aging

Study, SEBAS）」獲得生物指標分析，雖然臺灣的 SEBAS 目前僅有兩波，分 別為 2000 年與 2006 年兩次的收案，但若能串連生物標記（biomarker）之 測量值（例如：尿液、血液或病理檢查所獲得的檢測值等），將有助進一步 確立疾病與生物標記變化之相關性，以促進尋找更合適的生物標記作為早 期診斷及治療依據。此外，在本研究在進行文獻回顧中，一併將衰弱（frailty）

的指標納入其中，由於衰弱會隨時間推移而產生生理（physiological）層面、

心理（mental/ psychological）層面或兩者層面合併（Morley,2013），甚或包 含感官（sensory）層面的失能，像是視覺（vision）、聽覺（hearing）方面等

（Hoover, Rotermann, Sanmartin, & Bernier, 2013）。而過去專家學者嘗試以 德菲法（delphi method）討論與尋找關於衰弱的操作型定義（Rodriguez-Manas et al., 2013），認為衰弱本身並無法用單一的生物標記足夠進行衰弱的評估，

需要將多個單一生物標記集結為整合性之生物指標。故未能達成任何單一 的臨床定義的共識，也沒有達成有關實驗室的特定生物標記的共識，顯然目 前尚未有確切的生物指標可用來預測衰弱。