2002 年世界衛生組織提出「活躍老化」（active ageing）觀念（WHO, 2002）， 指的是由健康、社會參與以及安全三大面向，提升高齡者的生活品質。其中，
健康為活躍老化的要素之一，是高齡者保持社會參與的重要基石，界定出影 響健康的重要因素，才能提供高齡者安全友善的環境，最終相輔相成提升生 活品質，達到生理的、心理的和社會的健全安適狀態。
傳統流行病學利用疾病盛行率、致死率、死亡率、平均餘命（life expectancy, LE）等指標來估計族群的疾病與死亡，以生命的長短來判斷族 群的健康，然而影響存活時期健康狀態的重要因素，卻沒能列入考慮。因此 學界自 1960 年代起發展出各式健康綜合指標，強調必須同時納入健康的量 與質。量，指的是生命的長短，質，則是透過生活品質、失能、身心障礙等 程度來評估對生命品質的影響（Murray, 2002）。生活品質調整後存活人年
（quality adjusted life year, QALY）、生活品質校正餘命（quality-adjusted life expectancy, QALE）、失能調整後之人年（disability-adjusted life year, DALY）， 及本計畫將利用的健康餘命（health expectancy, HE）就是健康綜合指標的重 要範例。
平均餘命是指一個人根據一組既定的年齡別死亡率來存活（或死亡），
預期的平均存活年數。例如：若 2013 年出生的嬰兒，終身根據我國 2013 年 各年齡層死亡率決定是否存活，繪製生命表，則算出 79.9 歲的壽命，稱之 為零歲平均餘命。而健康餘命則是平均餘命扣除掉因疾病或傷害產生之不 健康（或失能）的歲數，得到活在完全健康（full health）下的歲數。
WHO 並指出健康餘命這類的健康綜合指標具有三大功能（Colin D Mathers, Sadana, Salomon, Murray, & Lopez, 2000）：（1）群體間的比較；（2）
原因的解構；及（3）資源成效的評估。群體間的比較 ，包括呈現性別、種 族、地區、不同社經地位之間的群體健康差異，意即健康不平等。原因的解
策，提供資源進行介入。將健康餘命搭配成本效益分析的成果，就能成為 評估資源成效 的重要工具。當我們建構上述健康餘命的相關計算方法，即 可將各項介入措施實施的對象、涵蓋率、年齡、效益等因素加入生命表中進 行調整，即可推估出該篩檢增加的健康餘命、減少的死亡及失能程度、以及 節省預防疾病及其失能的醫療長照成本。當我們可具體量化預防保健或醫 療的效果，政府將能透過實證資料決定衛生醫療政策的優先順序，提升民眾 健康，並實現社會公義。
健康餘命估算
過去三十年來，各國皆努力發展結合死亡與非致死性健康結果的健康綜 合指標（summary measures of population health, SMPH），同時，關注於健康 綜合指標的政策也在持續增加。目前並沒有統一的健康餘命計算公式，有不 同的計算方法與健康指標定義（Molla, Wagener, & Madans, 2001; J.-M.
Robine, Romieu, & Cambois, 1999）。本章將針對健康餘命估算、健康餘命差 距與原因分析兩大部分進行文獻回顧。
1、 健康餘命的概念與種類
健康綜合性指標（SMPH）可分為兩類，健康餘命與健康差距，可用存 活曲線圖說明（見圖 7-1）。圖 7-1 的 A 部分為活在完全健康（full health）
的壽命，B 為每個年齡層中健康狀態少於完全健康下的壽命，健康餘命
（health expectancy）為 A + f（B），f（ ）為健康狀態嚴重度的加權函數，
將不同健康狀態的價值對 B 作加權，即可得健康校正平均餘命（health-adjusted life expectancy），另一個例子為無失能平均餘命（disability-free life expectancy），將任何視為失能的健康狀態給予 0 的健康加權函數，任何非 失能的健康狀態給予健康加權函數 1（等同於完全健康）；健康差距（health gap）則是 C + g（B），g（ ）為另一種失能的加權函數（梁玲郁，2008）。
圖 7-1 存活曲線
健康餘命（health expectancy）為代表族群健康的一般性指標，定義為族 群中平均一個人活在特定健康狀態下的預期壽命，此健康狀態可能為健康 或失能的。健康餘命可再依據對健康狀態的定義而分為兩類，一類為將健康 狀態轉換成二分定義或多元（polychotomous）定義，例如無失能平均餘命
（disability-free life expectancy, DFLE）與失能共存預期壽命（life expectancy with disability）；另一類是將健康狀態依據失能嚴重度給予權重，算出等校 健康年（equivalent years of good health） ，例如失能校正平均餘命（disability-adjusted life expectancy, DALE）與健康校正平均餘命（health-，例如失能校正平均餘命（disability-adjusted life expectancy, HALE）。
第一類將壽命分為健康（正向的）與不健康（負向的）兩部分，包含：
（1） Disability-free life expectancy（DFLE）：第一類中最廣為人知的指標，
為正向指標。代表一個人活在無失能（free of disability）狀態下的 平均壽命。將健康二分為「失能」跟「無失能」，無失能狀態的健康 視為 1，任何失能狀態下的健康視為 0。失能定義主要為針對社會 與身體功能上的限制。同類的還有 active life expectancy、independent life expectancy。
（2） Life expectancy with disability：為負向的指標，將完全健康的狀態視
嚴重度可計算不同的健康餘命，例如輕度失能與中度失能狀態下的 平 均 餘 命 。 同 類 的 還 有 handicap expectancy 、 severe handicap expectancy。
第二類（依據失能嚴重度給予權重）健康指標包含：
（1） Disability-adjusted life expectancy（DALE）：利用 291 種疾病組合成 220 種健康狀態（health status），每個健康狀態給予一 disability weight 來測量失能調整人年。全球疾病負擔（global burden of disease, GBD）
在 1999 年已完成 191 個國家的估算，並於 2001 年改名為 Health-adjusted life expectancy（Colin D Mathers et al., 2000）。
（2） Health-adjusted life expectancy（HALE）：為族群健康指標，主要以 慢性與疾病狀態來測量失能，利用失能盛行率與權重指數計算健康 餘命。目前澳洲（Welfare, 2014）與加拿大（Wolfson, 1996）已完成 國家計算。World health report 2000 與 World health report 2001 估計 了 191 個會員國的健康餘命（Colin D Mathers et al., 2001; Colin D Mathers et al., 2000; Organization, 2014）。
2、 健康餘命指標的發展歷史
測量致死性結果與非致死性結果的健康綜合指標（SMPH）於 1960 年 代開始持續發展。在 1964 年，Sander 為第一個利用健康狀態盛行率結合生 命表，估算社區健康等級的學者（Sanders, 1964）；之後，美國衛生、教育與 福利部（U.S. Department Health, Education, and Welfare）於 1969 年出版健 康平均餘命（health life expectancy）的估計報告（U.S. Department of Health, 1969）；Sullivan 在 1971 年接連著發表了相關的測量方法（Sullivan, 1971）。 1980 年代，許多國家開始計算無失能平均餘命（DFLE），同時，測量健康 餘命的國際研究團隊 REVES 也於 1989 年建立（ReÂseau EspeÂrance de Vie
en SanteÂ, or REVES）
，REVES 團隊包含多位發展健康餘命計算的專家（J.-M. Robine et al., 1999）。1980 年代之後，各國陸續開始發展健康餘命（health expectancy）之估算，其中大部分皆採用 Sullivan’s methods 計算。REVES meeting 也發表了估算健康餘命的技術報告，明確指出在不同程度的資料取得性下，如何利用 Sullivan’s method 來估算族群健康餘命（Jagger, Cox, Le Roy, & EHEMU, 2006）。
1993 年，OECD 國家在健康資料報告中新增無失能平均餘命（DFLE）
的指標，到 1999 年為止，共有 12 個 OECD 國家參與估算。2000 年，世界 衛生組織第一次以「經失能調整後的平均餘命」（disability-adjusted life expectancy, DALE）評估 191 個成員國的健康情形，隔年又改進指標與資料 重新計算，並將此健康指標更名為健康餘命（healthy-adjusted life expectancy, HALE）。健康指標與評估機構（The Institute for Health Metrics and Evaluation）
後續發表了 2010 與 2013 年的全球疾病負擔（global burden of disease, GBD）
報告，比較全世界各國家間的健康餘命情形。而各國也開始發展代表自己國 的健康餘命指標，並放入常規的衛生統計報告當中。
3、 健康餘命之計算方法
有眾多計算健康餘命的方法，但主要分為兩大類：以盛行率或以發生率 為基礎計算。以 盛行率 為基礎計算採用期間生命表（period life table）以及 失能或健康狀態的盛行率來計算健康餘命，此法在計算上多參考以 Sullivan 計算公式為主（Sullivan, 1971）：以 發生率 為機率的計算為則是以多階段 世代生命表（multistate cohort life table）或微模擬模型（micro-simulation modelling）的方式，配合失能或健康狀態的發生率，需有不同健康狀態的資 料 ， 此 方 法 考 慮 到 不 同 健 康 狀 態 之 間 的 轉 換 機 率 下 來 計 算 （ Wolfson, McIntosh, Finès, & Wilkins, 2008）。
盛行率計算的公式上較簡易，且資料來源只需要橫斷性調查資料即可。
而發生率基礎的計算需要長期（longitudinal data）追蹤的資料來估算，但能 真實反映健康狀態的變化情形，準確估算疾病當下的影響。若失能或健康狀 態的發生率與盛行率在資料期間為一恆定時，兩種方式的估算結果會接近 相似，但若短時間內盛行率與發生率有所變化時，Sullivan’s method 會錯估 健康餘命的估計（Pongiglione, De Stavola, & Ploubidis, 2015）。
世界各國或健康監測組織在測量健康餘命（health expectancy）所使用 的指標與方法皆有所差異之處。資料來源多以國家層級的人口統計（戶政登 記與出生通報資料）與死亡登記資料來估算，而計算健康餘命方法上則是大 部份以 Sullivan's method 為基礎，搭配不同的健康權重指標進行健康校正。
計畫目的
2016 年為本計畫執行的第二年，預計要達成的目標有：
1、 進行健康餘命差距與原因分析之文獻回顧。
2、 建構能計算與解構族群健康餘命的主題式資料庫，並加值個人疾病變 項。
3、 建構適合我國資料的健康餘命估算與分析方法，包含解構族群間的健 康餘命差距，並計算全國的健康餘命數值。
4、 利用分析子題評估主題式資料庫之使用情形，分析子題包含：（1）不 同健康指標的健康餘命估計；（2）臺灣不同地區間健康餘命差距之分 析；（3）原住民與全國健康餘命差距之分析。
健康餘命估算與分析法之確立，實為一重要過程。參考各國的估算方式，
確保健康餘命計算上之準確性，減少未來估算上可能產生之偏差。另外，臺 灣可取得之人口與健康調查資料與國外並不相同，加上本案利用年齡、疾病 等因素來解構族群間健康餘命的差距，故需要建立一套具有完整性、適合臺 灣的健康餘命估算與分析流程。故本計畫的主要工作事項依序為（1）針對 各國或組織估算健康餘命文獻與利用此指標進行健康不平等、疾病負擔之 研究，進行文獻回顧，以瞭解不同國家計算之概況，優缺點分析與找出適合 我國估算之模式。（2）根據文獻回顧結果，建構能進行健康餘命估算與分析
確保健康餘命計算上之準確性，減少未來估算上可能產生之偏差。另外，臺 灣可取得之人口與健康調查資料與國外並不相同，加上本案利用年齡、疾病 等因素來解構族群間健康餘命的差距，故需要建立一套具有完整性、適合臺 灣的健康餘命估算與分析流程。故本計畫的主要工作事項依序為（1）針對 各國或組織估算健康餘命文獻與利用此指標進行健康不平等、疾病負擔之 研究，進行文獻回顧，以瞭解不同國家計算之概況，優缺點分析與找出適合 我國估算之模式。（2）根據文獻回顧結果，建構能進行健康餘命估算與分析