由於婦權會在草創之初，府外委員許多是來自婦運人士，她們與官僚體制 的思維大不相同，衝突在所難免，但在市長親自督導下，婦權會官民合作的模 式逐漸趨向穩定發展，不過，公娼事件卻引爆婦女團體的對立及衝突，對於婦
37
權會機制也出現許多檢討聲浪（王孟甯，1998；林佩玲，1998）。如今，受訪者 對於婦權會的專業性及代表性問題，有人相當肯定，也有人提出質疑，評價不 一。受訪者A 認為現在婦權會不夠專業，對政府運作也不夠了解，她說：
我認為現在台北市婦權會是往後退的！做的東西沒太多改變！以前第一、
二、三屆每個委員都很認真，提案前一定會先看目前制度上怎麼做。以前台北市 領導中央！現在不再是了，現在委員太弱了，不夠有專業性！對政府體制不夠了 解，要會告訴GO 如何操作。（受訪者 A）
委員會的專業性方面，我認為這個委員是否能看到整體結構的發展，制度的 建立，而不是只做一小部分，不是只看到自己機構所承包的業務而已，只顧自己 團體發展。（受訪者A）
受訪者A 擔任過兩屆四年婦權會民間委員，橫跨陳水扁及馬英九兩任市長，
是學者專家代表，曾經擔任過政務官，對婦權會運作相當熟悉。她以較嚴厲眼光 批評婦權會專業性不足，她認為過去是台北市領先中央，現在倒退了，專業性不 夠。
另外一位受訪者也抱持批判態度，這位婦運前輩同樣擔任過政務官，她以更 嚴厲的口吻批判婦權會決策，她指出「挾天子以令諸侯」方式，快也危險，容易 造成決策品質粗糙，她說：
就專業角度來看，相當危險。若想要做到專業的民主，我覺得可以有別的辦 法。我當局長時，為了要有效進行政策改革，曾經組成了十個 task-oriented 的委 員會，分別就各個主題，邀請了民間團體代表和專家學者，不分黨派，（研究者 說：海葬您做的很好），做專業性的深入討論和政策規劃，我覺得這是責任首長 制下民主運作的良好機制。每組都有各自的明確目標，密集開會討論，才會產生 好的決策。若婦權會委員覺得自己是專家，可以指導交通部，經濟部，財政部，
而沒有花很多時間深入了解其專業…（研究者問：但官員會聽嗎？），官員很痛 苦，而且在時間上是很大的浪費。（受訪者B ）
38
受訪者 B 從行政效能的角度來看，她認為所有題目都要管，專業性會有問 題，而且也浪費時間。由於受訪者 A 及受訪者 B 都曾經擔任過政務官，也有多 年婦運及婦權會經歷，因此，對於專業性的要求，比其她人更高。除此之外，其 她五位受訪者大多肯定婦權會的專業性。
訪談者C 不僅擔任多屆台北市婦權會委員，也多次擔任行政院婦權會委員，
對於中央與台北市兩邊婦權會都相當有熟悉。對於婦權會委員的專業性，她抱持 比較肯定的態度：
學者比較專業，有長久性。目前婦權會提出的是家庭照顧及和平議題。（受 訪者C）
受訪者C 雖然肯定婦權會的專業性，但也指出一個重要環結，就是新舊委員 的銜接問題。她指出中央會舉辦新舊委員銜接會議，但台北市沒有，因此議題追 蹤不易。同時，她也點出現在委員工作量激增，負荷過重，疲於奔命，其實需要 更多支援，她說：
不當委員時，就不知道後面變成如何了。應再邀過去卸任的委員來參加，做 特殊的工作，新的委員也要檢視過去所推動的方案，是否要持續，但新的委員要 幫忙評估各局處「性別主流化」就累死了，沒力氣再看政策現況了。每屆委員的 銜接問題，委員也要有一個小團隊支援！有那麼多事要關心。中央有銜接會議，
新舊在一起，台北市沒有。對市府內部運作不太了解的新任委員，第一年摸索，
易被官員操作，不見了，被「解除列管」了。（受訪者C）
受訪者C 提出「新舊委員銜接會議」及「委員需要團隊支援」兩個主張，已 透露出婦權會的問題與困境，尤其大量性別主流化工作使得婦權會民間委員疲於 奔命，對於個別議題的追蹤，反而分身乏術，因此需要更多人力支持。
而受訪者B 雖然對委員會「專業性」抱持較為懷疑態度，但她提及密集小組 會議及討論，才能產生良好決策，也間接指出一年三或四次的大會，實在無法產
39
生良好成果，需要更多資源或密集討論，才足以產出一個優良的決策品質。
事實上，台北市研考會至今沒有真正擔負追蹤考核的任務，婦權會幕僚作業 長期以來只依賴社會局一名約聘人員，根本無法面面俱到，遑論要求決策品質。
另外，訪談者D 提到「會前訓練」的重要性，由於本身是工程專業人士，並 且擔任過民間婦女團體負責人，受訪者D 以團體代表身分多次參加陳水扁及馬英 九時代台北市婦權會運作，也曾擔任行政院婦權會委員，她認為委員的「專業性」
是足夠的，但是若有社運經驗更佳，她說：
有一些專業性夠，有的委員很少意見，需要有社運經驗等，才知道運用這個 職權去達成目標，委員最好先來一個會前訓練。事前Orientation！（受訪者 D）
另外，訪談者E 以婦女團體代表身份參加過郝龍斌時代的婦權會，對性別議 題相當關注，她也肯定委員會的專業性，她認為社運團體長期跟政府接觸，累積 下來，不論能力或實務上，都已具備足夠的專業性，她說：
台北市的社運團體長久以來都有跟政府機關對話的經驗，能力、專業、實務 操作專業性都足夠的，所以都沒問題，能夠跟官員對話，但效果有多少，跟女委 會在整個市府內到底被視為重要與否有關。（受訪者E）
1987 年解嚴後，婦女團體如雨後春筍般蓬勃發展，目前在台北市社會局人民 團體科立案的婦女團體約有 49 個，與婦女服務相關團體則有 34 個。15受訪者E 從社運角度觀察，指出台北市婦女團體與政府的對話經驗相當豐富，她認為這是 其他縣市所沒有的優勢，婦權會在這種環境孕育下，應該已具備足夠的專業性。
另外受訪者 F 及受訪者 G 也肯定婦權會女性委員的專業性，受訪者 F 表示 女性委員都很認真，想法很堅定，她說：
15 台北市社會局婦女服務網站（2011/7/18 閱覽）
http://www.bosa.tcg.gov.tw/i/i0100.asp?l1_code=03。
40
我比較不認識男性委員，我覺得女性委員都很認真，像葉德蘭、張玨等都很 認真，對一些想法會很堅定，還不錯。但委員出席率也不會太好，也會請假。婦 女就業經濟這部分的委員沒看到，回歸到婦女保護的議題比較多。（受訪者F）
而受訪者G 同樣指出新舊委員銜接的重要性，她表示中央婦權會的新生訓練 對委員會有幫助。另外，她認為市府每年都會指派官員及婦權會民間委員一起參 與國際會議，將新趨勢帶回來，此舉也有助於性平政策的充實，她說：
政策上應該還蠻專業的了，市府每年都會派員去紐約，現在不會只有社會局 單一派人去，前三年就規劃，每個局處都會根據聯合國csw 主題派相應的台北市 政府內部人員去，當然女權會會補助一名府外委員去，比較宏觀性的將新趨勢帶 回來。（受訪者G）
受訪者G 強調女性代表在專業性及代表性方面已相當足夠，但是她認為男性 代表的性別意識或性別敏感度是一個大問題，她指出，男性代表在工程或就業議 題可能很專業，但是沒辦法把性別敏感度應用在這方面。
整體而言，受訪者對於專業性的認知並不一致，雖然多數認為具備性別意識 或性別敏感度最重要，但也有受訪者認為專業性還包括對政府體制的熟悉度等。
不過，多數受訪者對婦權會的專業性抱持肯定態度，只有擔任過政務官的受訪者 比較嚴厲，認為婦權會專業性還不夠。下表為受訪者對於專業性的訪談摘要：
表2-1 受訪者對「專業性」的看法 受訪者 肯定 質疑 訪談摘要
A 婦權會不夠有專業性。對政府體制不夠了解。
B 專業性有問題。官員需要更高密度專業的協助。
C 學者較專業，有長久性。第一年摸索，易被官員操作。
D 有的專業性夠，需有社運經驗，會前訓練有必要。
E 社運團體有跟政府機關對話的經驗，專業性都足夠的。
F 委員都很認真，不過就業經濟專業較缺乏。
G 政策上應該還蠻專業的了。銜接會議或新生訓練有必要
資料來源：本研究整理
41